Откуда взялся вирус SARS-CoV-2? Фактический обзор всех теорий о короне

Когда в Ухане появились первые сообщения о необычном заболевании легких, большинство из нас подумали, что это просто побочное явление. Новый патоген, где-то в Китае - вот что мы слышали время от времени. Но уже через несколько недель ситуация резко изменилась. Границы закрывались, школы закрывались, мероприятия отменялись. Наступила неопределенность, и вдруг этот вирус коснулся каждого - напрямую.

Сегодня, если немного отстраниться, можно почувствовать, что под поверхностью все еще многое происходит. У многих людей есть ощущение, что в те времена не все было открыто, не все было ясно и не все было доведено до конца. Любой, кто попытается найти объективную информацию о происхождении вируса, быстро наткнется на противоречия, пробелы и несовместимые рассказы. Именно поэтому стоит разобраться в этой теме спокойно и четко - без спешки, без полемики, без голубизны.

---

---

Последние новости о SARS-CoV-2

10.01.2026: A current Репортаж в "Берлинер цайтунг обсуждает открытое письмо Роберта Ф. Кеннеди-младшего, в котором он напрямую обращается к депутату Бундестага Нине Варкен. Среди прочего, Кеннеди призывает к пересмотру и возможному судебному разбирательству в отношении врачей в связи с пандемией коронавируса. В статье цитируется письмо Кеннеди, а также приводится оригинальный твит с видео, в котором сообщается о письме. Это событие вновь поднимает фундаментальные вопросы об ответственности, верховенстве закона и медицинской экспертизе и в то же время связано с нашей статьей о коронавирусе. Таким образом, эта статья будет дополнена текущим случаем, чтобы включить в нее категоризацию юридических процессов, общественных ожиданий и пределов критики и правовой оценки в контексте пандемии.

---

Почему я пишу эту статью - личная история

Я хорошо помню, как за несколько месяцев до Корона увидел интервью с Карлом Лаутербахом. В то время он говорил о мРНК-вакцинах - еще до того, как слово „корона“ обрело смысл. В том интервью он выглядел оптимистично, но в то же время осторожно. Он сказал, что технология мРНК многообещающая, но еще не до конца разработанная. Побочные эффекты все еще слишком значительны, и он ожидает, что пройдет не менее десяти лет, прежде чем что-то подобное будет готово к выходу на рынок. Кстати, это интервью вышло несколько позже, и его уже нельзя найти ни в медиацентре, ни на YouTube.

Менее чем через полгода все внезапно изменилось. Наступила пандемия, и через несколько месяцев эти самые вакцины стали доступны с чрезвычайным разрешением. Для многих людей это было логично: исследования могли ускориться, если было достаточно давления, денег и ресурсов. Однако лично для меня это было похоже на перерыв в повествовании, и я решил дистанцироваться от этой вакцинации.

Вирус все равно меня достал, вероятно, в одном из поздних вариантов. Это было неприятно, но прошло. Но что особенно беспокоило меня в то время: У моих детей не было такого же выбора. Во многих школах это означало, что дети не могли принимать участие в некоторых мероприятиях без прививки. Я до сих пор помню, как ездил к бывшей жене и пытался повлиять на нее - не со зла, а из беспокойства. К сожалению, это не сработало, потому что государство оказывало слишком сильное давление.

Я говорю вам об этом по одной простой причине: эта тема затрагивает меня лично. И я верю, что многих людей она затрагивает точно так же. Пандемия была не просто медицинским событием - это был опыт, который оказал глубокое влияние на семьи, решения и отношения.

Учитывая это, вполне понятно, что вопросы о происхождении вируса так часто связаны с сильными эмоциями. Тем не менее - или именно поэтому - важно говорить об этом спокойно, ясно и уважительно.

Почему происхождение вируса - это не просто академический вопрос

Может возникнуть соблазн сказать: „Неважно, откуда это взялось - это случилось“.“ Но все не так просто. В зависимости от того, откуда пришел SARS-CoV-2, можно сделать совершенно разные выводы на будущее:

• Естественное происхождение (зооноз)Затем нам нужно поговорить о том, как быть с рынками дикой природы, глобальной торговлей и животноводством. Какие взаимодействия между людьми и животными способствуют таким скачкам? Какие условия им благоприятствуют?
• Инцидент в лаборатории: Тогда нам нужно поговорить о биобезопасности. О прозрачности исследовательских институтов. О правилах, стандартах и механизмах контроля.
• Целевая лабораторная генерация или манипуляцияКроме того, существуют фундаментальные этические вопросы: как далеко может зайти исследование? Кто принимает решения? И какие системы безопасности нужны современному обществу?

В любом случае, происхождение - это не второстепенный вопрос, а ключевой фактор для будущих решений.

Доверие - и раны, которые остаются по сей день

Сегодня многих преследует ощущение, что не все было сказано открыто в публичном общении. Люди чувствуют, когда все размыто. Они понимают, что некоторые вопросы не приветствуются. И у них очень острое чувство, когда информация не разделена четко - например, когда мнение и факт сливаются воедино.

Многое было решено уже на ранних этапах, особенно в отношении происхождения SARS-CoV-2, несмотря на то, что ситуация с данными была нестабильной. В некоторых случаях критиков не опровергали по факту, а просто отмахивались от них. Это создает не доверие, а дистанцию. И эта дистанция сказывается до сих пор. Вот почему эта статья не о том, как „быть правым“, а о том, как пролить свет на тему, которая с самого начала была очень напряженной.

---

Текущий опрос о доверии к политике

---

Почему в этой статье сопоставляются несколько точек зрения

Существует множество текстов о природном происхождении. Их можно найти на новостных порталах, в ведущих СМИ и в официальных заявлениях. Другие точки зрения, напротив, обычно упоминаются лишь вскользь - или в тоне, скорее уничижительном, чем фактическом.

Но реальность такова, что существует несколько серьезных гипотез о происхождении. С разными аргументами, сильными и слабыми сторонами. Поэтому в этой статье они представлены:

• традиционный взгляд,
• гипотеза о несчастном случае в лаборатории,
• тезис о целевом лабораторном производстве,

и политически окрашенные побочные теории бок о бок. Я ничего не осуждаю и ничего не защищаю. Я лишь описываю, что и почему говорят соответствующие группы. Каждый читатель может вынести свое собственное суждение.

Спокойное введение в сложную тему

Пандемия стала поворотным моментом. Многие пережили личные потери, испытывали экономические трудности или вынуждены были принимать решения, которые разрывали их изнутри. Все это является частью истории этого вируса - и объясняет, почему к теме происхождения стоит подходить особенно осторожно и уважительно.

Поэтому в следующей главе мы мягко представим первую основную точку зрения: предположение о естественном происхождении, традиционно представленное в вирусологии. Далее мы шаг за шагом перейдем к лабораторным гипотезам, которые зачастую лишь вскользь упоминаются в публичных дебатах.

Классические объяснения: Естественное происхождение (зооноз)

В традиционной вирусологии существует очевидное базовое предположение: вирусы, которые впервые появляются у человека, обычно происходят из царства животных. Так было со многими известными инфекционными заболеваниями, и SARS-CoV-2 также с самого начала рассматривался через эту призму. В этой главе мы рассмотрим, как работает это классическое объяснение, какие аргументы говорят в его пользу, а также где эта аргументация становится слабой или остается открытой.

Что подразумевается под „естественным происхождением“

Когда специалисты говорят о „естественном происхождении“ или зоонозах, они в основном имеют в виду следующее: Вирус первоначально циркулирует в популяции животных - часто незаметно. При определенных условиях он попадает к людям, например, через:

• Контакт с дикими животными (охота, рынки, разведение),
• Животноводство (откормочные фермы, зверофермы),
• или смешанные формы (например, живые дикие животные на рынках).

Иногда этот переход представляет собой „мертвую ветвь“ - вирус перескакивает на короткое время, но не может хорошо распространяться между людьми. В редких случаях „прыжок с соединением“ оказывается удачным: вирус может распространяться от человека к человеку, мутирует и адаптируется - возникает новое инфекционное заболевание человека.

Например, в случае с SARS-1 (2002/2003 гг.) он, скорее всего, распространялся через кошек-вирусоносителей, с MERS - через верблюдов, а с другими патогенами - через различные виды диких животных. Поэтому для многих вирусологов первоначально все было очевидно:

„Вероятно, SARS-CoV-2 прошел тот же путь, только через другие виды животных“.“

Аргумент 1: близость к известным коронавирусам летучих мышей

Главным аргументом в пользу естественного происхождения является генетическое родство. Если сравнить генетический состав SARS-CoV-2 с другими известными коронавирусами, то можно увидеть, что

Существуют очень похожие коронавирусы летучих мышей, например, из регионов Китая и Юго-Восточной Азии. Между этими вирусами и SARS-CoV-2 есть различия - но в рамках, которые можно понять как результат естественной эволюции. С точки зрения многих исследователей, это говорит о том, что SARS-CoV-2 не является полностью „чужеродной“ конструкцией, а вписывается в известную линию коронавирусов. Таким образом, идея заключается в следующем:

Где-то в природе существовала популяция летучих мышей с вирусом, похожим на атипичную пневмонию. В результате мутаций и скрещивания (рекомбинации) был создан вирус, который - с промежуточным хозяином или без него - перешел к людям.

Где этот аргумент является весомым:

• Мы знаем, что летучие мыши являются крупным резервуаром для коронавирусов.
• Мы знаем вирусы с похожей структурой.
• В общей структуре вируса нет ничего принципиально „неестественного“ - он вписывается в семейство коронавирусов.

Здесь этот аргумент становится слабее:

Несмотря на интенсивные поиски, до сих пор не найден четкий „родительский вирус“, объясняющий SARS-CoV-2, за исключением некоторых нюансов. Есть пробелы: Вы можете лишь приблизительно проследить путь, но не можете конкретно сказать: „Вот, именно эта летучая мышь, этот сарай, этот рынок“. Критики заявляют: „Тот факт, что существуют похожие вирусы, не означает, что именно этот вирус возник естественным путем. Он просто показывает, что семейство велико“.“

Аргумент 2: параллели с предыдущими вспышками (SARS, MERS и др.)

Еще один компонент классического объяснения - это Взгляд в прошлое. Во время первой вспышки атипичной пневмонии в начале 2000-х годов позже были выявлены животные (например, кошки-вирусоносители), которые, предположительно, являлись промежуточными хозяевами вируса. В случае с MERS многое указывает на дромадеров как на важный резервуар. Другие вирусы (например, вирусы гриппа) также неоднократно переходили от популяций животных к людям на протяжении всей истории человечества. Логика здесь проста: мы уже много раз видели, как это происходит, так что вполне логично, что и в этот раз будет то же самое.

Сильный аргумент:

Она основана на историческом опыте и многочисленных документальных примерах. Это показывает: Зоонозные прыжки - это не экзотика, а скорее норма.

Слабость аргументации:

По сути, это аналогия: „Раньше было так, значит, наверное, и сейчас так“. Верна ли эта параллель на самом деле, зависит от того, можно ли найти конкретные доказательства - а их сегодня по-прежнему не хватает. Критики говорят: „То, что нечто подобное происходило в прошлом, не означает, что так же было и в этот раз - тем более что речь идет о городе, где лаборатории с высоким уровнем безопасности также работают именно над таким вирусом“.“

Аргумент 3: Ранние падения и рынок Хуанань

На многих изображениях Рынок морепродуктов Хуанань в Ухане в качестве возможной отправной точки. Классический аргумент: многие из ранних известных случаев заболевания были связаны с этим рынком. Помимо рыбы, на рынке торговали и другими животными, в том числе видами, которые могли быть возможными промежуточными хозяевами (например, енотовидными собаками). Позже в образцах с рынка были обнаружены следы SARS-CoV-2, а также генетический материал животных.

Картина, которая вырисовывается: Рынок, где различные виды животных тесно контактируют друг с другом, в большом городе, где много людей, - идеальное место для возникновения зооноза.

Сильный аргумент:

• В самом начале известных случаев наблюдается четкое пространственное накопление.
• Рынки с живыми животными считаются „горячими точками“ для новых случаев заражения после предыдущих эпидемий.
• Смешение многих видов в ограниченном пространстве проблематично с биологической точки зрения.

Слабость аргументации:

Рынок также может быть усилителем, но не обязательно отправной точкой. Другими словами, кто-то из зараженных приходит на рынок, заражает там многих людей, и тогда в ретроспективе кажется, что рынок был отправной точкой. На сегодняшний день не удалось выявить ни одного явно зараженного животного в качестве источника. Следы есть, но „дымящегося пистолета“ нет. Критики подчеркивают: „Заметно, что основное внимание уделялось рынку, в то время как другие возможные места старта - например, лаборатории - рассматривались гораздо менее открыто“.“

Аргумент 4: „Это не похоже на очевидную лабораторную конструкцию“.“

Это довольно техническая, но часто цитируемый аргумент читает: С генетической точки зрения у SARS-CoV-2 нет четких „отпечатков пальцев“, указывающих на явную искусственную конструкцию. Это означает:

Искусственно созданные в прошлом вирусы иногда имеют в своем генетическом материале определенные паттерны, которые можно распознать как свидетельство лабораторной работы - например, необычные интерфейсы, маркеры или сигнатуры. В случае с SARS-CoV-2 общая структура выглядит для многих исследователей так, как будто она могла возникнуть в результате естественных мутаций и рекомбинации без подобного вмешательства.

Сильный аргумент:

Эксперты знакомы с типичными лабораторными конструкциями и не находят здесь ничего, что бы явно указывало в этом направлении. Существуют модели того, как заметные участки (например, участок расщепления фурина) могли возникнуть в результате естественных процессов - например, в результате рекомбинации различных вирусов у животных.

Слабость аргументации:

Строго говоря, в нем говорится только: „Мы не видим очевидных доказательств лабораторного дизайна“. Это не доказывает, что лабораторных работ не было, потому что: Современные методы могут внести изменения таким образом, что их уже невозможно распознать как искусственные. Критики возражают: „Если кто-то намеренно создаст вирус, избегая всех заметных признаков, то он будет выглядеть точно так же, как естественный вирус“.“

Другими словами, этот аргумент - скорее отрицательный вывод („мы не видим явных доказательств Х“), а не положительное доказательство естественного происхождения.

Где классическое объяснение спотыкается

Подводя итог, можно сказать, что гипотеза зоонозов имеет несколько правдоподобных составных частей:

• Известна близость к коронавирусам летучих мышей,
• исторические параллели с предыдущими вспышками,
• заметная роль рынка Хуанань,
• нет явных генетических „отпечатков пальцев“ лаборатории.

Тем не менее, до сих пор остаются нерешенными некоторые важные вопросы:

1. Отсутствие промежуточного узлаПока не выявлено ни одного животного, которое бы служило „мостом“ между летучими мышами и человеком - в отличие от некоторых предыдущих эпидемий.
2. Пробелы в ранних данныхРанние случаи заражения трудно отследить. Неясно, был ли рынок действительно самым первым очагом или просто первым заметным скоплением.
3. Параллельные лабораторные исследованияНельзя игнорировать тот факт, что в том же городе есть лаборатории, которые годами изучают подобные вирусы. Критики говорят, что рассказ о зоонозных заболеваниях слишком прямолинеен по отношению к этой реальности.
4. Ограниченная прозрачностьМногие первичные данные - особенно из Китая - до сих пор не полностью доступны. Это касается как природных образцов, так и лабораторных документов. Это ослабляет любую гипотезу - даже классическую.

Правдоподобная, но неполная картина

Классическое объяснение естественного происхождения SARS-CoV-2 само по себе не лишено логики. Оно основано на:

• известные механизмы,
• исторические примеры,
• генетическое родство,
• и роль рынков и контактов с дикой природой.

Однако она остается моделью с пробелами, пока не определены конкретные животные-хозяева, не удается полностью проследить самые ранние случаи заболевания и отсутствуют важные данные. Именно поэтому многие вирусологи считают эту гипотезу наиболее вероятной на сегодняшний день, но даже они не могут сказать об этом с абсолютной уверенностью: „Это определенно было так“.“

Именно здесь на помощь приходят лабораторные гипотезы. Они используют одни и те же пробелы, но интерпретируют их по-разному. В то время как гипотеза зоонозов гласит: „У нас есть все основания полагать, что это была природа“.“ говорят лабораторные гипотезы:

„Эти пробелы и аномалии, как правило, говорят в пользу причастности лаборатории“. Поэтому в следующей главе мы более подробно рассмотрим гипотезу о лабораторной аварии: Что в ней утверждается? Какие доказательства приводятся? И где в этой точке зрения есть пробелы?

Гипотеза о несчастном случае в лаборатории: исследования, риск и вопросы, на которые нет ответов

Гипотеза о несчастном случае в лаборатории находится где-то между правдоподобной осторожностью и оправданным недоверием. Она не делает смелого заявления о том, что SARS-CoV-2 был „создан“. Сначала она задается гораздо более простым вопросом:

Может ли вирус, который исследуется в лаборатории, случайно вырваться на свободу? Такие случаи в истории уже были, и именно это заставляет многих экспертов серьезно относиться к этой гипотезе. Она основана не на сенсациях или домыслах, а на трезвом рассуждении: Где бы ни работали люди, ошибки случаются - особенно там, где исследуются высокоинфекционные патогены.

Ухань - город с современными исследованиями вирусов

Ухань - не просто город. Здесь находится лаборатория высочайшего уровня безопасности - Уханьский институт вирусологии (WIV). Этот институт уже много лет занимается исследованием коронавирусов летучих мышей, в том числе вирусов, генетически близких к SARS-CoV-2.

В этом исследовании нет ничего необычного. Они проводятся по всему миру, чтобы подготовиться к возможным пандемиям. В Ухане работали группы, которые собирали новые вирусы летучих мышей, расшифровывали их генетический материал и пытались понять, как они могут развиваться.

Одни исследователи считают совпадением тот факт, что пандемия началась именно в этом городе, другие - статистическим сигналом, который, по крайней мере, заслуживает внимания. Такое совпадение двух направлений - пандемии и исследования вирусов - нельзя просто игнорировать.

Как может произойти несчастный случай в лаборатории

В лабораториях, где исследуются вирусы, действуют строгие правила безопасности. Перчатки, воздушные замки, специальные костюмы, камеры под давлением - все это призвано предотвратить выход вирусов наружу. Но ни одна система не является абсолютно безопасной. В прошлом было зарегистрировано несколько несчастных случаев в лабораториях:

После первой вспышки старого вируса атипичной пневмонии были случаи, когда вирус был случайно выпущен из лабораторий в Китае, Сингапуре и Тайване. Другие патогены также были непреднамеренно выпущены в разных странах - обычно без серьезных последствий, но все же как пример предупреждения. Часто для этого достаточно лишь небольшой неосторожности: порванная перчатка, не полностью герметичный реактор, незамеченное загрязнение. В большинстве случаев это не впечатляющие катастрофы, а обычные человеческие ошибки.

Для сторонников этой гипотезы следствие очевидно: при исследовании высокоинфекционных вирусов всегда существует остаточный риск - даже если все участники работают добросовестно. Этой точке зрения не нужен „злодей“. Все, что нужно, - это то, что может произойти где угодно: несчастный случай.

Доказательства, приводимые сторонниками несчастного случая в лаборатории

Тот, кто считает возможным или вероятным несчастный случай в лаборатории, обычно ссылается на четыре момента, которые в совокупности рисуют определенную картину. Ни один из них не является доказательством, но вместе они образуют понятную для некоторых цепочку рассуждений.

• Во-первых: Старт в Ухане не является нейтральным совпадением.. Ухань не является горячей точкой для популяций летучих мышей. Ближайшие известные популяции соответствующих видов летучих мышей находятся в сотнях километров от него. Тем не менее именно там, в этом крупном городе, уже много лет проводятся исследования с аналогичными вирусами. Некоторым такое пространственное совпадение кажется по меньшей мере поразительным.
• Во-вторых: Первые данные неполные. До сих пор нельзя точно сказать, кто были первые инфицированные люди и как они заразились. Некоторые ранние истории болезни и образцы были опубликованы с опозданием или уже недоступны.
  Именно в таких туманных зонах возникает пространство для вопроса: что было упущено или даже скрыто?
• В-третьих: Поступали сообщения о возможных проблемах с безопасностью. Есть некоторые свидетельства того, что в Ухане не всегда соблюдалась максимальная осторожность. К таким свидетельствам относятся внутренние служебные записки о недостатках в обучении и заявления западных дипломатов, которые указывали на недостатки еще до начала пандемии. Эти сообщения противоречивы, но они существуют - и разжигают сомнения.
• В-четвертых: Спецслужбы расходятся во мнениях, но некоторые склоняются к версии о несчастном случае в лаборатории. Различные власти США дали свои оценки. Одни считают более вероятным естественное происхождение, другие умеренно склоняются к лабораторной аварии. Ни одно ведомство не говорит об уверенности, но сам факт существования различных оценок говорит о том, что эта гипотеза не была вырвана из воздуха.

В тех случаях, когда гипотеза о несчастном случае в лаборатории представляется убедительной

Не нужно быть ученым, чтобы понять, что здесь кроется нечто фундаментальное: Когда в городе проводятся передовые исследования патогенов и в то же время прямо там начинается глобальная пандемия, возникает естественный вопрос, который никто не может просто взять и стереть. Несчастный случай в лаборатории тоже не отличается особой зрелищностью. Это была бы незаметная версия катастрофы:

Исследователь заражается незаметно, идет домой после работы, заражает человека - и цепочка идет своим чередом. Многие люди могут отнестись к этой идее, потому что она кажется более реалистичной, чем некоторые сложные истории о промежуточных хозяевах, рыночной конъюнктуре и пропавших находках из природы. Поэтому некоторые просто говорят:

„Самое простое объяснение не всегда правильное, но, по крайней мере, стоит отнестись к нему серьезно“.“

Однако гипотеза о несчастном случае в лаборатории дает сбои

Несмотря на всю ее правдоподобность, есть критические точки, в которых эта теория становится слабой. Наиболее важными из них являются

• Прямых доказательств нет.. На сегодняшний день не найдено ни одного документа, ни одного протокола, ни одного лабораторного образца, который бы однозначно свидетельствовал: „Этот вирус был в лаборатории, и там что-то пошло не так“. Есть зацепки, но нет точных доказательств.
• Многие из упомянутых признаков можно интерпретировать по-разному. Отсутствие промежуточного узла может означать: Его не было. Или: он еще не найден. Или: поиск был неполным. Такие двусмысленности оставляют простор для интерпретации.
• Несчастные случаи в лаборатории случаются редко - и обычно быстро распознаются. Сторонники говорят: „Ошибки случаются везде“.“. Противники утверждают, что это не так: В современных лабораториях повышенной безопасности процедуры настолько строго регламентированы, что подобный несчастный случай обычно замечается и документируется. Всегда ли это работает в реальности - другой вопрос.
• Генетическая структура SARS-CoV-2 не обязательно имеет лабораторное происхождение. Многие вирусологи подчеркивают, что у вируса нет никаких характеристик, известных как типичные лабораторные сигнатуры. Те, кто выступает за это, возражают: „Хорошо проведенный эксперимент тоже может не иметь сигнатуры“. Но в конечном итоге эта дискуссия остается открытой.

Гипотеза между открытыми вопросами и отсутствующими ответами

Гипотеза о несчастном случае в лаборатории действует в напряженном поле: она кажется правдоподобной, поскольку вписывается в реальный мир человеческих ошибок. В то же время она кажется неполной из-за отсутствия веских доказательств. Можно сказать:

• Это не доказано и не опровергнуто.
• Это не абсурдно и не безопасно.
• Это возможно, но не подтверждено.

Для многих людей именно эта серая зона является тем, что так трудно пережить. В сложном мире хочется получить четкие ответы. Но когда речь заходит, в частности, о происхождении вируса атипичной пневмонии (SARS-CoV-2), кажется, что четкого ответа до сих пор нет.

Именно поэтому некоторые исследователи обращаются к третьей точке зрения - гораздо более сильной гипотезе, согласно которой SARS-CoV-2 мог не только возникнуть в лаборатории, но и быть намеренно модифицирован там.

Тезис о целенаправленном лабораторном производстве - мнение доктора Нельса и других

В первых главах мы рассмотрели две линии: классический рассказ о зоонозах и возможность несчастного случая в лаборатории. Взгляд доктора Майкла Нилса идет на шаг дальше. Он не только считает вероятным лабораторное происхождение SARS-CoV-2, но и открыто говорит об умышленно созданном биооружии, свойства которого не случайны, а являются результатом целенаправленных манипуляций.

В этой главе прослеживается его аргументация - в том виде, в каком он сам ее излагает, - а затем показано, где она встречает вопросы без ответов или опровержения со стороны экспертов.

Кто такой Майкл Нелс и с какой точки зрения он рассуждает?

Майкл Нелс немецкий врач и квалифицированный молекулярный генетик. Он проводил исследования в области иммунологии и впоследствии написал несколько научно-популярных книг, в том числе о болезни Альцгеймера, умственной усталости и пандемии коронавируса („Das Corona-Syndrom“, „Herdengesundheit“, „Das indoktrinierte Gehirn“).

В период правления Короны он все чаще выступал в роли критического комментатора:

• политика борьбы с пандемией,
• роль ВОЗ, CEPI, фармацевтической промышленности
• и, в частности, мРНК-вакцины

очень фундаментально исследуется. Его тексты и интервью появляются в основном на альтернативных платформах и на его собственном сайте. Важно следующее: Нельс выступает не с позиции вирусолога, изучающего коронавирусы, а как молекулярный генетик, который переосмысливает существующие исследования, патенты и политические процессы со своей точки зрения.

Центр диссертации: Участок расщепления фурина как „подпись“ манипуляции

В центре аргументов Нельса - деталь в геноме SARS-CoV-2: так называемый сайт расщепления фурина (FCS) в белке spike. Проще говоря:

Благодаря этому месту расщепления белок шипа разрезается ферментом фурином на две части (S1 и S2). Таким образом, вирусу становится легче Проникновение в клетки человека что делает его особенно эффективным.

Нелс основывается на публикации международной группы исследователей (Амбати и др.) в журнале Рубежи в вирусологии. В нем описывается, что 19-нуклеотидная последовательность в районе этого сайта расщепления фурина точно совпадает с последовательностью в более старом патентованном мРНК (MSH3-related sequence, используемая, в частности, компанией Moderna). Исследователи указывают на крайне малую вероятность случайного совпадения - около 3,21 × 10-¹¹, то есть порядка „один к трем триллионам“.

Нельс интерпретировано Вот как он это объясняет: такое точное совпадение уже практически невозможно объяснить как случайность. Поэтому он делает вывод, что участок расщепления фурина был вставлен намеренно - то есть в результате молекулярно-генетических манипуляций, а не естественной эволюции. В этот момент его аргументы превращаются из „лабораторной случайности“ в преднамеренную конструкцию:

Если часть генома вируса так тесно связана с запатентованной технической последовательностью, он считает, что вирус не может просто прийти „из природы“. Однако научные дебаты по этому поводу не столь однозначны, как он это представляет: Комментарии специалистов Результаты исследований по данной работе показывают, что расчетная вероятность проблематична и может иметь методологические недостатки. Другие произведения показывают, что участки расщепления фурина в коронавирусах также возникают естественным путем и появлялись несколько раз независимо друг от друга; поэтому сами по себе они не являются доказательством генной инженерии.

Тем не менее, очевидно, что именно этот пункт - уникальная последовательность, сильная инфекционность и связь с патентом - является для Нельса ключевым в его тезисе о биооружии.

От усиления функции до биооружия: как Нельс строит общую картину

Нельс объединяет молекулярно-генетические детали с более широкой концепцией: Исследования по усилению функции. Он ссылается на такие программы, как „Болезнь X“, на списки приоритетов ВОЗ и на сотрудничество между ВОЗ, CEPI и производителями вакцин. В своих текстах он пишет, что исследования ведутся именно на определенных ранее „приоритетных патогенах“ и семействах вирусов - с целью функционального расширения вирусов (gain-of-function), чтобы сделать их патогенными для человека и параллельно готовить вакцины.

Событие 201 и игры по моделированию пандемии

Он не считает симуляционные игры типа „Событие 201“ нейтральным упражнением, а свидетельствует о том, что именно такая пандемия готовилась и ожидалась. Тот факт, что вскоре после этого появился родственник атипичной пневмонии с необычным сайтом расщепления фурина, он считает еще одним доказательством того, что это не было случайностью.

Биооружие SARS-CoV-2

В одной из своих статей он прямо пишет: „SARS-CoV-2 - это биооружие“.“, и описывает субъединицу S1 белка spike как настоящую „пулю“, выпущенную по нашему организму.

Связь с программами вакцинации

Далее Нельс утверждает, что мРНК-вакцины искусственно производят в организме самый опасный компонент этого предполагаемого биооружия - белок шипа - без значимого формирования естественного иммунитета. Именно поэтому он использует термин „шипирование“ вместо „вакцинация“ и рассматривает это как своего рода вторую волну атаки, которая призвана нанести вред людям в результате длительного воздействия шипирования.

По его мнению, SARS-CoV-2 - это не случайный продукт эволюции или просто лабораторная случайность, а намеренно модифицированный вирус, встроенный в более крупную структуру исследований в области биооружия, фармацевтических интересов, политики ВОЗ и социального контроля.

Расчет вероятности: „практически невозможно“ - или нет?

Нельс утверждает, что вероятность того, что рассматриваемая последовательность в месте расщепления фурина могла возникнуть случайно, крайне мала - „один к 300 миллиардам“ или на аналогичный порядок величины. По сути, он основывается на следующем:

• длина соответствующей последовательности (19 нуклеотидов),
• размер генома SARS-CoV-2 (~30 000 нуклеотидов),
• количество и длина последовательностей в конкретной патентной библиотеке,
• и предполагаемой случайности таких совпадений.

С его точки зрения, это выглядит следующим образом:

„Если вероятность этого крайне мала, то существует только одно реалистичное объяснение: преднамеренная манипуляция“.“

Однако научная классификация гораздо более осторожна: в официальном комментарии (Dubuy & Lachuer) к этой работе прямо указывается, что вычисленные вероятности могут быть неверными или вводить в заблуждение. В частности, предположение о том, что все возможные 19-последовательности одинаково вероятны и независимо распределены, является очень упрощенным.

Есть также свидетельства того, что подобные участки расщепления фурина встречаются в природе у других коронавирусов и возникали несколько раз независимо друг от друга - другими словами, они не являются единичным событием.

Это создает напряженную ситуацию: с точки зрения Нельса, расчеты дают ’дымящийся пистолет„. С точки зрения многих вирусологов и эволюционных биологов, этот вывод преувеличен - данных недостаточно для доказательства, а статистика уязвима.

---

Текущее обследование возможного случая напряженности в Германии

---

Расширенное повествование Нельса: мозг, индоктринация и ’ментальное биооружие„

В своих последних работах Нельс расширяет тезис о чистом происхождении. В „Индоктринированный мозг“, он описывает механизм, с помощью которого тревога, постоянный стресс и рассказы СМИ нарушают нейрогенез в гиппокампе и тем самым ослабляют нашу психическую устойчивость. Он объединяет несколько уровней:

• Биология белка шипаОн описывает белок спайк как нейротоксичный и повреждающий мозг в долгосрочной перспективе, особенно в связи с хроническим воспалением.
• Социальный контрольОн считает пандемию, меры и информацию о ней частью более масштабной „модели перма-кризиса“, цель которой - психологически истощить и запугать людей и сделать их более восприимчивыми к технократическим структурам.
• Подключение к источникуЕсли SARS-CoV-2, с его точки зрения, все равно является биооружием, то все укладывается в некий общий нарратив: сначала „искусственный“ вирус, затем „шипастые“ инъекции мРНК, затем психологические последствия этих мер - все это часть атаки на физическое и психическое здоровье.

Это мнение сильно преувеличено. Она выходит далеко за рамки того, чего придерживаются даже многие критики официальной политики в отношении коронавирусов. Соответственно, она не разделяется основными СМИ и официальными органами; в некоторых категориях прямо говорится о дезинформации или заговоре, особенно в связи с его заявлениями о вакцинах.

Где в аргументации Нельса есть точки разрыва

Даже если понять его основной скептицизм, есть несколько моментов, где его аргументация явно шатается:

1. Отсутствие прямых доказательств: До сих пор нет ни лабораторных записей, ни опубликованной последовательности генов, ни документа, который бы неопровержимо доказывал: „Этот конкретный вирус был создан в лаборатории X и затем выпущен“. Нельс работает с цепочками доказательств, интерпретациями и вероятностями - но он не может предоставить никаких веских доказательств.
2. Сильная интерпретация спорной статьи: Работа над сайтом расщепления фурина и гомологией MSH3 обсуждается экспертами - но она не является признанным доказательством генной инженерии. Тот факт, что Нельс рассматривает ее как таковую, является очень далеко идущей интерпретацией.
3. Сайты расщепления фурина также встречаются в природе: Несколько Исследования показывают, что подобные участки расщепления возникли у других коронавирусов без участия лаборатории - путем рекомбинации и естественного отбора. Поэтому одной этой характеристики недостаточно, чтобы делать выводы об искусственном производстве.
4. Смешивание хорошо документированных пунктов критики с очень спекулятивными частями: Очевидно, что ВОЗ, CEPI, фармацевтические компании и государства преследуют свои собственные интересы. То, что в пандемической политике были допущены ошибки, также не вызывает сомнений. Но делать из этих реальных проблем прямой вывод о скоординированном „заговоре с применением биооружия“ - это огромный шаг, выходящий за рамки того, что можно доказать.

Заключение: резкая позиция меньшинства

Мнение Майкла Нилса можно резюмировать следующим образом: SARS-CoV-2, скорее всего, был создан в лаборатории. Участок расщепления фурина и его предполагаемая патентная связь - главная генетическая улика. Вирус следует понимать как биооружие, а шиповидный белок - как специфический повреждающий компонент.

Вакцины с мРНК позволят распространить это биооружие, так сказать, вовнутрь, позволяя организму самому вырабатывать белок-шипун на постоянной основе. Все это встроено в большую систему игр по планированию пандемии, фармацевтических интересов и контроля над СМИ.

Эта позиция явно принадлежит меньшинству и не согласуется с мнением современного научного большинства, которое по-прежнему считает естественное происхождение правдоподобным, а имеющиеся на сегодняшний день данные - неубедительными. не в качестве доказательства Признан для целевого лабораторного производства.

Другие авторы, имеющие схожие взгляды с Майклом Нельсом

Существует целый ряд авторов, ученых и журналистов-расследователей, которые - по разным причинам - выражают сомнения в естественном происхождении вируса или пишут конкретно о лабораторных гипотезах, биотехнологиях, исследованиях, направленных на получение эффекта, или интересах структурной власти. Чтобы дать вам общее представление, вот наиболее важные имена:

1. Доктор Ричард ЭбрайтМолекулярный биолог (США), на протяжении многих лет является критическим наблюдателем исследований по усилению функции. Он особенно решительно выступает против рискованных проектов в области вирусологии и считает реальным источником опасности несчастные случаи в лаборатории.
2. Доктор Алина ЧанМолекулярный биолог из Института Броуда (MIT/Harvard). Известен работами по хронологии ранних пандемий и тезисом о том, что важные данные отсутствуют. Соавтор книги „Вирус“, посвященной гипотезе лабораторных утечек.
3. Доктор Стивен Куэйврач и предприниматель в области биотехнологий. Он написал несколько аналитических работ, в которых статистически доказывает, что вирус SARS-CoV-2 должен быть получен из лаборатории. Его работы вызывают споры, но часто цитируются.
4. Николас УэйдБывший научный редактор New York Times и Science. Его длинное эссе 2021 года о возможном лабораторном происхождении обсуждалось во всем мире.
5. Доктор Роберт МэлоунИзначально занимался ранними технологиями мРНК. Он резко критикует как политику в отношении вакцин, так и проекты, связанные с усилением функции. Его позиции остроумны, но находят широкий отклик в критических СМИ.
6. Джеффри СаксЭкономист и глава комиссии Lancet по COVID (до тех пор, пока он публично не дистанцировался). Он выразил необычайно явные сомнения в прозрачности китайских агентств и призвал к проведению независимого лабораторного расследования.

Эти авторы различаются по содержанию, но их объединяет фундаментальный скептицизм по отношению к „простому“ рассказу о природе, и они видят структурные проблемы в глобальной исследовательской политике, биобезопасности и управлении информацией.

В этом контексте интервью с профессором Фолькером Бёме-Несслером (Volker Boehme-Neßler) из Университет Ольденбурга, в которой подробно рассказывается о коронной пандемии.

Реальные последствия короны - профессор Фолькер Бёме-Несслер в беседе | Новости Аполлона

Что мы не знаем - и что из этого следует

В первых четырех главах было показано, насколько разными на сегодняшний день являются взгляды на происхождение SARS-CoV-2. У каждой позиции есть свои аргументы. Но в каждой позиции есть и пробелы. Именно эти пробелы и лежат в основе проблемы: мы многого не знаем, а кое-что, возможно, не узнаем никогда. Цель этой главы - открыто обозначить эти неопределенности, чтобы стало ясно, на чем на самом деле основаны дебаты и где лежат границы знаний.

Пределы ситуации с данными - почему многое остается неясным до сих пор

Основным препятствием для серьезного анализа является то, что начальная фаза пандемии плохо документирована и доступна лишь частично. Это касается:

• ранние записи пациентов,
• Образцы окружающей среды из Уханя,
• Лабораторные документы,
• Образцы животных из торговли дикими животными и с рынков,
• процессы внутренней коммуникации между учреждениями.

Значительная часть этих данных является либо:

• никогда не публиковались,
• позже был отозван,
• была потеряна,
• или известны лишь фрагментарно.

Без этой информации любой путь происхождения - будь то естественный или лабораторный - сам по себе остается неполным. Не существует ни одного закрытого повествования, которое было бы по-настоящему непроницаемым.

Открытый вопрос 1: Откуда взялся самый первый зараженный человек?

До сих пор неясно, кто был первым заболевшим и были ли первые случаи достоверно зарегистрированы. Известно лишь, что

• что в Ухане было несколько ранних кластеров,
• что рынок Хуанань мог быть усилителем или источником,
• что в этом же городе в это же время проводились исследования аналогичных вирусов.

Но ни один сценарий - ни природный, ни лабораторный - не может четко воссоздать самую первую инфекцию.

Открытый вопрос 2: Почему не было найдено промежуточного узла?

В предыдущих зоонозных вспышках были найдены животные, которые служили связующим звеном. В случае с SARS-CoV-2 поиски животного, являющегося носителем вируса и непосредственно связанного с первыми случаями заболевания, до сих пор не увенчались успехом. Это может означать, что

• промежуточный хост так и не был обнаружен,
• след был размыт,
• или не было промежуточного хозяина, потому что вирус был получен в лаборатории.

Возможны все три варианта - ни один из них не доказан.

Открытый вопрос 3: Почему нет четких лабораторных документов?

Если бы вирус действительно был создан в лаборатории или с ним проводились какие-то манипуляции, должны были бы остаться следы - хотя бы технические. Но даже естественное происхождение может быть подтверждено только при обнаружении исторических образцов.

Ни того, ни другого не произошло.

И именно это заставляет споры оставаться туманными. Одни считают это умыслом, другие - бюрократией, третьи - просто хаосом во внезапно обострившейся ситуации. Истина может лежать где-то посередине.

Открытый вопрос 4: Насколько надежны вычисления вероятности?

Будь то „1 на 300 миллиардов“ или „1 на 3 триллиона“ - такие цифры впечатляют. Они создают ощущение, что нечто подобное не может быть случайным. Но вероятность сильно зависит от того, как вы проводите математические вычисления:

• на основании которых делаются предположения,
• как сравнивать последовательности,
• какие модели используются в качестве основы.

В науке такие расчеты никогда не являются окончательным доказательством, а лишь показаниями - и зачастую еще и мишенью для атаки. Если задать другой малейший параметр, результат может быть полностью перевернут.

Открытый вопрос 5: Насколько нейтральным было международное общение?

Пандемия показала, насколько сложно, когда политика, наука и средства массовой информации находятся в кризисном режиме одновременно. Неправильная коммуникация не обязательно является признаком злого умысла - но она все равно оказывает разрушительное воздействие.

• Некоторые эксперты быстро изменили свою позицию.
• Некоторые учреждения публикуют информацию с опозданием или фрагментарно.
• Некоторые СМИ обесценивают точку зрения на ранней стадии, еще до того, как она будет тщательно изучена.

Это порождало не только неопределенность, но и недоверие.

Что означают все эти вопросы, на которые нет ответов

Если взять все области вместе, то вырисовывается главная картина: мы работаем в тумане недостающих данных, неясных документов, противоречивой информации и эмоциональных перегрузок. Это делает практически невозможным поиск ясной истины. И именно поэтому она существует:

• Люди, которые строго верят в естественное происхождение,
• Люди, которые считают, что несчастный случай в лаборатории наиболее вероятен,
• и люди, которые, подобно Майклу Нейлзу, придерживаются принципа сознательного лабораторного производства.

Каждый из этих лагерей заполняет одно и то же пространство неопределенности - только с разными интерпретациями.

Почему эта статья важна для меня

Я написал эту статью не для того, чтобы доказать какую-то теорию или обратить кого-то в свою веру. Я написал ее потому, что я - как и все остальные - нахожусь в состоянии неопределенности. Я на собственном опыте убедился в том, насколько противоречивой была информация. Я принимал решения, которые касались лично меня - например, вопрос о вакцинации. Я пыталась защитить своих детей, а в итоге мне пришлось наблюдать за тем, как они принимают в школе решения, которые никто не должен принимать за них. И я почувствовал, как трудно сохранять ясную голову во времена, полные слухов, полуправды и политических посланий.

Причина написания этой статьи проста:

Я хотел трезво написать, какие точки зрения существуют, - без суждений, без объема, без голубизны. Потому что хорошо мыслить можно только тогда, когда знаешь, какие существуют позиции и почему люди к ним приходят.

Возможно, этот обзор поможет другим людям, подобным мне:

Не давая ответов, а давая ориентиры. Чтобы вы могли хотя бы из этого тумана понять, куда ведут пути.

---

---

Часто задаваемые вопросы

1. Почему так важно происхождение SARS-CoV-2?
   От происхождения зависит, какие уроки мы должны извлечь для будущего. Если вирус происходит из дикой природы, нам необходимо уделять больше внимания торговле дикими животными, условиям разведения и экологическим рискам. Если он происходит из лаборатории, нам нужны более строгие стандарты безопасности, большая прозрачность и четкие границы для рискованных исследований. А если он был получен искусственным путем, то возникают этические и политические вопросы. Таким образом, происхождение - это не академическая деталь, а основа для будущей защиты.
2. Почему спустя годы происхождение вируса так и не было четко выяснено?
   Потому что отсутствуют важнейшие данные. К ним относятся ранние истории болезни, лабораторные документы, генетические образцы из Уханя, отчеты о стандартах безопасности и сравнительные образцы животных. Многие из них никогда не публиковались или доступны только в виде фрагментов. Без этих оснований ни природное, ни лабораторное происхождение не может быть доказано с полной уверенностью.
3. Говорит ли генетика в пользу естественного происхождения или лабораторного участия?
   Оба варианта возможны, но ни один из них не является однозначным. Общая структура вируса в основном соответствует известным коронавирусам, встречающимся в природе. В то же время есть отдельные особенности, такие как сайт расщепления фурина, которые критики считают подозрительными. Большинство вирусологов считают природные механизмы достаточными для объяснения этих особенностей. Критически настроенные исследователи склонны рассматривать это как свидетельство манипуляций. Таким образом, имеющиеся генетические данные не позволяют сделать однозначный вывод.
4. Почему не был найден промежуточный хозяин, как в случае с другими зоонозами?
   Это один из самых больших нерешенных вопросов. При предыдущих вспышках быстро находили животных, которые могли переносить вирус. В случае с SARS-CoV-2, несмотря на интенсивные поиски, такое животное до сих пор точно не установлено. Это может означать, что промежуточный хозяин был упущен, что поиск данных был ограничен, или что его вообще не было, потому что вирус не развивался естественным путем. Все три варианта правдоподобны.
5. Почему лаборатории в Ухане играют такую важную роль в обсуждении?
   В Ухане уже много лет ведутся интенсивные исследования коронавирусов летучих мышей, включая варианты, генетически близкие к SARS-CoV-2. Тот факт, что пандемия началась именно в этом городе, многие считают заметным. Это делает лабораторию необходимой частью анализа - без автоматического приписывания вины.
6. Насколько реальна авария в лаборатории?
   Несчастные случаи в лабораториях редки, но не исключены. Зафиксированы случаи заражения исследователей в лабораториях при предыдущих вариантах атипичной пневмонии. Даже при высоком уровне безопасности достаточно допустить одну ошибку - например, незамеченное загрязнение. Это не означает, что несчастный случай действительно произошел, но он остается вполне реальной возможностью.
7. Разве несчастный случай в лаборатории автоматически имеет отношение к умыслу или „заговору“?
   Нет. Случайность есть случайность - без злого умысла. Исследователь мог заразиться незаметно, пойти домой и распространить вирус. Гипотеза о несчастном случае в лаборатории не является автоматическим синонимом идеи о преднамеренном выбросе.
8. В чем разница между целенаправленным производством в лаборатории и несчастным случаем в лаборатории?
   Лабораторная авария описывает лишь случайный выброс вируса, который, возможно, находился в стадии исследования. Теория преднамеренного лабораторного производства идет гораздо дальше: она утверждает, что вирус был намеренно модифицирован или сконструирован для получения определенных характеристик. Этот тезис является гораздо более спорным и обычно основывается на интерпретации индивидуальных генетических характеристик, статистических аргументах и политическом контексте.
9. Почему доктор Майкл Нелс считает, что SARS-CoV-2 - это искусственно созданный вирус?
   Нельс считает место расщепления фурина в геноме неестественным и ссылается на статистический анализ, который рассчитывает крайне низкую вероятность случайности. Он также устанавливает связь с патентами на мРНК, пандемическими учениями и глобальными структурами. Из этого он делает вывод о том, что SARS-CoV-2 не только искусственный, но и преднамеренный. Эта точка зрения не разделяется большинством ученых, но формирует независимое повествование.
10. Что говорит против теории искусственного вируса?
    Генетика SARS-CoV-2 может быть объяснена известными естественными процессами, включая рекомбинацию и эволюцию. Статистические анализы, которые должны свидетельствовать об искусственном происхождении, методологически сомнительны. Кроме того, не было найдено никаких лабораторных документов, подтверждающих целенаправленные манипуляции. Поэтому теория остается спекулятивной, даже если многим она кажется интуитивно понятной.
11. Каковы признаки того, что вирус происходит из природы?
    Существуют генетические связи с известными вирусами летучих мышей, а зоонозы исторически были правилом, а не исключением. Концентрация ранних случаев заболевания в районе рынка Хуанань также рассматривается как признак. Однако эти признаки не так сильны, как в случае предыдущих вспышек, поскольку отсутствует конкретное животное-хозяин.
12. Почему многие люди больше не доверяют официальным отчетам?
    Потому что коммуникация во время пандемии часто была противоречивой. Заявления экспертов менялись, данные публиковались с опозданием, некоторые вопросы обесценивались. Многие люди чувствовали, что некоторые темы не разрешалось обсуждать открыто. Это ощущение отсутствия прозрачности сохраняется и по сей день.
13. Почему теории так сильно различаются?
    Потому что пробелы в данных достаточно велики и допускают множество интерпретаций. Гипотеза зоонозов заполняет эти пробелы предположением о естественной эволюции. Гипотеза лабораторного несчастного случая заполняет их образом человеческой ошибки. Гипотеза преднамеренных манипуляций заполняет их намерением и планированием. Все три варианта используют одну и ту же неопределенность - только с разным стилем интерпретации.
14. Можем ли мы исключить возможность влияния политических интересов на исходные дебаты?
    Нет. И международные отношения, и национальные власти преследуют свои интересы - будь то избежание ответственности, защита сотрудничества или разрядка геополитических конфликтов. Это не означает автоматического манипулирования, но создает атмосферу, в которой информация не всегда поступает так четко, как хотелось бы.
15. Почему многим людям трудно поверить в чисто природные причины?
    Это объясняется тем, что вирус появился именно в том месте во времени и пространстве, где проводились масштабные исследования коронавирусов. Кроме того, некоторые характеристики - например, место расщепления фурина - кажутся необычными. К этому добавляется общая неопределенность, вызванная пандемией, политическими мерами и противоречивыми заявлениями. В такой обстановке естественные объяснения кажутся некоторым менее интуитивными.
16. Можно ли сегодня сказать, какая из теорий наиболее вероятна?
    Нет. Все три подхода - зооноз, несчастный случай в лаборатории, лабораторное производство - остаются возможными. Ни один из них не доказан, ни один не может быть исключен. Самая сильная позиция классической науки заключается в том, что зоонозы исторически распространены. Самая сильная позиция лабораторных гипотез - отсутствие централизованных данных и наличие очевидных корреляций. Единственная определенность заключается в том, что окончательного ответа нет.
17. Какие уроки можно извлечь, несмотря на неопределенность?
    Независимо от происхождения, нам нужны лучшие стандарты прозрачности, лучшая документация, лучшее международное сотрудничество и четкие правила для рискованных исследований. В то же время системы здравоохранения должны стать более устойчивыми, а общественное мнение должно быть более честным в отношении неопределенности. Будущее всегда будет приносить новые патогены - вопрос в том, насколько хорошо мы к этому готовы.
18. Почему вы написали эту статью?
    Потому что я - как и многие другие - столкнулся с очень разными теориями и часто испытывал чувство, что никто не знает, кому верить. Дебаты эмоциональны, противоречивы и редко представлены в полном объеме. В этой статье я хотел создать обзор: спокойный, понятный, без позиционирования. Просто карта мыслей, чтобы вы могли сами решить, какой путь вам кажется правдоподобным.

---

---