Когда сегодня обсуждают политику безопасности, бундесвер и международные обязательства, то, как правило, в режиме настоящего времени: численность, угрожающие ситуации, возможности альянса. Однако редко кто задается вопросом, на каком правовом фундаменте все это зиждется. Однако существует договор, который формирует именно такую основу - и, тем не менее, он едва закрепился в общественном сознании: Договор "Два плюс четыре".
Многие знают его по названию. Но мало кто знает, что именно в нем было урегулировано. Еще меньше тех, кто задумывается над тем, какое значение эти соглашения имеют сегодня - спустя более трех десятилетий после объединения Германии, в мире, который кардинально изменился в политическом, военном и социальном плане.
Договор "Два плюс четыре" никогда не был простой формальностью. В соответствии с международным правом он был необходимым условием для восстановления полного государственного суверенитета Германии. Без него воссоединение не состоялось бы в такой форме. Он регулировал не только границы, союзы и передвижение войск, но и уверенность держав-победительниц того времени в предсказуемости Германии в будущем. Это доверие нельзя было принимать на веру - и оно было связано с четкими обещаниями.
Контракт из другого времени - с сегодняшними последствиями
Договор был заключен в чрезвычайной исторической ситуации: окончание холодной войны, распад Восточного блока, вывод советских войск из Центральной Европы. Эта ситуация открыла политическое окно возможностей, которое позволило преодолеть десятилетия противостояния блоков. Ценой за это стало не порабощение, а взаимная защита. Германия получила суверенитет - и взамен обязалась соблюдать военную сдержанность.
Эти самоограничения включали в себя установление верхнего предела численности вооруженных сил, отказ от некоторых видов оружия и особые правила размещения иностранных войск на территории Германии. Все это было сформулировано не случайно, а намеренно вписано в договор, который должен был создать международное доверие.
Сегодня этот исторический контекст часто игнорируется. В политических дебатах принято считать договоры либо неприкосновенными, либо устаревшими. И то, и другое неверно. Договоры - это выражение своего времени, но они не теряют своего значения автоматически только потому, что обстоятельства меняются. Именно поэтому к ним стоит присмотреться повнимательнее.
Современные дебаты, старые основы
Текущие дебаты о расширенном бундесвере, новых моделях военной службы и расширенных обязательствах НАТО неизбежно поднимают вопросы, выходящие за рамки повседневной политики. Насколько обязательными сегодня являются прежние обязательства? Где заканчивается законная адаптация и начинается ползучий обход? И какую роль здесь играют юридические тонкости, такие как различие между „развертыванием“ и „ротацией“ или между активными и резервными силами?
На эти вопросы невозможно ответить с помощью громких слов. Они требуют категоризации, обращения к истории и трезвого рассмотрения того, что на самом деле было согласовано - а что нет. Именно в этом и заключается смысл данной статьи.
Цель данной статьи
Этот текст не является ни обвинением, ни криком тревоги. Он нацелен на понимание, а не на осуждение. Он рассчитан на читателей, которым не нужно обладать предварительными юридическими знаниями, но которые готовы к дифференцированному анализу. Цель - объяснить шаг за шагом,
- почему был заключен договор "Два плюс четыре",
- какие центральные правила в нем содержатся,
- как эти правила интерпретируются сегодня,
- и где возникает реальная политическая напряженность.
Станет ясно, что речь редко идет о явных нарушениях закона, но чаще о серых зонах, политических интерпретациях и вопросе о том, насколько можно доверять международным соглашениям, когда баланс сил меняется.
Приглашение к трезвому размышлению
Возможно, полезно вспомнить о спокойных основах европейской послевоенной истории, особенно в период растущей напряженности. Договор "Два плюс четыре" символизирует момент, когда безопасность определялась не максимальной силой, а взаимным ограничением. Актуально ли такое мышление сегодня - или должно быть актуальным снова - вопрос не праздный. Но ответить на него можно только в том случае, если вы знаете, о чем идет речь.
Эта статья предлагает вам сделать именно это.
Зачем вообще нужен был договор "Два плюс четыре
После окончания Второй мировой войны Германия не была суверенным государством в традиционном смысле этого слова. Не было ни мирного договора, ни четкого международного правопорядка, который бы постоянно регулировал статус страны. Вместо этого четыре державы-победительницы - США, Советский Союз, Великобритания и Франция - взяли на себя обширные права и обязанности. Германия оставалась временным политическим образованием с открытым будущим.
Немецкий вопрос„ был одним из центральных пунктов конфликта в международной политике на протяжении десятилетий. Он касался не только границ и форм правления, но, прежде всего, опасений, что экономически сильная Германия может вновь стать военной державой. Этот страх оказал более глубокое влияние на послевоенный порядок, чем это часто осознается сегодня.
Два немецких государства - но нет окончательного решения
Основание Федеративной Республики Германия и Германской Демократической Республики в 1949 году привело к фактическому разделению. Политически мир был восстановлен, но не юридически. Оба государства существовали под оговорками: державы-победительницы оставили за собой решающие права, особенно в отношении Берлина, военных вопросов и немецкого единства в целом.
Эта конструкция работала до тех пор, пока холодная война четко определяла фронты. Но она никогда не была рассчитана на постоянное решение. Воссоединение оставалось официальной целью - хотя и на условиях, которые никто всерьез не формулировал. Ситуация изменилась только в конце 1980-х годов.
Окончание холодной войны как историческое окно возможностей
Политические перемены в Восточной Европе, политика реформ в Советском Союзе и падение Берлинской стены открыли окно возможностей, которые раньше были немыслимы. Единство Германии внезапно стало реалистичной перспективой. В то же время возникла новая неопределенность: как объединенная Германия должна быть встроена в европейский и мировой порядок?
Для четырех держав-победительниц было очевидно, что германское единство приемлемо только в том случае, если оно связано с четкими обязательствами. Эти обещания должны были предотвратить неконтролируемое возвращение старых властных группировок. Поэтому воссоединение было не чисто внутренним проектом Германии, а процессом международных переговоров.
Почему потребовался специальный контракт
О классическом мирном договоре не могло быть и речи. Исторические взаимозависимости были слишком сложными, а интересы вовлеченных государств - слишком разными. Вместо этого был разработан так называемый формат „два плюс четыре“: два немецких государства вели переговоры о внешних аспектах единства вместе с четырьмя державами-победительницами.
Результатом стал договор "Два плюс четыре" - не обычный договор, а юридическая связь между послевоенным порядком и новой европейской реальностью. Он был призван закрыть прошлое, не подавляя его.
Главным мотивом договора было доверие. Державы-победительницы были готовы предоставить Германии полный суверенитет - но только при условии, что эта Германия останется предсказуемой. Поэтому военная сдержанность была не уступкой из слабости, а продуманным политическим сигналом.
Логика была проста: безопасность должна была создаваться не за счет максимального вооружения, а за счет прозрачного ограничения. В то время, когда в Европе были расквартированы миллионы солдат, сдержанность рассматривалась как стабилизирующий элемент. Германия приняла эту роль - в том числе и потому, что она открывала путь к единству.
Особая роль военных вопросов
Едва ли какая-либо другая сфера была столь же чувствительной, как военная. Память о двух мировых войнах все еще присутствовала, особенно у партнеров по переговорам к востоку от Эльбы. Вопросы численности войск, типов вооружений и развертывания регулировались соответствующим образом.
Эти правила были не техническим аксессуаром, а основой механизма доверия. Они свидетельствовали о том, что объединенная Германия не хотела брать на себя роль главенствующей державы, а скорее хотела интегрироваться в существующие структуры. Именно по этой причине военные обязательства были неразрывно связаны с восстановлением суверенитета.
Договор как политическое заключение
Послевоенный период формально завершился подписанием договора "Два плюс четыре". Права четырех держав истекли, Берлин стал частью суверенного государства, а Германия получила полную свободу действий во внутренних и внешних делах. В то же время страна добровольно взяла на себя обязательство четко ограничить свои действия.
Это двойное движение - свобода, с одной стороны, и самообязательство, с другой, - является историческим ядром договора. Он является выражением политического консенсуса, который в то время считался исторически разумным: сильная Германия, опирающаяся на правила.
Без такого исторического понимания нынешние дебаты трудно классифицировать. Те, кто рассматривает договор лишь как формальный документ, упускают из виду его реальную функцию. Он никогда не был задуман как краткосрочное переходное решение, но как долгосрочный якорь стабильности. Именно поэтому стоит оглянуться назад. Не из ностальгии, а чтобы понять, почему существуют определенные правила и какие политические идеи лежат в их основе. Только на этой основе мы можем судить о том, насколько они жизнеспособны сегодня.
Поэтому в следующей главе мы сосредоточимся на том, что именно регулировалось в договоре - не в юридических терминах, а в понятной форме. Потому что только те, кто знает содержание, могут в дальнейшем осмысленно обсуждать интерпретацию, адаптацию или ограничения.
Договор с первого взгляда: Что на самом деле регулирует Договор "Два плюс четыре
Договор "Два плюс четыре" - это не просто небрежно собранный пучок политических обещаний. Он был задуман как общий пакет, в котором отдельные положения раскрывают свое значение только в контексте. Тот, кто сегодня обращается только к отдельным фрагментам - например, к военным цифрам или вопросам дислокации, - не учитывая общий контекст, рискует упустить суть договора.
Цель - обеспечить единство Германии в рамках международного права и одновременно стабилизировать европейский порядок безопасности. Соответственно, спектр нормативных актов был очень широк.
Полный суверенитет - с четкой конечной точкой послевоенного устройства
Центральным пунктом договора является восстановление полного государственного суверенитета Германии. Его вступление в силу положило конец особым правам четырех держав-победительниц, особенно в отношении Берлина и вопросов политики безопасности. Таким образом, Германия была юридически приравнена к „нормальному“ государству - с собственной свободой принятия решений во внутренних и внешних делах.
Этот шаг также ознаменовал официальное завершение послевоенного порядка. Десятилетиям оговорок, переходных решений и специальных юридических конструкций был положен конец. Таким образом, договор внес ясность - не только для Германии, но и для всей Европы.
Конечные пределы - сознательный отказ от пересмотра
Еще одним краеугольным камнем договора является признание существующих границ. Германия прямо подтвердила, что ее территория состоит исключительно из территории бывшей Федеративной Республики, ГДР и всего Берлина. Это было связано с окончательным отказом от всех дальнейших территориальных претензий.
Это постановление имело огромное политическое значение. Оно свидетельствовало о том, что объединенная Германия не имеет ревизионистских амбиций. В частности, для соседних государств на Востоке это было ключевым условием для согласия на воссоединение. Таким образом, вопрос о границе был намеренно закрыт раз и навсегда.
Неприсоединившиеся - встроенные, не изолированные
В договоре было четко указано, что Германия имеет право самостоятельно принимать решение о своем членстве в альянсе. Это однозначно включало членство в НАТО. В то же время эта свобода вступления в альянс не рассматривалась как чистый чек, а была включена в другие обязательства договора.
Германия должна быть частью существующих структур безопасности, а не их доминирующим актором. Здесь также прослеживается основная логика договора: интеграция вместо особой роли, вовлеченность вместо автономии.
Военная сдержанность как сигнал доверия
Особое внимание было уделено военным правилам. Германия обязалась ограничить численность своих вооруженных сил и отказаться от некоторых видов вооружений. Эти обязательства были продиктованы не техническими, а политическими соображениями. Они должны были создать доверие - особенно среди тех государств, которые исторически были особенно чувствительны к германской военной мощи.
Важно отметить, что эти самоограничения были приняты добровольно. Это были не навязанные санкции, а часть политического бартера: суверенитет в обмен на предсказуемость.
Отказ от оружия массового уничтожения
Договор подтвердил постоянный отказ Германии от ядерного, биологического и химического оружия. Это продолжало линию, которая уже была намечена на политическом уровне, но теперь была четко закреплена в международном праве.
Этот тезис и сегодня остается относительно бесспорным. Он подчеркивает, что договор был нацелен не только на краткосрочную стабильность, но и на долгосрочное самоопределение политики безопасности Германии.
Развертывание иностранных войск - чувствительная дифференциация
Одна из особенно чувствительных областей касается размещения иностранных вооруженных сил на территории бывшей ГДР. Договор предусматривал здесь четкие ограничения, которые в первую очередь учитывали потребности безопасности бывшего Советского Союза.
Эти правила были намеренно сформулированы точно - и в то же время достаточно открыто, чтобы не полностью блокировать политические события. Именно здесь и по сей день возникают вопросы интерпретации, например, при проведении различий между постоянной дислокацией, временным проживанием и ротацией контингентов. Эти различия могут быть юридически обоснованными, но не всегда убедительными с политической точки зрения - область напряженности, которая будет играть центральную роль в дальнейшем.
Вывод советских войск - необходимое условие единства
Еще одним ключевым моментом стал полный вывод советских вооруженных сил из Восточной Германии. Этот вывод был четко запланирован и впоследствии полностью осуществлен. Без этого обязательства воссоединение было бы политически немыслимо.
В то же время Германия обязалась поддержать этот процесс финансово и логистически. Это также показывает: Договор был не односторонним диктатом, а сложной паутиной взаимных уступок.
Приверженность миру и политическое самопозиционирование
В договоре также содержится четкое обязательство соблюдать мир. Германия прямо заявила, что только мир должен исходить с ее земли. Эта формулировка была не просто символизмом. Она служила для того, чтобы поместить объединенную Германию в рамки международного порядка, который хотел сосредоточиться на сотрудничестве, а не на конфронтации.
Это добровольное обязательство менее конкретно с юридической точки зрения, чем другие положения, но не менее важно с политической точки зрения. Оно формирует нормативную базу, в рамках которой следует рассматривать другие положения.
Почему отдельные пункты имеют смысл только вместе
Если рассматривать Договор "Два плюс четыре" в целом, то становится ясно, что ни одно из его положений не является самостоятельным. Суверенитет, границы, неприсоединение и военное самоограничение образуют сбалансированную систему. Кто бы ни тянул за один пункт, он неизбежно влияет на стабильность всего целого.
Именно поэтому проблематично обсуждать отдельные моменты в отрыве от исторического и политического контекста. Договор живет благодаря своей внутренней логике - и эту логику можно понять только через взаимодействие его компонентов.
Поэтому следующая глава будет посвящена одному из центральных пунктов спора: верхнему пределу, установленному для вооруженных сил, и его значению тогда и сейчас.
День немецкого единства - tagesschau от 3 октября 1990 года | программа новостей
Военный потолок: фигура с политическим весом
В центре многих сегодняшних дебатов находится цифра, которая на первый взгляд кажется неприметной: 370 000 - верхний предел численности вооруженных сил Германии, установленный в договоре "Два плюс четыре". В политических дискуссиях эта цифра часто фигурирует изолированно - как якобы устаревший параметр из другой эпохи. Однако на самом деле она является выражением очень специфического политического мышления, которое выходило далеко за рамки простой статистики численности войск.
Определение этого верхнего предела не было делом случая или незначительным бухгалтерским вопросом. Оно стало результатом интенсивных переговоров и отражало главную потребность партнеров по переговорам того времени в безопасности: объединенная Германия должна быть достаточно сильной, чтобы интегрироваться - но не настолько сильной, чтобы вновь разжигать старые страхи.
Ситуация с политикой безопасности в 1990 году
Чтобы понять значение границы в 370 000 человек, нужно представить себе ситуацию того времени. Европа все еще характеризовалась миллионами солдат, стоящих друг против друга вдоль границ бывшего блока. Бундесвер старой Федеративной Республики Германия и Национальная народная армия ГДР вместе взятые имели численность личного состава, значительно превышающую установленный позднее верхний предел.
Таким образом, сокращение численности до 370 000 человек означало существенное разоружение. Оно стало частью более комплексной смены парадигмы в политике безопасности: отказ от массовых армий в пользу доверия, прозрачности и взаимного контроля. Германия сознательно взяла на себя роль первопроходца на этапе, когда многие страны еще колебались.
Сила мира вместо мобилизационных фантазий
Главный вопрос заключается в том, к чему относится эта цифра. В договоре говорится о численности вооруженных сил в мирное время. Имеются в виду действующие силы, а не теоретический мобилизационный потенциал для обороны. Это различие имеет решающее значение, но часто размывается в публичных дебатах.
Логика того времени была понятна: пока государство ограничивает свое военное присутствие в повседневной жизни, то есть в мирное время, оно демонстрирует сдержанность и предсказуемость. В отличие от этого, что произойдет в экстремальном случае обороны, намеренно не оговаривалось до мельчайших деталей. Это также свидетельствует о том, что договор был задуман политически, а не технически.
Действующие и резервные войска - преднамеренное разделение
Концепция резерва существовала уже в 1990 году. Тем не менее, она играла лишь подчиненную роль в определении верхней границы. Цифра в 370 000 была нацелена на солдат, постоянно находящихся на службе, то есть на военное присутствие, которое постоянно на виду и политически признано.
Такое разделение не было юридическим трюком, но соответствовало тогдашнему пониманию безопасности. Большой резерв не считался непосредственной угрозой до тех пор, пока он не был постоянно активирован. Другими словами: видимость создает воздействие - и именно это воздействие должно было быть ограничено.
Самоотдача как необходимое условие суверенитета
Военный потолок был частью более крупного политического компромисса. Германия получила полный суверенитет, включая свободу союзов и возможность действовать на международном уровне. Взамен она связала себя обязательствами. Это самообязательство было добровольным - но это была цена доверия.
Этот момент сегодня часто упускается из виду. Верхний предел был не навязанным ограничением, а сознательно данным обещанием. Оно сигнализировало: эта Германия хочет быть не фактором неопределенности в политике безопасности, а стабилизирующим игроком.
Цифры никогда не бывают нейтральными. Они создают ожидания, устанавливают стандарты и структурируют дебаты. Порог в 370 000 человек выполнил именно эту функцию. Он дал соседям Германии - особенно тем, у которых исторически сложились напряженные отношения, - конкретную ориентацию.
То, что сегодня эта цифра воспринимается как жесткая или нереалистичная, говорит не столько о договоре, сколько об изменениях в политическом восприятии. Тогда она означала расслабленность и надежность. Сегодня она все чаще интерпретируется как ограничение. Это изменение смысла политически объяснимо, но не является автоматически юридически или исторически тривиальным.
Тонкая грань между интерпретацией и обходом
Именно здесь начинается настоящая напряженность. Договоры нуждаются в толковании, поскольку контекст меняется. В то же время они теряют свою интегрирующую силу, когда интерпретация превращается в систематический обход. Военный потолок - классический пример этой тонкой грани.
Пока численность действующих сил мирного времени остается значительно ниже согласованного предела, можно утверждать, что дух договора сохраняется. Однако если предпринимается попытка формально придерживаться лимита, в то время как на самом деле происходит его постоянное увеличение, этот аргумент начинает давать сбои. Тогда становится очевидной разница между юридической приемлемостью и политической честностью.
Исторический разум вместо морального осуждения
Важно отметить, что договор не содержит никаких моральных оценок военной мощи. Он не запрещает перевооружение как таковое. Он формулирует исторически рациональное решение для конкретного момента истории. Эта рациональность заключалась в определении безопасности не как максимальной, а как достаточной.
Сегодня этот образ мышления находится под давлением. Анализ угроз изменился, союзнические обязательства возросли, геополитические уверенности рушатся. Тем не менее, остается открытым вопрос о том, обязательно ли каждая корректировка политики безопасности требует количественного расширения - или же возможны другие формы стабильности.
Почему лимит в 370 000 солдат - это не просто цифра
В итоге можно сказать следующее: Военный потолок в договоре "Два плюс четыре" - это не техническая деталь из пыльных папок. Это символ мышления в области политики безопасности, которое подчеркивало самоограничение как сильную сторону. Поэтому любой, кто обсуждает его сегодня, обсуждает не только численность войск, но и основные предположения о безопасности и доверии.
Следующая глава будет посвящена именно этому вопросу: Как эти исторические обязательства интерпретируются в контексте НАТО, восточногерманского вопроса и современных моделей развертывания - и где возникают новые области напряженности?
Текущий опрос о доверии к политике
НАТО, Восточная Германия и принцип неразвертывания
Едва ли какая-либо другая область Договора "два плюс четыре" остается сегодня столь же чувствительной, как вопрос о размещении иностранных вооруженных сил на территории бывшей ГДР. В 1990 году этот вопрос имел особое значение, поскольку напрямую затрагивал интересы безопасности тогдашнего Советского Союза. В связи с этим было четко заявлено, что никакие иностранные войска и ядерное оружие там размещаться не должны.
Это постановление было не техническим дополнением, а частью механизма политического доверия, благодаря которому объединение Германии стало возможным. Оно было призвано обеспечить, чтобы геополитический сдвиг, вызванный воссоединением, не привел к немедленному военному сдвигу на бывшей восточной границе Варшавского договора.
Размещение - не то же самое, что присутствие
В формулировке договора - и еще более четко в его последующем толковании - уже прослеживается различие, которое имеет решающее значение для понимания: размещение означает постоянное, структурно закрепленное присутствие иностранных вооруженных сил. Его следует отличать от временного присутствия, учений или транзита.
Это различие юридически признано и присутствует во многих международных соглашениях. Оно позволяет государствам сотрудничать в военном отношении, формально не нарушая запрета на размещение. В то же время это тот момент, когда юридическая точность и политические настроения могут разойтись.
Принцип ротации как юридическая конструкция
На практике в последние годы все больше утверждается так называемый принцип ротации. Это означает, что иностранные воинские контингенты не остаются постоянно в одном месте, а заменяются через регулярные промежутки времени. Формально говоря, это не развертывание, а серия временных пребываний.
С юридической точки зрения такой подход трудно оспорить. Однако с политической точки зрения некоторые наблюдатели считают его обходом по определению. На самом деле военная реальность - постоянное присутствие - едва ли отличается от постоянного развертывания, даже если в юридических терминах оно обозначается по-другому. Именно здесь возникает противоречие, которое сам договор не может разрешить в явном виде.
Росток как актуальный пример
Хорошим примером этой проблемы являются дебаты вокруг военных объектов в Ростоке. С точки зрения Германии и НАТО, речь идет о сооружениях, которые либо не подпадают под запрет на развертывание, либо считаются организационными, небоевыми объектами. С точки зрения России, напротив, утверждается, что здесь подрывается дух договора.
Оба мнения следуют собственной внутренней логике. С юридической точки зрения можно утверждать, что запрещенного развертывания не существует. С политической точки зрения можно также утверждать, что эффект де-факто имеет значение для ситуации в области безопасности - независимо от формальной категоризации. Сам договор не содержит четкого арбитражного правила для этого конфликта.
Разница между правом и следствием
В этот момент становится очевидной фундаментальная проблема международных договоров: они оперируют терминами, которые юридически точны, но политически открыты для интерпретации. То, что допустимо с юридической точки зрения, не обязательно должно автоматически восприниматься как укрепление доверия. И наоборот, политически понятные действия могут быть юридически проблематичными.
Договор "Два плюс четыре" в значительной степени опирается на принцип взаимного учета. Он зависит от того, учитывают ли договаривающиеся стороны не только букву, но и дух соглашения. Если этот баланс нарушается, возникают трения - даже если формально никакие правила не нарушаются.
Интеграция НАТО и логика договора
Еще один аспект - интеграция Германии в НАТО. Договор прямо санкционировал членство в альянсе, но неявно устанавливал рамки для этого. НАТО не должна была стать проекционной поверхностью для нового военного фронта в Восточной Германии. Здесь также очевидна логика того времени: интеграции - да, провокациям - нет.
По мере расширения НАТО на восток и изменения восприятия угроз эта логика меняется. То, что раньше считалось чувствительной пограничной зоной, теперь все чаще рассматривается как равноправная часть территории Североатлантического союза. Этот сдвиг можно объяснить с политической точки зрения, но он ставит под сомнение долгосрочную устойчивость первоначальных обязательств.
Юридическая чистота, политическая серость
Использование дифференцированных терминов - развертывание, пребывание, ротация - юридически легитимно. Оно позволяет реагировать на новые ситуации в политике безопасности, не нарушая открыто существующие договоры. В то же время это создает впечатление, что договоры могут формально соблюдаться, но их содержание подрывается.
Важно сохранять трезвый рассудок: Договор не запрещает сотрудничество, учения или интеграцию альянсов. Однако он устанавливает пределы, когда постоянное военное присутствие может быть воспринято как дестабилизирующее. Поддерживается ли этот предел на самом деле с помощью ротационного присутствия - вопрос не столько юридический, сколько политический.
Международная политика безопасности работает не только через договоры, но и через восприятие. Даже безупречное с юридической точки зрения поведение может быть расценено как провокация, если оно происходит в атмосфере недоверия. И наоборот, неформальная сдержанность может оказать стабилизирующее воздействие, даже если она не прописана в договоре.
Договор "два плюс четыре" был создан на этапе, когда необходимо было укреплять доверие. Его правила размещения являются выражением этой цели. Если сегодня их трактовать чисто формально, договор утрачивает часть своей первоначальной функции - даже если он сохраняет юридическую силу.
Между адаптацией и смещением границ
Было бы слишком упрощенно характеризовать всю нынешнюю военную активность на востоке Германии как нарушение договора. Было бы также слишком недальновидно отвергать любую критику в его адрес как необоснованную. Договор действует в поле напряженности между историческим самообязательством и современной логикой безопасности.
Именно поэтому имеет смысл открыто называть эти вопросы. Не для того, чтобы распределить вину, а для того, чтобы понять, где заканчивается адаптация и начинается смещение границ. Договор "Два плюс четыре" предоставляет не автоматический механизм для этого, а мерило - и это мерило должно применяться снова и снова.
В следующей главе рассматриваются текущие планы бундесвера: какие цели преследует федеральное правительство, чем они обоснованы и в какой момент они затрагивают исторические договоренности данного договора?
Современное планирование бундесвера: цифры, цели и политические обоснования
Нынешние дебаты о будущем бундесвера знаменуют собой явную смену курса. После десятилетий сокращения, реструктуризации и смещения акцента на зарубежные миссии на первый план вновь выходит идея национальной и союзной обороны. Этот сдвиг - не изолированное немецкое явление, а часть более широкой переоценки ситуации с европейской безопасностью.
Правительство Германии считает, что смена курса необходима. Предположение о том, что военное сдерживание окончательно утратило свое значение в Европе, считается устаревшим. Соответственно, бундесвер больше не рассматривается в первую очередь как оперативная армия, а вновь становится существенной вооруженной силой в составе альянса НАТО.
В центре обсуждения находятся конкретные цифры. Часто публично озвучивается долгосрочная цель - до 460 000 солдат. Однако эта цифра складывается не из стандартных сил, а из двух различных компонентов: действующих сил и резерва.
Согласно текущим планам, в среднесрочной перспективе численность действующего бундесвера должна быть сокращена примерно до 250 000 - 260 000 солдат увеличение. Кроме того, значительно расширен Резерв, что в перспективе на порядки больше 180 000 - 200 000 человек должны быть охвачены. Эти цифры сформулированы не как краткосрочная цель, а как путь развития в течение нескольких лет.
Решающим фактором здесь является то, что часто цитируемый Общее количество 460 000 описывает не постоянно действующий персонал, а совокупную готовность в случае напряженности или обороны. Этот момент не всегда четко отражается в публичных дебатах, но он является центральным для юридической и политической категоризации.
Новая военная служба как структурная основа
Ключевым инструментом для достижения этих целей является так называемая новая военная служба. Она должна вступить в силу с 2026 года и основана на обязательной регистрации молодых возрастных групп в сочетании с преимущественно добровольной моделью службы. Цель состоит в том, чтобы на ранней стадии получить представление о наличии кадров и планомерно формировать резерв.
Правительство Германии оправдывает этот шаг, признавая, что чисто добровольческая армия достигает своих структурных пределов. В то же время оно подчеркивает, что речь не идет о возвращении к традиционной обязательной военной службе. Скорее, целью является создание гибкой системы, которая может быть расширена в случае необходимости.
Эта конструкция показывает, насколько сильно изменилось мышление в области политики безопасности: Отказ от постоянного массового присутствия в пользу имеющегося потенциала. Бундесвер не должен быть постоянно максимальным, но должен быть способен быстро расти в чрезвычайных ситуациях.
Цели планирования НАТО как ключевой фактор
Главным обоснованием для увеличения численности персонала являются плановые цели НАТО. В рамках альянса Германия взяла на себя обязательства по предоставлению определенного военного потенциала - не только технического, но и кадрового. В последние годы эти обязательства значительно возросли.
В частности, роль Германии как логистической и оперативной опоры в Европе означает, что дополнительные силы необходимы. Немецкое правительство утверждает, что Германия может выполнять свои обязанности перед альянсом только при наличии достаточного количества личного состава - как в действующих войсках, так и в резерве.
Этот аргумент соответствует перспективе альянса. Однако он смещает акцент с национальных самоограничений на коллективные требования. Именно здесь начинаются трения с историческими соглашениями, такими как договор "Два плюс четыре".
Нарративы политики безопасности и политическая коммуникация
Поразительно, насколько сильно сегодня планирование бундесвера сопровождается коммуникацией. Такие термины, как „военный потенциал“, „потенциал сдерживания“ и „потенциал выносливости“, характеризуют дискурс. Они свидетельствуют о решимости, но могут и усиливать опасения - особенно в стране с ярко выраженным скептическим отношением к военной мощи.
Немецкое правительство пытается найти баланс. С одной стороны, оно подчеркивает, что перевооружение должно быть оборонительным. С другой стороны, оно четко подчеркивает необходимость вновь серьезно относиться к военному потенциалу. Это двойное послание является политически понятным, но коммуникативно сложным.
Действующие войска и резервы как политический водораздел
Различие между действующими войсками и резервами играет центральную роль не только в военном, но и в правовом отношении. До тех пор пока численность действующих сил мирного времени остается значительно ниже прежних предельных значений, можно утверждать, что существующие обязательства выполняются. Масштабное расширение резерва представляется как беспроблемное, поскольку он не присутствует постоянно.
Этот аргумент следует устоявшейся логике. Однако он вызывает вопросы, как только резервные структуры организуются таким образом, что де-факто они постоянно доступны и регулярно призываются. Тогда грань между резервом и действующими войсками становится размытой - по крайней мере, в плане восприятия.
Финансовые и организационные аспекты
Помимо численности личного состава, играют роль и финансовые аспекты. Расширение бундесвера связано со значительными расходами, причем не только на технику, но и на обучение, инфраструктуру и долгосрочное снабжение. Правительство Германии рассматривает эти расходы как необходимые инвестиции в безопасность.
В то же время очевидно, что организация и управление должны идти в ногу с политическими требованиями. Само по себе увеличение численности личного состава не создает оперативного потенциала. Без функционирующих структур есть риск, что численность будет впечатлять политически, но останется неэффективной в военном отношении.
Между адаптацией и реинтерпретацией
Подведем итог: сегодняшнее планирование бундесвера - это результат изменившейся ситуации в сфере политики безопасности и международных обязательств. Оно сознательно действует в рамках правового поля для интерпретации, оставленного историческими договорами. В то же время оно меняет практическое значение этих договоров.
Будет ли этот сдвиг воспринят как законная адаптация или как ползучая реинтерпретация, зависит не столько от формулировки, сколько от политического контекста. Именно в этом заключается взрывоопасный характер нынешних дебатов.
Поэтому следующая глава будет посвящена правовой и политической оценке этих событий: Где заканчивается интерпретация, где начинается обход - и какие стандарты могут быть применены для объективного определения этой границы?
Коллизия или вопрос интерпретации? Правовые и политические перспективы
Международные договоры не являются жесткими структурами. Их необходимо интерпретировать, поскольку меняются политические, технические условия и политика безопасности. Это относится и к Договору "Два плюс четыре". Однако существует граница между законной интерпретацией и фактическим обходом, которая не обозначена четко с юридической точки зрения, а обсуждается политически.
Именно поэтому контракт является подходящим ориентиром: он показывает, насколько устойчивы добровольные обязательства при изменении интересов и как быстро интерпретация может стать привычкой.
Дипломатический тур-де-форс с открытыми флангами
В ретроспективе договор "Два плюс четыре" часто рассматривается как дипломатический шедевр, проложивший путь к единству Германии. Но при ближайшем рассмотрении оказывается, что ключевые вопросы до самого подписания договора не были окончательно решены: Вплоть до самого подписания договора ключевые вопросы не были окончательно решены. В ходе переговоров сталкивались национальные интересы, исторический опыт и ожидания в отношении политики безопасности. Атмосфера характеризовалась осторожностью и взаимным недоверием, но в то же время общим стремлением к созданию стабильного европейского порядка. В ходе обсуждения становится ясно, что воссоединение не было предрешенным решением, а стало результатом интенсивного диалога, личной ответственности и политической готовности к компромиссу - под большим временным и историческим давлением.
дискуссия: 30 лет германского единства - Договор "два плюс четыре"| Феникс
Таня Самротцки обсуждает эти и другие темы в этом видео со следующими гостями: Томас де Мезьер (ХДС, бывший федеральный министр внутренних дел и федеральный канцлер), Ирмгард Шветцер (СвДП, государственный министр федерального министерства иностранных дел в 1987-1991 годах), проф. Ирина Щербакова (германист и культуролог), Джон Корнблюм (бывший посол США в Германии), Анн-Мари Дескотс (посол Франции в Германии), Анн МакЭлвой (британская журналистка), Маркус Мекель (министр иностранных дел ГДР в 1990 году)
Юридический взгляд: Формулировка, систематика, назначение
С юридической точки зрения договоры традиционно толкуются на основе трех критериев: формулировка, систематика и цель. В случае с договором "Два плюс четыре" эта методология приводит к дифференцированной картине.
Формулировки содержат четкие заявления по некоторым пунктам, таким как предельная военная норма или размещение иностранных войск в Восточной Германии. В то же время она намеренно оставляет пространство для маневра, например, в разграничении между действующими войсками и резервистами или между постоянным развертыванием и временным пребыванием.
Система договора показывает, что эти правила являются частью более широкого баланса. Военная самоограниченность не изолирована, а напрямую связана с суверенитетом и свободой союзов. Наконец, цель - укрепление доверия и стабилизация - является мерилом, по которому следует оценивать любую интерпретацию.
Политическая практика: когда интерпретация становится рутиной
В политической практике цель контракта часто отходит на второй план, уступая место краткосрочным требованиям. Принимаются решения, которые могут быть формально обоснованы без достаточного учета их долгосрочных последствий. Именно здесь и возникает напряженность.
Многократные ссылки на юридические различия - например, между ротацией и развертыванием или между силой мирного времени и потенциалом роста - могут создать впечатление, что договоры используются в основном как технология ограничения: Человек придерживается минимума, который требуется по закону, и в то же время проверяет, насколько далеко можно отодвинуть этот предел.
Такая практика не является чем-то необычным. Она является частью международной политики. Она становится проблематичной, когда подрывает доверие, которое изначально должен был создать договор.
Быть правым и не быть правым
Основное заблуждение во многих дебатах - приравнивание юридической корректности к политической мудрости. Государство может быть юридически правым и при этом терять доверие в политическом плане. И наоборот, политические соображения могут не быть юридически обязательными, но оказывать стабилизирующее воздействие.
Договор "Два плюс четыре" был заключен на этапе, когда доверие должно было активно укрепляться. Поэтому его положения являются не только юридическими маркерами границ, но и политическими сигналами. Тот, кто читает их только формально, игнорирует этот второй уровень.
Серая зона между заповедником и постоянным присутствием
Эта проблема особенно ярко проявляется в нынешней роли резервистов. До тех пор пока резервисты призываются только в исключительных случаях, отделение от действующих сил остается правдоподобным. Однако если будут созданы структуры, предполагающие постоянную боевую готовность, внешний эффект изменится.
С юридической точки зрения можно утверждать, что формальные критерии по-прежнему соблюдаются. Однако с политической точки зрения может сложиться впечатление, что происходит фактическое увеличение. Такое расхождение между законом и восприятием - классический риск международной архитектуры безопасности.
Исторические связи в сравнении с текущим анализом угроз
Еще одна точка конфликта кроется в измененном анализе угроз. Договор был создан в период оптимизма по поводу разрядки. Сегодня доминируют неопределенность, раздробленность и борьба за власть. С этой точки зрения исторические самоограничения кажутся некоторым неуместными или наивными.
Такая оценка понятна, но она не заменит анализа существующих обязательств. Договоры не теряют своей силы автоматически только потому, что ситуация ухудшается. Они должны быть либо перезаключены, либо сознательно перенесены в политическую плоскость. Оба варианта сложны, но более честны, чем ползучие корректировки.
Цена ползучей реинтерпретации
Если договор постоянно переосмысливается без открытого решения этой проблемы, это приводит к долгосрочным издержкам. Другие договаривающиеся стороны чувствуют, что их игнорируют, доверие ослабевает, и договор теряет свою направляющую функцию. В итоге остается документ, который формально имеет юридическую силу, но на практике почти не оказывает управляющего воздействия.
Такое развитие событий может быть опасным, особенно в сфере политики безопасности. Контракты служат не только для регулирования, но и для обеспечения предсказуемости. Если эта предсказуемость утрачивается, возрастает риск просчетов.
Стандарты ответственной интерпретации
Поэтому ответственное толкование международных договоров не ограничивается лишь соблюдением минимальных правовых требований. Оно также задается вопросом:
- Выполняет ли действие первоначальную цель соглашения?
- Учитывается ли внешнее воздействие?
- Прозрачно ли сообщается о корректировке?
Эти вопросы неудобны, потому что требуют политической ответственности. Именно поэтому они необходимы.
Между юридической чистотой и политической честностью
Договор "Два плюс четыре" не принуждает нас к принятию той или иной линии в области безопасности. Однако он заставляет нас раскрывать свои мотивы. Тот, кто отклоняется от его положений, не должен скрывать это с помощью терминологии, а должен объяснить это политически.
Поэтому главный вопрос заключается не в том, являются ли сегодняшние меры „почти“ юридически допустимыми. Вопрос в том, соответствуют ли они духу соглашения, которое было направлено на доверие, ограничение и долгосрочную стабильность.
В следующей главе рассматривается российская точка зрения: как договор воспринимается там сегодня, используется политически или риторически - и какие выводы можно сделать из этого для понимания нынешней напряженности?
Российская перспектива: договор, протест и политическая интерпретация
В российском восприятии Договор "Два плюс четыре" никогда не превращался в простой исторический документ. Скорее, он рассматривается как точка отсчета, по которой измеряется развитие политики безопасности в Европе. Речь идет не столько о юридических деталях, сколько об общем политическом влиянии того, что произошло с 1990 года. С точки зрения России, договор означает обещание сдержанности - и ожидания, которые с точки зрения Москвы все больше разочаровываются.
Это восприятие не является однородным. Оно подпитывается официальными заявлениями, парламентской риторикой, военными анализами и комментариями СМИ. Однако всех их объединяет основной тон: договор используется как мерило, когда речь идет о критике действий Запада как противоречивых или оппортунистических.
Официальные протесты и дипломатические сигналы
Эта точка зрения особенно заметна при официальной реакции России. В последние годы Москва неоднократно заявляла дипломатические протесты в связи с расширением или реорганизацией военных структур в Германии - особенно на востоке страны. При этом регулярно упоминаются правила развертывания, предусмотренные договором.
Такие протесты не являются доказательством формального нарушения договора; это политические сигналы. Таким образом Россия дает понять, что трактует развитие событий не только с военной точки зрения, но и с точки зрения международного права - и что она продолжает считать договор актуальным. Эти сигналы направлены не только против Германии, но и против западного альянса в целом.
Риторика, требования и роль парламента
Помимо исполнительной власти, определенную роль в дискуссии играет и российский парламент - Государственная Дума. В последние годы отдельные депутаты и комитеты неоднократно призывали к политической переоценке договора или даже к его отмене. Такие требования публично документировались, но не переходили в официальные резолюции.
Это различие важно: наличие политических требований не означает, что российское правительство начало конкретный процесс расторжения договора. Скорее, эти голоса свидетельствуют о том, что договор рассматривается как политический инструмент для переговоров - по крайней мере, риторически. Он используется для оказания давления, претензии на суверенность интерпретации или делегитимации действий Запада.
Юридические аргументы и политическое влияние
С российской точки зрения, часто утверждается, что Запад формально соблюдает договор, но подрывает его содержание. В качестве доказательства этого приводятся, в частности, принцип ротации и дифференциация военного присутствия. Этот аргумент следует собственной логике: решающим фактором является не то, как что-то обозначено юридически, а то, какой военный эффект это имеет.
Договор воспринимается не столько как точная правовая основа, сколько как политическое обязательство. Если это обязательство - согласно российскому нарративу - релятивизируется техническими определениями, оно теряет свой смысл. Не обязательно разделять эту точку зрения, чтобы признать его политическую эффективность.
Личный подход к эпохе Горбачева
В своей лекции Габриэле Кроне-Шмальц прослеживает политические и человеческие линии, связанные с Михаилом Горбачевым. Она описывает разоружение, перестройку и гласность не просто как слова, а как опыт, изменивший целые общества. При этом она сочетает историческую категоризацию со своими собственными встречами и беседами. Основное внимание уделяется не столько последующим конфликтам, сколько вопросу о том, сколько мужества, неуверенности и надежды существовало бок о бок в те годы - и почему этот период продолжает оказывать влияние и сегодня.
Михаил Горбачев К 90-летию феномена -... Габриэле Кроне-Шмальц
Контракт как часть большого повествования
В российской общественной сфере договор "Два плюс четыре" также вписан в более широкий нарратив, касающийся периода после окончания холодной войны. В этом повествовании подчеркивается, что Россия пошла на уступки - такие как вывод войск - не получив взамен прочную архитектуру безопасности, в достаточной степени учитывающую российские интересы.
Является ли это повествование исторически полным или выборочным - другой вопрос. Решающим является то, что оно направляет политические действия. В этом контексте договор используется как символ упущенной или нарушенной основы доверия.
Нет формального перерыва, но есть стратегическая открытость
Поразительно, что Россия до сих пор не предприняла никаких официальных шагов по расторжению договора, несмотря на жесткую риторику. Это говорит о том, что договор по-прежнему рассматривается как полезная система отсчета. Формальный разрыв договора лишил бы нас этой ссылки, а значит, и инструмента политической аргументации.
Вместо этого договор остается в своего рода стратегическом лимбе: его критикуют, интерпретируют и инструментализируют, но не отказываются от него. Такое отношение позволяет гибко реагировать на развитие событий, не беря на себя обязательств.
Восприятие и динамика эскалации
Российская точка зрения иллюстрирует, насколько политика международной безопасности характеризуется восприятием. Даже меры, которые с точки зрения Запада выглядят оборонительными и уступчивыми, могут быть восприняты как провокация с другой стороны. Договор "два плюс четыре" выступает в качестве системы отсчета, которая структурирует эти восприятия.
Такая динамика таит в себе риски. Если договоры используются в основном как риторическое оружие, они теряют свою стабилизирующую функцию. В то же время российская позиция показывает, что старые соглашения не просто исчезают - они остаются частью политической памяти.
Теория игр как ключ к пониманию геополитических сдвигов
Вот уже четверть века можно наблюдать, как международные решения все больше развиваются в соответствии со стратегическими ожиданиями. Кто когда действует, кто на что реагирует - и какие сигналы при этом посылаются?
Сайт Оглядываясь назад, в начало 2000-х годов показывает, что многие из сегодняшних напряжений возникли не внезапно, а нарастали шаг за шагом. Теоретико-игровая перспектива помогает трезво организовать эту динамику. Она ставит вопрос не столько о вине, сколько о логике - и таким образом открывает перспективу, которая также удивительно информативна для понимания европейского порядка безопасности после 1990 года.
Между инструментализацией и памятью
Было бы недальновидно рассматривать российскую ссылку на договор исключительно как инструментализацию. Было бы также наивно рассматривать ее как чисто юридически мотивированную. Она движется между двумя полюсами: напоминание об обязательных обязательствах и политическое использование в изменившейся ситуации.
Именно эта амбивалентность и сохраняет актуальность договора. Он является не только предметом исторических исследований, но и частью современных конфликтов власти и интерпретации.
Поэтому в заключительной главе рассматривается более широкий взгляд: Почему старые договоры вновь приобретают значение в раздробленном мире - и чему учит нас договор "Два плюс четыре" в вопросах самоотдачи, доверия и политической ответственности.
Почему старые контракты сегодня снова становятся актуальными
Международные договоры - это не просто юридические тексты. Это память о политических решениях, конденсированный опыт кризисов, войн и переговоров. Именно поэтому они не теряют своего значения автоматически с изменением времени. Напротив, в периоды растущей неопределенности они часто вновь выходят на первый план.
Договор "Два плюс четыре" - один из таких документов. Он был создан в исключительной исторической ситуации, но его основные постулаты - самоограничение, предсказуемость, взаимное доверие - неподвластны времени. То, что сегодня он вновь обсуждается, - не признак ретроспективного подхода, а симптом эрозии привычных механизмов безопасности.
Конец восприятия вещей как должного
В течение многих лет европейский порядок безопасности считался стабильным. Ограничение вооружений, меры по укреплению доверия и многосторонние соглашения составляли основу, которая практически не подвергалась сомнению. Эта самоуверенность исчезла. Соглашения были отменены, приостановлены или де-факто признаны недействительными.
В этой ситуации старые договоры снова становятся заметными. Они напоминают нам, что безопасность обеспечивается не только военной мощью, но и взаимной уверенностью в своих ожиданиях. Там, где этого нет, риск просчетов возрастает - даже при использовании оборонительных мер.
Самоотверженность как политическая сила
Центральным мотивом договора "Два плюс четыре" была идея о том, что самообязательства - это не признак слабости, а признак политической зрелости. Германия добровольно пошла на ограничения, чтобы создать доверие. Такое отношение контрастировало с чисто силовой политической логикой.
Сегодня самообязательство часто воспринимается как препятствие. Контракты рассматриваются как ограничение свободы действий. Однако именно это ограничение может иметь стабилизирующий эффект. Оно создает предсказуемость - как для партнеров, так и для потенциальных противников.
Опасность ползучей девальвации
Если договоры не подвергаются открытому сомнению, а молчаливо обходятся, они теряют свою регулирующую функцию. Термины растягиваются, исключения становятся правилом, и в итоге остается лишь документ, который формально действителен, но на практике уже не имеет никакого управляющего воздействия.
Эта ползучая девальвация опаснее, чем открытое увольнение. Она подрывает доверие, не создавая нового порядка. Договор "Два плюс четыре" - пример того, как быстро политическая практика может отойти от исторически сложившихся добровольных обязательств - часто без осознанного решения.
Напоминание об альтернативных логиках безопасности
Договор также напоминает нам о том, что существуют и другие способы проведения политики безопасности. На этапе его создания упор сознательно делался на деэскалацию. Ограничение рассматривалось как стабилизирующее, а не рискованное. Сегодня такой образ мышления необычен, но не устарел.
Поэтому старые договоры - это не только правовые ориентиры, но и интеллектуальные ресурсы. Они открывают перспективы, выходящие за рамки логики краткосрочных угроз, и предлагают нам вновь задуматься о безопасности в более целостном ключе.
Ответственность перед историей
Те, кто извлек выгоду из исторических соглашений, также несут ответственность за то, как с ними обращаются. Договор "Два плюс четыре" предоставил Германии полный суверенитет в чувствительной международной обстановке. Этот факт не оправдывает вечной неизменности, но требует особой осторожности.
В этом контексте ответственность означает прозрачность корректировок, открытое изложение интересов, а не отношение к интерпретациям как к простой технологии. Это единственный способ сохранить политический авторитет.
Контракты как ориентир, а не как кандалы
Старые контракты не нужно догматически защищать. Они не являются самоцелью. Но они могут служить ориентиром: для политической честности, для работы с властью и для вопроса о том, сколько доверия может выдержать тот или иной порядок.
Договор "Два плюс четыре" не заставляет нас принимать какие-либо конкретные решения в области политики безопасности. Однако он заставляет нас заявить о себе. Это обязательство заявить о себе, возможно, является его самой важной текущей функцией.
Во времена шумных дебатов, быстрых решений и морализаторства рассмотрение договора 1990 года кажется почти анахронизмом. На самом деле он очень актуален. Это напоминание о том, что устойчивая безопасность достигается не за счет максимизации, а за счет баланса.
Старые контракты - это не реликвии. Они являются ориентирами. Договор "Два плюс четыре" - один из них, и именно поэтому его стоит не просто процитировать, но и понять.
Текущее обследование возможного случая напряженности в Германии
Открытый контракт в открытом будущем
Договор "Два плюс четыре" - один из тех политических документов, которые редко цитируются до тех пор, пока они работают. О нем вспоминают только тогда, когда возникает напряженность. Именно это мы сейчас и наблюдаем. Не потому, что он вдруг оказался под вопросом, а потому, что рамки политики безопасности в Европе заметно изменились.
Сегодня этот договор снова обсуждается в России. Не всегда трезво, не всегда юридически точно, но зримо и с политическим весом. Уже один этот факт делает его актуальным. Ведь он показывает, что старые соглашения не просто исчезают только потому, что их убрали из общественного сознания на Западе. Они остаются частью политической памяти - а значит, и частью текущих линий интерпретации и конфликтов.
Поэтому данная статья не является призывом к бездействию. Это также не попытка лишить легитимности текущие решения в области политики безопасности. Прежде всего, она хочет сделать одно: классифицировать. Она призвана объяснить, почему появился Договор "два плюс четыре", что он регулирует и почему его логика не является произвольно взаимозаменяемой. Каждый, кто сегодня говорит о его значении, должен знать, о чем идет речь.
Ясно одно: никто не знает, как будет развиваться европейский порядок безопасности. Восприятие угроз меняется, альянсы адаптируются, политические реалии меняются. Договоры не могут и не должны быть заморожены. Они должны быть переведены в новый контекст. Но этот перевод должен происходить осознанно, а не скрытно, не молчаливо и не только путем юридической доработки.
Договор "Два плюс четыре" стал выражением образа мышления, который не определял безопасность в одностороннем порядке. В его основе лежала попытка примирить различные интересы вместо того, чтобы противопоставлять их друг другу. Именно в этом и заключался его стабилизирующий эффект. Германия получила суверенитет, ее соседи - предсказуемость, а Европа - порядок безопасности, основанный на балансе.
Очевидно, что сегодня этот порядок находится под давлением. Поэтому тем более важно помнить о его основах. Не из ностальгии, а из чувства ответственности. Безопасность создается не только силой, но и понятностью - знанием того, где проходят границы и почему они были проведены.
Возможно, именно здесь Договор "Два плюс четыре" действительно актуален: Он напоминает нам о том, что устойчивая безопасность в Европе всегда была возможна, когда интересы принимались всерьез, различия признавались, а решения находились совместно. Невозможно предсказать, будет ли такой подход работать и в будущем. Но он остается эталоном, по которому можно оценивать политические решения.
Этот текст не претендует на то, чтобы дать окончательные ответы. Он задуман как обзор, приглашение к классификации и толчок к переосмыслению само собой разумеющихся вещей. Ведь прежде чем решать, что делать дальше, нужно понять, как вы сюда попали.
Источники и дополнительная информация
- Договор "два плюс четыре" (DE-Wikipedia): Обзор основных положений договора 1990 года, включая суверенитет, ограничение численности войск, отказ от ядерного оружия, вывод советских войск и вопросы размещения.
- Договор об окончательном урегулировании в отношении Германии (EN-Wikipedia): Презентация договора („Договор об окончательном урегулировании в отношении Германии“) на английском языке с описанием его создания, подписания, вступления в силу и основного содержания.
- Бундестаг - Договор "два плюс четыре" от 12 сентября 1990 года: Официальная презентация в архиве немецкого бундестага с юридической информацией о дислокации, номерах войск и справочнике НАТО.
- Федеральное министерство обороны - Справочная статья о договоре: Обзорный текст Федерального министерства обороны о договоре как ключевом документе для единства Германии.
- Федеральное агентство по гражданскому образованию - Основание для договора: Анализ и краткое изложение основного содержания договора, включая суверенитет, границы, численность войск и отказ от оружия массового уничтожения, в том числе выдержки из преамбулы и статей.
- LeMO - Немецкий исторический музей / Договор "два плюс четыре: Историческая классификация переговоров и содержания договоров с упоминанием условий и результатов, таких как требования к размещению и ограничения.
- Соглашение о проживании и выходе: Дополнительный источник о практической реализации вывода советских войск, что важно в контексте договора.
- История бундесвера (DE-Wikipedia): Обзор сокращения численности бундесвера до 370 000 солдат в рамках договора "Два плюс четыре" и его влияния на структуру бундесвера.
- BPB - Подписание контракта (Курц-Кнапп): Краткая ежедневная сводка о подписании соглашения с акцентом на вывод войск, признание границ и выбор альянса без НАТО.
- Договор "два плюс четыре" на сайте deutschland.de: Компактное изложение цели договора и его исторического значения на официальной информационной странице.
- Федеральное министерство иностранных дел - Текст договора и список статусов: Доступ к оригинальным текстам договоров в различных форматах (PDF) через Федеральное министерство иностранных дел.
- Федеральное правительство - Хроника: Подписание договора "Два плюс четыре: Официальная хроника о политическом внедрении и сложных моментах переговоров с представителями НАТО и СССР.
- Договор "два плюс четыре" - Юридическая вики: Юридическое разъяснение, подтверждающее, что договор остается юридически обязательным и регулирует особое положение Германии.
Часто задаваемые вопросы
- Что на самом деле представляет собой договор "Два плюс четыре" и почему он считается основой немецкого единства?
Договор "Два плюс четыре" - основа воссоединения Германии в соответствии с международным правом. Он был заключен в 1990 году между двумя немецкими государствами и четырьмя державами-победительницами во Второй мировой войне. Именно благодаря этому договору Германия вернула себе полный суверенитет. Он не только регулировал формальные вопросы, но и создавал целый порядок политики безопасности, в который была встроена объединенная Германия. - Остается ли договор "Два плюс четыре" в силе сегодня или это просто исторический документ?
Контракт все еще действителен. Он не был ограничен во времени и не был аннулирован. Даже если многие из его положений сегодня редко упоминаются, они по-прежнему актуальны с точки зрения международного права. Его важность особенно очевидна, когда возникает напряженность в политике безопасности и приходится напоминать о ранее принятых обязательствах. - Почему в договоре вообще был установлен военный потолок для Германии?
Верхний предел был частью механизма политического доверия. После двух мировых войн партнеры по переговорам испытывали острую потребность в предсказуемости. Ограничение численности вооруженных сил должно было показать, что объединенная Германия не стремится к военному превосходству, а сознательно связывает себя обязательствами. - Верхняя граница в 370 000 солдат относится ко всему бундесверу или только к действующим войскам?
Согласно преобладающей юридической интерпретации, это число относится к активной численности Бундесвера в мирное время. Резервисты, которые не призываются на постоянной основе, не включаются в это число автоматически. Именно это различие играет центральную роль в сегодняшних дебатах. - Является ли бундесвер, насчитывающий 460 000 солдат, автоматическим нарушением контракта?
Не обязательно. Упомянутая цифра складывается из численности действующих войск и резервов. До тех пор, пока численность действующих сил мирного времени остается ниже согласованного верхнего предела, можно утверждать, что договор формально соблюдается. Однако с политической точки зрения такое развитие событий можно подвергнуть критике. - Почему размещение иностранных войск в Восточной Германии так щепетильно регулируется?
Это постановление было ключевым условием согласия тогдашнего Советского Союза на воссоединение Германии. Оно было призвано предотвратить резкое изменение военной ситуации на западной границе России в результате воссоединения. Именно поэтому этот пункт и сегодня вызывает особые споры. - В чем разница между развертыванием и ротацией иностранных войск?
Развертывание означает постоянное, структурно закрепленное присутствие. Ротация описывает временное пребывание, при котором происходит регулярная смена войск. Юридически это различие имеет значение, но политически оно часто кажется искусственным, поскольку военное присутствие может быть постоянным. - Почему критики рассматривают принцип вращения как обходной путь?
Потому что это формально позволяет то, что фактически приближается к постоянному присутствию. Даже если отдельные подразделения меняются, военная структура остается на месте. Критики видят в этом следование букве и в то же время подрыв духа договора. - Нарушила ли Германия договор "Два плюс четыре" до сих пор?
Явное, формальное нарушение контракта не было установлено. Скорее, споры ведутся вокруг интерпретации, политического влияния и доверия. Именно эти серые зоны делают договор вновь актуальным сегодня. - Почему этот договор играет такую важную роль в споре с Россией?
В России договор рассматривается как эталон обязательств Запада после окончания холодной войны. Он служит ориентиром для политической критики военных событий. Речь идет не столько о юридических тонкостях, сколько о том, как воспринимается общее воздействие действий Запада. - Россия уже расторгла договор или предприняла конкретные шаги для этого?
Нет. Есть публичные требования отдельных политиков и резкая риторическая критика, но нет документально оформленного официального решения о прекращении действия договора. Очевидно, Россия намеренно держит договор в подвешенном состоянии, чтобы продолжать использовать его в политических целях. - Почему открытый отказ от договора может быть непривлекательным для России?
Расторжение договора лишило бы его основания для аргументации. Пока он существует, Россия может ссылаться на него и оценивать действия Запада по нему. В политическом плане такая ссылка часто оказывается более эффективной, чем формальное нарушение. - Почему старые контракты снова так важны сегодня?
Потому что многие новые соглашения по вооружениям и безопасности были отменены или ослаблены. Старые договоры напоминают об альтернативных логиках безопасности, в которых акцент делается на ограничении, прозрачности и доверии. В нестабильные времена такие стандарты вновь приобретают все большее значение. - Являются ли такие договоры, как Договор "Два плюс четыре", препятствием для проведения необходимой политики безопасности?
Не обязательно. Они заставляют не бездействовать, а оправдываться. Тот, кто хочет отступить от своих предпосылок, должен объяснить это политически. Именно это обязательство объяснять может привести к принятию более ответственных решений. - Почему недостаточно просто формально соблюдать договор?
Потому что международная безопасность основана не только на праве, но и на восприятии. Меры, допустимые с юридической точки зрения, могут быть восприняты с политической точки зрения как провокация. Договоры оказывают стабилизирующее воздействие только в том случае, если учитывается их дух. - Что означает в статье „ползучая девальвация“ контракта?
Речь идет о практике, при которой договор формально действителен, но фактически теряет свое значение из-за постоянных толкований и исключений. Это опаснее, чем открытое расторжение, поскольку доверие теряется без создания нового порядка. - Почему эта статья была написана именно сейчас?
Потому что договор "Два плюс четыре" снова открыто обсуждается в России и почти не известен в Германии. Цель этой статьи - дать обзор, объяснить предысторию и показать, чем на самом деле являются текущие дебаты - за рамками громких слов. - Какой главный вывод можно сделать из этой статьи?
Исторически сложилось так, что безопасность в Европе была стабильной, когда различные интересы учитывались и воплощались в обязательные правила. Договор "Два плюс четыре" олицетворяет этот подход. Сохранит ли он свою актуальность в будущем, пока неизвестно, но он остается полезным ориентиром для классификации сегодняшних решений.
