Отмена Культура на Западе: спорт, университеты, военные и санкции ЕС - анализ

Когда сегодня вы слышите словосочетание „культура отмены“, вы сразу же думаете об университетах, социальных сетях или известных личностях, на которых оказывается давление за необдуманные высказывания. Изначально это явление было локализовано в культурной и академической сфере. Речь шла о бойкотах, протестах и символическом дистанцировании. Но в последние годы что-то изменилось. Динамика возросла, она стала более серьезной, а главное - более политической.

Сегодня мы наблюдаем не просто отдельные споры о лекциях или сообщениях в Twitter. Мы видим спортсменов, которым не разрешают участвовать в соревнованиях. Артистов, чьи программы отменяются. Профессора, подвергающиеся массированному давлению. Военные офицеры, чьи заявления в считанные часы становятся достоянием международной общественности. Страны, которые ведут списки. Запреты на въезд. Санкции, затрагивающие не только учреждения, но и конкретных людей.

Это не просто маргинальное культурное явление. Оно превратилось в политический механизм.

---

---

Почему „Культура отмены“ сегодня больше, чем просто социальные сети

Легко было бы списать все на перегрев онлайн-культуры. Как бурю в цифровой чашке. Как возмущение экономикой платформ.
Но если присмотреться повнимательнее, становится ясно, что механика уже давно вышла за пределы цифровой сферы. Сегодня решения принимаются в министерствах, международных спортивных ассоциациях, университетах и военных командных структурах. Они влияют на реальные карьеры, реальные резюме, реальную свободу передвижения.

Повторяется закономерность: заявление, принадлежность, происхождение или политическая категоризация становятся возможностью создать дистанцию - иногда из убеждения, иногда из осторожности, иногда из политического расчета. И это часто происходит в условиях, когда дифференциация воспринимается как риск.

Война в Украине значительно ускорила эту динамику. Во времена геополитической конфронтации моральная температура повышается. Фронты ужесточаются. Оттенки серого исчезают. Любой, кто призывает к нюансам, рискует быть неправильно понятым или неправильно классифицированным.

Именно этот контекст заставляет меня рассматривать данную тему не как изолированное явление, а как часть более масштабного развития.

Много уровней, один узор

Что меня особенно беспокоит в нынешней ситуации, так это не столько индивидуальные случаи. Индивидуальные кадровые изменения, индивидуальные отмены или индивидуальные санкции почти всегда могут быть оправданы.

Становится интересно, когда появляются закономерности. Если на разных уровнях - в спорте, в культуре, в университетах, в армии и на государственном уровне - наблюдается схожая динамика, стоит проанализировать ее более детально.

• В Спорт Например, мы видим, как национальная принадлежность вдруг снова становится главным критерием. Спортсмены выступают под нейтральным флагом или исключаются из соревнований.
• В Культура В настоящее время обсуждается вопрос о том, можно ли отделить произведения от биографии или национальности их авторов.
• На Университеты Растет число случаев, когда научные заявления оцениваются не только с технической, но и с моральной точки зрения.
• В область политики безопасности Заявления о международных интересах подвергаются особому давлению.
• И на государственный уровень Создаются списки, запреты на въезд и механизмы санкций, которые затрагивают не только абстрактные институты, но и конкретных людей.

Каждая из этих областей может быть объяснена отдельно. Однако в совокупности они образуют картину, которую уже невозможно игнорировать.

Между ответственностью и чрезмерным контролем

Конечно, не каждая мера автоматически становится „Отменой культуры“. Государствам разрешено применять санкции. Институтам разрешено позиционировать себя. Университетам разрешено устанавливать стандарты. Военное руководство должно учитывать политическую линию. Демократическое общество не живет от того, что все остается без последствий. Но именно здесь и начинается настоящий вопрос:

Где заканчивается законная ответственность и где начинается динамика, в которой безопасность, мораль и защита репутации становятся важнее открытых дебатов?

Во время кризиса институты стремятся минимизировать риски. Заявление, вводящее в заблуждение, может вызвать напряженность во внешней политике. Появление на публике может вызвать дипломатическое раздражение. Удержание персонала может быть расценено как подача неверного сигнала.

С институциональной точки зрения решения часто рациональны. Но если эта рациональность систематически направлена против амбивалентности, создается климат, в котором осторожность становится важнее рассуждений.

Чрезвычайное положение с точки зрения морали

Войны и геополитические конфликты создают моральное напряжение. В такие периоды лояльность требуется более ощутимо. Не официально, а атмосферно. Создаются социальные рамки ожиданий, в которых сдержанность или дифференцированность могут быть легко истолкованы как принятие чьей-либо стороны.

Это не новое явление. История знает немало этапов, когда единство общества ценилось выше, чем несогласие. Однако новым является скорость, с которой такая динамика проявляется сегодня. Цифровые коммуникационные пространства ускоряют процесс возмущения. СМИ подхватывают заявления в режиме реального времени. Политические реакции происходят в течение нескольких часов. Институты реагируют превентивно.

То, что раньше было внутренним процессом обсуждения, теперь обсуждается публично - под большим давлением.

Причина и цель данной статьи

Эта статья не является попыткой осудить отдельные решения в целом. Это также не призыв к произволу.
Это попытка структурированного взгляда на развитие событий.

Если в спорте, культуре, науке, армии и внешней политике наблюдаются похожие закономерности, то это заслуживает систематического анализа.
Меня особенно интересует вопрос о том, имеем ли мы дело с временной реакцией на кризис - или с постоянным сдвигом в нашей культуре дебатов.

• Является ли „Культура отмены“ просто политическим лозунгом?
• Или же он описывает новую форму социального и институционального контроля?
• И самое главное: насколько противоречива либеральная демократия во времена внешней угрозы?

Прежде чем ответить на эти вопросы, необходимо установить порядок - концептуально, структурно и аналитически. Потому что только если мы проведем четкое различие между законными санкциями, институциональной осторожностью и моральным превосходством, мы сможем судить о том, что здесь происходит на самом деле.

В следующей главе мы уточним этот термин и проведем различие между тремя уровнями, на которых проявляется эта динамика. Только тогда станет ясно, имеем ли мы дело с отдельными реакциями или с основополагающей закономерностью.

„Серьезная ситуация“ и логика возмущения

В интервью Hotel Matze Рихард Давид Прехт называет нынешнюю ситуацию в Германии „серьезной“. Это относится не столько к отдельному событию, сколько к структурному климату: страх становится руководящим принципом политической коммуникации, постоянные опросы сокращают стратегические горизонты, логика СМИ предпочитает эскалацию, а не дифференциацию. Прехт говорит об узких границах власти и о разрушенных перспективах продвижения вперед, что усиливает социальную незащищенность. Возмущение особенно хорошо развивается в таких условиях - оно быстрое, ясное и эмоционально привлекательное. Сложные решения, с другой стороны, медленны и непривлекательны.

Рихард Давид Прехт о культуре возмущения, свободе самовыражения и немецкой депрессии Отель Matze

Этот диагноз дополняет анализ Cancel Culture: там, где господствуют страх и постоянное возбуждение, терпимость к двойственности снижается. Дебаты становятся морально заряженными, а не структурными. Вопрос больше не в том, кто прав, а в том, кто подает более сильный сигнал.

Определение: Три уровня исключения

Прежде чем рассматривать отдельные случаи, необходимо определить категорию термина. „Культура отмены“ превратилась в жужжащее слово, которое может означать практически все и ничего. Для одних оно описывает реальную угрозу свободе самовыражения. Для других - это риторический инструмент, призванный лишить оправданной критики.

Оба варианта не работают. Если мы всерьез хотим понять, что изменилось, нам необходимо аналитически отточить концепцию. Четкое разграничение уровней, на которых происходит маргинализация или санкционирование, имеет решающее значение. Потому что не всякая критика отменяет культуру - и не всякие санкции нелегитимны.

Поэтому я предлагаю трехстороннее разделение: социальный, институциональный и государственный уровни. Только разграничив эти уровни, мы сможем увидеть, где возникают реальные проблемные зоны.

1) Социальный уровень: бойкот, давление и моральное дистанцирование

Самый низкий уровень, но зачастую самый громкий в обществе, - социальный. Он включает в себя публичную критику, призывы к бойкоту, волны возмущения, отказ от участия и символическое дистанцирование. Такая форма маргинализации не нова. Общество всегда реагировало, когда заявления или действия воспринимались как проблематичные.

Однако новое - это скорость и охват. Социальные сети позволяют создать огромное давление в течение нескольких часов. Одно предложение может быть распространено сотни тысяч раз за очень короткое время. СМИ подхватывают его, комментируют и усиливают.

Важно, что на этом уровне она, прежде всего, является выражением формирования общественного мнения. Критика легитимна. Бойкот - законное средство в свободном обществе. Проблема возникает, когда динамика обретает самостоятельную жизнь.

• Когда уже не спорят, а навешивают ярлыки.
• Когда моральная категоричность становится важнее объективной дискуссии.
• Когда страх перед реакцией общественности приводит к тому, что дебаты перестают проводиться вообще.

Этот уровень эффективен с точки зрения атмосферы. Он создает давление ожиданий. Часто он является отправной точкой для дальнейших шагов - но это еще не официальная санкция.

2) Институциональный уровень: должности, контракты, карьера

Второй уровень гораздо важнее: институциональный. Здесь реагируют организации. Университеты, компании, ассоциации, культурные учреждения, СМИ, военные структуры.

В отличие от социального уровня, здесь речь идет о конкретных последствиях: отставка, увольнение, расторжение контракта, непродление контракта, исключение из официальных программ.

Институты действуют не только морально, но и стратегически. Они должны защищать свою репутацию, учитывать политические условия и обеспечивать внутреннюю стабильность. Чувствительность возрастает во время кризиса. С точки зрения организации, может показаться рациональным прекратить конфликт на ранней стадии, пока он не разросся.

Но именно здесь начинается тонкая грань. Принимается ли решение по объективным причинам - например, из-за профессиональной некомпетентности или фактического нарушения обязанностей? Или же оно в первую очередь направлено на то, чтобы избежать раздражения общественности?

Это различие часто трудно распознать со стороны. В частности, если речь идет о руководящих должностях, существуют правовые инструменты, позволяющие снимать людей с должности или отправлять их на пенсию без подробного публичного обоснования. Формально это законно и намеренно.

Но когда такие решения принимаются чаще в политически напряженные времена, создается впечатление коридора мнений. Независимо от того, оправдано это впечатление или нет, его эффект реален. Институциональные решения - это точка, в которой социальное давление превращается в реальные карьерные последствия.

3) Государственный уровень: санкции и списочная политика

Третий уровень является самым сильным - и в то же время наименее обсуждаемым в контексте Cancel Culture. Здесь действует уже не университет или ассоциация, а государство.

Санкции, запрет на въезд, замораживание активов, включение в список „нежелательных организаций“ - это инструменты внешней политики и политики безопасности. Эти меры - в первую очередь не моральная реакция, а политические инструменты. Они служат для оказания давления, сдерживания или подачи сигнала.

С юридической точки зрения они обычно действуют в четко определенных рамках. С политической точки зрения они являются частью конфликтов власти и интересов. Но для людей, которых это касается, нет разницы, исключают ли их из морального негодования или по стратегическим соображениям государства.

• Когда ученому больше не разрешают путешествовать.
• Если художник не получает визу.
• Когда политик попадает в санкционный список.

Тогда политическое противостояние становится очень личным делом. Именно здесь дискуссия переходит от свободы выражения к свободе передвижения. От дебатов к дипломатическим рычагам.

Государственный уровень не является классической „культурой отмены“ в первоначальном смысле. Но он в определенной степени следует схожей логике исключения - только с гораздо большей силой.

Почему уровни не должны смешиваться

Распространенной ошибкой в дебатах является объединение всех трех уровней. Тот, кто описывает всю общественную критику как отмену культуры, релятивизирует реальные институциональные или государственные вмешательства. И наоборот, те, кто представляет каждое институциональное решение как простую организационную меру, игнорируют возможные структурные модели. Поэтому аналитическая чистота имеет решающее значение.

• Социальное возмущение - это часть демократического процесса формирования общественного мнения.
• Институциональные решения являются частью организационной ответственности.
• Государственные санкции являются частью геополитических стратегий.

Мы можем судить о соразмерности той или иной меры только после того, как четко определим уровень, на котором мы работаем. Настоящий вопрос не в том, „существует ли культура отмены - да или нет?“. - Настоящий вопрос заключается в следующем: на каком уровне оказывается давление?
и насколько это прозрачно, понятно и соразмерно?

Это различие будет иметь решающее значение в остальной части статьи. Потому что только если мы придадим дискуссии структуру, мы сможем понять, имеем ли мы дело с единичными реакциями или с систематическим изменением нашего дискуссионного пространства.

Три уровня исключения с первого взгляда

Ускоритель: война как чрезвычайное моральное положение

Войны меняют общество. Не только на линии фронта, но и внутри. Они меняют язык, приоритеты, восприятие - и меняют терпимость на амбивалентность. В этом отношении война в Украине - это не только геополитическое, но и моральное событие. Она создала фронты не только в военном, но и в дискурсивном отношении.

Внезапно речь заходит уже не только о политических позициях, но и об отношении. А отношение быстро становится критерием. В мирное время дифференциация - это добродетель. Во время конфликта она иногда интерпретируется как слабость.

Войны порождают четкие нарративы: виновные и жертвы, нападение и защита, агрессия и солидарность. Эта моральная структура понятна. Она обеспечивает ориентацию.

Но у этого есть и побочный эффект. Чем четче вырисовываются фронты, тем меньше терпимости к нюансам. Тот, кто в обстановке повышенной эмоциональности указывает на то, что геополитические интересы также сложны, рискует быть неправильно понятым. Тот, кто спрашивает, следует ли держать дипломатические каналы открытыми, может быстро прослыть наивным. Тех, кто указывает на исторический контекст, могут заподозрить в желании релятивизировать.

Это не означает, что критика или санкции в корне неверны. Но это означает, что рамки дискурса сужаются. Войны порождают моральное сжатие. А сжатие уменьшает пространство для маневра.

Когда дифференциация становится подозрительной

Главной особенностью исключительных моральных состояний является смена стандартов оценки. В обычное время высказывание оценивается прежде всего по его содержанию. В кризисные времена его все чаще оценивают по его эффекту. Вопрос больше не сводится к „Верно ли это с фактической точки зрения?“, а к „Какой сигнал это посылает?“.“

Эта логика меняет процессы принятия решений. Учреждения начинают уделять больше внимания тому, как могут быть истолкованы заявления. Люди взвешивают не только то, правильно ли что-то сказано, но и то, что это может быть неправильно понято. Осторожность приводит к осторожности. А сдержанность иногда приводит к самоцензуре.

Самоцензуру трудно измерить. Она не оставляет официальных следов. Но она имеет эффект. Когда люди начинают переставать задавать определенные вопросы публично, потому что риск кажется слишком высоким, пространство дискурса меняется - тихо, но постоянно. Это не оркестрованный процесс. Это атмосферный процесс. Но атмосфера политически эффективна.

Логика „Кто не с нами...“

В поляризационных конфликтах часто возникает бинарное ожидание: четкое позиционирование или дистанцирование. Это ожидание не обязательно должно быть выражено. Оно проистекает из окружающей среды. Каждый, кто несет общественную ответственность - будь то спорт, наука, культура или военное дело, - оказывается в поле напряженности.

• С одной стороны, есть долг верности фундаментальным демократическим ценностям.
• С другой стороны, существует обязанность быть объективным и дифференцированным.

На моральных этапах эти два принципа легче вступают в конфликт. Это не обязательно приводит к появлению авторитарных государств. Но это приводит к изменению оценки рисков.

Институты склонны принимать решения в пользу четких сигналов, а не открытых дебатов. Лица, принимающие политические решения, предпочитают четкие сообщения сложным анализам. Общественные ожидания усиливают эту тенденцию.

Результат - не формальный запрет на выступления. Это сдвиг в пространстве для маневра. И именно этот сдвиг создает питательную среду для того, что впоследствии воспринимается как „культура отмены“.

Скорость как усилитель

От предыдущих исторических этапов нынешнее чрезвычайное положение в области морали отличает его скорость. Цифровая коммуникация резко сократила период полураспада высказываний. Комментарий, сделанный в узком кругу, может быть распространен по всему миру в течение нескольких минут. Неполная цитата может вызвать международную реакцию еще до того, как она будет классифицирована.

Политические игроки реагируют быстрее. СМИ сообщают быстрее. Институты быстрее принимают решения. Ускорение сокращает время на обдумывание. А сокращение времени на обдумывание увеличивает вероятность чрезмерного контроля.

В условиях ускоренного развития доминирующим принципом становится избегание рисков. Это может быть понятно с институциональной точки зрения. Но с социальной точки зрения возникает вопрос:

Насколько теряется сложность, когда решения ориентированы в первую очередь на краткосрочные сигнальные эффекты?

Кризис как катализатор, а не как причина

Было бы слишком упрощенно рассматривать войну как единственную причину нынешней динамики. Многие события - поляризация, цифровая культура возмущения, экономика репутации - уже существовали до этого. Война выступает скорее в качестве катализатора:

• Он ускоряет существующие тенденции.
• Это усиливает моральное давление.
• Он меняет приоритеты.

В спокойные времена общество лучше переносит амбивалентность. Во время кризиса эта терпимость снижается. Это не означает, что каждое решение, принятое в условиях войны, является неправильным. Но это означает, что рамочные условия являются исключительными.

И исключительные рамочные условия требуют особого внимания. Ведь то, что кажется необходимой осторожностью в период кризиса, в долгосрочной перспективе может стать постоянным ограничением дискурсивного пространства.

Открытый вопрос

Поэтому, когда мы наблюдаем, как спортсмены лишаются приглашений, профессора оказываются под давлением, военные лидеры теряют свои посты за очень короткий промежуток времени или государства ведут списки, мы должны учитывать контекст. Мы живем не в обычную геополитическую фазу.

Но именно поэтому возникают важнейшие вопросы:

• Останутся ли эти механизмы в рамках чрезвычайного положения или станут частью новой нормальной жизни?
• Является ли сужение дискурса временным?
• Или порог постоянно смещается?

На эти вопросы нельзя ответить простым "да" или "нет". Но их можно серьезно обсуждать, если признать, что война действует не только на фронте, но и внутри общества - в его языке, в его институтах и в его готовности терпеть противоречия.

В следующей главе мы обратимся к особенно заметной сфере - спорту. Это хороший пример того, как сталкиваются национальная принадлежность, политические сигналы и индивидуальная ответственность.

Спорт: Коллективная ответственность под нейтральным флагом

Мало найдется областей, которые лучше подходят для визуализации социальной динамики, чем спорт. Он воспринимается как объединяющий, как наднациональный, как место честного соревнования вне политических конфликтов. И все же именно здесь становится особенно ясно, насколько тесно переплетаются спорт и политика.

С начала войны в Украине перед спортивными федерациями, правительствами и международными организациями встал сложный вопрос: Как поступать со спортсменами из страны, которая по международному праву считается агрессором?

Ответы на эти вопросы не одинаковы, но они следуют узнаваемой логике.

Исключение российских спортсменов

В первые месяцы после начала войны многие международные федерации отреагировали четкими мерами: российские (и в некоторых случаях белорусские) спортсмены были отстранены от участия в соревнованиях. Команды не допускались к соревнованиям. Национальные флаги и гимны были запрещены. Причина была политически понятна: Они не хотели предоставлять площадку, которая могла бы быть использована государственной пропагандой. Они хотели продемонстрировать солидарность с Украиной. Они хотели послать четкий сигнал.

Однако эти меры коснулись не правительств, а отдельных спортсменов. Многие из них не делали публичных политических заявлений. Некоторые годами жили за границей. Некоторые даже критиковали войну - другие молчали по понятным причинам.

Вот тут-то и возникает главный вопрос: является ли сама по себе национальная принадлежность достаточным критерием для спортивного исключения?

Исторически сложилось так, что спорт то и дело оказывался политизированным - от бойкотов во времена холодной войны до санкций против Южной Африки, охваченной апартеидом. Идея о том, что спорт может быть абсолютно аполитичным, всегда была иллюзией.

Однако в нынешней ситуации особенно ярко проявляется одна из областей, в которой существуют противоречия: между индивидуальной ответственностью и коллективным присвоением.

„Индивидуальные нейтральные спортсмены“ - решение или символическая политика?

Когда первая волна полного исключения оказалась трудновыполнимой в долгосрочной перспективе, была разработана компромиссная модель: спортсменам разрешили выступать под нейтральным флагом - без национальной символики, без гимна, без официальной национальной ассоциации. На бумаге это элегантное решение. Оно отделяет личность от государства. Оно позволяет участвовать в спорте, не сигнализируя о политическом признании.

Но даже эта модель не свободна от противоречий. С одной стороны, происхождение остается де-факто известным. С другой стороны, создается некий промежуточный политический статус. Спортсменам иногда приходится делать заявления о нейтралитете, дистанцироваться от определенных организаций или выполнять определенные условия.

Критики считают это формой косвенной проверки на лояльность. Сторонники говорят о справедливом среднем пути в сложной ситуации. Независимо от оценки, здесь прослеживается структурная закономерность:

Политические конфликты переносятся на спортивные арены с помощью символических наборов правил. Спорт становится сигнальным пространством.

Визы как политический рычаг

Помимо решений, принимаемых в рамках спортивного законодательства, существует второй уровень: вмешательство государства. Страна может отказать спортсмену во въезде. Она может задержать или отказать в выдаче визы. Она может установить формальные препятствия, которые фактически равносильны исключению.

Именно здесь динамика смещается от права ассоциаций к конституционному праву. Хотя международные спортивные организации могут утверждать, что они просто применяют свои уставы, в решениях по визам на первый план выходят соображения внешней политики.

Турнир становится не просто спортивным событием, а дипломатической ареной. Этот сдвиг показывает, что спорт нельзя рассматривать изолированно. Он вплетен в геополитическую напряженность. Вопрос не в том, играет ли политика какую-то роль в спорте - она всегда играет. Вопрос скорее в том, насколько далеко простирается эта роль.

Коллективная ответственность или законная санкция?

Центральный конфликт можно свести к классическому противоречию: Оправданно ли наказывать людей по признаку их гражданства, если государство, к которому они принадлежат, действует вопреки международному праву?

Сторонники утверждают, что национальное представительство неразрывно связано с национальным символизмом. Спортсмен выступает не только за себя, но и за свою страну. Критики возражают, что индивидуальная ответственность не должна заменяться коллективной. Спортсмен - это не субъект внешней политики.

Обе позиции имеют вес. Но независимо от того, какую из них вы разделяете, очевидно, что спорт стал полем, в котором политические конфликты осуществляются по доверенности. И там, где политические сигналы становятся важнее индивидуальной дифференциации, возникает динамика, напоминающая уже описанную нами схему:

Уход от риска, символическая политика, четкая демаркация - за счет оттенков серого.

Почему спорт - это зеркало

Спорт особенно подходит в качестве примера, потому что он эмоционально заряжен. Он заметен, присутствует в средствах массовой информации и имеет международную сеть.
Если национальная принадлежность снова станет приоритетом перед индивидуальными результатами, это послужит сигналом далеко за пределы стадиона.

Он показывает, насколько сильно геополитические конфликты влияют на социальное пространство. Однако это также показывает, насколько сложно последовательно внедрять четкие моральные стандарты, не создавая новых противоречий.

Спорт не может быть полностью аполитичным или стать полноценным инструментом политики, не теряя при этом своей собственной логики.
Такая напряженность делает его идеальным объектом для исследований.

В следующей главе мы обратимся к столь же деликатной области - культуре. Здесь вопрос о происхождении, ответственности и разделении труда и личности вновь встает в иной форме - и с не менее фундаментальными последствиями.

Культура и искусство: может ли происхождение быть критерием?

Искусство считается пространством свободы. Оно преодолевает границы, соединяет людей через политические системы и говорит на языке, который не ограничивается национальными границами. Именно поэтому общественность особенно чувствительна, когда культура внезапно становится полем политической битвы.

С начала войны в Украине ведутся активные споры о том, следует ли разрешить российским артистам выступать и в каком объеме, следует ли продолжать исполнять произведения российских композиторов или приостановить культурное сотрудничество.

То, что на первый взгляд кажется чисто моральным решением, при ближайшем рассмотрении затрагивает фундаментальные принципы.

Отмена концертов и изменение программы

В первые несколько недель после начала войны оперные театры, оркестры и фестивали отменяли выступления русских артистов или приостанавливали запланированные программы. Некоторые из этих отмен касались отдельных людей, другие - целых культурных коллабораций. Причины были самыми разными:

• Они хотели показать пример.
• Они хотят проявить солидарность.
• Это было сделано для того, чтобы культурные мероприятия не были восприняты как площадка для государственной пропаганды.

Некоторые решения были специально обоснованы - например, когда художники публично отстаивали политические позиции. Другие принимались в качестве меры предосторожности, без индивидуального рассмотрения.

Это выявляет центральную область напряженности: учреждения культуры находятся под пристальным вниманием общественности. Они часто финансируются государством. Они представляют ценности. В условиях морального напряжения бездействие само по себе может быть истолковано как заявление.

Результат - большие ожидания. Но вопрос остается открытым: Является ли само по себе происхождение законным критерием для культурного исключения?

Работа и личность - старый спор

Дискуссия о разделении произведения и художника не нова. Она сопровождает историю искусства на протяжении десятилетий. Можно ли наслаждаться произведением, если поведение автора сомнительно с моральной точки зрения? Допустимо ли исполнять музыку композитора, чья политическая позиция вызывает сомнения?

В нынешних условиях эти дебаты обостряются, поскольку в центре внимания оказываются не индивидуальные действия, а национальная принадлежность.
Классическое музыкальное произведение не становится вдруг политическим из-за того, что в паспорте композитора указана определенная национальность. И все же символическая связь создается в жаркие времена.

Сторонники отмены утверждают, что культура не может существовать в отрыве от политического контекста. Критики, напротив, утверждают, что искусство должно проявлять свою объединяющую силу именно тогда, когда политические системы находятся в состоянии конфликта.

Обе точки зрения содержат истину. Но и здесь повторяется закономерность: чем сильнее моральное давление, тем меньше люди готовы терпеть амбивалентность.

Пропагандистская инструментализация

Не следует упускать из виду и другой аспект: Обвинение в „отмене“ само по себе является политическим инструментарием. Когда западные институты отказываются приглашать российских художников, это может быть представлено государством как свидетельство культурной враждебности. Обвинение в том, что „наша культура уничтожается“, становится частью их собственной внутриполитической мобилизации.

Это создает парадоксальную ситуацию: меры, предназначенные в качестве морального сигнала, могут быть переосмыслены в пропагандистских целях.
Это не означает, что следует избегать любой реакции. Но это показывает, насколько сложны цепочки эффектов.

Культура никогда не бывает просто культурой. Это символ, идентичность и проекционная поверхность одновременно.

Исторические параллели

Политизация культуры - явление не новое. Во времена холодной войны художников бойкотировали или заставляли демонстрировать лояльность. В авторитарных системах произведения запрещали, потому что они не соответствовали официальной линии. Даже в демократических обществах были периоды, когда политическая принадлежность влияла на карьеру.

Сегодня разница заключается не столько в принципе, сколько в скорости и публичности. Решения немедленно признаются во всем мире. Реакция незамедлительна. То, что раньше было бы локальной дискуссией, теперь становится частью международного дискурса.
Историческая перспектива требует осторожности.

Во время кризиса общества склонны более узко определять культурное пространство. Однако в долгосрочной перспективе, как правило, оказывается, что искусство оказывает наиболее сильное воздействие, когда оно не полностью политически присвоено.

Между ответственностью и свободой

Культурные учреждения оказались в сложной ситуации. Они несут ответственность - перед своей аудиторией, покровителями и обществом. В то же время они являются местом свободы и разнообразия.

Поэтому главный вопрос заключается не в том, может ли культура быть политической. Она всегда была таковой. Вопрос скорее в другом:

В какой степени политические сигналы могут заменить индивидуальную оценку?

Когда решения принимаются в основном на основе коллективной атрибуции, возникает логика, которую мы уже наблюдали в спорте. С другой стороны, если индивидуальная ответственность подвергается тщательному анализу, дифференциация остается возможной.

Речь идет не об абсолютных ответах. Речь идет о стандартах. Культура чувствительна. Она быстро реагирует. Но она также является сейсмографом социального развития. Если в культурных пространствах снижается готовность к амбивалентности, это свидетельствует о более широких сдвигах.

В следующей главе мы обратимся к области, в которой дифференциация фактически является основным принципом: к академической деятельности. Здесь становится ясно, насколько сильно пересекаются - а иногда и противоречат друг другу - социальные ожидания и академическая свобода.

Университеты: Когда дебаты становятся опасной зоной

Университеты считаются местом свободы слова. Они созданы для того, чтобы проверять гипотезы, подвергать сомнению предположения и обсуждать неудобные позиции. Наука процветает на противоречиях. Именно поэтому конфликты в академической сфере особенно чувствительны.

Когда на профессоров оказывается давление, лекции отменяются или дисциплинарные разбирательства обсуждаются публично, быстро складывается впечатление, что академическая свобода находится под угрозой. Но и здесь не каждый конфликт автоматически является случаем отмены культуры. Чтобы понять динамику, стоит взглянуть на данные и структуры.

Цифры и тенденции: растущее явление

За последние два десятилетия количество задокументированных попыток наказать ученых на основании их заявлений или позиций значительно возросло - особенно в США, где такие события систематически фиксируются.

Необходимо проводить различие между попытками применения санкций и фактическими увольнениями. Не каждое требование приводит к принятию мер. Однако рост числа инцидентов свидетельствует о том, что давление на академические дискуссионные палаты усилилось.

В Европе также растет число сообщений об отмене лекций, протестах против некоторых лекторов и внутренних спорах по поводу содержания преподавания.

Важно отметить, что эти конфликты не являются односторонними по политическим линиям. В зависимости от контекста и института мишенью могут стать как консервативные, так и прогрессивные позиции. Таким образом, это явление - не партийная, а структурная проблема.

Университет все больше становится местом для социальных переговоров по вопросам морали.

Попытки применения санкций в сравнении с реальными последствиями

Важнейшим моментом в споре является различие между испытанием и эффектом.

• Не каждая петиция приводит к отмене.
• Не каждая акция протеста заканчивается дисциплинарным разбирательством.
• Во многих случаях инциденты остаются без официальных последствий.

И все же даже неудачные кампании оказывают влияние. Давление общественности, внимание СМИ и внутренние дискуссии создают атмосферу осторожности. Факультеты более тщательно взвешивают, какие темы следует освещать. Руководство университета более внимательно изучает, как могут быть восприняты те или иные события.

Это вполне объяснимо с точки зрения учреждения. Оно хочет защитить свою репутацию и внутреннюю стабильность. Однако на отдельных ученых даже попытка наложить санкции может оказать устрашающее воздействие - даже если она не удастся.

Самоцензура как невидимое следствие

Возможно, самое значительное изменение - это не формальное увольнение, а молчаливая корректировка.

• Когда исследователи избегают определенных тем, потому что ожидают конфликтов.
• Когда учителя прерывают дискуссию, чтобы предотвратить эскалацию.
• Если приглашения не будут приглашены в качестве меры предосторожности, чтобы избежать протестов.

Самоцензуру трудно доказать. Она не оставляет никаких записей. Но она меняет академический климат. Наука зависит от того, что спорные тезисы также могут быть тщательно изучены. Это не означает, что каждая позиция имеет одинаковую ценность. Но это означает, что оценка должна быть основана на аргументах, а не на моральных ярлыках.

Если создается впечатление, что некоторые вопросы „слишком рискованны“, исследовательский ландшафт меняется. И этот сдвиг имеет долгосрочный эффект.

Наука между активизмом и нейтралитетом

Дополнительный фактор напряженности кроется в самовосприятии современных университетов. Во многих странах университеты рассматривают себя не только как места проведения исследований, но и как субъекты социальной ответственности. Такие вопросы, как разнообразие, устойчивость и социальная справедливость, стали частью программных заявлений учебных заведений.

Это в принципе законно. Однако при этом возникает двойная роль: университеты являются одновременно и центрами знаний, и нормативными учреждениями. Если нормативные цели сильно акцентируются, это может привести к конфликту с принципом научной нейтральности. Исследователь, выдвигающий непопулярный тезис, в таком случае оценивается не только с научной точки зрения, но и подвергается моральной классификации.

Опасность заключается не в том, что каждое особое мнение немедленно подавляется. Скорее, опасность заключается в постепенном сужении спектра приемлемых мнений. В поляризованные времена границы того, что считается достойным обсуждения, смещаются.

Между безопасным пространством и дискуссионным залом

Университеты сталкиваются с дилеммой. С одной стороны, они должны быть безопасным пространством для студентов, особенно для меньшинств или групп, подвергающихся дискриминации. С другой стороны, они должны быть местом для дискуссий, где можно высказывать неудобные позиции.

Эти две цели могут столкнуться. Если высказывание воспринимается как обидное, возникает вопрос: превалирует ли идея защиты или идея дискурса?

Демократическое общество должно принимать во внимание и то, и другое. Однако если защита постоянно ставится выше дискуссий, характер учебного заведения меняется. Университет становится не столько местом, где тщательно анализируются аргументы, сколько местом, где проводятся нормативные границы.

Долгосрочная перспектива

Академическая свобода - это не данность. За нее исторически боролись, и она никогда не была абсолютной. В прошлом были и политические влияния, и проверки на лояльность, и идеологические конфликты. Сегодня разница заключается не столько в наличии конфликтов, сколько в их интенсивности и видимости.

• Цифровые медиа обостряют местные споры.
• Социальная поляризация отражается в лекционном зале.
• Международные конфликты оказывают влияние на исследовательские дискуссии.

Поэтому главный вопрос заключается не в том, являются ли университеты политическими - они всегда были таковыми. Вопрос в том, сохраняют ли они свою основную функцию:
способность тщательно анализировать аргументы вне зависимости от их политической целесообразности. Когда пространство для дискуссий сужается, наука теряет свой самый важный ресурс - открытое несогласие.

В следующей главе мы обратимся к области, в которой лояльность и дисциплина традиционно играют большую роль, чем в академических кругах: к армии. Здесь мы видим, как политическая линия, институциональная структура и индивидуальное самовыражение объединяются - и какие напряженные моменты могут возникнуть в результате этого.

Ульрике Геро и конфликт вокруг академической свободы

Дело Ульрике Геро является примером противоречий между академической свободой, публичным дискурсом и институциональной ответственностью. Политолог, которая уже много лет выступает за более интегрированную европейскую республику, подвергается все большей критике в контексте своих высказываний о войне в Украине. В результате ее работа в Боннском университете была прекращена - официально по причинам трудового законодательства, но политически активно обсуждалась. Независимо от юридической оценки, этот случай показывает, насколько сильно академические позиции сегодня зажаты между логикой СМИ, моралью и политической чувствительностью. Дело поднимает фундаментальные вопросы: Насколько далеко распространяется свобода слова в академической сфере? И насколько надежен университет как место спорных дебатов?

Военное руководство и коридор мнений

Военные - это не дискуссионное общество. Это иерархическая организация с четкой субординацией, политическим участием и высоким уровнем внутренней и внешней ответственности. Именно поэтому стандарты здесь отличаются от стандартов в университетах или культурных учреждениях.

И все же военные - это тоже часть общества. Их лидеры находятся в поле зрения общественности, высказываются по вопросам политики безопасности и перемещаются между полюсами профессионального анализа и политической лояльности.

В последние годы в бундесвере произошло несколько заметных кадровых перестановок, которые публично воспринимались как резкие или политически мотивированные. Особенно ярко это проявилось в случае с тогдашним инспектором военно-морских сил, который лишился своего поста после неоднозначных заявлений о политике в отношении России. Этот случай является подходящей отправной точкой для анализа структурных характеристик военного руководства.

Случай Шёнбаха в качестве примера

Когда в начале 2022 года тогдашний инспектор ВМС сделал в международном контексте заявления, которые были истолкованы как релятивизация России, реакция была быстрой. Заявления были подхвачены СМИ, прокомментированы на международном уровне и получили политическую оценку. Вскоре после этого он подал в отставку или был освобожден от должности.

С институциональной точки зрения ситуация была щекотливой. Высокопоставленный военный представитель делает публичное заявление о геополитическом конфликте, в котором правительство Германии занимает четкую позицию.

В период высокой дипломатической напряженности подобные заявления могут рассматриваться как внешнеполитический сигнал. Поэтому решение быстро решить кадровый вопрос было политически понятным.

В то же время дело показало, насколько узкими стали рамки общественной дифференциации. Профессиональная классификация интересов в условиях высокой морализированости была взвешена иначе, чем в более спокойные времена. Считать ли это решение правильным или чрезмерным - вопрос сугубо индивидуальный. Однако бесспорно то, что скорость реакции была выражением сузившихся рамок толерантности.

Временный выход на пенсию - структурный инструмент

Для высших военных должностей существует специальная правовая особенность: генералы могут быть временно отправлены в отставку. Этот инструмент позволяет политическому руководству реализовывать кадровые решения без длительных процедур обоснования. Формально это часть системы. Бундесвер подчиняется политическому руководству. Стратегические перестановки или вопросы доверия могут иметь кадровые последствия.

Однако именно потому, что такая возможность существует, кадровые перестановки часто оказываются непрозрачными для внешнего мира. Если в течение относительно короткого периода времени несколько менеджеров меняют должность или досрочно уходят, быстро создается впечатление политической чистки - даже если для этого есть структурные причины.

Здесь очень важна трезвость анализа. Не каждое изменение является выражением коридора мнений. Некоторые из них являются частью обычной ротации руководства или стратегической реорганизации. Но инструмент создает возможность быстрой политической коррекции - и эта возможность влияет на восприятие.

---

Текущий обзор новой обязательной военной службы в Германии

---

Структурная реформа или политическая линия?

После так называемого „поворота“ в бундесвере произошла организационная перестройка. Были созданы новые структуры управления, скорректированы обязанности и изменены стратегические приоритеты. В такой обстановке кадровые перестановки не являются чем-то необычным.

Однако на политически напряженных этапах структурные реформы и политические сигналы легко сливаются в общественном восприятии.
Когда дебаты о политике безопасности ведутся эмоционально, каждое изменение интерпретируется как потенциальный знак. Это относится не только к военному руководству, но и к министерствам в целом. Политическое руководство хочет продемонстрировать надежность и единство.

В период международной напряженности единство является стратегической ценностью. Но вопрос в другом:

Насколько возможна внутренняя дифференциация, если главным приоритетом является внешнее единство?

Лояльность и общественный дискурс

Военные руководители играют особую роль. Они являются экспертами в области политики безопасности, но в то же время входят в состав политически управляемой организации. В отличие от ученых или артистов, они не могут публично выражать свои мысли без ограничений. Их высказывания имеют дипломатическое значение.

Это ограничение - не признак авторитарных структур, а выражение демократического контроля над вооруженными силами. И все же область напряженности остается:

• Специализированный анализ требует дифференциации.
• Политическая коммуникация требует ясности.

Когда эти два требования сталкиваются, лояльность становится приоритетнее индивидуальной классификации. В спокойные времена это напряжение можно регулировать относительно тихо. Во время кризиса оно становится заметным.

Восприятие и реальность

Главная проблема общественных дебатов заключается в том, что восприятие и реальность могут расходиться.
Смена персонала может быть структурно оправдана - и все равно восприниматься как политический сигнал.

И наоборот, политически мотивированное решение может выглядеть как обычная ротация.

Поэтому для оценки очень важно распознать закономерности. Отдельные случаи могут быть объяснены. Систематическое сужение было бы проблематичным.
Пока есть много признаков того, что это скорее смесь структурных изменений, политической чувствительности и индивидуальных случаев, а не скоординированная „чистка“.

Но эта динамика показывает, насколько сильно могут переплетаться чрезвычайное моральное положение и институциональная осторожность.

Особая роль военных

Вооруженные силы - не идеальное место для открытых общественных дискуссий. Она должна оставаться дееспособной, сохранять четкую субординацию и быть политически интегрированной. Именно поэтому важно трезво смотреть на кадровые решения.

Тот, кто описывает каждое увольнение как отмену культуры, не признает структурных особенностей военных организаций. Те, кто игнорирует любую политическую чувствительность, с другой стороны, недооценивают атмосферные сдвиги во время кризиса.

Как и другие институты, бундесвер находится между профессиональными знаниями, политическим руководством и общественными ожиданиями. В этой зоне напряженности решения могут быть быстро восприняты как признак сужения коридора мнений, даже если формально они имеют другие причины.

В следующей главе мы покинем внутреннее институциональное пространство и обратимся к государственному уровню. Там исключение становится видимым уже не как кадровое решение, а как инструмент внешней политики - в виде санкций, списков и запретов на въезд.

Военная перспектива между лояльностью и дипломатией

In einem Gespräch mit Александр фон Бисмарк äußert sich der ehemalige Inspekteur der Deutschen Marine, Kay-Achim Schönbach, ausführlich zur sicherheitspolitischen Lage Europas. Im Zentrum steht die Frage, ob Deutschland tatsächlich „kriegstüchtig“ werden müsse – oder ob nicht vielmehr diplomatische Gesprächsfähigkeit gestärkt werden sollte. Schönbach berichtet aus eigener Erfahrung in NATO-Strukturen und internationalen Missionen und warnt vor einer zunehmend moralisch aufgeladenen Außenpolitik. Er kritisiert die Verengung des sicherheitspolitischen Diskurses, die Eskalation politischer Sprache und die Tendenz, geopolitische Interessen durch Feindbild-Rhetorik zu überlagern.

„Готовность к войне“ вместо мира? Адмирал размышляет о новой военной риторике Германии | Александр фон Бисмарк

Независимо от оценки отдельных позиций, дискуссия дает понять, насколько болезненно воспринимаются голоса военных в публичной сфере - и насколько узкой стала грань между стратегическим анализом и политической полемикой.

Санкции, списки и запреты на въезд

Если общественное негодование и институциональные кадровые решения по-прежнему происходят в социальном пространстве, то на государственном уровне все происходит в другом измерении. Здесь речь идет уже не о репутации или внутренней организации, а о власти, внешней политике и стратегических интересах.

Санкции, запреты на въезд и стоп-листы - это инструменты, которые государства используют для оказания давления или подачи политических сигналов. Они регулируются законом, имеют дипломатическую подоплеку и являются частью логики международных конфликтов.

И все же они влияют на конкретных людей. Именно поэтому стоит внимательнее присмотреться к этому уровню - даже если формально он отличается от того, что обычно понимается под „отменой культуры“.

Российские стоп-листы против граждан ЕС

С момента введения первых санкций в связи с аннексией Крыма в 2014 году и все чаще после 2022 года Россия неоднократно публиковала списки, запрещающие въезд в страну европейским политикам, чиновникам и другим деятелям. Эти меры были официально объявлены как реакция на санкции ЕС. Они были призваны создать противовес, продемонстрировать дипломатический паритет или оказать политическое давление.

Однако для тех, кого это коснулось, это означало конкретные ограничения. Запреты на въезд - это не символические жесты. Это реальные ограничения свободы передвижения. Это важно понимать: Подобные списки - не новое явление. Механизмы взаимных санкций были частью международной политики на протяжении десятилетий.

Новое - это заметность в СМИ и личная конкретика. Когда имена упоминаются публично, внешняя политика персонифицируется.
А когда дипломатия передается через списки, восприятие смещается от политической конфронтации к индивидуальным санкциям.

Европейская и немецкая реакция

Со своей стороны, Европейский союз и его страны-члены приняли обширные пакеты санкций против России. Они включают замораживание активов, ограничения на поездки и экономические меры против отдельных лиц, компаний и государственных учреждений.

С точки зрения ЕС, такие меры являются инструментами международного права и политического сдерживания. Они призваны дать понять, что определенные действия имеют последствия. Но и здесь действия государства затрагивают конкретных людей. Если люди попадают в санкционные списки, они больше не могут свободно путешествовать, их счета замораживаются, а экономические отношения прерываются.

Таким образом, санкции - это политический инструмент власти, оказывающий личное воздействие. Отличие от социального или институционального уровня заключается в том, что здесь существует официальная правовая база. Решения юридически обоснованы, могут быть пересмотрены в суде и являются частью международных соглашений.

Тем не менее, вопрос остается открытым: как меняется восприятие политических дебатов, когда они все чаще выражаются в персонализированных списках?

Дипломатия как сигнальная политика

Во времена повышенной геополитической напряженности дипломатия приобретает все более символический характер. Запреты на въезд - это не только практические меры, но и коммуникативные послания.

• Они демонстрируют жесткость.
• Они демонстрируют демаркацию.
• Они сигнализируют о решимости.

Однако сигнальная политика таит в себе риски. Если дипломатические инструменты используются в первую очередь для создания общественного мнения, реальная цель - деэскалация или возможность для переговоров - может отойти на второй план.

Списки вносят ясность, но при этом усложняют ситуацию в серых зонах. В мире, который становится все более поляризованным, такие механизмы понятны. Но они способствуют укреплению фронтов.

Разница с социальной изоляцией

Важно не отождествлять преждевременно государственные санкции с культурой социальной отмены. Государство имеет право - а в некоторых случаях и обязанность - реагировать на действия, нарушающие международное право. Санкции - это признанный инструмент международной политики. Но структурное сходство заключается в механике:

• Исключение как реакция.
• Ограничение как сигнал.
• Персонализация как инструмент.

В то время как общественное возмущение часто обусловлено эмоциями, действия правительства следуют стратегическим соображениям. Но для тех, кто пострадал, результат может быть аналогичным: ограниченные возможности для действий, общественное осуждение или дипломатическая изоляция.

Когда внешняя политика становится личной

Одно из главных отличий от предыдущих этапов конфликта заключается в том, что политика санкций теперь более индивидуализирована. В ней сталкиваются не просто государства, а конкретные имена.

Такая индивидуализация повышает наглядность. Она создает четкое распределение ответственности. В то же время это меняет восприятие политических конфликтов.

Внешняя политика теперь обсуждается не в абстрактных резолюциях, а в персонализированных мерах. Этому развитию можно найти рациональное объяснение. Оно позволяет реагировать более целенаправленно. Но оно также усиливает восприятие мира, в котором принадлежность и положение имеют прямые последствия.

Между легитимностью и долгосрочным воздействием

Санкции и списки - легитимные инструменты международной политики. Решающий вопрос заключается не в том, можно ли их использовать, а в том, насколько постоянно они характеризуют международный климат.

Когда персонализированные санкции становятся стандартным инструментом, культура дипломатического конфликта меняется. Переход от политических разногласий к индивидуальным ограничениям становится более быстрым. Во время кризиса это кажется необходимой жесткостью. Однако в долгосрочной перспективе возникает вопрос, не снижают ли такие механизмы готовность к достижению взаимопонимания.

Таким образом, на государственном уровне проявляется иная форма исключения, чем на социальном или институциональном. Он более формальный, юридически закрепленный и стратегически мотивированный. И все же он вписывается в более широкую картину:

Во всех областях мы наблюдаем, что аффилиация, сигнализация и оценка рисков играют более значительную роль, чем несколько лет назад. В следующей главе мы обратимся к роли средств массовой информации и платформ. Без ускоряющейся мощи современных коммуникационных пространств многие из этих динамик вряд ли стали бы заметны в такой степени.

Динамика в различных областях

Медиа, платформы и новая власть интерпретации

Ни одна из описанных выше динамик не разворачивается в вакууме. Ни спортивные исключения, ни университетские конфликты, ни государственные санкции не воспринимались бы с той же интенсивностью, если бы они не были опосредованы, прокомментированы и усилены средствами массовой информации.

Средства массовой информации - как традиционные, так и цифровые - не просто наблюдатели. Они являются пространством резонанса. А платформы - это не просто технические инфраструктуры, они структурируют видимость.

Если вы хотите понять, почему динамика маргинализации ускоряется, вам нужно обратить внимание на роль коммуникационных пространств.

Нарративный контроль и моральные рамки

Средства массовой информации не просто выбирают темы - они их оформляют. Кадровое решение может выглядеть как „необходимое следствие“ или как „политическое давление“. Исключение может быть обозначено как „солидарность“ или „дискриминация“. Выбор слов формирует восприятие.

В поляризованные времена средства массовой информации склонны представлять события в морально ясных категориях. Это повышает понятность, но снижает сложность. Борьба за внимание усиливает этот эффект. Заголовки должны быть в точку. Дифференциация продается хуже, чем преувеличение.

Таким образом, создаются нарративы, которые оказывают влияние не только на отдельные события. Отдельный случай становится символом. Решение становится тенденцией. Мера становится доказательством более широкого тезиса.

Эти нарративы оказывают влияние на институты. Тот, кто знает, что то или иное решение будет в значительной степени интерпретировано средствами массовой информации, будет более тщательно взвешивать возможные варианты.

Логика платформы и алгоритмическое усиление

Цифровые платформы подчиняются собственным правилам. Видимость не распределяется нейтрально, а контролируется алгоритмически. Контентом, вызывающим сильные эмоции, делятся чаще, его комментируют и тем самым усиливают.

Возмущение - это ускоритель. Это не значит, что платформы намеренно способствуют поляризации. Но их структура отдает предпочтение контенту, представляющему четкие позиции. Нюансы анализа с меньшей вероятностью достигнут того же охвата, что и острые обвинения.

Когда дебаты все чаще проходят в Интернете, динамика меняется. Институты реагируют не только на прямую критику, но и на скорость распространения темы.

Хэштег может вызвать международное давление в течение нескольких часов. Такое ускорение меняет процессы принятия решений. Если раньше на внутренние консультации уходили недели, то теперь реакции принимаются в течение нескольких дней или даже часов.

Регулирование и демаркация

Помимо алгоритмического усиления, есть еще один фактор: правила платформы и государственное регулирование. Социальные сети сами определяют, какой контент разрешен. Государства принимают законы против дезинформации или экстремистского контента.

Эти меры часто бывают вполне обоснованными. Они направлены на предотвращение языка ненависти, манипуляций или подстрекательства к насилию. Но это также создает поле напряженности:

• Где грань между законным модерированием и ограничением мнений?
• Кто решает, какой контент является вредным?
• Насколько прозрачны эти решения?

Когда платформы удаляют контент или блокируют аккаунты, это обычно делается на основании внутренних правил. Для тех, кого это касается, это может иметь эффект цифровой изоляции - даже если формально это является договорным вопросом между пользователем и платформой.

Самоцензура в цифровом пространстве

Возможно, самым мощным эффектом современных коммуникационных пространств является не удаление отдельных сообщений, а ожидание возможной реакции. Тот, кто знает, что каждое высказывание может быть заархивировано, процитировано и распространено без контекста, будет по-другому оценивать ситуацию.

• Цифровое постоянство меняет языковое поведение.
• Необдуманное предложение можно обнаружить.
• Ошибочная цитата может появиться вновь спустя годы.

Такое постоянство усиливает давление, заставляющее быть осторожными. Самоцензура возникает не только из-за страха перед государственными санкциями, но и из-за беспокойства по поводу постоянного цифрового присутствия. Это касается не только знаменитостей, но и ученых, журналистов, государственных служащих и предпринимателей.

Медиа как усилитель, а не как причина

Однако было бы слишком просто обвинять только СМИ и платформы. Они усиливают существующие конфликты, но не создают их из ничего. Политическая напряженность, формирование моральных фронтов и институциональная осторожность существуют независимо от алгоритмов.

Однако структура коммуникации определяет, насколько заметна, быстро и интенсивно проявляется эта напряженность. В сетевом мире каждое решение потенциально воспринимается глобально.

Такая видимость, в свою очередь, порождает политическое и институциональное давление. Так возникает цикл:

Событие - медийное обрамление - реакция общественности - институциональное решение - обновленная медийная интерпретация.

Понимание пропаганды - история, методы и современные формы

Справочная статья „Пропаганда: история, методы, современные формы и как их распознать“ предлагает спокойное и аналитическое дополнение к дебатам о культуре дискурса и контроле над информацией. Вместо того чтобы рассматривать пропаганду лишь как пережиток авторитарных систем, таких как Третий рейх, текст показывает, как исторически развивались ее формы - от древних символов и средств массовой информации до тонких современных техник. Сегодня, особенно в открытых обществах, пропаганда редко проявляется в виде громких лозунгов, но эффективна благодаря отбору, повторению и обрамлению. Статья помогает понять, почему влияние часто создается не с помощью откровенной лжи, а с помощью структурного контроля - и как эти механизмы могут быть скрыты в цифровом коммуникационном ландшафте.

Новая власть интерпретации

В традиционных демократиях долгое время считалось, что общественные дебаты стабилизируются благодаря разнообразию. Сегодня конкурируют не только аргументы, но и рамки интерпретации. Те, кому удается определить событие на ранней стадии, оказывают длительное влияние на его восприятие. Смена персонала может рассматриваться как необходимая дисциплинарная мера или как пример отмены культуры.

От этой интерпретации зависит, как будут оцениваться подобные случаи в будущем. Таким образом, медиа и платформы являются не только передатчиками, но и факторами власти. Они определяют, что становится видимым, как это классифицируется и какие реакции кажутся правдоподобными. Если посмотреть на динамику последних лет, становится ясно, что без ускоряющейся мощи современных коммуникационных пространств многие события воспринимались бы менее драматично.

Но главный вопрос не в том, имеют ли СМИ влияние - они всегда его имели. Вопрос в том, приведет ли сочетание морального фрондерства, институциональной осторожности и цифрового усиления к сужению пространства для дискуссий в долгосрочной перспективе.

В следующей главе мы более подробно рассмотрим механику, лежащую в основе этих процессов: Почему институты реагируют так, как они реагируют? Какую роль играют репутационная экономика, оценка рисков и моральное противодействие?

---

Текущий опрос о доверии к политике и СМИ

---

Механика исключения

До этого момента мы рассматривали различные сферы: Спорт, культура, университеты, армия, внешняя политика, СМИ. Каждая из этих систем подчиняется своим собственным правилам. И все же во всех них прослеживается схожая динамика.

Если закономерности повторяются в разных областях, стоит поинтересоваться, что лежит в основе механики:

• Что заставляет учреждения реагировать быстро и четко?
• Почему во время кризиса возникают более узкие коридоры мнений?
• И почему эти процессы часто усиливают друг друга?

В этой главе предпринята попытка определить структурные факторы, лежащие в основе наблюдаемых событий, - без драматизации, но с аналитической ясностью.

Экономика репутации: защита имиджа

Репутация - ключевой ресурс современного общества. Компании, университеты, ассоциации и государственные учреждения постоянно находятся под пристальным вниманием общественности. Доверие - это их капитал. Если это доверие начинает ослабевать, это может иметь немедленные последствия:

На карту поставлены финансирование, члены, голоса или международное сотрудничество. В цифровых сетях обвинения распространяются быстро. Ущерб имиджу организации может быть нанесен в считанные дни.

Поэтому с институциональной точки зрения рационально минимизировать риски на ранней стадии. Если человек или решение вызывают потенциально негативные заголовки, часто кажется, что разумнее быстро прекратить конфликт - даже если фактическая ситуация более сложная.

Репутационная экономика поощряет ясность и скорость. Дифференциация, с другой стороны, стоит времени - и таит в себе неопределенность.

Оценка институциональных рисков

Институты - это не индивидуумы. Они действуют не столько эмоционально, сколько стратегически.

• Руководство университета задается не только вопросом о том, насколько научно обоснована диссертация, но и о том, в какой форме может быть выражен протест.
• Спортивная ассоциация рассматривает не только индивидуальную невиновность спортсмена, но и политический эффект.
• Министерство оценивает не только профессиональную компетентность генерала, но и внешнеполитическое влияние его заявлений.

Такая оценка рисков не является признаком моральной слабости. Она является частью институциональной рациональности. Но она смещает приоритеты.

Когда избежание негативного восприятия становится важнее содержательных дебатов, возникает асимметричная логика принятия решений. Зачастую меньший риск - исключить человека, чем сохранить его в спорных условиях.

Моральный перевес

Другой движущей силой является стремление превзойти друг друга в моральном плане. В полярных ситуациях возникает конкуренция за наиболее четкую позицию. Те, кто осуждает сильнее, воспринимаются как более последовательные. Те, кто делает различия, могут показаться нерешительными. Эта динамика особенно усиливается в социальных сетях, где наглядность часто идет рука об руку с эскалацией.

Это ставит институты под двойное давление: от них ожидается, что они будут демонстрировать моральную ответственность, но при этом не должны выглядеть непоследовательными.

В результате может возникнуть спираль, в которой меры формулируются все более четко - не обязательно потому, что они убедительны с фактической точки зрения, но потому, что они кажутся символически необходимыми. Моральный перевес создает четкие фронты, но снижает сложность.

Страх как ускоритель

Часто недооцениваемый фактор - это страх. Не большой политический страх, а конкретный страх потерять контроль.

• Боязнь репутационного ущерба.
• Страх политического непонимания.
• Страх перед общественным возмущением.

Страх редко приводит к открытым дискуссиям. Он приводит к осторожным и быстрым решениям. Во время кризиса потребность в безопасности возрастает. Учреждения хотят продемонстрировать свою способность действовать. Быстрые и четкие меры обеспечивают контроль.

Однако чем больше страха присуще решениям, тем меньше люди готовы терпеть неопределенность.

Цикл усиления

Описанные факторы - репутация, оценка риска, моральный перевес и страх - не работают сами по себе. Они усиливают друг друга.

• Обвинения в СМИ создают репутационное давление.
• Репутационное давление приводит к принятию быстрых решений.
• Решение, в свою очередь, интерпретируется средствами массовой информации.
• Эта интерпретация влияет на будущие оценки риска.

Это создает цикл. Этот цикл не нужно сознательно контролировать. Он вытекает из структур современных коммуникационных и организационных систем.

Структура вместо заговора

Важно, что этот механизм не требует тайной координации. Не нужно разрабатывать централизованный план, чтобы вызвать аналогичную реакцию в разных учреждениях.

Если структурные условия схожи - высокое общественное давление, моральная поляризация, цифровое ускорение, - то вероятны схожие модели реакции.

Это объясняет, почему в спорте, культуре, науке и вооруженных силах может происходить сопоставимая динамика без централизованного контроля.
Структуры порождают поведение.

Тонкая грань

Описанные механизмы не являются незаконными сами по себе.

• Защита репутации - это рационально.
• Необходима оценка рисков.
• Моральное поведение - это часть демократической ответственности.

Проблема возникает только тогда, когда эти механизмы систематически приводят к исчезновению дифференциации. Когда решения принимаются в основном из осторожности. Когда пространство дискурса становится более узким, поскольку неопределенности необходимо избегать. Это создает впечатление коридора мнений - даже если каждое отдельное решение кажется оправданным само по себе.

Анализ механики возвращает нас к первоначальному вопросу: имеем ли мы дело с отдельными реакциями на исключительные обстоятельства или с постоянным структурным сдвигом?

Ответы на эти вопросы не могут быть получены слишком быстро. Но ясно одно: динамика маргинализации возникает не случайно. Они следуют рациональным моделям современных институтов во времена морального сжатия.

Поэтому в следующей главе мы сделаем шаг назад и рассмотрим противоположную позицию: Является ли „культура отмены“ сама по себе чрезмерным термином? Не используется ли здесь "жужжащее" слово, которое больше затуманивает, чем объясняет?

Теоретико-игровая динамика культуры отмены

Экономист Кристиан Рик рассматривает культуру отмены с точки зрения теории игр и указывает на два структурных механизма. Во-первых, неоднократные публичные нападки - например, через намеренное неверное толкование заявлений - могут привести к тому, что человек, о котором идет речь, все больше окружает себя только сторонниками. Такое социальное сужение способствует ползучей радикализации, которая, возможно, не была запланирована заранее. Во-вторых, Рик описывает координационное равновесие: при превышении определенного порогового значения в общественном восприятии даже ранее нейтральные акторы чувствуют себя вынужденными публично демонстрировать дистанцию. Не обязательно из убеждений, но из стратегической адаптации.

Отмена культуры и уничтожение персонажей | Профессор д-р Кристиан Рик

Это создает самоподдерживающуюся динамику, в которой репутационный ущерб, социальная изоляция и позиционирование в обществе формируют устойчивое, но ограничивающее дискурс равновесие.

Является ли „культура отмены“ всего лишь шуточным словом?

До сих пор мы анализировали структуры, динамику и примеры. Но любой анализ остается неполным, если он не подвергает тщательному анализу собственное использование терминов.

„Культура отмены“ - термин, обладающий огромной политической взрывной силой. Он используется для обозначения претензий - и в то же время для отвержения критики. Поэтому необходимо сделать шаг назад.

Действительно ли то, что мы видим, является новой формой систематической маргинализации?

Или „культура отмены“ сама по себе стала боевым термином, который вызывает больше эмоций, чем ясности?

Тезис о преувеличении

Критики этого термина утверждают, что „культура отмены“ - это риторическое преувеличение. Общества всегда вступали в противоречивые дебаты, протестовали и применяли санкции.

Любой, кто сегодня говорит об отмене культуры, принижает законную критику и создает атмосферу угнетения, которую невозможно доказать эмпирически. На самом деле, многое из того, что обсуждается в рамках этого слова, можно описать и по-другому:

• общественные дискуссии, моральное позиционирование, институциональная ответственность.
• Не всякая отмена является цензурой.
• Не каждое кадровое решение - это политическая чистка.
• Не каждая санкция - это подавление мнения.

Поэтому тезис о преувеличении требует осторожности. Тот, кто интерпретирует каждое конфликтное событие как свидетельство отмены культуры, теряет аналитическую остроту.

Инструментализация со стороны политических лагерей

Кроме того, сам термин имеет политическую окраску. В некоторых политических кругах он используется для того, чтобы представить прогрессивные движения как нетерпимые во всех отношениях. В других он рассматривается как тактика отвлечения внимания, чтобы лишить легитимности критику дискриминационного поведения.

Это создает парадоксальную ситуацию: термин, который на самом деле призван обозначать исключение, сам становится инструментом поляризации. Любой, кто называет себя „жертвой культуры отмены“, автоматически позиционирует себя в политических рамках интерпретации.

Это затрудняет трезвый анализ. Дискурс об отмене культуры сам становится полем битвы.

Когда термин имеет аналитический смысл

Однако, несмотря на эту проблему, полностью отрицать данное явление не убедительно. Если в разных институтах наблюдаются схожие модели маргинализации - особенно под давлением морали и репутации, - то вполне правомерно говорить о структурном развитии.

Определение имеет решающее значение. Культура отмены не должна использоваться для описания любой формы критики. Скорее, она описывает ситуации, в которых социальное или институциональное давление направлено на исключение людей из общественного или профессионального пространства - в первую очередь из-за выражения ими своего мнения или принадлежности.

Это определение более узкое, чем популярное использование термина. Оно позволяет провести различие между законным наказанием за плохое поведение и проблематичным сужением дебатов.

Опасность обобщения

Основной риск заключается в обобщении отдельных событий. Выдающийся случай может создать впечатление, что весь институт стал нетерпимым. Получивший широкую огласку инцидент может быть воспринят как свидетельство общей тенденции.

Но социальная реальность сложнее. Во многих случаях противоречивые голоса продолжают звучать. Многие институты сознательно защищают открытые дебаты. Не каждая волна возмущения приводит к долгосрочным последствиям.

Задача состоит в том, чтобы распознать закономерности, не принимая поспешных решений о системном подходе. Тот, кто интерпретирует каждое кадровое событие как часть крупной стратегии отмены, не признает разнообразия причин.

Между чувствительностью и гиперчувствительностью

Другой аспект касается социальной чувствительности к дискриминации и маргинализации.

В последние десятилетия растет осознание обидных высказываний, структурной дискриминации и асимметрии власти.
Такое развитие событий само по себе не является негативным. Это выражение процесса демократического взросления. Однако чувствительность может перерасти в гиперчувствительность, если каждое отклонение будет восприниматься как нападение.

Существует тонкая грань между оправданной критикой и поспешным навешиванием ярлыков. Культура отмены возникает не там, где критикуют, а там, где критика направлена на то, чтобы навсегда исключить человека из дискурса.

Несмотря на свой политический заряд, этот термин имеет аналитическое применение. Он привлекает внимание к процессам исключения, которые формально не выглядят как цензура, но на самом деле могут приводить к аналогичным результатам. Он напоминает нам о том, что пространство для дискуссий может быть сужено не только законами, но и социальной динамикой. В то же время она заставляет нас точно определить, что именно имеется в виду.

Термин полезен лишь настолько, насколько эффективно его применение.

Самокритичность как сильная сторона

Зрелая дискуссия требует самокритики. Те, кто ставит диагноз "отмена культуры", должны спросить себя:

Проявляется ли здесь систематическая закономерность - или я реагирую на отдельные, особенно заметные случаи?

Тот, кто отвергает этот термин, должен спросить себя:

Есть ли структурные изменения, которые я недооцениваю, потому что отношу их к обычным конфликтам?

Такой двойной самоанализ повышает достоверность каждого анализа.

Между реальностью и риторикой

В конце концов, остается только сказать: Cancel culture не является ни чистым воображением, ни всеобъемлющим заговором. Это спорный термин, обозначающий реальные, но разной степени выраженности процессы маргинализации под моральным и репутационным давлением. Его политическая инструментализация усложняет дискуссию.

Но именно поэтому стоит использовать его именно так - не в качестве шумихи, а в качестве аналитической категории.

Исторические параллели

Всем, кто хочет судить о текущих событиях, стоит сделать шаг назад. Формирование моральных фронтов, требования лояльности и политическая маргинализация - это не феномены XXI века.

Во время кризиса общество неоднократно переживало фазы, когда пространство для инакомыслия становилось все более узким. Взгляд на историю заставляет обратить внимание на преждевременную драматизацию и в то же время предотвращает наивную тривиализацию.

Эпоха маккартизма: лояльность как критерий

В 1950-х годах Соединенные Штаты пережили период интенсивных проверок на лояльность к коммунистам. Политики, артисты, ученые и государственные служащие попадали под подозрение в связях с коммунистическими организациями. Следственные комитеты, публичные слушания и так называемые „черные списки“ приводили к разрушению карьеры - часто без доказательств, которые могли бы быть представлены в суде.

Эпоха маккартизма стала классическим примером морального сжатия в условиях геополитического конфликта. Холодная война породила страх перед внутренним проникновением. Любой, кто требовал дифференциации или сдержанности, рисковал сам попасть под подозрение.

Оглядываясь назад, можно сказать, что этот этап был чрезмерной реакцией - проявлением общества, которое в период неопределенности отдавало предпочтение лояльности, а не верховенству закона. Сравнение с сегодняшними событиями не должно быть преувеличенным. Мы живем не на этапе систематических политических преследований.

Однако исторический опыт показывает, как быстро чрезвычайное моральное положение может превратиться в институциональное давление.

Профессиональные запреты и вопросы лояльности в Германии

В Германии тоже были этапы, когда политические убеждения приводили к профессиональным последствиям. В 1970-х годах в рамках так называемых „радикальных указов“ кандидатов на государственную службу тщательно проверяли на приверженность конституции. Цель состояла в том, чтобы предотвратить экстремистское влияние на государственную службу.

Сегодня эта практика часто подвергается критике, поскольку она порождала всеобщие подозрения и затрудняла дифференциацию людей. В то время дебаты велись вокруг одного и того же основного вопроса, который актуален и сегодня:

Как государство защищает свой порядок, не ставя под угрозу открытость дискурса?

Холодная война и культурные фронты

Холодная война была не только военным и политическим, но и культурным конфликтом. Художников бойкотировали, культурное сотрудничество ограничивалось, а декларации лояльности были обязательны. В то же время культура и наука использовались как инструменты "мягкой силы".

И здесь проявляется закономерность: геополитическая напряженность оказывает влияние на социальные пространства. Разница с современностью заключается не столько в принципе, сколько в интенсивности медиакоммуникаций. То, на что раньше уходили месяцы, теперь занимает часы.

Но основная логика - лояльность, демаркация, сигнальная политика - исторически знакома.

Что изменилось сегодня

Несмотря на все параллели, настоящее отличается по ключевым параметрам:

• Во-первых, теперь в условиях верховенства закона существуют более надежные механизмы контроля. Кадровые решения, санкции и запреты поддаются юридической проверке.
• Во-вторых, публичная сфера стала более плюралистичной. Различные средства массовой информации и платформы дают возможность для противоположных позиций.
• В-третьих, общество стало более чувствительным к злоупотреблению властью.

Это означает, что даже если моральное сжатие и происходит, то мер по исправлению ситуации больше, чем в предыдущие эпохи. В то же время возникают новые вызовы. Цифровое ускорение обостряет конфликты. Глобальные сети делают национальные решения заметными на международном уровне. Экономическая и политическая взаимозависимость повышает сложность.

Таким образом, настоящее не является ни повторением истории, ни совершенно новым явлением. Оно представляет собой сочетание старых моделей и новых рамочных условий.

Ценность исторической трезвости

Исторические сравнения не служат для того, чтобы драматизировать текущие события. Они служат для установления ориентиров.

Если в ранних обществах в кризисные времена лояльность ставилась выше дифференциации, то сегодня стоит осознанно обращать внимание на баланс. Если ранее чрезмерная реакция была впоследствии подвергнута критике, это предупреждение о необходимости быть осторожными при принятии быстрых решений.

В то же время не всякую форму санкций следует трактовать как начало авторитарной фазы. История показывает, что демократии способны исправлять нежелательное развитие событий - при условии, что дискуссия остается открытой. Оглядка назад защищает от двух крайностей:

• До Алармизм, который интерпретирует каждое решение как признак упадка.
• И прежде чем Равнодушие, которая не учитывает структурные сдвиги.

Тот, кто знаком с историческими параллелями, поймет и опасность чрезмерного контроля над моралью, и устойчивость демократических институтов.
Эта двойная перспектива крайне важна для того, чтобы трезво оценивать настоящее.

В следующей главе мы обратимся к вопросу о том, как отличить легитимные санкции от проблематичного исключения.
В конце концов, демократии нужны критерии - а не только исторические сравнения - чтобы отличить необходимую ответственность от чрезмерной реакции.

Каталог критериев: Что является законной санкцией, а что нет?

После анализа структур, примеров и исторических параллелей возникает решающий вопрос:

Как провести различие между законной реакцией и проблематичной маргинализацией?

Демократические общества могут - более того, должны - реагировать на нарушение правил, пренебрежение правами или узаконивание насилия. В то же время они не должны рассматривать любое несогласие как угрозу.

Надежная система критериев помогает провести эту линию более четко. Не как жесткая схема, а как руководство к действию.

Действия против мнений

Ключевой отличительной чертой является объект санкции. Привлекается ли человек к ответственности за конкретные действия - например, за нарушение закона, неисполнение обязанностей или за достоверно ложную информацию? Или же санкции применяются в основном за выражение мнения, которое является спорным, но не противозаконным?

Действия подчиняются четким правилам. Их можно тщательно изучить, оценить и юридически классифицировать. Мнения, с другой стороны, защищены свободой выражения - даже если они неудобны, непопулярны или преувеличены.

Чем сильнее санкции привязаны к простому отношению или интерпретации, тем выше риск сужения пространства для дискуссий.

Индивидуальная ответственность против коллективной атрибуции

Второй критерий касается вопроса атрибуции. Влияет ли мера на человека из-за его индивидуальных действий или из-за его принадлежности? Это различие очень важно.

Индивидуальная ответственность - один из основных принципов верховенства права. Коллективная атрибуция, с другой стороны, проблематична, поскольку она заменяет дифференциацию. Если принадлежность - например, национальное происхождение или институциональная интеграция - является достаточным основанием для ограничений, стандарт меняется.

Времена кризиса усиливают соблазн использовать принадлежность как косвенный показатель отношения. Но в долгосрочной перспективе такая логика подрывает идею индивидуальной ответственности.

Прозрачность процессов принятия решений

Третий критерий касается прозрачности.

• Насколько понятным является решение?
• Доступны ли причины в открытом доступе?
• Существует ли процедура проверки аргументов?

Непрозрачные решения порождают недоверие - даже если они могут быть объективно оправданными. С другой стороны, прозрачность укрепляет легитимность.

Особенно в случае институциональных мер - таких как кадровые решения или отмена мероприятий - понятное обоснование имеет решающее значение.
Чем четче критерии, тем ниже риск того, что меры будут восприняты как произвольные или политически мотивированные.

Пропорциональность

Не каждое проблемное заявление требует максимальных последствий. Пропорциональность - главный принцип демократического порядка. Между публичной критикой, временным отстранением от работы и постоянным остракизмом есть существенные различия.

Таким образом, вопрос заключается в следующем: соразмерна ли данная мера обжалуемому действию или заявлению?

В краткосрочной перспективе чрезмерная реакция может показаться решительной, но в долгосрочной перспективе она может подорвать доверие.

Обратимость и возможность коррекции

Еще один критерий касается возможности исправления. Являются ли решения окончательными - или есть возможность их пересмотреть и исправить?

Конституционные структуры характеризуются тем, что ошибочные решения могут быть исправлены. Если исключение носит постоянный и необратимый характер, то риск структурного ожесточения возрастает.

Обратимость свидетельствует об открытости - даже к собственным ошибкам.

Сигнальный эффект в сравнении с веществом

В поляризованные времена символические действия приобретают все большее значение. Однако символическая политика не заменяет собой решение проблем по существу. Решение может в первую очередь служить демонстрацией моральной чистоты, не решая на самом деле структурных проблем.

Здесь стоит задать вопрос: что важнее - внешнее воздействие или реальная содержательная дискуссия?

Сигнальный эффект - часть политической коммуникации. Но он не должен быть единственным критерием.

Защита законных интересов

Не все санкции являются проявлением узкого мышления. Институты должны защищать свою способность функционировать. Государства должны гарантировать безопасность. Платформы должны обеспечивать соблюдение правил.

Решающий вопрос заключается не в том, могут ли существовать защитные меры, а в том, насколько они оправданы и соразмерны.

Открытое общество нуждается как в свободе, так и в порядке. Найти баланс сложно, но необходимо.

Прагматичная система тестирования

Из вышеизложенного можно вывести прагматичную схему тестирования:

1. Что именно вызывает возражения - действие или мнение?
2. Ответственность возлагается индивидуально или коллективно?
3. Прозрачны ли причины принятого решения?
4. Является ли мера пропорциональной?
5. Есть ли способ проверить или исправить это?

Чем больше этих критериев соблюдено, тем больше вероятность того, что это законная санкция.

Чем их меньше, тем ближе вы к проблемным формам маргинализации.

Ответственность демократических институтов

Демократические институты находятся под двойным давлением: они должны представлять четкие ценности и в то же время способствовать открытым дебатам.
Это напряжение не может быть полностью устранено.

Но его можно сознательно организовать. Прозрачное, пропорциональное и дифференцированное решение конфликтов укрепляет доверие в долгосрочной перспективе.
Поспешные, символически заряженные решения могут вызвать краткосрочное одобрение - но они могут усилить впечатление сужения пространства дискурса.

Этот каталог критериев завершает аналитическую фазу статьи. В заключительной главе речь пойдет о том, как либеральная демократия должна относиться к временам морального сжатия - и почему способность переносить амбивалентность является одним из ее величайших достоинств.

Законное действие против проблемного сужения

Перспективы: Устойчивая двойственность в неспокойные времена

Прежде чем мы закончим, стоит обратить внимание на последний, деликатный момент: вопрос демократической легитимации.

В последние годы на европейском уровне было принято множество санкций - часто Европейским союзом, иногда подготовленных или скоординированных Европейской комиссией. У многих граждан это создает впечатление дистанции: решения с ощутимыми последствиями принимаются институтами, члены которых не избираются непосредственно народом. Такое восприятие заслуживает трезвой классификации.

Европейская комиссия фактически не является органом, избираемым напрямую. Ее члены предлагаются правительствами государств-членов и утверждаются Европейским парламентом. Решение о санкциях принимается в Совете Европейского союза - то есть избранными правительствами государств-членов.

Формально, таким образом, демократическая легитимация существует через косвенные структуры. Но с политической точки зрения вопрос остается открытым:

Насколько прозрачны и понятны такие решения для граждан?

Когда санкции имеют далеко идущие экономические и личные последствия, необходимость в демократической подотчетности возрастает. Не потому, что каждая санкция нелегитимна, а потому, что доверие процветает благодаря прозрачности.

Особенно в геополитически напряженные времена очень важно, чтобы меры были не только юридически корректными, но и объяснимыми с точки зрения коммуникации. В конце концов, демократическая устойчивость создается не только формальными процедурами, но и ощущением причастности.

Демократия как навязывание

Демократия - это не состояние гармоничного единства. Это система организованных навязываний.

• Она требует, чтобы противоречивые позиции существовали рядом.
• Это позволяет высказывать неудобные мнения.
• Она смирилась с тем, что дебаты - это утомительно.

Это навязывание особенно заметно в кризисные времена.

• Стремление к ясности растет.
• Стремление к ясности растет.
• Желание быстро отреагировать преобладает над терпением к дифференциации.

Но если демократия порождает только однозначность, она теряет часть своей сути.

Искушение упростить

В морально плотных фазах амбивалентность кажется подозрительной.

• Те, кто различает, выглядят нерешительными.
• Любой, кто задает вопросы, считается небезопасным.
• Любой, кто описывает сложные интересы, рискует быть неправильно понятым.

Заманчиво рассматривать упрощение как достоинство. Но упрощение имеет свою цену. Сложные реалии не исчезают просто потому, что их игнорируют. Они возвращаются позже - часто с большей силой.

Сила через амбивалентность

Либеральная демократия демонстрирует свою силу не только четкой позицией, но и способностью терпимо относиться к инакомыслию. Это не означает терпимости к любой позиции. Это значит проводить различие между законной критикой и деструктивным поведением.

Это значит не воспринимать дифференциацию как слабость.

В спорте, культуре, науке, армии и внешней политике мы видим, как быстро моральное давление может повлиять на процесс принятия решений.
Эту динамику можно объяснить. Они структурно понятны. Но их долгосрочный эффект зависит от того, насколько осознанно с ними справляются.

Ответственность учреждений

На институты возложена особая ответственность. Они должны обеспечивать стабильность и в то же время сохранять открытость. Они должны представлять четкие ценности - и в то же время допускать дифференциацию.

Прозрачность, пропорциональность и индивидуальная ответственность - это не абстрактные принципы, а практические рекомендации.

• Если решения объясняются в понятной форме, впечатление произвольного исключения уменьшается.
• Если санкции четко обоснованы, их легитимность возрастает.
• Когда пространство для дискуссий сознательно защищено, доверие растет.

Роль граждан

Демократия - это не система зрителей. Граждане также несут ответственность за климат, в котором проходят дебаты.

• Те, кто преждевременно наклеивает ярлык, способствуют сужению.
• Тот, кто интерпретирует каждую меру как авторитарный шаг, поощряет недоверие.
• Дифференцированная аргументация укрепляет культуру дискурса.

Это касается как социальных сетей, так и личных бесед.

Реалистичный взгляд

Сможет ли культура дебатов снова расслабиться?

Исторический опыт подсказывает, что моральная консолидация часто связана с определенными кризисами. Со временем дифференциация и трезвость вновь обретают силу.

В то же время структурные изменения остаются - особенно в результате цифровых коммуникаций и глобальных сетей. Задача состоит в том, чтобы совместить эти новые рамочные условия с традиционными демократическими добродетелями.

Открытый заключительный вопрос

В конце этой статьи нет простого ответа. Культура отмены не является ни всеобъемлющей реальностью, ни чистой выдумкой. Она описывает реальную динамику, которая становится более заметной в определенных контекстах - особенно в периоды геополитической напряженности.

Главный вопрос не в том, существуют ли они. Решающий вопрос заключается в следующем:

Насколько осознанно мы справляемся с этим?

Насколько четко мы различаем законные санкции и поспешное исключение? Насколько прозрачны наши институты? Насколько мы готовы терпеть двойственность?

Открытое общество характеризуется не тем, что оно избегает конфликтов. Оно характеризуется тем, что переносит конфликты, не отказываясь от своих принципов.

В связи с этим данная статья приобретает новый смысл. То, что можно увидеть на спортивных аренах, в университетах, культурных центрах, структурах военного командования и европейских институтах, является частью более масштабной проблемы:

Баланс между моральной чистотой и демократической открытостью.

Удастся ли достичь этого баланса, будет зависеть не от отдельных заголовков, а от долгосрочной культуры взаимодействия.

---

Похожие ресурсы по теме Отмена культуры

1. Википедия: Культура отменыВсестороннее, нейтральное введение в термин „культура отмены“, его использование, критика и примеры, включая дебаты о свободе выражения, культурные споры и академические дискуссии. Также включает в себя исторические справки и оценку в Германии и США.
2. Исследование академической свободы слова (ZEIT-Stiftung)Анализирует свободу слова в университетах и вопрос о том, как работает „культура отмены“ в университетах. Рассматривается вопрос о том, ограничивается ли и каким образом сегодня в академических кругах пространство для дебатов.
3. Deutschlandfunk Kultur: Kulturkampf in den USA - Отмена культуры справаДоклад о политической инструментализации „культуры отмены“ в культурной войне в США: республиканцы обвиняют Wokeness в одновременном навязывании своих собственных ограничений.
4. Блог о Конституции: Мирные и нейтральные игрыПравовая перспектива исключения российских и белорусских спортсменов из спорта: дискуссия о нейтралитете, правах человека и санкциях в международных соревнованиях.
5. Исследования и преподавание: немецкие студенты готовы отменитьОтчет об исследовании, показывающем, насколько студенты немецких университетов готовы оценивать спорные позиции как „достойные отмены“, - эмпирический вклад в дискуссию.
6. Фонд Фридриха Науманна: „Культура отмены“ - нелиберальная, нетолерантная и бесчеловечнаяКритическая оценка с либертарианской точки зрения: аргументы в пользу того, почему „Отменная культура“ рассматривается как угроза свободе самовыражения и открытому обществу.
7. IAI: Спортивные санкции против России - развенчание мифа о нейтральности спортаНаучный анализ спортивных санкций после войны в Украине. Исследуется, как нейтралитет в спорте ставится под сомнение политическими ожиданиями и санкциями.
8. arXiv: Это неприемлемо - Моральные основы отменыИсследовательская работа, анализирующая отмену с точки зрения моральной психологии. В ней обсуждается, как различные моральные установки влияют на восприятие „отмены“.
9. arXiv: A Science4Peace Initiative - Alleviating Consequences of Sanctions (Облегчение последствий санкций)Исследование влияния научного сотрудничества после санкций. Актуально для глав об исключении государств и важности международного обмена, несмотря на конфликты.
10. arXiv: Science4Peace в трудные временаАнализ того, как можно продолжать научное сотрудничество, несмотря на политическую напряженность. Фокус на диалоге, сотрудничестве и открытой дискуссии между учеными.

---

---

Часто задаваемые вопросы

1. Что именно вы подразумеваете под „культурой отмены“ в этой статье - и почему вы вообще используете этот противоречивый термин?
   В статье „культура отмены“ используется не как политический термин, а как аналитическая категория. Она относится к процессам, в которых социальное, институциональное или государственное давление приводит к исключению людей из общественных, профессиональных или культурных пространств - в первую очередь из-за их высказываний или пристрастий, а не из-за явных нарушений закона. Да, этот термин политически заряжен. Но именно поэтому стоит дать ему точное определение, а не рефлексивно защищать или отвергать его повсеместно.
2. Разве не вполне законно, что учреждения занимают четкую позицию во время кризиса?
   Да, это законно. Учреждения несут ответственность перед своими членами, сотрудниками и обществом. Отношение не является ошибкой. Проблема возникает только тогда, когда отношение заменяет дифференциацию - другими словами, когда решения принимаются в основном из страха потерять репутацию или символического перевеса, без индивидуальной проверки или соразмерности. В статье ставится вопрос не о существовании санкций, а об их стандартах.
3. Почему вы сравниваете нынешние события с историческими этапами, такими как эпоха маккартизма или запрет на профессию? Разве это не преувеличено?
   Сравнение служит не для уравнивания, а для категоризации. Исторические параллели помогают распознать закономерности: моральное сжатие, требования лояльности, институциональная осторожность. Сегодня мы не живем в фазе систематических политических преследований. Но история показывает, как быстро может сузиться круг общения во время кризиса. Это напоминание скорее обнадеживает, чем настораживает - оно показывает, что демократии могут быть исправлены.
4. Разве исключение российских спортсменов не является логичной реакцией на агрессивную войну?
   Они политически понятны, но нормативно сложны. Спортсмены - это отдельные люди, а не лица, принимающие решения в области внешней политики. Если их исключают из-за их национальности, возникает вопрос индивидуальной ответственности против коллективного присвоения. Статья не выносит огульных суждений, но показывает, что здесь сталкиваются два законных принципа: политический сигнал и индивидуальная справедливость.
5. Не опасно ли проблематизировать санкции ЕС, когда они демократически узаконены?
   В статье не ставится под сомнение формальная легитимация. Решения о санкциях принимаются избранными правительствами в Совете и реализуются европейскими институтами. Тем не менее, вопрос прозрачности и отслеживания остается важным. Демократическая легитимация - это не просто формальный акт, она процветает благодаря понятности и вовлечению общественности. Это требование - не нападение, а часть демократического самоанализа.
6. Разве университеты не являются местом, где проблемные позиции должны подвергаться критическому анализу?
   Абсолютно верно. Критика - это основа научной работы. Статья не критикует критику. Она проблематизирует ситуации, в которых нет аргументированного противоречия, а есть институциональное исключение. Академическая свобода означает не защиту от противоречий, а защиту от преждевременного санкционирования простого выражения мнения.
7. Не является ли „культура отмены“ зачастую просто нарративом жертвы для людей, которые не могут справиться с критикой?
   В некоторых случаях - да. Этот термин политически инструментализирован. Именно поэтому в статье подчеркивается необходимость четких критериев. Не вся публичная критика отменяет культуру. Но есть ситуации, когда социальное или институциональное давление приводит к реальному исключению. Задача состоит в том, чтобы отличить одно от другого.
8. Почему в статье так много внимания уделяется экономике репутации и оценке рисков?
   Потому что институты действуют рационально. Они минимизируют риски. В ускоренной цифровыми технологиями публичной сфере ущерб имиджу может быть серьезным. Эта структурная логика объясняет, почему схожие реакции происходят в разных областях без необходимости централизованного контроля. Речь идет о структурах, а не о заговорах.
9. Является ли самоцензура действительно актуальной проблемой или это скорее субъективное ощущение?
   Самоцензуру трудно измерить, но она существует. Когда люди избегают тем, опасаясь негативных последствий, пространство дискурса меняется - даже без формальных запретов. Открытое общество процветает, когда люди могут спорить, не опасаясь чрезмерных социальных или профессиональных санкций.
10. Военные кадровые решения не обязательно являются политическими - почему их следует считать проблематичными?
    Военное руководство вовлечено в политическую деятельность, это правильно и необходимо. Статья не утверждает, что каждое увольнение проблематично. Она лишь показывает, что во время кризиса пространство для публичной дифференциации становится меньше. Возникает чувствительная область напряжения между легитимным политическим руководством и предполагаемым коридором мнений.
11. Что отличает легитимные санкции от проблематичного исключения?
    В статье предложено несколько критериев: Действия против мнений, индивидуальная ответственность против коллективного присвоения, прозрачность, пропорциональность, обратимость. Чем больше этих критериев соблюдается, тем выше вероятность того, что санкции легитимны. Чем их меньше, тем выше риск структурного сужения.
12. Почему роль СМИ играет такую важную роль в статье?
    Потому что СМИ и платформы значительно увеличивают скорость и масштабы конфликтов. Они обрамляют события, усиливают нарративы и создают давление. Без этой ускоряющей силы многие динамики были бы менее интенсивными. Медиа - это не причина, а усилитель.
13. Разве моральная ясность не важнее амбивалентности во время агрессивной войны?
    Моральная ясность важна. Но не менее важна способность к амбивалентности. Демократия подразумевает устойчивые противоречия. Если моральная ясность вытесняет все различия, дискурс становится беднее. Сила проявляется не только в четкой позиции, но и в способности называть сложные реалии.
14. Можно ли отделить искусство от политики?
    Возможно, не полностью. Культура всегда была политической. Но вопрос в том, стоит ли оценивать произведения и художников исключительно по их национальной принадлежности. Статья не выступает за политический нейтралитет любой ценой, но за индивидуальный подход, а не за огульную атрибуцию.
15. Разве несправедливо обвинять учреждения в том, что они действуют из страха?
    Институты действуют из чувства ответственности, а ответственность предполагает взвешивание рисков. Страх здесь подразумевается не в моральном, а в структурном смысле: страх потери контроля, ущерба для имиджа или политической эскалации. Назвать этот механизм - не значит осудить его с моральной точки зрения.
16. Почему так важна прозрачность?
    Потому что прозрачность рождает доверие. Даже спорные решения с большей вероятностью будут приняты, если причины их принятия понятны. Отсутствие прозрачности, с другой стороны, подпитывает спекуляции и усиливает впечатление произвола.
17. Есть ли свидетельства скоординированной стратегии по сужению пространства для дискуссий?
    В статье показано, что для возникновения подобных эффектов достаточно структурных механизмов. Репутационная логика, моральное сжатие и цифровое ускорение приводят к параллельным реакциям без необходимости централизованного контроля.
18. Что, по вашему мнению, могло бы стать позитивным сигналом для здоровой культуры дебатов?
    Институты, допускающие дифференциацию даже под давлением. Средства массовой информации, которые не спешат морализировать сложные вопросы. Политические решения, которые объясняются прозрачно. И граждане, которые критикуют без поспешных ярлыков.
19. Является ли эта статья в конечном итоге пессимистичным выводом?
    Нет. Это трезвый анализ. Демократии пережили кризисы в прошлом именно потому, что они способны к самокоррекции. Анализ направлен не на то, чтобы вызвать страх, а на осознание. Осознание - необходимое условие для того, чтобы открытость не утрачивалась постепенно, а сознательно защищалась.

---

---