Вот уже несколько лет я замечаю, как часто политики и средства массовой информации говорят о „Мировой порядок, основанный на правилах“ обсуждается. Нынешний спор между США и Венесуэлой вновь вывел этот вопрос на первый план. Раньше этот термин практически не встречался, но сегодня он кажется почти стандартным рефлексом: если что-то происходит, то быстро говорят, что мы должны „защищать правила“. В то же время у меня сложилось впечатление, что те же самые люди, которые особенно часто ссылаются на эти правила, сами уже не чувствуют себя последовательно связанными ими, когда у них возникают сомнения. Именно это противоречие и озадачило меня.
Более того, чем чаще вы слышите подобные термины, тем более расплывчатыми они кажутся. „Основанный на правилах“ звучит ясно, но часто остается неясным. А „международное право“ часто используется как моральная печать одобрения, хотя на самом деле это правовая база - с условиями, ограничениями и лазейками. Поэтому я решил поближе познакомиться с этой темой. Не как юрист, а как человек, который хочет понять, чем этот порядок когда-то был в своей основе - и в чем заключалась его настоящая сила.
Последние новости о международном праве
17.03.2026Последние заявления Дональда Трампа о возможном „поглощении“ Кубы вновь поднимают фундаментальные вопросы международного права. В разгар тяжелого энергетического и экономического кризиса на острове он, по сути, заявил, он может „делать с Кубой все, что захочет“.“ - формулировка, в которой четко прослеживается претензия на политическое и экономическое влияние. В то же время Куба находится под мощным давлением американских санкций и фактической нефтяной блокады, а переговоры между двумя странами ведутся параллельно. Заявления оказались зажаты между геополитикой власти и принципом государственного суверенитета в рамках международного права.
Президент Трамп и вице-президент Джей Ди Вэнс участвуют в церемонии подписания, 16 марта 2026 года | Белый дом
Особенно на фоне исторических интервенций в Латинской Америке, эта риторика выглядит как возвращение к старой логике влияния - с неясными, но потенциально далеко идущими последствиями для международного порядка.
05.03.2026: A current Материалы Deutsche Welle поднимает вопрос о том. Иранская война пересекла „красную линию“ международной системы. Эксперты по международному праву отмечают, что военные атаки без мандата Совета Безопасности ООН или без четко доказанной самообороны в корне нарушают запрет Устава ООН на применение силы может. В то же время Генеральный секретарь ООН Антониу Гутерриш предупредил об опасной эскалации и призвал вернуться к дипломатии. Поэтому наблюдатели рассматривают этот конфликт как очередное испытание на прочность для так называемого мирового порядка, основанного на правилах. Критики утверждают, что военные действия, не имеющие четкой основы в международном праве, могут в долгосрочной перспективе ослабить доверие к международным институтам и усилить впечатление, что геополитическая политика власти все больше превалирует над применимым правом.
10.01.2026: Текущий отчет от Berliner Zeitung документы о том, как Дональд Трамп в одном Интервью газете "Нью-Йорк Таймс объясняет, что он „Не нуждаются в международном праве“ и считает собственную мораль единственным пределом своей власти - заявление, которое сразу же вызвало волну политических дебатов. Эта позиция не только совпадает с недавними военными действиями США, такими как нападение на Венесуэлу и Арест президента Мадуро, но также знаменует собой явный отход от правил Устава ООН, запрещающего насилие между государствами. Когда даже ведущее государство публично заявляет, что без международного права не обойтись, становится ясно, насколько сильно нормативные правила подвергаются давлению на практике. Это подчеркивает, почему обоснованная категоризация международного права сегодня важна как никогда.
06.01.2026: В необычно резком заявлении, сделанном в Совете Безопасности ООН, американский экономист Джеффри Сакс поднял дискуссию о Венесуэле на фундаментальный уровень. Сакс описал кризис не как вопрос отдельных политических деятелей, а как испытание самого международного права. Он сослался на десятилетия вмешательства США, поставил под сомнение законность санкций и применения силы и настоятельно предупредил о последствиях размывания правил ООН - особенно во времена ядерного сдерживания. Несколько недель назад Сакс уже выступал с подобными заявлениями. Предупреждения в открытом письме Федеральному канцлеру Фридриху Мерцу, в котором также говорилось о возможных нарушениях закона.
Заседание Венесуэлы в СБ ООН: Джеффри Сакс призывает ООН встать на защиту | Hindustan Times
05.01.2026После противоречивой военной операции США в Венесуэле, сопровождавшейся арестом президента Николаса Мадуро и его передачей США, международная и особенно немецкая дискуссия по поводу оценки операции вызывает напряженность. В то время как президент США Трамп преподносит операцию как успех в борьбе с наркокартелями и для стабилизации обстановки в стране, критики подчеркивают, что такой военный удар противоречит международному праву. Заголовки Tagesschau: „Мерц должен занять четкую позицию“.“. В Берлине правительство Германии призывает к рациональному, политическому решению и соблюдению международных правовых норм, в то время как различные партии и игроки по-разному реагируют на эту акцию и призывают к широкой дискуссии о роли Германии и будущем Венесуэлы.
Основная идея после мировых войн: порядок через правила, а не через эмоции
Если вы хотите понять, почему вообще существует такое понятие, как международное право и международные институты, вам нужно вернуться в прошлое. После опыта двух мировых войн многие государства поняли, что, когда международная политика основывается исключительно на силе, эмоциях и возмездии, она регулярно заканчивается катастрофой. Поэтому нужно было как-то сдерживать конфликты - не делая людей „лучше“, а ограничивая государства.
Это важный момент: классический международный порядок не был задуман как моральное состязание, чтобы выяснить, кто из нас „хороший парень“. В своей основе это была прагматичная система ограничения ущерба. Государства остаются государствами, с их интересами, соперничеством и играми за власть. Но они должны разрешать эти конфликты в рамках, затрудняющих эскалацию. Это менее героично, но гораздо более стабильно.
Контракты как фундамент: обязательства не возникают на пустом месте
Стабильность этого порядка основана прежде всего на международных договорах. Звучит сухо, но это решающее различие между воспринимаемым порядком и правовым порядком. Договор неудобен, потому что он делает ожидания конкретными. Он обязывает, даже если впоследствии становится непрактичным. Именно в этом его предназначение.
На практике это означает, что государства договариваются о правилах, добровольно принимают их и тем самым создают предсказуемость. Это настоящая валюта международного порядка: не симпатия, не моральное превосходство, а надежность. Если я как государство знаю, что другое государство будет соблюдать свои договоренности, я могу планировать, деэскалировать и вести переговоры. Если же я больше не могу на это рассчитывать, все поведение превращается в пари - а ставки являются плохой заменой справедливости.
Почему это кажется таким „старомодным“ - и почему это так важно
Сегодня эта договорная логика кажется почти старомодной, потому что она не звучит как заголовок. Это медленно, бюрократично и зачастую неприятно. Вам приходится вести переговоры, идти на компромиссы, иногда даже проглатывать то, что вы на самом деле отвергаете. Но именно так традиционно устанавливалась международная стабильность: не через моральные декларации, а через жесткие, четкие соглашения.
Приказ„ является приказом только в том случае, если он действует в трудную минуту. Если правила действуют только до тех пор, пока они удобны, то это не правила, а ситуативные аргументы. И как только другие игроки это понимают, вся логика меняется:
Тогда вопрос больше не задается „Что было согласовано?“, но „Что мне может сойти с рук?“.
Организация Объединенных Наций: не мировое государство, а общая точка отсчета
Роль Организации Объединенных Наций также является частью этой послевоенной логики. Многие ожидают, что ООН станет своего рода глобальным правительством. Это не так. ООН - это скорее структура, в которой государства разговаривают друг с другом, формулируют правила и - в идеале - контролируемо решают конфликты. Они не заменяют национальные интересы, они не заставляют государства автоматически быть разумными. Но они создают то, чего почти всегда не хватает без них: общую точку отсчета.
Важно, что ООН „хороша“ не потому, что она морально выше, а потому, что она предлагает процедуры. Процедуры часто неромантичны, но они являются основой права. Там, где процедуры отсутствуют, в конечном итоге решает сила. И даже если процедуры иногда блокируются, идея остается решающей: конфликты должны решаться не спонтанными забастовками, а с помощью узаконенных процессов.
Совет Безопасности, право вето и реальность: почему конструкция по-прежнему имеет смысл
Совет Безопасности ООН - хороший пример того, насколько скомпрометирована эта система. С сегодняшней точки зрения право вето постоянных членов кажется несправедливым. Однако с исторической точки зрения это также уступка реальности: без крупных держав после Второй мировой войны не была бы создана система, к которой они присоединились бы в первую очередь. Поэтому была выбрана структура, которая не является идеальной, но которая делает возможным создание общей платформы в первую очередь.
Это характерная черта классического порядка: он не пытается сделать мир справедливым. Он пытается сделать его управляемым. И он знает, что государства не становятся ангелами только потому, что подписывают хартию. Тем не менее даже несовершенный свод правил может оказать стабилизирующее воздействие - при условии, что участники процесса принципиально признают, что правила действуют, даже если они разрушительны.
Если бы вы хотели подытожить все это одним предложением, то оно было бы таким: классический международный порядок процветает благодаря тому, что государства связывают себя обязательствами. Не потому, что так они выглядят „лучше“, а потому, что это выгодно им в долгосрочной перспективе. Потому что те, кто принимает правила, создают доверие - а доверие снижает риск выхода конфликтов из-под контроля.
Именно здесь и начинаются проблемы, которые мы подробно проанализируем в следующей главе: Как только самообязательность заменяется исключениями, как только „правила“ становятся гибким понятием, которое переосмысливается в зависимости от ситуации, основа смещается. Тогда речь идет уже не о контрактах и процедурах, а об интерпретации, нарративах и власти.
И именно в этот момент правовой порядок постепенно снова становится властным.
Что такое международное право? - Понятная классификация
Термин „международное право“ сегодня часто используется так, как будто это некий глобальный кодекс законов с четкими параграфами, судьями и немедленными последствиями. Однако именно такое представление регулярно приводит к недоразумениям - и разочарованиям. Это происходит потому, что международное право работает принципиально иначе, чем право внутри государства.
Долгое время я чувствовал то же самое, что и многие читатели: Вы постоянно слышите, что что-то „противоречит международному праву“ или „подпадает под действие международного права“, но что это означает на самом деле, часто остается неясным. Поэтому стоит сделать шаг назад и посмотреть, чем на самом деле является международное право - и чем оно не является.
Сначала о самом важном: мирового государства не существует. А значит, нет и централизованной власти, которая бы автоматически обеспечивала соблюдение международного права. Нет международной полиции, которая выезжает на место, как только нарушается правило. Нет глобального суда, решения которого всегда и везде исполнялись бы.
Таким образом, международное право - это не система приказов, а нормативная база. Оно основано на том, что суверенные государства принимают правила, поскольку признают, что долгосрочная стабильность выгоднее для всех, чем краткосрочный произвол. Это может показаться хрупким - и так оно и есть. Но в этом и заключается суть дела.
Государства как центральные игроки
В международном праве в центре внимания находятся не отдельные люди, а государства. Государства - это субъекты права. Они заключают договоры, признают юрисдикцию или отвергают ее. Это также означает, что государство может уклоняться от международного права, по крайней мере частично - часто с политическими, экономическими или дипломатическими последствиями, но не автоматически с прямой принудительной силой.
Именно в этом международное право коренным образом отличается от национального. Внутри государства практически невозможно обойти правовую систему, быстро столкнувшись с полицией, судами и санкциями. На международном уровне это работает лишь в ограниченной степени - и именно поэтому так важно доверие.
Основные принципы международного права
Несмотря на все различия, в международном праве есть несколько центральных принципов, которые служат основой на протяжении десятилетий. Одним из наиболее важных является Государственный суверенитет. Каждое государство изначально рассматривается как равное и независимое. Ни одно государство не может просто диктовать другому, как оно должно организовывать свою внутреннюю политику.
С этим тесно связан Запрет на насилие. Военная сила запрещена в принципе. Это звучит очевидно, но с исторической точки зрения это огромное достижение. На протяжении веков война была легитимным средством политики. Международное право пытается обуздать именно это - не идеально, но узнаваемо.
Еще одним основным принципом является Невмешательство во внутренние дела. Сегодня этот принцип также часто кажется хрупким, но он является центральным для понимания международного порядка. Без этого принципа больше не было бы четких границ между законной критикой и фактическим оказанием влияния.
Текущий опрос о доверии к политике
Исключения, которые обременяют систему
Конечно, международное право признает и исключения. Наиболее важным из них является Право на самооборону. Если государство подвергается нападению, оно может защищаться самостоятельно. Существуют также военные меры с мандатом ООН, такие как поддержание мира или сдерживание конфликта.
Это становится проблематичным, когда исключения расширяются или по-новому интерпретируются. Например, гуманитарные интервенции часто убедительно оправданы с моральной точки зрения, но с юридической точки зрения находятся в серой зоне. Чем чаще такие исключения применяются без четких мандатов, тем больше меняется характер международного права: из свода правил оно превращается в набор аргументов.
Роль Организации Объединенных Наций как правового ориентира
Организация Объединенных Наций не является всемогущим субъектом международного права, но она является центральной точкой отсчета. Она предлагает форумы, процедуры и институты, с помощью которых можно формулировать правила, обсуждать конфликты и - по крайней мере, частично - давать им правовую оценку. Именно потому, что мирового государства не существует, такие общие структуры имеют решающее значение.
Важно понимать следующее: ООН не заменяет международное право, она его структурирует. Они создают рамки, в которых легитимность становится видимой. Если военные меры подпадают под мандат ООН, они считаются более защищенными международным правом - не обязательно как морально превосходные, но как формально легитимные.
Суды без принудительной власти
Международное право также включает в себя международные суды, такие как Международный суд или Международный уголовный суд. Эти институты играют важную роль в толковании и дальнейшем развитии международного права. Однако их влияние во многом зависит от того, признают ли государства их юрисдикцию.
И здесь становится понятной основная логика: право возникает не благодаря самому существованию института, а благодаря его признанию. Суд может вынести решение - но без признания оно остается политическим, не обязательно практически эффективным.
Почему все равно все работает - в большинстве случаев
Учитывая эти недостатки, возникает закономерный вопрос: почему вообще кто-то соблюдает международное право? Ответ трезвый: Потому что альтернатива еще хуже. Государства знают, что территория, полностью свободная от правил и договоров, в долгосрочной перспективе менее безопасна, более дорога и более опасна, чем несовершенный свод правил.
Международное право работает не потому, что оно идеально, а потому, что оно стабилизирует ожидания. Оно создает минимальный уровень предсказуемости. И даже в тех случаях, когда оно нарушается, нарушение часто требует объяснений. Сама по себе эта потребность в оправдании является признаком того, что правила все еще работают.
Эта идея является центральной для того, что мы рассмотрим далее: международное право процветает не за счет морального возмущения, а за счет самообязательства и узнаваемости. Как только государства начинают использовать правила лишь в качестве риторического инструмента, эти правила теряют свою регулирующую силу.
Именно здесь переход к так называемому „мировому порядку, основанному на правилах“, становится захватывающим - и проблематичным. Ведь если больше не ясно, какие правила применяются и кто их определяет, акцент смещается с права на интерпретацию. В следующей главе мы шаг за шагом рассмотрим, что это означает в конкретных терминах.
От договорного права к „мировому порядку, основанному на правилах“
Если вы читаете старые тексты по внешней политике, то замечаете одну вещь: Термин „мировой порядок, основанный на правилах“ долгое время не играл большой роли. Люди говорили о договорах, союзах, Уставе ООН, дипломатии, иногда также о „международном порядке“ или „международном праве“.
Однако в какой-то момент - особенно в последние годы - этот термин стал появляться все чаще и чаще. И чем больше его использовали, тем больше он казался заменой тому, что раньше обозначалось более четко.
Это не маленькая лингвистическая разница. В политике язык никогда не является просто украшением. Термины - это инструменты. И когда новый термин внезапно входит в постоянный обиход, к нему стоит отнестись скептически: Что он заменяет? Что он смещает? И что он делает менее понятным, хотя на самом деле должен быть понятным?
Потому что „мировой порядок, основанный на правилах“, поначалу звучит позитивно. Кто может быть против правил? Единственная проблема заключается в том, что, хотя договоры и международное право имеют свой источник, зачастую неясно, какие правила подразумеваются под этим „мировым порядком, основанным на правилах“, кто их устанавливает и как они на самом деле должны соблюдаться.
Когда и почему появился этот термин
Этот термин кажется современной упаковкой для чего-то исторически более древнего: идеи о том, что международные отношения должны регулироваться не только грубой силой, но и признанными правилами. На практике термин „основанный на правилах“ часто используется, когда вы хотите отстоять порядок, не прибегая к определенному набору договоров.
Причин тому может быть несколько. Одна из причин - удобство: проще сослаться на „порядок, основанный на правилах“, чем кропотливо объяснять, какие конкретные нормы международного права применяются, какие исключения существуют, какие мандаты есть, а каких нет. Вторая причина носит более политический характер: этот термин оставляет больше возможностей для маневра. Те, кто говорит о „правилах“, могут подчеркивать то, что соответствует ситуации - без необходимости соизмерять с четким текстом.
В результате получилось нечто, что можно назвать риторическим сдвигом: Отказ от точных источников в пользу морально звучащего собирательного термина. Это ускоряет дебаты, но также делает их менее четкими. А в мире войн, санкций и интервенций расплывчатость - это не безобидная ошибка, а риск.
„Основанный на правилах“ звучит обязывающе - но часто не имеет определения
Решающее различие между международным правом и „мировым порядком, основанным на правилах“, заключается в том, как оно закреплено. Международное право имеет - по крайней мере, в идеале - понятную основу: договоры, Устав ООН, признанные принципы, судебные решения, международная практика. Вы можете спорить о том, как вы это интерпретируете, но вы знаете, на что ссылаетесь.
Его часто различают с „мировым порядком, основанным на правилах“. Этот термин редко имеет четкое определение. Он используется так, как будто ясно, что имеется в виду, - и именно это создает своего рода зону лингвистического тумана. Для обычного читателя, а зачастую и для повседневной политической жизни он становится размытым:
- Речь идет о международном праве?
- Речь идет о правилах западного альянса?
- Дело в ценностях?
- Дело в экономических нормах?
- Или дело просто в порядке, который предпочитают влиятельные игроки?
Проблема не в том, что вы хотите описать заказ. Проблема в том, что этот термин настолько гибок, что его всегда можно приспособить, если возникают сомнения. А это значит, что он теряет именно то, ради чего, собственно, и существуют правила: надежность и проверяемость.
Кто определяет эти правила?
Вот где становится по-настоящему интересно - и одновременно неприятно. Если вы утверждаете, что существует „мировой порядок, основанный на правилах“, то вы должны спросить: кто принял решение об этих правилах? На чем они основаны? Кто их узаконил? И кто решает, что является „правилами“ в случае спора?
В классическом, основанном на договорах порядке это, по крайней мере, частично объяснимо: государства заключают договоры. Они присоединяются к ним или нет. Устав ООН является точкой отсчета. Суды и международные институты создают рамки для толкования. Не идеальные, но, по крайней мере, понятные.
В „мировом порядке, основанном на правилах“, как часто говорят на политическом языке, центр тяжести смещается: правила внезапно оказываются не столько общепринятыми нормами, сколько набором ожиданий, сформулированных и навязанных определенными акторами. Это может быстро перерасти в негласную иерархию: Одни определяют, что „основано на правилах“, а другие должны им следовать.
Это фундаментальное различие. Потому что когда правила больше не решаются совместно, а де-факто интерпретируются и определяются одной стороной, тогда право снова становится политикой. А на международной арене политика - это зачастую просто власть в вежливой упаковке.
Разница между законом и повествованием
На этом этапе стоит провести четкое различие: закон - это то, что можно проверить. Нарратив - это то, во что следует верить. Эти два понятия могут пересекаться, но это не одно и то же.
Когда кто-то говорит: „Это противоречит международному праву“.“, вы можете - по крайней мере, теоретически - проверить, какой стандарт был нарушен. Вы можете оспорить, применимо ли исключение. Вы можете назвать источники. Это утомительно, но может быть рационально проверено.
Когда кто-то говорит: „Это нарушает основанный на правилах мировой порядок“.“, звучит похоже, но зачастую гораздо менее ощутимо. Она сразу же находит отклик в моральном давлении: На любого, кто не согласен, быстро навешивают ярлык нарушителя правил, смутьяна или даже врага порядка. Но какое именно правило было нарушено, часто остается загадкой. И именно это опасно: если обоснование расплывчато, его можно использовать для оправдания практически чего угодно.
Именно здесь начинается зона, в которой многие дебаты сходят на нет. Не потому, что люди злые, а потому, что в политической реальности язык часто оказывается быстрее закона. И потому, что удобно ссылаться на „порядок“, не обсуждая открыто конкретную правовую ситуацию.
Проблема суверенитета интерпретации
Интерпретационный суверенитет означает, что тот, кто контролирует термины, зачастую контролирует и дискуссию. Когда „основанный на правилах мировой порядок“ становится моральным шифром, возникает ситуация, в которой актор уже не просто действует, но и дает оценку своим действиям. Это видно по тому, как часто политическая коммуникация выглядит следующим образом: действие сначала не классифицируется юридически, а сразу же оформляется морально. Действие „необходимо“, „безальтернативно“, „для защиты свободы“, „для сохранения порядка“. Любого, кто задает вопросы, быстро считают наивным или подозрительным.
Однако именно это сомнение лежит в основе стабильного порядка: "Какие правила? Какая правовая основа? Какая ответственность? Каковы последствия, если все будут действовать таким образом? Эти вопросы не разрушительны, но традиционно представляют собой то, что раньше понималось как ответственная проверка.
Однако когда интерпретационный суверенитет становится сильнее юридической ясности, стандарт смещается: тогда не столько важно, является ли что-то юридически чистым, сколько то, можно ли это коммуникативно продать как „соответствующее требованиям“. И если регуляцию можно только продавать, а не проверять, она находится в плохом состоянии.
Почему этот сдвиг так важен
Переход от договорного права к риторике, основанной на „правилах“, имеет побочный эффект, который легко недооценить: он меняет процессы обучения других государств. В международных отношениях очень внимательно следят за тем, что происходит на самом деле, а не только за тем, что говорится.
Если государство или альянс говорят о правилах, но интерпретируют их в зависимости от ситуации, то другие учатся: Правила гибкие. Или, говоря более жестко: правила - это то, что из них делают сильные мира сего. А если урок будет именно таким, то возникнет эффект домино. Потому что тогда всем становится рационально становиться более гибкими, строить нарративы, использовать серые зоны в законодательстве.
Таким образом, порядок не может разрушиться внезапно, но может медленно разрушаться. Он теряет грани. Он теряет предсказуемость. И в какой-то момент вы понимаете, что, хотя вы все еще владеете языком порядка, за ним остается все меньше и меньше сути.
Эта глава, по сути, стала мостиком: от старой идеи о том, что порядок создается с помощью контрактов и процедур, к современному языку, в котором „правила“ - это скорее утверждение, чем проверяемая основа.
ООН между амбициями и реальностью
Спустя 80 лет после вступления в силу Устава ООН картина отрезвляет: Настроение в штаб-квартире ООН в Нью-Йорке не праздничное, а тревожное. Многосторонний порядок, основанный на международном сотрудничестве и силе закона, находится под мощным давлением. Вместо обязательных правил все чаще преобладает закон джунглей. Это особенно заметно в Совете Безопасности ООН, где силы, обладающие правом вето, блокируют друг друга, а центральные решения не принимаются. Этот кризис усугубляется масштабными финансовыми сокращениями, последствия которых в первую очередь сказываются на бедных странах. И все же ООН остается незаменимым местом - единственным, где все государства мира продолжают собираться вместе.
Более подробно эта ситуация анализируется в следующем видео. В интервью с экспертом по международному праву Стефаном Виттихом из Венского университета становится ясно, почему Организацию Объединенных Наций нельзя списывать со счетов, несмотря на политические блокады и финансовое ослабление. Видео проливает свет на противоречия между политикой власти и правовым порядком, классифицирует роль держав, обладающих правом вето, и четко объясняет, почему ООН сохраняет свою ценность, особенно во время кризиса, - не как идеальный институт, а как последняя общая платформа мирового сообщества.
ООН под давлением - 80 лет работы во имя мира во всем мире и прав человека | Подкаст ORF
Как повествования заменяют правила
Любой, кто имеет дело с так называемым мировым порядком, основанным на правилах, неизбежно сталкивается с другой темой: пропагандой. Ведь чем более расплывчато используются такие термины, как „правила“, „ценности“ или „порядок“, тем большее значение приобретают интерпретация и повествование.
Статья „Пропаганда: история, методы, современные формы и как их распознать“ показывает, как именно создаются такие нарративы, почему они работают и почему они так эффективны в сложных политических вопросах. Он доступно объясняет, как язык, повторение и моральное обрамление используются для легитимации действий без четкого юридического обоснования. Тот, кто читал статью о международном праве, найдет здесь недостающее звено между правом, властью и общественным восприятием.
Увольнения, уклонения и постепенная утрата доверия
В публичных дебатах часто упускается из виду важное различие: Международный порядок редко рушится из-за того, что правила нарушены. Гораздо чаще происходит нечто более тонкое. Правила отменяются, подрываются или просто обходятся. Это выглядит менее драматично, но в долгосрочной перспективе часто оказывается более разрушительным.
Это связано с тем, что открытое нарушение правил заметно, уязвимо и требует объяснений. С другой стороны, отмена или обход правил может выглядеть формально правильной, даже если она подрывает дух порядка. Именно здесь и начинается ползучая потеря доверия, которая все больше характеризует международные отношения.
Выход из международных соглашений
В последние десятилетия все больше государств - особенно западных - выходят из международных соглашений или фактически ограничивают их действие. Договоры о разоружении, соглашения о контроле над вооружениями, международные юрисдикции и многосторонние соглашения были отменены, приостановлены или намеренно ослаблены.
Часто это формально допустимо. Договоры содержат положения об аннулировании. Государствам разрешено выходить из договора. Проблема заключается не в самом акте денонсации, а в его накоплении и направлении. Если центральные столпы порядка постепенно рушатся, то в итоге остается формальный суверенитет, но все меньше и меньше общей структуры.
Для других стран это четкий сигнал: обязательства необязательны. Те, кто достаточно силен, могут отказаться от участия. Тем, кто слаб, остается надеяться, что правила все же будут действовать.
Обходной маневр вместо открытой конфронтации
Еще более проблематичным, чем открытое увольнение, является систематический обход существующих правил. Вместо того чтобы четко заявить: „Мы больше не придерживаемся этих правил“, придумываются новые обоснования, расширяются исключения или по-новому интерпретируются существующие стандарты.
Это часто носит технический, юридически сложный и трудный для понимания посторонними людьми характер. Такие термины, как „превентивная самооборона“, „расширенные интересы безопасности“ или „новые угрожающие ситуации“, используются для того, чтобы сдвинуть старые границы, не отменяя их официально.
Эффект тот же: правило остается на бумаге, но теряет свою обязательную силу. И именно это опаснее для порядка, чем открытый разрыв, поскольку подрывает его ориентацию.
Когда процедуры становятся второстепенным делом
Процедуры были центральным элементом классического порядка. Решения должны были приниматься не спонтанно, а в рамках четких процессов. Мандаты, консультации, голосования - все это должно было гарантировать, что власть не будет использоваться произвольно.
На практике, однако, такие процедуры все чаще игнорируются. Они считаются медленными, препятствующими или политически непрактичными. Вместо этого утверждается, что необходимо „сохранять способность действовать“. Это звучит правдоподобно, но меняет ориентиры: в центре внимания оказывается уже не законность, а скорость.
В долгосрочной перспективе это приводит к опасной логике. Если процедуры используются только тогда, когда они приносят желаемый результат, они теряют свою легитимизирующую функцию. Тогда они становятся уже не защитным механизмом, а фоном.
Эрозия взаимного доверия
Международный порядок работает только в том случае, если государства могут считать, что обязательства имеют определенную долговечность. Доверие создается не через симпатию, а через повторяемость. Те, кто ведет себя надежно, становятся предсказуемыми - даже для оппонентов.
Именно этому доверию вредят отмены, обходы и гибкие интерпретации. Не обязательно сразу, но в совокупности. Каждый отдельный шаг может быть объясним. Однако общий результат - это климат, в котором никто не может быть уверен, будут ли правила действовать завтра.
Это особенно проблематично для небольших или слабых государств. Они больше зависят от правил, чем от власти. Когда они ощущают, что даже центральные игроки все больше отстраняются от порядка, у них часто остается выбор между адаптацией и отставкой.
Международная политика подчиняется простой, но часто недооцениваемой логике: поведение копируется. Не морально оценивается, а функционально анализируется. Государства очень внимательно наблюдают за тем, что делают другие - и каковы последствия.
Если отмены остаются без последствий, они становятся более привлекательными. Если обход правил допускается, он становится возможным. Это создает эффект подражания, который постепенно, а не резко, разрушает порядок.
Опасная вещь: Никому не нужно сознательно разрушать порядок. Достаточно, чтобы все больше и больше акторов действовали рационально, одновременно риторически ссылаясь на те же правила. В итоге остается лишь порядок, существующий только в языке.
Заказ как фактор стоимости
Здесь играет роль еще один аспект: правила чего-то стоят. Они стоят пространства для маневра, времени, а иногда и политического влияния. До тех пор пока все несут эти расходы, порядок оправдывает себя. Однако как только одни игроки начинают избегать этих издержек, другие оказываются под давлением.
Почему мы должны ограничивать себя, если другие больше этого не делают? Этот вопрос человеческий - и политически очень эффективный. Он приводит к тому, что самоограничение воспринимается уже не как достоинство, а как недостаток.
Это переворачивает логику порядка. То, что раньше создавало стабильность, внезапно кажется наивным. И именно в этот момент начинается возвращение к логике власти - не из агрессии, а из адаптации.
Таким образом, в этой главе показан структурный уровень эрозии. Основное внимание здесь уделяется не отдельным военным операциям, а обстановке, которая делает их возможными. Отмены, уклонения и ослабление доверия подготавливают почву именно для тех событий, которые мы рассмотрели в следующем шаге.
Потому что если правила теряют свою обязательную силу, это лишь вопрос времени, когда военная сила снова станет обычным инструментом. Не как нарушение правил, а как прагматичный вариант. Именно здесь, в следующей главе, теория переходит в практику.
Военные действия без четкого мандата
До сих пор мы говорили о концепциях, принципах и сдвигах. Однако на данный момент эта тема уже не может рассматриваться абстрактно. В конце концов, международный порядок проявляется не в воскресных речах, а в конкретных действиях. Именно там, где применяется военная сила, становится ясно, насколько серьезно воспринимаются правила.
Речь, разумеется, не идет о моральных суждениях по поводу отдельных конфликтов. Речь также не идет о том, чтобы называть виновных или давать простые ответы. Важно другое: какие стандарты применяются - и применяются ли они одинаково ко всем?
В последние годы участились военные действия, которые не подпадают под мандат Организации Объединенных Наций. К ним относятся воздушные удары, целенаправленные атаки, тайные операции или открытое военное присутствие на иностранной территории - часто оправдываемые интересами безопасности, сдерживания или защиты определенных ценностей.
Такие примеры, как операции в Сирии или, совсем недавно, действия в связи с Венесуэлой, демонстрируют повторяющуюся картину: правовая основа остается неясной, представлена в сокращенном виде или полностью игнорируется. Вместо этого на первый план выходит политическое обоснование. Затем говорится, что „выбора не было“, что мы „должны были отреагировать“, что мы действовали „превентивно“ или „в интересах стабильности“.
Проблема не в том, что государства хотят защитить свои интересы. Они всегда хотят. Проблема в том, что правовая база все чаще рассматривается как подчиненная - или как нечто, что можно заменить коммуникацией, когда она не удобна.
Центральное противоречие: требуя правил, обходим правила
Именно здесь особенно ярко проявляется внутреннее противоречие так называемого мирового порядка, основанного на правилах. С одной стороны, от других государств настойчиво требуют соблюдения международных правил. Нарушение границ, военная эскалация или нарушение договоров подвергаются резкой критике - зачастую справедливой. С другой стороны, военные действия самой страны рассматриваются как особый случай.
Аргументация часто следует той же логике: нарушение правил обозначается не как нарушение правил, а как исключение, необходимость или особая ответственность. Риторически человек остается на стороне порядка, но на практике он пренебрегает его основными принципами.
Это весьма проблематично для порядка. В конце концов, правила живут не за счет того, что на них ссылаются, а за счет того, что их соблюдают, когда становится не по себе. Если вы требуете соблюдения правил только от других, вы посылаете четкий сигнал: эти правила подлежат обсуждению - по крайней мере, для тех, кто обладает достаточной властью.
Кто контролирует инспектора?
В классической правовой системе на этот вопрос есть четкий ответ. Власть контролируется, решения проверяются, процедуры прозрачны. На международном уровне это сложнее, но не принципиально невозможно. Мандаты ООН, международные суды и многосторонние голосования предназначены именно для этого: сдерживать власть, а не легитимизировать ее.
Однако если военная сила применяется без этих процедур, образуется вакуум. Кто тогда решает, было ли развертывание оправданным? Кто определяет последствия, если границы были перейдены? И самое главное: кто обеспечивает соблюдение этих последствий?
На практике ответ часто бывает таким: никто. Точнее, никто не обладает достаточной властью. И именно здесь порядок смещается в сторону системы, основанной не столько на законе, сколько на балансе сил.
Международный сигнальный эффект таких действий
Международная политика - это самообучающаяся система. Государства очень внимательно наблюдают друг за другом. Не только за официальными заявлениями, но и, прежде всего, за реальными действиями. Если военные действия без четкой правовой основы не имеют последствий, создается прецедент.
Другие страны делают из этого свои выводы. Не обязательно из злого умысла, но из рациональности. Если правила можно трактовать гибко, если мандаты необязательны, если могущество эффективно заменяет право, то логично, что все участники принимают эти правила игры.
Если вы этого не сделаете, то рискуете оказаться в невыгодном положении.
Постепенно формируется новая нормальность: в центре внимания уже не „Что разрешено?“, а „Что терпимо?“. И толерантность - это не стабильная основа порядка, а краткосрочное состояние, которое меняется в зависимости от расстановки сил.
Долгосрочный ущерб для доверия
Потеря доверия особенно проблематична. Порядок зависит от того, насколько авторитетны его центральные игроки. Доверие создается не моральными призывами, а последовательностью. Те, кто поучает других, сами должны действовать с особой осторожностью.
Однако если создается впечатление, что правила применяются в зависимости от ситуации, любая критика в адрес других государств теряет вес. Она может быть правильной по содержанию, но имеет избирательный эффект. А избирательность - враг любой системы регулирования. Потому что она вызывает контраргументы:
„Вы делаете это одинаково“.“
В результате происходит ползучая эрозия. Не громко, не эффектно, но постепенно. Язык порядка остается, но его суть размывается. В итоге мы получаем мир, в котором многие люди все еще говорят о правилах, но все меньше и меньше хотят их соблюдать.
Почему это не второстепенный вопрос
Может возникнуть соблазн отбросить эти события как обычную политику силы. Государства всегда действовали подобным образом. Но это не так. Решающее различие заключается в том, что сегодня мы официально живем в порядке, который на самом деле стремится преодолеть именно такое поведение.
Если военная сила снова станет общепринятым средством без четких правовых рамок, то это не просто рецидив, а структурная проблема. Она затрагивает не отдельные конфликты, а базовое предположение о том, что правила должны применяться повсеместно.
И именно в этот момент возникает неудобный вопрос, который мы рассмотрим в следующей главе: Что это означает для будущего? Живем ли мы по-прежнему в порядке, основанном на правилах, или мы уже вернулись к порядку власти, который использует только язык правил?
Профессор Гленн Дизен и профессор Джеффри Сакс: Венесуэла как сигнал тревоги
В очередном видеоролике Гленн Дизен обсуждает последние события вокруг Венесуэлы с американским экономистом Джеффри Саксом. В центре беседы - военные действия США и сообщения о похищении президента Николаса Мадуро.
Сакс четко классифицирует эти события как часть опасного процесса, в ходе которого все чаще игнорируются международные правовые границы. Вместе они обсуждают сигнальный эффект, который такие вмешательства оказывают на международный порядок, и почему повторяющиеся нарушения закона подрывают глобальную систему безопасности в долгосрочной перспективе. Дискуссия дополняет представленный здесь анализ остроумной, но спокойной классификацией с точки зрения международной перспективы.
Джеффри Сакс: США атакуют Венесуэлу и похищают президента Мадуро | Гленн Дизен
Когда Запад сам становится прецедентом
Один из самых деликатных, но и самых необходимых вопросов: что происходит с международным порядком, когда те самые государства, которые считают себя его хранителями, сами нарушают правила? Этот вопрос неудобен, потому что он выходит из морального безопасного пространства и сталкивается с правовой реальностью.
Речь не идет о релятивизации иностранных нарушений закона. Напротив. Тот, кто серьезно относится к международным нормам, должен называть их и там, где они нарушены „своей стороной“. В противном случае международное право превращается в политический инструмент - а это как раз и противоречит его изначальному предназначению.
Операция НАТО против Союзной Республики Югославия
Воздушная война против Союзной Республики Югославия в 1999 году до сих пор является одним из самых известных примеров военных действий западных государств без мандата Совета Безопасности ООН. В то время НАТО оправдывала свои действия гуманитарными аргументами и необходимостью предотвратить эскалацию в Косово.
Однако с точки зрения международного права эта миссия оставалась весьма проблематичной. Мандат ООН отсутствовал, а запрет Устава ООН на применение силы был преднамеренно обойден. Оглядываясь назад, многие западные эксперты по международному праву также не называли эту операцию „законной“, а, в лучшем случае, политически мотивированной или морально оправданной. Это различие имеет решающее значение: моральные мотивы не могут заменить закон.
Таким образом, операция в Югославии стала прецедентом. Она впервые открыто показала, что военная сила может быть использована даже в случае блокирования формальных процедур - при условии, что политическая поддержка достаточно сильна. Именно этот сигнал продолжает оказывать влияние и сегодня.
Сирия: Постоянное присутствие без четкой правовой основы
Военное участие западных государств в Сирии также уже много лет находится в юридически спорной зоне. Авиаудары, спецназ и военная инфраструктура развертывались и продолжают развертываться в некоторых случаях без согласия сирийского правительства и без четкого мандата Совета Безопасности ООН.
Оправдания варьируются от борьбы с терроризмом до самообороны и региональной стабилизации. С политической точки зрения эти аргументы могут показаться правдоподобными, но с точки зрения международного права они остаются небезупречными. Прежде всего, постоянное военное присутствие на чужой территории без четкого согласия или мандата ставит под сомнение принцип государственного суверенитета.
Здесь также прослеживается закономерность: правовые рамки не отрицаются открыто, а растягиваются за счет гибкой интерпретации. Это означает, что, хотя действие можно объяснить, оно не имеет четкой юридической легитимации.
Текущие события вокруг Венесуэлы
Нынешние действия в отношении Венесуэлы являются особенно деликатными. Военные операции, тайные действия или прямые интервенции против государственных субъектов суверенного государства без мандата ООН, как правило, находятся в очень узких рамках международного права, а зачастую и выходят за них.
Независимо от того, как оценивать внутриполитическую ситуацию в Венесуэле: Международное право не признает общего права на военное вмешательство для достижения политических целей или смены правительства. Поэтому с точки зрения традиционного международного права подобные интервенции считаются недопустимыми, если только они не подпадают под самооборону или мандат ООН.
Текущие дела выявляют еще одну проблему: оценки часто даются очень быстро, политически окрашены и не имеют четкой юридической классификации. Это затрудняет трезвую дискуссию и усиливает впечатление, что закон не применяется на практике, а просто общается.
Почему эти примеры так важны
Эти три примера не единичны. Они знаменуют собой поворотные моменты. Каждый отдельный случай изменил представление о том, что считается приемлемым. Не потому, что все правила были внезапно отменены, а потому, что исключения стали новой нормой.
Решающим фактором здесь является не то, были ли мотивы „хорошими“ или „плохими“. Решающим фактором является то, что процедура, то есть правовая база, становится все более второстепенной. Именно это и подрывает любой порядок, основанный на правилах, в долгосрочной перспективе.
Ведь если даже серьезные вмешательства без четких мандатов остаются без последствий, закон теряет свою обязательную силу. Другие игроки внимательно наблюдают за происходящим и делают свои собственные выводы.
Эти примеры - лишь верхушка большого айсберга. Однако они уже показывают, почему дискуссия о международном праве и порядке, основанном на правилах, носит не академический, а сугубо практический характер. Каждый прецедент меняет правила игры - часто навсегда.
Когда геополитическая реальность подвергает международное право испытанию на прочность
Многие вопросы, связанные с международным правом и „мировым порядком, основанным на правилах“, поначалу кажутся абстрактными. Однако международные кризисы быстро показывают, насколько велико напряжение между стремлением и реальностью. Именно это противоречие проявляется сейчас в конфликте между Израилем, США и Ираном. Военная эскалация, взаимные ответные удары и стратегические интересы вновь поднимают вопрос о том, какую роль может по-прежнему играть международное право во все более многополярном мире - и где лежат его пределы. В моей новой справочной статье „Ирано-израильский конфликт: почему эскалация - стратегический кошмар Запада“ Я анализирую геополитическую подоплеку происходящих событий и показываю, почему этот конфликт выходит далеко за рамки регионального кризиса. Он затрагивает фундаментальные вопросы международного порядка и глобального баланса сил.
Другие спорные вмешательства в соответствии с международным правом
| Страна (страна назначения) | Официальное оправдание (короткометражный) | Почему это спорно с точки зрения международного права |
|---|---|---|
| Венесуэла (Операция по аресту Николаса Мадуро, 2026 год) | Представлен как „правоохранительный орган“ / арест по обвинению в хранении наркотиков и терроризме; частично аргументы в пользу безопасности | Незаконно, по мнению многочисленных экспертов в области международного права: нет мандата ООН, нет согласия Венесуэлы и нет правдоподобной ситуации самообороны в соответствии со ст. 51 Устава ООН; также проблематично в связи с суверенитетом и (предполагаемым) иммунитетом главы государства |
| Сирия (Воздушные удары 2018 года со стороны США/Великобритании/ФРГ) | Реакция на применение химического оружия; сдерживание, „гуманитарная интервенция“ / защита гражданского населения | Отсутствие мандата Совета Безопасности ООН; „гуманитарная интервенция“ весьма спорна с точки зрения международного права (не признается в качестве допустимого исключения); поэтому часто критикуется как нарушение запрета на применение силы |
| Ливия (2011) | Резолюция Совета Безопасности ООН 1973: Защита гражданского населения / бесполетная зона („Ответственность за защиту“) | Ввод войск осуществлялся в соответствии с мандатом ООН, однако критикуется, что некоторые элементы управления поддержкой/операцией выходили за рамки мандата (превышение мандата, де-факто партийность/логика смены режима) |
| Пакистан (Атаки беспилотников, 2000-е/2010-е годы) | Контртерроризм / самооборона против негосударственных субъектов | Спорно с точки зрения международного права из-за нарушения суверенитета без четкого согласия или прозрачной правовой основы; в некоторой специальной литературе оценивается как незаконное (особенно если аргумент „не хочет или не может“ не работает) |
| Ирак (2003) | Выполнение предыдущих резолюций ООН, предполагаемое оружие массового уничтожения, защита от терроризма / аргументы в пользу безопасности | В основном признаны незаконными, поскольку не было нового четкого решения Совета Безопасности ООН о вторжении; центральные обоснования критиковались как неустойчивые с точки зрения международного права |
| Союзная Республика Югославия / Сербия (Косовская война, 1999 г.) | Гуманитарное обоснование: предотвращение/прекращение массовых нарушений прав человека, защита гражданского населения | Отсутствие мандата Совета Безопасности ООН и классическая ситуация самообороны; поэтому многие эксперты по международному праву считают это незаконным применением силы („illegal“, иногда описывается как „незаконное, но законное“) |
| Панама (1989) | Защита граждан США, защита демократии/прав человека, „война с наркотиками“, защита контрактов с каналами | Широко критикуется как нарушение запрета на применение силы: отсутствие мандата ООН; приведенные причины считаются недостаточными с точки зрения международного права для вторжения; документально подтверждено международное осуждение (включая ГА ООН/ОАГ) |
| Гренада (1983) | Защита граждан США (включая студентов), запрос от региональных партнеров/представителей правительства, стабилизация ситуации | Отсутствие мандата Совета Безопасности ООН; нарушение запрета на применение силы/территориального суверенитета - Генеральная Ассамблея ООН осудила интервенцию как „вопиющее нарушение“ международного права |
Почему этот список содержит лишь несколько примеров
Каждый, кто всерьез рассматривает операции западных государств со времен Второй мировой войны, нарушающие международное право или являющиеся спорными с точки зрения международного права, быстро сталкивается с практической проблемой: их количество велико - и оно сильно варьируется. В зависимости от определения, периода времени и разграничения, речь идет не о десятке случаев, а о нескольких десятках, иногда даже о более чем сотне военных интервенций, тайных операций, воздушных ударов или постоянного военного присутствия на чужой территории.
Кроме того, существуют миссии, которые формально начинались с мандатов, но впоследствии были юридически превышены, а также конфликты, такие как военные действия Израиля в секторе Газа (Газа / Израиль), где оценка в рамках международного права весьма противоречива и различается в зависимости от аспекта.
Именно это и является решающим моментом: международное право - это не просто ярлык. На вопрос „законно“ или „незаконно“ редко можно ответить обобщенно. Некоторые операции явно проводились без мандата ООН, другие основывались на самообороне, третьи - на гуманитарных соображениях или предыдущих резолюциях. Некоторые классифицируются как незаконные большинством экспертов по международному праву, другие находятся в серых зонах, вызывающих споры даже среди экспертов. Полная общая таблица неизбежно размыла бы эти различия - и, таким образом, скорее внесла бы путаницу, чем ясность.
Поэтому представленная здесь подборка намеренно ограничена. Ее цель - не обвинение, а выявление закономерности: правила неоднократно растягивались, обходились или избирательно применялись на практике - даже теми государствами, которые считают себя хранителями международного порядка. Тот, кто осознает эту закономерность, лучше поймет, почему сегодня так часто используются такие термины, как „мировой порядок, основанный на правилах“, и почему так важно подвергать их критическому сомнению.
От международного права к логике эскалации: случай напряженности
Если вы хотите понять, как быстро может рухнуть якобы стабильный порядок, вам нужно ознакомиться с так называемым Падение напряжения с которыми приходится иметь дело. Она описывает переходную зону между миром и открытой войной - юридически размытую, политически очень опасную. В этой серой зоне правила растягиваются, ответственность перекладывается, а военные меры готовятся, часто без официального объявления войны.
Этот случай напряженности показывает, насколько хрупким может быть основанный на правилах мировой порядок на практике, когда сталкиваются интересы власти, логика безопасности и политические нарративы. Более подробную классификацию можно найти в статье по ссылке.
Текущее обследование возможного случая напряженности в Германии
Что это значит для будущего? - Живем ли мы по-прежнему в порядке?
Крупные перевороты редко распознаются по тому, что что-то внезапно исчезает. Обычно концепции остаются прежними, ритуалы тоже, иногда даже институты. Меняется лишь внутреннее содержание. Именно это, похоже, происходит сейчас с международным порядком. Люди продолжают говорить о правилах, о законе, об ответственности - но все чаще кажется, что эти термины больше не несут в себе того, что они несли раньше.
Это не драматический тезис, а наблюдение. Нет никакого четкого разрыва, никакого официального отхода от международного права. Напротив, мы наблюдаем постепенный сдвиг: от обязательных процедур к гибким обоснованиям. От четких мандатов - к политическим нарративам. И именно потому, что этот процесс происходит так тихо, его так трудно понять.
Неужели мы снова живем во властных структурах?
Возникает неудобный вопрос: Действительно ли мы уже приблизились к порядку, в котором сила имеет более решающее значение, чем право? Не открыто, не официально, а практически?
В классической структуре власти важно не то, что было согласовано, а то, что может быть исполнено. Правила в таком случае существуют только как рекомендации или как вспомогательное средство для аргументации. Те, кто достаточно силен, могут растягивать или игнорировать их. Тем, кто слаб, о них напоминают. Исторически сложилось так, что это не исключительная ситуация, а скорее нормальный случай - со всеми известными последствиями.
Настоящий прогресс международного права заключался в том, чтобы хотя бы сдержать этот нормальный случай. Не отменить, а усмирить его. Если теперь убрать основу для этого сдерживания, хаос не вернется автоматически. Сначала вернется нечто другое: неопределенность.
Парадоксальное следствие избирательных правил
Особенно парадоксально следующее: Чем чаще правила применяются выборочно, тем меньше они способны стабилизировать ситуацию. Те, кто позволяет применять правила только тогда, когда это отвечает их собственным интересам, разрушают то самое, чего должны добиваться правила, а именно надежность.
Это ставит другие страны перед дилеммой. Если они будут строго придерживаться правил, то рискуют стать объектом эксплуатации. Если они приспосабливаются к новой гибкости, то сами способствуют разрушению порядка. Оба варианта рациональны - и оба проблематичны в долгосрочной перспективе. Это создает динамику, в которой недоверие становится разумной позицией.
Порядок процветает благодаря самоограничению
Часто недооценивается тот факт, что порядок создается не за счет контроля над другими, а за счет ограничения самого себя. Это касается как малых, так и больших масштабов. Государства, готовые соблюдать правила, даже если они неудобны, создают доверие - даже среди противников.
Это самоограничение всегда было основой порядка, основанного на правилах. Он никогда не был идеальным, никогда не был абсолютно справедливым, но у него было четкое направление. Если эта готовность ослабевает, то в итоге остается только закон джунглей - даже если он продолжает облекаться в язык правил.
Роль общественности: серьезное отношение к терминам
Еще один аспект часто упускается из виду: Общественность и средства массовой информации также играют свою роль. Когда такие термины, как „мировой порядок, основанный на правилах“, принимаются некритично, не задаваясь вопросом об их конкретном значении, расплывчатость становится нормой. Чем меньше вопросов, тем проще оформлять политические решения в моральных терминах, вместо того чтобы обосновывать их в правовых.
Но задавать вопросы - это признак зрелости: Какая норма? На какой правовой основе? Какой мандат? И каковы будут последствия, если другие государства будут действовать таким же образом? Эти вопросы не нелояльны, они необходимы. Потому что приказ, который больше не может быть объяснен, - это не приказ, а претензия.
Поэтому данная статья не заканчивается заключением в традиционном смысле этого слова. Было бы слишком просто сформулировать четкие обвинения или предложить быстрые решения. Ситуация более сложная - и поэтому серьезная.
Возможно, мы больше не живем в четко ограниченном правилами мировом порядке. Но, возможно, мы также еще не полностью перешли к чистому властному порядку. Возможно, мы находимся где-то посередине - в переходной фазе, когда старые правила еще применяются, но все менее и менее обязательны к исполнению.
Решающий вопрос не в том, как вы назовете эту фазу. Решающий вопрос в том, признаете ли вы его вообще. Потому что только те, кто осознает, что правила разрушаются, могут принять сознательное решение снова относиться к ним серьезно - или открыто заявить, что они им больше не нужны.
Оба варианта были бы более честными, чем нынешняя ситуация. Потому что приказ, который только утверждается, но больше не имеет обязательной силы, не является стабильной основой для общего будущего. Это обещание без обязательств.
И это именно то, что должно заставить нас задуматься - независимо от наших политических симпатий.
Когда правила становятся моралью, а мораль - исключением
Статья „Культура отмены на Западе“ расширяет анализ мирового порядка, основанного на правилах, и включает в него внутриполитическую перспективу. В то время как геополитический контекст часто характеризуется нормами, санкциями и международными правилами, эта редакционная статья показывает, как подобные механизмы действуют и в западных обществах. Спортивные запреты, университетские дебаты, кадровые перестановки и санкционные списки ЕС не рассматриваются изолированно, а скорее классифицируются как выражение структурной динамики. В центре внимания не столько возмущение, сколько вопрос о том, как моральное сжатие и репутационная логика меняют пространство дебатов. Каждый, кто хочет понять, как принципы внешней политики отражаются в социальном дискурсе, найдет здесь систематический и дифференцированный анализ.
Открытое письмо профессора Джеффри Сакса федеральному канцлеру Фридриху Мерцу
В ходе дебатов о новом мировом порядке становится все более очевидным, что безопасность и верховенство права нельзя рассматривать отдельно.
Американский экономист Джеффри Сакс призывает в открытое письмо федеральному канцлеру Фридриху Мерцу Историческая честность и дипломатическая дальновидность вместо односторонней логики эскалации, потому что архитектура безопасности, которая игнорирует законные интересы других, разрушает доверие и мир в долгосрочной перспективе. Сакс предостерегает от нормализации мер, которые подрывают международные правовые стандарты и ставят под сомнение роль Европы как силы, поддерживающей порядок. Согласие с нарушениями закона и спирали эскалации угрожают не только стабильности, но и основам международного порядка, основанного на правилах - этот момент часто игнорируется в текущих стратегических дебатах.
Часто задаваемые вопросы
- В чем разница между международным правом и „мировым порядком, основанным на правилах“?
Международное право - это исторически сложившаяся, юридически оформленная система договоров, конвенций и признанных принципов, основанная на официальном согласии государств. С другой стороны, „мировой порядок, основанный на правилах“ - это не четко определенная юридическая концепция, а политический термин. Его часто используют для описания желаемого порядка, не уточняя, о каких конкретных правовых источниках или договорах идет речь. Именно эта неопределенность делает его проблематичным. - Почему в прошлом было меньше разговоров о мировом порядке, основанном на правилах?
Потому что больше внимания уделялось конкретным правовым основам. Международная политика традиционно опиралась на договоры, резолюции ООН и принципы международного права. Концепция мирового порядка, основанного на правилах, приобретала значение только тогда, когда эти четкие ссылки все чаще обходились или становились политически непрактичными. - Обязательно ли вообще международное право, если нет всемирной полиции?
Да, но иначе, чем национальное право. Международное право работает через самообязательства, международные ожидания, дипломатическое давление и долгосрочные интересы. Оно работает не через прямое принуждение, а через осознание того, что нарушение правил создает долгосрочную нестабильность - даже для самих нарушителей правил. - Так почему же государства вообще соблюдают международное право?
Потому что предсказуемые правила более благоприятны, чем постоянная неопределенность. Даже могущественным государствам выгодно, чтобы другие знали их позицию. Международное право снижает риск эскалации, недопонимания и неконтролируемых реакций - по крайней мере, до тех пор, пока к нему относятся серьезно. - Что именно означает запрет на насилие в международном праве?
Запрет на применение силы в целом запрещает применение военной силы между государствами. Исключения допускаются только в строго ограниченных случаях, например, в порядке самообороны или при наличии мандата Совета Безопасности ООН. Все, что выходит за эти рамки, весьма спорно, если не сказать больше, с юридической точки зрения. - Почему гуманитарные интервенции так проблематичны с точки зрения международного права?
Потому что они кажутся морально правдоподобными, но не имеют общепризнанной правовой основы. Международное право не признает общего права на военное вмешательство для устранения недовольства. Как только моральные мотивы заменяют правовые процедуры, запрет на применение силы подрывается. - Была ли операция НАТО против Югославии нарушением международного права?
С юридической точки зрения - да, потому что не было мандата ООН и не было классической ситуации самообороны. Даже многие западные эксперты по международному праву считают операцию незаконной, даже если она была защищена с политической или моральной точки зрения. - Почему война в Югославии стала таким важным прецедентом?
Потому что она показала, что военная сила может применяться и без мандата, если есть достаточная политическая поддержка. Это открыло дверь, через которую впоследствии прошли многие другие исключения. - Все ли военные операции Запада автоматически становятся незаконными?
Нет. Некоторые операции подпадают под действие международного права, например, четкие мандаты ООН или четкие ситуации самообороны. Проблема заключается не в каждом отдельном действии, а в растущей готовности принимать или игнорировать серые правовые зоны. - Почему ситуация в Сирии так противоречива с точки зрения международного права?
Потому что западные военные действия там иногда осуществляются без согласия сирийского правительства и без мандата ООН. Приведенные обоснования находятся в серой правовой зоне и не имеют единообразного международного признания. - Почему нынешняя интервенция против Венесуэлы особенно важна?
Потому что военные или полицейские действия против суверенного государства без мандата ООН, без согласия и без явной ситуации самообороны недопустимы по классическому международному праву. Политическое суждение правительства не может заменить правовую основу. - Что конкретно означает „избирательное применение правил“?
Это значит, что правила жестко требуются одним игрокам, а исключения предоставляются самим себе. В результате правила теряют свою универсальную силу и превращаются в инструменты власти. - Почему это является проблемой для других стран?
Потому что из этого они узнают, что правила, очевидно, можно обсуждать. Когда могущественные государства интерпретируют их гибко, у других появляется стимул поступать так же. Это ускоряет эрозию порядка. - Так неужели мировой порядок, основанный на правилах, - это всего лишь притворство?
Не обязательный. Термин может быть полезен, если он честно ссылается на действующее законодательство. Он становится проблематичным, когда служит заменой конкретным правовым основам и отвлекает от критических запросов. - Какую роль в этом играют СМИ и общественность?
Очень. Когда термины принимаются некритично, не подвергая сомнению их юридическое значение, создается атмосфера, в которой политические нарративы берут верх над законом. Зрелость начинается с точных вопросов. - Означает ли критика Запада автоматическую релятивизацию других нарушений закона?
Нет. Как раз наоборот. Тот, кто серьезно относится к международному праву, должен применять его повсеместно. Избирательная критика подрывает доверие к праву в целом. - Живем ли мы сегодня в мире, основанном на правилах?
Возможно, находится на переходном этапе. Язык правил все еще существует, но его обязательность заметно снижается. Пока неясно, приведет ли это к возвращению к открытой структуре власти. - Каким был бы самый честный способ справиться с этим событием?
Либо снова серьезно относиться к правилам и последовательно следовать им, либо открыто заявить, что вы принимаете порядок, основанный на власти. Все, что находится между ними, создает неопределенность. - Почему статья заканчивается без четкого вывода?
Потому что простых ответов не существует. Главная задача - не распределять вину, а обострить восприятие. Только те, кто осознает, что что-то сдвигается, могут сознательно решить, как с этим бороться.
