Há anos que reparo na frequência com que os políticos e os meios de comunicação social falam de um „ordem mundial baseada em regras“ está a ser discutido. O atual conflito entre os EUA e a Venezuela trouxe de novo esta questão para a ribalta. No passado, este termo quase nunca aparecia, mas hoje parece quase um reflexo padrão: se algo acontece algures, rapidamente se diz que temos de „defender as regras“. Ao mesmo tempo, fiquei com a impressão de que as mesmas pessoas que se referem a estas regras, muitas vezes, já não se sentem coerentemente obrigadas a cumpri-las em caso de dúvida. Foi precisamente esta contradição que me intrigou.
Além disso, quanto mais vezes se ouvem estes termos, mais vagos eles parecem. „Baseado em regras“ parece claro, mas muitas vezes permanece vago. E „direito internacional“ é muitas vezes utilizado como um selo moral de aprovação, embora seja de facto um quadro jurídico - com condições, limites e lacunas. Decidi, por isso, debruçar-me mais de perto sobre este tema. Não como jurista, mas como alguém que quer compreender o que foi esta ordem no seu âmago - e qual a sua verdadeira força.
Últimas notícias sobre direito internacional
10.01.2026Um relatório atual do Jornal de Notícias de Berlim documenta como Donald Trump num só Entrevista com o New York Times explica, ele „não precisam do direito internacional“ e vê a sua própria moralidade como o único limite ao seu poder - uma declaração que imediatamente faz ondas no debate político. Esta posição não só coincide com as recentes acções militares dos EUA, como o ataque à Venezuela e a detenção do Presidente Maduro, mas também marca um claro afastamento das regras da Carta das Nações Unidas, que proíbe a violência entre Estados. Quando até mesmo um Estado líder declara publicamente que o direito internacional é dispensável, torna-se claro o quanto as regras normativas estão sob pressão na prática. Este facto sublinha a razão pela qual uma categorização bem fundamentada do direito internacional é mais importante hoje do que nunca.
06.01.2026Numa declaração invulgarmente incisiva perante o Conselho de Segurança da ONU, o economista norte-americano Jeffrey Sachs elevou o debate sobre a Venezuela a um nível fundamental. Sachs descreveu a crise não como uma questão de actores políticos individuais, mas como um teste ao próprio direito internacional. Referiu-se a décadas de intervenções dos EUA, questionou a legalidade das sanções e do uso da força e alertou urgentemente para as consequências da erosão das regras da ONU - especialmente numa época de dissuasão nuclear. Há algumas semanas, Sachs já tinha feito declarações semelhantes Avisos numa carta aberta ao Chanceler Federal Friedrich Merz, na qual também foram abordadas eventuais infracções à lei.
Reunião da Venezuela no Conselho de Segurança da ONU: Jeffrey Sachs desafia a ONU a erguer-se Hindustan Times
05.01.2026Na sequência da controversa operação militar dos EUA na Venezuela, com a detenção do Presidente Nicolás Maduro e a sua transferência para os EUA, o debate internacional e, em particular, o debate alemão sobre a avaliação da operação está a causar tensões. Enquanto o Presidente dos EUA, Donald Trump, apresenta a operação como um sucesso na luta contra os cartéis de droga e para a estabilização do país, os críticos sublinham que um tal ataque militar é contrário ao direito internacional. Os títulos do Tagesschau: „Merz deve tomar uma posição clara“. Em Berlim, o Governo alemão apela a uma solução racional e política e ao cumprimento das normas jurídicas internacionais, enquanto vários partidos e actores reagem de forma diferente à ação e apelam a um amplo debate sobre o papel da Alemanha e o futuro da Venezuela.
A ideia básica após as guerras mundiais: ordem através de regras, não através de emoções
Se quisermos compreender a razão da existência do direito internacional e das instituições internacionais, temos de recuar no tempo. Após a experiência de duas guerras mundiais, muitos Estados aperceberam-se de que, quando a política internacional se baseia apenas no poder, na emoção e na retaliação, acaba regularmente em desastre. Por isso, era necessário algo para conter os conflitos - não tornando as pessoas „melhores“, mas limitando os Estados.
Este é um ponto importante: a ordem internacional clássica não foi concebida como uma competição moral para ver quem era o „bom da fita“. Na sua essência, era um sistema pragmático de limitação de danos. Os Estados continuam a ser Estados, com interesses, rivalidades e jogos de poder. Mas devem resolver estes conflitos num quadro que torne mais difícil a escalada. Isto é menos heroico, mas muito mais estável.
Os contratos como alicerce: o compromisso não se esgota em belas palavras
A estabilidade desta ordem assenta sobretudo em tratados internacionais. Isto soa a seco, mas é a diferença decisiva entre uma ordem percepcionada e uma ordem legal. Um tratado é incómodo porque concretiza as expectativas. Vincula, mesmo que mais tarde se torne impraticável. É precisamente esse o seu objetivo.
Na prática, isto significa que os Estados chegam a acordo sobre as regras, aceitam-nas voluntariamente e criam assim previsibilidade. Esta é a verdadeira moeda de uma ordem internacional: não a simpatia, não a superioridade moral, mas a fiabilidade. Se eu, enquanto Estado, souber que o outro Estado vai honrar os seus acordos, posso planear, reduzir a escalada e negociar. Se já não posso contar com isso, todo o comportamento se torna uma aposta - e as apostas são um mau substituto para a justiça.
Porque é que isto parece tão „antiquado“ - e porque é tão importante
Esta lógica contratual parece hoje quase antiquada, porque não soa a manchete. É lenta, burocrática e muitas vezes desagradável. É preciso negociar, aceitar compromissos e, por vezes, até engolir coisas que, na realidade, se rejeitam. Mas é exatamente assim que a estabilidade internacional tem sido tradicionalmente estabelecida: não através de declarações morais, mas através de acordos duros e claros.
Uma „ordem“ só é uma ordem se se aplicar em momentos difíceis. Se as regras só se aplicam enquanto são convenientes, não são regras, mas argumentos situacionais. E assim que os outros jogadores se apercebem disso, toda a lógica muda:
Então a pergunta já não é feita „O que é que foi acordado?“, mas „O que é que eu posso fazer?“.
As Nações Unidas: não um Estado mundial, mas um ponto de referência comum
O papel das Nações Unidas também faz parte desta lógica do pós-guerra. Muitos esperam que a ONU seja uma espécie de governo global. Não é o caso. A ONU é mais um quadro em que os Estados falam uns com os outros, formulam regras e - idealmente - lidam com os conflitos de forma controlada. Não substituem os interesses nacionais, não obrigam automaticamente os Estados a serem razoáveis. Mas criam algo que quase sempre falta sem elas: um ponto de referência comum.
O que é importante aqui é que a ONU não é „boa“ porque é moralmente superior, mas porque oferece procedimentos. Os procedimentos são muitas vezes pouco românticos, mas são o núcleo do direito. Na ausência de procedimentos, o poder acaba por decidir. E mesmo que, por vezes, os procedimentos sejam bloqueados, a ideia continua a ser decisiva: os conflitos não devem ser resolvidos por greves espontâneas, mas através de processos legitimados.
Conselho de Segurança, poder de veto e realidade: porque é que a construção continua a fazer sentido
O Conselho de Segurança da ONU é um bom exemplo de como este sistema está comprometido. Do ponto de vista atual, o direito de veto dos membros permanentes parece injusto. No entanto, do ponto de vista histórico, é também uma concessão à realidade: sem as grandes potências, não teria sido criado, após a Segunda Guerra Mundial, um sistema ao qual estas teriam aderido. Por conseguinte, optou-se por uma estrutura que não é a ideal, mas que permite, antes de mais, uma plataforma comum.
Esta é uma caraterística típica da ordem clássica: não tenta tornar o mundo justo. Tenta torná-lo manejável. E sabe que os Estados não se tornam anjos de repente só porque assinam uma carta. No entanto, mesmo um conjunto imperfeito de regras pode ter um efeito estabilizador - desde que as pessoas envolvidas aceitem fundamentalmente que as regras se aplicam mesmo quando são perturbadoras.
Se quiséssemos resumir tudo numa frase, seria esta: a ordem internacional clássica prospera com o facto de os Estados se vincularem. Não porque isso os faz parecer „melhores“, mas porque beneficiam a longo prazo. Porque aqueles que aceitam regras criam confiança - e a confiança reduz o risco de os conflitos se tornarem incontroláveis.
É precisamente aqui que começa o problema, que analisaremos em pormenor no próximo capítulo: Assim que a auto-vinculação é substituída por excepções, assim que as „regras“ se tornam um conceito flexível que é reinterpretado em função da situação, a base muda. Nesse caso, já não se trata de contratos e procedimentos, mas sim de interpretação, narrativas e poder.
E é precisamente neste ponto que uma ordem jurídica se transforma gradualmente numa ordem de poder.
O que é exatamente o direito internacional? - Uma categorização compreensível
A expressão „direito internacional“ é frequentemente utilizada hoje em dia como se fosse uma espécie de código de direito global com parágrafos claros, juízes e consequências imediatas. No entanto, é precisamente esta ideia que conduz regularmente a mal-entendidos - e a desilusões. Isto deve-se ao facto de o direito internacional funcionar de uma forma fundamentalmente diferente do direito interno de um Estado.
Durante muito tempo, senti o mesmo que muitos leitores: Ouvimos constantemente dizer que algo é „contrário ao direito internacional“ ou „abrangido pelo direito internacional“, mas o que isso significa de facto permanece muitas vezes pouco claro. Por isso, vale a pena dar um passo atrás e analisar o que é, de facto, o direito internacional - e o que não é.
Primeiro, o ponto mais importante: não existe um Estado mundial. E, por conseguinte, não existe um poder centralizado que faça cumprir automaticamente o direito internacional. Não existe uma força policial internacional que se desloque assim que uma regra é violada. Não existe um tribunal mundial cujas decisões sejam sempre e em todo o lado aplicadas.
O direito internacional não é, portanto, um sistema de ordens, mas um quadro regulamentar. Baseia-se no facto de os Estados soberanos aceitarem regras porque reconheceram que a estabilidade a longo prazo é mais benéfica para todos do que a arbitrariedade a curto prazo. Isto pode parecer frágil - e é-o. Mas é o cerne da questão.
Os Estados como actores centrais
No direito internacional, a atenção não se centra nas pessoas individualmente, mas nos Estados. Os Estados são os sujeitos de direito. Celebram tratados, reconhecem jurisdições ou rejeitam-nas. Isto também significa que um Estado pode contornar o direito internacional, pelo menos em parte - muitas vezes com consequências políticas, económicas ou diplomáticas, mas não automaticamente com poder coercivo direto.
É precisamente aqui que o direito internacional se distingue fundamentalmente do direito nacional. Dentro de um Estado, é quase impossível escapar ao sistema jurídico sem ser rapidamente confrontado com a polícia, os tribunais e as sanções. A nível internacional, isto só funciona até certo ponto - e é precisamente por isso que a confiança é tão crucial.
Os princípios básicos do direito internacional
Apesar de todas as diferenças, existem alguns princípios centrais no direito internacional que têm servido de base durante décadas. Um dos mais importantes é o Soberania do Estado. Inicialmente, todos os Estados são considerados iguais e independentes. Nenhum Estado pode simplesmente ditar a outro a forma como deve organizar a sua política interna.
Intimamente ligado a este facto está o Proibição da violência. A força militar é, em princípio, proibida. Isto parece óbvio, mas do ponto de vista histórico é uma enorme conquista. Durante séculos, a guerra foi um meio legítimo de fazer política. O direito internacional tenta limitar precisamente isso - não na perfeição, mas de forma reconhecível.
Outro princípio fundamental é o Não ingerência nos assuntos internos. Este princípio também parece muitas vezes frágil atualmente, mas é fundamental para compreender a ordem internacional. Sem este princípio, deixaria de haver fronteiras claras entre a crítica legítima e o exercício de influência de facto.
Inquérito atual sobre a confiança na política
Excepções que sobrecarregam o sistema
É claro que o direito internacional também reconhece excepções. A mais importante é a Direito à autodefesa. Se um Estado for atacado, pode defender-se. Existem também medidas militares com um mandato das Nações Unidas, como a manutenção da paz ou a contenção de conflitos.
Torna-se problemático quando as excepções são alargadas ou reinterpretadas. As intervenções humanitárias, por exemplo, são muitas vezes justificadas de forma convincente de um ponto de vista moral, mas encontram-se juridicamente numa zona cinzenta. Quanto mais frequentemente essas excepções são aplicadas sem mandatos claros, mais o carácter do direito internacional muda: de um conjunto de regras para uma caixa de ferramentas de argumentos.
O papel das Nações Unidas como ponto de referência jurídico
As Nações Unidas não são um ator omnipotente do direito internacional, mas são um ponto de referência central. Oferece fóruns, procedimentos e instituições através dos quais as regras podem ser formuladas, os conflitos discutidos e - pelo menos em parte - avaliados juridicamente. Precisamente porque não existe um Estado mundial, estas estruturas comuns são cruciais.
É importante compreender este facto: As Nações Unidas não substituem o direito internacional, estruturam-no. Criam um quadro em que a legitimidade se torna visível. Se as medidas militares forem abrangidas por mandatos da ONU, considera-se que estão mais bem protegidas pelo direito internacional - não necessariamente como moralmente superiores, mas como formalmente legitimadas.
Tribunais sem poder coercivo
O direito internacional inclui também os tribunais internacionais, como o Tribunal Internacional de Justiça ou o Tribunal Penal Internacional. Estas instituições desempenham um papel importante na interpretação e no desenvolvimento do direito internacional. No entanto, o seu impacto depende em grande medida do facto de os Estados reconhecerem ou não a sua jurisdição.
Também aqui a lógica de base se torna clara: o direito não nasce da mera existência de uma instituição, mas da sua aceitação. Um tribunal pode proferir uma sentença - mas sem reconhecimento, a sentença continua a ser política, não necessariamente eficaz na prática.
Porque é que tudo funciona na mesma - na maior parte das vezes
Perante estas fragilidades, coloca-se a questão legítima: porque é que alguém respeita o direito internacional? A resposta é sóbria: Porque a alternativa é pior. Os Estados sabem que um espaço completamente livre de regras e tratados é menos seguro, mais caro e mais perigoso a longo prazo do que um conjunto imperfeito de regras.
O direito internacional não funciona porque é perfeito, mas porque estabiliza as expectativas. Cria um nível mínimo de previsibilidade. E mesmo quando é violado, a violação exige frequentemente uma explicação. Esta necessidade de justificação é, por si só, um sinal de que as regras ainda funcionam.
Esta ideia é fulcral para o que iremos considerar mais tarde: o direito internacional não prospera com a indignação moral, mas com o auto-compromisso e o reconhecimento. Assim que os Estados começam a utilizar as regras meramente como um instrumento retórico, estas regras perdem o seu poder regulador.
É precisamente aqui que a transição para a chamada „ordem mundial baseada em regras“ se torna excitante - e problemática. Porque se já não for claro quais as regras que se aplicam e quem as define, a tónica passa da lei para a interpretação. No próximo capítulo, veremos passo a passo o que isto significa em termos concretos.
Do direito dos contratos a uma „ordem mundial baseada em regras“
Se lermos textos mais antigos sobre política externa, apercebemo-nos de uma coisa: Durante muito tempo, a expressão „ordem mundial baseada em regras“ não desempenhou um papel importante. Falava-se de tratados, de alianças, da Carta das Nações Unidas, de diplomacia e, por vezes, também de „ordem internacional“ ou de „direito internacional“.
No entanto, a dada altura - especialmente nos últimos anos - este termo começou a aparecer cada vez com mais frequência. E quanto mais era usado, mais parecia um substituto para algo que costumava ser mais claramente rotulado.
Não se trata de uma pequena diferença linguística. Na política, a língua nunca é apenas decoração. Os termos são ferramentas. E quando um novo termo é subitamente utilizado de forma constante, vale a pena olhar com ceticismo: O que é que está a substituir? O que é que está a mudar? E o que é que torna menos claro, embora devesse ser claro?
Porque a „ordem mundial baseada em regras“ soa, à partida, positiva. Quem é que pode ser contra as regras? O único problema é que, embora os tratados e o direito internacional tenham uma fonte, muitas vezes não é claro quais são as regras que se entende por esta „ordem mundial baseada em regras“, quem as estabelece e como devem ser efetivamente aplicadas.
Quando e porquê este termo surgiu
O termo parece uma embalagem moderna para algo que é historicamente mais antigo: a ideia de que as relações internacionais devem ser governadas não apenas pela força bruta, mas por regras reconhecidas. Na prática, „baseado em regras“ é frequentemente utilizado quando se pretende defender uma ordem sem se comprometer com um conjunto específico de tratados.
Poderão existir várias razões para este facto. Uma razão é a conveniência: é mais fácil invocar uma „ordem baseada em regras“ do que explicar laboriosamente quais as normas específicas do direito internacional que se aplicam, quais as excepções existentes, quais os mandatos existentes e quais os que não existem. Uma segunda razão é mais política: o termo deixa mais espaço de manobra. Quem fala de „regras“ pode dar ênfase a tudo o que convém à situação - sem ter de ser avaliado em relação a um texto claro.
O resultado é algo que poderia ser descrito como uma mudança retórica: Afastamo-nos das fontes precisas e passamos a usar um termo coletivo que soa a moral. Isto torna os debates mais rápidos - mas também os torna menos claros. E num mundo de guerras, sanções e intervenções, a imprecisão não é um erro inofensivo, mas um risco.
„Baseado em regras“ parece vinculativo - mas é frequentemente indefinido
A diferença decisiva entre o direito internacional e uma „ordem mundial baseada em regras“ reside na forma como está ancorado. O direito internacional tem - pelo menos idealmente - uma base compreensível: tratados, a Carta das Nações Unidas, princípios reconhecidos, decisões judiciais, prática internacional. Podemos discutir a forma como interpretamos isto, mas sabemos a que é que nos referimos.
É frequentemente confundido com a „ordem mundial baseada em regras“. O termo raramente é definido de forma clara. É utilizado como se fosse claro o que se pretende dizer - e é precisamente isso que cria uma espécie de zona de nevoeiro linguístico. Para o leitor comum, mas muitas vezes também para a vida política quotidiana, o termo torna-se indistinto:
- Trata-se de direito internacional?
- Trata-se das regras da aliança ocidental?
- Trata-se de valores?
- Trata-se de normas económicas?
- Ou trata-se simplesmente da ordem preferida pelos actores poderosos?
O problema não é o facto de se querer descrever uma ordem. O problema é que o termo é tão flexível que, em caso de dúvida, pode sempre ser adaptado. E isso significa que se perde precisamente aquilo a que as regras realmente se referem: fiabilidade e verificabilidade.
Quem define estas regras?
É aqui que as coisas se tornam realmente interessantes - e também desagradáveis. Se afirmam que existe uma „ordem mundial baseada em regras“, então têm de perguntar: quem decidiu sobre essas regras? Onde é que elas estão? Quem as legitimou? E quem decide o que é „baseado em regras“ em caso de litígio?
Numa ordem clássica, baseada em tratados, esta questão é, pelo menos parcialmente, respondível: os Estados celebram tratados. Aderem ou não a eles. A Carta das Nações Unidas é um ponto de referência. Os tribunais e as instituições internacionais criam um quadro de interpretação. Não é perfeito, mas é pelo menos compreensível.
Numa „ordem mundial baseada em regras“, como aparece frequentemente na linguagem política, o centro de gravidade desloca-se: as regras parecem subitamente menos normas acordadas em comum e mais um conjunto de expectativas formuladas e aplicadas por determinados actores. Esta situação pode rapidamente transformar-se numa hierarquia tácita: Alguns definem o que é „baseado em regras“ - e espera-se que outros as sigam.
Esta é uma diferença fundamental. Porque quando as regras já não são decididas em conjunto, mas são de facto interpretadas e determinadas por uma das partes, então o direito volta a ser política. E, na arena internacional, a política é muitas vezes apenas poder numa embalagem educada.
A diferença entre lei e narrativa
Neste ponto, vale a pena fazer uma distinção clara: a lei é algo que pode ser testado. Uma narrativa é algo em que se deve acreditar. As duas coisas podem sobrepor-se, mas não são a mesma coisa.
Quando alguém diz: „Isto é contrário ao direito internacional“, é possível - pelo menos teoricamente - verificar qual a norma que foi violada. É possível argumentar se se aplica uma exceção. É possível indicar as fontes. Isto é fastidioso, mas pode ser verificado racionalmente.
Quando alguém diz: „Isto viola a ordem mundial baseada em regras“, parece semelhante, mas é frequentemente muito menos tangível. A pressão moral é imediata: Qualquer pessoa que discorde é rapidamente rotulada de violadora de regras, desordeira ou mesmo inimiga da ordem. Mas a regra específica que foi quebrada permanece frequentemente um mistério. E é precisamente isso que é perigoso: quando a justificação é vaga, pode ser usada para justificar quase tudo.
É aqui que começa a zona em que muitos debates se afundam. Não porque as pessoas sejam más, mas porque a linguagem é muitas vezes mais rápida do que o direito na realidade política. E porque é cómodo invocar a „ordem“ sem discutir abertamente a situação jurídica concreta.
O problema da soberania da interpretação
A soberania interpretativa significa que quem controla os termos muitas vezes também controla a discussão. Quando a „ordem mundial baseada em regras“ se torna uma cifra moral, surge uma situação em que um ator já não se limita a agir, mas também fornece uma avaliação das suas acções. Isto pode ser visto na frequência com que a comunicação política se sente assim: a ação não é primeiro categorizada legalmente, mas é imediatamente enquadrada moralmente. A ação é „necessária“, „sem alternativa“, „para proteger a liberdade“, „para preservar a ordem“. Qualquer pessoa que faça perguntas é rapidamente considerada ingénua ou suspeita.
Mas é precisamente esta interrogação que está no centro de uma ordem estável: que regras? Que base jurídica? Que responsabilidade? Quais as consequências se todos agirem assim? Estas questões não são destrutivas, mas tradicionalmente o que antes seria entendido como um controlo responsável.
No entanto, quando a soberania interpretativa se torna mais forte do que a clareza jurídica, o padrão muda: nesse caso, não importa tanto se algo é juridicamente limpo, mas se pode ser vendido comunicativamente como „conforme“. E se um regulamento só pode ser vendido em vez de ser verificado, está em mau estado.
Porque é que esta mudança é tão importante
A passagem do direito dos tratados para uma retórica „baseada em regras“ tem um efeito secundário que é facilmente subestimado: altera os processos de aprendizagem dos outros Estados. Nas relações internacionais, o que acontece de facto é observado de muito perto - e não apenas o que é dito.
Se um Estado ou uma aliança fala de regras, mas interpreta essas regras de acordo com a situação, então os outros aprendem: As regras são flexíveis. Ou, dito de forma mais dura: as regras são o que os poderosos fazem delas. E se for essa a lição, cria-se um efeito dominó. Porque então torna-se racional que todos também se tornem mais flexíveis, que também construam narrativas, que também utilizem zonas jurídicas cinzentas.
Desta forma, uma ordem não pode desmoronar-se abruptamente, mas sim desgastar-se lentamente. Perde arestas. Perde a previsibilidade. E, a dada altura, apercebemo-nos de que, embora ainda tenhamos a linguagem da ordem, há cada vez menos substância por detrás dela.
Este capítulo foi basicamente a ponte: da velha ideia de que a ordem é criada através de contratos e procedimentos, para uma linguagem moderna em que as „regras“ são muitas vezes mais uma reivindicação do que uma base verificável.
A ONU entre a ambição e a realidade
80 anos após a entrada em vigor da Carta das Nações Unidas, o panorama é preocupante: O ambiente na sede das Nações Unidas em Nova Iorque não é de celebração, mas sim de preocupação. A ordem multilateral, que se baseia na cooperação internacional e na força do direito, está a sofrer uma enorme pressão. Em vez de regras vinculativas, está a prevalecer cada vez mais a lei da selva. Isto é particularmente evidente no Conselho de Segurança da ONU, onde os poderes de veto se bloqueiam mutuamente e as decisões centrais não são tomadas. Esta crise é agravada por cortes financeiros maciços, cujas consequências afectam sobretudo os países mais pobres. E, no entanto, a ONU continua a ser um lugar indispensável - o único lugar onde todos os Estados do mundo continuam a reunir-se.
Esta situação é analisada com mais pormenor no vídeo que se segue. Numa entrevista com o especialista em direito internacional Stephan Wittich, da Universidade de Viena, torna-se claro por que razão as Nações Unidas não devem ser descartadas, apesar dos bloqueios políticos e do enfraquecimento financeiro. O vídeo esclarece as tensões entre a política de poder e a ordem jurídica, classifica o papel dos poderes de veto e explica claramente porque é que a ONU mantém o seu valor, especialmente em tempos de crise - não como uma instituição perfeita, mas como a última plataforma comum da comunidade global.
ONU sob pressão - 80 anos de trabalho em prol da paz mundial e dos direitos humanos Podcast ORF
Como as narrativas substituem as regras
Quem se ocupa da chamada ordem mundial baseada em regras depara-se inevitavelmente com outro tema: a propaganda. Porque quanto mais vagos forem os termos como „regras“, „valores“ ou „ordem“, maior será a importância da interpretação e da narrativa.
O artigo „Propaganda: história, métodos, formas modernas e como reconhecê-las“ mostra exatamente como essas narrativas são criadas, porque funcionam e porque são tão eficazes em questões políticas complexas. O autor explica de forma compreensível como a linguagem, a repetição e o enquadramento moral são utilizados para legitimar acções sem uma justificação jurídica clara. Qualquer pessoa que tenha lido o artigo sobre direito internacional encontrará aqui o elo perdido entre direito, poder e perceção pública.
Despedimentos, evasões e perda progressiva de confiança
Uma diferença importante é frequentemente ignorada no debate público: A ordem internacional raramente se rompe porque as regras são violadas de forma espetacular. Muito mais frequentemente, acontece algo mais subtil. As regras são anuladas, minadas ou simplesmente contornadas. Isto parece menos dramático, mas é frequentemente mais destrutivo a longo prazo.
Isto deve-se ao facto de uma violação aberta das regras ser visível, vulnerável e exigir uma explicação. Um cancelamento ou uma evasão, por outro lado, podem parecer formalmente corretos, apesar de minarem o espírito da ordem. É precisamente aqui que começa a perda progressiva de confiança que caracteriza cada vez mais as relações internacionais.
Retirada de acordos internacionais
Nas últimas décadas, cada vez mais Estados - especialmente os Estados ocidentais - se retiraram dos acordos internacionais ou restringiram efetivamente a sua validade. Os tratados de desarmamento, os acordos de controlo de armas, as jurisdições internacionais e os acordos multilaterais foram cancelados, suspensos ou deliberadamente enfraquecidos.
Esta situação é muitas vezes formalmente admissível. Os tratados contêm cláusulas de anulação. Os Estados podem retirar-se. O problema não está no ato de denúncia em si, mas na sua acumulação e direção. Se os pilares centrais da ordem caírem gradualmente, o que resta no final é uma soberania formal, mas cada vez menos uma estrutura comum.
Para outros países, este é um sinal claro: o empenhamento é opcional. Aqueles que são suficientemente fortes podem retirar-se. Os que são fracos têm de esperar que as regras continuem a aplicar-se.
Contornar em vez de confrontar abertamente
Ainda mais problemático do que os despedimentos ostensivos é o contornar sistemático das regras existentes. Em vez de declarar claramente: „Já não aderimos a estas regras“, são construídas novas justificações, alargadas as excepções ou reinterpretadas as normas existentes.
Trata-se frequentemente de uma questão técnica, juridicamente complexa e difícil de compreender para quem está de fora. Termos como „autodefesa preventiva“, „interesses de segurança alargados“ ou „novas situações de ameaça“ são então utilizados para alterar as antigas fronteiras sem as abolir oficialmente.
O efeito é o mesmo: a regra mantém-se no papel, mas perde a sua força vinculativa. E é precisamente isso que é mais perigoso para uma ordem do que uma rutura aberta, porque mina a sua orientação.
Quando os procedimentos se tornam uma questão menor
Os procedimentos eram um elemento central da ordem clássica. As decisões não deviam ser tomadas espontaneamente, mas no âmbito de processos claros. Mandatos, consultas, votações - tudo isto tinha como objetivo garantir que o poder não era utilizado de forma arbitrária.
Na prática, porém, esses procedimentos são cada vez mais ignorados. São vistos como lentos, obstrutivos ou politicamente impraticáveis. Em vez disso, argumenta-se que é necessário „manter a capacidade de ação“. Isto parece plausível, mas muda o ponto de referência: a tónica já não está na legalidade, mas na rapidez.
A longo prazo, isto conduz a uma lógica perigosa. Se os procedimentos só são utilizados quando produzem o resultado desejado, perdem a sua função legitimadora. Nesse caso, deixam de ser um mecanismo de proteção e passam a ser um pano de fundo.
A erosão da confiança mútua
A ordem internacional só funciona se os Estados puderem assumir que os compromissos têm uma certa durabilidade. A confiança não se cria através da simpatia, mas através da repetibilidade. Aqueles que se comportam de forma fiável tornam-se previsíveis - mesmo para os adversários.
É precisamente esta confiança que é afetada pelas anulações, circunvenções e interpretações flexíveis. Não necessariamente de imediato, mas de forma cumulativa. Cada passo individual pode ser explicável. No entanto, o resultado global é um clima em que ninguém pode ter a certeza se as regras continuarão a aplicar-se amanhã.
Isto é particularmente problemático para os Estados mais pequenos ou mais fracos. Estes dependem mais das regras do que do poder. Quando se apercebem de que mesmo os actores centrais estão cada vez mais afastados da ordem, muitas vezes só lhes resta a opção entre a adaptação ou a resignação.
A política internacional segue uma lógica simples, mas muitas vezes subestimada: os comportamentos são copiados. Não é avaliado moralmente, mas analisado funcionalmente. Os Estados observam muito atentamente o que os outros fazem - e quais são as consequências.
Se os cancelamentos não tiverem consequências, tornam-se mais atractivos. Se a evasão às regras for tolerada, torna-se uma opção. Isto cria um efeito de imitação que dissolve gradualmente, em vez de abruptamente, a ordem.
O que é perigoso é que: Ninguém tem de destruir deliberadamente a ordem. Basta que cada vez mais actores actuem racionalmente, invocando ao mesmo tempo, retoricamente, as mesmas regras. No fim, o que resta é uma ordem que só existe na linguagem.
A encomenda como fator de custo
Há um outro aspeto que desempenha aqui um papel importante: as regras custam alguma coisa. Custam espaço de manobra, tempo e, por vezes, também influência política. Desde que todos suportem estes custos, a ordem vale a pena. No entanto, assim que alguns actores começam a evitar estes custos, os outros ficam sob pressão.
Porque é que nos havemos de restringir se os outros já não o fazem? Esta pergunta é humana - e politicamente muito eficaz. Leva a que a auto-restrição deixe de ser vista como um ponto forte e passe a ser vista como uma desvantagem.
Isto subverte a lógica da ordem. O que antes criava estabilidade parece de repente ingénuo. E é precisamente neste ponto que começa o regresso à lógica do poder - não por agressão, mas por adaptação.
Este capítulo mostra, portanto, o nível estrutural da erosão. A tónica aqui não é colocada nas operações militares individuais, mas no ambiente que as torna possíveis. Os cancelamentos, as evasões e a diminuição da confiança preparam o terreno precisamente para os desenvolvimentos que analisámos especificamente no passo seguinte.
Porque se as regras perderem a sua força vinculativa, é apenas uma questão de tempo até que a força militar volte a aparecer como um instrumento normal. Não como uma violação das regras, mas como uma opção pragmática. É precisamente aqui que entra o capítulo seguinte - onde a teoria se torna prática.
Acções militares sem mandatos claros
Até agora, tratámos de conceitos, princípios e mudanças. No entanto, neste momento, o mais tardar, o tema já não pode ser tratado em abstrato. Afinal de contas, uma ordem internacional não se manifesta em discursos dominicais, mas em acções concretas. É precisamente onde a força militar é utilizada que se torna claro até que ponto as regras são efetivamente levadas a sério.
Não se trata aqui expressamente de juízos morais sobre conflitos individuais. Também não se trata de apontar culpados ou de dar respostas simples. É fundamental uma outra coisa: que normas são aplicadas - e aplicam-se igualmente a todos?
Nos últimos anos, tem-se verificado um aumento das acções militares que não estão claramente abrangidas por um mandato das Nações Unidas. Estas incluem ataques aéreos, ataques direcionados, operações secretas ou presença militar aberta em território estrangeiro - frequentemente justificados por interesses de segurança, dissuasão ou proteção de determinados valores.
Exemplos como as operações na Síria ou, mais recentemente, as acções relacionadas com a Venezuela mostram um padrão recorrente: a base jurídica permanece pouco clara, é apresentada de forma abreviada ou completamente ignorada. Em vez disso, a justificação política assume o papel principal. Diz-se então que „não havia escolha“, que „tínhamos de reagir“, que estávamos a agir „preventivamente“ ou „no interesse da estabilidade“.
O problema não é o facto de os Estados quererem proteger os seus interesses. Eles querem sempre. O problema reside no facto de o quadro jurídico ser cada vez mais tratado como subordinado - ou como algo que pode ser substituído pela comunicação quando não é conveniente.
A contradição central: exigir regras, contornar regras
É aqui que a contradição interna da chamada ordem mundial baseada em regras se torna particularmente clara. Por um lado, exige-se insistentemente aos outros Estados que respeitem as regras internacionais. As violações das fronteiras, as escaladas militares ou as infracções aos tratados são severamente criticadas - muitas vezes com razão. Por outro lado, as acções militares do próprio país são tratadas como casos especiais.
A argumentação segue frequentemente a mesma lógica: a violação das regras não é rotulada como uma violação das regras, mas como uma exceção, uma necessidade ou uma responsabilidade especial. Retoricamente, fica-se do lado da ordem, mas na prática desrespeita-se os seus princípios fundamentais.
Isto é muito problemático para a ordem. Afinal de contas, as regras não vivem de serem invocadas, mas de serem cumpridas quando as coisas se tornam incómodas. Aqueles que apenas exigem regras aos outros enviam um sinal claro: essas regras são negociáveis - pelo menos para aqueles que têm poder suficiente.
Quem controla o inspetor?
Num sistema jurídico clássico, esta questão tem uma resposta clara. O poder é controlado, as decisões são verificáveis, os procedimentos são transparentes. A nível internacional, isto é mais difícil, mas não é fundamentalmente impossível. Os mandatos da ONU, os tribunais internacionais e as votações multilaterais foram concebidos precisamente para este fim: conter o poder, não legitimá-lo.
No entanto, se a força militar for utilizada sem estes procedimentos, cria-se um vazio. Quem é que decide então se uma intervenção foi justificada? Quem retira as consequências quando os limites são ultrapassados? E acima de tudo: quem é que faz cumprir essas consequências?
Na prática, a resposta é frequentemente: ninguém. Ou mais exatamente: ninguém com poder suficiente. E é precisamente aqui que a ordem se desloca para um sistema que se baseia menos no direito do que no equilíbrio de poderes.
O efeito de sinalização internacional de tais acções
A política internacional é um sistema de aprendizagem. Os Estados observam-se uns aos outros com muita atenção. Não só as declarações oficiais, mas sobretudo as acções concretas. Se as acções militares sem uma base jurídica clara não tiverem consequências, cria-se um precedente.
Os outros países tiram as suas conclusões deste facto. Não necessariamente por maldade, mas por racionalidade. Se as regras podem ser interpretadas de forma flexível, se os mandatos são opcionais, se o poder substitui efetivamente o direito, então é lógico que todos os envolvidos adoptem estas regras do jogo.
Se não o fizer, arrisca-se a ficar em desvantagem.
Uma nova normalidade está a emergir gradualmente: o foco já não é „o que é permitido?“, mas sim „o que é tolerado?“. E a tolerância não é uma base estável para a ordem, mas uma condição de curto prazo que muda com o equilíbrio de poder.
Os danos a longo prazo para a credibilidade
A perda de confiança é particularmente problemática. Uma ordem depende do facto de os seus actores centrais serem considerados credíveis. A credibilidade não se cria com apelos morais, mas com coerência. Aqueles que admoestam os outros devem, eles próprios, agir com especial cuidado.
No entanto, se for criada a impressão de que as regras são aplicadas de acordo com a situação, qualquer crítica a outros Estados perde peso. Pode ser correta em termos de conteúdo, mas tem um efeito seletivo. E a seletividade é inimiga de qualquer sistema de regulação. Porque convida à contra-argumentação:
„Fazes da mesma maneira.“
O resultado é uma erosão progressiva. Não de forma ruidosa, nem espetacular, mas gradualmente. A linguagem da ordem mantém-se, mas o seu núcleo está a ser corroído. O resultado final é um mundo em que muitas pessoas ainda falam de regras - mas estão cada vez menos dispostas a aderir a elas.
Porque é que esta não é uma questão marginal
Poder-se-ia ter a tentação de considerar estes desenvolvimentos como uma política normal de poder. Os Estados sempre actuaram desta forma. Mas isso não é suficiente. A diferença decisiva reside no facto de vivermos hoje, oficialmente, numa ordem que quis ultrapassar precisamente este comportamento.
Se a força militar voltar a ser um meio aceite, sem um quadro jurídico claro, então não se trata apenas de uma recaída, mas de um problema estrutural. Não se trata de conflitos individuais, mas do pressuposto básico de que as regras devem ser aplicadas universalmente.
E é precisamente neste ponto que surge a questão incómoda, que abordaremos no próximo capítulo: O que é que isto significa para o futuro? Será que ainda vivemos numa ordem baseada em regras - ou será que já estamos de volta a uma ordem de poder que só usa a linguagem das regras?
Glenn Diesen e Jeffrey Sachs: A Venezuela como sinal de alarme
Num outro vídeo recente, Glenn Diesen discute os últimos acontecimentos em torno da Venezuela com o economista norte-americano Jeffrey Sachs. A conversa centra-se nas acções militares dos EUA e nas notícias sobre o rapto do Presidente Nicolás Maduro.
Sachs classifica claramente estes acontecimentos como parte de uma evolução perigosa em que as fronteiras jurídicas internacionais estão a ser cada vez mais ignoradas. Em conjunto, os dois discutem o efeito de sinalização que tais intervenções têm na ordem internacional e a razão pela qual as violações repetidas da lei prejudicam o sistema de segurança global a longo prazo. A discussão complementa as análises aqui apresentadas com uma classificação precisa, mas calma, de uma perspetiva internacional.
Jeffrey Sachs: EUA atacam a Venezuela e raptam o Presidente Maduro Glenn Diesen
Quando o próprio Ocidente se torna um precedente
Uma das questões mais delicadas, mas também mais necessárias, é: o que acontece a uma ordem internacional quando os próprios Estados que se vêem como seus guardiões se tornam eles próprios infractores? Esta pergunta é incómoda porque sai do espaço de segurança moral e confronta-se com a realidade jurídica.
Não se trata de relativizar as infracções estrangeiras à lei. Pelo contrário. Quem leva a sério as regras internacionais também tem de as nomear quando são violadas pelo seu „próprio lado“. Caso contrário, o direito internacional torna-se um instrumento político - e é precisamente isso que contradiz o seu objetivo original.
A operação da NATO contra a República Federal da Jugoslávia
A guerra aérea contra a República Federal da Jugoslávia, em 1999, continua a ser um dos exemplos mais conhecidos de acções militares levadas a cabo por Estados ocidentais sem um mandato do Conselho de Segurança da ONU. Na altura, a NATO justificou as suas acções com argumentos humanitários e com a necessidade de evitar uma escalada no Kosovo.
No entanto, à luz do direito internacional, esta missão continuava a ser muito problemática. Não existia um mandato da ONU e a proibição do uso da força prevista na Carta das Nações Unidas foi deliberadamente contornada. Em retrospetiva, muitos especialistas ocidentais em direito internacional também não descreveram a operação como „legal“, mas, no máximo, como politicamente motivada ou moralmente justificada. Esta distinção é crucial: os motivos morais não substituem o direito.
A operação na Jugoslávia tornou-se assim um precedente. Mostrou abertamente, pela primeira vez, que a força militar pode ser utilizada mesmo quando os procedimentos formais estão bloqueados - desde que o apoio político seja suficientemente forte. É precisamente este sinal que continua a ter impacto atualmente.
Síria: Presença permanente sem uma base jurídica clara
O envolvimento militar dos Estados ocidentais na Síria também tem operado numa área juridicamente controversa durante anos. Ataques aéreos, forças especiais e infra-estruturas militares foram e continuam a ser utilizados, em alguns casos sem o consentimento do governo sírio e sem um mandato claro do Conselho de Segurança da ONU.
As justificações vão desde o combate ao terrorismo à auto-defesa e à estabilização regional. Politicamente, estes argumentos podem parecer plausíveis, mas em termos de direito internacional, continuam a ser falhos. Acima de tudo, a presença militar permanente em território estrangeiro sem consentimento ou mandato claro põe em causa o princípio da soberania dos Estados.
Também neste caso, o padrão é evidente: o quadro jurídico não é abertamente negado, mas alargado através de uma interpretação flexível. Isto significa que, embora a ação possa ser explicada, não é claramente legitimada em termos jurídicos.
Atualidade na Venezuela
As actuais acções relacionadas com a Venezuela são particularmente sensíveis. As operações militares, as acções encobertas ou as intervenções diretas contra actores estatais de um Estado soberano sem mandato da ONU enquadram-se geralmente num quadro muito restrito do direito internacional - e muitas vezes excedem-no.
Independentemente da forma como se avalia a situação política interna da Venezuela: O direito internacional não reconhece um direito geral de intervenção militar para impor objectivos políticos ou mudanças de governo. As intervenções deste tipo são, por conseguinte, consideradas inadmissíveis do ponto de vista do direito internacional tradicional, a menos que estejam claramente cobertas pela legítima defesa ou por um mandato da ONU.
Os casos actuais, em particular, revelam também outro problema: a avaliação é frequentemente feita de forma extremamente rápida, politicamente carregada e sem uma categorização jurídica clara. Isto torna mais difícil um debate sóbrio e reforça a impressão de que a lei está a ser flanqueada pela comunicação, em vez de ser efetivamente aplicada.
Porque é que estes exemplos são tão importantes
Estes três exemplos não são isolados. Marcam pontos de viragem. Cada caso individual alterou o entendimento do que é considerado aceitável. Não porque todas as regras tenham sido subitamente suspensas, mas porque as excepções se tornaram o novo normal.
O fator decisivo aqui não é se os motivos foram „bons“ ou „maus“. O fator decisivo é que o procedimento - ou seja, o quadro jurídico - se tornou cada vez mais secundário. É precisamente isto que mina, a longo prazo, qualquer ordem baseada em regras.
Porque se mesmo intervenções sérias sem mandatos claros ficarem sem consequências, a lei perde o seu efeito vinculativo. Os outros actores estão a observar tudo isto com muita atenção - e a tirar as suas próprias conclusões.
Estes exemplos são apenas a ponta de um icebergue maior. No entanto, já mostram por que razão a discussão sobre o direito internacional e a ordem baseada em regras não é académica, mas sim altamente prática. Cada precedente altera as regras do jogo - muitas vezes de forma permanente.
Outras intervenções controversas no âmbito do direito internacional
| País (país de destino) | Justificação oficial (curta) | Porquê a controvérsia à luz do direito internacional |
|---|---|---|
| Venezuela (Operação de detenção de Nicolás Maduro, 2026) | Representado como „agente da autoridade“ / detenção por acusações de tráfico de droga e terrorismo; em parte, argumentos de segurança | Ilegal de acordo com numerosos peritos em direito internacional: sem mandato da ONU, sem consentimento da Venezuela e sem situação plausível de auto-defesa nos termos do artigo 51º da Carta das Nações Unidas; também problemático devido à soberania e à (presumível) imunidade de um chefe de Estado |
| Síria (Ataques aéreos de 2018 pelos EUA/Reino Unido/França) | Resposta à utilização de armas químicas; dissuasão, „intervenção humanitária“ / proteção de civis | Sem mandato do Conselho de Segurança das Nações Unidas; a „intervenção humanitária“ é muito controversa ao abrigo do direito internacional (não é geralmente reconhecida como uma exceção admissível); por conseguinte, é frequentemente criticada como uma violação da proibição do uso da força |
| Líbia (2011) | Resolução 1973 do Conselho de Segurança das Nações Unidas: Proteção da população civil / zona de exclusão aérea („Responsabilidade de proteger“) | A entrada foi coberta por um mandato da ONU - no entanto, critica-se o facto de partes da gestão do apoio/operação terem ultrapassado os limites do mandato (ultrapassagem do mandato, tomada de partido de facto/ lógica de mudança de regime) |
| Paquistão (Ataques com drones, anos 2000/2010) | Contra-terrorismo / auto-defesa contra actores não estatais | Controverso à luz do direito internacional devido à violação da soberania sem consentimento claro ou base jurídica transparente; nalguma literatura especializada é considerado ilegal (especialmente se o argumento da „falta de vontade ou incapacidade“ não for válido) |
| Iraque (2003) | Aplicação de anteriores resoluções da ONU, alegadas armas de destruição maciça, defesa contra o terrorismo / argumentos de segurança | A invasão foi considerada ilegal principalmente pelo facto de não ter havido uma nova decisão explícita do Conselho de Segurança das Nações Unidas; as justificações centrais foram criticadas por serem insustentáveis à luz do direito internacional |
| República Federativa da Jugoslávia / Sérvia (Guerra do Kosovo, 1999) | Justificação humanitária: Prevenir/terminar violações maciças dos direitos humanos, proteção da população civil | Sem mandato do Conselho de Segurança das Nações Unidas e sem uma situação clássica de auto-defesa; por conseguinte, muitos peritos em direito internacional consideram que se trata de um uso ilegal da força („ilegal“, por vezes descrito como „ilegal mas legítimo“) |
| Panamá (1989) | Proteção dos cidadãos americanos, defesa da democracia/direitos humanos, „guerra contra a droga“, proteção dos contratos de canal | Amplamente criticada como uma violação da proibição do uso da força: ausência de mandato das Nações Unidas; as razões invocadas são consideradas insuficientes, à luz do direito internacional, para justificar uma invasão; foram documentadas condenações internacionais (incluindo a AG/OEA da ONU) |
| Granada (1983) | Proteção dos cidadãos dos EUA (incluindo estudantes), pedido dos parceiros regionais/representantes do governo, estabilização da situação | Ausência de mandato do Conselho de Segurança da ONU; violação da proibição do uso da força/soberania territorial - A Assembleia Geral da ONU condenou a intervenção como uma „violação flagrante“ do direito internacional |
Porque é que esta lista contém apenas alguns exemplos
Quem se debruçar seriamente sobre as operações dos Estados ocidentais desde a Segunda Guerra Mundial que violam o direito internacional ou são controversas à luz do direito internacional depara-se rapidamente com um problema prático: o número é elevado - e muito variável. Dependendo da definição, do período de tempo e da delimitação, não estamos a falar de uma dúzia de casos, mas de várias dúzias, por vezes mesmo muito mais de uma centena de intervenções militares, operações secretas, ataques aéreos ou presença militar permanente em território estrangeiro.
Além disso, há missões que começaram formalmente com mandatos, mas que mais tarde foram legalmente ultrapassados, bem como conflitos como as acções militares de Israel na Faixa de Gaza (Gaza/Israel), em que a avaliação à luz do direito internacional é altamente controversa e difere consoante o aspeto.
É precisamente este o ponto crucial: o direito internacional não é um simples rótulo. Raramente se pode responder „legal“ ou „ilegal“ de uma forma generalizada. Algumas operações são claramente levadas a cabo sem um mandato da ONU, outras baseiam-se na auto-defesa, outras em razões humanitárias ou em resoluções anteriores. Algumas são classificadas como ilegais pela maioria dos peritos em direito internacional, outras situam-se em zonas cinzentas que são objeto de controvérsia mesmo entre os peritos. Um quadro global completo esbateria inevitavelmente estas diferenças, criando assim confusão em vez de clareza.
A seleção aqui apresentada é, portanto, deliberadamente limitada. Não pretende ser acusatória, mas realçar um padrão: que as regras têm sido repetidamente esticadas, contornadas ou seletivamente aplicadas na prática - mesmo pelos Estados que se consideram guardiães da ordem internacional. Qualquer pessoa que reconheça este padrão compreenderá melhor porque é que termos como „ordem mundial baseada em regras“ são usados tão frequentemente hoje em dia - e porque é tão importante questioná-los criticamente.
Do direito internacional à lógica da escalada: o caso da tensão
Se quisermos compreender a rapidez com que uma ordem supostamente estável pode ruir, temos de nos familiarizar com o chamado Queda de tensão lidar com ela. Descreve a zona de transição entre a paz e a guerra aberta - juridicamente pouco nítida, politicamente muito perigosa. Nesta zona cinzenta, as regras são alargadas, as responsabilidades são transferidas e são preparadas medidas militares, muitas vezes sem uma declaração formal de guerra.
Este caso de tensão mostra como uma ordem mundial baseada em regras pode ser frágil na prática quando os interesses de poder, a lógica de segurança e as narrativas políticas se conjugam. Uma categorização mais pormenorizada pode ser encontrada no artigo que se segue.
Inquérito atual sobre um possível caso de tensão na Alemanha
O que é que isso significa para o futuro? - Será que ainda vivemos numa ordem?
As grandes mudanças raramente são reconhecidas pelo facto de algo desaparecer subitamente. Normalmente, os conceitos permanecem os mesmos, os rituais também, por vezes até as instituições. O que muda é o conteúdo interno. É exatamente isso que parece estar a acontecer com a ordem internacional neste momento. Continua-se a falar de regras, de direito, de responsabilidade - mas cada vez mais parece que estes termos já não têm o significado que tinham.
Não se trata de uma tese dramática, mas de uma constatação. Não há uma rutura clara, não há um afastamento oficial do direito internacional. Em vez disso, estamos a assistir a uma mudança gradual: dos procedimentos vinculativos para as justificações flexíveis. De mandatos claros para narrativas políticas. E é precisamente porque este processo está a ocorrer de forma tão silenciosa que é tão difícil de apreender.
Estamos a viver novamente numa estrutura de poder?
Coloca-se uma questão incómoda: Será que, de facto, já nos aproximámos de uma ordem em que o poder é mais decisivo do que o direito? Não abertamente, não oficialmente, mas na prática?
Numa estrutura de poder clássica, o que conta não é o que foi acordado, mas o que é exequível. Nesse caso, as regras existem apenas como recomendações ou como ajuda à argumentação. Aqueles que são suficientemente fortes podem esticá-las ou ignorá-las. Aqueles que são fracos são lembrados delas. Historicamente, esta não é uma situação excecional, mas sim o caso normal - com todas as consequências conhecidas.
O verdadeiro progresso do direito internacional consistiu em, pelo menos, conter este caso normal. Não para o abolir, mas para o domesticar. Se a base para esta contenção for agora retirada, o caos não regressará automaticamente. Primeiro regressa outra coisa: a incerteza.
A consequência paradoxal das regras selectivas
O que se segue é particularmente paradoxal: Quanto mais frequentemente as regras são aplicadas de forma selectiva, menos podem estabilizar. Quem só permite que as regras sejam aplicadas quando convém aos seus próprios interesses está a destruir precisamente aquilo que as regras devem alcançar - a fiabilidade.
Isto cria um dilema para os outros países. Se aderirem estritamente às regras, arriscam-se a ser explorados. Se se adaptarem à nova flexibilidade, eles próprios contribuem para a erosão da ordem. Ambas são racionais - e ambas são problemáticas a longo prazo. Isto cria uma dinâmica em que a desconfiança se torna uma atitude razoável.
A ordem prospera com a auto-limitação
Um aspeto que é frequentemente subestimado é que a ordem não se cria controlando os outros, mas limitando-nos a nós próprios. Isto aplica-se tanto em pequena como em grande escala. Os Estados que estão dispostos a respeitar as regras, mesmo quando estas são inconvenientes, criam confiança, mesmo entre os adversários.
Esta auto-limitação foi sempre o núcleo de uma ordem baseada em regras. Nunca foi perfeita, nunca foi completamente justa, mas tinha uma direção clara. Se esta vontade se desvanece, tudo o que resta no final é a lei da selva - mesmo que continue a ser revestida pela linguagem das regras.
O papel do público: levar os termos a sério
Há um outro aspeto que é frequentemente ignorado: O público e os media também desempenham um papel. Quando termos como „ordem mundial baseada em regras“ são adoptados sem críticas e sem se questionar sobre o seu significado concreto, a imprecisão é normalizada. Quanto menor for a indagação, mais fácil será enquadrar as decisões políticas em termos morais, em vez de as justificar em termos jurídicos.
Mas fazer perguntas seria um sinal de maturidade: que norma? Que base jurídica? Que mandato? E quais são as consequências se outros Estados agirem da mesma forma? Estas perguntas não são desleais, são necessárias. Porque uma ordem que já não pode ser explicada não é uma ordem, mas uma reivindicação.
Este artigo não termina, portanto, com uma conclusão no sentido tradicional. Seria demasiado fácil formular acusações claras ou oferecer soluções rápidas. A situação é mais complexa - e, por conseguinte, grave.
Talvez já não vivamos numa ordem mundial claramente vinculada a regras. Mas talvez também ainda não estejamos completamente numa ordem de poder puro. Estamos provavelmente algures no meio - numa fase de transição em que as velhas regras ainda são invocadas, mas são cada vez menos praticadas de forma vinculativa.
A questão crucial não é o nome que se dá a esta fase. A questão crucial é se a reconhecemos de todo. Porque só aqueles que reconhecem que as regras estão a ser corroídas podem tomar a decisão consciente de voltar a levá-las a sério - ou de dizer abertamente que já não as querem.
Ambas seriam mais honestas do que a situação atual. Porque uma ordem que é apenas afirmada mas que já não é vinculativa não é uma base estável para um futuro comum. É uma promessa sem responsabilidade.
E é precisamente isso que nos deve fazer pensar - independentemente das nossas simpatias políticas.
Carta aberta do Prof. Jeffrey Sachs ao Chanceler Federal Friedrich Merz
No debate sobre uma nova ordem mundial, está a tornar-se cada vez mais claro que a segurança e o Estado de direito não podem ser considerados separadamente.
O economista norte-americano Jeffrey Sachs afirma num carta aberta ao Chanceler Federal Friedrich Merz honestidade histórica e previsão diplomática em vez de uma lógica de escalada unilateral, porque uma arquitetura de segurança que ignora os interesses legítimos dos outros destrói a confiança e a paz a longo prazo. Sachs adverte contra a normalização de medidas que minam as normas jurídicas internacionais e põem em causa o papel da Europa como força da ordem. Aceitar violações da lei e espirais de escalada não só põe em risco a estabilidade, mas também a base da ordem internacional baseada em regras - um ponto que é frequentemente negligenciado nos debates estratégicos actuais.
Perguntas mais frequentes
- Qual é a diferença entre o direito internacional e uma „ordem mundial baseada em regras“?
O direito internacional é um sistema de tratados, convenções e princípios reconhecidos, historicamente desenvolvido e legalmente estabelecido, baseado no consentimento formal dos Estados. Uma „ordem mundial baseada em regras“, por outro lado, não é um conceito jurídico claramente definido, mas um termo político. É frequentemente utilizado para descrever uma ordem desejada sem especificar exatamente quais as fontes jurídicas concretas ou os tratados a que se refere. É precisamente este carácter vago que o torna problemático. - Porque é que no passado se falava menos de uma ordem mundial baseada em regras?
Porque havia uma maior concentração em bases jurídicas concretas. Tradicionalmente, a política internacional argumentava com tratados, resoluções da ONU e princípios do direito internacional. O conceito de uma ordem mundial baseada em regras só ganhou importância quando estas referências claras foram sendo cada vez mais contornadas ou se tornaram politicamente impraticáveis. - Será que o direito internacional é de todo vinculativo se não existir uma força policial mundial?
Sim, mas de forma diferente do direito nacional. O direito internacional funciona através do auto-empenhamento, das expectativas internacionais, da pressão diplomática e dos interesses a longo prazo. Não funciona através da coerção direta, mas através da consciência de que a violação das regras cria instabilidade a longo prazo - mesmo para os próprios infractores. - Então, porque é que os Estados respeitam o direito internacional?
Porque as regras previsíveis são mais favoráveis do que a incerteza permanente. Mesmo os Estados poderosos beneficiam quando os outros sabem qual é a sua posição. O direito internacional reduz o risco de escalada, mal-entendidos e reacções descontroladas - pelo menos enquanto for levado a sério. - O que significa exatamente a proibição da violência no direito internacional?
A proibição do uso da força proíbe, de um modo geral, o recurso à força militar entre Estados. As excepções só se aplicam em casos estritamente limitados, por exemplo, em legítima defesa ou com um mandato do Conselho de Segurança da ONU. Tudo o que vá para além disto é altamente controverso, para não dizer em termos jurídicos. - Porque é que as intervenções humanitárias são tão problemáticas à luz do direito internacional?
Porque parecem moralmente plausíveis, mas não têm um fundamento jurídico geralmente reconhecido. O direito internacional não reconhece um direito geral de intervir militarmente para reparar queixas. A partir do momento em que os motivos morais substituem os procedimentos legais, a proibição do uso da força é posta em causa. - A operação da NATO contra a Jugoslávia violou o direito internacional?
De um ponto de vista jurídico, sim, porque não havia um mandato da ONU e não havia uma situação clássica de auto-defesa. Mesmo muitos especialistas ocidentais em direito internacional consideram a operação ilegal, mesmo que tenha sido defendida política ou moralmente. - Porque é que a guerra na Jugoslávia é um precedente tão importante?
Porque mostrou que a força militar também pode ser utilizada sem mandato se houver apoio político suficiente. Isto abriu uma porta pela qual muitas outras excepções passaram mais tarde. - Todas as operações militares ocidentais são automaticamente ilegais?
Não. Algumas operações estão cobertas pelo direito internacional, por exemplo, por mandatos claros da ONU ou situações claras de auto-defesa. O problema não reside em cada uma das acções, mas na vontade crescente de aceitar ou ignorar as zonas cinzentas do direito. - Porque é que a situação na Síria é tão controversa à luz do direito internacional?
Porque as acções militares ocidentais são por vezes levadas a cabo sem o consentimento do governo sírio e sem um mandato da ONU. As justificações invocadas situam-se numa zona jurídica cinzenta e não são reconhecidas uniformemente a nível internacional. - Porque é que a atual intervenção contra a Venezuela é particularmente crítica?
Porque as acções militares ou policiais contra um Estado soberano sem mandato da ONU, sem consentimento e sem uma situação clara de legítima defesa são inadmissíveis ao abrigo do direito internacional clássico. O juízo político do governo não substitui uma base jurídica. - O que significa concretamente a „aplicação selectiva das regras“?
Isto significa que as regras são estritamente exigidas por alguns actores, enquanto as excepções são concedidas a eles próprios. Em consequência, as regras perdem a sua validade universal e tornam-se instrumentos de poder. - Porque é que isto é um problema para os outros países?
Porque aprendem com isto que as regras são obviamente negociáveis. Quando os Estados poderosos as interpretam de forma flexível, os outros são incentivados a fazer o mesmo. Isto acelera a erosão da ordem. - Será então que a ordem mundial baseada em regras não passa de um fingimento?
Não obrigatório. O termo pode ser útil se se referir honestamente à legislação existente. Torna-se problemático quando substitui as bases jurídicas concretas e desvia as investigações críticas. - Que papel desempenham os meios de comunicação social e o público nesta matéria?
Um grande problema. Quando os termos são adoptados de forma acrítica, sem se questionar o seu significado jurídico, cria-se uma atmosfera em que as narrativas políticas se sobrepõem à lei. A maturidade começa com perguntas precisas. - Criticar o Ocidente significa automaticamente relativizar outras violações da lei?
Não, é exatamente o contrário. Quem leva o direito internacional a sério tem de o aplicar universalmente. A crítica selectiva mina a credibilidade do direito no seu todo. - Será que ainda hoje vivemos numa ordem mundial sujeita a regras?
Provavelmente numa fase de transição. A linguagem das regras ainda existe, mas o seu carácter vinculativo está visivelmente a diminuir. Resta saber se isto conduzirá a um regresso a uma estrutura de poder aberta. - Qual seria a forma mais honesta de lidar com este desenvolvimento?
Ou se volta a levar as regras a sério e a vincular-se a elas de forma consistente - ou se diz abertamente que se aceita uma ordem baseada no poder. Tudo o que estiver no meio cria incerteza. - Porque é que o artigo termina sem uma conclusão clara?
Porque não há respostas simples. A tarefa central não é atribuir culpas, mas sim aguçar a perceção. Apenas aqueles que reconhecem que algo está a mudar podem decidir conscientemente como lidar com isso.
