Da anni ormai ho notato quanto spesso i politici e i media parlino di una „ordine mondiale basato su regole“ è in discussione. L'attuale disputa tra Stati Uniti e Venezuela ha riportato alla ribalta la questione. In passato, questo termine non compariva quasi mai, ma oggi sembra quasi un riflesso standard: se succede qualcosa da qualche parte, si dice subito che bisogna „difendere le regole“. Allo stesso tempo, ho avuto l'impressione che le stesse persone che fanno riferimento a queste regole spesso non si sentano più coerentemente vincolate da esse quando sono in dubbio. È stata proprio questa contraddizione a lasciarmi perplesso.
Inoltre, più spesso si sentono questi termini, più sembrano vaghi: „basato su regole“ sembra chiaro, ma spesso rimane vago. E „diritto internazionale“ è spesso usato come un sigillo morale di approvazione, anche se in realtà è un quadro giuridico - con condizioni, limiti e scappatoie. Ho quindi deciso di approfondire l'argomento. Non come giurista, ma come persona che vuole capire cosa fosse un tempo questo ordine nel suo nucleo - e in cosa consistesse la sua vera forza.
Ultime notizie sul diritto internazionale
10.01.2026Un rapporto attuale del Berliner Zeitung documenta come Donald Trump in uno Intervista con il New York Times spiega, egli „non hanno bisogno del diritto internazionale“ e vede la propria moralità come unico limite al suo potere - un'affermazione che fa subito scalpore nel dibattito politico. Questa posizione non solo coincide con le recenti azioni militari statunitensi, come l'attacco al Venezuela e l'arresto del presidente Maduro, ma segna anche un chiaro allontanamento dalle regole della Carta delle Nazioni Unite, che proibisce la violenza tra Stati. Quando persino uno Stato di primo piano dichiara pubblicamente che il diritto internazionale non è applicabile, diventa chiaro quanto le regole normative siano sotto pressione nella pratica. Questo sottolinea perché una categorizzazione fondata del diritto internazionale è oggi più importante che mai.
06.01.2026In una dichiarazione insolitamente acuta al Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite, l'economista statunitense Jeffrey Sachs ha portato il dibattito sul Venezuela a un livello fondamentale. Sachs ha descritto la crisi non come una questione di singoli attori politici, ma come un test del diritto internazionale stesso. Ha fatto riferimento a decenni di interventi statunitensi, ha messo in dubbio la legalità delle sanzioni e dell'uso della forza e ha messo in guardia dalle conseguenze dell'erosione delle regole delle Nazioni Unite, soprattutto in un'epoca di deterrenza nucleare. Poche settimane fa, Sachs aveva già fatto un'affermazione analoga Avvertenze in una lettera aperta al Cancelliere federale Friedrich Merz, in cui si parlava anche di possibili violazioni della legge.
Riunione del Venezuela al Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite: Jeffrey Sachs sfida l'ONU ad alzarsi in piedi. Hindustan Times
05.01.2026In seguito alla controversa operazione militare statunitense in Venezuela, con l'arresto del presidente Nicolás Maduro e il suo trasferimento negli Stati Uniti, il dibattito internazionale e in particolare tedesco sulla valutazione dell'operazione sta causando tensioni. Mentre il Presidente degli Stati Uniti Trump presenta l'operazione come un successo nella lotta contro i cartelli della droga e per la stabilizzazione del Paese, i critici sottolineano che tale attacco militare è contrario al diritto internazionale. I titoli della Tagesschau: „Merz deve prendere una posizione chiara“.“. A Berlino, il governo tedesco chiede una soluzione razionale e politica e il rispetto delle norme giuridiche internazionali, mentre vari partiti e attori reagiscono in modo diverso all'azione e chiedono un'ampia discussione sul ruolo della Germania e sul futuro del Venezuela.
L'idea di fondo dopo le guerre mondiali: ordine attraverso le regole, non attraverso le emozioni
Se si vuole capire perché esistono il diritto internazionale e le istituzioni internazionali, bisogna andare indietro nel tempo. Dopo l'esperienza di due guerre mondiali, molti Stati si sono resi conto che quando la politica internazionale si basa esclusivamente sul potere, sulle emozioni e sulle ritorsioni, finisce regolarmente in un disastro. Era quindi necessario qualcosa per contenere i conflitti, non rendendo le persone „migliori“, ma limitando gli Stati.
Questo è un punto importante: l'ordine internazionale classico non era concepito come una competizione morale per vedere chi fosse il „buono“. In fondo, si trattava di un sistema pragmatico di limitazione dei danni. Gli Stati restano Stati, con interessi, rivalità e giochi di potere. Ma dovrebbero risolvere questi conflitti in un quadro che renda più difficile l'escalation. È un sistema meno eroico, ma molto più stabile.
I contratti come fondamento: l'impegno non viene dalle belle parole
La stabilità di questo ordine si basa principalmente sui trattati internazionali. Sembra un'affermazione secca, ma è la differenza decisiva tra un ordine percepito e un ordine giuridico. Un trattato è scomodo perché rende concrete le aspettative. Vincola, anche se poi diventa impraticabile. È proprio questo il suo scopo.
In pratica, ciò significa che gli Stati si accordano sulle regole, le accettano volontariamente e creano così prevedibilità. Questa è la vera moneta di un ordine internazionale: non la simpatia, non la superiorità morale, ma l'affidabilità. Se io, come Stato, so che l'altro Stato rispetterà i suoi accordi, posso pianificare, ridurre e negoziare. Se non posso più contare su questo, ogni comportamento diventa una scommessa - e le scommesse sono un pessimo sostituto della giustizia.
Perché questo sembra così „antiquato“ - e perché è così importante
Questa logica contrattuale sembra quasi antiquata oggi, perché non sembra un titolo di giornale. È lenta, burocratica e spesso sgradevole. Bisogna negoziare, accettare compromessi, a volte anche ingoiare cose che in realtà si rifiutano. Ma è proprio così che tradizionalmente si è stabilita la stabilità internazionale: non attraverso dichiarazioni morali, ma attraverso accordi severi e chiari.
Un „ordine“ è tale solo se si applica nei momenti difficili. Se le regole si applicano solo finché sono convenienti, non sono regole, ma argomenti situazionali. E non appena gli altri giocatori se ne rendono conto, l'intera logica cambia:
Allora la domanda non viene più posta „Cosa è stato concordato?“, ma „Cosa posso fare?“.
Le Nazioni Unite: non uno stato mondiale, ma un punto di riferimento comune
Anche il ruolo delle Nazioni Unite rientra in questa logica postbellica. Molti si aspettano che l'ONU sia una sorta di governo globale. Non è così. L'ONU è piuttosto un quadro in cui gli Stati si parlano, formulano regole e - idealmente - gestiscono i conflitti in modo controllato. Non sostituisce gli interessi nazionali, non costringe automaticamente gli Stati a essere ragionevoli. Ma creano qualcosa che quasi sempre manca in loro assenza: un punto di riferimento comune.
L'aspetto importante è che l'ONU non è „buona“ perché è moralmente superiore, ma perché offre procedure. Le procedure sono spesso poco romantiche, ma sono il cuore del diritto. Quando mancano le procedure, alla fine è il potere a decidere. E anche se le procedure sono talvolta bloccate, l'idea rimane decisiva: i conflitti non devono essere risolti con scioperi spontanei, ma attraverso processi legittimati.
Consiglio di Sicurezza, potere di veto e realtà: perché la costruzione ha ancora senso
Il Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite è un buon esempio di quanto sia compromesso questo sistema. Dal punto di vista odierno, il diritto di veto dei membri permanenti sembra ingiusto. Dal punto di vista storico, però, è anche una concessione alla realtà: senza le grandi potenze, dopo la Seconda guerra mondiale non sarebbe stato creato alcun sistema a cui esse avrebbero aderito. È stata quindi scelta una struttura che non è ideale, ma che rende innanzitutto possibile una piattaforma comune.
Questa è una caratteristica tipica dell'ordine classico: non cerca di rendere il mondo giusto. Cerca di renderlo gestibile. E sa che gli Stati non diventano improvvisamente angeli solo perché firmano una carta. Tuttavia, anche un insieme imperfetto di regole può avere un effetto stabilizzante, a condizione che le persone coinvolte accettino fondamentalmente che le regole si applicano anche quando sono dirompenti.
Se si volesse riassumere il tutto in una frase, sarebbe questa: l'ordine internazionale classico prospera grazie al fatto che gli Stati si vincolano. Non perché li faccia apparire „migliori“, ma perché ne traggono vantaggio a lungo termine. Perché chi accetta le regole crea fiducia e la fiducia riduce il rischio che i conflitti vadano fuori controllo.
È proprio qui che inizia il problema, che analizzeremo in dettaglio nel prossimo capitolo: Non appena l'auto-vincolazione viene sostituita dalle eccezioni, non appena le „regole“ diventano un concetto flessibile che viene reinterpretato a seconda della situazione, il fondamento si sposta. Allora non si tratta più di contratti e procedure, ma di interpretazione, narrazione e potere.
Ed è proprio a questo punto che un ordine giuridico torna gradualmente a essere un ordine di potere.
Che cos'è esattamente il diritto internazionale? - Una categorizzazione comprensibile
Il termine „diritto internazionale“ è spesso usato oggi come se fosse una sorta di codice di legge globale con paragrafi chiari, giudici e conseguenze immediate. Tuttavia, è proprio questa idea che porta regolarmente a fraintendimenti e delusioni. Questo perché il diritto internazionale funziona in modo fondamentalmente diverso dal diritto interno di uno Stato.
Per molto tempo ho avuto la stessa sensazione di molti lettori: Si sente sempre dire che qualcosa è „contrario al diritto internazionale“ o „coperto dal diritto internazionale“, ma spesso non è chiaro cosa significhi effettivamente. Vale quindi la pena di fare un passo indietro e di esaminare cosa sia effettivamente il diritto internazionale - e cosa non lo sia.
Innanzitutto il punto più importante: non esiste uno Stato mondiale. E quindi non esiste un potere centralizzato che faccia rispettare automaticamente il diritto internazionale. Nessuna forza di polizia internazionale che si muova non appena una regola viene infranta. Nessun tribunale globale le cui sentenze siano sempre e ovunque applicate.
Il diritto internazionale non è quindi un sistema di ordini, ma un quadro normativo. Si basa sul fatto che gli Stati sovrani accettano le regole perché hanno riconosciuto che la stabilità a lungo termine è più vantaggiosa per tutti dell'arbitrarietà a breve termine. Questo può sembrare fragile - e lo è. Ma è il cuore della questione.
Gli Stati come attori centrali
Nel diritto internazionale, l'attenzione non è rivolta alle singole persone, ma agli Stati. Gli Stati sono i soggetti del diritto. Concludono trattati, riconoscono giurisdizioni o le rifiutano. Ciò significa anche che uno Stato può sottrarsi al diritto internazionale, almeno in parte, spesso con conseguenze politiche, economiche o diplomatiche, ma non automaticamente con un potere coercitivo diretto.
È proprio questo il punto in cui il diritto internazionale si differenzia fondamentalmente dal diritto nazionale. All'interno di uno Stato, è quasi impossibile eludere il sistema giuridico senza dover affrontare rapidamente polizia, tribunali e sanzioni. A livello internazionale, questo funziona solo in misura limitata, ed è proprio per questo che la fiducia è così cruciale.
I principi fondamentali del diritto internazionale
Nonostante tutte le differenze, esistono alcuni principi centrali del diritto internazionale che sono serviti da base per decenni. Uno dei più importanti è il Sovranità dello Stato. Ogni Stato è inizialmente considerato uguale e indipendente. Nessuno Stato può semplicemente imporre a un altro come deve organizzarsi a livello interno.
Strettamente legato a questo è il Divieto di violenza. La forza militare è vietata in linea di principio. Sembra un'ovvietà, ma storicamente è un risultato enorme. Per secoli, la guerra è stata un mezzo legittimo di politica. Il diritto internazionale cerca di arginare proprio questo - non perfettamente, ma in modo riconoscibile.
Un altro principio fondamentale è il Non interferenza negli affari interni. Anche questo principio sembra spesso fragile oggi, ma è centrale per comprendere l'ordine internazionale. Senza questo principio, non esisterebbero più confini chiari tra la critica legittima e l'esercizio di fatto dell'influenza.
Sondaggio attuale sulla fiducia nella politica
Eccezioni che appesantiscono il sistema
Naturalmente, il diritto internazionale riconosce anche delle eccezioni. La più importante è la Diritto all'autodifesa. Se uno Stato viene attaccato, può difendersi. Esistono anche misure militari su mandato delle Nazioni Unite, come il mantenimento della pace o il contenimento dei conflitti.
Diventa problematico quando le eccezioni vengono estese o reinterpretate. Gli interventi umanitari, ad esempio, sono spesso giustificati in modo convincente da un punto di vista morale, ma giuridicamente si trovano in una zona grigia. Quanto più spesso tali eccezioni vengono applicate senza un mandato chiaro, tanto più il carattere del diritto internazionale cambia: da un insieme di regole a una cassetta degli attrezzi di argomentazioni.
Il ruolo delle Nazioni Unite come punto di riferimento giuridico
Le Nazioni Unite non sono un attore onnipotente del diritto internazionale, ma sono un punto di riferimento centrale. Offre forum, procedure e istituzioni attraverso le quali è possibile formulare regole, discutere conflitti e, almeno in parte, valutare giuridicamente. Proprio perché non esiste uno Stato mondiale, queste strutture comuni sono fondamentali.
È importante capire questo aspetto: Le Nazioni Unite non sostituiscono il diritto internazionale, ma lo strutturano. Creano un quadro in cui la legittimità diventa visibile. Se le misure militari sono coperte da mandati delle Nazioni Unite, sono considerate meglio protette dal diritto internazionale - non necessariamente come moralmente superiori, ma come formalmente legittimate.
Tribunali senza potere coercitivo
Il diritto internazionale comprende anche i tribunali internazionali, come la Corte internazionale di giustizia o la Corte penale internazionale. Queste istituzioni svolgono un ruolo importante nell'interpretazione e nell'ulteriore sviluppo del diritto internazionale. Tuttavia, il loro impatto dipende in larga misura dal riconoscimento della loro giurisdizione da parte degli Stati.
Anche in questo caso, la logica di base diventa chiara: il diritto non nasce dalla mera esistenza di un'istituzione, ma dall'accettazione. Un tribunale può emettere una sentenza - ma senza riconoscimento, la sentenza rimane politica, non necessariamente efficace dal punto di vista pratico.
Perché tutto funziona comunque - la maggior parte delle volte
Alla luce di queste debolezze, sorge una domanda legittima: perché mai qualcuno rispetta il diritto internazionale? La risposta è sobria: Perché l'alternativa è peggiore. Gli Stati sanno che uno spazio completamente privo di regole e trattati è meno sicuro, più costoso e più pericoloso a lungo termine di un insieme imperfetto di regole.
Il diritto internazionale non funziona perché è perfetto, ma perché stabilizza le aspettative. Crea un livello minimo di prevedibilità. E anche quando viene infranto, la violazione richiede spesso una spiegazione. Questa necessità di giustificazione è il segno che le regole funzionano ancora.
Questa idea è centrale per ciò che considereremo in seguito: il diritto internazionale non prospera sull'indignazione morale, ma sull'auto-impegno e sulla riconoscibilità. Non appena gli Stati iniziano a usare le regole solo come strumento retorico, queste perdono il loro potere normativo.
È proprio qui che il passaggio al cosiddetto „ordine mondiale basato sulle regole“ diventa entusiasmante - e problematico. Perché se non è più chiaro quali regole si applicano e chi le definisce, l'enfasi si sposta dal diritto all'interpretazione. Nel prossimo capitolo vedremo passo dopo passo cosa significa in termini concreti.
Dal diritto contrattuale a un „ordine mondiale basato su regole“
Se si leggono vecchi testi di politica estera, si nota una cosa: Il termine „ordine mondiale basato su regole“ non ha avuto un ruolo importante per molto tempo. Si parlava di trattati, alleanze, Carta delle Nazioni Unite, diplomazia, a volte anche di „ordine internazionale“ o „diritto internazionale“.
A un certo punto, però, soprattutto negli ultimi anni, questo termine ha cominciato a comparire sempre più spesso. E più veniva usato, più sembrava un sostituto di qualcosa che prima era etichettato in modo più chiaro.
Non si tratta di una differenza linguistica da poco. In politica il linguaggio non è mai solo decorazione. I termini sono strumenti. E quando un nuovo termine viene improvvisamente utilizzato in modo costante, vale la pena di guardare con scetticismo: Cosa sostituisce? Cosa sta spostando? E cosa rende meno chiaro, anche se in realtà dovrebbe esserlo?
Perché „l'ordine mondiale basato sulle regole“ suona subito positivo. Chi potrebbe essere contrario alle regole? L'unico problema è che, sebbene i trattati e il diritto internazionale abbiano una fonte, spesso non è chiaro quali regole si intendano con questo „ordine mondiale basato sulle regole“, chi le stabilisca e come debbano essere effettivamente applicate.
Quando e perché è nato questo termine
Il termine sembra una confezione moderna per qualcosa che è storicamente più antico: l'idea che le relazioni internazionali dovrebbero essere governate non solo dalla forza bruta, ma da regole riconosciute. In pratica, „basato sulle regole“ è spesso usato quando si vuole difendere un ordine senza impegnarsi in una serie specifica di trattati.
Le ragioni possono essere diverse. Una ragione è di convenienza: è più facile invocare un „ordine basato sulle regole“ che spiegare faticosamente quali norme specifiche del diritto internazionale si applicano, quali eccezioni esistono, quali mandati esistono e quali no. Una seconda ragione è più politica: il termine lascia più spazio di manovra. Chi parla di „regole“ può enfatizzare ciò che fa comodo alla situazione, senza doversi misurare con un testo chiaro.
Il risultato è qualcosa che potrebbe essere descritto come uno spostamento retorico: Lontano dalle fonti precise, verso un termine collettivo dal sapore morale. Questo rende i dibattiti più veloci, ma anche meno chiari. E in un mondo di guerre, sanzioni e interventi, la vaghezza non è un errore innocuo, ma un rischio.
„L'espressione “basato su regole" sembra vincolante, ma spesso non è definita.
La differenza decisiva tra il diritto internazionale e un „ordine mondiale basato su regole“ risiede nel modo in cui è ancorato. Il diritto internazionale ha - almeno idealmente - una base comprensibile: i trattati, la Carta delle Nazioni Unite, i principi riconosciuti, le sentenze dei tribunali, la prassi internazionale. Si può discutere su come interpretarlo, ma si sa a cosa ci si riferisce.
Spesso è diverso da „ordine mondiale basato su regole“. Il termine è raramente definito in modo chiaro. Viene usato come se fosse chiaro cosa si intende - ed è proprio questo che crea una sorta di zona di nebbia linguistica. Per il lettore normale, ma spesso anche per la vita politica di tutti i giorni, diventa confuso:
- Si tratta di diritto internazionale?
- Si tratta delle regole dell'alleanza occidentale?
- Si tratta di valori?
- Si tratta di norme economiche?
- O si tratta semplicemente dell'ordine favorito dai potenti?
Il problema non è che si voglia descrivere un ordine. Il problema è che il termine è così flessibile che, in caso di dubbio, può sempre essere adattato. E questo significa che si perde proprio l'obiettivo delle regole: l'affidabilità e la verificabilità.
Chi definisce queste regole?
È qui che la questione si fa davvero interessante - e anche sgradevole. Se si sostiene che esiste un „ordine mondiale basato su regole“, allora bisogna chiedersi: chi ha deciso queste regole? Dove si trovano? Chi le ha legittimate? E chi decide cosa è „basato sulle regole“ in caso di controversia?
In un ordine classico, basato sui trattati, questo è almeno parzialmente risolvibile: gli Stati concludono i trattati. Possono aderirvi o meno. La Carta delle Nazioni Unite è un punto di riferimento. I tribunali e le istituzioni internazionali creano un quadro interpretativo. Non perfetto, ma almeno comprensibile.
In un „ordine mondiale basato sulle regole“, come spesso appare nel linguaggio politico, il centro di gravità si sposta: le regole appaiono improvvisamente meno come norme concordate e più come un insieme di aspettative formulate e fatte rispettare da determinati attori. Questo può rapidamente trasformarsi in una gerarchia tacita: Alcuni definiscono ciò che è „basato sulle regole“ e altri si aspettano che lo seguano.
Questa è una differenza fondamentale. Perché quando le regole non sono più decise congiuntamente, ma sono de facto interpretate e determinate da una sola parte, allora il diritto diventa di nuovo politica. E nell'arena internazionale, la politica è spesso semplicemente il potere in una veste educata.
La differenza tra legge e narrativa
A questo punto, vale la pena di fare una chiara distinzione: il diritto è qualcosa che può essere testato. Una narrazione è qualcosa a cui si deve credere. Le due cose possono sovrapporsi, ma non sono la stessa cosa.
Quando qualcuno dice: „Questo è contrario al diritto internazionale“.“, è possibile - almeno in teoria - verificare quale standard è stato violato. Si può discutere se si applica un'eccezione. Si possono citare le fonti. Tutto ciò è noioso, ma può essere razionalmente verificato.
Quando qualcuno dice: „Questo viola l'ordine mondiale basato sulle regole“.“, sembra simile, ma spesso è molto meno tangibile. Risuona immediatamente con una pressione morale: Chiunque non sia d'accordo viene subito etichettato come trasgressore di regole, piantagrane o addirittura nemico dell'ordine. Ma quale regola specifica sia stata infranta rimane spesso un mistero. Ed è proprio questo il pericolo: quando la giustificazione è vaga, può essere usata per giustificare quasi tutto.
È qui che inizia la zona in cui molti dibattiti si ribaltano. Non perché le persone siano malvagie, ma perché nella realtà politica il linguaggio è spesso più veloce del diritto. E perché è comodo invocare l„“ordine" senza discutere apertamente la situazione giuridica specifica.
Il problema della sovranità dell'interpretazione
La sovranità interpretativa significa che chi controlla i termini spesso controlla anche la discussione. Quando „l'ordine mondiale basato sulle regole“ diventa una cifra morale, si crea una situazione in cui un attore non si limita più ad agire, ma fornisce anche una valutazione delle proprie azioni. Lo si può vedere in quanto spesso la comunicazione politica ha questa sensazione: l'azione non viene prima categorizzata giuridicamente, ma viene immediatamente inquadrata moralmente. L'azione è „necessaria“, „senza alternative“, „per proteggere la libertà“, „per preservare l'ordine“. Chiunque faccia domande viene subito considerato ingenuo o sospettoso.
Eppure è proprio questa domanda il cuore di un ordine stabile: quali regole? Quale base giuridica? Quale responsabilità? Quali conseguenze se tutti agiscono in questo modo? Queste domande non sono distruttive, ma tradizionalmente ciò che in precedenza sarebbe stato inteso come un esame responsabile.
Tuttavia, quando la sovranità interpretativa diventa più forte della chiarezza giuridica, lo standard si sposta: allora non importa più se qualcosa è legalmente pulito, ma se può essere venduto comunicativamente come „conforme“. E se una normativa può essere solo venduta invece di essere verificata, è in cattivo stato.
Perché questo cambiamento è così importante
Il passaggio dal diritto dei trattati alla retorica „basata sulle regole“ ha un effetto collaterale facilmente sottovalutabile: cambia i processi di apprendimento degli altri Stati. Nelle relazioni internazionali si osserva molto da vicino ciò che accade realmente, non solo ciò che si dice.
Se uno Stato o un'alleanza parla di regole, ma le interpreta in base alla situazione, gli altri imparano: Le regole sono flessibili. O, per dirla più duramente, le regole sono ciò che i potenti ne fanno. E se questa è la lezione, si crea un effetto domino. Perché allora diventa razionale per tutti diventare più flessibili, costruire narrazioni, usare zone grigie legali.
In questo modo, un ordine non può crollare bruscamente, ma sfilacciarsi lentamente. Perde i bordi. Perde la prevedibilità. E a un certo punto ci si rende conto che, pur avendo ancora il linguaggio dell'ordine, dietro c'è sempre meno sostanza.
Questo capitolo è stato sostanzialmente il ponte: dalla vecchia idea che l'ordine si crea attraverso contratti e procedure, verso un linguaggio moderno in cui le „regole“ sono spesso più una pretesa che una base verificabile.
L'ONU tra ambizione e realtà
A 80 anni dall'entrata in vigore della Carta delle Nazioni Unite, il quadro è preoccupante: L'atmosfera che si respira nella sede delle Nazioni Unite a New York non è di celebrazione, ma di preoccupazione. L'ordine multilaterale, che si basa sulla cooperazione internazionale e sulla forza del diritto, è sottoposto a forti pressioni. Invece di regole vincolanti, prevale sempre più la legge della giungla. Ciò è particolarmente evidente nel Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite, dove i poteri di veto si bloccano a vicenda e le decisioni centrali non vengono prese. Questa crisi è aggravata dai massicci tagli finanziari, le cui conseguenze colpiscono soprattutto i Paesi più poveri. Eppure l'ONU rimane un luogo indispensabile, l'unico in cui tutti gli Stati del mondo continuano a riunirsi.
Questa situazione è analizzata in dettaglio nel video seguente. In un'intervista con l'esperto di diritto internazionale Stephan Wittich dell'Università di Vienna, emerge chiaramente perché le Nazioni Unite non dovrebbero essere abbandonate nonostante i blocchi politici e l'indebolimento finanziario. Il video fa luce sulle tensioni tra politica di potenza e ordine giuridico, categorizza il ruolo dei poteri di veto e spiega chiaramente perché l'ONU mantiene il suo valore, soprattutto in tempi di crisi - non come istituzione perfetta, ma come ultima piattaforma comune della comunità globale.
ONU sotto pressione - 80 anni di lavoro per la pace nel mondo e i diritti umani. Podcast ORF
Come le narrazioni sostituiscono le regole
Chiunque si occupi del cosiddetto ordine mondiale basato sulle regole si imbatte inevitabilmente in un altro argomento: la propaganda. Perché più si usano termini vaghi come „regole“, „valori“ o „ordine“, maggiore è l'importanza dell'interpretazione e della narrazione.
L'articolo „La propaganda: storia, metodi, forme moderne e come riconoscerle“.“ mostra esattamente come vengono create queste narrazioni, perché funzionano e perché sono così efficaci in questioni politiche complesse. Spiega in modo comprensibile come il linguaggio, la ripetizione e l'inquadramento morale siano usati per legittimare azioni senza fornire una chiara giustificazione legale. Chiunque abbia letto l'articolo sul diritto internazionale troverà qui l'anello mancante tra diritto, potere e percezione pubblica.
Licenziamenti, evasioni e la strisciante perdita della fiducia
Nel dibattito pubblico viene spesso trascurata un'importante differenza: L'ordine internazionale raramente si rompe perché le regole vengono violate in modo spettacolare. Molto più spesso accade qualcosa di più sottile. Le regole vengono cancellate, minate o semplicemente aggirate. Questo sembra meno drammatico, ma spesso è più distruttivo a lungo termine.
Questo perché una violazione aperta delle regole è visibile, vulnerabile e necessita di spiegazioni. Un annullamento o un aggiramento, invece, può apparire formalmente corretto, anche se mina lo spirito dell'ordine. È proprio qui che inizia la strisciante perdita di fiducia che caratterizza sempre più le relazioni internazionali.
Ritiro dagli accordi internazionali
Negli ultimi decenni, sempre più Stati - soprattutto quelli occidentali - si sono ritirati dagli accordi internazionali o ne hanno di fatto limitato la validità. I trattati sul disarmo, gli accordi sul controllo degli armamenti, le giurisdizioni internazionali e gli accordi multilaterali sono stati cancellati, sospesi o deliberatamente indeboliti.
Spesso ciò è formalmente consentito. I trattati contengono clausole di annullamento. Gli Stati possono ritirarsi. Il problema non sta nell'atto di denuncia in sé, ma nell'accumulo e nella direzione. Se i pilastri centrali dell'ordine cadono gradualmente, ciò che rimane alla fine è la sovranità formale, ma una struttura sempre meno comune.
Per gli altri Paesi, questo è un chiaro segnale: l'impegno è facoltativo. Chi è abbastanza forte può ritirarsi. Chi è debole deve sperare che le regole siano ancora valide.
L'elusione invece del confronto aperto
Ancora più problematico dei licenziamenti palesi è l'aggiramento sistematico delle regole esistenti. Invece di affermare chiaramente: „Non aderiamo più a queste regole“, si costruiscono nuove giustificazioni, si estendono le eccezioni o si reinterpretano gli standard esistenti.
Si tratta spesso di un'operazione tecnica, giuridicamente complessa e di difficile comprensione per i non addetti ai lavori. Termini come „autodifesa preventiva“, „interessi di sicurezza estesi“ o „nuove situazioni di minaccia“ vengono quindi utilizzati per spostare i vecchi confini senza abolirli ufficialmente.
L'effetto è lo stesso: la regola rimane sulla carta, ma perde la sua forza vincolante. Ed è proprio questo che per un ordine è più pericoloso di una rottura aperta, perché ne mina l'orientamento.
Quando le procedure diventano una questione secondaria
Le procedure erano un elemento centrale dell'ordine classico. Le decisioni non dovevano essere prese spontaneamente, ma all'interno di processi chiari. Mandati, consultazioni, votazioni: tutto questo aveva lo scopo di garantire che il potere non fosse usato in modo arbitrario.
In pratica, però, tali procedure vengono sempre più spesso disattese. Vengono considerate lente, ostruzionistiche o politicamente impraticabili. Si sostiene invece che è necessario „rimanere in grado di agire“. Questo sembra plausibile, ma sposta il punto di riferimento: l'attenzione non è più sulla legalità, ma sulla velocità.
A lungo termine, questo porta a una logica pericolosa. Se le procedure vengono utilizzate solo quando producono il risultato desiderato, perdono la loro funzione legittimante. A quel punto non sono più un meccanismo di protezione, ma uno sfondo.
L'erosione della fiducia reciproca
L'ordine internazionale funziona solo se gli Stati possono presumere che gli impegni abbiano una certa durata. La fiducia non si crea attraverso la simpatia, ma attraverso la ripetibilità. Chi si comporta in modo affidabile diventa prevedibile, anche per gli avversari.
È proprio questa fiducia a essere danneggiata da cancellazioni, elusioni e interpretazioni flessibili. Non necessariamente nell'immediato, ma in modo cumulativo. Ogni singolo passo può essere spiegabile. Tuttavia, il risultato complessivo è un clima in cui nessuno può essere sicuro che le regole saranno ancora valide domani.
Questo è particolarmente problematico per gli Stati più piccoli o più deboli. Essi dipendono più dalle regole che dal potere. Quando si accorgono che anche gli attori centrali si disimpegnano sempre più dall'ordine, spesso hanno solo la scelta tra l'adattamento o la rassegnazione.
La politica internazionale segue una logica semplice ma spesso sottovalutata: il comportamento viene copiato. Non viene valutato moralmente, ma analizzato funzionalmente. Gli Stati osservano molto da vicino ciò che fanno gli altri - e quali sono le conseguenze.
Se le cancellazioni rimangono senza conseguenze, diventano più attraenti. Se l'elusione delle regole è tollerata, diventa un'opzione. In questo modo si crea un effetto di imitazione che dissolve l'ordine gradualmente, anziché bruscamente.
La cosa pericolosa è che: Nessuno deve distruggere deliberatamente l'ordine. È sufficiente che un numero sempre maggiore di attori agisca razionalmente e allo stesso tempo invochi retoricamente le stesse regole. Alla fine, ciò che rimane è un ordine che esiste solo nel linguaggio.
L'ordine come fattore di costo
Qui gioca un altro aspetto: le regole hanno un costo. Costano spazio di manovra, tempo e talvolta anche influenza politica. Finché tutti si fanno carico di questi costi, l'ordine vale la pena. Tuttavia, non appena alcuni giocatori iniziano a evitare questi costi, gli altri subiscono pressioni.
Perché dovremmo limitarci se gli altri non lo fanno più? Questa domanda è umana e politicamente molto efficace. Fa sì che l'autolimitazione non venga più percepita come un punto di forza, ma come uno svantaggio.
Questo ribalta la logica dell'ordine. Ciò che prima creava stabilità sembra improvvisamente ingenuo. Ed è proprio a questo punto che inizia il ritorno alla logica del potere, non per aggressione, ma per adattamento.
Questo capitolo mostra quindi il livello strutturale dell'erosione. L'attenzione non si concentra sulle singole operazioni militari, ma sull'ambiente che le rende possibili. Le cancellazioni, le evasioni e la diminuzione della fiducia preparano il terreno proprio per quegli sviluppi che abbiamo esaminato nello specifico nel passo successivo.
Perché se le regole perdono la loro forza vincolante, è solo questione di tempo prima che la forza militare torni a essere uno strumento normale. Non come una violazione delle regole, ma come un'opzione pragmatica. È proprio qui che entra in gioco il capitolo successivo, dove la teoria diventa pratica.
Azioni militari senza mandati chiari
Finora abbiamo parlato di concetti, principi e spostamenti. Al più tardi a questo punto, però, il tema non può più essere trattato in astratto. Dopo tutto, un ordine internazionale non si manifesta con discorsi domenicali, ma con azioni concrete. È proprio quando si ricorre alla forza militare che si capisce quanto le regole siano effettivamente prese sul serio.
Non si tratta esplicitamente di giudizi morali su singoli conflitti. Non si tratta nemmeno di dare un nome ai colpevoli o di fornire risposte semplici. L'aspetto cruciale è un altro: quali standard vengono applicati - e si applicano a tutti allo stesso modo?
Negli ultimi anni si è registrato un aumento delle azioni militari che non sono chiaramente coperte da un mandato delle Nazioni Unite. Si tratta di attacchi aerei, attacchi mirati, operazioni segrete o presenza militare aperta in territorio straniero, spesso giustificati da interessi di sicurezza, deterrenza o protezione di determinati valori.
Esempi come le operazioni in Siria o, più recentemente, le azioni in relazione al Venezuela mostrano uno schema ricorrente: la base legale rimane poco chiara, viene presentata in forma abbreviata o completamente ignorata. Al contrario, la giustificazione politica è al centro dell'attenzione. Si dice poi che „non c'era scelta“, che „dovevamo reagire“, che stavamo agendo „in modo preventivo“ o „nell'interesse della stabilità“.
Il problema non è che gli Stati vogliono proteggere i loro interessi. Lo fanno sempre. Il problema sta nel fatto che il quadro giuridico viene sempre più trattato come subordinato - o come qualcosa che può essere sostituito dalla comunicazione quando non è conveniente.
La contraddizione centrale: chiedere regole, aggirare le regole
È qui che la contraddizione interna del cosiddetto ordine mondiale basato sulle regole diventa particolarmente evidente. Da un lato, gli altri Stati sono tenuti insistentemente a rispettare le regole internazionali. Le violazioni dei confini, le escalation militari o le violazioni dei trattati sono aspramente criticate, spesso a ragione. Dall'altro lato, le azioni militari del Paese vengono trattate come casi speciali.
L'argomentazione segue spesso la stessa logica: la violazione delle regole non viene etichettata come tale, ma come un'eccezione, una necessità o una responsabilità speciale. Retoricamente, si rimane dalla parte dell'ordine, ma in pratica si disattendono i suoi principi fondamentali.
Questo è molto problematico per l'ordine. Dopo tutto, le regole non vivono se vengono invocate, ma se vengono rispettate quando le cose diventano scomode. Chi si limita a chiedere regole agli altri manda un chiaro segnale: queste regole sono negoziabili, almeno per chi ha abbastanza potere.
Chi controlla l'ispettore?
In un sistema giuridico classico, questa domanda trova una risposta chiara. Il potere è controllato, le decisioni sono verificabili, le procedure sono trasparenti. A livello internazionale, questo è più difficile, ma non fondamentalmente impossibile. I mandati delle Nazioni Unite, i tribunali internazionali e le votazioni multilaterali sono concepiti proprio per questo scopo: contenere il potere, non legittimarlo.
Tuttavia, se la forza militare viene usata senza queste procedure, si crea un vuoto. Chi decide se un intervento è giustificato? Chi trae le conseguenze quando i limiti sono stati oltrepassati? E soprattutto: chi fa rispettare queste conseguenze?
In pratica, la risposta è spesso: nessuno. O più precisamente: nessuno con sufficiente potere. Ed è proprio qui che l'ordine si sposta di nuovo verso un sistema che non si basa tanto sul diritto quanto sull'equilibrio di potere.
L'effetto di segnalazione internazionale di tali azioni
La politica internazionale è un sistema di apprendimento. Gli Stati si osservano molto da vicino. Non solo le dichiarazioni ufficiali, ma soprattutto le azioni concrete. Se le azioni militari senza una chiara base legale non hanno conseguenze, si crea un precedente.
Altri Paesi ne traggono le loro conclusioni. Non necessariamente per cattiveria, ma per razionalità. Se le regole possono essere interpretate in modo flessibile, se i mandati sono facoltativi, se il potere sostituisce effettivamente il diritto, allora è logico che tutti gli interessati adottino queste regole del gioco.
Se non lo fate, rischiate di essere svantaggiati.
Sta gradualmente emergendo una nuova normalità: l'attenzione non è più rivolta a „Cosa è permesso?“, ma piuttosto a „Cosa è tollerato?“. E la tolleranza non è una base stabile per l'ordine, ma una condizione a breve termine che cambia con l'equilibrio del potere.
Il danno a lungo termine alla credibilità
La perdita di fiducia è particolarmente problematica. Un ordine dipende dal fatto che i suoi attori centrali siano percepiti come credibili. La credibilità non si crea attraverso appelli morali, ma attraverso la coerenza. Chi ammonisce gli altri deve a sua volta agire con particolare attenzione.
Tuttavia, se si crea l'impressione che le regole vengano applicate in base alla situazione, qualsiasi critica ad altri Stati perde di peso. Può essere corretta in termini di contenuto, ma ha un effetto selettivo. E la selettività è nemica di qualsiasi sistema normativo. Perché invita a controargomentare:
„Lo fai allo stesso modo“.“
Il risultato è un'erosione strisciante. Non forte, non spettacolare, ma graduale. Il linguaggio dell'ordine rimane, ma il suo nucleo viene eroso. Il risultato finale è un mondo in cui molte persone parlano ancora di regole, ma sono sempre meno disposte a rispettarle.
Perché non si tratta di un problema marginale
Si potrebbe essere tentati di liquidare questi sviluppi come normali politiche di potere. Gli Stati hanno sempre agito in questo modo. Ma questo non è sufficiente. La differenza cruciale sta nel fatto che oggi viviamo ufficialmente in un ordine che ha voluto superare proprio questo comportamento.
Se la forza militare torna a essere un mezzo accettato, senza un quadro giuridico chiaro, non si tratta solo di una ricaduta, ma di un problema strutturale. Non riguarda i singoli conflitti, ma l'assunto di base che le regole debbano essere applicate universalmente.
Ed è proprio a questo punto che sorge la domanda scomoda che affronteremo nel prossimo capitolo: Cosa significa questo per il futuro? Viviamo ancora in un ordine basato sulle regole o siamo già tornati a un ordine di potere che usa solo il linguaggio delle regole?
Prof Glenn Diesen e Prof Jeffrey Sachs: il Venezuela come segnale di allarme
In un altro video recente, Glenn Diesen discute con l'economista statunitense Jeffrey Sachs degli ultimi avvenimenti riguardanti il Venezuela. La conversazione è incentrata sulle azioni militari statunitensi e sulle notizie relative al rapimento del presidente Nicolás Maduro.
Sachs classifica chiaramente questi eventi come parte di un pericoloso sviluppo in cui i confini legali internazionali vengono sempre più spesso ignorati. Insieme, i due discutono l'effetto di segnalazione che tali interventi hanno sull'ordine internazionale e il motivo per cui le ripetute violazioni del diritto minano il sistema di sicurezza globale a lungo termine. La discussione completa le analisi qui presentate con una classificazione puntuale ma pacata da una prospettiva internazionale.
Jeffrey Sachs: gli USA attaccano il Venezuela e rapiscono il presidente Maduro. Glenn Diesen
Quando l'Occidente stesso diventa un precedente
Una delle domande più delicate, ma anche più necessarie, è: cosa succede a un ordine internazionale quando gli stessi Stati che si considerano i suoi guardiani diventano essi stessi trasgressori delle regole? Questa domanda è scomoda perché esce dallo spazio sicuro della morale e si confronta con la realtà giuridica.
Non si tratta di relativizzare le violazioni straniere della legge. Al contrario. Chiunque prenda sul serio le regole internazionali deve anche nominarle quando sono state violate dalla „propria parte“. Altrimenti, il diritto internazionale diventa uno strumento politico - ed è proprio questo che contraddice il suo scopo originario.
L'operazione della NATO contro la Repubblica Federale di Jugoslavia
La guerra aerea contro la Repubblica Federale di Jugoslavia nel 1999 è ancora uno degli esempi più noti di azione militare da parte degli Stati occidentali senza un mandato del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite. All'epoca, la NATO giustificò le sue azioni con argomenti umanitari e con la necessità di prevenire un'escalation in Kosovo.
Secondo il diritto internazionale, tuttavia, questa missione è rimasta altamente problematica. Non esisteva un mandato delle Nazioni Unite e il divieto di uso della forza previsto dalla Carta delle Nazioni Unite era stato deliberatamente aggirato. A posteriori, anche molti esperti occidentali di diritto internazionale non hanno descritto l'operazione come „legale“, ma al massimo come politicamente motivata o moralmente giustificata. Questa distinzione è fondamentale: le motivazioni morali non possono sostituire il diritto.
L'operazione in Jugoslavia divenne così un precedente. Dimostrò apertamente per la prima volta che la forza militare può essere usata anche quando le procedure formali sono bloccate, a condizione che il sostegno politico sia sufficientemente forte. È proprio questo segnale che continua ad avere un impatto anche oggi.
Siria: Presenza permanente senza una chiara base giuridica
Anche il coinvolgimento militare degli Stati occidentali in Siria opera da anni in un'area giuridicamente controversa. Attacchi aerei, forze speciali e infrastrutture militari sono stati e continuano a essere dispiegati in alcuni casi senza il consenso del governo siriano e senza un chiaro mandato del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite.
Le giustificazioni vanno dalla lotta al terrorismo all'autodifesa e alla stabilizzazione regionale. Dal punto di vista politico, queste argomentazioni possono sembrare plausibili, ma dal punto di vista del diritto internazionale rimangono fallaci. Soprattutto, la presenza militare permanente in territorio straniero senza un chiaro consenso o mandato mette in discussione il principio della sovranità dello Stato.
Anche in questo caso, lo schema è evidente: il quadro giuridico non viene apertamente negato, ma allungato attraverso un'interpretazione flessibile. Ciò significa che, sebbene l'azione possa essere spiegata, non è chiaramente legittimata in termini legali.
Sviluppi attuali in Venezuela
Le azioni in corso in relazione al Venezuela sono particolarmente delicate. Le operazioni militari, le azioni segrete o gli interventi diretti contro attori statali di uno Stato sovrano senza un mandato delle Nazioni Unite rientrano generalmente in un quadro molto ristretto del diritto internazionale - e spesso lo superano.
A prescindere da come si valuta la situazione politica interna del Venezuela: Il diritto internazionale non riconosce un diritto generale all'intervento militare per il raggiungimento di obiettivi politici o per il cambio di governo. Interventi di questo tipo sono quindi considerati inammissibili dal punto di vista del diritto internazionale tradizionale, a meno che non siano chiaramente coperti dalla legittima difesa o da un mandato delle Nazioni Unite.
I casi attuali, in particolare, rivelano anche un altro problema: la valutazione è spesso fatta in modo estremamente rapido, politicamente carico e senza una chiara categorizzazione giuridica. Ciò rende più difficile un dibattito sobrio e rafforza l'impressione che la legge venga affiancata dalla comunicazione piuttosto che applicata.
Perché questi esempi sono così importanti
Questi tre esempi non sono isolati. Segnano dei punti di svolta. Ogni singolo caso ha spostato la comprensione di ciò che è considerato accettabile. Non perché tutte le regole siano state improvvisamente sospese, ma perché le eccezioni sono diventate la nuova normalità.
Il fattore decisivo non è se le motivazioni fossero „buone“ o „cattive“. Il fattore decisivo è che la procedura - cioè il quadro giuridico - è diventata sempre più secondaria. È proprio questo che a lungo andare mina qualsiasi ordine basato sulle regole.
Perché se anche gli interventi seri e senza mandato chiaro rimangono senza conseguenze, la legge perde il suo effetto vincolante. Altri attori stanno osservando molto da vicino questa situazione e stanno traendo le loro conclusioni.
Questi esempi sono solo la punta di un iceberg più grande. Tuttavia, mostrano già perché la discussione sul diritto internazionale e sull'ordine basato sulle regole non è accademica, ma estremamente pratica. Ogni precedente cambia le regole del gioco, spesso in modo permanente.
Altri interventi controversi di diritto internazionale
| Paese (paese di destinazione) | Giustificazione ufficiale (breve) | Perché controverso dal punto di vista del diritto internazionale |
|---|---|---|
| Venezuela (Operazione di arresto di Nicolás Maduro, 2026) | Presentato come „applicazione della legge“ / arresto con accuse di droga e terrorismo; in parte argomenti di sicurezza | Illegittimo secondo numerosi esperti di diritto internazionale: nessun mandato ONU, nessun consenso da parte del Venezuela e nessuna situazione plausibile di autodifesa ai sensi dell'art. 51 della Carta ONU; problematico anche per la sovranità e la (presunta) immunità di un capo di Stato. |
| Siria (Attacchi aerei 2018 da parte di USA/UK/FR) | Risposta all'uso di armi chimiche; deterrenza, „intervento umanitario“ / protezione dei civili | Nessun mandato del Consiglio di Sicurezza dell'ONU; l„“intervento umanitario" è molto controverso nel diritto internazionale (non è generalmente riconosciuto come un'eccezione ammissibile); pertanto è spesso criticato come una violazione del divieto dell'uso della forza. |
| Libia (2011) | Risoluzione 1973 del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite: protezione della popolazione civile / no-fly zone („Responsabilità di proteggere“) | L'ingresso era coperto da un mandato delle Nazioni Unite - tuttavia, si critica il fatto che alcune parti della gestione del sostegno/operazione siano andate oltre i limiti del mandato (superamento del mandato, partigianeria de facto/logica del cambio di regime). |
| Pakistan (Attacchi con i droni, anni 2000/2010) | Antiterrorismo / autodifesa contro attori non statali | Controverso dal punto di vista del diritto internazionale per la violazione della sovranità senza un chiaro consenso o una base giuridica trasparente; in alcuni testi specialistici è stato valutato come illegale (soprattutto se l'argomentazione „unwilling or unable“ non regge) |
| Iraq (2003) | Applicazione di precedenti risoluzioni dell'ONU, presunte armi di distruzione di massa, difesa dal terrorismo / argomenti di sicurezza | Principalmente giudicata illegale perché non c'era una nuova decisione esplicita del Consiglio di Sicurezza dell'ONU di invadere; le giustificazioni centrali sono state criticate in quanto insostenibili dal punto di vista del diritto internazionale. |
| Repubblica Federale di Iugoslavia / Serbia (Guerra del Kosovo, 1999) | Giustificazione umanitaria: prevenzione/arresto di massicce violazioni dei diritti umani, protezione della popolazione civile. | Nessun mandato del Consiglio di Sicurezza dell'ONU e nessuna situazione classica di autodifesa; pertanto, è considerato da molti esperti di diritto internazionale un uso illegale della forza („illegale“, talvolta descritto come „illegale ma legittimo“). |
| Panama (1989) | Protezione dei cittadini statunitensi, difesa della democrazia/diritti umani, „guerra alla droga“, protezione dei contratti di canale | Ampiamente criticata come violazione del divieto dell'uso della forza: mancanza di un mandato delle Nazioni Unite; le ragioni addotte sono considerate insufficienti dal punto di vista del diritto internazionale per un'invasione; sono state documentate condanne internazionali (compresa la GA/OAS delle Nazioni Unite). |
| Grenada (1983) | Protezione dei cittadini statunitensi (compresi gli studenti), richiesta dei partner regionali/rappresentanti governativi, stabilizzazione della situazione | Nessun mandato del Consiglio di sicurezza dell'ONU; violazione del divieto di uso della forza/sovranità territoriale - L'Assemblea generale dell'ONU ha condannato l'intervento come „flagrante violazione“ del diritto internazionale |
Perché questo elenco contiene solo alcuni esempi
Chiunque esamini seriamente le operazioni condotte dagli Stati occidentali a partire dalla Seconda guerra mondiale che violano il diritto internazionale o che sono controverse ai sensi del diritto internazionale, si scontra rapidamente con un problema pratico: il numero è elevato e molto variabile. A seconda della definizione, del periodo e della delimitazione, non si tratta di una dozzina di casi, ma di diverse decine, a volte addirittura di oltre un centinaio di interventi militari, operazioni segrete, attacchi aerei o presenza militare permanente in territorio straniero.
Inoltre, ci sono missioni formalmente iniziate con mandati che sono stati poi legalmente superati, così come conflitti come le azioni militari di Israele nella Striscia di Gaza (Gaza/Israele), dove la valutazione ai sensi del diritto internazionale è molto controversa e varia a seconda degli aspetti.
È proprio questo il punto cruciale: il diritto internazionale non è una semplice etichetta. Raramente si può rispondere in modo generalizzato a „legale“ o „illegale“. Alcune operazioni sono chiaramente condotte senza un mandato delle Nazioni Unite, altre si basano sull'autodifesa, altre ancora su motivi umanitari o su risoluzioni precedenti. Alcune sono classificate come illegali dalla maggioranza degli esperti di diritto internazionale, altre si collocano in zone grigie e controverse anche tra gli esperti. Una tabella generale completa inevitabilmente offuscherebbe queste differenze - e quindi creerebbe confusione piuttosto che chiarezza.
La selezione qui presentata è quindi volutamente limitata. Non si tratta di un'accusa, ma di evidenziare un modello: le regole sono state ripetutamente allungate, aggirate o applicate selettivamente nella pratica, anche da quegli Stati che si considerano custodi dell'ordine internazionale. Chiunque riconosca questo schema capirà meglio perché termini come „ordine mondiale basato sulle regole“ siano oggi così frequentemente utilizzati - e perché sia così importante metterli criticamente in discussione.
Dal diritto internazionale alla logica dell'escalation: il caso della tensione
Se si vuole capire quanto velocemente un ordine presumibilmente stabile possa crollare, bisogna familiarizzare con la cosiddetta "guerra". Caduta di tensione con cui confrontarsi. Descrive l'area di transizione tra la pace e la guerra aperta - giuridicamente confusa, politicamente molto pericolosa. In questa zona grigia, le regole si estendono, le responsabilità si spostano e si preparano misure militari, spesso senza una dichiarazione di guerra formale.
Questo caso di tensione mostra quanto fragile possa essere nella pratica un ordine mondiale basato sulle regole quando interessi di potere, logiche di sicurezza e narrazioni politiche si incontrano. Una categorizzazione più approfondita si trova nell'articolo collegato.
Indagine in corso su un possibile caso di tensione in Germania
Cosa significa questo per il futuro? - Viviamo ancora in un ordine?
Raramente i grandi sconvolgimenti si riconoscono dal fatto che qualcosa scompare improvvisamente. Di solito i concetti rimangono gli stessi, i rituali anche, a volte anche le istituzioni. Ciò che cambia è il contenuto interno. Questo è esattamente ciò che sembra accadere con l'ordine internazionale in questo momento. Si continua a parlare di regole, di diritto, di responsabilità, ma sempre più spesso sembra che questi termini non abbiano più il significato che avevano prima.
Non si tratta di una tesi drammatica, ma di una constatazione. Non c'è una rottura netta, né un allontanamento ufficiale dal diritto internazionale. Stiamo invece assistendo a un graduale spostamento: da procedure vincolanti a giustificazioni flessibili. Da mandati chiari a narrazioni politiche. Ed è proprio perché questo processo sta avvenendo in modo così silenzioso che è così difficile da cogliere.
Viviamo di nuovo in una struttura di potere?
Sorge una domanda scomoda: Ci siamo già avvicinati a un ordine in cui il potere è più decisivo del diritto? Non apertamente, non ufficialmente, ma praticamente?
In una struttura di potere classica, non conta ciò che è stato concordato, ma ciò che è applicabile. Le regole esistono quindi solo come raccomandazioni o come ausilio all'argomentazione. Coloro che sono abbastanza forti possono allungarle o ignorarle. A coloro che sono deboli vengono ricordate. Storicamente, questa non è una situazione eccezionale, ma piuttosto il caso normale, con tutte le conseguenze note.
Il vero progresso del diritto internazionale è stato quello di contenere almeno questo caso normale. Non per abolirlo, ma per domarlo. Se ora si elimina la base di questo contenimento, il caos non tornerà automaticamente. Prima ritorna qualcos'altro: l'incertezza.
La conseguenza paradossale delle regole selettive
Quanto segue è particolarmente paradossale: Più le regole vengono applicate in modo selettivo, meno riescono a stabilizzarsi. Chi permette l'applicazione delle regole solo quando fa i propri interessi distrugge proprio ciò che le regole dovrebbero raggiungere, ovvero l'affidabilità.
Questo crea un dilemma per gli altri Paesi. Se si attengono strettamente alle regole, rischiano di essere sfruttati. Se si adattano alla nuova flessibilità, contribuiscono essi stessi all'erosione dell'ordine. Entrambe le cose sono razionali - ed entrambe sono problematiche a lungo termine. Si crea così una dinamica in cui la diffidenza diventa un atteggiamento ragionevole.
L'ordine prospera grazie all'autolimitazione
Un punto che spesso viene sottovalutato è che l'ordine non si crea controllando gli altri, ma limitando se stessi. Questo vale sia su piccola che su grande scala. Gli Stati che sono disposti a rispettare le regole anche quando sono scomode creano fiducia, anche tra gli avversari.
Questa autolimitazione è sempre stata il fulcro di un ordine basato su regole. Non è mai stato perfetto, non è mai stato completamente giusto, ma aveva una direzione chiara. Se questa volontà viene meno, alla fine rimane solo la legge della giungla, anche se continua a essere vestita con il linguaggio delle regole.
Il ruolo del pubblico: prendere sul serio i termini
Un altro aspetto viene spesso trascurato: Anche l'opinione pubblica e i media svolgono un ruolo. Quando termini come „ordine mondiale basato sulle regole“ vengono adottati acriticamente senza interrogarsi sul loro significato concreto, la vaghezza viene normalizzata. Meno si indaga, più è facile inquadrare le decisioni politiche in termini morali invece di giustificarle in termini giuridici.
Ma fare domande sarebbe un segno di maturità: quale norma? Quale base giuridica? Quale mandato? E quali sono le conseguenze se altri Stati agiscono nello stesso modo? Queste domande non sono sleali, sono necessarie. Perché un ordine che non si può più spiegare non è un ordine, ma una pretesa.
Questo articolo non si conclude quindi con una conclusione in senso tradizionale. Sarebbe troppo facile formulare accuse nette o offrire soluzioni rapide. La situazione è più complessa - e quindi grave.
Forse non viviamo più in un ordine mondiale chiaramente legato alle regole. Ma forse non siamo nemmeno ancora completamente in un ordine di potere puro. Probabilmente ci troviamo in una via di mezzo, in una fase di transizione in cui le vecchie regole sono ancora invocate, ma sono praticate in modo sempre meno vincolante.
La questione cruciale non è come chiamare questa fase. La questione cruciale è se la riconoscete o meno. Perché solo chi riconosce che le regole si stanno erodendo può decidere consapevolmente di prenderle di nuovo sul serio o di dire apertamente che non le vuole più.
Entrambi sarebbero più onesti della situazione attuale. Perché un ordine che è solo affermato ma non più vincolante non è una base stabile per un futuro comune. È una promessa senza responsabilità.
Ed è proprio questo che dovrebbe farci riflettere, indipendentemente dalle nostre simpatie politiche.
Lettera aperta del Prof. Jeffrey Sachs al Cancelliere federale Friedrich Merz
Nel dibattito su un nuovo ordine mondiale, sta diventando sempre più chiaro che la sicurezza e lo Stato di diritto non possono essere considerati separatamente.
L'economista statunitense Jeffrey Sachs ha definito in una lettera aperta al Cancelliere federale Friedrich Merz onestà storica e lungimiranza diplomatica invece di una logica di escalation unilaterale, perché un'architettura di sicurezza che ignora gli interessi legittimi degli altri distrugge la fiducia e la pace a lungo termine. Sachs mette in guardia dalla normalizzazione di misure che minano gli standard legali internazionali e mettono in discussione il ruolo dell'Europa come forza d'ordine. Accettare le violazioni del diritto e le spirali di escalation non solo mette a rischio la stabilità, ma anche le basi dell'ordine internazionale basato sulle regole - un punto spesso trascurato negli attuali dibattiti strategici.
Domande frequenti
- Qual è la differenza tra il diritto internazionale e un „ordine mondiale basato su regole“?
Il diritto internazionale è un sistema storicamente evoluto e legalmente stabilito di trattati, convenzioni e principi riconosciuti, basato sul consenso formale degli Stati. Un „ordine mondiale basato su regole“, invece, non è un concetto giuridico chiaramente definito, ma un termine politico. Viene spesso utilizzato per descrivere un ordine desiderato senza specificare esattamente a quali fonti giuridiche o trattati concreti si faccia riferimento. È proprio questa vaghezza a renderlo problematico. - Perché in passato si è parlato meno di un ordine mondiale basato su regole?
Perché c'era una maggiore attenzione alle basi giuridiche concrete. La politica internazionale ha tradizionalmente discusso con trattati, risoluzioni dell'ONU e principi di diritto internazionale. Il concetto di un ordine mondiale basato su regole ha acquisito importanza solo quando questi riferimenti chiari sono stati sempre più aggirati o sono diventati politicamente impraticabili. - Il diritto internazionale è vincolante se non esiste una forza di polizia mondiale?
Sì, ma in modo diverso dal diritto nazionale. Il diritto internazionale funziona attraverso l'autoimpegno, le aspettative internazionali, la pressione diplomatica e gli interessi a lungo termine. Non funziona attraverso la coercizione diretta, ma attraverso la consapevolezza che la violazione delle regole crea instabilità a lungo termine, anche per gli stessi trasgressori. - Allora perché gli Stati rispettano il diritto internazionale?
Perché regole prevedibili sono più favorevoli di un'incertezza permanente. Anche gli Stati più potenti traggono vantaggio quando gli altri sanno da che parte stanno. Il diritto internazionale riduce il rischio di escalation, di incomprensioni e di reazioni incontrollate, almeno finché viene preso sul serio. - Che cosa significa esattamente il divieto di violenza nel diritto internazionale?
Il divieto dell'uso della forza vieta in generale la forza militare tra Stati. Le eccezioni si applicano solo in casi strettamente limitati, ad esempio per autodifesa o su mandato del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite. Tutto ciò che va oltre è molto controverso, a dir poco in termini legali. - Perché gli interventi umanitari sono così problematici per il diritto internazionale?
Perché sembrano moralmente plausibili, ma non hanno un fondamento giuridico generalmente riconosciuto. Il diritto internazionale non riconosce un diritto generale di intervenire militarmente per riparare le rimostranze. Non appena le motivazioni morali sostituiscono le procedure legali, il divieto di usare la forza viene minato. - L'operazione della NATO contro la Jugoslavia ha violato il diritto internazionale?
Da un punto di vista legale, sì, perché non c'era un mandato delle Nazioni Unite e non c'era la classica situazione di autodifesa. Anche molti esperti occidentali di diritto internazionale considerano l'operazione illegale, anche se è stata difesa politicamente o moralmente. - Perché la guerra in Jugoslavia è un precedente così importante?
Perché ha dimostrato che la forza militare può essere usata anche senza un mandato, se c'è un sufficiente sostegno politico. Questo ha aperto una porta attraverso la quale sono passate molte altre eccezioni. - Tutte le operazioni militari occidentali sono automaticamente illegali?
Alcune operazioni sono coperte dal diritto internazionale, ad esempio da chiari mandati delle Nazioni Unite o da chiare situazioni di autodifesa. Il problema non sta in ogni singola azione, ma nella crescente disponibilità ad accettare o ignorare le zone grigie del diritto. - Perché la situazione in Siria è così controversa dal punto di vista del diritto internazionale?
Perché le azioni militari occidentali sono talvolta condotte senza il consenso del governo siriano e senza un mandato delle Nazioni Unite. Le giustificazioni addotte si trovano in una zona grigia dal punto di vista legale e non sono uniformemente riconosciute a livello internazionale. - Perché l'attuale intervento contro il Venezuela è particolarmente critico?
Perché le azioni militari o di polizia contro uno Stato sovrano senza un mandato delle Nazioni Unite, senza consenso e senza una chiara situazione di autodifesa sono inammissibili secondo il diritto internazionale classico. Il giudizio politico del governo non sostituisce una base giuridica. - Che cosa significa in concreto „applicazione selettiva delle regole“?
Significa che le regole sono rigorosamente richieste da alcuni attori, mentre le eccezioni sono concesse a loro stessi. Di conseguenza, le regole perdono la loro validità universale e diventano strumenti di potere. - Perché questo è un problema per gli altri Paesi?
Perché da questo imparano che le regole sono ovviamente negoziabili. Quando gli Stati potenti le interpretano in modo flessibile, gli altri sono incentivati a fare lo stesso. Questo accelera l'erosione dell'ordine. - L'ordine mondiale basato sulle regole è quindi solo una finzione?
Non è obbligatorio. Il termine può essere utile se si riferisce onestamente al diritto vigente. Diventa problematico quando sostituisce le basi giuridiche concrete e svia le indagini critiche. - Che ruolo hanno i media e il pubblico in tutto questo?
Uno importante. Quando i termini vengono adottati acriticamente senza interrogarsi sul loro significato giuridico, si crea un'atmosfera in cui le narrazioni politiche prevalgono sulla legge. La maturità inizia con domande precise. - Criticare l'Occidente significa automaticamente relativizzare altre violazioni della legge?
No, è esattamente il contrario. Chiunque prenda sul serio il diritto internazionale deve applicarlo universalmente. Una critica selettiva mina la credibilità del diritto nel suo complesso. - Viviamo ancora oggi in un ordine mondiale legato alle regole?
Probabilmente si trova in una fase di transizione. Il linguaggio delle regole esiste ancora, ma la sua natura vincolante sta visibilmente diminuendo. Resta da vedere se questo porterà a un ritorno a una struttura di potere aperta. - Quale sarebbe il modo più onesto di affrontare questo sviluppo?
O prendere di nuovo sul serio le regole e vincolarsi coerentemente ad esse, o dire apertamente che si accetta un ordine basato sul potere. Qualsiasi via di mezzo crea incertezza. - Perché l'articolo termina senza una chiara conclusione?
Perché non esistono risposte semplici. Il compito centrale non è quello di attribuire colpe, ma di affinare le percezioni. Solo chi riconosce che qualcosa sta cambiando può decidere consapevolmente come affrontarlo.
