42 года предвыборных программ: как изменились партии Германии

Политические термины отличаются удивительно долгой жизнью. Уже на протяжении десятилетий мы говорим о «левых» и «правых», о «консерваторах» и «прогрессистах», о «либералах», «социалистах» и «экологах». Сами слова в основном остались прежними. Но можно ли сказать то же самое о политических позициях, которые за ними скрываются?

Именно этот вопрос послужил отправной точкой для данного сравнения. Меня меньше интересует то, как партии описывают свою историю сегодня или как политические события оцениваются в ретроспективе. Гораздо интереснее мне кажется более простой подход: взять предвыборные программы разных десятилетий и сравнить их друг с другом.

Чего на самом деле требовала ХДС/ХСС в 1983 году? Что писала тогда СДПГ об экономике, семье, обороне или предоставлении убежища? Какие взгляды на НАТО, Бундесвер и энергоснабжение отстаивали «Зеленые» в своей первой предвыборной кампании в Бундестаг? За что выступала СвДП? И что из этого сохранилось в программах в 1990 году и, наконец, в 2025 году? При этом могут проявиться интересные сдвиги. Но какие именно — это не должно быть определено в начале данной статьи.

---

---

Последние новости о предвыборных программах немецких партий

03.09.2026: Незадолго до выборов в земельный парламент Саксонии-Анхальт внимание привлекает предполагаемый случай Фальсификация выборов в доме престарелых в Дессау вызвало переполох. Представитель 95-летней жительницы, страдающей деменцией уже несколько лет, хотел узнать о её избирательных документах. Сначала сотрудница объяснила ему, что документы жильцов были собраны и из-за нехватки времени уничтожены в шредере. Однако через несколько дней он узнал в избирательном бюро, что уже 10 августа были запрошены документы для заочного голосования для его тёти и что её голос уже был отдан. На заявлении стояла подпись 95-летней женщины. Кто подал заявку на получение документов и кто фактически заполнил бюллетень, пока не выяснено. Полномочный представитель через своего адвоката подал заявление о возбуждении уголовного дела против неизвестных. Город Дессау-Росслау подтвердил, что ему известно об этом инциденте, однако не предоставил никаких дополнительных сведений. Обвиняемый дом престарелых пока не прокомментировал предъявленные обвинения.

27.08.2026: Накануне выборов в Берлинский парламент, которые состоятся 20 сентября 2026 года, данные опросов показывают, что Предвыборные программы: существенные различия в области политики безопасности. ХДС выступает за усиление полицейского присутствия, предоставление дополнительных полномочий, расширение видеонаблюдения с использованием искусственного интеллекта и снижение возраста уголовной ответственности до двенадцати лет. Партия «АдГ» также делает ставку на усиление контроля и уголовного преследования, однако в большей степени связывает безопасность с миграцией и депортациями. СДПГ и БСВ сочетают усиление полицейского присутствия с профилактикой и социально-политическими мерами. СвДП выступает за предоставление дополнительных полномочий в районах с высоким уровнем преступности, но отвергает массовое наблюдение и хранение данных без конкретного повода. «Зеленые» и «Левые» уделяют гораздо больше внимания профилактике, социальным причинам преступности и ограничению государственного надзора. Партия «Левые» хочет сократить численность полиции и расформировать Управление по защите конституции как спецслужбу.

Выборы в Палату депутатов Берлина 2026 года: простое объяснение | Твои учебные материалы

Таким образом, спектр мер простирается от расширения полномочий государства в области безопасности и наблюдения до более активного акцента на социальную работу и профилактику. Однако эти программы были утверждены ещё до теракта, произошедшего 25 июля во время берлинского марша за права ЛГБТ.

---

Важно не воспоминание, а программа

О прошлом часто говорят с позиций настоящего. Это понятно, но в этом кроется проблема. На наши воспоминания о прежних политических позициях неизбежно влияет то, что произошло впоследствии.

Партия, которую мы сегодня воспринимаем как консервативную, социал-демократическую, «зелёную» или либеральную, 40 лет назад могла понимать под этими терминами совсем не то же самое. И наоборот, политические требования, которые сегодня приписываются той или иной партии, раньше могли находиться в совершенно иной части партийного спектра.

Поэтому в данном сравнении следует как можно меньше опираться на политические воспоминания. Решающим является не то, что, по нашему мнению, должна была отстаивать та или иная партия в 1983 году, а то, что она фактически включила в свою программу к выборам в Бундестаг 1983 года.

То же самое относится к 1990 и 2025 годам.

Поэтому, где это возможно, в качестве первоисточника используются полные тексты избирательных программ того времени. Высказывания обобщаются, дополняются краткими цитатами из оригинальных текстов и сопровождаются соответствующими ссылками. Вторичные источники призваны помочь, прежде всего, в тех случаях, когда необходимо объяснить исторические особенности или дать оценку документам.

Это также означает: если для какой-либо конкретной позиции в предвыборной программе не найдется достаточных доказательств, этот пробел не будет восполняться предположениями.

Почему именно 1983, 1990, 2009 и 2025 годы?

Четыре выбранных выборы в Бундестаг отражают совершенно разные политические ситуации. В 1983 году Федеративная Республика находилась в разгаре «холодной войны». Политическая повестка дня была определена дискуссией о «двойном решении» НАТО и размещении американских ракет средней дальности. Партия «Зелёные» впервые успешно приняла участие в выборах в Бундестаг. Федеративная Республика состояла из Западной Германии и Западного Берлина, Европейский союз ещё не существовал, и многие политические вопросы, которые сегодня кажутся само собой разумеющимися, либо обсуждались в совершенно иных условиях, либо ещё практически не играли никакой роли.

В 1990 году ситуация кардинально изменилась. Берлинская стена пала, в центре внимания оказалось воссоединение Германии, а казавшийся на протяжении десятилетий незыблемым порядок «холодной войны» начал рушиться. Поэтому этот год представляет особый интерес с точки зрения исторического сравнения — но в то же время является особенно сложным.

Это касается прежде всего «Зеленых». Сегодняшняя партия «Альянс 90/Зеленые» в 1990 году ещё не существовала в том виде, в каком она сформировалась позже. В Восточной и Западной Германии существовали разные политические организации и предвыборные альянсы. Эту особенность необходимо учитывать при проведении соответствующих сравнений, а не ретроспективно применять современную партийную структуру к 1990 году.

2025 год, в конечном счёте, служит отправной точкой. Между 1983 и 2025 годами прошло 42 года — это больше, чем одно политическое поколение. Германия воссоединилась, Европейское сообщество превратилось в Европейский союз, Советский Союз больше не существует, Бундесвер действует в совершенно иных политических условиях, а такие темы, как климатическая политика, миграция или европейская интеграция, приобрели такое значение, которое лишь в ограниченной степени сопоставимо с политической ситуацией 1983 года. Именно поэтому это сравнение представляет интерес.

Пять партий, но не всегда пять временных рядов

В рамках исследования рассматриваются партии CDU/CSU, СДПГ, «Зеленые» и СвДП — каждая из них в контексте выборов в Бундестаг 1983, 1990 и 2025 годов. Кроме того, в 2025 году в анализ включается партия «АдГ». Что касается партии «Альтернатива для Германии» (AfD), то, естественно, для неё не может быть исторического временного ряда, охватывающего период до 1983 или 1990 года. Партия была основана лишь спустя несколько десятилетий. Поэтому она включается в исследование исключительно в качестве дополнительного современного ориентира.

Это весьма полезно для сравнения политических позиций. Ведь один из вопросов, затрагиваемых в этой статье, заключается не только в том, как изменились отдельные партии. Не менее интересно, появляются ли позиции, которые партия отстаивала раньше, но больше не поддерживает, в других частях современного партийного спектра.

Однако с методологической точки зрения было бы неверно делать общие выводы на основании отдельных совпадений. Например, если экономическая позиция ХДС 1983 года в 2025 году будет похожа на позицию СвДП, или если тогдашняя позиция по вопросам миграции или национального суверенитета будет в значительной степени совпадать с позицией «АдГ», это не означает, что ХДС того времени в целом соответствовала бы одной из этих современных партий.

В другой сфере политики результат может оказаться совершенно иным. Именно эта многогранность и является важной частью данного исследования.

Программы должны, по возможности, говорить сами по себе

Поэтому структура данной статьи намеренно отличается от структуры классического политического эссе. После краткого введения в отдельные тематические области основное внимание уделяется, прежде всего, задокументированным позициям. Экономика, социальное государство, общество, миграция, гражданские права, энергетика, окружающая среда, Европа, а также внешняя политика и политика безопасности сопоставляются в отдельных сравнительных матрицах.

В тех случаях, когда краткого резюме недостаточно, приводятся оригинальные формулировки. Именно в случае особо заметных изменений одно предложение из предвыборной программы может дать больше информации, чем несколько абзацев последующих толкований. Это касается, например, атомной энергетики, а также НАТО, разоружения, миграции, гражданства или понимания семьи и государства.

Однако даже такое документальное изложение требует принятия решений. Уже сам выбор категорий для сравнения является одной из форм структурирования. Поэтому критерии должны оставаться максимально прозрачными.

Значение символов в таблицах

В сравнительных матрицах используется единая система обозначений. Она не призвана выражать какую-либо политическую оценку, а лишь наглядно показать, насколько однозначно и с какой степенью приоритета та или иная позиция представлена в соответствующей предвыборной программе.

1. ● означает, что данная позиция явно и очевидно занимает центральное место.
2. ◐ обозначает явно выраженную позицию, которая, однако, является ограниченной, дифференцированной или сформулированной без особого программного значения.
3. ○ используется в тех случаях, когда политическая ориентация, хотя и прослеживается, но проявляется лишь осторожно, косвенно или вскользь.
4. ✕ означает, что программа категорически отвергает данную позицию или формулирует явно противоположное требование.
5. — означает, напротив, лишь то, что в исследуемой программе не удалось выявить достаточно однозначной позиции.

Это различие имеет важное значение. Если, например, в предвыборной программе 1983 года не упоминается какая-либо политическая концепция, которая приобрела большое значение лишь спустя десятилетия, было бы несерьёзно делать из этого вывод о том, что в то время она отвергалась. Молчание не является противоположной позицией. Поэтому таблицы следует рассматривать не столько как систему баллов, сколько как ориентир для поиска лежащих в их основе первоисточников.

Сравнение, охватывающее четыре десятилетия, имеет свои ограничения

Не менее важно учитывать ещё одно ограничение: не каждое политическое требование можно без оговорок сравнивать через 42 года. Европейское сообщество 1983 года — это не Европейский союз 2025 года. Требование дальнейшей европейской интеграции тогда означало нечто иное, чем сегодня, поскольку исходная ситуация была другой.

То же самое касается и внешней политики. Отношения Федеративной Республики Германии с Советским Союзом нельзя просто приравнивать к отношениям Германии с современной Россией. Изменились как условия в сфере безопасности, так и союзы, границы и ситуация с военными угрозами.

Также в таких сферах, как миграция, гражданство, семейная политика, энергетика или социально-политические вопросы, правовая ситуация и политическая терминология в некоторых случаях претерпели коренные изменения.

Там, где такие различия имеют решающее значение для понимания, они кратко поясняются. Однако они не должны служить для того, чтобы исторически оправдать неприятные или неожиданные утверждения. Контекст должен помочь понять, в каких условиях была сформулирована та или иная позиция. Сама позиция при этом остается неизменной.

1983 год не является автоматически „правым“, а 2025 год — автоматически „левым“

Именно поэтому этому сравнению не следует придавать какую-либо политическую направленность. Было бы проще всего начать с какой-то тезиса, а затем искать подходящие доказательства в тысячах страниц предвыборных программ. Таким образом, вероятно, можно было бы рассказать практически любую желаемую историю. Мне кажется более интересным пойти по обратному пути: сначала задать всем программам максимально единообразные вопросы, а уже потом посмотреть, что из этого получится.

Возможно, в вопросах социально-политической сферы наблюдается явная тенденция в одном направлении, в то время как в сфере экономической политики ситуация складывается совсем иначе. Возможно, позиции во внешней политике изменились в большей степени, чем во внутренней. Возможно, есть партии, которые в некоторых сферах остались удивительно неизменными, а в других стали практически неузнаваемыми.

И, возможно, сама идея представления политического развития в виде одной линии между „левыми“ и „правыми“ окажется слишком упрощённой. Однако этот вопрос пока останется открытым.

Эксперимент со старыми документами

По сути, эта статья представляет собой эксперимент. Мы берем политические документы, относящиеся к четырем совершенно разным годам, разбиваем их на максимально сопоставимые тематические вопросы и сравниваем ответы. Не сегодняшняя самопрезентация партии определяет, за что она выступала в прошлом. Точно так же сегодняшняя политическая оценка не должна определять, как следует трактовать то или иное историческое заявление.

На первых порах важно только то, что было написано. Лишь после того, как будут по отдельности рассмотрены такие вопросы, как экономическая политика, социальное государство, семья, миграция, гражданские права, энергетика, Европа, Бундесвер, НАТО, разоружение и многие другие, постепенно складывается более полная картина.

Соответствует ли эта картина в конечном итоге распространенным представлениям о развитии немецких партий или в некоторых аспектах выглядит совершенно иначе — это покажут следующие главы.

Начнём с того, в чём политические убеждения традиционно особенно явно расходятся: с экономики, рыночной экономики и вопроса о том, какую роль в этом процессе должно играть государство.

Экономика, рынок и роль государства

Экономическая политика относится к тем сферам, в которых особенно ярко проявляются основные политические концепции. Должно ли государство в первую очередь создавать условия, при которых предприятия и граждане могут вести экономическую деятельность? Или же оно должно более активно вмешиваться, инвестировать, регулировать и целенаправленно стимулировать определённые процессы?

Эти вопросы в той или иной форме встречаются во всех исследуемых десятилетиях. Тем не менее, контекст их возникновения значительно изменился. В 1983 году Федеративная Республика Германия боролась с высоким уровнем безработицы, слабым экономическим ростом и экономическими последствиями предыдущих нефтяных кризисов. В 1990 году предстояло воссоединение Германии или, точнее, оно только что состоялось. Целые экономические структуры ГДР необходимо было в кратчайшие сроки интегрировать в западногерманскую экономическую систему.

В 2009 году Германия, в свою очередь, оказалась под непосредственным воздействием международного финансово-экономического кризиса. Необходимо было стабилизировать банки, оказать поддержку предприятиям и запустить программы стимулирования экономики. Таким образом, выборы в Бундестаг прошли как раз в ситуации, когда даже партии, принципиально ориентированные на рыночную экономику, обсуждали вопрос о значительных государственных вмешательствах. В правительственной программе СДПГ 2009 года преодоление этого кризиса было явно поставлено во главу угла.

К 2025 году акценты в повестке дня вновь изменились. Конкурентоспособность, цены на энергоносители, бюрократия, нехватка квалифицированных кадров, цифровизация и международная конкуренция за промышленные площадки определяют значительную часть программ в области экономической политики. ХДС/ХСС уделяют особое внимание росту, снижению налогового бремени для предприятий и ослаблению регулирования; также СвДП явно связывает свою программу с ростом, снижением налогового бремени и сокращением государственного аппарата.

Рыночная экономика не везде означает одно и то же

Сегодня практически все исследованные партии в принципе признают рыночную экономическую систему. Различия начинаются с вопроса о том, как именно она должна быть организована.

ХДС/ХСС и СвДП традиционно тесно связывают рыночную экономику с предпринимательской свободой, конкуренцией, частной собственностью и ограничением государственного регулирования. СДПГ также признает рыночный экономический порядок, однако в большей степени связывает его с социальными гарантиями, соучастием в управлении, соблюдением коллективных договоров и государственным регулированием.

У «Зеленых» к этому добавляется еще один элемент. Уже в ранних программных документах ставилась под сомнение идея о том, что экономический рост можно рассматривать в отрыве от экологических ограничений. На этой основе на протяжении десятилетий сформировалась экономическая политика, которая все в большей степени сочетает рыночные инструменты с далеко идущими государственными требованиями в области экологической трансформации. Архив программ Фонда Генриха Бёлля позволяет проследить эту эволюцию на основе исторических документов.

Поэтому простое деление на „больше рынка“ или „больше государства“ зачастую будет слишком упрощенным. Партия может одновременно выступать за рыночную конкуренцию и требовать миллиардных государственных инвестиций. Она может поддерживать частные предприятия и осуществлять политическое регулирование определенных отраслей. И она может стремиться сократить бюрократию, одновременно требуя введения новых правил в других сферах.

Роль государства меняется в условиях кризиса

Поэтому особенно интересен дополнительный промежуточный анализ 2009 года. Финансовый кризис вынудил практически все партии сформулировать своё отношение к государственному вмешательству в исключительных условиях. Меры, которые в обычных условиях считались бы проблематичными или чрезмерно интервенционистскими, внезапно стали предметом обсуждения в целях стабилизации финансовой системы и экономики.

Именно это на примере 2009 года показывает, почему отдельные политические позиции всегда необходимо рассматривать в историческом контексте. Поэтому приведённая ниже матрица не сравнивает отдельные меры по стимулированию экономики или налоговые ставки. Она направлена на то, чтобы продемонстрировать долгосрочное программное направление: насколько сильно акцент делается на рынке? Какую роль играет государство? Какова позиция партий по вопросам приватизации, регулирования, инвестиционной политики, промышленной политики и государственного долга?

Матрица сравнения: экономика, рынок и роль государства

Обозначения:
● явно и централизованно представлены
◐ явно представлено, но в ограниченном объеме или не является центральным
○ представлены в незначительной степени, косвенно или в второстепенном порядке
✕ категорически отвергнуто или выражена четкая противоположная позиция
— в исследуемой программе не было выявлено достаточно четкой позиции

Методическое примечание:
Эти символы не отражают никакой политической или качественной оценки. Они исключительно обобщают программную направленность анализируемых предвыборных программ к выборам в Бундестаг. Символ „—“ категорически не означает, что партия отвергала ту или иную позицию.

Примечание по 2009 году:
Выборы в Бундестаг 2009 года служат дополнительным промежуточным этапом между воссоединением и современностью. Они приходятся непосредственно на период международного финансово-экономического кризиса, поэтому, в частности, заявления о программах стимулирования экономики, государственных мерах вмешательства, промышленной политике и бюджетной дисциплине необходимо рассматривать с учетом этого исторического контекста.

* Что касается 1990 года, следует учитывать особую историческую ситуацию, в которой находились партии «Зеленые» и «Альянс 90». Нынешняя партия «Альянс 90/Зеленые» в то время ещё не существовала в том виде, в каком она сформировалась позже.

Налоги, социальное государство и труд: кто что оплачивает — и что должно гарантировать государство?

Едва ли какая-либо другая сфера политики объединяет столько фундаментальных вопросов, как налоги, труд и социальное обеспечение. В какой степени государство должно перераспределять доходы и имущество? От каких рисков должно защищать общество, а какая ответственность должна оставаться за каждым человеком? Насколько большим должен быть разрыв между трудовым доходом и государственными выплатами? И какую роль играют профсоюзы, работодатели и государство в формировании заработной платы и условий труда?

Особенно при сравнении, охватывающем более четырёх десятилетий, следует проявлять осторожность. Социальное государство 1983 года нельзя просто приравнивать к социальному государству 2025 года. Изменились налоговые ставки, размеры социальных выплат, инструменты регулирования рынка труда и даже сами термины. Пособие на жизнь, установленный законом минимальный размер заработной платы или современные формы гарантированного прожиточного минимума в то время не существовали в том виде, в каком мы их знаем сегодня.

Поэтому приведенная ниже матрица сравнивает не столько отдельные законы, сколько основные программные направления: следует ли уделять больше внимания перераспределению доходов или снижению налоговой нагрузки? Следует ли расширять социальное государство или в большей степени ориентироваться на личную ответственность и стимулы к труду? Насколько сильно акцентируются права работников и профсоюзы? И какое значение имеет принцип «результат за работу»?

Между социальной защитой и принципом результативности

Прежде всего, следует отметить, что на протяжении десятилетий этот принципиальный вопрос практически не изменился. Практически все партии в той или иной форме связывают социальное обеспечение с представлением о том, что оплачиваемый труд составляет экономическую основу социального государства. Однако соотношение значения, придаваемого этим двум аспектам, значительно различается.

Поэтому программы отличаются не столько в абстрактном вопросе о том, должно ли существовать социальное государство, сколько в вопросе о его устройстве. В то время как одни программы в большей степени ориентированы на государственную социальную защиту, перераспределение доходов и права работников, другие делают акцент на личной ответственности, ограничении размера взносов и финансовом разрыве между оплачиваемым трудом и социальными выплатами.

В 2025 году эта полемика приобретает особенно острый характер. ХДС/ХСС говорят о „программе для трудолюбивых“ и намерены заменить базовое пособие гражданам новой системой гарантированного дохода. ФДП прямо формулирует цель „работа вместо базового дохода“ и предлагает объединить финансируемые за счёт налогов социальные выплаты по принципу отрицательного подоходного налога. СДПГ, напротив, делает акцент на повышении заработной платы, усилении привязки к коллективным договорам и введении минимальной заработной платы в размере 15 евро.

Интересно при долгосрочном анализе то, какие из этих основных идей уже фигурировали в программах 1983 и 1990 годов, а какие политические инструменты появились только позже.

Налоги как отражение различных представлений о государстве

То же самое касается налоговой политики. Само по себе требование снизить налоги на первый взгляд мало что говорит о том, кому именно следует облегчить налоговое бремя. Точно так же требование повысить налоги не означает автоматически, что все доходы должны облагаться более высокими налогами.

Так, в программе на 2025 год СДПГ прямо связывает снижение налоговой нагрузки примерно для 95 процентов налогоплательщиков, уплачивающих подоходный налог, с более значительным вкладом со стороны лиц с высокими доходами и состояниями. CDU/CSU и FDP, напротив, предлагают, в частности, сгладить шкалу подоходного налога и повысить порог, с которого применяется максимальная ставка налога; кроме того, FDP требует полной отмены налога на солидарность.

Поэтому для исторического сравнения интересно не только то, требует ли партия „снижения налогов“ или „повышения налогов“. Решающее значение имеет то, какое понимание понятий «выполнение обязательств», «перераспределение» и «государственное финансирование» за этим стоит.

Работа: баланс между защитой и гибкостью

Третья область касается положения работника. Именно здесь особенно остро сталкиваются разные точки зрения: должен ли государство более активно вмешиваться в определение заработной платы и условий труда? Какое значение имеют коллективная автономия и профсоюзы? Следует ли усилить регулирование рабочего времени или сделать его более гибким? И в какой степени государство должно обеспечивать, чтобы оплачиваемый труд оставался финансово более привлекательным по сравнению с получением государственных пособий?

При этом исторические термины не всегда поддаются непосредственному сравнению. В программе 1983 года невозможно было оценить установленный законом минимальный размер заработной платы в его современном виде, если в то время он ещё не выполнял ту же функцию в политическом плане. Поэтому отсутствие соответствующего требования не должно задним числом рассматриваться как его отказ.

По этой причине приведенный ниже обзор не отражает отдельные законопроекты. Он скорее направлен на то, чтобы обеспечить сопоставимость лежащих в их основе программных направлений.

Сравнительная таблица: налоги, социальное обеспечение и труд

Семья, общество и общественные ценности

Лишь в немногих сферах политики разница между 1983 и 2025 годами проявляется так наглядно, как в представлениях о семье, партнерских отношениях и общественной жизни. При этом изменились не только политические требования. В некоторых случаях изменился уже сам язык, на котором обсуждаются эти вопросы.

В 1983 году брак между мужчиной и женщиной для значительной части партийного спектра являлся само собой разумеющимся ориентиром семейной политики. Политические разногласия заключались прежде всего в том, какую роль должны играть женщины в семье и на работе, как следует организовывать уход за детьми и в какой степени государство должно содействовать реальному равенству мужчин и женщин.

Однако уже тогда прослеживались четкие линии противостояния. ХДС и ХСС уделяли особое внимание семье и браку как основам общества. СДПГ и СвДП в большей степени связывали семейную политику с ростом трудовой активности женщин и требованием равных прав. Молодые «Зелёные» гораздо более принципиально подвергали сомнению традиционные гендерные роли и уже на раннем этапе рассматривали различные формы совместной жизни как часть индивидуального самоопределения. Четыре десятилетия спустя многие из этих вопросов обсуждаются в иных условиях.

От брака «домохозяйки» к совмещению семьи и карьеры

Особенно заметны изменения в сфере трудовой деятельности женщин. В 1983 году представление о том, что один из родителей — на практике чаще всего мать — берет на себя уход за детьми, по крайней мере на длительный период, было гораздо более укоренившимся в обществе, чем сегодня. Однако это не означало, что все политические партии стремились закрепить за женщинами роль домохозяйки. Требование о предоставлении женщинам лучших возможностей для профессиональной реализации и о более справедливом распределении семейных обязанностей уже тогда было политической темой.

Однако в последующие десятилетия акцент сместился. В 2009 году вопросы родительского пособия, ухода за детьми и совмещения работы и семьи уже стали неотъемлемой частью дискуссии на федеральном уровне. СДПГ прямо сформулировала гендерное равенство как межотраслевую политическую задачу и намеревалась в правовом плане ещё больше сблизить зарегистрированные однополые партнерства с браком.

В 2025 году вопрос о совмещении семьи и карьеры актуален практически во всех политических партиях. Даже там, где отстаивается более традиционное представление о семье, практически не осталось мнения, что женщины должны в принципе отказываться от оплачиваемой работы.

Таким образом, основная линия конфликта сместилась. Речь идет не столько о том, должны ли женщины работать, сколько о том, как организовать уход за детьми, как родители распределяют между собой работу и семейные обязанности и в какой степени государство должно поддерживать те или иные модели семьи. Семья по-прежнему важна — но её определение меняется

Изменилось и само понятие «семья».

Для ХДС и ХСС семья по-прежнему занимает особо важное место в их программе. Однако программа на 2025 год прямо связывает поддержку семьи с отпуском по уходу за ребенком, пособием по уходу за ребенком, уходом за детьми и возможностью индивидуальной организации семейной жизни. В то же время «Христианско-демократический союз» придерживается более консервативных взглядов в области социальной политики, например, в вопросах прерывания беременности или отношения к закону о самоопределении.

СДПГ и «Зеленые» используют более широкое понятие семьи. При этом решающим фактором становится не столько конкретная юридическая или традиционная форма совместной жизни, сколько принятие на себя взаимной ответственности. Например, согласно программе СДПГ на 2025 год, это явно включает в себя равноправное распределение семейных обязанностей между партнерами.

В свою очередь, СДПГ руководствуется либеральной логикой: государство, как правило, должно меньше вмешиваться в определение того, какой образ частной жизни следует считать общественным идеалом.

Таким образом, дискуссия, которая ранее в значительной степени ориентировалась на классическую модель семьи, все больше превращается в обсуждение вопросов свободы выбора, равенства и нейтралитета государства по отношению к различным формам жизни.

Понятие «равенства» меняет своё значение

Особый интерес представляет понятие гендерного равенства. В 1983 году значительная часть политических дискуссий по-прежнему сводилась к тому, чтобы фактически обеспечить соблюдение формального равенства в повседневной жизни. Важную роль в этом играли профессиональные перспективы, уровень заработной платы, пенсионные права, семейное право и распределение семейных обязанностей.

В 2009 году дискуссия уже значительно продвинулась вперед. СДПГ намеревалась рассматривать политику обеспечения гендерного равенства как межотраслевую задачу и продолжать активную поддержку женщин. К тому времени политические инструменты для обеспечения реального гендерного равенства прочно укоренились и в партии «Зеленых», и в рядах других партий.

В 2025 году принцип равенства прав мужчин и женщин практически не вызывает разногласий среди представителей всех политических партий. Более спорными являются способы его реализации. Должно ли государство устанавливать квоты? Должно ли равенство означать лишь юридическое равное обращение или же оно должно политически корректировать различия в социальных результатах? Как далеко может заходить антидискриминационное законодательство? И какую роль вообще должны по-прежнему играть пол и гендерная идентичность в государственном регулировании?

Таким образом, политические партии могут одновременно выступать за равенство мужчин и женщин и при этом занимать совершенно противоположные позиции в отношении конкретных мер.

Прерывание беременности как источник долгосрочного конфликта

Один из немногих общественно-политических споров, за развитием которого можно относительно хорошо проследить на протяжении всего этого периода, касается прерывания беременности.

И в этом вопросе правовая ситуация и общественная дискуссия претерпели изменения. Однако основная линия противостояния между правом женщины на самоопределение и государственной защитой жизни нерожденного ребенка сохранилась.

ХДС и ХСС традиционно уделяют большее внимание защите жизни нерожденного ребенка и в 2025 году прямо заявляют о приверженности действующим положениям статьи 218. В своей текущей программе они называют это общественным компромиссом между правом женщины на самоопределение и защитой нерожденного ребенка.

СДПГ и, в особенности, «Зеленые» уделяют больше внимания праву женщин на самоопределение и на протяжении десятилетий выступали за более радикальную либерализацию. И здесь историческое сравнение показывает, что не все политические противоречия просто исчезли. Некоторые из них просто изменили свою конкретную форму.

Появляются новые вопросы, старые исчезают

Другие современные социально-политические темы, напротив, вообще невозможно осмысленно проследить до 1983 года. Хорошим примером является вопрос о юридическом равенстве однополых партнерств. В 1983 году сегодняшняя дискуссия о браке и гражданском партнерстве не играла даже близко такой же роли в предвыборных программах кандидатов в Бундестаг. Поэтому отсутствие того или иного пункта в программе не должно автоматически интерпретироваться как явное неприятие.

Это ещё более явно проявляется в отношении актуальных вопросов, касающихся изменения пола в документах или закона о самоопределении. Сегодняшняя дискуссия не имеет реального аналога в предвыборных программах Бундестага начала 1980-х годов.

Именно в таких местах тире в таблицах играет важную роль. Оно не означает: «Партия была против». Оно означает: «На этот современный вопрос невозможно дать серьезный ответ, опираясь на программу того времени».

Матрица сравнения: семья, общество и общественные ценности

Миграция, убежище, гражданство и интеграция

Едва ли какая-либо другая сфера политики требует при сравнении за период более чем в четыре десятилетия столь обширного исторического контекста, как миграция и предоставление убежища. Это связано не только с тем, что изменились политические позиции. Сегодня правовые основы, масштабы иммиграции и, в некоторых случаях, даже термины, которыми об этом говорят, отличаются от тех, что были в 1983 или 1990 годах.

В начале 1980-х годов Федеративная Республика Германия уже на протяжении десятилетий была страной иммиграции, хотя в политическом плане долгое время не воспринимала себя как таковую. С 1950-х и 1960-х годов миллионы иностранных рабочих прибывали в Германию в рамках так называемой программы привлечения «гостевых рабочих». После прекращения набора в 1973 году дискуссия всё больше смещалась в сторону вопросов воссоединения семей, интеграции и того, превратилось ли пребывание, изначально задуманное как временное, в постоянную иммиграцию.

Именно этот момент важен для исторического сравнения. Политическая полемика того времени не была тождественна сегодняшним дискуссиям об иммиграции квалифицированных специалистов, миграции беженцев через внешние границы Европы или о том, как поступать с лицами, которым было отказано в предоставлении убежища. Тем не менее, уже тогда прослеживались линии конфликта, которые остаются различимыми и по сей день.

Германия как страна иммиграции — или, наоборот, нет?

Одно из наиболее заметных изменений касается уже самого описания реальности. ХКД и ХСС долгое время придерживались мнения, что Германия не является классической страной иммиграции. Необходимо было ограничить иммиграцию и, в первую очередь, улучшить интеграцию иностранцев, уже проживающих в Германии на постоянной основе.

Раньше СДПГ и „Зеленые“ склонялись к тому, чтобы открыто признать Германию обществом иммигрантов. Особенно отчетливо эта тенденция прослеживается в 2009 году. В программе тогдашнего правительства СДПН прямо говорилось: «Германия — страна иммиграции». В то же время предполагалось создать более благоприятные условия для притока квалифицированных иммигрантов и более эффективно регулировать этот процесс.

К тому времени риторика ХДС и ХСС также изменилась. В правительственной программе 2009 года Германия, хотя и называлась „страной интеграции“, это понятие по-прежнему прямо связывалось с „ограничением и регулированием иммиграции“. В качестве основных условий выделялись хорошее знание немецкого языка и успешное прохождение интеграционных курсов.

Таким образом, именно 2009 год демонстрирует интересную промежуточную картину: постоянная реальность иммиграции все чаще признавалась в рамках традиционного партийного спектра, но при этом получала совершенно разные политические интерпретации.

Убежище — это не то же самое, что иммиграция

Кроме того, для объективного сравнения необходимо проводить различие между различными формами миграции. Убежище — это право на защиту для лиц, подвергающихся политическим преследованиям. Миграция рабочей силы и квалифицированных специалистов, напротив, регулируется экономическими и миграционно-политическими нормами. Воссоединение семьи, в свою очередь, связано с уже имеющимися правами на проживание.

В политических дискуссиях эти сферы часто смешиваются. Для анализа предвыборных программ это создало бы проблемы. Одна и та же партия может одновременно открыто поддерживать миграцию квалифицированных работников и требовать значительно более жесткой политики в области предоставления убежища. Она может ограничивать воссоединение семей и при этом облегчать иммиграцию квалифицированных специалистов. Точно так же щедрая политика натурализации может сочетаться с высокими требованиями к знанию языка и интеграции.

Поэтому приведенная ниже матрица максимально последовательно разделяет эти отдельные измерения друг от друга.

1990 год — ещё до достижения компромисса по вопросу о предоставлении убежища

Особое значение имеет 1990 год. Действовавшее тогда основное право на убежище существенно отличалось от более поздних положений. Лишь в 1992/93 годах ХДС/ХСС, СвДП и СДПГ достигли соглашения о так называемом «компромиссе по вопросу убежища». С изменением Основного закона и введением принципа «безопасных третьих стран» немецкое право в области предоставления убежища претерпело коренные изменения.

Предвыборные программы 1990 года были разработаны ещё до этого переломного момента. Поэтому не следует интерпретировать ограничительную или либеральную позицию 1990 года так, будто партия уже тогда обсуждала систему предоставления убежища 2025 года. Правовая отправная точка была иной.

То же самое, в свою очередь, относится и к современным требованиям об отказе в пересечении границ, о европейских процедурах предоставления убежища или о процедурах за пределами Европейского союза. Многие из этих инструментов не имеют прямого исторического аналога.

Гражданство становится отдельной линией конфликта

Еще более наглядно эти изменения прослеживаются в законодательстве о гражданстве. Традиционно немецкое законодательство о гражданстве в значительной мере основывалось на принципе происхождения. Лицо, имевшее немецких родителей, как правило, получало немецкое гражданство. В то же время сам факт рождения в Германии и постоянного проживания в этой стране не приводил автоматически к приобретению гражданства.

При красно-зеленом федеральном правительстве с 2000 года эта система была существенно изменена и дополнена элементами принципа места рождения. В 2009 году конфликты, возникшие в связи с этим, по-прежнему были хорошо заметны. СДПГ стремилась ещё больше упростить процедуру получения немецкого гражданства и признать двойное гражданство. В её правительственной программе прямо указывалось, что люди должны иметь возможность идентифицировать себя как со страной происхождения, так и с Германией.

В 2025 году дискуссия вновь обострилась. СДПГ отстаивает упрощённую процедуру натурализации и прямо называет Германию современным иммиграционным обществом. ХДС и ХСС, напротив, вновь уделяют больше внимания ограничению миграции и намерены отменить часть недавних либерализаций законодательства о гражданстве. При этом они по-прежнему проводят различие между желательной иммиграцией квалифицированных специалистов и нелегальной или гуманитарной миграцией.

Таким образом, одна и та же партия может в рамках одной и той же таблицы демонстрировать как жесткие ограничения в отношении одного вида миграции, так и либеральный подход в отношении другого.

Взаимосвязь между поддержкой и обязательствами

Что касается понятия «интеграция», то здесь тоже больше общего, чем можно было бы предположить, судя по некоторым политическим дебатам. Практически все партии в той или иной степени связывают интеграцию с языком, образованием, трудовой деятельностью и участием в жизни общества. Однако различия заключаются в том, насколько сильно акцент делается на поддержке или на обязательствах.

ХДС и ХСС традиционно уделяют больше внимания вопросам языка, правопорядка и социальной интеграции. В 2009 году «Союз» прямо указал, что хорошее знание немецкого языка является основным условием успешной интеграции.

В том же году СДПГ дала более широкое определение интеграции, охарактеризовав её как равноправное участие в общественной, экономической, культурной и политической жизни. В то же время она также назвала овладение языком первым и важнейшим условием.

Это хороший пример того, почему в таблицах нельзя просто проводить разграничение между „за интеграцию“ и „против интеграции“. Разница скорее заключается в том, что понимается под интеграцией и на кого возлагается большая ответственность: на иммигранта, на государство или на обоих.

В 2025 году миграция вновь станет главной линией раздела

К 2025 году политическая обстановка вновь значительно изменилась. Массовая миграция беженцев, наблюдающаяся с 2015 года, европейский кризис в сфере предоставления убежища, война в Украине, рост числа беженцев в разные годы и политические споры по поводу нелегальной миграции привели к тому, что эта тема стала занимать гораздо более центральное место в немецкой политике.

ХДС и ХСС прямо требуют к 2025 году „кардинального поворота в миграционной политике“. Сюда входят отказ в въезде на немецких границах, ускоренная репатриация, ограничения на воссоединение семей и ограничение гуманитарного приема.

СДПГ и «Зеленые» более решительно отстаивают представление о Германии как о стране иммиграции и делают акцент на легальной миграции, интеграции и облегчении участия в общественной жизни. СвДП сочетает экономически целесообразную иммиграцию с более строгой регулированием и более жестким подходом к нелегальной миграции.

В 2025 году к выборам присоединится ещё одна партия — «АфД», которая уделяет гораздо больше внимания в своей программе вопросам ограничения, сокращения и национального контроля над миграцией, чем остальные партии.

Именно эти четыре исторических ориентира помогают избежать зачастую слишком упрощённого представления. Миграция — это не просто линия, разделяющая „открытость“ и „закрытость“. Вопросы трудовой миграции, предоставления убежища, воссоединения семей, гражданства и интеграции могут развиваться совершенно по-разному даже в рамках одной партии.

Сравнительная таблица: миграция, убежище, гражданство и интеграция

Государство, внутренняя безопасность и гражданские права: сколько власти нужно государству?

Взаимоотношения между свободой и безопасностью — одна из самых давних линий противостояния в демократической политике. Государство обязано защищать своих граждан от насилия, преступности и посягательств на демократический строй. В то же время именно это государство располагает полицией, спецслужбами, уголовным правом и, во все большей степени, техническими средствами для наблюдения за своими гражданами.

Вопрос о том, где проходит правильная граница, обсуждался в 1983 году в иных условиях, чем в 2025 году. Федеративная Республика начала 1980-х годов находилась под влиянием опыта борьбы с терроризмом РАФ, споров по вопросам политики безопасности 1970-х годов и интенсивной дискуссии о защите данных, запретах на занятие определённых профессий, праве на проведение демонстраций и государственном надзоре. В то же время с появлением новых общественных движений сформировались представления о гражданском участии и прямой демократии, которые отчасти выходили далеко за рамки существовавшей тогда парламентской системы.

Спустя более четырёх десятилетий многие из тех фундаментальных вопросов остаются актуальными. Однако технические условия кардинально изменились. Видеонаблюдение, биометрические методы, данные цифровой связи, искусственный интеллект и международные сети передачи данных открывают перед государством возможности, которые в 1983 году было трудно себе представить. В то же время международный терроризм, организованная преступность, кибератаки и экстремистские сети изменили представления о внутренней безопасности.

Тем интереснее вопрос о том, какая основная позиция прослеживается в тех или иных предвыборных программах.

Безопасность и свобода — это не просто противоположности

При этом при сравнении необходимо избегать распространённого ошибочного умозаключения. Партия, выступающая за сильную полицию, не обязательно выступает против гражданских прав. И наоборот, особое внимание к вопросам защиты данных и свобод не обязательно означает, что государственные органы безопасности должны быть в принципе ослаблены.

Эта связь прослеживается и в программах на 2025 год. ХДС и ХСС, в частности, намерены укрепить органы безопасности и предоставить им дополнительные технические и правовые возможности. «Союз 90/Зеленые» также сочетают стремление к созданию правового государства, способного действовать, с явным акцентом на основные и права человека. Партия «Свободная демократическая партия» (FDP) традиционно уделяет особое внимание гражданским правам и защите данных, но в то же время выступает за создание эффективно функционирующих полиции и органов безопасности.

Поэтому различия зачастую заключаются не столько в абстрактной приверженности свободе или безопасности, сколько в том, какие меры вмешательства государство вправе принимать, насколько строго они должны контролироваться и какое значение в случае сомнений придается правам отдельного гражданина.

От переписи населения к цифровому надзору

Особенно ярко историческая дистанция проявляется в сфере защиты данных. Еще в 1983 году защита данных была важной политической темой. В том же году запланированная перепись населения вызвала широкую общественную дискуссию, которая в конечном итоге привела к вынесению Федеральным конституционным судом знаменитого решения по делу о переписи населения и к формированию права на информационное самоопределение. Тогдашняя дискуссия касалась бумажных анкет и государственных баз данных. Сегодня речь идет о цифровой коммуникации, данных о местоположении, распознавании лиц, автоматизированном анализе больших массивов данных и доступе спецслужб к зашифрованной коммуникации. Техническая составляющая изменилась. Основной политический вопрос остался прежним:

Что государство имеет право знать о своих гражданах?

Поэтому приведенная ниже матрица не содержит сравнения отдельных технических инструментов. Ведь программа 1983 года не могла, в конечном счете, содержать позицию по вопросам современного распознавания лиц или анализа данных современных мессенджеров. Гораздо важнее — четко выраженная основная позиция в отношении государственного надзора, защиты данных и взаимоотношений между гражданами и органами безопасности.

Прямая демократия как второе направление развития

Вторая интересная долгосрочная тенденция касается вопроса о том, каким образом граждане должны влиять на принятие политических решений.

В начале 1980-х годов партия «Зелёные» привнесла в политический ландшафт Федеративной Республики Германии явно ориентированную на демократию на низовом уровне концепцию. Их предвыборный призыв к выборам в Бундестаг 1983 года хранится в архиве Фонда Генриха Бёлля; там также доступны программа 1990 года и другие исторические программные документы.

Сегодня призывы к проведению референдумов или к другим формам прямой демократии звучат не только со стороны партий, выросших из этой традиции. В частности, партия «АфД» в своей программе 2025 года особо подчеркивает важность референдумов и представление о народе как о непосредственном суверене.

Именно на этом примере хорошо видно, как политический инструмент может на протяжении десятилетий менять свою партийную принадлежность, при этом партии, которые его поддерживают, не обязательно должны в целом придерживаться схожих политических взглядов.

Матрица сравнения: государство, внутренняя безопасность, гражданские права и демократия

Образование, наука и вопросы культуры

Политика в сфере образования относится к тем областям, в которых политические разногласия зачастую проявляются не столько в общих целях, сколько в том, каким образом эти цели должны быть достигнуты. Практически ни одна партия не выступает против хороших школ, квалифицированных учителей, эффективных вузов или более качественного профессионального образования. Различия начинаются с организационной структуры школ, требований к успеваемости, сферы ответственности, платы за обучение и роли государства.

Историческое сравнение также требует осторожности. Ситуация в сфере образования в 1983 году отличалась от той, что сложится в 2025 году. Школы с полным днём были гораздо менее распространены, цифровизация не играла никакой роли, Болонский процесс с степенями бакалавра и магистра ещё не существовал, а дискуссия о общефедеральных образовательных стандартах имела иной смысл. Тем не менее, некоторые фундаментальные вопросы удивительно хорошо прослеживаются на протяжении десятилетий.

Производительность и равные возможности

Одна из этих линий конфликта касается соотношения между успеваемостью и равными возможностями. ХДС и СвДП традиционно уделяют больше внимания требованиям к успеваемости, разнообразию образовательных траекторий и автономности школ и вузов. В 2025 году „Христианско-демократический союз“ вновь ставит во главу угла «удовольствие от обучения, усердие и успеваемость» и требует введения обязательных языковых тестов перед поступлением в школу.

СДПГ и «Зеленые» уделяют больше внимания тому, чтобы успеваемость в образовании не зависела от социального происхождения. Отсюда вытекают требования о раннем развитии детей, организации полного дня в школах, увеличении финансирования школ, находящихся в неблагоприятном положении, и облегчении доступа к высшему образованию.

Однако это противопоставление не столь однозначно, как можно было бы предположить, судя по таким кратким описаниям. И СДПГ, и «Зеленые» требуют повышения эффективности системы образования, в то время как ХДС и СвДП прямо называют равенство возможностей в качестве цели. Различия заключаются скорее в том, какие причины неравенства возможностей в образовании считаются основными и какие государственные инструменты вытекают из этого.

Школьная структура по-прежнему является источником конфликтов

Более заметным является историческое разделение в системе организации школ. СДПГ и, в особенности, «Зеленые» традиционно более открыто относились к интегрированным формам школьного образования. ХДС и ХСС более решительно отстаивали дифференцированную систему школьного образования и различные виды аттестатов об окончании школы. Также СвДП делала больший упор на дифференциацию, возможность выбора и конкуренцию, чем на единую форму школьного образования.

На протяжении десятилетий эта дискуссия утратила свою остроту. Школы общего профиля, общеобразовательные и другие интегрированные формы обучения к настоящему времени стали частью многих региональных систем образования, в то же время гимназии, реальшколы и другие дифференцированные образовательные траектории продолжают существовать.

Таким образом, и здесь прослеживается повторяющаяся тенденция, характерная для данной статьи: то, что раньше обсуждалось как фундаментальный системный вопрос, спустя десятилетия может частично сосуществовать наряду с другими подходами.

В 2009 году роль федерального правительства усилится

Особый интерес представляет промежуточный отчет за 2009 год. Результаты первых исследований PISA ранее вызвали широкую дискуссию об эффективности немецкой системы образования. В то же время после реформы федерализма 2006 года велись споры о том, насколько активно федеральное правительство вообще должно участвовать в образовательной политике.

В 2009 году СДПГ прямо призвала к совместным усилиям федерального правительства, земель и муниципалитетов, увеличению расходов на образование, расширению предложений по полному дневному обучению, организации социальной работы в школах и обеспечению бесплатного обучения в рамках первой ступени образования вплоть до магистратуры включительно.

Партия „Зеленые“ также посвятила образованию обширный раздел своей программы под названием «Образование вместо бетона» и поставила улучшение школ, вузов и профессионального обучения в центр своей предвыборной программы. Поэтому графа «2009» очень хорошо показывает, что многие темы образовательной политики, которые сегодня стали привычными, уже тогда были прочно укоренились.

Высшие учебные заведения: между доступом, конкуренцией и свободой

Еще одна долгосрочная линия конфликта касается высших учебных заведений. Насколько открытым должен быть доступ к образованию? В какой степени государство должно финансировать и регулировать деятельность вузов? Какой степенью автономии должны обладать университеты? И должны ли студенты непосредственно участвовать в их финансировании посредством оплаты обучения?

Именно вопрос о плате за обучение вызвал ожесточенные споры в 2000-х годах. В 2009 году СДПГ категорически требовала введения бесплатного обучения на первом этапе до уровня магистра. Одновременно она стремилась упростить доступ к высшему образованию для лиц, имеющих профессиональную квалификацию, но не имеющих аттестата зрелости.

ФДП и ХДС/ХДС делали больший упор на автономию вузов, конкуренцию и структуры, ориентированные на результаты. «Зелёные» сочетали максимально открытый доступ к высшему образованию с неприятием социальных барьеров, препятствующих доступу к нему.

Однако, несмотря на все различия, существует одна примечательная постоянная: свобода науки и научных исследований в целом высоко ценится всеми политическими силами. Даже партия «АдГ» в 2025 году явно подчеркивает автономию вузов и свободу научных исследований и преподавания.

Большая преемственность, чем в других вопросах

По сравнению с политикой в области общественной жизни, энергетики или безопасности, в сфере образования на первый взгляд менее заметны радикальные изменения позиций. Основные цели остаются неизменными на протяжении десятилетий: образование должно открывать возможности для социального продвижения, обеспечивать экономику и общество квалифицированными кадрами и поддерживать научный потенциал.

Различия в большей степени заключаются в институциональном устройстве. Особенно затяжным является спор о структуре школ и сфере компетенций. ХДС и СвДП делают больший упор на дифференциацию, результативность, автономию и федеральную ответственность. СДПГ и «Зеленые» уделяют больше внимания всеобщему доступу, социальному равенству возможностей и большей ответственности государства за обеспечение сопоставимых условий образования.

В то же время позиции сторон по некоторым практическим вопросам сблизились. Программы полного дня, раннее развитие детей, профессиональное образование и дополнительная поддержка для детей, находящихся в неблагоприятных условиях, сегодня в той или иной форме существуют практически повсеместно.

Однако это не означает, что политика в сфере образования стала аполитичной. Просто фокус спора частично сместился.

Середина этого периода проливает свет на некоторые вещи

2009 год также служит здесь полезным дополнительным ориентиром. В то время СДПГ, в частности, выступала за увеличение расходов на образование, введение школ с полным днем обучения, инклюзивное образование, увеличение количества мест в вузах и бесплатное обучение на первом курсе. Партия „Зеленые“ посвятила образованию отдельный обширный раздел своей программы, сделав его центральным элементом своей социально-политической концепции. Своим противовесом Свободная демократическая партия (FDP) выдвинула усиление конкуренции, свободу образования и личную ответственность; полный текст её «Программы для Германии 2009» по-прежнему доступен в архиве либерализма.

Таким образом, значительная часть современных дискуссий об образовании прослеживается уже в 2009 году. Новыми факторами стали, прежде всего, другие рамочные условия: цифровизация, нехватка квалифицированных кадров, растущая озабоченность снижением уровня базовых компетенций и вопрос о том, насколько необходима федеральной системе образования сопоставимость результатов на общефедеральном уровне.

Именно поэтому политика в сфере образования хорошо подходит в качестве противоположного примера по сравнению с теми сферами политики, где кардинально изменились основные позиции. Здесь зачастую меняется не столько цель, сколько ответ на вопрос:

Какая школа, какой вуз и какая государственная система наиболее способствуют достижению этой цели?

Матрица сравнения: образование, наука и высшие учебные заведения

Почему реальность может отличаться от предвыборных программ

Экономист Кристиан Риек объясняет политическую неправду не столько моральным провалом отдельных политиков, сколько результатом неверных стимулов. С точки зрения теории игр обещания теряют достоверность, если их невыполнение практически не влечет за собой личных последствий. Такие заявления превращаются в „Cheap Talk“: Избирателям становится всё труднее отличить надёжные обещания от стратегической коммуникации. В то же время огромный объём информации порождает «парадокс прозрачности». Чем больше скандалов, возмущений и новостей одновременно борются за внимание, тем сложнее распознать действительно значимые события.

Почему политики так нагло нам лгут? (Прикладная теория рациональности) | Профессор д-р Кристиан Рик

Риек сравнивает этот эффект с атакой типа „отказ в обслуживании“: ограниченное внимание общественности удерживается всё новыми стимулами. В то же время из-за привыкания меняются критерии того, какое политическое поведение ещё считается необычным. Его вывод: не надежда на принципиально «лучших» политиков решает проблему. Решающую роль играют институциональные правила игры, благодаря которым честность, поддающиеся проверке обещания и личная ответственность вновь обретают стратегическое преимущество.

Энергетика, атомная энергетика, окружающая среда и климат: от нефтяного кризиса к климатической нейтральности

Едва ли какая-либо другая сфера политики так хорошо подходит для сравнения за четыре десятилетия, как энергетическая политика. Удивительно, но многие из основополагающих вопросов 1983 года остаются актуальными до сих пор: насколько надежно энергоснабжение? Насколько Германия может зависеть от импорта энергоресурсов? Какую роль должны играть уголь и атомная энергия? Насколько сильно государство может вмешиваться в энергоснабжение? И какую цену общество готово заплатить за защиту окружающей среды и климата?

Тем не менее было бы ошибочно просто описывать тогдашние дискуссии с использованием современных терминов. В 1983 году климатическая нейтральность не была в центре споров по вопросам энергетической политики. Воспоминания о нефтяных кризисах были ещё свежи, большую роль играли вопросы энергобезопасности и зависимости от импортной нефти, а атомная энергетика была предметом принципиального политического конфликта.

Для партии «Зеленых» противодействие атомной энергетике было одной из основных тем, лежавших в основе её создания. CDU/CSU и FDP, напротив, рассматривали атомную энергетику как важную составляющую надежного энергоснабжения. Кроме того, в 1983 году энергетическая политика СДПГ ещё находилась в иных условиях, чем в последующие десятилетия.

В 2025 году ситуация будет совсем иной. Последние немецкие атомные электростанции будут остановлены, возобновляемые источники энергии будут составлять значительную долю в производстве электроэнергии, климатическая нейтральность станет одним из ключевых политических понятий — и в то же время вопросы надежности энергоснабжения, цен на энергию и конкурентоспособности промышленности вновь станут предметом оживленных дискуссий. Именно поэтому стоит обратить внимание на старые программы.

Атомная энергетика как политическая линия раздела

В начале 80-х годов атомная энергетика была не просто одной из многих технологий в сфере энергетической политики. Она являлась одним из главных предметов общественно-политических споров в Федеративной Республике Германии.

ХДС и ХСС высказались за дальнейшее использование атомной энергии. FDP также считала её необходимой до тех пор, пока другие источники энергии не станут достаточной альтернативой. «Зелёные», напротив, отстаивали принципиально иную позицию: отказ от атомной энергии входил в число ключевых требований, определяющих идентичность этой молодой партии.

В СДПГ развитие событий протекало не столь прямолинейно. В начале 1980-х годов партия отнюдь не была той последовательной партией, выступавшей за отказ от атомной энергии, какой её частично воспринимали в последующие десятилетия. Однако внутри социал-демократического движения скептицизм по отношению к атомной энергии заметно усилился. После катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1986 году позиция партии в конечном итоге кардинально изменилась.

Поэтому уже на примере этой одной темы можно проследить, как могут меняться политические позиции. Технология, дальнейшее использование которой в 1983 году поддерживалось значительной частью устоявшейся партийной системы, спустя несколько десятилетий в Германии была в значительной степени отказана на политическом уровне.

Однако в 2025 году этот вопрос вновь останется открытым. ХДС/ХСС и СвДП не хотят исключать возможность возобновления использования атомной энергии или, по крайней мере, технической возможности такого возобновления. Партия «Альтернатива для Германии» (АдФ) прямо призывает к возвращению к атомной энергетике. СДПГ и «Зелёные», напротив, настаивают на окончательном отказе от атомной энергетики. Таким образом, спустя 42 года вновь прослеживается чёткая линия раздела между партиями — правда, в совершенно иных технических и политических условиях.

От охраны окружающей среды к климатической политике

Еще более заметно изменился язык экологической политики. В 1983 году защита окружающей среды отнюдь не была темой, актуальной исключительно для «Зелёных». Проблемы загрязнения воздуха, гибели лесов, охраны водных ресурсов, отходов, застройки ландшафта и загрязнения окружающей среды волновал и традиционные партии. Различия заключались скорее в том, какие выводы из этого следовало сделать.

Партия «Зеленые» уже на раннем этапе увязала экологические проблемы с принципиальной критикой неограниченного экономического роста и индустриального способа производства. Другие партии в большей степени делали ставку на сочетание защиты окружающей среды с техническим прогрессом, экономическим ростом и рыночными механизмами.

К 2025 году прежняя деятельность по охране окружающей среды превратилась в комплексную климатическую политику. Выбросы CO₂, международные климатические цели, возобновляемые источники энергии, теплоснабжение, мобильность и промышленная трансформация теперь рассматриваются как взаимосвязанная система.

При этом в настоящее время практически не осталось разногласий по поводу того, следует ли учитывать изменения климата в политике. В то же время существуют значительные разногласия по поводу того, с помощью каких инструментов, в каких темпах и с какими экономическими последствиями это должно происходить.

Восстанавливается надежность энергоснабжения

При этом интересно, что вновь приобрела актуальность тема, которая уже в начале 80-х годов играла ключевую роль: безопасность энергоснабжения.

В то время в центре внимания находилась зависимость от импорта нефти. Сегодня речь идет также о природном газе, электросетях, хранилищах, водороде, возобновляемых источниках энергии и геополитических последствиях международных поставок.

По крайней мере с момента российского вторжения в Украину и практически полного прекращения прежней зависимости Германии от российского газа, поставляемого по трубопроводам, энергоснабжение вновь стало неотъемлемой частью политики национальной безопасности.

Таким образом, в этой главе сталкиваются две совершенно разные тенденции. С одной стороны — новые концепции, такие как климатическая нейтральность и энергоснабжение, в основном основанное на возобновляемых источниках энергии. С другой стороны — возвращение классических вопросов о ценах на энергию, отечественных источниках энергии, зависимости от импорта и надежности энергоснабжения.

Матрица сравнения: энергетика, атомная энергетика, окружающая среда и климат

Транспорт, инфраструктура и сельское хозяйство: мобильность между ростом и ограничениями

На первый взгляд транспортная политика кажется менее принципиальной, чем масштабные дискуссии о социальном государстве, атомной энергетике или внутренней безопасности. Однако при более внимательном рассмотрении она затрагивает некоторые из тех же вопросов: должен ли государство в первую очередь обеспечивать инфраструктуру и оставлять гражданам право выбора средства передвижения? Или оно должно целенаправленно влиять на то, как перевозятся люди и грузы? Является ли растущая мобильность в принципе желательной, или транспортные потоки необходимо ограничивать по экологическим соображениям?

И в этом случае исходные условия 1983 и 2025 годов значительно различаются. В начале 1980-х годов автомобиль уже был доминирующим средством индивидуального транспорта. Расширение сети автомагистралей и федеральных дорог на протяжении десятилетий было частью инфраструктурной политики Федеративной Республики Германии. В то же время последствия роста транспортного потока становились всё более заметными. Загрязнение воздуха, расход земельных ресурсов, транспортный шум и нагрузка на города стали предметом политических дискуссий.

«Зеленые» с самого начала противопоставили этой тенденции принципиально иную концепцию развития транспорта. Они выступали за укрепление позиций городского общественного транспорта и железнодорожного сообщения, а также за сокращение объёмов индивидуального автомобильного транспорта. Утрадиционных партий же в большей степени шла речь о параллельном развитии различных видов транспорта.

В 2025 году этот давний спор по-прежнему остается актуальным. Однако к нему добавились такие вопросы, как борьба с изменением климата, электромобильность, зарядная инфраструктура, введение платы за выбросы CO₂ и вопрос о том, следует ли государству отдавать политическое предпочтение определенным технологиям привода.

Автомобиль: между свободой и политическим регулированием

Особенно ярко различия в подходах проявляются в отношении частных легковых автомобилей. В 2025 году ХДС/ХСС, СвДП и «Альтернатива для Германии» (АфД) уделяют сравнительно большое внимание индивидуальной мобильности, открытости к новым технологиям и значимости автомобиля. ХДС/ХСС намерена отменить запланированное ЕС прекращение регистрации новых легковых автомобилей с двигателями внутреннего сгорания с 2035 года. ФДП также выступает против политически продиктованного отказа от двигателей внутреннего сгорания и делает больший упор на конкуренцию между различными технологиями. АдГ особенно решительно отвергает политически навязанный переход на электромобильность.

СДПГ и «Зелёные» делают больший упор на трансформацию автомобильного транспорта в сторону менее выбросоемких или электрических приводов, а также на усиление роли железнодорожного и общественного транспорта.

При этом интересно не столько то, что партии отдают предпочтение разным видам транспорта. Для долгосрочного сравнения гораздо важнее лежащий в основе этого вопрос: должна ли транспортная политика в первую очередь обеспечивать мобильность или одновременно регулировать выбор вида транспорта. Эта линия противостояния существовала уже в 1983 году.

Железная дорога как удивительный пример консенсуса

В вопросе железнодорожного транспорта наблюдается гораздо больший консенсус. Практически все партии в разные десятилетия выступают за создание эффективной железнодорожной системы. Различия заключаются прежде всего в том, какую приоритетность ей отдавать по сравнению с автомобильным и воздушным транспортом, а также в том, насколько активно государство должно стимулировать ее использование.

Именно поэтому простая строка в таблице „Развитие железнодорожного транспорта“ не несла бы особой информативной ценности. Одна партия может одновременно стремиться к развитию как автомагистралей, так и железных дорог. Другая же может прямо увязать развитие железнодорожного транспорта с целью перевода транспортных потоков с автомобильных дорог на железную дорогу.

Поэтому матрица проводит различие между простым расширением одного вида транспорта и целенаправленным перераспределением пассажиропотока между различными видами транспорта, обусловленным политическими соображениями.

Сельское хозяйство между рынком, обеспечением населения и экологией

С 1983 года значительно изменилась и ситуация в сельском хозяйстве. В то время в центре внимания находились цены на сельскохозяйственную продукцию, доходы фермеров, европейская аграрная политика и обеспечение стабильности отечественного сельского хозяйства. Хотя экологические проблемы, вызванные интенсивным сельским хозяйством, обсуждались все чаще, они еще не имели того значения, которое имеют сегодня.

И в этом вопросе «Зеленые» с самого начала поставили под сомнение доминировавшее до того представление о необходимости постоянного повышения производительности сельского хозяйства. Экологическое сельское хозяйство, животноводство, пестициды и защита природных ресурсов заняли в их программе гораздо более важное место.

К 2025 году многие из этих тем уже давно станут частью общего политического репертуара. Практически ни одна партия не выступает против охраны природы, почв или водных ресурсов. Различия заключаются скорее в используемых инструментах и в соотношении между экологическими требованиями, производительностью сельского хозяйства, надежностью снабжения и экономической свободой хозяйств.

Таким образом, и в этой сфере политики прослеживается модель, с которой мы уже не раз сталкивались: требование может перейти из политической периферии в общий консенсус, в то время как сам конфликт впоследствии разворачивается вокруг того, насколько далеко следует зайти в его практической реализации.

Матрица сравнения: транспорт, инфраструктура и сельское хозяйство

Европа, ЕЭС/ЕС и национальный суверенитет

Едва ли какая-либо другая сфера претерпела столь значительные институциональные изменения в период с 1983 по 2025 год, как европейская политика. Это делает сравнение особенно интересным — и в то же время сложным с методологической точки зрения.

В 1983 году Европейского союза ещё не существовало. Федеративная Республика Германия была членом Европейских сообществ, политическая и экономическая интеграция которых была гораздо менее развитой, чем сегодня. Не было ни евро, ни европейского внутреннего рынка в его более позднем виде, ни общей внешней политики и политики безопасности, ни гражданства Союза. Многие политические полномочия, которые сегодня осуществляются на европейском уровне, в то время полностью принадлежали государствам-членам.

Тем не менее этот курс уже стал предметом политических споров. Как далеко должна зайти европейская интеграция? Должна ли Европа в долгосрочной перспективе превратиться в политический союз? Какие полномочия должны остаться за национальными государствами? И должна ли европейская интеграция служить прежде всего экономическому сотрудничеству или все в большей степени способствовать объединению политического суверенитета?

Эти вопросы присутствуют во всех рассмотренных предвыборных программах — меняется лишь отправная точка с каждым десятилетием.

В 1983 году лозунг „Больше Европы“ имел иной смысл, чем сегодня

Это особенно важно для таблиц. Партия, которая в 1983 году выступала за широкую европейскую интеграцию, требовала этого в рамках сообщества, полномочия которого тогда были значительно более ограниченными. То же самое требование в 2025 году, напротив, предполагает, что интеграция уже продвинулась на несколько десятилетий вперёд.

Поэтому отметка в графе „дальнейшая европейская интеграция“ может означать одно и то же в обоих годах, но при этом иметь совершенно разные практические последствия.

ХДС/ХСС, СДПГ и СвДП с самого начала в принципе относились к числу сил, поддерживающих интеграцию в Федеративной Республике Германии. Европейская интеграция воспринималась не только как экономический проект, но и как ответ на немецкую и европейскую историю.

У ранних «зелёных» ситуация была более сложной. С одной стороны, они выступали за международное сотрудничество и трансграничные политические решения. С другой стороны, они гораздо скептичнее относились к централизованным институтам, военным структурам и европейской интеграции, понимаемой прежде всего в экономическом плане. На протяжении десятилетий их позиция в этом вопросе также изменилась.

1990 год: Объединение Германии и европейская интеграция неразрывно связаны между собой

1990 год представляет собой особый случай в истории европейской политики. Воссоединение Германии сразу же поставило вопрос о том, как более крупная и воссоединённая Германия должна быть интегрирована в европейское пространство. Поэтому для значительной части тогдашнего партийного спектра немецкое воссоединение и углубленная европейская интеграция явно были неразрывно связаны между собой.

В то же время Европейское сообщество находилось на пути к той структуре, из которой спустя несколько лет в результате подписания Маастрихтского договора возник Европейский союз.

Таким образом, сравнение 1990 года с 2025 годом показывает не только изменения в партийном ландшафте. Оно также демонстрирует, насколько многие из тех шагов по интеграции, которые тогда еще предстояло сделать, к настоящему моменту стали политической реальностью.

2009 год: Европейский Союз уже давно стал частью повседневной жизни

К 2009 году этот процесс уже значительно продвинулся. Евро уже много лет был в обращении в качестве наличных денег, европейский внутренний рынок укрепился, а Европейский союз после нескольких раундов расширения вырос до 27 государств-членов. В то же время Европа находилась под влиянием международного финансового кризиса, и в том же году должен был вступить в силу Лиссабонский договор.

Таким образом, вопрос о суверенитете встал уже в более конкретной форме, чем в 1983 или 1990 годах. Речь уже не шла в основном о том, следует ли предоставить европейским институтам дополнительные полномочия. Гораздо чаще обсуждалось, в каких сферах решения должны приниматься на европейском уровне, как можно организовать демократический контроль и где принцип субсидиарности должен устанавливать границы европейской компетенции.

Эта связь особенно интересна в случае с СвДП и ХДС: обе партии в принципе поддерживают европейскую интеграцию, но в то же время подчеркивают важность субсидиарности и необходимость не централизовать в Брюсселе решение всех политических вопросов.

СДПГ и «Зеленые» делают больший упор на совместную европейскую способность действовать, особенно в тех случаях, когда национальные решения считаются недостаточными.

В 2025 году вопрос о суверенитете вновь станет предметом более активного обсуждения

К 2025 году линия конфликта в европейской политике вновь изменилась. Сегодня ЕС представляет собой не только экономическое пространство, но и регулирует множество сфер повседневной жизни, играя всё более значительную роль в таких областях, как миграция, энергетика, климат, цифровизация, внешняя политика и оборона.

ХДС, СДПГ, «Зеленые» и СвДП в принципе поддерживают Европейский союз и его дальнейшую политическую дееспособность. Различия касаются прежде всего степени дальнейшей интеграции и вопроса о том, в какой мере следует сохранить национальные полномочия.

В то же время в лице партии «АфД» представлена партия, которая ставит под сомнение нынешнюю модель интеграции гораздо более принципиально и требует значительного возврата полномочий национальным государствам.

Таким образом, в 2025 году впервые в рамках данного сравнения сформируется весьма четкая программная оппозиция тому направлению европейской интеграции, которое на протяжении десятилетий в принципе поддерживали ХДС, СДПГ, СвДП, а позднее и «Зеленые».

---

Текущий опрос о доверии к политике и СМИ

---

Европа и суверенитет — это не просто противоположности

Тем не менее и в данном случае было бы неправильно делить программы только на „за Европу“ и „против Европы“. Партия может явно поддерживать ЕС и в то же время стремиться защитить национальные полномочия. Она может выступать за общую европейскую внешнюю политику и одновременно подчеркивать принцип субсидиарности. Точно так же она может требовать более тесного европейского сотрудничества в сфере обороны, но при этом отвергать централизацию других сфер политики.

Поэтому в приведенной ниже матрице разграничены такие понятия, как европейская интеграция, передача полномочий, национальный суверенитет, субсидиарность, единая валюта, а также внешняя политика и политика в области обороны. Только так становится очевидным, насколько по-разному может выглядеть в целом позитивное отношение к Европе.

Примечательная преемственность у традиционных партий

Если сравнить с другими сферами политики, то в первую очередь бросается в глаза то, насколько стабильной на протяжении десятилетий оставалась в целом проевропейская ориентация ХДС, СДПГ и СвДП.

Уже в 1983 году вопрос о дальнейшем объединении Европы не был для этих партий второстепенным. Особенно для «Униона» интеграция Германии в единую Европу была неотъемлемой частью политической самоидентичности послевоенного периода. СДПГ и СвДП также поддерживали углубление политического сотрудничества в рамках Европейского сообщества.

В 1990 году эта тенденция еще более усилилась в связи с воссоединением Германии. К 2009 году прежняя цель уже давно стала институциональной реальностью. Многие полномочия были уже переданы на европейский уровень, был введен евро и завершилось расширение на восток.

В результате политическая полемика всё больше смещалась с принципиального вопроса интеграции на вопрос о её конкретных пределах.

В партии «Зеленых» наблюдается заметное сближение

Более интересна эволюция партии «Зеленых». Первые «Зеленые» гораздо критичнее относились к существующим европейским структурам. Однако их скептицизм не обязательно был направлен против международного сотрудничества как такового. Скорее, критике подвергались экономическая централизация, дефицит демократии, военные структуры и такая форма европейской интеграции, которая, с точки зрения «зелёных», слишком сильно определялась интересами рынка и экономического роста.

К 2009 году эта позиция кардинально изменилась. К тому времени «Зеленые» входили в число партий, которые особенно решительно выступали за углубление Европейского союза, укрепление европейских институтов и выработку общих европейских решений.

Поэтому и в этом случае дополнительный промежуточный снимок показывает, что преобразование в значительной степени завершилось задолго до 2025 года.

Партия FDP сочетает интеграцию и принцип субсидиарности

Свою собственную модель демонстрирует партия FDP. Она неизменно входит в число партий, поддерживающих интеграцию, однако сравнительно тесно связывает эту позицию с требованием сосредоточить внимание европейских институтов на задачах, действительно выходящих за рамки национальных границ.

Европа должна действовать там, где совместные действия дают очевидное преимущество. Остальные решения должны приниматься как можно ближе к гражданам, то есть на муниципальном, региональном или национальном уровне.

Это сочетание европейской интеграции и субсидиарности имеет большое значение, поскольку демонстрирует, что призыв к ограничению полномочий Европейского союза не означает автоматически его неприятие. Именно это различие станет особенно актуальным в 2025 году.

В 2025 году сформируется более принципиальная оппозиция

С появлением партии «АдФ» (AfD) появилась позиция, которая идет значительно дальше традиционной критики европейской политики со стороны Св.Д.П. (FDP) или консервативных кругов в партии «Христианско-демократический союз» (ХДС). Речь здесь идет не просто об отдельных полномочиях или усилении принципа субсидиарности, а о принципиально ином представлении об отношениях между национальным государством и европейским уровнем.

Национальный суверенитет должен вновь занять гораздо более центральное место, в то время как наднациональные полномочия должны быть сокращены. Таким образом, в матрице европейской политики 2025 года появляется линия конфликта, которой в таком виде не было в программах традиционных западногерманских партий 1983 года.

Однако это, в свою очередь, не означает, что каждое требование национального суверенитета можно автоматически отнести к той или иной партии. CDU и FDP также подчеркивают пределы европейской компетенции — но только в рамках модели, в целом ориентированной на интеграцию.

Значение одной и той же позиции меняется в зависимости от исходной точки

Пожалуй, ни одна другая глава не демонстрирует так явно основную методологическую проблему этого сравнения. В 1983 году партия могла выступать за значительно более глубокую европейскую интеграцию, не требуя при этом даже приблизительно такого объема европейских полномочий, какой имеется сегодня.

В 2025 году, напротив, та же самая партия может требовать большей национальной самостоятельности в отдельных сферах и при этом в программном плане быть гораздо более интегрированной в европейское пространство, чем она вообще могла бы быть в 1983 году.

Поэтому символы всегда необходимо рассматривать в контексте их исторических истоков. Знак ● напротив „дальнейшей европейской интеграции“ не означает, что конкретные цели 1983 и 2025 годов были идентичны. Это означает, что партия, исходя из сложившейся на тот момент ситуации, явно выступала за дальнейшую интеграцию. Именно это наглядно демонстрирует, насколько сильно изменились не только партии, но и сама политическая система координат.

И едва ли где-либо эта изменившаяся система координат проявляется так явно, как в следующей главе. Ведь в контексте Бундесвера, НАТО, США, России и политики мира мир «холодной войны», надежда на новый мировой порядок после 1990 года и конфликты в сфере безопасности 2025 года непосредственно сталкиваются друг с другом.

Матрица сравнения: Европа, ЕЭС/ЕС и национальный суверенитет

Бундесвер, НАТО и мир: от переоснащения к новому этапу истории

Если и существует какая-то сфера политики, в которой историческая дистанция между 1983 и 2025 годами проявляется особенно явно, то это внешняя политика и политика безопасности. И тем не менее на протяжении более чем четырёх десятилетий мы снова и снова сталкиваемся с одними и теми же фундаментальными вопросами.

Насколько сильной должна быть Германия в военном отношении? Насколько важна связь с Соединёнными Штатами? Может ли безопасность обеспечиваться прежде всего за счёт сдерживания или же скорее за счёт разоружения и взаимопонимания? Какую роль должна играть НАТО? При каких условиях Бундесвер может быть задействован за пределами Германии? Должна ли Германия поставлять оружие государствам, подвергающимся военному нападению? И насколько независимо Европа должна иметь возможность действовать в сфере безопасности по отношению к США?

В 1983 году эти вопросы поднимались в условиях «холодной войны». Германия была разделена. В Европе противостояли друг другу сотни тысяч американских и советских солдат. Федеративная Республика входила в НАТО, а ГДР — в Варшавский договор. Военный конфликт между этими двумя блоками с высокой вероятностью непосредственно затронул бы Германию.

В 1990 году этот мировой порядок, казалось, внезапно исчез. В 2009 году, в свою очередь, Германия находилась в совершенно иной фазе в области политики безопасности. Бундесвер уже давно участвовал в международных операциях, политические дебаты были сосредоточены на Афганистане, НАТО значительно расширилось на восток, а отношения с Россией рассматривались гораздо более в духе сотрудничества, чем сегодня.

В конце концов, в 2025 году, после российского вторжения в Украину, вопросы военной обороны страны и альянса вновь оказались в центре внимания немецкой политики. Именно эта дополнительная промежуточная запись 2009 года наглядно демонстрирует, что развитие событий отнюдь не было линейным.

1983 год: сдерживание или разоружение?

На выборах в Бундестаг 1983 года одна из самых острых линий политического противостояния была связана с политикой в области безопасности и мира.

ХДС и ХСС однозначно поддерживали НАТО и «двойное решение» НАТО. Военная мощь и убедительное сдерживание должны были помешать Советскому Союзу достичь стратегического превосходства в Европе.

Партия свободы (FDP) также оставалась приверженной западному альянсу, однако в большей степени связывала это с контролем над вооружениями, разрядкой напряженности и переговорами.

СДПГ оказалась в более сложной ситуации. Канцлер Германии Хельмут Шмидт сам в значительной мере способствовал принятию «двойного решения» НАТО. В то же время всё большее число членов его собственной партии выступало против запланированного размещения американских ракет средней дальности. В рамках СДПГ всё большее значение приобретали вопросы политики мира и разоружения.

«Зеленые» пошли значительно дальше. Мирное движение и сопротивление ядерной гонке вооружений, наряду с экологическим и антиядерным движениями, стали одними из политических корней молодой партии. Критика была направлена не только против отдельных систем вооружения. Часть ранней программы «Зелёных» ставила под сомнение саму логику военных блоков.

Таким образом, в 1983 году речь шла не просто о противостоянии различных мер в области политики безопасности. Спорным был уже сам принципиальный вопрос о том, чем вообще обусловлена безопасность.

1990 год: новый мирный порядок кажется возможным

Всего через семь лет ситуация кардинально изменилась. Берлинская стена пала. Германия воссоединилась. Коммунистические правительства Восточной Европы рухнули, Варшавский договор находился в процессе распада, а чуть позже исчез и Советский Союз.

Таким образом, разоружение вдруг стало не просто предметом призывов, а реально осуществлялось в широких масштабах. Вооружённые силы были сокращены, арсеналы оружия уменьшены, и казалось, что многолетняя военная конфронтация между Востоком и Западом преодолена.

Поэтому программы 1990 года отчасти отражают политические ожидания, которые с сегодняшней точки зрения кажутся почти отдельной исторической эпохой: представление о том, что может сформироваться устойчивый европейский мирный порядок, в котором военная конфронтация будет постепенно заменяться сотрудничеством, разоружением и общими структурами безопасности.

Для исторического сравнения этот контекст имеет решающее значение. Призыв к разоружению в 1990 году возник в совершенно иных условиях, чем тот же призыв в 2025 году.

2009 год: Бундесвер уже давно находится за рубежом

Дополнительный промежуточный срез 2009 года вновь существенно меняет картину. К тому времени Германия уже почти двадцать лет была объединенной. Многие бывшие члены Варшавского договора входили в НАТО. Отношения с Россией, несмотря на существующие конфликты, были гораздо более конструктивными, чем сегодня.

В то же время задачи Бундесвера изменились. Немецкие солдаты участвовали в операциях на Балканах и в Афганистане. Таким образом, речь уже не шла в основном о классической обороне собственной территории от возможного вторжения с востока. В центре внимания гораздо больше оказались вопросы международного урегулирования кризисов, миссий по стабилизации, а также условия, при которых немецкие солдаты могут быть задействованы за пределами территории НАТО.

Именно на примере партии „Зеленых“ 2009 год показал, насколько далеко продвинулись изменения во внешней политике. В предвыборной программе трансатлантическое сотрудничество при новом американском президенте Бараке Обаме было прямо обозначено как шанс для «обновления трансатлантического альянса». Партия в принципе одобрила миссию МССБ в Афганистане, однако поставила условием изменение стратегии и потребовала разработать план постепенного вывода международных войск. Одновременно предполагалось сократить численность бундесвера и преобразовать его в армию добровольцев.

Это уже значительно отличается от позиции «Зеленых» в области безопасности, которая была характерна для их раннего периода. Но это еще не позиция 2025 года.

2009 год особенно наглядно демонстрирует изменения в партии «Зеленых»

В 1983 и 1990 годах «Зеленые» гораздо скептичнее относились к военному сдерживанию, структурам НАТО и Бундесверу. Уже в 2009 году они согласились с тем, что Бундесвер, находясь под парламентским контролем, может выполнять международные задачи. В то же время разоръжение, ограничение экспорта вооружений, отмена воинской повинности и твёрдая ориентация на Организацию Объединённых Наций оставались центральными составляющими их программных положений.

К 2025 году эти изменения продвинутся ещё дальше. Партия «Зеленые» теперь явно выступает за НАТО, за военную поддержку Украины, за создание способной к обороне Бундесвер и за усиление военных усилий.

Таким образом, изменения произошли не внезапно после 2022 года. Значительная их часть уже произошла в период с 1990 по 2009 год. Ситуация в области безопасности после российского вторжения в Украину впоследствии привела к дальнейшим изменениям.

В 2009 году и СДПГ оказалась на стыке двух эпох

В случае СДПГ наблюдается иная картина. В правительственной программе 2009 года провозглашалась модернизация и оснащение Бундесвера современным вооружением. Воинскую повинность предполагалось не отменять, а совершенствовать. Однако предполагалось, что при фактическом призыве будет более широко применяться добровольный принцип.

В то же время социал-демократическая традиция разоружения, контроля над вооружениями, многостороннего сотрудничества и гражданского предотвращения конфликтов оставалась явно различимой.

Таким образом, уже в 2009 году СДПГ четко высказалась в поддержку военного потенциала Германии в рамках НАТО, ЕС и международных миссий. Однако в сфере политики безопасности основной акцент делался в гораздо большей степени на международном кризисном управлении, чем на классической обороне страны.

В 2025 году ситуация вновь изменилась. Нато теперь прямо называется незаменимым гарантом европейской безопасности. Германия должна взять на себя большую ответственность за оборону альянса, Бундесвер должен быть постоянно лучше оснащён и играть гораздо более значительную роль на восточном фланге Нато. В то же время СДПГ по-прежнему придерживается принципов контроля над вооружениями, дипломатии и долгосрочной цели ядерного разоружения.

Таким образом, и в данном случае речь не идет о простом переходе от „политики мира“ к „военной политике“. Скорее, меняется соотношение между ними.

2025 год: оборона вновь становится одним из ключевых политических вопросов

С началом российского вторжения в Украину в феврале 2022 года в Европе вновь встал вопрос, который после 1990 года, казалось, был в значительной степени решён: может ли европейское государство вновь оказаться вынужденным защищать свои границы и своё политическое существование с помощью военной силы против другого государства?

Этот ответ коренным образом изменил политику безопасности Германии. В центре внимания вновь оказались расходы на оборону, запасы боеприпасов, противовоздушная оборона, производство оружия, численность личного состава и способность к обороне страны и альянса.

В 2025 году ХДС, СДПГ, «Зеленые» и СвДП в целом выступают за НАТО и укрепление оборонного потенциала. Однако их позиции расходятся в вопросах отдельных поставок оружия, масштабов военной поддержки Украины, обязательной военной службы и стратегических вопросов.

Партия «АфД» занимает совершенно иную позицию в отношении России, санкций и поставок оружия. Она делает больший упор на восстановление отношений с Россией и выступает против оказания Германией военной поддержки Украине, как это происходило до сих пор.

В результате складывается примечательная ситуация. Часть тех понятий, которые в 1983 году были особенно тесно связаны с движением за мир — разрядка, взаимопонимание, сдержанность в поставках оружия и критика военной эскалации — в 2025 году частично оказывается в другой части партийного спектра.

Это отнюдь не означает, что лежащие в их основе политические концепции идентичны. Однако это вновь демонстрирует, что отдельные политические позиции могут менять свою партийную принадлежность.

Матрица сравнения: Бундесвер, НАТО, США, Россия и политика мира

Что осталось после 42 лет предвыборных программ?

Когда я приступил к составлению этого обзора, я сам не знал точно, что из этого получится. Именно это, в конечном счете, и стало причиной, по которой я вообще решил его составить.

Мне не было интересно подтвердить какую-то конкретную политическую тезу. Я также не хотел доказывать, что в последние десятилетия Германия в целом сместилась влево или вправо. Такие утверждения слышны достаточно часто. Меня интересовал гораздо более простой вопрос: что на самом деле написали партии?

То есть не то, что, как нам кажется, мы помним сегодня. Не то, что говорят о партии в социальных сетях. Не то, как её описывают политические оппоненты. И не то, как сама партия представляет своё прошлое сегодня. А то, что было черным по белому изложено в предвыборной программе перед выборами в Бундестаг. Во время исследования я сам с нетерпением ждал результатов.

Партии для меня никогда не были настоящей отправной точкой

Я не большой поклонник партий. Меня гораздо больше интересуют конкретные политические вопросы, чем то, какой партийный логотип над ними красуется.

Это также стало одной из причин, по которой мы решили рассмотреть партии CDU/CSU, SPD, «Зеленых» и FDP не только через призму их сегодняшних программ, но и с учетом документов, относящихся к четырем весьма разным политическим эпохам. В случае с партией AfD такой исторический анализ, естественно, невозможен. В 1983 и 1990 годах этой партии еще не существовало.

Тем не менее, ей пришлось включить эту партию в данный анализ на 2025 год. Не потому, что я являюсь особым сторонником «АдФ». Я им не являюсь. Но если значительная часть политической дискуссии в Германии вращается вокруг этой партии и если регулярно ведутся споры о том, являются ли те или иные позиции правыми, консервативными, либеральными, социальными или экстремистскими, то я хотел хотя бы понять: о чём мы, собственно, конкретно говорим? Что на самом деле написано в программе? И этот вопрос должен касаться точно так же всех остальных партий.

Не имеет смысла пристально анализировать одну партию, а в отношении другой руководствоваться собственными представлениями о том, какие идеи она, вероятно, отстаивает. Если нужно сравнивать предвыборные программы, к ним должны применяться, по возможности, одинаковые критерии.

Прошлое не вписывается в настоящее

Одна из сложностей этого сравнения стала очевидной уже при изучении первых исторических документов: прошлое невозможно просто измерить с помощью политической системы координат 2025 года.

Некоторые из сегодняшних спорных вопросов в 1983 году вообще ещё не существовали. Другие, хотя и существовали, обсуждались в совершенно иных условиях.

Германия была разделена. Европейского союза ещё не существовало. Зато Советский Союз вполне существовал. НАТО противостоял Варшавскому договору. Энергоснабжение Германии основывалось на иной структуре. Интернет не играл никакой роли в повседневной жизни. Не говоря уже о социальных сетях, смартфонах, цифровой массовой коммуникации или искусственном интеллекте.

Кроме того, обсуждались вопросы миграции, гражданства и европейской интеграции в контексте различных правовых и социальных условий.

Поэтому было бы методологически неверно везде, где в предвыборной программе 1983 года ничего не говорится о какой-либо актуальной сегодня теме, приписывать ей политическую позицию.

Иногда отсутствие записи в таблицах на самом деле означает только одно: в то время этот вопрос ещё не стоял.

В то же время удивительно многое можно узнать

С другой стороны, удивляет, как много фундаментальных вопросов остаются актуальными на протяжении десятилетий.

• В какой степени государство должно брать на себя заботу о своих гражданах, а в какой — требовать от них личной ответственности?
• Насколько сильно следует перераспределять доходы?
• В какой степени правоохранительные органы могут ограничивать гражданские права?
• Должна ли Европа все теснее объединяться, или же как можно больше решений следует оставлять на усмотрение национальных государств?
• Что в большей степени способствует установлению мира: военное сдерживание или разоружение и взаимопонимание?
• Сколько экономического процветания может стоить защита окружающей среды — или такое противопоставление изначально неверно?
• Какой уровень иммиграции необходим стране или какой уровень она может выдержать?
• А какую роль должны играть семья, индивидуальные жизненные планы и общественные традиции?

Конкретные ответы меняются. А вот лежащие в их основе вопросы удивительно часто остаются прежними. Именно поэтому старые предвыборные программы так интересны. В некоторых местах они кажутся чуждыми, а в других — поразительно актуальными.

Политические позиции могут меняться

На мой взгляд, это один из самых интересных выводов, которые можно сделать из этого сравнения. Политические позиции, по-видимому, не принадлежат какой-то одной партии на постоянной основе.

Одно требование может быть типично «зеленым» в определенный момент времени, а спустя десятилетия — в значительной мере войти в политический консенсус. Другое требование могло ранее отстаиваться крупной народной партией, а позже — фигурировать только в программе другой партии. Еще другие идеи исчезают практически полностью.

А иногда партия остается верна своей основной позиции, в то время как политическая обстановка вокруг нее меняется. Именно поэтому следует с осторожностью относиться к таким утверждениям, как: „Эта партия сегодня — та же самая, что и раньше“ или „Партия А сместилась влево или вправо“.

В какой сфере политики?

Это ключевой вопрос. Партия может значительно измениться в социально-политическом плане и при этом оставаться удивительно неизменной в экономической политике. Она может полностью изменить свою позицию по отношению к НАТО и в то же время на протяжении 40 лет придерживаться одной и той же основной позиции в отношении атомной энергетики. Она может требовать большей государственной интеграции в европейской политике и меньшего государственного регулирования в экономической политике.

Одной политической оси трудно отразить такие движения.

Особенно явно это проявляется в партии «Зеленых»

Ничто так хорошо не иллюстрирует эту тенденцию, как сравнение «Зелёных» 1983 года с «Зелёными» 2025 года. В вопросах защиты окружающей среды и неприятия атомной энергии прослеживается заметная преемственность. Многие экологические требования, из-за которых в начале 1980-х годов партия ещё находилась за пределами тогдашнего политического мейнстрима, сегодня получили гораздо более широкое распространение.

В области внешней политики и политики безопасности, напротив, складывается совершенно иная картина. Ранние «Зеленые» были в значительной степени проникнуты идеями мирного движения, разоружения, скептицизма по отношению к НАТО и неприятия военной логики. В 2025 году «Зеленые» поддерживают НАТО, военное сдерживание, способность Бундесвера к обороне и масштабные поставки оружия Украине.

Можно одобрить это изменение или подвергнуть его критике. Для данной статьи ни то, ни другое не имеет решающего значения. Пока что важно лишь следующее:

Это произошло. А почему это произошло — это уже тема для другого исследования. Ведь мир 2025 года тоже отличается от мира 1983 года.

И другие партии тоже не остались в стороне

То же самое можно сказать, хотя и в других сферах, о ХДС/ХСС, СДПГ и СвДП. Некоторые позиции на протяжении десятилетий остаются удивительно стабильными. Другие меняются постепенно. А третьи претерпевают настоящий разрыв после исторических событий.

Воссоединение изменило программы 1990 года. Чернобыль изменил дискуссию об атомной энергетике в Германии. Конец холодной войны меняет политику безопасности. Европейская интеграция меняет подход к вопросу национального суверенитета. Миграция меняет внутреннюю политику. Изменение климата меняет энергетику, транспорт и промышленную политику. В свою очередь, российское вторжение в Украину меняет дискуссию о Бундесвере, НАТО и военном сдерживании.

Партийные программы не возникают в вакууме. Именно поэтому сравнение 1983, 1990 и 2025 годов представляет больший интерес, чем простое противопоставление „тогда“ и „сейчас“. 1990 год занимает промежуточное положение, словно исторический снимок мира, который как раз в тот момент претерпевал коренные изменения.

Что тогда вообще еще означают термины „левые“ и „правые“?

Тем самым я возвращаюсь к вопросу, с которого началось это исследование. Конечно, понятия «левые» и «правые» по-прежнему имеют значение. Они описывают политические традиции, общественные представления и исторические линии противостояния. Они ни в коем случае не являются совершенно бесполезными.

Но если сравнивать данные за 42 года, они кажутся мне всё более приблизительными.

• Является ли рестриктивная миграционная политика автоматически правой?
• Является ли государственное регулирование экономики левым подходом?
• Прямая демократия — это левое или правое явление?
• Является ли призыв к разоружению «левым», если в 1983 году его выдвигали «Зелёные», но остаётся ли он «левым», когда аналогичные призывы звучат спустя десятилетия со стороны совершенно иного политического лагеря?
• Является ли сильный национальный суверенитет консервативным, в то время как общая европейская оборона — прогрессивной?
• И как классифицировать партию, которая придерживается либеральной экономической политики, консервативной социальной политики и интервенционистской внешней политики?

Чем тщательнее рассматривать отдельные темы, тем сложнее становится их однозначная классификация. Возможно, проблема заключается не в том, что такие понятия, как «левые» и «правые», являются неверными. Возможно, мы просто ожидаем от них слишком многого.

Предвыборные программы не отражают реальность правительственной деятельности

Однако в заключение следует ещё раз прямо указать на одно ограничение. В данной статье сравниваются предвыборные программы. В ней не анализируется, что партии фактически сделали после выборов. В ней не оценивается, какие предвыборные обещания были выполнены. В ней не рассматриваются коалиционные соглашения и голосования в Бундестаге. И она также не пытается установить, соответствовала ли практическая политика той или иной партии её собственным программным заявлениям.

Это был бы другой — и, вероятно, гораздо более масштабный — проект. Предвыборная программа, в первую очередь, фиксирует те позиции, с которыми партия выступила перед избирателями в конкретный момент времени. Ничего больше. Но и не меньше.

Это имеет огромное значение именно для исторического сравнения. Ведь предвыборная программа — это политический срез момента, который спустя десятилетия уже невозможно изменить задним числом. Что там было написано, то и осталось.

Возможно, иногда стоит заглянуть в оригинал

В конечном счете, именно этот вывод я извлёк из данного исследования. Сегодня политические дискуссии зачастую ведутся с огромной скоростью. Цитируется одна фраза, публикуется отрывок, резюмируется позиция, и за считанные секунды партия получает свою оценку. Алгоритмы и социальные сети способствуют формированию кратких и однозначных суждений. При этом для исторического контекста остается мало места.

Старые предвыборные программы — полная противоположность. Они длинные. Иногда сухие. Иногда в них используются заумные формулировки. Некоторые фрагменты с сегодняшней точки зрения кажутся почти из другого мира. Но именно поэтому они могут быть чрезвычайно поучительными. Ведь вдруг там уже не написано то, что, по утверждениям кого-то, партия когда-то отстаивала.

Там написано, что она на самом деле отстаивала. А затем можно сравнить эту программу с программой 1983 года. С программой 1990 года. С программой 2025 года. Можно задать тот же вопрос и посмотреть, какие ответы были даны. Это не заменяет политическую оценку. Но создает для нее гораздо лучшую основу.

Внимательнее присмотреться, прежде чем делать выводы

Возможно, именно поэтому это — наиболее уместное завершение данного сравнения. Речь не идет о том, чтобы после 42 лет анализа предвыборных программ определить победителя. Точно так же из этого нельзя сделать вывод о том, какая партия сегодня является правильной.

Более интересны другие вопросы:

• Какая партия претерпела наибольшие изменения — и в какой сфере?
• Какая из них, к удивлению, осталась неизменной?
• Какая позиция, которая в 1983 году казалась совершенно само собой разумеющейся, сегодня вызвала бы бурные дискуссии?
• Какое требование, выдвинутое в 2025 году, было бы едва ли понятно избирателю 1983 года?
• Какие из прежних позиций меньшинств сегодня стали политическим мейнстримом?
• А какие бывшие позиции мейнстрима сейчас можно найти лишь на окраине партийного спектра?
• Но главное: действительно ли немецкие партии совместно сместились влево или вправо?

После изучения отдельных тематических областей сама постановка вопроса уже кажется мне слишком упрощённой. Экономика, общество, миграция, энергетика, Европа и внешняя политика не обязательно развиваются в одном и том же направлении. В некоторых случаях политические сдвиги в этих сферах даже противоречат друг другу.

Возможно, именно поэтому стоит чаще смотреть на ситуацию с более глубокого уровня. Не спрашивать сначала, является ли та или иная позиция левой или правой. Не спрашивать сначала, от какой партии она исходит. И не задумываться сначала, вписывается ли она в собственное политическое мировоззрение.

А сначала:

• А что конкретно предлагается?
• Что предлагалось ранее?
• Что изменилось?
• И при каких условиях?

После этого каждый сможет составить собственное мнение. Именно для этого и был предназначен этот обзор. Не для того, чтобы диктовать, что нужно думать о немецких предвыборных программах спустя 42 года, а для того, чтобы создать более прочную основу для самостоятельного осмысления этого вопроса.

---

Источники по предвыборным программам политических партий

Оригинальные предвыборные программы и архивы исторических программ

1. ХДС/ХСС — Исторические предвыборные программы к выборам в Бундестаг – Архив исторических предвыборных программ ХСС содержит предвыборные программы партии на выборы в Бундестаг 1983, 1990, 2009 годов и других избирательных годов. Он особенно полезен для поиска старых программ ХСС и их исторической оценки.
2. CSU — предвыборная программа к выборам в Бундестаг 1983 года – Оригинальная предвыборная программа ХСС к выборам в Бундестаг 6 марта 1983 года. Документ содержит, в частности, положения по вопросам экономики, социальной политики, семьи, политики в отношении Германии, Европы, а также внешней политики и политики безопасности.
3. ХДС/ХСС — Программа правительства на 2009–2013 годы – „У нас есть сила — вместе за нашу страну“. Совместная правительственная программа ХДС и ХСС к выборам в Бундестаг 2009 года, утверждённая 28 июня 2009 года.
4. ХДС/ХСС — предвыборная программа к выборам в Бундестаг 2025 года – „Смена курса для Германии“. Официальный сайт ХДС, посвящённый совместной предвыборной программе ХДС и ХСС к выборам в Бундестаг 2025 года, включая полную расширенную версию.
5. СДПГ — Архив программных документов, правительственных программ и предвыборных программ с 1949 года – Обширный архив Фонда имени Фридриха Эберта, содержащий оцифрованные предвыборные программы СДПГ к выборам в Бундестаг. В него входят, в частности, программы 1983 и 1990 годов, а также множество других исторических документов.
6. СДПГ — Программа правительства на 1983–1987 годы – Программа правительства СДПГ, принятая на предвыборном съезде партии 21 января 1983 года в Дортмунде. Содержит, в частности, разделы, посвящённые труду, социальной политике, окружающей среде, правовому государству и политике мира.
7. СДПГ — Программа правительства на 1990–1994 годы – „Новый путь: экологический, социальный, экономически сильный“. Программа, принятая съездом СДПГ 28 сентября 1990 года в преддверии первых общегерманских выборов в Бундестаг.
8. СДПГ — предвыборная программа к выборам в Бундестаг 2009 года – Полный текст правительственной программы СДПГ от 2009 года. Особенно интересен в качестве промежуточного этапа после «Повестки дня 2010» и реформ Харца, а также в период международного финансово-экономического кризиса.
9. СДПГ — предвыборная программа на выборах в Бундестаг 2025 года – „Больше для тебя. Лучше для Германии“. Полная официальная предвыборная программа СДПГ на выборы в Бундестаг 2025 года.
10. «Зеленые» — архив исторических программ – Сборник Фонда имени Генриха Бёлля, содержащий программные документы, предвыборные программы «Зеленых» на выборах в Бундестаг и в Европейский парламент. В него, в частности, включены предвыборный призыв 1983 года и предвыборная программа 1990 года, что позволяет проследить эволюцию программных позиций партии на протяжении десятилетий.
11. Партия «Зеленые» — предвыборная программа на выборах в Бундестаг 2009 года – „Новый общественный договор “Зеленых“: климат – труд – справедливость – свобода». Полная предвыборная программа альянса „Бюнднис 90/Зеленые“ к выборам в Бундестаг 2009 года.
12. Свободная демократическая партия (FDP) — предвыборная программа к выборам в Бундестаг 1983 года – „Предвыборная декларация ’83“, принятая на внеочередном федеральном съезде СвДП 29 и 30 января 1983 года во Фрайбурге. Первоисточник, отражающий либеральные позиции того времени.
13. Свободная демократическая партия (FDP) — предвыборная программа на выборах в Бундестаг 1990 года – „Либеральная Германия“. Полная программа СвДП к выборам в Бундестаг 2 декабря 1990 года из «Архива либерализма» Фонда имени Фридриха Науманна.
14. Свободная демократическая партия (FDP) — Программа для Германии 2009 года – „Укрепить центр“. Полная предвыборная программа к выборам в Бундестаг, утверждённая на федеральном съезде СвДП 15–17 мая 2009 года.
15. Свободная демократическая партия (FDP) — предвыборная программа к выборам в Бундестаг 2025 года – „Всё можно изменить“. Официальный программный документ СвДП к выборам в Бундестаг 2025 года, посвящённый таким вопросам, как экономика, государство, финансы, гражданские права, миграция и безопасность.
16. АфД — предвыборная программа на выборы в Бундестаг 2025 года – Полная предвыборная программа партии «Альтернатива для Германии» на выборах в 21-й Бундестаг. В данной статье она служит исключительно в качестве ориентира на сегодняшний день, поскольку в 1983, 1990 и 2009 годах этой партии ещё не существовало.

Сравнительные исследования и дополнительные источники

1. Выборы в Бундестаг 2009 года — сравнение предвыборных программ партий – Обширное исследование Йохена Вайхольда и Хорста Дитцеля. В нем, среди прочего, сравниваются экономическая, налоговая, социальная, энергетическая, образовательная, гражданско-правовая, миграционная, европейская и политика в области безопасности. Особенно полезно для перепроверки промежуточных результатов 2009 года.
2. DIVA-Monitor — предвыборные программы партий к выборам в Бундестаг 2025 года – Сравнительный анализ окончательных или имеющихся на данный момент предвыборных программ партий, представленных в Бундестаге, на выборах 2025 года. Может служить дополнительным вторичным источником для анализа программных приоритетов.
3. Проект «Манифесто» — научная база данных по предвыборным программам – Многолетний исследовательский проект, реализуемый в Берлинском научном центре социальных исследований. Предвыборные программы множества стран и партий систематически собираются и кодируются по содержанию. Проект представляет особый интерес для долгосрочных научных сравнений политических программ.
4. Фонд имени Фридриха Эберта — Историческая документация по программам – Помимо непосредственно использовавшихся предвыборных программ СДПГ, цифровая библиотека содержит множество программных документов и других исторических материалов. Это позволяет рассмотреть изменения, произошедшие между отдельными выборами, в более широком программном контексте.
5. Фонд имени Генриха Бёлля — История программы партии «Зеленые» – Особенно ценная коллекция для долгосрочного сравнения, поскольку в ней, помимо предвыборных программ для выборов в Бундестаг, представлены также программные документы, предвыборные платформы и материалы, относящиеся к периоду становления и объединения партий «Зеленые» и «Альянс 90».
6. История ХСС — выборы в Бундестаг и предвыборные программы – Исторический обзор ХСУ, посвящённый выборам в Бундестаг и программным документам с первых лет существования Федеративной Республики. Особенно полезен для ответа на вопрос, когда ХДС и ХСУ использовали общие или взаимодополняющие предвыборные программы.

---

---

Часто задаваемые вопросы

1. Почему для сравнения были выбраны именно 1983, 1990, 2009 и 2025 годы?
   Эти четыре года отражают совершенно разные политические эпохи. В 1983 году Федеративная Республика находилась в разгаре „холодной войны“, политика была определена спорами вокруг „двойного решения“ НАТО, а партия «Зеленые» впервые вошла в Бундестаг. 1990 год стал историческим переломным моментом, ознаменовавшим воссоединение Германии, крах коммунистических систем Восточной Европы и конец противостояния между блоками. Наконец, 2025 год служит отправной точкой для сегодняшнего сравнения. Между 1983 и 2025 годами прошло 42 года, а значит, более чем одно политическое поколение. Поэтому этот выбор не только позволяет сравнить «тогда» и «сейчас», но и, благодаря 1990 году, дополнительно показывает, как позиции изменились уже в рамках исторического развития.
2. Должно ли это сравнение доказать, что Германия сдвинулась в политическом спектре влево или вправо?
   Нет. Именно такой исходной тезис следует сознательно избегать. Тот, кто исходит из предположения, что Германия сместилась влево или вправо, вероятно, сможет найти в тысячах страниц исторических предвыборных программ достаточно конкретных примеров, которые, казалось бы, подтверждают эту тезу. В данной статье предпринимается попытка пойти обратным путем: сначала определяются сопоставимые политические вопросы, а затем анализируется, что партии на самом деле написали по ним в своих соответствующих предвыборных программах. Лишь после этого можно рассмотреть, какие изменения становятся заметными. При этом вполне может оказаться, что различные сферы политики развивались совершенно по-разному. Одна и та же партия может двигаться в одном направлении в социально-политической сфере, оставаться в основном неизменной в экономической политике и при этом совершить коренные изменения во внешней политике.
3. Почему анализируются предвыборные программы, а не фактическая политика партий в правительстве?
   Потому что речь идет о двух разных вопросах. Предвыборная программа фиксирует, с какими политическими идеями и обещаниями партия выступила перед избирателями в определенный момент времени. Политика правительства, с другой стороны, зависит от результатов выборов, коалиций, парламентского большинства, экономических тенденций, международных событий и политических компромиссов. Если смешать эти два аспекта, то будет практически невозможно определить, чего изначально требовала сама партия. Сравнение предвыборных программ и последующей практики правительства, несомненно, было бы интересным, но оно должно проводиться в рамках отдельного исследования. Настоящая статья сознательно ограничивается программным уровнем.
4. Вообще-то, можно ли обоснованно сравнивать политические позиции 1983 года с позициями 2025 года?
   С осторожностью — но именно поэтому это сравнение и представляет интерес. Некоторые фундаментальные политические вопросы остаются актуальными на протяжении десятилетий: насколько сильно государство должно вмешиваться в экономику? Насколько обширной должна быть система социального обеспечения? Какими полномочиями должны обладать органы безопасности? Какую роль должна играть Германия в военном плане? Другие вопросы, напротив, претерпели коренные изменения или в 1983 году в своей сегодняшней форме ещё даже не существовали. Поэтому нельзя просто ретроактивно применять современные понятия к историческим программам. Там, где можно выявить объективно сопоставимую основную позицию, её можно сравнить. Там, где это невозможно, соответствующий вопрос остаётся открытым. Историческое сравнение не означает игнорирование различий между эпохами, а, напротив, призвано сделать именно эти различия видимыми.
5. Почему в список включена партия «АфД», хотя в 1983 и 1990 годах её ещё не существовало?
   Партия «АфД» служит исключительно дополнительным ориентиром для оценки партийного спектра 2025 года. Разумеется, исторической временной серии по «АфД» не может быть. Тем не менее, исключать её из рассмотрения не имело бы смысла, поскольку к настоящему моменту партия представляет значительную часть избирателей, а многие актуальные политические дебаты вращаются именно вокруг её позиций. Кроме того, такое сравнение позволяет задать интересный дополнительный вопрос: могут ли политические требования, которые в 1983 или 1990 годах отстаивались другими партиями, в 2025 году вновь появиться в программе «АдГФ»? Такое совпадение по отдельным вопросам ни в коем случае не означает, что сегодняшнюю «АдГФ» можно приравнять к историческим ХДС, СДПГ, СвДП или тогдашним «Зеленым».
6. Почему ХДС и ХСС рассматриваются вместе?
   ХДС и ХСС выступают на выборах в Бундестаг как политический союз, образуют в Бундестаге единую фракцию и, как правило, публикуют совместную предвыборную программу или общие предвыборные принципы. Поэтому для сравнения предвыборных программ на выборы в Бундестаг целесообразно рассматривать их в совокупности как CDU/CSU. Это не означает, что обе партии занимали абсолютно идентичные позиции по каждому историческому или актуальному вопросу. Если по конкретному вопросу между CDU и CSU имеются существенные различия, это должно быть отдельно отмечено. Однако предметом данной статьи является программная основа, с которой «Союз» выходил на выборы в Бундестаг в каждом конкретном случае.
7. Почему 1990 год является особым случаем с точки зрения методологии для партии «Зеленых»?
   Поскольку современная партия «Альянс 90/Зеленые» в 1990 году ещё не существовала в том виде, в каком она сформировалась позже. В Западной Германии на выборах участвовали «Зеленые», тогда как в ГДР, а именно в новых федеральных землях, свою роль играли другие политические объединения и гражданские движения. «Альянс 90» возник из частей восточногерманского движения за гражданские права; объединение с «Зелеными» произошло лишь позднее. Поэтому было бы исторически неверно ретроактивно применять современное понимание партии к 1990 году. Соответствующие документы необходимо рассматривать отдельно, а их организационное происхождение — четко указывать. Совместное представление в некоторых таблицах служит лишь для обзора и не должно затушевывать тот факт, что здесь сошлись разные политические традиции.
8. Что именно означают точки, полукруги, круги и крестики в таблицах?
   Эти символы не призваны выставлять политические оценки и ни в коем случае не отражают, является ли то или иное требование хорошим или плохим. Заполненный кружок означает, что та или иная концепция явно и с заметным упором представлена в соответствующей программе. Полукруг обозначает наличие позиции, но в ограниченном, дифференцированном или менее центральном виде. Пустой кружок означает слабое, косвенное или второстепенное выражение позиции. Крестик используется только в том случае, если позиция явно отвергается или отстаивается однозначно противоположное требование. Тире выполняет особенно важную функцию: оно означает лишь то, что в исследуемой программе не удалось обнаружить достаточно однозначного заявления. Эти символы призваны обеспечить сопоставимость обширных программ, не превращая их при этом в систему политических баллов.
9. Означает ли тире в таблице, что соответствующая сторона была против этой позиции?
   Нет. Именно это различие имеет решающее значение для всего сравнения. Предвыборная программа может не затрагивать ту или иную тему, поскольку у партии не было по ней конкретных требований. Но она может не затрагивать её и потому, что соответствующая проблема в то время ещё не существовала или практически не обсуждалась на политическом уровне. Например, программа 1983 года не может содержать четко сформулированной позиции по современным методам цифрового наблюдения, социальным сетям или определённым инструментам климатической политики. Из этого нельзя делать вывод, что партия отвергала эти вопросы. Поэтому символ „—“ означает исключительно следующее: в исследуемом документе не было обнаружено достаточно сопоставимой и однозначной позиции. Явное неприятие, напротив, обозначается отдельно символом „✕“.
10. Насколько объективной вообще может быть такая классификация предвыборных программ?
    Такое исследование не может быть полностью свободным от интерпретации. Уже сам выбор тем и определение того, какие утверждения можно сравнивать друг с другом, требуют принятия редакционных решений. Поэтому прозрачность важнее стремления к математически совершенной объективности. Основой должны служить, по возможности, оригинальные программы. Особенно важные оценки подкрепляются оригинальными формулировками и источниками, что позволяет проследить их происхождение. Кроме того, проводится различие между явно сформулированным требованием, менее выраженной программной тенденцией и простым отсутствием упоминания. Поэтому таблицы следует рассматривать как обобщённую ориентировочную информацию. Тот, кто хочет проверить ту или иную оценку, должен иметь возможность вернуться к исходному документу, опираясь на указанные источники.
11. Почему используются короткие цитаты из оригинальных текстов, если позиции и так обобщаются?
    Потому что резюме неизбежно представляет собой языковое сжатие, произведённое автором. Краткая цитата из оригинала позволяет, по крайней мере в случае особо важных или неожиданных положений, сразу увидеть, какую формулировку выбрала сама партия. Это особенно ценно в случае исторических программ, поскольку значение политических терминов может меняться. В то же время было бы практически невозможно полностью привести все значимые отрывки. Поэтому в статье объективные резюме сочетаются с избранными краткими цитатами и максимально точными указаниями на источники. Цель состоит в том, чтобы представить достаточное количество оригинального материала, чтобы оценка оставалась понятной, не превращая при этом статью в простой сборник многостраничных выдержек из программ.
12. Остались ли такие понятия, как „консервативный“, „либеральный“, „левый“ и „правый“, вообще неизменными за последние 42 года?
    Лишь в ограниченной степени. Именно в этом и заключается один из самых интересных вопросов всего данного сравнения. Хотя политические термины и имеют исторические традиции, их конкретное значение зависит от конкретных социальных и политических условий. Позиция, которая в 1983 году считалась само собой разумеющейся в рамках крупной народной партии, в 2025 году может показаться необычной. И наоборот, требования, которые в начале 1980-х годов считались радикальными или маргинальными, спустя десятилетия могут отстаиваться несколькими партиями. Меняется также соотношение различных позиций. Экономический либерализм, социальный либерализм, национальный суверенитет, защита окружающей среды или сдержанность в военной политике не обязательно составляют единый стабильный «пакет» левых и правых позиций. Поэтому в данной статье отдельные сферы политики рассматриваются по отдельности.
13. Изменились ли «Зеленые» особенно сильно в период с 1983 по 2025 год?
    В некоторых сферах политики прослеживаются весьма заметные изменения, в то время как в других — примечательная преемственность. Особенно неизменными остаются фундаментальные экологические проблемы и неприятие атомной энергетики. Многие экологические требования, из-за которых ранние „Зеленые“ еще находились за пределами тогдашнего политического мейнстрима, теперь в той или иной форме присутствуют и в программах других партий. Напротив, гораздо сильнее изменилась внешняя политика и политика безопасности. Ранние „Зеленые“ были тесно связаны с движением за мир, разоружением, критикой военного сдерживания и скептицизмом по отношению к НАТО. В 2025 году «Зеленые» поддерживают НАТО, способную к обороне Бундесвер и военную поддержку Украины. Из этого не следует никакой оценки данного развития событий. Это лишь показывает, почему партию в целом не следует описывать как «оставшуюся прежней» или «сдвинувшуюся в одном направлении».
14. Можно ли сказать, что партия «АфД» 2025 года по своей программе соответствует партиям «ХДС» или «ХСС» 1983 года?
    Такое обобщенное отождествление было бы методологически необоснованным. По отдельным вопросам исторические позиции Союза могут иметь больше сходства с сегодняшними позициями партии «АфД», чем с позициями ХДС/ХСС 2025 года. Однако в других областях наблюдаются существенные различия. То, что у двух партий, например, есть общие черты в вопросах национального суверенитета, миграции, атомной энергетики или определённых социально-политических вопросах, не означает, что их экономическая, социальная, европейская, оборонная и внешняя политика в целом сопоставимы. К этому добавляются совершенно разные исторические условия. Поэтому имеет смысл только конкретное утверждение: по данному конкретному вопросу историческая позиция демонстрирует наибольшее сходство с современной позицией. Все, что выходит за рамки этого, необходимо отдельно исследовать и подтвердить.
15. Почему именно в вопросах НАТО, России и разоружения особенно важен исторический контекст?
    Потому что в период, охватываемый исследованием, ситуация в области безопасности в мире кардинально изменилась. В 1983 году существовали два военных блока. Федеративная Республика Германия входила в НАТО, ГДР — в Варшавский договор, и на территории Германии противостояли друг другу крупные вооружённые силы. В 1990 году этот порядок рухнул, произошло воссоединение Германии, и всеобъемлющее европейское разоружение стало казаться возможным. В 2025 году Германия объединена, многие бывшие члены Варшавского договора входят в НАТО, Советского Союза больше не существует, а Россия ведет войну против Украины. Поэтому призыв к разоружению, сдерживанию или взаимопониманию в 1983, 1990 и 2025 годах не имеет автоматически одинакового стратегического значения. Исторический контекст объясняет эти различия, не переосмысливая задним числом программные заявления того времени.
16. Почему в главах, посвящённых истории, Советский Союз не приравнивается просто к современной России?
    Потому что с политической, территориальной и институциональной точек зрения речь идет не об одном и том же государстве. Советский Союз был коммунистическим многонациональным государством и одной из двух глобальных сверхдержав эпохи «холодной войны». Российская Федерация, хотя и является её важнейшим правопреемником в международном праве, ни по политической системе, ни по границам, ни по положению в международной системе не идентична Советскому Союзу. К тому же в 1983 году сама Федеративная Республика Германия была частью разделённого немецкого государства. Поэтому, например, тогдашнее требование о взаимопонимании с Советским Союзом нельзя без дальнейших оговорок приравнивать к сегодняшнему требованию об улучшении отношений с Россией. Сравнимыми являются скорее общие политические концепции, такие как разрядка, военное сдерживание, экономическое сотрудничество или предотвращение конфронтации.
17. Почему не следует делать слишком далеко идущих выводов на основании отдельных неожиданных совпадений?
    Ведь политические программы состоят из множества различных аспектов. Две партии могут занимать практически одинаковую позицию по вопросу атомной энергетики и при этом иметь совершенно противоположные взгляды на социальное государство. Они могут сходиться во мнениях по поводу прямой демократии, но при этом иметь совершенно разные представления о Европе, миграции или экономике. Особенно соблазнительны отдельные исторические сравнения, поскольку неожиданное совпадение быстро приводит к появлению запоминающегося заголовка: „Партия X того времени сегодня была бы партией Y“. Однако именно такие утверждения упрощают результат. Часто гораздо интереснее то, что исторические позиции разошлись в разных направлениях. Экономические взгляды исторической партии сегодня могут совпадать с позицией другой партии, в то время как её взгляды на социальную или внешнюю политику могут отличаться.
18. Какой вывод я, как читатель, должен сделать из этого сравнения?
    Никаких заранее заданных выводов. Статья призвана предоставить материал для формирования собственного мнения, а не сразу предлагать готовое заключение. Возможно, после прочтения сложится впечатление, что какая-то конкретная партия претерпела особенно значительные изменения. А может быть, больше удивит то, насколько неизменной осталась другая. Возможно, станет очевидным, что ранее маргинальные политические позиции к настоящему времени стали само собой разумеющимися, или что бывшие позиции большинства сегодня поддерживает лишь одна-единственная партия. Не менее вероятно, что классическая ось «левые–правые» по некоторым вопросам по-прежнему хорошо работает, а по другим уже практически не помогает. Решающим является то, чтобы делать такие выводы на основе конкретных позиций, а не наоборот — подгонять документы под уже устоявшуюся политическую нарративную линию.
19. Каково, с точки зрения данной статьи, главное правило политических дискуссий?
    Прежде чем отнести какую-либо позицию или партию к той или иной категории, следует как можно тщательнее изучить вопрос. Политические дискуссии быстро приобретают абстрактный характер: какое-либо требование считается левым, правым, консервативным, либеральным, прогрессивным или популистским, и на этом классификация, казалось бы, уже завершена. Однако сравнение исторических предвыборных программ показывает, насколько изменчивыми могут быть такие классификации. Поэтому разумнее сначала спросить, что конкретно предлагается, как партия обосновывает своё требование, к каким последствиям это должно привести и как на этот же вопрос отвечали раньше. Только после этого стоит приступать к политической оценке. Это не означает, что нужно отказываться от собственного суждения. Напротив: суждение становится более обоснованным, если оно опирается на фактические позиции, а не только на ярлыки, воспоминания или заявления политических оппонентов.

---

---