42 anni di programmi elettorali: come sono cambiati i partiti tedeschi

I termini politici hanno una durata sorprendentemente lunga. Da decenni parliamo di sinistra e destra, di conservatori e progressisti, di liberali, socialisti o ecologisti. Le parole sono rimaste sostanzialmente le stesse. Ma vale lo stesso anche per le posizioni politiche che si nascondono dietro di esse?

Proprio questa domanda è stata il punto di partenza di questo confronto. Ciò che mi interessa meno è il modo in cui i partiti descrivono oggi la propria storia o come vengono interpretati, col senno di poi, gli sviluppi politici. Mi sembra molto più interessante un metodo più semplice: si prendono i programmi elettorali di diversi decenni e li si mette a confronto.

Cosa chiedeva effettivamente la CDU/CSU nel 1983? Cosa scriveva allora l’SPD in materia di economia, famiglia, difesa o asilo? Quali erano le idee dei Verdi, nella loro prima campagna elettorale per il Bundestag, riguardo alla NATO, alla Bundeswehr e all’approvvigionamento energetico? Qual era la posizione del FDP? E cosa di tutto ciò si ritrova ancora nei programmi del 1990 e, infine, del 2025? In questo contesto possono emergere interessanti cambiamenti. Ma quali siano questi, non è il caso di stabilirlo all’inizio di questo articolo.

---

---

Notizie di attualità sui programmi elettorali dei partiti tedeschi

03.09.2026: Poco prima delle elezioni regionali in Sassonia-Anhalt, un presunto caso di Manipolazione elettorale in una casa di riposo di Dessau ha suscitato scalpore. Il rappresentante legale di una residente di 95 anni, affetta da demenza da diversi anni, voleva informarsi sui suoi documenti elettorali. Inizialmente, una collaboratrice gli aveva spiegato che i documenti dei residenti erano stati raccolti e distrutti a causa della mancanza di tempo. Pochi giorni dopo, tuttavia, ha appreso presso l’ufficio elettorale che già il 10 agosto erano stati richiesti i documenti per il voto per corrispondenza per sua zia e che il suo voto era già stato espresso. Sulla domanda figurava la firma della 95enne. Non è ancora chiaro chi abbia richiesto i documenti e chi abbia effettivamente compilato la scheda elettorale. Il rappresentante legale ha sporto denuncia contro ignoti tramite il proprio avvocato. La città di Dessau-Roßlau ha confermato di essere a conoscenza del fatto, ma non ha fornito ulteriori dettagli. La casa di riposo accusata non ha finora rilasciato alcuna dichiarazione in merito alle accuse.

27.08.2026: In vista delle elezioni del Parlamento di Berlino del 20 settembre 2026, i Programmi elettorali: differenze evidenti in materia di politica di sicurezza. La CDU chiede una maggiore presenza delle forze dell’ordine, poteri aggiuntivi, un’estensione della videosorveglianza con supporto dell’intelligenza artificiale e l’abbassamento dell’età della responsabilità penale a dodici anni. Anche l’AfD punta su una maggiore sorveglianza e repressione, ma collega la sicurezza in modo più marcato alla migrazione e alle espulsioni. L’SPD e il BSW combinano una maggiore presenza della polizia con la prevenzione e misure di politica sociale. L’FDP è favorevole a poteri aggiuntivi nelle zone ad alta criminalità, ma rifiuta la sorveglianza di massa e la conservazione dei dati senza motivo. I Verdi e La Sinistra puntano in modo nettamente più marcato sulla prevenzione, sulle cause sociali della criminalità e su una limitazione della sorveglianza statale. La Sinistra vorrebbe ridimensionare le forze di polizia e sciogliere l’Ufficio per la protezione della Costituzione in quanto servizio segreto.

Le elezioni del Parlamento di Berlino del 2026 spiegate in modo semplice | Il tuo materiale didattico

Lo spettro spazia quindi dal potenziamento dei poteri statali in materia di sicurezza e sorveglianza a una maggiore enfasi sul lavoro sociale e sulla prevenzione. I programmi erano stati tuttavia approvati già prima dell’attentato al CSD di Berlino del 25 luglio.

---

Non è il ricordo che conta, ma il programma

Spesso si parla del passato dal punto di vista del presente. È comprensibile, ma pone un problema. Il nostro ricordo delle posizioni politiche del passato è inevitabilmente influenzato da ciò che è accaduto in seguito.

Un partito che oggi consideriamo conservatore, socialdemocratico, verde o liberale non necessariamente intendeva lo stesso significato con questi termini 40 anni fa. Al contrario, le rivendicazioni politiche che oggi vengono attribuite a un determinato partito potevano in passato trovarsi in una posizione completamente diversa all’interno dello spettro politico.

Per questo motivo, il presente confronto dovrebbe fare il minor ricorso possibile ai ricordi politici. Ciò che conta non è ciò che, a nostro avviso, un partito avrebbe dovuto sostenere nel 1983, bensì ciò che ha effettivamente inserito nel proprio programma in vista delle elezioni federali del 1983.

Lo stesso vale per il 1990 e il 2025.

Ove possibile, vengono quindi utilizzati come fonte primaria i programmi elettorali completi di allora. Le affermazioni vengono sintetizzate, integrate da brevi citazioni originali e corredate del rispettivo riferimento. Le fonti secondarie servono soprattutto a chiarire particolarità storiche o a contestualizzare i documenti.

Ciò significa anche che, qualora nel programma elettorale non si trovino prove sufficienti a sostegno di una determinata posizione, tale lacuna non verrà colmata con supposizioni.

Perché proprio il 1983, il 1990, il 2009 e il 2025?

Le quattro elezioni federali selezionate riflettono contesti politici molto diversi. Nel 1983 la Repubblica Federale Tedesca si trovava nel pieno della Guerra Fredda. Il dibattito sulla “doppia decisione” della NATO e sullo schieramento dei missili americani a medio raggio caratterizzò il confronto politico. I Verdi si presentarono per la prima volta con successo alle elezioni federali. La Repubblica Federale era costituita dalla Germania Ovest e da Berlino Ovest, l’Unione Europea non esisteva ancora e molte questioni politiche che oggi sembrano scontate venivano discusse in contesti completamente diversi oppure non rivestivano ancora alcuna importanza.

Nel 1990 la situazione era cambiata radicalmente. Il Muro di Berlino era caduto, l’attenzione era concentrata sulla riunificazione tedesca e l’ordine della Guerra Fredda, che per decenni era sembrato immutabile, stava venendo meno. Per un confronto storico, quest’anno è quindi particolarmente interessante, ma allo stesso tempo anche particolarmente complesso.

Ciò vale soprattutto per i Verdi. L’attuale partito Bündnis 90/Die Grünen nel 1990 non esisteva ancora nella sua forma successiva. Nella Germania dell’Est e in quella dell’Ovest esistevano organizzazioni politiche e alleanze elettorali diverse. Questa particolarità deve essere tenuta in considerazione nei relativi confronti, anziché applicare retroattivamente la struttura partitica odierna all’anno 1990.

Il 2025 costituisce infine il punto di riferimento attuale. Tra il 1983 e il 2025 trascorrono 42 anni – più di una generazione politica. La Germania è stata riunificata, la Comunità europea è diventata l’Unione europea, l’Unione Sovietica non esiste più, la Bundeswehr opera in un contesto politico completamente diverso e temi come la politica climatica, la migrazione o l’integrazione europea rivestono un’importanza che può essere paragonata solo in parte alla situazione politica del 1983. Proprio per questo il confronto è interessante.

Cinque partiti, ma non sempre cinque serie temporali

Vengono analizzati CDU/CSU, SPD, Verdi e FDP, rispettivamente per le elezioni del Bundestag del 1983, 1990 e 2025. A questi si aggiunge, per il 2025, l’AfD. Per l’AfD, naturalmente, non può esistere una serie storica risalente al 1983 o al 1990. Il partito è stato fondato solo decenni dopo. Viene quindi incluso esclusivamente come punto di riferimento aggiuntivo attuale.

Questo è sicuramente utile per mettere a confronto le posizioni politiche. Infatti, una delle domande poste in questo articolo non riguarda solo il modo in cui i singoli partiti sono cambiati. Altrettanto interessante è capire se le posizioni che un partito sosteneva in passato e che oggi non sostiene più possano eventualmente riapparire in un altro punto dell’attuale panorama politico.

Sarebbe tuttavia metodologicamente errato dedurre equivalenze generalizzate da singole corrispondenze. Se, ad esempio, una posizione di politica economica della CDU del 1983 dovesse assomigliare nel 2025 a una posizione dell’FDP, oppure se una posizione di allora in materia di migrazione o sovranità nazionale dovesse mostrare maggiori punti in comune con l’AfD, ciò non significa che la CDU di allora corrispondesse nel complesso a uno di questi partiti odierni.

In un altro ambito politico, il risultato potrebbe essere completamente diverso. Proprio questa multidimensionalità costituisce quindi una parte essenziale dell’analisi.

I programmi dovrebbero, per quanto possibile, parlare da soli

L’articolo è quindi strutturato in modo volutamente diverso rispetto a un classico saggio politico. Dopo brevi introduzioni alle singole tematiche, l’attenzione si concentra soprattutto sulle posizioni documentate. Economia, stato sociale, società, migrazione, diritti civili, energia, ambiente, Europa, nonché politica estera e di sicurezza vengono messi a confronto in apposite matrici comparative.

Laddove una breve sintesi non sia sufficiente, vengono aggiunte le formulazioni originali. Soprattutto in caso di cambiamenti particolarmente significativi, una frase tratta da un programma elettorale può essere più illuminante di diversi paragrafi di interpretazione a posteriori. Ciò vale, ad esempio, per l’energia nucleare così come per la NATO, il disarmo, la migrazione, la cittadinanza o la concezione di famiglia e Stato.

Tuttavia, anche una rappresentazione documentaria di questo tipo richiede delle scelte. Già la selezione delle categorie di confronto costituisce una forma di strutturazione. Per questo motivo i criteri devono rimanere il più trasparenti possibile.

Significato dei simboli riportati nelle tabelle

Le matrici comparative utilizzano un sistema di simboli uniforme. Il loro scopo non è quello di esprimere un giudizio politico, ma semplicemente di mettere in evidenza con quanta chiarezza e con quale peso una determinata posizione sia rappresentata nel rispettivo programma elettorale.

1. ● indica che una posizione è espressamente e chiaramente rappresentata a livello centrale.
2. ◐ indica una posizione espressamente presente, che tuttavia è limitata, sfumata o formulata senza attribuirle particolare rilevanza programmatica.
3. ○ Si usa quando si intravede una linea politica, ma questa emerge solo in modo cauto, indiretto o marginale.
4. ✕ significa che il programma respinge espressamente la posizione in questione o formula una richiesta chiaramente opposta.
5. — significa invece semplicemente che nel programma esaminato non è stato possibile individuare una posizione sufficientemente chiara.

Questa distinzione è importante. Se, ad esempio, un programma elettorale del 1983 non menziona un concetto politico che ha acquisito maggiore rilevanza solo decenni dopo, non sarebbe corretto dedurne un rifiuto in quel momento. Il silenzio non equivale a una posizione contraria. Le tabelle vanno quindi intese non tanto come un sistema a punti, quanto piuttosto come un ausilio orientativo per le fonti originali sottostanti.

Un confronto che abbraccia quattro decenni ha i suoi limiti

Altrettanto importante è un’ulteriore precisazione: non tutte le rivendicazioni politiche possono essere facilmente messe a confronto a distanza di 42 anni. La Comunità europea del 1983 non era l’Unione europea del 2025. Una richiesta di maggiore integrazione europea aveva allora un significato diverso rispetto a oggi, poiché il punto di partenza era un altro.

Lo stesso vale per la politica estera. Il rapporto tra la Repubblica Federale Tedesca e l’Unione Sovietica non può essere semplicemente equiparato a quello tra la Germania e l’odierna Russia. Il contesto della politica di sicurezza è cambiato, così come le alleanze, i confini e le minacce militari.

Anche in materia di immigrazione, cittadinanza, politica familiare, energia o questioni socio-politiche, il quadro giuridico e la terminologia politica hanno subito, in alcuni casi, cambiamenti radicali.

Laddove tali differenze siano determinanti ai fini della comprensione, esse vengono brevemente illustrate. Tuttavia, ciò non ha lo scopo di giustificare storicamente affermazioni sgradevoli o sorprendenti. Il contesto serve a chiarire in quali condizioni sia stata formulata una determinata posizione. La posizione stessa rimane invariata.

Il 1983 non è automaticamente „di destra“ e il 2025 non è automaticamente „di sinistra“

Proprio per questo motivo, a questo confronto non va attribuito alcun orientamento politico. Sarebbe facile partire da una tesi e poi cercare prove a sostegno in migliaia di pagine di programmi elettorali. In questo modo si potrebbe probabilmente raccontare quasi qualsiasi storia si voglia. Mi sembra più interessante seguire il percorso inverso: porre innanzitutto domande il più possibile uniformi a tutti i programmi e solo successivamente esaminare i risultati ottenuti.

Forse, per quanto riguarda le questioni socio-politiche, si nota una chiara tendenza in una determinata direzione, mentre in ambito economico si osserva qualcosa di completamente diverso. Forse le posizioni in materia di politica estera sono cambiate più di quelle relative alla politica interna. Forse ci sono partiti che in alcuni ambiti sono rimasti sorprendentemente costanti, mentre in altri sono quasi irriconoscibili.

Ed è possibile che già l’idea stessa di rappresentare l’evoluzione politica lungo un unico asse tra „sinistra“ e „destra“ si riveli troppo semplicistica. Tuttavia, a questo punto è opportuno lasciare la questione espressamente aperta.

Un esperimento con documenti d'epoca

In sostanza, questo articolo è quindi un esperimento. Prendiamo documenti politici relativi a quattro anni molto diversi tra loro, li scomponiamo in questioni concrete il più possibile comparabili e mettiamo a confronto le risposte. Non è l’immagine che un partito dà di sé oggi a determinare ciò che rappresentava in passato. Né tantomeno la valutazione politica odierna deve decidere come classificare un’affermazione storica.

In un primo momento, ciò che conta è solo ciò che è stato scritto. Solo dopo aver esaminato singolarmente la politica economica, lo Stato sociale, la famiglia, l’immigrazione, i diritti civili, l’energia, l’Europa, la Bundeswehr, la NATO, il disarmo e numerose altre questioni, si delinea lentamente un quadro più ampio.

I capitoli seguenti mostreranno se questo quadro corrisponda, in definitiva, alle idee comunemente diffuse sull’evoluzione dei partiti tedeschi o se, in alcuni punti, si presenti in modo completamente diverso.

Cominciamo da dove, tradizionalmente, le convinzioni politiche di fondo si differenziano in modo particolarmente netto: dall’economia, dall’economia di mercato e dalla questione del ruolo che lo Stato dovrebbe svolgere in questo contesto.

Economia, mercato e ruolo dello Stato

La politica economica è uno dei settori in cui i principi politici fondamentali si manifestano con particolare chiarezza. Lo Stato deve innanzitutto creare le condizioni che consentano alle imprese e ai cittadini di operare in ambito economico? Oppure deve intervenire in modo più incisivo, investire, regolamentare e promuovere in modo mirato determinati sviluppi?

Queste questioni ricorrono, in forme diverse, in tutti i decenni esaminati. Ciononostante, il contesto in cui si inseriscono è cambiato notevolmente. Nel 1983 la Repubblica Federale Tedesca era alle prese con un’elevata disoccupazione, una crescita debole e le conseguenze economiche delle precedenti crisi petrolifere. Nel 1990 la riunificazione tedesca era imminente o era appena stata completata. Intere strutture economiche della DDR dovevano essere integrate nell’ordinamento economico della Germania occidentale in brevissimo tempo.

Nel 2009, d’altra parte, la Germania era ancora sotto l’immediata influenza della crisi finanziaria ed economica internazionale. Era necessario stabilizzare le banche, sostenere le imprese e varare programmi di rilancio economico. Le elezioni federali si svolsero quindi proprio in una situazione in cui persino i partiti fondamentalmente orientati all’economia di mercato discutevano di ingenti interventi statali. Il programma di governo dell’SPD del 2009 poneva espressamente al centro la gestione di questa crisi.

Nel 2025 la questione ha subito un nuovo spostamento. Competitività, prezzi dell’energia, burocrazia, carenza di manodopera qualificata, digitalizzazione e concorrenza internazionale per le sedi industriali determinano gran parte dei programmi di politica economica. La CDU/CSU pone particolare enfasi sulla crescita, sugli sgravi fiscali per le imprese e su una minore regolamentazione; anche il FDP collega espressamente il proprio programma alla crescita, agli sgravi fiscali e a uno Stato più snello.

L'economia di mercato non ha lo stesso significato ovunque

Quasi tutti i partiti esaminati accettano oggi, in linea di principio, un ordine economico basato sull'economia di mercato. Le differenze emergono quando si tratta di stabilire come tale ordine debba essere strutturato.

La CDU/CSU e il FDP associano tradizionalmente l’economia di mercato in modo particolarmente forte alla libertà imprenditoriale, alla concorrenza, alla proprietà privata e a una limitazione della regolamentazione statale. Anche l’SPD accetta l’ordinamento dell’economia di mercato, ma lo associa in misura maggiore alla tutela dello Stato sociale, alla cogestione, al rispetto dei contratti collettivi e all’intervento dello Stato.

Nel caso dei Verdi si aggiunge un ulteriore elemento. Già nei primi documenti programmatici veniva messa in discussione l’idea che la crescita economica potesse essere considerata indipendentemente dai limiti ecologici. Da ciò si è sviluppata, nel corso dei decenni, una politica economica che combina sempre più gli strumenti dell’economia di mercato con linee guida statali di ampia portata per la trasformazione ecologica. L’archivio dei programmi della Fondazione Heinrich Böll consente di ripercorrere questo sviluppo sulla base dei documenti storici.

Per questo motivo, la semplice classificazione „più mercato“ o „più Stato“ risulterebbe spesso troppo approssimativa. Un partito può sostenere la concorrenza nell’economia di mercato e, al contempo, richiedere investimenti statali dell’ordine di miliardi. Può promuovere le imprese private e intervenire politicamente su determinati settori. E può voler ridurre la burocrazia, mentre in altri ambiti richiede nuove regole.

Il ruolo dello Stato sta cambiando a causa della crisi

Particolarmente interessante è quindi questa analisi intermedia aggiuntiva del 2009. La crisi finanziaria ha costretto quasi tutti i partiti a definire il proprio rapporto con gli interventi statali in circostanze eccezionali. Misure che in tempi normali sarebbero state considerate problematiche o eccessivamente interventiste sono state improvvisamente messe in discussione per stabilizzare il sistema finanziario e l’economia.

Proprio per questo il 2009 dimostra perché le singole posizioni politiche debbano sempre essere interpretate nel loro contesto temporale. La matrice che segue non mette quindi a confronto singole misure congiunturali o aliquote fiscali. Essa cerca piuttosto di mettere in luce l’orientamento programmatico di fondo nel lungo periodo: quanta importanza viene attribuita al mercato? Quale ruolo viene assegnato allo Stato? Qual è la posizione dei partiti in materia di privatizzazioni, regolamentazione, politica degli investimenti, politica industriale e debito pubblico?

Matrice comparativa: economia, mercato e ruolo dello Stato

Legenda:
● rappresentato in modo esplicito e centralizzato
◐ espressamente sostenuto, ma in modo limitato o non centrale
○ rappresentato in modo limitato, indiretto o secondario
✕ espressamente respinto o chiara opposizione
— non è stata individuata una posizione sufficientemente chiara nel programma oggetto di analisi

Nota metodologica:
I simboli non rappresentano una valutazione politica o qualitativa. Essi sintetizzano esclusivamente l’orientamento programmatico dei programmi elettorali per le elezioni del Bundestag oggetto di analisi. Un „—“ non significa in alcun modo che un partito abbia respinto una posizione.

Nota relativa al 2009:
Le elezioni federali del 2009 rappresentano un ulteriore punto di riferimento tra la riunificazione e il presente. Esse cadono proprio nel periodo della crisi finanziaria ed economica internazionale, motivo per cui le dichiarazioni relative ai programmi di stimolo economico, agli interventi statali, alla politica industriale e alla disciplina di bilancio devono essere lette alla luce di questo contesto storico.

* Per il 1990 occorre tenere conto della particolare situazione storica dei Verdi e di Bündnis 90. L'attuale partito Bündnis 90/Die Grünen all'epoca non esisteva ancora nella sua forma unitaria successiva.

Tasse, Stato sociale e lavoro: chi si fa carico di cosa – e quali sono le garanzie che lo Stato deve garantire?

Quasi nessun altro ambito politico intreccia tra loro così tante questioni fondamentali come la fiscalità, il lavoro e la previdenza sociale. In che misura lo Stato dovrebbe ridistribuire redditi e patrimoni? Quali rischi deve coprire la collettività e quali responsabilità devono rimanere a carico del singolo? Quanto deve essere ampio il divario tra il reddito da lavoro e le prestazioni statali? E quale ruolo svolgono i sindacati, i datori di lavoro e lo Stato nella definizione dei salari e delle condizioni di lavoro?

È necessario prestare particolare attenzione quando si effettua un confronto che abbraccia più di quattro decenni. Lo Stato sociale del 1983 non può essere semplicemente equiparato a quello del 2025. Le aliquote fiscali, le prestazioni sociali, gli strumenti del mercato del lavoro e persino i termini stessi sono cambiati. Il reddito di cittadinanza, il salario minimo legale o le attuali forme di sostegno sociale di base non esistevano all’epoca nella loro forma odierna.

Per questo motivo, la matrice che segue non mette a confronto tanto le singole leggi quanto l’orientamento programmatico di fondo: si deve puntare maggiormente alla ridistribuzione o agli sgravi fiscali? Lo Stato sociale deve essere potenziato o orientato maggiormente verso la responsabilità individuale e gli incentivi al lavoro? Quanto peso viene dato ai diritti dei lavoratori e ai sindacati? E quale importanza riveste il principio del merito?

Tra tutela sociale e principio del merito

È interessante notare, innanzitutto, che la questione di fondo non è praticamente cambiata nel corso dei decenni. Quasi tutti i partiti associano in qualche modo la sicurezza sociale all’idea che il lavoro retribuito costituisca la base economica dello Stato sociale. Tuttavia, il peso attribuito ai due aspetti varia notevolmente.

I programmi si differenziano quindi non tanto sulla questione astratta dell'opportunità o meno di uno Stato sociale, quanto piuttosto sulla sua configurazione. Mentre alcuni programmi puntano maggiormente sulla protezione sociale pubblica, sulla ridistribuzione e sui diritti dei lavoratori, altri sottolineano la responsabilità individuale, il limite dei contributi e la distanza finanziaria tra lavoro retribuito e prestazioni sociali.

Nel 2025 questo dibattito è particolarmente evidente. La CDU/CSU parla di un„“agenda per i lavoratori„ e intende sostituire il reddito di cittadinanza con un nuovo reddito minimo garantito. L’FDP formula espressamente l’obiettivo “lavoro anziché reddito di cittadinanza» e propone un accorpamento delle prestazioni sociali finanziate dalle imposte secondo il principio di un’imposta sul reddito negativa. L’SPD, invece, pone l’accento su salari più alti, un maggiore rispetto dei contratti collettivi e un salario minimo di 15 euro.

L’aspetto interessante di questa analisi a lungo termine è proprio quale di questi principi fondamentali fosse già presente nei programmi del 1983 e del 1990 – e quali strumenti politici siano stati introdotti solo in seguito.

Le imposte come espressione di diverse concezioni dello Stato

Lo stesso vale per la politica fiscale. La semplice richiesta di una riduzione delle imposte non dice, di per sé, molto su chi debba beneficiarne. Allo stesso modo, la richiesta di un aumento delle imposte non implica automaticamente che tutti i redditi debbano essere tassati in misura maggiore.

In questo modo, il programma dell’SPD per il 2025 collega espressamente lo sgravio fiscale per circa il 95% dei contribuenti soggetti all’imposta sul reddito a una maggiore partecipazione dei redditi e dei patrimoni più elevati. La CDU/CSU e il FDP, invece, intendono, tra l’altro, appiattire la scala delle aliquote dell’imposta sul reddito e innalzare la soglia per l’aliquota massima; il FDP chiede inoltre la completa abolizione del contributo di solidarietà.

Ai fini del confronto storico, quindi, non è interessante solo sapere se un partito chieda „riduzioni fiscali“ o „aumenti fiscali“. Ciò che conta è quale concezione di prestazione, distribuzione e finanziamento pubblico vi si celi dietro.

Il lavoro tra tutela e flessibilità

Un terzo ambito riguarda la posizione del lavoratore. È proprio qui che si scontrano in modo particolarmente diretto concezioni diverse: lo Stato dovrebbe intervenire in modo più incisivo sulla determinazione dei salari e sulle condizioni di lavoro? Qual è l’importanza dell’autonomia contrattuale e dei sindacati? L’orario di lavoro dovrebbe essere maggiormente regolamentato o reso più flessibile? E fino a che punto lo Stato dovrebbe garantire che il lavoro retribuito rimanga finanziariamente più attraente rispetto alla percezione di prestazioni statali?

Anche in questo caso, i concetti storici non sono sempre direttamente comparabili. Un programma del 1983 non poteva valutare un salario minimo legale nella sua forma attuale, se all’epoca esso non rivestiva ancora la stessa funzione politica. L’assenza di una richiesta in tal senso non deve quindi essere interpretata a posteriori come un rifiuto.

Per questo motivo, la seguente panoramica non illustra i singoli progetti di legge. Essa cerca piuttosto di rendere comparabili gli orientamenti programmatici che ne stanno alla base.

Matrice comparativa: tasse, stato sociale e lavoro

Famiglia, società e modello sociale

Pochi ambiti politici evidenziano il divario tra il 1983 e il 2025 in modo così evidente come le concezioni di famiglia, coppia e convivenza sociale. E non sono cambiate solo le rivendicazioni politiche: in parte è già cambiato anche il linguaggio con cui si parla di queste questioni.

Nel 1983 il matrimonio tra uomo e donna rappresentava, per gran parte dello spettro politico, il punto di riferimento naturale della politica familiare. Le divergenze politiche riguardavano soprattutto il ruolo che le donne avrebbero dovuto ricoprire nella famiglia e nel mondo del lavoro, le modalità di organizzazione dell’assistenza all’infanzia e fino a che punto lo Stato dovesse promuovere l’effettiva parità tra uomini e donne.

Già allora, tuttavia, si delineavano chiare linee di conflitto. La CDU e la CSU ponevano un accento particolare sulla famiglia e sul matrimonio come fondamento della società. L’SPD e l’FDP collegavano maggiormente la politica familiare alla crescente partecipazione delle donne al mondo del lavoro e alla richiesta di parità di diritti. I Giovani Verdi mettevano in discussione i modelli di ruolo tradizionali in modo molto più radicale e consideravano già da tempo le diverse forme di convivenza come parte integrante dell’autodeterminazione individuale. Quattro decenni dopo, molte di queste questioni vengono affrontate in un contesto diverso.

Dal matrimonio per le casalinghe alla conciliazione tra famiglia e lavoro

Il cambiamento è particolarmente evidente per quanto riguarda l’occupazione femminile. Nel 1983 l’idea che uno dei genitori – nella pratica, quasi sempre la madre – si occupasse dei figli almeno per un periodo prolungato era socialmente molto più radicata di quanto non lo sia oggi. Ciò non significava tuttavia che tutti i partiti volessero confinare le donne al ruolo di casalinghe. La richiesta di migliori opportunità professionali per le donne e di una distribuzione più equa dei compiti familiari era già allora un tema politico.

Nei decenni successivi, tuttavia, l’attenzione si è spostata. Nel 2009, l’indennità parentale, l’assistenza all’infanzia e la conciliazione tra lavoro e famiglia erano già parte integrante del dibattito politico federale. L’SPD definì espressamente la parità di genere come un obiettivo politico trasversale e intendeva allineare ulteriormente, dal punto di vista giuridico, le unioni registrate tra persone dello stesso sesso al matrimonio.

Nel 2025 la conciliazione tra vita familiare e lavoro è presente praticamente in tutto lo spettro politico. Anche laddove si sostiene una visione più tradizionale della famiglia, non esiste quasi più l’idea che le donne debbano rinunciare in linea di principio al lavoro retribuito.

La vera linea di conflitto si è quindi spostata. Non si tratta tanto di stabilire se le donne debbano lavorare, quanto piuttosto di come organizzare la cura dei bambini, di come i genitori si ripartiscano il lavoro retribuito e quello familiare e in che misura lo Stato debba sostenere determinati modelli familiari. La famiglia rimane importante, ma la sua definizione sta cambiando

Anche il concetto stesso di famiglia è cambiato.

Per la CDU e la CSU, la famiglia continua a rivestire un’importanza programmatica particolarmente elevata. Il programma del 2025 collega tuttavia espressamente il sostegno alle famiglie al congedo parentale, all’indennità parentale, all’assistenza all’infanzia e alla possibilità di organizzare la vita familiare in modo personalizzato. Allo stesso tempo, l’Unione mantiene una visione socio-politica più conservatrice, ad esempio in materia di interruzione di gravidanza o di gestione della legge sull’autodeterminazione.

L’SPD e i Verdi adottano una concezione più ampia di famiglia. In questo contesto, ciò che conta sempre meno è la forma concreta, giuridica o tradizionale, di convivenza, quanto piuttosto l’assunzione di responsabilità reciproche. Per l’SPD, ad esempio, nel 2025 ciò include espressamente la ripartizione equa dei compiti familiari tra i partner.

Il FDP segue invece una logica liberale: in linea di principio, lo Stato dovrebbe intervenire meno nel determinare quale stile di vita privato debba essere considerato un modello sociale.

Di conseguenza, quella che un tempo era una discussione fortemente incentrata sul modello familiare classico si è progressivamente trasformata in un dibattito sulla libertà di scelta, sulla parità di trattamento e sulla neutralità dello Stato nei confronti delle diverse forme di vita.

La parità di genere sta cambiando il proprio significato

Particolarmente interessante è il concetto di parità. Nel 1983, una parte significativa del dibattito politico verteva ancora sull’effettiva attuazione della parità formale nella vita quotidiana. Le opportunità professionali, la retribuzione, i diritti pensionistici, il diritto di famiglia e la ripartizione dei compiti familiari rivestivano un ruolo importante in questo contesto.

Nel 2009 il dibattito era già molto più avanzato. L’SPD intendeva trattare espressamente la politica di parità come un compito trasversale e proseguire la promozione attiva delle donne. Anche tra i Verdi e in parte degli altri partiti, nel frattempo si erano affermati con maggiore forza gli strumenti politici per una parità effettiva.

Nel 2025 il principio fondamentale della parità di diritti tra uomini e donne è praticamente condiviso da tutti i partiti. Sono invece più controversi i mezzi per raggiungerlo. Lo Stato dovrebbe imporre delle quote? La parità dovrebbe significare solo parità di trattamento giuridico o anche correggere politicamente risultati sociali diversi? Fino a che punto può spingersi la legislazione antidiscriminatoria? E quale ruolo dovrebbero ancora svolgere il genere e l’identità di genere nelle normative statali?

In questo modo, i partiti possono sostenere contemporaneamente la parità tra uomini e donne e assumere posizioni del tutto opposte riguardo a strumenti concreti.

L'interruzione di gravidanza come fonte di conflitto a lungo termine

Una delle poche controversie socio-politiche che si può seguire relativamente bene nell’arco dell’intero periodo riguarda l’interruzione di gravidanza.

Anche in questo ambito la situazione giuridica e il dibattito sociale sono cambiati. Tuttavia, la linea di conflitto fondamentale tra il diritto all’autodeterminazione della donna e la tutela statale della vita del nascituro è rimasta immutata.

La CDU e la CSU attribuiscono tradizionalmente maggiore importanza alla tutela della vita del nascituro e nel 2025 ribadiscono espressamente il loro sostegno alla normativa vigente di cui all’articolo 218. Il programma attuale la definisce un compromesso sociale tra il diritto all’autodeterminazione della donna e la tutela del nascituro.

L’SPD e, in particolare, i Verdi puntano maggiormente sul diritto all’autodeterminazione delle donne e nel corso dei decenni hanno sostenuto una maggiore liberalizzazione. Anche in questo caso, il confronto storico dimostra che non tutte le linee di conflitto politico si sono semplicemente risolte; alcune hanno semplicemente cambiato la loro forma concreta.

Sorgono nuove domande, quelle vecchie scompaiono

Altri temi socio-politici attuali, invece, non possono affatto essere ricondotti in modo sensato al 1983. La parità giuridica delle unioni tra persone dello stesso sesso ne è un buon esempio. Nel 1983, l’attuale dibattito sul matrimonio e sulle unioni civili non rivestiva neanche lontanamente lo stesso ruolo nei programmi elettorali per il Bundestag. L’assenza di un punto nel programma non deve quindi essere interpretata automaticamente come un rifiuto esplicito.

Ciò vale in modo ancora più evidente per le questioni attuali relative alla modifica giuridica dell’indicazione del sesso o alla legge sull’autodeterminazione. Il dibattito odierno non trova un vero e proprio equivalente nei programmi elettorali per il Bundestag dei primi anni Ottanta.

È proprio in casi come questi che il trattino nelle tabelle assume particolare importanza. Non significa che il partito fosse contrario, ma che non è possibile dare una risposta seria alla questione odierna sulla base del programma di allora.

Matrice comparativa: famiglia, società e modello sociale

Migrazione, asilo, cittadinanza e integrazione

Quasi nessun altro ambito politico richiede, se si considera un arco temporale di oltre quattro decenni, un contesto storico così ampio come quello della migrazione e dell’asilo. Ciò non dipende solo dal fatto che le posizioni politiche siano cambiate. Anche le basi giuridiche, le dimensioni dell’immigrazione e, in parte, persino i termini con cui se ne parla sono oggi diversi rispetto al 1983 o al 1990.

All’inizio degli anni Ottanta, la Repubblica Federale Tedesca era già da decenni un paese di immigrazione, anche se per molto tempo non si era considerata tale dal punto di vista politico. Milioni di lavoratori stranieri erano giunti in Germania a partire dagli anni Cinquanta e Sessanta nell’ambito del cosiddetto programma di reclutamento dei lavoratori ospiti. Dopo la sospensione del programma di reclutamento nel 1973, il dibattito si spostò sempre più sul ricongiungimento familiare, sull’integrazione e sulla questione se quei soggiorni, inizialmente concepiti come temporanei, si fossero trasformati in immigrazione permanente.

Proprio questo aspetto è importante ai fini del confronto storico. Il dibattito politico di allora non era identico a quello odierno sull’immigrazione di manodopera qualificata, sui flussi migratori attraverso i confini esterni dell’Unione europea o sulla gestione dei richiedenti asilo respinti. Ciononostante, già allora si potevano individuare linee di conflitto che sono rimaste riconoscibili fino ad oggi.

La Germania come paese di immigrazione – o forse no?

Uno dei cambiamenti più evidenti riguarda proprio la descrizione della realtà. La CDU e la CSU hanno a lungo sostenuto l’idea che la Germania non fosse un classico paese di immigrazione. L’immigrazione avrebbe dovuto essere limitata e, in particolare, sarebbe stato necessario migliorare l’integrazione degli stranieri che già vivevano stabilmente in Germania.

In passato, l’SPD e i Verdi si erano orientati verso una concezione esplicita della Germania come società di immigrazione. Questo sviluppo è particolarmente evidente nel 2009. Il programma di governo dell’SPD di allora affermava senza mezzi termini: „La Germania è un paese di immigrazione“. Allo stesso tempo, si intendeva agevolare e gestire meglio l’immigrazione qualificata.

Anche all’interno della CDU e della CSU il linguaggio era cambiato fino a quel momento. Il programma di governo del 2009 definiva sì la Germania un „paese dell’integrazione“, ma continuava a collegare espressamente questo concetto alla „limitazione e alla gestione dell’immigrazione“. Una buona conoscenza della lingua tedesca e il superamento dei corsi di integrazione venivano sottolineati come requisiti fondamentali.

Il 2009, quindi, offre un quadro intermedio interessante: la realtà dell’immigrazione come fenomeno duraturo è stata sempre più riconosciuta dallo spettro politico tradizionale, ma interpretata in modo molto diverso dal punto di vista politico.

L'asilo non è la stessa cosa dell'immigrazione

Per un confronto corretto, occorre inoltre distinguere tra le diverse forme di migrazione. L’asilo è un diritto di protezione per le persone perseguitate per motivi politici. L’immigrazione per motivi di lavoro e quella di manodopera qualificata seguono invece regole di natura economica o di politica migratoria. Il ricongiungimento familiare, a sua volta, è legato a diritti di soggiorno già esistenti.

Nei dibattiti politici questi ambiti vengono spesso confusi tra loro. Ciò rappresenterebbe un problema per l’analisi dei programmi. Un partito può contemporaneamente promuovere espressamente l’immigrazione di manodopera qualificata e richiedere una politica di asilo molto più restrittiva. Può limitare il ricongiungimento familiare e tuttavia agevolare l’immigrazione di lavoratori qualificati. Allo stesso modo, una politica di naturalizzazione generosa può essere accompagnata da requisiti elevati in materia di lingua e integrazione.

Per questo motivo, la matrice che segue separa queste singole dimensioni l'una dall'altra nel modo più rigoroso possibile.

Il 1990 precede ancora il compromesso sull’asilo

Particolarmente significativo è il momento storico del 1990. Il diritto fondamentale all’asilo allora in vigore differiva notevolmente dalla normativa successiva. Solo nel 1992/93 la CDU/CSU, il FDP e la SPD raggiunsero un accordo sul cosiddetto “compromesso sull’asilo”. Con la modifica della Legge fondamentale e l’introduzione del principio dei «paesi terzi sicuri», il diritto d’asilo tedesco è stato profondamente modificato.

I programmi elettorali del 1990 sono stati redatti prima di questa svolta. Una posizione restrittiva o liberale risalente al 1990 non va quindi interpretata come se il partito avesse già discusso del sistema di asilo del 2025. Il punto di partenza giuridico era diverso.

Lo stesso vale, viceversa, anche per le attuali richieste di respingimento alle frontiere, di procedure di asilo europee o di procedure al di fuori dell’Unione europea. Molti di questi strumenti non hanno un corrispondente storico diretto.

La cittadinanza diventa una linea di conflitto a sé stante

Il cambiamento è ancora più evidente nel diritto di cittadinanza. Tradizionalmente, il diritto di cittadinanza tedesco si basava fortemente sul principio della discendenza. Chi aveva genitori tedeschi otteneva, in linea di principio, la cittadinanza tedesca. Il fatto che una persona fosse nata in Germania e vi vivesse in modo permanente, invece, non comportava automaticamente l’acquisizione della cittadinanza.

Sotto il governo federale rosso-verde, a partire dal 2000 questo sistema è stato sostanzialmente modificato e integrato con elementi del principio del luogo di nascita. Nel 2009 i conflitti che ne derivavano erano ancora chiaramente visibili. L’SPD voleva facilitare ulteriormente l’acquisizione della cittadinanza tedesca e accettare la doppia cittadinanza. Il suo programma di governo affermava espressamente che le persone dovessero potersi identificare sia con il paese di origine che con la Germania.

Nel 2025 il dibattito si è ulteriormente ampliato. L’SPD difende l’agevolazione della naturalizzazione e descrive espressamente la Germania come una moderna società dell’immigrazione. La CDU e la CSU, invece, puntano nuovamente con maggiore forza sulla limitazione dell’immigrazione e intendono revocare parte delle recenti liberalizzazioni della legge sulla cittadinanza. Allo stesso tempo, continuano a distinguere tra l’immigrazione di manodopera qualificata, considerata auspicabile, e l’immigrazione irregolare o umanitaria.

In questo modo, un partito può mostrare, all’interno dello stesso quadro, sia una forte limitazione nei confronti di una forma di migrazione, sia un atteggiamento più aperto nei confronti di un’altra.

Integrazione tra sostegno e impegno

Anche per quanto riguarda il concetto di integrazione, i punti in comune sono più numerosi di quanto alcuni dibattiti politici possano far supporre. Quasi tutti i partiti, prima o poi, associano l’integrazione alla lingua, all’istruzione, al lavoro retribuito e alla partecipazione sociale. Ciò che varia, tuttavia, è l’enfasi posta sul sostegno o sull’obbligo.

La CDU e la CSU attribuiscono tradizionalmente maggiore importanza alla lingua, all’ordinamento giuridico e all’integrazione sociale. Nel 2009 l’Unione ha definito espressamente una buona conoscenza del tedesco come presupposto fondamentale per un’integrazione riuscita.

Nello stesso anno, l’SPD definì l’integrazione in termini più marcati come partecipazione su un piano di parità alla vita sociale, economica, culturale e politica. Allo stesso tempo, anche il partito definì l’apprendimento della lingua come il primo e più importante presupposto.

Questo è un buon esempio del motivo per cui le tabelle non possono limitarsi a distinguere tra „a favore dell’integrazione“ e „contro l’integrazione“. La differenza sta piuttosto nel significato che si attribuisce al termine “integrazione” e in quale parte sia chiamata a assumersi maggiori responsabilità: l’immigrato, lo Stato o entrambi.

Nel 2025 la migrazione tornerà a essere una linea di demarcazione fondamentale

Fino al 2025 la situazione politica è nuovamente cambiata in modo significativo. L’elevato flusso migratorio di rifugiati a partire dal 2015, la crisi europea dell’asilo, la guerra in Ucraina, l’aumento del numero di rifugiati in diversi anni e il dibattito politico sulla migrazione irregolare hanno portato la questione al centro della scena politica tedesca in misura molto maggiore.

La CDU e la CSU chiedono espressamente per il 2025 una „svolta radicale nella politica migratoria“. Ciò comprende i respingimenti alle frontiere tedesche, i rimpatri accelerati, le restrizioni al ricongiungimento familiare e una limitazione dell’accoglienza umanitaria.

L’SPD e i Verdi sostengono con maggiore convinzione l’idea che la Germania sia un paese di immigrazione e sottolineano l’importanza dell’immigrazione legale, dell’integrazione e di una partecipazione sociale più agevole. Il FDP coniuga l’immigrazione auspicabile dal punto di vista economico con un controllo più rigoroso e un approccio più restrittivo nei confronti dell’immigrazione irregolare.

Nel 2025 entrerà in scena anche l’AfD, un partito che pone la limitazione, il rimpatrio e il controllo nazionale dell’immigrazione al centro del proprio programma in misura molto maggiore rispetto agli altri partiti.

Proprio questi quattro punti di riferimento storici aiutano quindi a evitare una visione spesso troppo semplicistica. La migrazione non è solo una linea di demarcazione tra „aperto“ e „chiuso“. La migrazione per motivi di lavoro, l’asilo, il ricongiungimento familiare, la cittadinanza e l’integrazione possono evolversi in modo completamente diverso all’interno dello stesso partito.

Tabella comparativa: migrazione, asilo, cittadinanza e integrazione

Stato, sicurezza interna e diritti civili: di quanto potere ha bisogno lo Stato?

Il rapporto tra libertà e sicurezza è uno dei conflitti più antichi della politica democratica. Uno Stato deve proteggere i propri cittadini dalla violenza, dalla criminalità e dagli attacchi all’ordine democratico. Allo stesso tempo, proprio questo Stato dispone di forze di polizia, servizi di intelligence, diritto penale e, sempre più spesso, anche di mezzi tecnici per sorvegliare i propri cittadini.

Nel 1983 il dibattito su dove tracciare il confine giusto si svolgeva in un contesto diverso rispetto a quello del 2025. La Repubblica Federale dei primi anni Ottanta era segnata dalle esperienze legate al terrorismo della RAF, dai dibattiti sulla politica di sicurezza degli anni Settanta e da un’intensa discussione sulla protezione dei dati, sui divieti di esercitare determinate professioni, sul diritto di manifestare e sulla sorveglianza statale. Contemporaneamente, con i nuovi movimenti sociali, nacquero idee di partecipazione civica e democrazia diretta che, in parte, andavano ben oltre il sistema parlamentare allora esistente.

A distanza di oltre quattro decenni, molte delle questioni fondamentali di allora sono ancora attuali. Le condizioni tecniche, tuttavia, sono cambiate radicalmente. La videosorveglianza, le tecniche biometriche, i dati delle comunicazioni digitali, l’intelligenza artificiale e le reti internazionali di dati offrono allo Stato possibilità che nel 1983 erano difficilmente immaginabili. Allo stesso tempo, il terrorismo internazionale, la criminalità organizzata, gli attacchi informatici e le reti estremiste hanno modificato la concezione della sicurezza interna.

È quindi ancora più interessante chiedersi quale orientamento di fondo emerga dai rispettivi programmi elettorali.

La sicurezza e la libertà non sono semplici opposti

In questo contesto, un confronto deve evitare un errore di ragionamento molto diffuso. Un partito che chiede una polizia forte non è quindi automaticamente contrario ai diritti civili. Viceversa, porre grande enfasi sulla protezione dei dati e sui diritti di libertà non significa necessariamente che gli organi di sicurezza dello Stato debbano essere indeboliti in linea di principio.

Questo legame emerge anche nei programmi per il 2025. La CDU e la CSU intendono, tra l’altro, rafforzare le autorità di sicurezza e fornire loro ulteriori strumenti tecnici e giuridici. Anche Bündnis 90/Die Grünen coniuga l’esigenza di uno Stato di diritto capace di agire con un’esplicita enfasi sui diritti fondamentali e sui diritti umani. Il FDP attribuisce tradizionalmente particolare importanza ai diritti civili e alla protezione dei dati, ma allo stesso tempo chiede che le forze di polizia e le autorità di sicurezza siano efficienti.

Le differenze risiedono quindi spesso non tanto in un’astratta adesione alla libertà o alla sicurezza, quanto piuttosto nella natura degli interventi che lo Stato è autorizzato a compiere, nel grado di controllo a cui questi devono essere sottoposti e nell’importanza attribuita, in caso di dubbio, ai diritti del singolo cittadino.

Dal censimento alla sorveglianza digitale

Il divario storico risulta particolarmente evidente in materia di protezione dei dati. Già nel 1983 la protezione dei dati era un tema politico di grande rilevanza. Nello stesso anno, il censimento previsto scatenò un ampio dibattito sociale che portò infine alla famosa sentenza del Tribunale costituzionale federale sul censimento e allo sviluppo del diritto all’autodeterminazione informativa. All’epoca la discussione riguardava i questionari cartacei e le banche dati statali. Oggi si parla di comunicazione digitale, dati di localizzazione, riconoscimento facciale, analisi automatizzata di grandi quantità di dati e accesso delle autorità di sicurezza alle comunicazioni crittografate. La dimensione tecnica è cambiata. La questione politica di fondo è rimasta la stessa:

Cosa ha il diritto di sapere lo Stato sui propri cittadini?

Per questo motivo, la matrice che segue non mette a confronto singoli strumenti tecnici. Dopotutto, un programma del 1983 non poteva certo contenere una presa di posizione sul riconoscimento facciale odierno o sull’analisi dei moderni servizi di messaggistica. Ciò che conta, piuttosto, è l’orientamento di fondo percepibile nei confronti della sorveglianza statale, della protezione dei dati e del rapporto tra cittadini e apparato di sicurezza.

La democrazia diretta come seconda linea di sviluppo

Un secondo interessante sviluppo a lungo termine riguarda la questione di come i cittadini debbano influenzare le decisioni politiche.

All’inizio degli anni Ottanta, i Verdi hanno introdotto nel panorama politico tedesco un’identità decisamente improntata alla democrazia di base. Il loro appello elettorale in occasione delle elezioni federali del 1983 è conservato nell’archivio della Fondazione Heinrich Böll; lì sono disponibili anche il programma del 1990 e altri documenti programmatici storici.

Oggi le richieste di referendum o di altre forme di democrazia diretta non provengono esclusivamente dai partiti che traggono origine da questa tradizione. In particolare, l’AfD mette chiaramente in evidenza nel suo programma del 2025 i referendum e l’idea del popolo come sovrano diretto.

Proprio in questo caso si può quindi osservare chiaramente come uno strumento politico possa cambiare la propria appartenenza partitica nel corso dei decenni, senza che i partiti che lo sostengono debbano necessariamente condividere, nel complesso, idee politiche simili.

Tabella comparativa: Stato, sicurezza interna, diritti civili e democrazia

Istruzione, scienza e questioni culturali

La politica dell’istruzione è uno dei settori in cui le divergenze politiche spesso emergono non tanto sugli obiettivi generali, quanto piuttosto sulle modalità con cui tali obiettivi dovrebbero essere raggiunti. Quasi nessun partito si oppone a scuole di qualità, insegnanti qualificati, università efficienti o una migliore formazione professionale. Le differenze riguardano le strutture scolastiche, i requisiti di rendimento, le competenze, le rette e il ruolo dello Stato.

Anche il confronto storico richiede cautela. Il panorama educativo del 1983 era diverso da quello del 2025. Le scuole a tempo pieno erano molto meno diffuse, la digitalizzazione non aveva alcun ruolo, il Processo di Bologna con i titoli di laurea triennale e magistrale non esisteva ancora e il dibattito sugli standard educativi a livello nazionale aveva un significato diverso. Ciononostante, alcune questioni fondamentali possono essere seguite con sorprendente chiarezza nel corso dei decenni.

Rendimento e pari opportunità

Una di queste linee di conflitto riguarda il rapporto tra rendimento e pari opportunità. La CDU e l’FDP sottolineano tradizionalmente in misura maggiore i requisiti di rendimento, i diversi percorsi formativi e l’autonomia delle scuole e delle università. Anche nel 2025 l’Unione pone espressamente al centro „il piacere di imparare, l’impegno e il rendimento“ e richiede test linguistici obbligatori prima dell’inizio della scuola.

L’SPD e i Verdi attribuiscono maggiore importanza alla necessità di svincolare il successo scolastico dall’origine sociale. Ne derivano richieste volte a un sostegno precoce, a offerte di istruzione a tempo pieno, a una migliore dotazione finanziaria per le scuole svantaggiate e a un accesso più agevole ai titoli di studio superiori.

Il contrasto, tuttavia, è meno netto di quanto tali brevi descrizioni possano far supporre. Anche l’SPD e i Verdi chiedono che il sistema educativo sia efficiente, mentre la CDU e l’FDP indicano espressamente come obiettivo l’uguaglianza delle opportunità. Le differenze risiedono piuttosto nelle cause attribuite alla disparità delle opportunità educative e negli strumenti statali che ne derivano.

La struttura scolastica rimane una vecchia linea di conflitto

La separazione storica è più evidente nell’organizzazione delle scuole. L’SPD e, in particolare, i Verdi si sono tradizionalmente dimostrati più aperti nei confronti dei modelli scolastici integrati. La CDU e la CSU hanno difeso con maggiore forza il sistema scolastico articolato e i diversi titoli di studio. Anche l’FDP ha puntato maggiormente sulla differenziazione, sulle possibilità di scelta e sulla concorrenza piuttosto che su un modello scolastico unico.

Nel corso dei decenni questa controversia ha perso di intensità. Le scuole comunitarie, le scuole comprensive e altre forme scolastiche integrate fanno ormai parte di molti sistemi educativi regionali, mentre allo stesso tempo continuano a esistere il liceo, la scuola secondaria di primo grado e altri percorsi differenziati.

Anche in questo caso emerge quindi un tema ricorrente in questo articolo: ciò che in passato veniva discusso come una questione fondamentale relativa al sistema, a distanza di decenni può in parte coesistere.

Nel 2009 il governo federale assumerà un ruolo più importante

Particolarmente interessante è il bilancio intermedio del 2009. I risultati delle prime edizioni dello studio PISA avevano in precedenza scatenato un ampio dibattito sulle prestazioni del sistema educativo tedesco. Allo stesso tempo, dopo la riforma del federalismo del 2006, era controverso fino a che punto lo Stato federale dovesse partecipare alla politica educativa.

Nel 2009 l’SPD ha chiesto espressamente uno sforzo congiunto da parte dello Stato federale, dei Länder e dei comuni, un aumento della spesa per l’istruzione, un maggior numero di offerte di scuole a tempo pieno, l’assistenza sociale nelle scuole e l’accesso gratuito al primo ciclo di studi, compreso il master.

Anche i Verdi hanno dedicato all’istruzione un’ampia sezione del proprio programma, intitolata „Istruzione invece di cemento“, ponendo al centro del loro programma elettorale il miglioramento delle scuole, delle università e della formazione professionale. La colonna relativa al 2009 dimostra quindi chiaramente che diversi temi di politica educativa, oggi ben noti, erano già saldamente consolidati all’epoca.

Le università tra accesso, concorrenza e libertà

Un’altra linea di conflitto a lungo termine riguarda le università. Quanto deve essere libero l’accesso? In che misura lo Stato deve finanziare e controllare le università? Quanta autonomia devono avere le università? E gli studenti devono contribuire direttamente al loro finanziamento attraverso le tasse universitarie?

Proprio la questione delle tasse universitarie è stata oggetto di accese discussioni negli anni 2000. Nel 2009 l’SPD ha chiesto espressamente che il primo ciclo di studi, fino al master, fosse gratuito. Allo stesso tempo, intendeva agevolare l’accesso all’università per chi possedeva qualifiche professionali ma non il diploma di maturità.

L'FDP e l'Unione hanno puntato maggiormente sull'autonomia universitaria, sulla concorrenza e su strutture basate sul merito. I Verdi hanno coniugato un accesso all'istruzione universitaria il più possibile aperto con il rifiuto delle barriere sociali all'accesso.

Al di là di tutte le differenze, tuttavia, emerge una costante degna di nota: la libertà scientifica e di ricerca è generalmente molto apprezzata da tutti i partiti. Persino l’AfD, nel 2025, sottolinea espressamente l’autonomia delle università e la libertà di ricerca e di insegnamento.

Maggiore continuità rispetto ad altri temi

Rispetto alle politiche sociali, energetiche o di sicurezza, nel campo dell’istruzione si notano, a prima vista, cambiamenti di posizione meno eclatanti. Gli obiettivi fondamentali sono rimasti simili nel corso dei decenni: l’istruzione deve consentire l’ascesa sociale, fornire all’economia e alla società personale qualificato e garantire l’eccellenza scientifica.

Le differenze risiedono maggiormente nell’assetto istituzionale. Particolarmente annosa è la controversia sulle strutture scolastiche e sulle competenze. La CDU e il FDP puntano maggiormente sulla differenziazione, sul merito, sull’autonomia e sulla responsabilità federale. L’SPD e i Verdi sottolineano invece l’accesso universale, la parità di opportunità sociali e una maggiore responsabilità dello Stato nel garantire condizioni educative comparabili.

Allo stesso tempo, i partiti si sono avvicinati su alcune questioni pratiche. I servizi a tempo pieno, il sostegno alla prima infanzia, la formazione professionale e il sostegno supplementare per i bambini con condizioni di partenza svantaggiate sono oggi presenti, in forme diverse, quasi ovunque.

Ciò non significa tuttavia che la politica dell’istruzione sia diventata apolitica. La controversia si è semplicemente spostata in parte.

La metà del periodo chiarisce alcune cose

Anche in questo caso il 2009 rappresenta un utile punto di riferimento aggiuntivo. All’epoca l’SPD chiedeva, tra le altre cose, un aumento della spesa per l’istruzione, scuole a tempo pieno, un’istruzione inclusiva, un maggior numero di posti universitari e un primo ciclo di studi gratuito. I Verdi, dedicando all’istruzione un ampio capitolo del proprio programma, ne fecero una componente centrale del loro progetto socio-politico. L’FDP ha contrapposto a ciò una maggiore concorrenza, la libertà di istruzione e la responsabilità individuale; il suo „Programma per la Germania 2009“ completo è ancora disponibile nell’Archivio del Liberalismo.

Si può quindi notare che una parte considerevole dell’attuale dibattito sull’istruzione era già evidente nel 2009. Gli elementi di novità riguardano soprattutto altre condizioni quadro: la digitalizzazione, la carenza di personale qualificato, la crescente preoccupazione per il calo delle competenze di base e la questione di quanto sia necessaria la comparabilità a livello nazionale in un sistema educativo federale.

Proprio per questo motivo la politica dell'istruzione si presta bene a fungere da controesempio rispetto ad altri settori politici in cui sono cambiate intere posizioni di fondo. In questo ambito, spesso a cambiare non è tanto l'obiettivo quanto la risposta alla domanda:

Quale scuola, quale università e quale assetto statale sono più adatti a raggiungere tale obiettivo?

Matrice comparativa: istruzione, scienza e università

Perché la realtà può differire dai programmi elettorali

L’economista Christian Rieck spiega le falsità politiche non tanto come un fallimento morale dei singoli politici, quanto piuttosto come il risultato di incentivi sbagliati. Dal punto di vista della teoria dei giochi, le promesse perdono credibilità quando il loro mancato rispetto comporta conseguenze personali minime. Tali affermazioni diventano „cheap talk“: Per gli elettori diventa sempre più difficile distinguere gli impegni concreti dalla comunicazione strategica. Allo stesso tempo, l’enorme quantità di informazioni genera un paradosso della trasparenza. Più scandali, indignazioni e notizie competono contemporaneamente per attirare l’attenzione, più diventa difficile riconoscere gli avvenimenti davvero significativi.

Perché i politici ci mentono in modo così spudorato? (Teoria razionale applicata) | Prof Dr. Christian Rieck

Rieck paragona questo effetto a un attacco denial-of-service: l’attenzione limitata dell’opinione pubblica verrebbe assorbita da stimoli sempre nuovi. Allo stesso tempo, l’assuefazione sposta i parametri che definiscono quale comportamento politico sia ancora considerato eccezionale. La sua conclusione: non è la speranza in politici fondamentalmente „migliori“ a risolvere il problema. Sono decisive le regole istituzionali, grazie alle quali l’onestà, gli impegni verificabili e la responsabilità personale riacquistino un vantaggio strategico.

Energia, energia nucleare, ambiente e clima: dalla crisi petrolifera alla neutralità climatica

Quasi nessun altro settore politico si presta così bene a un confronto su quattro decenni come la politica energetica. Sorprendentemente, molte delle questioni fondamentali del 1983 sono ancora attuali: quanto è sicuro l’approvvigionamento energetico? Fino a che punto la Germania può dipendere dalle importazioni di energia? Quale ruolo dovrebbero svolgere il carbone e l’energia nucleare? In che misura lo Stato può intervenire nell’approvvigionamento energetico? E quale prezzo è disposta a pagare una società per la tutela dell’ambiente e del clima?

Ciononostante, sarebbe fuorviante descrivere il dibattito di allora semplicemente con i termini odierni. Nel 1983 la neutralità climatica non era al centro del dibattito sulla politica energetica. Le esperienze delle crisi petrolifere erano ancora fresche nella memoria, la sicurezza dell’approvvigionamento e la dipendenza dal petrolio importato rivestivano un ruolo fondamentale e l’energia nucleare era oggetto di un conflitto politico di fondo.

Per i Verdi, l’opposizione all’energia nucleare era uno dei temi fondanti del partito. La CDU/CSU e il FDP, al contrario, consideravano l’energia nucleare una componente importante di un approvvigionamento energetico sicuro. Anche l’SPD, nel 1983, si trovava ancora in un contesto di politica energetica diverso rispetto a quello dei decenni successivi.

Nel 2025 il quadro è diverso. Le ultime centrali nucleari tedesche sono state chiuse, le energie rinnovabili rappresentano una parte significativa della produzione di energia elettrica, la neutralità climatica è diventata un concetto politico centrale – e allo stesso tempo la sicurezza dell’approvvigionamento, i prezzi dell’energia e la competitività industriale sono nuovamente al centro di un intenso dibattito. Proprio per questo vale la pena dare un’occhiata ai vecchi programmi.

L’energia nucleare come linea di demarcazione politica

All’inizio degli anni Ottanta, l’energia nucleare non era semplicemente una delle tante tecnologie nel panorama della politica energetica. Era uno dei grandi temi di conflitto socio-politico della Repubblica Federale Tedesca.

La CDU e la CSU si sono dichiarate favorevoli al proseguimento dell’uso dell’energia nucleare. Anche l’FDP la riteneva necessaria fintantoché altre fonti energetiche non avessero offerto un’alternativa adeguata. I Verdi, invece, sostenevano una posizione di fondo diversa: l’abbandono dell’energia nucleare era una delle rivendicazioni fondanti del giovane partito.

Per quanto riguarda l’SPD, l’evoluzione non è stata così lineare. All’inizio degli anni Ottanta il partito non era affatto quel partito coerentemente favorevole all’uscita dal nucleare come è stato in parte percepito nei decenni successivi. All’interno della socialdemocrazia, tuttavia, lo scetticismo nei confronti dell’energia nucleare è aumentato notevolmente. Dopo il disastro nucleare di Chernobyl del 1986, la posizione subì infine un cambiamento radicale.

Già solo da questo singolo tema si può quindi osservare come le posizioni politiche possano evolversi. Una tecnologia, il cui proseguimento nell’utilizzo era stato sostenuto nel 1983 da gran parte del sistema partitico consolidato, era stata in gran parte abbandonata a livello politico in Germania alcuni decenni dopo.

Nel 2025, tuttavia, la questione è nuovamente aperta. La CDU/CSU e l’FDP non vogliono escludere il ritorno al nucleare o, quantomeno, la possibilità tecnica di un suo riutilizzo. L’AfD chiede espressamente il ritorno all’energia nucleare. L’SPD e i Verdi, invece, ribadiscono la loro adesione all’uscita dal nucleare già attuata. Così, 42 anni dopo, si delinea nuovamente una chiara linea di demarcazione tra i partiti – sebbene in un contesto tecnico e politico completamente diverso.

Dalla tutela dell'ambiente alla politica climatica

Il linguaggio della politica ambientale è cambiato in modo ancora più marcato. Nel 1983 la tutela dell’ambiente non era affatto un tema esclusivo dei Verdi. L’inquinamento atmosferico, la morte delle foreste, la tutela delle acque, i rifiuti, il consumo del territorio e l’inquinamento preoccupavano anche i partiti tradizionali. Le differenze risiedevano piuttosto nelle conclusioni che si dovevano trarre da tali problemi.

I Verdi hanno collegato fin dall’inizio le questioni ecologiche a una critica di fondo alla crescita economica illimitata e al modello di produzione industriale. Altri partiti hanno puntato maggiormente a coniugare la tutela dell’ambiente con il progresso tecnologico, la crescita economica e gli strumenti dell’economia di mercato.

Nel 2025, quella che allora era la tutela dell’ambiente si è trasformata in una politica climatica a tutto tondo. Le emissioni di CO₂, gli obiettivi climatici internazionali, le energie rinnovabili, la produzione di calore, la mobilità e la trasformazione industriale sono ormai considerati come un sistema interconnesso.

Ormai non vi è quasi più alcun dissenso sul fatto che i cambiamenti climatici debbano essere presi in considerazione a livello politico. Sono invece molto marcate le divergenze sulla questione di quali strumenti utilizzare, con quale ritmo e con quali conseguenze economiche ciò debba avvenire.

Ritorna la sicurezza dell'approvvigionamento

È interessante notare, al contempo, che abbia riacquistato importanza un tema che già all’inizio degli anni Ottanta rivestiva un ruolo centrale: la sicurezza dell’approvvigionamento energetico.

All’epoca l’attenzione era concentrata sulla dipendenza dalle importazioni di petrolio. Oggi si parla anche di gas naturale, reti elettriche, impianti di stoccaggio, idrogeno, energie rinnovabili e delle conseguenze geopolitiche delle relazioni internazionali in materia di approvvigionamento.

Almeno dall’attacco russo all’Ucraina e dalla quasi totale fine della precedente dipendenza tedesca dal gas russo trasportato tramite gasdotto, l’approvvigionamento energetico è tornato a essere espressamente anche una questione di politica di sicurezza.

In questo capitolo si incontrano quindi due tendenze molto diverse. Da un lato vi sono nuovi concetti come la neutralità climatica e un approvvigionamento energetico in gran parte basato sulle fonti rinnovabili. Dall’altro lato tornano in primo piano le classiche questioni relative ai prezzi dell’energia, alle fonti energetiche nazionali, alla dipendenza dalle importazioni e alla sicurezza dell’approvvigionamento.

Tabella comparativa: energia, energia nucleare, ambiente e clima

Trasporti, infrastrutture e agricoltura: la mobilità tra crescita e limiti

A prima vista, la politica dei trasporti sembra avere un impatto meno fondamentale rispetto alle grandi controversie sullo Stato sociale, sull’energia nucleare o sulla sicurezza interna. A un esame più attento, tuttavia, essa tocca alcune delle stesse questioni: lo Stato deve soprattutto fornire infrastrutture e lasciare ai cittadini la libertà di scegliere il mezzo di trasporto? Oppure deve influenzare in modo mirato le modalità di trasporto di persone e merci? Una mobilità crescente è in linea di principio auspicabile, oppure il traffico deve essere limitato per motivi ecologici?

Anche in questo caso le condizioni di partenza del 1983 e del 2025 differiscono notevolmente. All’inizio degli anni Ottanta l’automobile era già il mezzo di trasporto individuale dominante. L’ampliamento delle autostrade e delle strade statali faceva parte da decenni della politica infrastrutturale della Repubblica Federale Tedesca. Allo stesso tempo, le conseguenze del crescente traffico diventavano sempre più evidenti. L’inquinamento atmosferico, il consumo di suolo, il rumore del traffico e l’impatto sulle città divennero temi politici.

I Verdi hanno contrapposto a questa tendenza, sin dall’inizio, una visione dei trasporti fondamentalmente diversa. Il trasporto pubblico locale e quello ferroviario dovevano essere potenziati, mentre il trasporto individuale motorizzato doveva essere limitato. Per i partiti tradizionali, invece, l’obiettivo principale era quello di continuare a sviluppare parallelamente i diversi modi di trasporto.

Nel 2025 questa annosa controversia è ancora evidente. A essa si sono aggiunti, tuttavia, la protezione del clima, la mobilità elettrica, le infrastrutture di ricarica, la tariffazione delle emissioni di CO₂ e la questione se lo Stato debba privilegiare politicamente determinate tecnologie di propulsione.

L'auto tra libertà e controllo politico

Le diverse posizioni di fondo emergono in modo particolarmente evidente per quanto riguarda le autovetture private. La CDU/CSU, il FDP e l’AfD attribuiscono nel 2025 un’importanza relativamente maggiore alla mobilità individuale, all’apertura alle nuove tecnologie e al ruolo dell’automobile. L’Unione intende revocare la decisione dell’UE di porre fine alle nuove immatricolazioni di autovetture con motore a combustione interna a partire dal 2035. Anche l’FDP si oppone a una messa al bando dei motori a combustione imposta a livello politico e punta maggiormente sulla concorrenza tra le diverse tecnologie. L’AfD rifiuta in modo particolarmente netto una transizione verso la mobilità elettrica imposta politicamente.

L’SPD e i Verdi puntano maggiormente sulla trasformazione del traffico stradale verso propulsioni a basse emissioni o elettriche e su un ruolo più importante della ferrovia e del trasporto pubblico.

Ciò che è interessante in questo contesto non è tanto il fatto che i partiti preferiscano mezzi di trasporto diversi. Per il confronto a lungo termine è più determinante la questione di fondo: la politica dei trasporti deve principalmente favorire la mobilità o deve anche orientare la scelta del mezzo di trasporto? Questa linea di conflitto era già presente nel 1983.

La ferrovia: un consenso sorprendente

Sul trasporto ferroviario il consenso è nettamente più ampio. Quasi tutti i partiti chiedono, in decenni diversi, una rete ferroviaria efficiente. Le differenze riguardano soprattutto la priorità che viene attribuita al trasporto ferroviario rispetto a quello stradale e aereo e in che misura lo Stato debba promuoverne l'utilizzo.

Proprio per questo motivo, la semplice voce della tabella „Potenziamento della rete ferroviaria“ sarebbe poco significativa. Un partito potrebbe voler potenziare contemporaneamente sia le autostrade che le linee ferroviarie. Un altro potrebbe invece collegare espressamente il potenziamento della rete ferroviaria all’obiettivo di trasferire il traffico dalla strada alla ferrovia.

La matrice distingue quindi tra il semplice potenziamento di un modo di trasporto e un riorientamento, auspicato a livello politico, tra diversi mezzi di trasporto.

L'agricoltura tra mercato, approvvigionamento ed ecologia

Anche il settore agricolo ha subito notevoli cambiamenti dal 1983. All’epoca, i prezzi dei prodotti agricoli, i redditi degli agricoltori, la politica agricola europea e la tutela dell’agricoltura nazionale erano al centro dell’attenzione. I problemi ambientali causati dall’agricoltura intensiva erano sì oggetto di un dibattito sempre più ampio, ma non avevano ancora l’importanza che hanno oggi.

Anche in questo ambito i Verdi hanno messo in discussione fin dall’inizio l’idea, fino ad allora dominante, di aumentare sempre più la produttività agricola. L’agricoltura biologica, l’allevamento, i pesticidi e la tutela delle risorse naturali hanno assunto un’importanza decisamente maggiore nel loro programma politico.

Nel 2025 molti di questi temi fanno ormai da tempo parte del repertorio politico generale. Quasi nessun partito si oppone alla tutela della natura, del suolo o delle acque. Le differenze riguardano piuttosto gli strumenti e il rapporto tra requisiti ecologici, produttività agricola, sicurezza dell’approvvigionamento e libertà economica delle aziende agricole.

Anche in questo ambito politico si riscontra quindi uno schema che abbiamo già osservato più volte: una rivendicazione può passare dalla periferia politica al consenso generale, mentre il vero conflitto verte poi su fino a che punto debba spingersi la sua attuazione pratica.

Matrice comparativa: trasporti, infrastrutture e agricoltura

L'Europa, la CE/UE e la sovranità nazionale

Quasi nessun altro settore ha subito tra il 1983 e il 2025 cambiamenti istituzionali così profondi come la politica europea. Ciò rende il confronto particolarmente interessante – e al tempo stesso metodologicamente complesso.

Nel 1983 l’Unione europea non esisteva ancora. La Repubblica Federale Tedesca era membro delle Comunità europee, la cui integrazione politica ed economica era decisamente meno avanzata rispetto ad oggi. Non esistevano né l’euro, né il mercato unico europeo nella sua forma successiva, né una politica estera e di sicurezza comune, né la cittadinanza dell’Unione. Numerose competenze politiche, che oggi vengono esercitate a livello europeo, all’epoca erano di esclusiva competenza degli Stati membri.

Ciononostante, la direzione da seguire era già stata oggetto di dibattiti politici. Fino a che punto avrebbe dovuto spingersi l’integrazione europea? L’Europa avrebbe dovuto diventare, nel lungo periodo, un’unione politica? Quali competenze avrebbero dovuto conservare gli Stati nazionali? E l’integrazione europea avrebbe dovuto servire soprattutto alla cooperazione economica o anche, in misura crescente, a concentrare la sovranità politica?

Queste domande sono presenti in tutti i programmi elettorali esaminati: cambia solo il punto di partenza, di decennio in decennio.

Nel 1983 l’espressione „più Europa“ aveva un significato diverso rispetto a oggi

Questo è particolarmente importante per le tabelle. Un partito che nel 1983 chiedeva un’integrazione europea di ampio respiro lo faceva nell’ambito di una Comunità che disponeva ancora di competenze nettamente inferiori. La stessa richiesta nel 2025 presuppone invece decenni di integrazione già avanzata.

Per questo motivo, un cerchio cerchiato nella voce „ulteriore integrazione europea“ può essere presente in entrambi gli anni e avere comunque conseguenze pratiche molto diverse.

La CDU/CSU, la SPD e il FDP sono stati fin dall’inizio, in linea di principio, tra le forze favorevoli all’integrazione nella Repubblica Federale Tedesca. L’unificazione europea non è stata intesa solo come un progetto economico, ma anche come una risposta alla storia tedesca ed europea.

Nel caso dei primi Verdi, il rapporto era più complesso. Da un lato, sostenevano la cooperazione internazionale e le soluzioni politiche transnazionali; dall’altro, erano molto più scettici nei confronti delle istituzioni centralizzate, delle strutture militari e di un’integrazione europea intesa principalmente in termini economici. Nel corso dei decenni, anche in questo caso la posizione è cambiata.

1990: La riunificazione tedesca e l’integrazione europea vanno di pari passo

Il 1990 rappresenta un caso particolare per la politica europea. La riunificazione tedesca sollevò immediatamente la questione di come la Germania, ora più grande e riunificata, dovesse essere integrata in Europa. Per gran parte dello spettro politico dell’epoca, l’unità tedesca e una maggiore integrazione europea erano quindi espressamente legate tra loro.

Allo stesso tempo, la Comunità europea era sulla via verso quella struttura dalla quale, pochi anni dopo, con il Trattato di Maastricht, sarebbe nata l’Unione europea.

Il confronto tra il 1990 e il 2025 non mette in luce solo i cambiamenti avvenuti a livello di partiti, ma mostra anche come molte delle misure di integrazione che all’epoca erano ancora in fase di progettazione siano nel frattempo diventate realtà politica.

2009: L'Unione Europea fa ormai parte della vita quotidiana

Nel 2009 questo processo era già in fase avanzata. L’euro era ormai da anni una moneta contante, il mercato unico europeo era ormai consolidato e l’Unione europea, dopo diversi allargamenti, era cresciuta fino a comprendere 27 Stati membri. Allo stesso tempo, l’Europa era sotto lo shock della crisi finanziaria internazionale e il Trattato di Lisbona avrebbe dovuto entrare in vigore proprio quello stesso anno.

La questione della sovranità si poneva quindi in termini già più concreti rispetto al 1983 o al 1990. Non si trattava più principalmente di stabilire se le istituzioni europee dovessero ottenere competenze aggiuntive. Molto più spesso si discuteva di quali settori dovessero essere oggetto di decisioni a livello europeo, di come organizzare il controllo democratico e di dove il principio di sussidiarietà dovesse porre dei limiti alla competenza europea.

Questo legame risulta particolarmente interessante proprio nel caso dell’FDP e dell’Unione: entrambi sostengono in linea di principio l’integrazione europea, ma allo stesso tempo sottolineano la sussidiarietà e la necessità di non centralizzare ogni questione politica a Bruxelles.

L'SPD e i Verdi puntano maggiormente sulla capacità di agire a livello europeo, in particolare laddove le soluzioni nazionali sono ritenute insufficienti.

Nel 2025 il tema della sovranità tornerà ad essere oggetto di un dibattito più intenso

Entro il 2025, la linea di conflitto in materia di politica europea è nuovamente cambiata. L’UE non è più solo uno spazio economico, ma disciplina numerosi ambiti della vita quotidiana e svolge un ruolo sempre più importante in materia di migrazione, energia, clima, digitalizzazione, politica estera e difesa.

La CDU, la SPD, i Verdi e l’FDP sostengono in linea di principio l’Unione europea e la sua capacità di agire politicamente anche in futuro. Le divergenze riguardano soprattutto il grado di ulteriore integrazione e la questione di quanto debbano essere preservate le competenze nazionali.

Con l’AfD è presente anche un partito che mette in discussione in modo molto più radicale l’attuale modello di integrazione e chiede un ampio trasferimento di competenze agli Stati nazionali.

Nel 2025 si delineerà così, per la prima volta in questo contesto, una posizione programmatica nettamente contrapposta a quella linea di integrazione europea che la CDU, la SPD, l’FDP e, in seguito, anche i Verdi hanno sostanzialmente sostenuto per decenni.

---

Sondaggio attuale sulla fiducia nella politica e nei media

---

L’Europa e la sovranità non sono semplici opposti

Anche in questo caso, tuttavia, sarebbe errato classificare i programmi solo come „a favore dell’Europa“ e „contro l’Europa“. Un partito può sostenere espressamente l’UE e allo stesso tempo voler tutelare le competenze nazionali. Può richiedere una politica estera europea comune e al contempo sottolineare il principio di sussidiarietà. Allo stesso modo, può richiedere una maggiore cooperazione europea in materia di difesa, ma opporsi alla centralizzazione di altri settori politici.

Per questo motivo, la tabella che segue distingue tra integrazione europea, trasferimento di competenze, sovranità nazionale, sussidiarietà, moneta unica e politica estera e di difesa. Solo così diventa evidente quanto possa assumere forme diverse un rapporto con l’Europa che sia, in linea di principio, positivo.

Una notevole continuità dei partiti tradizionali

Rispetto ad altri ambiti politici, ciò che salta subito all’occhio è quanto sia rimasto stabile nel corso dei decenni l’orientamento fondamentalmente filoeuropeo di CDU, SPD e FDP.

Già nel 1983, un’integrazione europea più avanzata non era affatto una questione marginale per questi partiti. Soprattutto per l’Unione, l’integrazione della Germania in un’Europa unita faceva parte dell’identità politica del dopoguerra. Anche l’SPD e l’FDP sostenevano l’approfondimento politico della Comunità europea.

Nel 1990 questo motivo si rafforzò ulteriormente con la riunificazione tedesca. Nel 2009 l’obiettivo di un tempo era ormai diventato da tempo una realtà istituzionale. Molte competenze erano già state europeizzate, l’euro era stato introdotto e l’allargamento a est era stato completato.

Di conseguenza, il dibattito politico si è spostato sempre più dalla questione di principio dell’integrazione ai suoi limiti concreti.

Tra i Verdi si sta verificando un netto avvicinamento

Più interessante è l’evoluzione dei Verdi. I primi Verdi avevano un atteggiamento decisamente più critico nei confronti delle strutture europee esistenti. Il loro scetticismo, tuttavia, non era necessariamente rivolto contro la cooperazione internazionale in sé. Le critiche erano piuttosto rivolte alla centralizzazione economica, alle carenze democratiche, alle strutture militari e a una forma di integrazione europea che, dal punto di vista dei Verdi, era troppo fortemente determinata dagli interessi del mercato e della crescita.

Fino al 2009 questa posizione era cambiata radicalmente. I Verdi erano ormai tra i partiti che sostenevano con particolare forza un approfondimento dell’Unione europea, istituzioni europee più forti e soluzioni europee comuni.

Anche in questo caso, l’ulteriore analisi intermedia dimostra quindi che il cambiamento era già stato in gran parte completato ben prima del 2025.

Il FDP coniuga integrazione e sussidiarietà

Il FDP presenta un quadro diverso. Si colloca costantemente tra i partiti favorevoli all’integrazione, ma associa questo orientamento, in misura relativamente marcata, alla richiesta che le istituzioni europee si concentrino su compiti effettivamente transnazionali.

L’Europa dovrebbe intervenire laddove l’azione comune comporti un vantaggio tangibile. Le altre decisioni dovrebbero rimanere il più possibile vicine ai cittadini e quindi a livello comunale, regionale o nazionale.

Questo nesso tra integrazione europea e sussidiarietà è importante perché dimostra che la richiesta di limitare le competenze europee non implica automaticamente un rifiuto dell’Unione europea. Proprio questa differenza assumerà particolare rilevanza nel 2025.

Nel 2025 si delineerà una posizione di opposizione più radicale

Con l’AfD si aggiunge una posizione che va ben oltre la tradizionale critica alla politica europea espressa dall’FDP o da frange conservatrici dell’Unione. Non si tratta solo di singole competenze o di una maggiore sussidiarietà, ma di una concezione fondamentalmente diversa del rapporto tra Stato nazionale e livello europeo.

La sovranità nazionale dovrebbe tornare ad assumere un ruolo centrale, mentre le competenze sovranazionali dovrebbero essere ridimensionate. In questo modo, la matrice della politica europea del 2025 presenta una linea di conflitto che, in questa forma, non era presente nei programmi dei partiti tradizionali della Germania occidentale del 1983.

Ciò non significa però che ogni richiesta di sovranità nazionale possa essere automaticamente attribuita a un determinato partito. Anche la CDU e l’FDP sottolineano i limiti delle competenze europee, ma solo nell’ambito di un modello fondamentalmente favorevole all’integrazione.

Il significato della stessa posizione varia a seconda del punto di partenza

Forse nessun altro capitolo evidenzia in modo così chiaro un problema metodologico fondamentale di questo confronto. Nel 1983 un partito poteva schierarsi a favore di un’integrazione europea molto più avanzata senza per questo richiedere nemmeno lontanamente l’attuale portata delle competenze europee.

Nel 2025, invece, lo stesso partito potrà rivendicare una maggiore autonomia nazionale in singoli settori e, ciononostante, essere programmaticamente molto più integrato a livello europeo di quanto avrebbe mai potuto esserlo nel 1983.

Per questo motivo, i simboli devono sempre essere interpretati alla luce del loro contesto storico. Un ● accanto alla voce „ulteriore integrazione europea“ non significa che l’obiettivo concreto del 1983 fosse identico a quello del 2025. Significa che il partito sosteneva espressamente un’ulteriore integrazione partendo dalla situazione esistente in ciascun momento. È proprio questo che mette in luce quanto si sia spostato non solo l’orientamento dei partiti, ma anche il sistema di coordinate politiche stesso.

E in nessun altro ambito questo mutato sistema di coordinate risulta così evidente come nel capitolo seguente. Infatti, quando si parla di Bundeswehr, NATO, Stati Uniti, Russia e politica di pace, il mondo della Guerra Fredda, la speranza di un nuovo ordine di pace dopo il 1990 e i conflitti in materia di politica di sicurezza del 2025 si scontrano direttamente.

Matrice comparativa: Europa, CE/UE e sovranità nazionale

Esercito federale, NATO e pace: dal riarmo a una nuova era

Se c’è un ambito politico in cui il divario storico tra il 1983 e il 2025 risulta particolarmente evidente, questo è proprio la politica estera e di sicurezza. Eppure, nel corso di oltre quattro decenni, ci troviamo sempre di fronte alle stesse questioni fondamentali.

Quanto deve essere forte la Germania dal punto di vista militare? Quanto è importante il legame con gli Stati Uniti? La sicurezza può derivare soprattutto dalla deterrenza o piuttosto dal disarmo e dal dialogo? Quale ruolo dovrebbe svolgere la NATO? A quali condizioni la Bundeswehr può essere impiegata al di fuori della Germania? La Germania dovrebbe fornire armi agli Stati che subiscono un attacco militare? E in che misura l’Europa dovrebbe poter agire in modo autonomo rispetto agli Stati Uniti in materia di politica di sicurezza?

Nel 1983 queste domande venivano poste nel contesto della Guerra Fredda. La Germania era divisa. Centinaia di migliaia di soldati americani e sovietici si fronteggiavano in Europa. La Repubblica Federale Tedesca faceva parte della NATO, mentre la DDR apparteneva al Patto di Varsavia. Un conflitto militare tra i due blocchi di potere avrebbe molto probabilmente colpito direttamente la Germania.

Nel 1990 questo ordine mondiale sembrò improvvisamente svanire. Nel 2009, invece, la Germania si trovava in una fase completamente diversa dal punto di vista della politica di sicurezza. La Bundeswehr partecipava già da tempo a missioni internazionali, l’Afghanistan dominava il dibattito politico, la NATO si era ampliata notevolmente verso est e i rapporti con la Russia erano considerati in modo molto più cooperativo rispetto ad oggi.

Nel 2025, infine, la difesa militare del Paese e dell’alleanza è tornata al centro della politica tedesca in seguito all’attacco russo all’Ucraina. Proprio l’ulteriore fase intermedia del 2009 evidenzia quindi che l’evoluzione non è stata affatto lineare.

1983: deterrenza o disarmo?

Nelle elezioni federali del 1983, una delle linee di conflitto politico più accese riguardava la politica di sicurezza e di pace.

La CDU e la CSU si schierarono chiaramente a favore della NATO e della “doppia decisione” della NATO. La forza militare e una deterrenza credibile avrebbero dovuto impedire all’Unione Sovietica di raggiungere un predominio strategico in Europa.

Anche il FDP rimase fedele all’alleanza occidentale, ma la collegò in misura maggiore al controllo degli armamenti, alla distensione e ai negoziati.

L’SPD si trovava in una situazione più difficile. Lo stesso cancelliere federale Helmut Schmidt aveva contribuito in modo determinante a portare avanti la “doppia decisione” della NATO. Allo stesso tempo, una fetta sempre più ampia del suo stesso partito si opponeva al previsto dispiegamento di missili americani a medio raggio. All’interno dell’SPD, la politica di pace e di disarmo acquisiva un peso sempre maggiore.

I Verdi si spinsero ben oltre. Il movimento per la pace e la resistenza contro il riarmo nucleare facevano parte, insieme al movimento ambientalista e antinucleare, delle radici politiche del giovane partito. La critica non era rivolta solo a singoli sistemi d’arma. Alcuni punti del programma dei Verdi degli esordi mettevano in discussione la stessa logica dei blocchi militari.

Di conseguenza, nel 1983 non si trattava semplicemente di un confronto tra diverse misure di politica di sicurezza. Era già controversa la questione fondamentale di cosa determinasse effettivamente la sicurezza.

1990: Un nuovo ordine di pace sembra possibile

Solo sette anni dopo, la situazione era cambiata radicalmente. Il Muro di Berlino era caduto. La Germania era stata riunificata. I governi comunisti dell’Europa dell’Est erano crollati, il Patto di Varsavia era in via di scioglimento e, poco dopo, anche l’Unione Sovietica sarebbe scomparsa.

Da quel momento in poi, il disarmo non fu più solo una richiesta, ma venne effettivamente messo in pratica su larga scala. Le forze armate furono ridimensionate, gli arsenali ridotti e il confronto militare che da decenni opponeva Est e Ovest sembrò superato.

I programmi del 1990 riflettono quindi in parte un’aspettativa politica che, dal punto di vista odierno, appare quasi come un’epoca storica a sé stante: l’idea che potesse nascere un ordine di pace europeo duraturo, in cui il confronto militare venisse progressivamente sostituito dalla cooperazione, dal disarmo e da strutture di sicurezza comuni.

Questo contesto è fondamentale per un confronto storico. Una richiesta di disarmo nel 1990 è nata in circostanze completamente diverse rispetto alla stessa richiesta nel 2025.

2009: Da tempo ormai la Bundeswehr è all’estero

Il quadro del 2009, con i suoi ulteriori sviluppi, cambia ancora una volta in modo significativo la situazione. La Germania era ormai riunificata da quasi vent’anni. Molti degli ex membri del Patto di Varsavia facevano ormai parte della NATO. I rapporti con la Russia, nonostante i conflitti in atto, erano molto più collaborativi rispetto ad oggi.

Allo stesso tempo, il ruolo della Bundeswehr era cambiato. I soldati tedeschi erano impegnati nei Balcani e in Afghanistan. Non si trattava quindi più principalmente della classica difesa del proprio territorio contro un possibile attacco proveniente dall’est. La gestione delle crisi internazionali, le missioni di stabilizzazione e la questione delle condizioni alle quali i soldati tedeschi possono essere impiegati al di fuori dell’area NATO erano diventate aspetti di gran lunga più centrali.

Proprio nel caso dei Verdi, il 2009 mostra quanto fosse già avanzata la svolta in politica estera. Il programma elettorale definiva espressamente la cooperazione transatlantica sotto il nuovo presidente americano Barack Obama come un’opportunità per il „rinnovamento dell’alleanza transatlantica“. Il partito accettava in linea di principio la missione ISAF in Afghanistan, ma subordinava il proprio consenso a un cambiamento di strategia e chiedeva una prospettiva per il ritiro graduale delle truppe internazionali. Allo stesso tempo, la Bundeswehr avrebbe dovuto essere ridimensionata e trasformata in un esercito di volontari.

Si tratta di una posizione che si discosta già nettamente da quella dei primi Verdi in materia di politica di sicurezza. Ma non è ancora nemmeno la posizione del 2025.

Il 2009 illustra in modo particolarmente evidente la trasformazione dei Verdi

Nel 1983 e nel 1990 i Verdi erano molto più scettici nei confronti della deterrenza militare, delle strutture della NATO e della Bundeswehr. Nel 2009 accettavano già una Bundeswehr in grado di assumere compiti internazionali sotto il controllo parlamentare. Allo stesso tempo, il disarmo, le restrizioni alle esportazioni di armi, l’abolizione del servizio militare obbligatorio e un forte orientamento verso le Nazioni Unite sono rimasti elementi centrali del loro programma politico.

Nel 2025 il cambiamento è ancora più avanzato. I Verdi sostengono ora chiaramente la NATO, il sostegno militare all’Ucraina, una Bundeswehr in grado di difendersi e un maggiore impegno in materia di difesa.

Il cambiamento non è quindi avvenuto improvvisamente dopo il 2022. Una parte consistente si era già verificata tra il 1990 e il 2009. La situazione in materia di politica di sicurezza dopo l’attacco russo all’Ucraina ha poi determinato un ulteriore cambiamento.

Anche l’SPD si trova nel 2009 a cavallo tra due epoche

Nel caso dell’SPD si osserva un andamento diverso. Il programma di governo del 2009 sosteneva la modernizzazione e l’equipaggiamento efficiente della Bundeswehr. Il servizio militare obbligatorio non doveva essere abolito, ma ulteriormente sviluppato. Si prevedeva tuttavia una maggiore partecipazione su base volontaria al momento dell’effettiva chiamata alle armi.

Allo stesso tempo, la tradizione socialdemocratica di disarmo, controllo degli armamenti, multilateralismo e prevenzione civile dei conflitti è rimasta chiaramente riconoscibile.

Già nel 2009, quindi, l’SPD si era chiaramente schierata a favore della capacità di intervento militare della Germania nell’ambito della NATO, dell’UE e delle missioni internazionali. Tuttavia, l’attenzione in materia di politica di sicurezza era ancora molto più concentrata sulla gestione delle crisi internazionali che sulla difesa nazionale tradizionale.

Nel 2025 la situazione è nuovamente cambiata. La NATO viene ora espressamente definita indispensabile per la sicurezza europea. La Germania dovrebbe assumersi maggiori responsabilità nella difesa dell’Alleanza, la Bundeswehr dovrebbe essere equipaggiata in modo migliore in modo permanente e svolgere un ruolo molto più rilevante sul fianco orientale della NATO. Allo stesso tempo, l’SPD rimane fedele al controllo degli armamenti, alla diplomazia e all’obiettivo a lungo termine del disarmo nucleare.

Anche in questo caso, quindi, non si tratta di un semplice passaggio dalla „politica di pace“ alla „politica militare“. Piuttosto, cambia il rapporto tra le due.

2025: la difesa torna ad essere una questione politica centrale

Con l’attacco russo all’Ucraina nel febbraio 2022 è tornata in Europa una questione che, dopo il 1990, sembrava ormai in gran parte superata: uno Stato europeo può trovarsi nuovamente costretto a difendere i propri confini e la propria esistenza politica ricorrendo alla forza militare contro un altro Stato?

Questa risposta ha cambiato radicalmente la politica di sicurezza tedesca. La spesa per la difesa, le scorte di munizioni, la difesa aerea, la produzione di armi, l’organico e la capacità di difendere il Paese e l’alleanza sono tornati al centro dell’attenzione.

Nel 2025 la CDU, la SPD, i Verdi e l’FDP si dichiarano sostanzialmente favorevoli alla NATO e a un rafforzamento della capacità di difesa. Presentano tuttavia divergenze su singole forniture di armi, sull’entità del sostegno militare all’Ucraina, sul servizio militare obbligatorio e su questioni strategiche.

L'AfD assume una posizione nettamente diversa riguardo alla Russia, alle sanzioni e alle forniture di armi. Puntano maggiormente su un ripristino delle relazioni con la Russia e respingono l'attuale sostegno tedesco all'Ucraina sotto forma di forniture di armi.

Ne risulta così una configurazione degna di nota. Una parte di quei concetti che nel 1983 erano particolarmente legati al movimento per la pace – distensione, dialogo, moderazione nelle forniture di armi e critica all’escalation militare – nel 2025 si ritrova in parte in una posizione diversa all’interno dello spettro politico.

Ciò non significa affatto che le idee politiche alla base siano identiche. Dimostra però ancora una volta che le singole posizioni politiche possono cambiare appartenenza partitica.

Tabella comparativa: Bundeswehr, NATO, Stati Uniti, Russia e politica di pace

Cosa rimane dopo 42 anni di programmi elettorali?

Quando ho iniziato a redigere questa panoramica, nemmeno io sapevo esattamente quale sarebbe stato il risultato. Ed è stato proprio questo, in fin dei conti, il motivo per cui ho deciso di realizzarla.

Non mi interessava confermare una determinata tesi politica. Né volevo dimostrare che, nel complesso, la Germania si fosse spostata a sinistra o a destra negli ultimi decenni. Si sentono spesso affermazioni del genere. Mi interessava una questione molto più semplice: cosa hanno scritto effettivamente i partiti?

Quindi non ciò che crediamo di ricordare oggi. Non ciò che si dice di un partito sui social network. Non come lo descrivono gli avversari politici. E nemmeno come un partito presenta oggi il proprio passato. Ma ciò che era scritto nero su bianco nel programma elettorale prima delle elezioni federali. Durante la ricerca, anch’io ero curioso di conoscere i risultati.

I partiti non sono mai stati per me il vero punto di partenza

Non sono un grande sostenitore dei partiti. Mi interessano molto di più le questioni politiche concrete piuttosto che il logo del partito che le caratterizza.

Questo è stato anche uno dei motivi per cui abbiamo deciso di analizzare la CDU/CSU, l’SPD, i Verdi e l’FDP non solo alla luce dei loro programmi attuali, ma anche alla luce di documenti risalenti a quattro epoche politiche molto diverse tra loro. Nel caso dell’AfD, una simile analisi storica non è naturalmente possibile. Il partito non esisteva ancora nel 1983 e nel 1990.

Ciononostante, ho dovuto includerla in questo confronto per il 2025. Non perché io sia un particolare sostenitore dell’AfD. Non lo sono. Ma se una parte sostanziale del dibattito politico in Germania ruota attorno a questo partito e se si discute regolarmente se determinate posizioni siano di destra, conservatrici, liberali, social o estremiste, allora volevo almeno sapere: di cosa stiamo parlando concretamente? Cosa c’è effettivamente nel programma? E questa domanda deve valere allo stesso modo per tutti gli altri partiti.

Non avrebbe molto senso esaminare un partito con particolare attenzione e, nel caso di un altro, basarsi sulla propria idea di ciò che probabilmente rappresenta. Se si vogliono confrontare i programmi elettorali, è necessario applicare, per quanto possibile, gli stessi criteri a tutti.

Il passato non si inserisce perfettamente nel presente

Una delle difficoltà di questo confronto è emersa già dai primi documenti storici: il passato non può essere semplicemente misurato con il sistema di coordinate politiche del 2025.

Alcune delle questioni controverse di oggi nel 1983 non esistevano nemmeno. Altre, invece, esistevano già, ma venivano discusse in contesti completamente diversi.

La Germania era divisa. L’Unione Europea non esisteva ancora. L’Unione Sovietica, invece, esisteva eccome. La NATO si trovava di fronte al Patto di Varsavia. L’approvvigionamento energetico tedesco si basava su una struttura diversa. Internet non aveva alcun ruolo nella vita quotidiana. Per non parlare poi dei social network, degli smartphone, della comunicazione di massa digitale o dell’intelligenza artificiale.

Si è discusso anche di migrazione, cittadinanza e integrazione europea alla luce di altri presupposti giuridici e sociali.

Pertanto, sarebbe metodologicamente errato attribuire una posizione politica ogni volta che un programma elettorale del 1983 non si pronuncia su una questione attuale.

A volte, l’assenza di una voce nelle tabelle significa in realtà solo una cosa: all’epoca quella domanda non si era ancora posta.

Allo stesso tempo, c’è una quantità sorprendente di elementi riconoscibili

D'altra parte, sorprende quanto molte questioni fondamentali siano rimaste immutate nel corso dei decenni.

• In che misura lo Stato dovrebbe sostenere i propri cittadini e in che misura dovrebbe esigere che questi si assumano le proprie responsabilità?
• In che misura si dovrebbe ridistribuire il reddito?
• Fino a che punto le autorità di sicurezza possono interferire con i diritti civili?
• L’Europa dovrebbe diventare sempre più unita oppure il maggior numero possibile di decisioni dovrebbe rimanere di competenza degli Stati nazionali?
• La pace si ottiene più facilmente attraverso la deterrenza militare o attraverso il disarmo e il dialogo?
• Quanto può costare la tutela dell'ambiente in termini di benessere economico – o forse un simile confronto è di per sé errato?
• Di quanta immigrazione ha bisogno o può far fronte un Paese?
• E quale ruolo dovrebbero avere la famiglia, i progetti di vita individuali e le tradizioni sociali?

Le risposte concrete cambiano. Le domande che stanno alla base, invece, sorprendentemente spesso no. Proprio per questo i vecchi programmi elettorali sono così interessanti. In alcuni punti sembrano strani, in altri incredibilmente attuali.

Le posizioni politiche possono cambiare

Per me questo è uno dei risultati più interessanti di questo confronto. A quanto pare, le posizioni politiche non appartengono in modo permanente a un partito.

Una rivendicazione può essere tipicamente “verde” in un determinato momento e, decenni dopo, diventare in gran parte parte del consenso politico. Un’altra può essere stata sostenuta in passato da un grande partito popolare e, in seguito, essere presente solo in un altro partito. Altre idee ancora scompaiono quasi del tutto.

E a volte un partito rimane fedele alla propria linea di fondo, mentre il contesto politico che lo circonda cambia. Proprio per questo bisogna stare attenti a frasi del tipo: „Questo partito è oggi lo stesso di allora“ o „Il partito A si è spostato a sinistra o a destra“.

In quale ambito politico?

Questa è la domanda cruciale. Un partito può aver subito profondi cambiamenti sul piano socio-politico ed essere rimasto sorprendentemente costante sul piano economico-politico. Può cambiare completamente la propria posizione nei confronti della NATO e, allo stesso tempo, mantenere da 40 anni la stessa posizione di fondo sull’energia nucleare. Può chiedere una maggiore integrazione statale nella politica europea e una minore regolamentazione statale nella politica economica.

È difficile che un unico asse politico riesca a rappresentare movimenti di questo tipo.

Questo risulta particolarmente evidente nel caso dei Verdi

Nessun altro sviluppo lo dimostra meglio del confronto tra i Verdi del 1983 e quelli del 2025. In materia di tutela ambientale e di opposizione all’energia nucleare si nota una notevole continuità. Molte rivendicazioni ecologiche, per le quali all’inizio degli anni Ottanta il partito si collocava ancora al di fuori del mainstream politico dell’epoca, sono ormai ampiamente diffuse ben oltre quella cerchia.

In materia di politica estera e di sicurezza, invece, il quadro che emerge è completamente diverso. I primi Verdi erano fortemente influenzati dal movimento pacifista, dal disarmo, dallo scetticismo nei confronti della NATO e dal rifiuto della logica militare. Nel 2025 i Verdi sostengono la NATO, la deterrenza militare, una Bundeswehr in grado di difendersi e ingenti forniture di armi all’Ucraina.

Si può accogliere con favore questo cambiamento oppure criticarlo. Ai fini di questo articolo, nessuno dei due aspetti è determinante. Ciò che conta, innanzitutto, è solo questo:

È successo. Il motivo per cui è successo sarebbe oggetto di un’altra indagine. Dopotutto, il mondo del 2025 è ben diverso da quello del 1983.

E anche gli altri partiti non sono rimasti con le mani in mano

Lo stesso vale, sebbene in ambiti diversi, per la CDU/CSU, l’SPD e il FDP. Alcune posizioni si dimostrano sorprendentemente stabili nel corso dei decenni. Altre cambiano gradualmente. Altre ancora subiscono una vera e propria rottura a seguito di eventi storici.

La riunificazione ha modificato i programmi del 1990. Chernobyl ha cambiato il dibattito tedesco sull’energia nucleare. La fine della Guerra Fredda ha trasformato la politica di sicurezza. L’integrazione europea ha trasformato la questione della sovranità nazionale. L’immigrazione ha trasformato la politica interna. Il cambiamento climatico ha trasformato la politica energetica, dei trasporti e industriale. L’attacco russo all’Ucraina, a sua volta, ha trasformato il dibattito sulla Bundeswehr, sulla NATO e sulla deterrenza militare.

I programmi dei partiti non nascono certo dal nulla. Proprio per questo il confronto tra il 1983, il 1990 e il 2025 è più interessante di un semplice confronto tra „ieri“ e „oggi“. L’anno 1990 si colloca in mezzo come un’istantanea storica di un mondo che si stava radicalmente riorganizzando.

Ma allora che significato hanno ancora i termini „sinistra“ e „destra“?

Con questo torno alla domanda con cui è iniziata questa analisi. Naturalmente i concetti di “sinistra” e “destra” continuano ad avere un significato. Descrivono tradizioni politiche, concezioni sociali e linee di conflitto storiche. Non sono affatto inutili.

Ma se si considera un arco temporale di 42 anni, mi sembrano sempre più approssimative.

• Una politica migratoria restrittiva è automaticamente di destra?
• La regolamentazione economica da parte dello Stato è una politica di sinistra?
• La democrazia diretta è di sinistra o di destra?
• La richiesta di disarmo è di sinistra se viene avanzata dai Verdi nel 1983, ma rimane comunque di sinistra se, decenni dopo, richieste simili provengono da una corrente politica completamente diversa?
• Una forte sovranità nazionale è conservatrice, mentre una difesa europea comune è progressista?
• E come si classifica un partito che si presenta liberale in materia di politica economica, conservatore in materia di politica sociale e interventista in materia di politica estera?

Più si analizzano in dettaglio i singoli temi, più diventa difficile classificarli in modo semplice. Forse il problema non sta nel fatto che concetti come “sinistra” e “destra” siano sbagliati. Forse ci aspettiamo semplicemente troppo da essi.

I programmi elettorali non rispecchiano la realtà di governo

Va tuttavia sottolineato ancora una volta, in conclusione, un limite. Questo articolo mette a confronto i programmi elettorali. Non esamina ciò che i partiti hanno effettivamente fatto dopo le elezioni. Non valuta quali promesse elettorali siano state mantenute. Non analizza gli accordi di coalizione né le votazioni al Bundestag. E non cerca nemmeno di stabilire se la politica concreta di un partito sia stata coerente con le proprie dichiarazioni programmatiche.

Sarebbe un altro progetto – e probabilmente di portata ben maggiore. Un programma elettorale serve innanzitutto a documentare le posizioni con cui un partito si è presentato agli elettori in un determinato momento. Niente di più. Ma nemmeno niente di meno.

Questo ha un valore notevole proprio ai fini di un confronto storico. Infatti, un programma elettorale è un’istantanea politica che, a distanza di decenni, non può più essere modificata a posteriori. Ciò che vi è scritto, vi è rimasto.

A volte vale forse la pena dare un’occhiata all’originale

In definitiva, questa è anche la conclusione che traggo da questa ricerca. Oggi le discussioni politiche si svolgono spesso a un ritmo vertiginoso. Si cita una frase, si condivide un frammento, si riassume una posizione e in pochi secondi si etichetta un partito. Gli algoritmi e i social network favoriscono giudizi brevi e univoci. In questo contesto, rimane poco spazio per i contesti storici.

I vecchi programmi elettorali sono esattamente l’opposto. Sono lunghi. A volte aridi. Di tanto in tanto formulati in modo contorto. Alcuni passaggi, visti con gli occhi di oggi, sembrano quasi provenire da un altro mondo. Ma proprio per questo possono essere estremamente illuminanti. Perché improvvisamente lì non c’è più scritto ciò che qualcuno sostiene che un partito abbia sostenuto in passato.

Lì c'è scritto ciò che ha effettivamente sostenuto. E poi si può mettere accanto un programma del 1983. Uno del 1990. Uno del 2025. Si può porre la stessa domanda e verificare quali risposte sono state date. Questo non sostituisce una valutazione politica. Ma crea una base molto migliore per essa.

Guardare più attentamente prima di formulare un giudizio

Forse è proprio per questo che rappresenta la conclusione più appropriata di questo confronto. Non si tratta di stabilire un vincitore dopo 42 anni di programmi elettorali. Né si può dedurre da ciò quale sia oggi il partito giusto.

Ci sono altre questioni più interessanti:

• Quale partito ha subito i cambiamenti più significativi – e in quale ambito?
• Quale è rimasta sorprendentemente costante?
• Quale posizione, che nel 1983 sembrava del tutto scontata, susciterebbe oggi accese discussioni?
• Quale rivendicazione del 2025 sarebbe stata difficilmente comprensibile per un elettore del 1983?
• Quali posizioni di minoranza del passato sono oggi parte della corrente principale della politica?
• E quali posizioni, un tempo considerate mainstream, si trovano ormai solo ai margini dello spettro politico?
• Ma soprattutto: i partiti tedeschi si sono davvero spostati collettivamente verso sinistra o verso destra?

Dopo aver approfondito i singoli ambiti tematici, la domanda mi sembra già troppo semplicistica. Economia, società, migrazione, energia, Europa e politica estera non si sviluppano necessariamente nella stessa direzione. In alcuni casi, i loro cambiamenti politici vanno addirittura in direzioni opposte.

Forse per questo bisognerebbe andare più spesso a scavare più a fondo. Non chiedersi subito se una posizione sia di sinistra o di destra. Non chiedersi subito a quale partito appartenga. E non chiedersi subito se si adatti alla propria visione politica del mondo.

Ma innanzitutto:

• Ma in concreto, cosa viene proposto?
• Cosa era stato proposto in passato?
• Cosa è cambiato?
• E a quali condizioni?

A questo punto, ognuno potrà trarre le proprie conclusioni. È proprio a questo che era destinata questa panoramica: non per dettare cosa si debba pensare dopo 42 anni di programmi elettorali tedeschi, ma per fornire una base migliore su cui riflettere autonomamente.

---

Fonti relative ai programmi elettorali dei partiti politici

Programmi elettorali originali e archivi storici dei programmi

1. CDU/CSU – Programmi elettorali storici in occasione delle elezioni del Bundestag – L’archivio storico dei programmi elettorali della CSU contiene i programmi per le elezioni federali del 1983, 1990, 2009 e di altre annate elettorali. Particolarmente utile per la ricerca dei programmi più datati dell’Unione e per la loro contestualizzazione storica.
2. CSU – Programma elettorale per le elezioni del Bundestag del 1983 – Programma elettorale originale della CSU in vista delle elezioni federali del 6 marzo 1983. Il documento contiene, tra l’altro, dichiarazioni in materia di economia, politica sociale, famiglia, politica interna, Europa, nonché politica estera e di sicurezza.
3. CDU/CSU – Programma di governo 2009–2013 – „Abbiamo la forza – Insieme per il nostro Paese“. Programma di governo congiunto di CDU e CSU in vista delle elezioni federali del 2009, approvato il 28 giugno 2009.
4. CDU/CSU – Programma elettorale per le elezioni del Bundestag del 2025 – „Un cambiamento politico per la Germania“. Sito ufficiale della CDU dedicato al programma elettorale congiunto di CDU e CSU per le elezioni del Bundestag del 2025, comprensivo della versione integrale.
5. SPD – Archivio dei programmi politici, di governo ed elettorali dal 1949 – Ampio archivio della Fondazione Friedrich Ebert con i programmi digitalizzati dell'SPD relativi alle elezioni del Bundestag. Contiene, tra l'altro, i programmi del 1983 e del 1990, oltre a numerosi altri documenti storici.
6. SPD – Programma di governo 1983–1987 – Il programma di governo dell’SPD approvato durante il congresso elettorale tenutosi il 21 gennaio 1983 a Dortmund. Comprende, tra l’altro, i capitoli dedicati al lavoro, alla politica sociale, all’ambiente, allo Stato di diritto e alla politica di pace.
7. SPD – Programma di governo 1990–1994 – „La nuova strada: forte dal punto di vista ecologico, sociale ed economico“. Il programma approvato dal congresso del partito SPD il 28 settembre 1990 in vista delle prime elezioni federali della Germania unita.
8. SPD – Programma di governo per le elezioni del Bundestag del 2009 – Programma di governo completo dell’SPD del 2009. Particolarmente interessante come punto di riferimento intermedio dopo l’Agenda 2010 e le riforme Hartz, nonché durante la crisi finanziaria ed economica internazionale.
9. SPD – Programma di governo per le elezioni del Bundestag del 2025 – „Di più per te. Meglio per la Germania“. Programma di governo ufficiale completo dell’SPD per le elezioni del Bundestag del 2025.
10. I Verdi – Archivio storico dei programmi – Raccolta della Fondazione Heinrich Böll contenente i programmi politici di base, quelli per le elezioni del Bundestag e quelle europee dei Verdi. Comprende, tra l’altro, l’appello elettorale del 1983 e il programma elettorale del 1990, consentendo di ripercorrere l’evoluzione programmatica del partito nel corso dei decenni.
11. I Verdi – Programma elettorale per le elezioni del Bundestag 2009 – „Il Nuovo Contratto Sociale dei Verdi: Clima – Lavoro – Giustizia – Libertà“. Programma elettorale completo di Bündnis 90/Die Grünen in vista delle elezioni del Bundestag del 2009.
12. FDP – Dichiarazione elettorale in occasione delle elezioni del Bundestag del 1983 – La „Dichiarazione elettorale ’83“, approvata in occasione del congresso federale straordinario del FDP tenutosi a Friburgo il 29 e 30 gennaio 1983. Fonte originale delle posizioni liberali di allora.
13. FDP – Programma elettorale per le elezioni del Bundestag del 1990 – „La Germania liberale“. Programma completo del FDP in vista delle elezioni del Bundestag del 2 dicembre 1990, tratto dall’Archivio del Liberalismo della Fondazione Friedrich Naumann.
14. FDP – Programma per la Germania 2009 – „Rafforzare il centro“. Il programma elettorale completo per le elezioni del Bundestag, approvato in occasione del congresso federale del FDP tenutosi dal 15 al 17 maggio 2009.
15. FDP – Programma elettorale per le elezioni del Bundestag del 2025 – „Tutto può cambiare“. Documento programmatico ufficiale del FDP in vista delle elezioni federali del 2025, incentrato su economia, Stato, finanze, diritti civili, migrazione e sicurezza.
16. AfD – Programma elettorale per le elezioni del Bundestag 2025 – Programma completo dell’Alternativa per la Germania in vista delle elezioni del 21° Bundestag tedesco. Nell’articolo esso funge esclusivamente da punto di riferimento attuale, poiché il partito non esisteva ancora nel 1983, nel 1990 e nel 2009.

Studi comparativi e fonti complementari

1. Elezioni federali del 2009 – Confronto tra i programmi elettorali dei partiti – Approfondito studio di Jochen Weichold e Horst Dietzel. Tra gli altri aspetti, vengono messe a confronto le politiche in materia di economia, fiscalità, affari sociali, energia, istruzione, diritti civili, immigrazione, Europa e sicurezza. Particolarmente utile per una verifica incrociata dei dati provvisori del 2009.
2. DIVA-Monitor – Programmi elettorali dei partiti in vista delle elezioni del Bundestag del 2025 – Analisi comparativa dei programmi definitivi o attualmente disponibili dei partiti rappresentati nel Bundestag in vista delle elezioni del 2025. Costituisce una fonte secondaria aggiuntiva utile per inquadrare i punti chiave dei programmi.
3. Manifesto Project – Banca dati scientifica sui programmi elettorali – Progetto di ricerca di lunga durata presso il Centro scientifico di Berlino per la ricerca sociale. I programmi elettorali di numerosi Länder e partiti vengono raccolti in modo sistematico e codificati in base ai contenuti. Particolarmente interessante per confronti scientifici a lungo termine sulle linee programmatiche politiche.
4. Fondazione Friedrich Ebert – Documentazione storica sui programmi – Oltre ai programmi elettorali dell’SPD utilizzati direttamente, la biblioteca digitale offre numerosi programmi politici e altri documenti storici. Ciò consente di inquadrare i cambiamenti avvenuti tra le singole campagne elettorali in un contesto programmatico più ampio.
5. Fondazione Heinrich Böll – Storia del programma dei Verdi – Una raccolta particolarmente preziosa per un’analisi comparativa a lungo termine, poiché, oltre ai programmi elettorali per le elezioni del Bundestag, sono disponibili anche programmi politici, piattaforme elettorali e documenti relativi alla fase di formazione e di unione dei Verdi e di Bündnis 90.
6. Storia della CSU – Elezioni federali e programmi elettorali – Panoramica storica della CSU sulle elezioni del Bundestag e sui documenti programmatici fin dai primi anni della Repubblica Federale. Particolarmente utile per capire in quali occasioni la CDU e la CSU abbiano utilizzato programmi elettorali comuni o complementari.

---

---

Domande frequenti

1. Perché sono stati proprio gli anni 1983, 1990, 2009 e 2025 a essere messi a confronto?
   Questi quattro anni rappresentano epoche politiche molto diverse tra loro. Nel 1983 la Repubblica Federale Tedesca si trovava nel pieno della Guerra Fredda, la politica era dominata dal dibattito sulla „doppia decisione“ della NATO e i Verdi entrarono per la prima volta nel Bundestag. Il 1990 segna una svolta storica con la riunificazione tedesca, il crollo dei sistemi comunisti dell’Europa orientale e la fine del confronto tra i blocchi. Il 2025 costituisce infine il punto di riferimento odierno. Tra il 1983 e il 2025 intercorrono 42 anni, ovvero più di una generazione politica. La selezione consente quindi non solo un confronto tra „ieri“ e «oggi», ma, con il 1990, mostra anche come le posizioni siano già cambiate nel corso dello sviluppo storico.
2. Questo confronto vuole forse dimostrare che la Germania si è spostata politicamente verso sinistra o verso destra?
   No. Proprio una tesi di partenza del genere andrebbe consapevolmente evitata. Chi parte dal presupposto che la Germania si sia spostata a sinistra o a destra può probabilmente trovare, nelle migliaia di pagine dei programmi elettorali storici, esempi specifici sufficienti a confermare apparentemente questa tesi. Questo articolo cerca di seguire il percorso inverso: innanzitutto vengono definite questioni politiche comparabili, poi si esamina ciò che i partiti hanno effettivamente scritto al riguardo nei rispettivi programmi elettorali. Solo in seguito è possibile osservare quali cambiamenti si rendono evidenti. In questo modo può benissimo emergere che diversi ambiti politici abbiano preso direzioni completamente diverse. Un partito può muoversi in una determinata direzione sul piano socio-politico, rimanere sostanzialmente costante sul piano economico e attuare un cambiamento radicale in materia di politica estera.
3. Perché si analizzano i programmi elettorali e non le politiche concrete dei partiti una volta al governo?
   Perché si tratta di due questioni distinte. Un programma elettorale documenta quali idee politiche e promesse un partito ha presentato agli elettori in un determinato momento. La successiva politica di governo, invece, è influenzata dai risultati elettorali, dalle coalizioni, dalle maggioranze parlamentari, dagli sviluppi economici, dagli avvenimenti internazionali e dai compromessi politici. Se si mescolassero le due cose, sarebbe quasi impossibile stabilire cosa un partito avesse originariamente richiesto di propria iniziativa. Un confronto tra i programmi elettorali e la successiva pratica di governo sarebbe senza dubbio interessante, ma dovrebbe essere oggetto di uno studio a sé stante. Il presente articolo si limita volutamente al livello programmatico.
4. È davvero possibile confrontare in modo sensato le posizioni politiche del 1983 con quelle del 2025?
   Con una certa cautela – ma è proprio per questo che il confronto è interessante. Alcune questioni politiche fondamentali permangono nel corso dei decenni: fino a che punto lo Stato debba intervenire nell’economia? Quale debba essere la portata della previdenza sociale? Quali diritti debbano avere le autorità di sicurezza? Quale ruolo debba svolgere la Germania sul piano militare? Altre questioni, invece, sono cambiate radicalmente o nel 1983 non esistevano ancora nella loro forma attuale. Per questo motivo non si limitano semplicemente a trasferire retroattivamente i concetti odierni ai programmi storici. Laddove è riconoscibile una posizione di fondo oggettivamente comparabile, è possibile metterla a confronto. Laddove ciò non è possibile, il campo corrispondente rimane aperto. Il confronto storico non significa ignorare le differenze tra le epoche, ma proprio rendere visibili queste differenze.
5. Perché è inclusa l'AfD, visto che nel 1983 e nel 1990 non esisteva ancora?
   L’AfD funge esclusivamente da punto di riferimento aggiuntivo per lo spettro politico del 2025. Ovviamente non può esistere una serie storica relativa all’AfD. Tuttavia, tralasciarlo non avrebbe molto senso ai fini della nostra analisi, poiché il partito rappresenta ormai una parte considerevole dell’elettorato e numerosi dibattiti politici attuali ruotano proprio attorno alle sue posizioni. Il confronto solleva inoltre un’interessante questione aggiuntiva: è possibile che nel 2025 si ritrovino nell’AfD rivendicazioni politiche che nel 1983 o nel 1990 erano sostenute da altri partiti? Una tale corrispondenza su singole questioni concrete non significa affatto che l’AfD odierna possa essere equiparata a una CDU, una SPD, un FDP o ai Verdi di allora.
6. Perché la CDU e la CSU vengono considerate insieme?
   La CDU e la CSU si presentano alle elezioni federali come un'unione politica, formano un gruppo parlamentare comune al Bundestag e, di norma, pubblicano un programma elettorale comune per le elezioni federali o delle linee guida elettorali condivise. Per un confronto tra i programmi elettorali per il Bundestag è quindi opportuno considerarli congiuntamente come CDU/CSU. Ciò non significa che entrambi i partiti abbiano sostenuto posizioni del tutto identiche su ogni questione storica o attuale. Laddove, per una questione concreta, fossero rilevanti differenze significative tra CDU e CSU, ciò dovrebbe essere indicato separatamente. L’oggetto del presente articolo è tuttavia la base programmatica con cui l’Unione si è presentata alle elezioni federali.
7. Perché il 1990 rappresenta un caso particolare dal punto di vista metodologico per i Verdi?
   Poiché l’attuale partito Bündnis 90/Die Grünen nel 1990 non esisteva ancora nella sua forma successiva. Nella Germania occidentale si presentarono alle elezioni i Verdi, mentre nella DDR e nei nuovi Länder giocavano un ruolo altre coalizioni politiche e movimenti civici. Bündnis 90 nacque da parti del movimento per i diritti civili della Germania orientale; l’unione con i Verdi avvenne solo in seguito. Pertanto, sarebbe storicamente errato applicare retroattivamente al 1990 la concezione odierna di partito. I documenti in questione devono essere considerati separatamente e la loro origine organizzativa deve essere indicata in modo trasparente. La presentazione congiunta in alcune tabelle serve solo a fornire una panoramica e non deve far dimenticare che qui si sono unite tradizioni politiche diverse.
8. Cosa significano esattamente i punti, i semicerchi, i cerchi e le croci riportati nelle tabelle?
   I simboli non intendono assegnare un voto politico e non esprimono in modo esplicito alcun giudizio sul fatto che una richiesta sia positiva o negativa. Un cerchio pieno indica che un determinato concetto è presente nel programma in questione in modo esplicito e con un peso riconoscibile. Un semicerchio indica una posizione presente, ma limitata, sfumata o meno centrale. Un cerchio vuoto sta a indicare una presenza debole, indiretta o secondaria. Una croce viene utilizzata solo quando una posizione viene espressamente respinta o viene sostenuta una richiesta chiaramente opposta. Il trattino svolge una funzione particolarmente importante: significa semplicemente che nel programma esaminato non è stato possibile individuare una dichiarazione sufficientemente chiara. I simboli hanno lo scopo di rendere comparabili programmi di ampia portata, senza costruire un sistema di punteggio politico a partire da essi.
9. In una tabella, un trattino significa che la parte in questione era contraria a quella posizione?
   No. È proprio questa distinzione a essere determinante per l’intero confronto. Un programma elettorale può tacere su un tema perché il partito non aveva alcuna richiesta specifica al riguardo. Ma può anche tacere perché il problema in questione all’epoca non esisteva ancora o era appena oggetto di dibattito politico. Un programma del 1983, ad esempio, non può contenere una posizione articolata sugli attuali metodi di sorveglianza digitale, sui social network o su determinati strumenti di politica climatica. Da ciò non si deve dedurre che il partito avesse respinto tali questioni. Pertanto, il simbolo „—“ significa esclusivamente che nel documento esaminato non è stata individuata una posizione sufficientemente comparabile e univoca. Un rifiuto esplicito, invece, è contrassegnato separatamente con „✕“.
10. Ma quanto può essere davvero obiettiva una simile classificazione dei programmi elettorali?
    Una ricerca di questo tipo non può essere del tutto priva di interpretazioni. Già la scelta degli argomenti e la decisione su quali affermazioni siano comparabili tra loro richiedono scelte redazionali. Per questo motivo la trasparenza è più importante della pretesa di un’obiettività matematicamente perfetta. La base di riferimento è costituita, per quanto possibile, dai programmi originali. Le classificazioni particolarmente rilevanti sono rese comprensibili attraverso le formulazioni originali e le fonti. Inoltre, viene operata una distinzione tra una richiesta espressamente formulata, una tendenza programmatica più debole e una semplice omissione. Le tabelle vanno quindi intese come un orientamento sintetico. Chi desidera verificare una classificazione deve poter tornare al documento originale sulla base delle fonti indicate.
11. Perché si utilizzano brevi citazioni originali, se le posizioni vengono comunque riassunte?
    Poiché una sintesi rappresenta inevitabilmente una condensazione linguistica da parte dell’autore. Una breve citazione originale permette, almeno nel caso di posizioni particolarmente importanti o sorprendenti, di vedere immediatamente quale formulazione abbia scelto la parte stessa. Ciò è particolarmente utile nel caso dei programmi storici, poiché i termini politici possono cambiare significato. Allo stesso tempo, sarebbe difficilmente praticabile riportare integralmente tutti i passaggi rilevanti. Per questo motivo l’articolo combina sintesi oggettive con brevi citazioni selezionate e riferimenti bibliografici il più possibile precisi. L’obiettivo è quello di rendere visibile una quantità sufficiente di materiale originale affinché la contestualizzazione rimanga comprensibile, senza trasformare l’articolo in una mera raccolta di estratti del programma lunghi diverse pagine.
12. Termini come „conservatore“, „liberale“, „di sinistra“ e „di destra“ sono rimasti davvero gli stessi nel corso di 42 anni?
    Solo in misura limitata. È proprio qui che risiede una delle questioni più interessanti dell’intero confronto. Sebbene i concetti politici abbiano una tradizione storica, il loro significato concreto dipende dal contesto sociale e politico del momento. Una posizione che nel 1983 era data per scontata all’interno di un grande partito popolare può apparire insolita nel 2025. Viceversa, rivendicazioni che all’inizio degli anni Ottanta erano considerate radicali o marginali possono essere sostenute, decenni dopo, da diversi partiti. Anche la combinazione delle diverse posizioni è soggetta a cambiamenti. Il liberalismo economico, il liberalismo sociale, la sovranità nazionale, la tutela dell’ambiente o la moderazione militare non possono essere necessariamente raggruppati in un unico e stabile insieme di posizioni di destra e di sinistra. Per questo motivo l’articolo esamina separatamente i singoli ambiti politici.
13. I Verdi hanno subito cambiamenti particolarmente significativi tra il 1983 e il 2025?
    In alcuni ambiti politici si nota un cambiamento molto marcato, mentre in altri si osserva invece una notevole continuità. Particolarmente costanti sono le questioni ecologiche fondamentali e il rifiuto dell’energia nucleare. Numerose rivendicazioni ambientali, per le quali i primi Verdi si collocavano ancora al di fuori del mainstream politico dell’epoca, si ritrovano ormai, in forme diverse, anche in altri partiti. La politica estera e di sicurezza, invece, ha subito cambiamenti molto più marcati. I primi Verdi erano strettamente legati al movimento pacifista, al disarmo, alla critica alla deterrenza militare e allo scetticismo nei confronti della NATO. Nel 2025 i Verdi sostengono la NATO, una Bundeswehr in grado di difendersi e il sostegno militare all’Ucraina. Da ciò non deriva alcun giudizio su questo sviluppo. Dimostra semplicemente perché un partito non dovrebbe essere descritto nel suo complesso come „rimasto lo stesso“ o „spostato in una direzione“.
14. Si può affermare che l’AfD del 2025 corrisponda, dal punto di vista programmatico, alla CDU o alla CSU del 1983?
    Una simile equiparazione generalizzata non sarebbe metodologicamente sostenibile. Su singoli temi, le posizioni storiche dell’Unione potrebbero presentare maggiori somiglianze con le attuali posizioni dell’AfD che con quelle della CDU/CSU del 2025. In altri ambiti, tuttavia, emergono differenze significative. Il fatto che due partiti presentino, ad esempio, punti in comune in materia di sovranità nazionale, migrazione, energia nucleare o determinate questioni socio-politiche non significa che le loro politiche economiche, sociali, europee, di sicurezza e di politica estera siano nel complesso comparabili. A ciò si aggiungono condizioni storiche completamente diverse. Ha quindi senso solo l’affermazione concreta: su questa specifica questione, una posizione storica presenta la massima somiglianza con questa posizione odierna. Tutto ciò che va oltre dovrebbe essere esaminato e documentato separatamente.
15. Perché proprio quando si parla di NATO, Russia e disarmo è particolarmente importante considerare il contesto storico?
    Poiché il panorama della politica di sicurezza è cambiato radicalmente negli anni oggetto dello studio. Nel 1983 esistevano due blocchi militari. La Repubblica Federale Tedesca faceva parte della NATO, la DDR del Patto di Varsavia, e sul territorio tedesco si fronteggiavano grandi forze armate. Nel 1990 questo ordine crollò, si realizzò la riunificazione tedesca e un disarmo europeo su vasta scala sembrò possibile. Nel 2025 la Germania è riunificata, numerosi ex membri del Patto di Varsavia fanno parte della NATO, l’Unione Sovietica non esiste più e la Russia è in guerra contro l’Ucraina. Una richiesta di disarmo, deterrenza o dialogo non ha quindi automaticamente lo stesso significato strategico nel 1983, nel 1990 e nel 2025. Il contesto storico spiega queste differenze, senza reinterpretare a posteriori le dichiarazioni programmatiche di allora.
16. Perché nei capitoli di storia l’Unione Sovietica non viene semplicemente equiparata alla Russia odierna?
    Perché dal punto di vista politico, territoriale e istituzionale non si tratta dello stesso Stato. L’Unione Sovietica era uno Stato comunista multietnico e una delle due superpotenze globali della Guerra Fredda. La Federazione Russa è sì il suo principale Stato successore ai sensi del diritto internazionale, ma né il suo sistema politico, né i suoi confini, né la sua posizione nel sistema internazionale sono identici. A ciò si aggiunge il fatto che la Repubblica Federale Tedesca nel 1983 faceva essa stessa parte di un ordine tedesco diviso. Pertanto, non è possibile equiparare senza riserve, ad esempio, una richiesta di intesa con l’Unione Sovietica di allora a una richiesta odierna di migliori relazioni con la Russia. Sono piuttosto comparabili concetti politici di ordine superiore quali la distensione, la deterrenza militare, la cooperazione economica o la prevenzione del confronto.
17. Perché non si dovrebbero trarre conclusioni troppo affrettate da singole coincidenze sorprendenti?
    Perché i programmi politici si articolano su molteplici dimensioni. Due partiti possono avere posizioni quasi identiche sull’energia nucleare ed essere in totale disaccordo sullo Stato sociale. Possono essere d’accordo sulla democrazia diretta, ma avere visioni completamente diverse sull’Europa, sull’immigrazione o sull’economia. I confronti storici puntuali sono particolarmente allettanti, perché una sorprendente coincidenza porta rapidamente a un titolo accattivante: „Il partito X di allora sarebbe oggi il partito Y“. Sono proprio queste affermazioni, però, a semplificare eccessivamente il risultato. Spesso la constatazione più interessante è che le posizioni storiche si sono allontanate in direzioni diverse. Le idee di politica economica di un partito storico possono oggi coincidere con quelle di un altro partito, mentre le sue posizioni in materia di politica sociale o estera possono essere diverse.
18. Quale conclusione dovrei trarre, come lettore, da questo confronto?
    Nessuna conclusione prestabilita. L’articolo ha lo scopo di fornire elementi per formulare un giudizio autonomo e non di suggerire fin dall’inizio quale sia il giudizio auspicabile. Forse, dopo la lettura, si avrà l’impressione che un determinato partito sia cambiato in modo particolarmente marcato. Oppure si rimarrà piuttosto sorpresi da quanto un altro sia rimasto costante. Forse si noterà che posizioni politiche un tempo marginali sono ormai diventate scontate, oppure che quelle che un tempo erano posizioni di maggioranza oggi sono rappresentate solo da un singolo partito. È altrettanto possibile che il classico asse sinistra-destra continui a funzionare bene su alcuni temi, mentre su altri sia ormai di scarsa utilità. È fondamentale trarre tali conclusioni dalle posizioni concrete e non, al contrario, adattare i documenti a una narrazione politica già prestabilita.
19. Qual è, secondo questo articolo, la regola più importante per i dibattiti politici?
    Osservare il più attentamente possibile prima di classificare una posizione o un partito. Le discussioni politiche diventano rapidamente astratte: una rivendicazione viene considerata di sinistra, di destra, conservatrice, liberale, progressista o populista, e con ciò la classificazione sembra già conclusa. Il confronto tra i programmi elettorali storici mostra tuttavia quanto tali classificazioni possano essere mutevoli. È quindi più sensato chiedersi innanzitutto cosa venga proposto concretamente, come un partito giustifichi la propria richiesta, quali conseguenze ne derivino e come la stessa questione sia stata affrontata in passato. Solo allora vale la pena procedere alla valutazione politica. Ciò non significa rinunciare al proprio giudizio. Al contrario: un giudizio diventa più solido se si basa sulle posizioni effettive e non solo su etichette, ricordi o dichiarazioni degli avversari politici.

---

---