42 anos de programas eleitorais: como os partidos alemães evoluíram

Os termos políticos têm uma longevidade surpreendente. Há décadas que falamos de esquerda e direita, de conservador e progressista, de liberal, social ou ecológico. As palavras mantiveram-se, em grande parte, as mesmas. Mas será que o mesmo se aplica às posições políticas que se escondem por trás delas?

Foi precisamente esta questão que serviu de ponto de partida para esta comparação. O que me interessa menos é a forma como os partidos descrevem hoje a sua própria história ou como os desenvolvimentos políticos são enquadrados numa perspetiva retrospectiva. Parece-me muito mais interessante um método mais simples: basta pegar nos programas eleitorais de várias décadas e colocá-los lado a lado.

---

---

O que é que a CDU/CSU defendia, de facto, em 1983? O que é que o SPD escrevia na altura sobre economia, família, defesa ou asilo? Que ideias tinham os Verdes, na sua primeira campanha eleitoral para o Bundestag, sobre a NATO, a Bundeswehr e o abastecimento energético? O que defendia o FDP? E o que é que ainda se reflete disso nos programas de 1990 e, por fim, de 2025? Nesse contexto, podem tornar-se visíveis mudanças interessantes. Mas quais são essas mudanças não deve ficar definido logo no início deste artigo.

O que importa não é a memória, mas sim o programa

Muitas vezes, fala-se do passado a partir do presente. Isso é compreensível, mas apresenta um problema. A nossa memória das posições políticas anteriores é inevitavelmente influenciada pelo que aconteceu depois.

Um partido que hoje consideramos conservador, social-democrata, verde ou liberal pode não ter entendido o mesmo por esses termos há 40 anos. Por outro lado, as reivindicações políticas que hoje são atribuídas a um determinado partido podem, no passado, ter sido encontradas num ponto completamente diferente do espectro partidário.

Por isso, esta comparação deve basear-se o menos possível em memórias políticas. O que é decisivo não é aquilo que, na nossa opinião, um partido deveria ter defendido em 1983, mas sim o que de facto incluiu no seu programa para as eleições federais de 1983.

O mesmo se aplica a 1990 e a 2025.

Sempre que possível, são, por isso, utilizados como fonte primária os programas eleitorais completos da época. As afirmações são resumidas, complementadas com breves citações originais e acompanhadas da respetiva referência. As fontes secundárias destinam-se, sobretudo, a ajudar nos casos em que é necessário explicar particularidades históricas ou contextualizar documentos.

Isso significa também que, se não for encontrada documentação suficiente para uma determinada posição no programa eleitoral, essa lacuna não será preenchida com suposições.

Porque é que precisamente 1983, 1990, 2009 e 2025?

As três eleições para o Bundestag selecionadas marcam situações políticas muito diferentes. Em 1983, a República Federal da Alemanha encontrava-se em plena Guerra Fria. O debate sobre a «Dupla Decisão» da NATO e o estacionamento de mísseis americanos de médio alcance marcou o debate político. Os Verdes concorreram com sucesso, pela primeira vez, a uma eleição para o Bundestag. A República Federal era composta pela Alemanha Ocidental e por Berlim Ocidental, a União Europeia ainda não existia e muitas questões políticas que hoje parecem óbvias eram discutidas em contextos completamente diferentes ou ainda quase não tinham qualquer importância.

Em 1990, a situação tinha mudado radicalmente. O Muro de Berlim tinha caído, a reunificação alemã estava no centro das atenções e a ordem da Guerra Fria, que durante décadas parecera inabalável, estava a desmoronar-se. Por isso, este ano é particularmente interessante para uma comparação histórica – mas, ao mesmo tempo, também particularmente difícil.

Isto aplica-se sobretudo aos Verdes. O atual partido Aliança 90/Os Verdes ainda não existia em 1990 na forma que viria a assumir posteriormente. Na Alemanha Oriental e Ocidental existiam diferentes organizações políticas e coligações eleitorais. Esta particularidade deve ser tida em conta nas comparações relevantes, em vez de se aplicar retroativamente a estrutura partidária atual ao ano de 1990.

O ano de 2025 constitui, afinal, o ponto de referência atual. Entre 1983 e 2025 passam-se 42 anos – mais do que uma geração política. A Alemanha está reunificada, a Comunidade Europeia tornou-se a União Europeia, a União Soviética já não existe, a Bundeswehr opera em condições políticas completamente diferentes e temas como a política climática, a migração ou a integração europeia assumem uma importância que só pode ser comparada, de forma limitada, com a situação política de 1983. É precisamente por isso que a comparação é interessante.

Cinco partidos, mas nem sempre cinco séries temporais

São analisados a CDU/CSU, o SPD, os Verdes e o FDP, respetivamente, para as eleições para o Bundestag de 1983, 1990 e 2025. A isto acrescenta-se, para 2025, a AfD. No caso da AfD, é natural que não exista uma série histórica que remonte a 1983 ou 1990. O partido só foi fundado décadas mais tarde. Por isso, é incluído exclusivamente como um ponto de referência adicional da atualidade.

Isto é bastante útil para comparar posições políticas. Com efeito, uma das questões abordadas neste artigo não se limita a analisar como é que os diferentes partidos evoluíram. É igualmente interessante verificar se as posições que um partido defendia no passado e que hoje já não defende surgem, eventualmente, noutro ponto do atual espectro partidário.

No entanto, seria metodologicamente errado deduzir equivalências generalizadas a partir de semelhanças pontuais. Se, por exemplo, uma posição de política económica da CDU de 1983 se assemelhar, em 2025, a uma posição do FDP, ou se uma posição da época sobre migração ou soberania nacional apresentar grandes semelhanças com a da AfD, isso não significa que a CDU daquela época correspondesse, no seu conjunto, a um destes partidos atuais.

Noutro domínio político, o resultado pode ser completamente diferente. É precisamente esta multidimensionalidade que constitui, por isso, uma parte essencial da análise.

Os programas devem, na medida do possível, falar por si próprios

Por isso, o artigo foi deliberadamente estruturado de forma diferente de um ensaio político clássico. Após breves introduções a cada uma das áreas temáticas, o foco recai sobretudo nas posições documentadas. A economia, o Estado social, a sociedade, a migração, os direitos dos cidadãos, a energia, o ambiente, a Europa, bem como a política externa e de segurança, são comparados em matrizes de comparação específicas para cada tema.

Nos casos em que um breve resumo não é suficiente, são acrescentadas as formulações originais. Especialmente no caso de mudanças particularmente marcantes, uma frase de um programa eleitoral pode ser mais esclarecedora do que vários parágrafos de interpretação posterior. Isto aplica-se, por exemplo, à energia nuclear, bem como à OTAN, ao desarmamento, à migração, à nacionalidade ou à conceção de família e Estado.

No entanto, mesmo uma apresentação documental deste tipo exige a tomada de decisões. A própria seleção das categorias de comparação constitui, por si só, uma forma de estruturação. Por isso, os critérios devem permanecer o mais transparentes possível.

O que significam os símbolos nas tabelas

As matrizes comparativas utilizam um sistema de símbolos uniforme. Não pretendem expressar qualquer avaliação política, mas apenas tornar visível com que clareza e com que peso uma determinada posição é defendida no respetivo programa eleitoral.

1. ● significa que uma posição é defendida de forma explícita e reconhecível a nível central.
2. ◐ indica uma posição expressamente presente, mas que é limitada, matizada ou não formulada com especial peso programático.
3. ○ é utilizado quando, embora se perceba uma orientação política, esta se manifesta apenas de forma cautelosa, indireta ou marginal.
4. ✕ significa que o programa rejeita expressamente a posição em questão ou formula uma exigência claramente oposta.
5. — significa, pelo contrário, apenas que não foi possível identificar uma posição suficientemente clara no programa analisado.

Esta distinção é importante. Se, por exemplo, um programa eleitoral de 1983 não mencionar um conceito político que só décadas mais tarde adquiriu maior importância, não seria sério deduzir daí uma rejeição naquela altura. O silêncio não é uma posição contrária. Por isso, as tabelas devem ser entendidas não tanto como um sistema de pontuação, mas sim como um guia para as fontes originais subjacentes.

Uma comparação ao longo de quatro décadas tem as suas limitações

Igualmente importante é uma outra limitação: nem todas as reivindicações políticas podem ser comparadas sem mais e por menos ao longo de 42 anos. A Comunidade Europeia de 1983 não era a União Europeia de 2025. Uma exigência de maior integração europeia significava, naquela altura, algo diferente do que significa hoje, porque o ponto de partida era outro.

O mesmo se aplica à política externa. A relação da República Federal da Alemanha com a União Soviética não pode ser simplesmente equiparada à relação da Alemanha com a atual Rússia. O contexto da política de segurança mudou, tal como as alianças, as fronteiras e as ameaças militares.

Também nos domínios da migração, da nacionalidade, da política familiar, da energia ou das questões sociopolíticas, o quadro jurídico e a terminologia política sofreram, em alguns casos, alterações fundamentais.

Sempre que essas diferenças forem decisivas para a compreensão, serão brevemente explicadas. No entanto, não se destinam a servir de pretexto para justificar historicamente afirmações desagradáveis ou surpreendentes. O contexto serve para esclarecer em que condições uma posição foi formulada. A posição em si mantém-se.

1983 não é automaticamente „de direita“ e 2025 não é automaticamente „de esquerda“

É precisamente por isso que não se deve impor a esta comparação qualquer orientação política. Seria fácil começar por uma tese e, em seguida, procurar provas adequadas em milhares de páginas de programas eleitorais. Dessa forma, provavelmente seria possível contar quase qualquer história que se quisesse. O caminho inverso parece-me mais interessante: primeiro, colocar questões o mais uniformes possível a todos os programas e só depois analisar os resultados obtidos.

Talvez se verifique, em questões sociopolíticas, uma tendência clara num determinado sentido, enquanto na política económica se observa algo completamente diferente. Talvez as posições em matéria de política externa tenham mudado mais do que as de política interna. Talvez haja partidos que se tenham mantido surpreendentemente consistentes em algumas áreas e que, noutras, estejam quase irreconhecíveis.

E talvez a própria ideia de representar a evolução política numa única linha entre a „esquerda“ e a „direita“ se revele demasiado simplista. No entanto, esta questão deve ficar expressamente em aberto neste momento.

Uma experiência com documentos antigos

No fundo, este artigo é, por isso, uma experiência. Pegamos em documentos políticos de três anos muito diferentes, dividimo-los em questões de fundo tão comparáveis quanto possível e colocamos as respostas lado a lado. Não é a imagem que um partido dá de si hoje que determina aquilo que defendia no passado. Da mesma forma, a avaliação política atual não deve determinar como uma declaração histórica deve ser interpretada.

O que importa, numa primeira fase, é apenas o que foi escrito. Só depois de a política económica, o Estado social, a família, a migração, os direitos dos cidadãos, a energia, a Europa, as Forças Armadas Federais, a NATO, o desarmamento e inúmeras outras questões terem sido analisadas individualmente é que se vai desenhando, aos poucos, um panorama mais abrangente.

Os capítulos seguintes irão revelar se esta imagem corresponde, em última análise, às noções generalizadas sobre a evolução dos partidos alemães ou se, em alguns aspetos, se revela completamente diferente.

Comecemos por onde as convicções políticas fundamentais se distinguem tradicionalmente de forma particularmente clara: na economia, na economia de mercado e na questão do papel que o Estado deve desempenhar neste contexto.

Economia, mercado e papel do Estado

A política económica é uma das áreas em que os princípios políticos fundamentais se manifestam de forma particularmente clara. Deverá o Estado, acima de tudo, criar as condições que permitam às empresas e aos cidadãos exercer a sua atividade económica? Ou deverá intervir mais ativamente, investir, regular e promover de forma específica determinados desenvolvimentos?

Estas questões surgem sob diversas formas em todas as décadas analisadas. No entanto, o contexto em que se inscrevem sofreu alterações significativas. Em 1983, a República Federal da Alemanha debatia-se com um elevado desemprego, um crescimento fraco e as consequências económicas das crises petrolíferas anteriores. Em 1990, a reunificação alemã estava iminente ou tinha acabado de se concretizar. Estruturas económicas inteiras da RDA tiveram de ser integradas no ordenamento económico da Alemanha Ocidental num prazo muito curto.

Em 2009, por sua vez, a Alemanha encontrava-se sob o impacto direto da crise financeira e económica internacional. Foi necessário estabilizar os bancos, apoiar as empresas e lançar programas de relançamento económico. As eleições para o Bundestag realizaram-se, assim, precisamente numa situação em que até mesmo partidos fundamentalmente orientados para a economia de mercado discutiam intervenções estatais significativas. O programa de governo do SPD de 2009 colocou expressamente a superação desta crise no centro das suas prioridades.

Em 2025, a questão voltou a mudar. A competitividade, os preços da energia, a burocracia, a escassez de mão-de-obra qualificada, a digitalização e a concorrência internacional em torno das localizações industriais determinam grande parte dos programas de política económica. A CDU/CSU dá especial destaque ao crescimento, à redução da carga fiscal sobre as empresas e a uma menor regulamentação; também o FDP associa expressamente o seu programa ao crescimento, à redução da carga fiscal e a um Estado mais enxuto.

A economia de mercado não significa a mesma coisa em todos os lugares

Atualmente, quase todos os partidos analisados aceitam, em princípio, um sistema económico baseado na economia de mercado. As diferenças começam na questão de saber como esse sistema deve ser estruturado.

A CDU/CSU e o FDP associam tradicionalmente a economia de mercado, de forma particularmente forte, à liberdade empresarial, à concorrência, à propriedade privada e à limitação da regulamentação estatal. O SPD também aceita o modelo de economia de mercado, mas associa-o mais fortemente à proteção social do Estado, à cogestão, à adesão aos acordos coletivos e à intervenção estatal.

No caso dos Verdes, há um elemento adicional. Já nas suas primeiras linhas programáticas se questionava a ideia de que o crescimento económico pudesse ser considerado independentemente dos limites ecológicos. A partir daí, ao longo das décadas, desenvolveu-se uma política económica que combina, cada vez mais, instrumentos da economia de mercado com orientações estatais de longo alcance para a transformação ecológica. O arquivo de programas da Fundação Heinrich Böll permite acompanhar esta evolução com base em documentos históricos.

Por isso, a simples classificação de „mais mercado“ ou „mais Estado“ seria, muitas vezes, demasiado simplista. Um partido pode, ao mesmo tempo, defender a concorrência na economia de mercado e exigir investimentos estatais na ordem dos milhares de milhões. Pode apoiar empresas privadas e regular politicamente determinados setores. E pode querer reduzir a burocracia, ao mesmo tempo que exige novas regras noutras áreas.

O papel do Estado está a mudar com a crise

Por isso, a análise intermédia adicional de 2009 reveste-se de particular interesse. A crise financeira obrigou praticamente todos os partidos a definir a sua posição em relação às intervenções estatais em condições excecionais. Medidas que, em tempos normais, teriam sido consideradas problemáticas ou excessivamente intervencionistas passaram subitamente a ser debatidas com vista à estabilização do sistema financeiro e da economia.

É precisamente por isso que o ano de 2009 demonstra por que razão as posições políticas individuais têm sempre de ser interpretadas no seu contexto temporal. Por isso, a matriz que se segue não compara medidas económicas pontuais nem taxas de imposto. Procura, sim, tornar visível a orientação programática de longo prazo: até que ponto se dá ênfase ao mercado? Que papel é atribuído ao Estado? Qual é a posição dos partidos em relação à privatização, à regulamentação, à política de investimento, à política industrial e à dívida pública?

Matriz comparativa: economia, mercado e papel do Estado

Legenda:
● defendido de forma explícita e centralizada
◐ defendido expressamente, mas de forma limitada ou não centralizada
○ representado de forma fraca, indireta ou secundária
✕ rejeitado expressamente ou posição claramente contrária
— não se constatou uma posição suficientemente clara no programa analisado

Nota metodológica:
Os símbolos não representam qualquer avaliação política ou qualitativa. Refletem exclusivamente a orientação programática dos programas eleitorais para o Bundestag analisados. Um „—“ não significa, de forma alguma, que um partido tenha rejeitado uma posição.

Nota relativa a 2009:
As eleições para o Bundestag de 2009 constituem mais um ponto de referência entre a reunificação e o presente. Coincidem diretamente com o período da crise financeira e económica internacional, razão pela qual as declarações relativas a programas de estímulo económico, intervenções estatais, política industrial e disciplina orçamental devem ser interpretadas neste contexto histórico.

* No que diz respeito a 1990, é necessário ter em conta a situação histórica específica dos Verdes e da Aliança 90. O atual partido Aliança 90/Os Verdes ainda não existia, na altura, na sua forma conjunta posterior.

Impostos, Estado social e trabalho: quem arca com o quê – e o que é que o Estado deve garantir?

Quase nenhuma área política interliga tantas questões fundamentais como a fiscalidade, o trabalho e a segurança social. Em que medida deve o Estado redistribuir os rendimentos e a riqueza? Que riscos deve a comunidade cobrir e que responsabilidades devem permanecer a cargo do indivíduo? Qual deve ser a diferença entre o rendimento do trabalho e as prestações do Estado? E que papel desempenham os sindicatos, os empregadores e o Estado na definição dos salários e das condições de trabalho?

É precisamente numa comparação que abrange mais de quatro décadas que se impõe cautela. O Estado social de 1983 não pode ser simplesmente equiparado ao Estado social de 2025. As taxas de imposto, as prestações sociais, os instrumentos do mercado de trabalho e até mesmo os conceitos mudaram. O rendimento básico, o salário mínimo legal ou as formas atuais de segurança social básica não existiam naquela altura na sua forma atual.

Por isso, a matriz que se segue compara, menos as leis individuais e mais a orientação programática de fundo: deve haver uma maior redistribuição ou um maior alívio fiscal? Deve o Estado social ser reforçado ou orientar-se mais para a responsabilidade individual e os incentivos ao trabalho? Em que medida são enfatizados os direitos dos trabalhadores e os sindicatos? E qual é a importância atribuída ao princípio do mérito?

Entre a segurança social e o princípio do mérito

É de salientar, em primeiro lugar, que a questão fundamental praticamente não se alterou ao longo das décadas. Quase todos os partidos associam a segurança social, de alguma forma, à ideia de que o trabalho remunerado constitui a base económica do Estado social. No entanto, a importância atribuída a cada um destes aspetos varia consideravelmente.

Os programas diferem, portanto, não tanto na questão abstrata de saber se deve existir um Estado social, mas sim na forma como este é concebido. Enquanto alguns programas apostam mais na proteção social pública, na redistribuição e nos direitos dos trabalhadores, outros dão ênfase à responsabilidade individual, ao limite das contribuições e à distinção financeira entre o trabalho remunerado e as prestações sociais.

Em 2025, este debate torna-se particularmente evidente. A CDU/CSU fala de uma „Agenda para os Trabalhadores“ e pretende substituir o rendimento básico por um novo subsídio de segurança básica. O FDP formula expressamente o objetivo „trabalho em vez de rendimento básico“ e propõe uma unificação das prestações sociais financiadas pelos impostos, segundo o princípio de um imposto sobre o rendimento negativo. O SPD, por seu lado, dá prioridade a salários mais elevados, a uma maior adesão aos acordos coletivos e a um salário mínimo de 15 euros.

O que é interessante nesta análise a longo prazo é saber quais destas ideias fundamentais já aparecem nos programas de 1983 e 1990 – e quais os instrumentos políticos que só foram introduzidos mais tarde.

Os impostos como reflexo de diferentes conceções de Estado

O mesmo se aplica à política fiscal. A mera exigência de uma redução de impostos pouco revela, à primeira vista, sobre quem deverá beneficiar dessa redução. Da mesma forma, a exigência de impostos mais elevados não significa automaticamente que todos os rendimentos devam ser tributados de forma mais pesada.

Assim, o SPD de 2025 associa expressamente a redução da carga fiscal para cerca de 95 por cento dos contribuintes do imposto sobre o rendimento a uma maior participação dos rendimentos e patrimónios mais elevados. Por outro lado, a CDU/CSU e o FDP pretendem, entre outras medidas, nivelar a tabela do imposto sobre o rendimento e aumentar o limiar para a taxa máxima de imposto; o FDP exige ainda a abolição total do imposto de solidariedade.

Para uma comparação histórica, não é, portanto, apenas interessante saber se um partido defende „reduções de impostos“ ou „aumentos de impostos“. O que é decisivo é a visão subjacente em matéria de prestação de serviços, distribuição e financiamento do Estado.

O trabalho entre proteção e flexibilidade

Uma terceira área diz respeito à situação do trabalhador. É aqui que se deparam de forma particularmente direta diferentes pontos de vista: o Estado deve intervir mais na fixação dos salários e nas condições de trabalho? Qual é a importância da autonomia coletiva e dos sindicatos? O horário de trabalho deve ser mais regulamentado ou mais flexível? E até que ponto deve o Estado garantir que o trabalho remunerado continue a ser financeiramente mais atrativo do que o recebimento de prestações sociais?

Além disso, os conceitos históricos nem sempre são diretamente comparáveis. Um programa de 1983 não podia avaliar um salário mínimo legal na sua forma atual, se, naquela altura, este ainda não desempenhava a mesma função política. A ausência de uma exigência não deve, por isso, ser interpretada retroativamente como uma rejeição.

Por esse motivo, a síntese que se segue não apresenta projetos de lei específicos. Pretende, antes, permitir a comparação entre as orientações programáticas subjacentes.

Matriz comparativa: impostos, Estado social e trabalho

Família, sociedade e modelo social

Poucos domínios políticos revelam de forma tão evidente a diferença entre 1983 e 2025 como as conceções de família, união e convivência social. E não foram apenas as reivindicações políticas que se alteraram. Em parte, a própria linguagem utilizada para abordar estas questões já sofreu uma transformação.

Em 1983, o casamento entre homem e mulher era, para grande parte do espectro político, o ponto de referência natural da política familiar. As diferenças políticas residiam sobretudo no papel que as mulheres deveriam desempenhar na família e no trabalho, na forma como os cuidados infantis deveriam ser organizados e até que ponto o Estado deveria promover a igualdade efetiva entre homens e mulheres.

No entanto, já naquela altura existiam linhas de conflito bem definidas. A CDU e a CSU davam especial ênfase à família e ao casamento como alicerces da sociedade. O SPD e o FDP associavam mais fortemente a política familiar ao aumento da participação das mulheres no mercado de trabalho e à exigência de igualdade de direitos. Os jovens Verdes questionavam os papéis tradicionais de forma muito mais fundamental e, desde cedo, entendiam as diferentes formas de convivência como parte da autodeterminação individual. Quatro décadas depois, muitas destas questões são debatidas num contexto diferente.

Do casamento tradicional ao equilíbrio entre a família e a vida profissional

A mudança é particularmente evidente no que diz respeito à participação das mulheres no mercado de trabalho. Em 1983, a ideia de que um dos pais — na prática, na maioria das vezes a mãe — assumisse o cuidado dos filhos, pelo menos durante um período prolongado, estava socialmente muito mais enraizada do que hoje. Isso não significava, contudo, que todos os partidos quisessem limitar as mulheres ao papel de donas de casa. A exigência de melhores oportunidades profissionais para as mulheres e de uma repartição mais justa das tarefas familiares já era, naquela altura, um tema político.

Ao longo das décadas seguintes, porém, o foco foi mudando. Em 2009, o subsídio parental, os serviços de acolhimento de crianças e a conciliação entre a vida profissional e familiar já faziam parte, como algo natural, do debate político a nível federal. O SPD definiu expressamente a igualdade como uma tarefa política transversal e pretendia aproximar ainda mais, do ponto de vista jurídico, as uniões registadas entre pessoas do mesmo sexo do casamento.

Em 2025, a conciliação entre a vida familiar e profissional está presente em praticamente todo o espectro político. Mesmo nos casos em que se defende uma visão mais tradicional da família, já quase não existe a ideia de que as mulheres devam, por princípio, abdicar do trabalho remunerado.

A verdadeira linha de conflito mudou, portanto. Já não se trata tanto de saber se as mulheres devem trabalhar, mas sim, sobretudo, de como se organiza o acolhimento de crianças, de como os pais dividem o trabalho remunerado e as tarefas familiares e em que medida o Estado deve apoiar determinados modelos familiares. A família continua a ser importante – mas a sua definição está a mudar

O próprio conceito de família também sofreu alterações.

Para a CDU e a CSU, a família continua a ter uma importância programática particularmente elevada. No entanto, o programa de 2025 associa explicitamente o apoio às famílias à licença parental, ao subsídio parental, aos serviços de acolhimento de crianças e à possibilidade de organizar a vida familiar de forma individualizada. Ao mesmo tempo, a União mantém uma visão sociopolítica mais conservadora, por exemplo, no que diz respeito à interrupção da gravidez ou à abordagem da Lei da Autodeterminação.

O SPD e os Verdes utilizam um conceito de família mais abrangente. Para eles, o que é decisivo é, cada vez menos, a forma concreta, jurídica ou tradicional de convivência e, cada vez mais, a assunção de responsabilidades mútuas. No caso do SPD, isso inclui, por exemplo, em 2025, expressamente a repartição equitativa das tarefas familiares entre os parceiros.

O FDP, por sua vez, segue uma lógica liberal: o Estado deve, em princípio, ter menos influência na definição do modelo de vida privada que serve de referência para a sociedade.

Assim, o que antes era um debate fortemente orientado para o modelo familiar clássico transformou-se, cada vez mais, num debate sobre a liberdade de escolha, a igualdade e a neutralidade do Estado face aos diferentes modos de vida.

A igualdade está a mudar o seu significado

O conceito de igualdade reveste-se de particular interesse. Em 1983, uma parte significativa do debate político ainda se centrava na concretização efetiva da igualdade formal no quotidiano. As oportunidades profissionais, a remuneração, os direitos à reforma, o direito da família e a repartição das tarefas familiares desempenharam um papel importante neste contexto.

Em 2009, o debate já tinha avançado consideravelmente. O SPD pretendia tratar a política de igualdade expressamente como uma tarefa transversal e continuar a promover ativamente as mulheres. Também entre os Verdes e parte dos restantes partidos, os instrumentos políticos para a igualdade efetiva estavam, entretanto, mais consolidados.

Em 2025, o princípio da igualdade de direitos entre homens e mulheres é praticamente consensual em todos os partidos. O que suscita maior controvérsia são os meios a utilizar. Deverá o Estado estabelecer quotas? A igualdade deve significar apenas igualdade de tratamento jurídico ou também corrigir politicamente resultados sociais diferentes? Até onde pode ir a legislação antidiscriminação? E que papel devem o género e a identidade de género continuar a desempenhar nas regulamentações estatais?

Desta forma, os partidos podem, ao mesmo tempo, defender a igualdade entre homens e mulheres e, no que diz respeito a medidas concretas, assumir posições totalmente opostas.

A interrupção da gravidez como fonte de conflito a longo prazo

Um dos poucos debates sociopolíticos que se pode acompanhar relativamente bem ao longo de todo este período diz respeito à interrupção da gravidez.

Também neste domínio, o quadro jurídico e o debate social sofreram alterações. No entanto, a linha de conflito fundamental entre o direito à autodeterminação da mulher e a proteção estatal da vida do feto manteve-se.

A CDU e a CSU atribuem tradicionalmente maior importância à proteção da vida do feto e, em 2025, mantêm expressamente a regulamentação em vigor prevista no artigo 218.º. O programa atual descreve-a como um compromisso social entre o direito à autodeterminação da mulher e a proteção do feto.

O SPD e, em particular, os Verdes defendem com maior veemência o direito à autodeterminação da mulher e têm defendido, ao longo das décadas, liberalizações mais abrangentes. Também neste caso, a comparação histórica mostra que nem todas as linhas de conflito político se resolveram de forma simples. Algumas limitaram-se a alterar a sua forma concreta.

Surgem novas questões, outras desaparecem

Por outro lado, outros temas sociopolíticos atuais não podem, de forma alguma, ser remontados de maneira significativa até 1983. A igualdade jurídica das uniões entre pessoas do mesmo sexo é um bom exemplo. Em 1983, o debate atual sobre o casamento e a união civil não desempenhava, de forma alguma, o mesmo papel nos programas eleitorais para o Bundestag. A ausência de um ponto no programa eleitoral não deve, por isso, ser interpretada automaticamente como uma rejeição explícita.

Isto aplica-se de forma ainda mais evidente às questões atuais relativas à alteração legal da inscrição do sexo ou à Lei da Autodeterminação. O debate atual não tem um equivalente real nos programas eleitorais para o Bundestag do início dos anos 80.

É precisamente nestes casos que o travessão nas tabelas é importante. Não significa que o partido fosse contra. Significa que esta questão atual não pode ser respondida de forma séria com base no programa da época.

Matriz comparativa: Família, sociedade e modelo social

Migração, asilo, nacionalidade e integração

Quase nenhum outro domínio político exige, numa comparação ao longo de mais de quatro décadas, tanto contexto histórico como o da migração e do asilo. Isso não se deve apenas ao facto de as posições políticas terem mudado. Também os fundamentos jurídicos, as dimensões da imigração e, em alguns casos, até mesmo os termos utilizados para abordar o tema são hoje diferentes dos de 1983 ou 1990.

No início da década de 1980, a República Federal da Alemanha já era, há décadas, um país de imigração, embora, do ponto de vista político, não se tivesse considerado como tal durante muito tempo. Milhões de trabalhadores estrangeiros tinham chegado à Alemanha desde as décadas de 1950 e 1960, no âmbito do chamado programa de recrutamento de trabalhadores convidados. Após o fim do programa de recrutamento em 1973, o debate centrou-se cada vez mais no reagrupamento familiar, na integração e na questão de saber se as estadias inicialmente concebidas como temporárias se tinham transformado numa imigração permanente.

É precisamente este ponto que se reveste de importância para a comparação histórica. O debate político da época não era idêntico ao debate atual sobre a imigração de mão-de-obra qualificada, a migração de refugiados através das fronteiras externas da Europa ou a forma de lidar com os requerentes de asilo cujos pedidos foram indeferidos. No entanto, já naquela altura existiam linhas de conflito que continuam a ser percetíveis até aos dias de hoje.

A Alemanha como país de imigração – ou será que não?

Uma das mudanças mais notáveis diz respeito, já, à descrição da realidade. A CDU e a CSU mantiveram durante muito tempo a ideia de que a Alemanha não era um país de imigração clássico. A imigração deveria ser limitada e, sobretudo, deveria ser melhorada a integração dos estrangeiros que já viviam de forma permanente na Alemanha.

O SPD e os Verdes avançaram, no passado, no sentido de uma compreensão explícita da Alemanha como uma sociedade de imigração. Esta evolução é particularmente evidente em 2009. O programa de governo do SPD da época afirmava sem rodeios: „A Alemanha é um país de imigração.“ Ao mesmo tempo, pretendia-se facilitar e controlar melhor a imigração qualificada.

Também na CDU e na CSU a retórica tinha-se alterado até então. O programa de governo de 2009 referia-se, certes, à Alemanha como um „país de integração“, mas continuava a associar expressamente esta noção à „limitação e controlo da imigração“. O domínio da língua alemã e a conclusão com sucesso dos cursos de integração foram destacados como requisitos essenciais.

Assim, precisamente o ano de 2009 apresenta um balanço intercalar interessante: a realidade permanente da imigração foi cada vez mais reconhecida no espectro partidário estabelecido, mas interpretada de forma muito diferente do ponto de vista político.

O asilo não é o mesmo que a imigração

Para uma comparação correta, é também necessário distinguir entre as diferentes formas de migração. O asilo é um direito de proteção para pessoas perseguidas por motivos políticos. A imigração de mão-de-obra e de profissionais qualificados, por outro lado, rege-se por regras económicas ou de política migratória. O reagrupamento familiar, por sua vez, está relacionado com direitos de residência já existentes.

Nos debates políticos, estas áreas são frequentemente confundidas entre si. Para a análise de programas, isso seria problemático. Um partido pode, ao mesmo tempo, promover expressamente a imigração de mão-de-obra qualificada e exigir uma política de asilo significativamente mais restritiva. Pode limitar o reagrupamento familiar e, ainda assim, facilitar a imigração de profissionais qualificados. Da mesma forma, uma política de naturalização generosa pode ser associada a requisitos elevados em matéria de língua e integração.

Por isso, a matriz que se segue separa estas dimensões individuais de forma tão coerente quanto possível.

O ano de 1990 antecede ainda o compromisso em matéria de asilo

O ano de 1990 reveste-se de particular importância. O direito fundamental ao asilo em vigor na altura diferia consideravelmente da regulamentação posterior. Só em 1992/93 é que a CDU/CSU, o FDP e o SPD chegaram a acordo sobre o chamado «compromisso em matéria de asilo». Com a alteração da Lei Fundamental e a introdução do princípio dos «países terceiros seguros», o direito de asilo alemão sofreu uma transformação profunda.

Os programas eleitorais de 1990 foram elaborados antes desta viragem. Por isso, uma posição restritiva ou liberal de 1990 não deve ser interpretada como se o partido já tivesse discutido o sistema de asilo de 2025. O ponto de partida jurídico era outro.

O mesmo se aplica, inversamente, às exigências atuais relativas a recusas nas fronteiras, aos procedimentos europeus de asilo ou aos procedimentos fora da União Europeia. Muitos destes instrumentos não têm um equivalente histórico direto.

A nacionalidade torna-se uma fonte de conflito por si só

A evolução da legislação em matéria de nacionalidade é ainda mais evidente. Tradicionalmente, a legislação alemã em matéria de nacionalidade baseava-se fortemente no princípio da descendência. Quem tivesse pais alemães obtinha, em princípio, a nacionalidade alemã. Por outro lado, o facto de alguém ter nascido na Alemanha e viver aqui de forma permanente não conduzia automaticamente à aquisição da nacionalidade.

Sob o Governo federal de coligação entre o Partido Social-Democrata (SPD) e os Verdes, este sistema sofreu alterações significativas a partir de 2000 e foi complementado com elementos do princípio do local de nascimento. Em 2009, os conflitos daí decorrentes continuavam a ser claramente visíveis. O SPD pretendia facilitar ainda mais a aquisição da nacionalidade alemã e aceitar a dupla nacionalidade. O seu programa de governo afirmava expressamente que as pessoas deveriam poder identificar-se tanto com o país de origem como com a Alemanha.

Em 2025, o debate avançou mais uma vez. O SPD defende a naturalização facilitada e descreve expressamente a Alemanha como uma sociedade de imigração moderna. Por outro lado, a CDU e a CSU voltam a apostar mais fortemente na limitação da migração e pretendem reverter parte das recentes liberalizações da lei da nacionalidade. Ao mesmo tempo, continuam a distinguir entre a imigração de mão-de-obra qualificada, que consideram desejável, e a migração irregular ou humanitária.

Assim, um partido pode apresentar, na mesma tabela, tanto uma forte restrição relativamente a uma forma de migração como uma abertura relativamente a outra.

Integração entre apoio e compromisso

Também no que diz respeito ao conceito de integração, há mais pontos em comum do que alguns debates políticos deixam supor. Quase todos os partidos associam, em algum momento, a integração à língua, à educação, ao trabalho remunerado e à participação social. O que difere, no entanto, é o grau de ênfase que se dá ao apoio ou à obrigação.

A CDU e a CSU têm, tradicionalmente, vindo a dar maior ênfase aos requisitos relativos à língua, ao ordenamento jurídico e à integração social. Em 2009, a União referiu expressamente que um bom domínio da língua alemã constituía um pré-requisito fundamental para uma integração bem-sucedida.

Nesse mesmo ano, o SPD definiu a integração, de forma mais enfática, como a participação em pé de igualdade na vida social, económica, cultural e política. Ao mesmo tempo, também considerou a aquisição da língua como o primeiro e mais importante pré-requisito.

Este é um bom exemplo do motivo pelo qual as tabelas não podem simplesmente distinguir entre „a favor da integração“ e „contra a integração“. A diferença reside, antes, no que se entende por integração e em qual das partes é a que tem mais responsabilidades: o imigrante, o Estado ou ambos.

Em 2025, a migração volta a ser uma linha divisória fundamental

Até 2025, a situação política voltou a sofrer alterações significativas. O elevado fluxo migratório de refugiados desde 2015, a crise europeia do asilo, a guerra na Ucrânia, o aumento do número de refugiados em vários anos e o debate político sobre a migração irregular colocaram esta questão muito mais no centro da política alemã.

A CDU e a CSU exigem expressamente, para 2025, uma „mudança fundamental na política de migração“. Tal inclui recusas nas fronteiras alemãs, repatriações aceleradas, restrições ao reagrupamento familiar e uma limitação do acolhimento humanitário.

O SPD e os Verdes defendem com maior veemência a identidade da Alemanha como país de imigração e dão ênfase à migração legal, à integração e à facilitação da participação social. O FDP associa a imigração economicamente desejável a um controlo mais rigoroso e a um tratamento mais restritivo da migração irregular.

Com a AfD, surge em 2025 mais um partido que coloca a limitação, o repatriamento e o controlo nacional da migração num lugar muito mais central do seu programa do que os restantes partidos.

São precisamente estes quatro pontos de referência históricos que ajudam, por isso, a evitar uma visão muitas vezes simplista. A migração não é apenas uma linha divisória entre „aberto“ e „fechado“. A migração laboral, o asilo, o reagrupamento familiar, a nacionalidade e a integração podem evoluir de forma totalmente diferente dentro do mesmo partido.

Matriz comparativa: migração, asilo, nacionalidade e integração

Estado, segurança interna e direitos dos cidadãos: de quanto poder necessita o Estado?

A relação entre liberdade e segurança é uma das mais antigas fontes de conflito na política democrática. Um Estado deve proteger os seus cidadãos contra a violência, a criminalidade e os ataques à ordem democrática. Ao mesmo tempo, é precisamente esse Estado que dispõe de forças policiais, serviços de informações, direito penal e, cada vez mais, também de meios técnicos para vigiar os seus cidadãos.

Em 1983, o debate sobre onde se situava o limite adequado decorreu em condições diferentes das de 2025. A República Federal do início dos anos 80 foi marcada pelas experiências com o terrorismo da RAF, pelos debates sobre política de segurança dos anos 70 e por uma discussão intensa sobre proteção de dados, proibições profissionais, direito de manifestação e vigilância estatal. Ao mesmo tempo, com os novos movimentos sociais, surgiram conceitos de participação cidadã e democracia direta que, em parte, iam muito além do sistema parlamentar então existente.

Mais de quatro décadas depois, muitas das questões fundamentais daquela época continuam a existir. No entanto, os pressupostos técnicos mudaram radicalmente. A videovigilância, os métodos biométricos, os dados de comunicação digital, a inteligência artificial e as redes internacionais de dados abrem ao Estado possibilidades que, em 1983, eram dificilmente imagináveis. Ao mesmo tempo, o terrorismo internacional, o crime organizado, os ciberataques e as redes extremistas alteraram a compreensão da segurança interna.

Torna-se, assim, ainda mais interessante a questão de saber que orientação geral se depreende dos respetivos programas eleitorais.

A segurança e a liberdade não são simples opostos

Uma comparação deve evitar um equívoco comum. Um partido que defenda uma polícia forte não é, por isso, automaticamente contra os direitos dos cidadãos. Por outro lado, dar grande ênfase à proteção de dados e aos direitos de liberdade não significa necessariamente que os órgãos de segurança do Estado devam, por princípio, ser enfraquecidos.

Esta ligação também se reflete nos programas para 2025. A CDU e a CSU pretendem, entre outras coisas, reforçar as autoridades de segurança e dotá-las de meios técnicos e jurídicos adicionais. A Aliança 90/Os Verdes também associam a exigência de um Estado de direito capaz de agir a uma ênfase expressa nos direitos fundamentais e nos direitos humanos. O FDP atribui tradicionalmente especial importância aos direitos dos cidadãos e à proteção de dados, exigindo, ao mesmo tempo, que as autoridades policiais e de segurança sejam eficazes.

Por isso, as diferenças residem frequentemente menos numa adesão abstrata à liberdade ou à segurança do que no tipo de intervenções que o Estado pode realizar, no grau de controlo a que estas devem estar sujeitas e no peso que, em caso de dúvida, deve ser atribuído aos direitos de cada cidadão.

Do recenseamento à vigilância digital

A distância histórica torna-se particularmente evidente no que diz respeito à proteção de dados. Em 1983, a proteção de dados já era um tema político de grande relevância. Nesse mesmo ano, o recenseamento planeado desencadeou um amplo debate social, que acabou por conduzir à famosa decisão do Tribunal Constitucional Federal sobre o recenseamento e ao desenvolvimento do direito à autodeterminação informacional. A discussão da época incidia sobre questionários em papel e bases de dados estatais. Hoje, trata-se de comunicação digital, dados de localização, reconhecimento facial, análise automatizada de grandes volumes de dados e o acesso das autoridades de segurança à comunicação encriptada.

A dimensão técnica mudou. A questão política fundamental permanece a mesma: o que é que o Estado pode saber sobre os seus cidadãos?

Por isso, a matriz que se segue não compara instrumentos técnicos específicos. Afinal, um programa de 1983 não poderia incluir uma posição sobre o reconhecimento facial atual ou sobre a análise de serviços modernos de mensagens instantâneas. O que é decisivo é, antes, a orientação fundamental percetível em relação à vigilância estatal, à proteção de dados e à relação entre o cidadão e o aparelho de segurança.

A democracia direta como segunda via de desenvolvimento

Uma segunda evolução interessante a longo prazo diz respeito à questão de saber como é que os cidadãos devem influenciar as decisões políticas.

No início da década de 1980, os Verdes introduziram uma identidade marcadamente democrática e de base no panorama partidário alemão. O seu apelo ao voto para as eleições federais de 1983 encontra-se conservado no arquivo da Fundação Heinrich Böll; nesse arquivo estão também disponíveis o programa de 1990 e outros documentos programáticos históricos.

Hoje em dia, os apelos à realização de referendos ou a outras formas de democracia direta não se limitam exclusivamente aos partidos que surgiram dessa tradição. Em particular, a AfD destaca claramente, no seu programa de 2025, os referendos e a ideia do povo como soberano direto.

É precisamente aqui que se pode observar bem como um instrumento político pode alterar a sua filiação partidária ao longo de décadas, sem que os partidos que o defendem tenham, por isso, de partilhar, no seu conjunto, visões políticas semelhantes.

Matriz comparativa: Estado, segurança interna, direitos dos cidadãos e democracia

Educação, ciência e questões culturais

A política de educação é uma das áreas em que as diferenças políticas se manifestam frequentemente não tanto nos objetivos gerais, mas sim na forma como esses objetivos devem ser alcançados. Quase nenhum partido se opõe a boas escolas, professores qualificados, instituições de ensino superior de qualidade ou a uma melhor formação profissional. As diferenças começam nas estruturas escolares, nos requisitos de desempenho, nas competências, nas propinas e no papel do Estado.

A comparação histórica também exige cautela. O panorama educativo de 1983 era diferente do de 2025. As escolas de tempo integral eram muito menos comuns, a digitalização não desempenhava qualquer papel, o Processo de Bolonha, com os graus de licenciatura e mestrado, ainda não existia e o debate sobre os padrões educativos a nível nacional tinha um significado diferente. No entanto, é surpreendentemente fácil acompanhar algumas questões fundamentais ao longo das décadas.

Desempenho e igualdade de oportunidades

Uma dessas linhas de conflito diz respeito à relação entre desempenho e igualdade de oportunidades. A CDU e o FDP têm, tradicionalmente, dado maior ênfase aos requisitos de desempenho, aos diferentes percursos educativos e à autonomia das escolas e instituições de ensino superior. A União continua, em 2025, a colocar expressamente no centro „o prazer de aprender, o esforço e o desempenho“ e exige testes de língua obrigatórios antes da entrada na escola.

O SPD e os Verdes dão maior ênfase à necessidade de dissociar o sucesso escolar da origem social. Daí resultam exigências no sentido de um apoio precoce, ofertas de ensino a tempo inteiro, melhor dotação financeira para as escolas desfavorecidas e um acesso mais fácil a diplomas de ensino superior.

No entanto, a oposição não é tão clara como essas breves descrições podem sugerir. Também o SPD e os Verdes exigem que o sistema educativo seja eficaz, enquanto a CDU e o FDP referem expressamente a igualdade de oportunidades como um objetivo. As diferenças residem, antes, nas causas que se supõem estar na origem da desigualdade de oportunidades educativas e nos instrumentos estatais que daí se deduzem.

A estrutura escolar continua a ser uma antiga fonte de conflito

A separação histórica é mais evidente na organização das escolas. O SPD e, em especial, os Verdes têm-se mostrado tradicionalmente mais abertos a modelos escolares integrados. A CDU e a CSU defenderam com maior veemência o sistema escolar segmentado e os diferentes graus de escolaridade. Também o FDP apostou mais na diferenciação, nas opções de escolha e na concorrência do que num modelo escolar único.

Esta controvérsia foi perdendo intensidade ao longo das décadas. As escolas comunitárias, as escolas integradas e outros modelos escolares integrados fazem agora parte de muitos sistemas educativos regionais, ao mesmo tempo que o Gymnasium, a Realschule e outros percursos diferenciados continuam a existir.

Isto revela, também neste caso, um padrão recorrente neste artigo: o que outrora foi debatido como uma questão fundamental do sistema pode, décadas mais tarde, coexistir parcialmente.

Em 2009, o Governo Federal vai assumir um papel mais importante

A avaliação intercalar de 2009 reveste-se de particular interesse. Os resultados dos primeiros estudos PISA tinham, anteriormente, desencadeado um amplo debate sobre o desempenho do sistema educativo alemão. Ao mesmo tempo, após a reforma do federalismo de 2006, era controverso até que ponto o Estado federal deveria, de facto, participar na política educativa.

Em 2009, o SPD exigiu expressamente um esforço conjunto do Governo federal, dos Estados federados e dos municípios, um aumento das despesas com a educação, mais ofertas de ensino a tempo inteiro, trabalho social nas escolas e um primeiro ciclo de estudos gratuito até ao mestrado, inclusive.

Também os Verdes dedicaram à educação uma secção extensa do seu programa, intitulada „Educação em vez de betão“, e colocaram melhores escolas, universidades e formação profissional no centro do seu programa eleitoral. A coluna de 2009 mostra, por isso, muito bem que vários temas de política educativa que hoje nos são familiares já estavam firmemente estabelecidos naquela altura.

Instituições de ensino superior entre acesso, concorrência e liberdade

Outra linha de conflito a longo prazo diz respeito às instituições de ensino superior. Até que ponto deve o acesso ser livre? Em que medida deve o Estado financiar e regular as instituições de ensino superior? Quanta autonomia devem ter as universidades? E devem os estudantes contribuir diretamente para o seu financiamento através do pagamento de propinas?

Foi precisamente em torno das propinas que se travou um aceso debate na década de 2000. Em 2009, o SPD exigiu expressamente que o primeiro ciclo de estudos, até ao mestrado, fosse isento de propinas. Ao mesmo tempo, pretendia facilitar o acesso ao ensino superior a pessoas com qualificações profissionais, mas sem o exame final do ensino secundário.

O FDP e a União apostaram mais na autonomia do ensino superior, na concorrência e em estruturas orientadas para o desempenho. Os Verdes associaram um acesso ao ensino superior o mais aberto possível à rejeição de barreiras sociais ao acesso.

No entanto, para além de todas as diferenças, existe uma constante notável: a liberdade científica e de investigação é, em princípio, altamente valorizada por todos os partidos. Até mesmo a AfD destaca expressamente, em 2025, a autonomia das instituições de ensino superior e a liberdade de investigação e de ensino.

Mais continuidade do que noutros temas

Em comparação com as políticas social, energética ou de segurança, na área da educação notam-se, à primeira vista, mudanças de posição menos espetaculares. Os objetivos fundamentais têm-se mantido semelhantes ao longo de décadas: a educação deve permitir a ascensão social, dotar a economia e a sociedade de pessoas qualificadas e garantir o desempenho científico.

As diferenças residem sobretudo na ordem institucional. O debate sobre as estruturas escolares e as competências é particularmente prolongado. A CDU e o FDP apostam mais na diferenciação, no mérito, na autonomia e na responsabilidade federal. O SPD e os Verdes dão maior ênfase ao acesso universal, à igualdade de oportunidades sociais e a uma maior responsabilidade do Estado na garantia de condições educativas comparáveis.

Ao mesmo tempo, os partidos aproximaram-se em algumas questões práticas. Os programas de tempo integral, o apoio à primeira infância, a formação profissional e o apoio adicional a crianças com condições de partida desfavoráveis encontram-se hoje, sob diversas formas, em quase todo o lado.

Isso não significa, contudo, que a política educativa tenha deixado de ser política. A controvérsia limitou-se a deslocar-se, em parte.

A parte central desse período explica algumas coisas

O ano de 2009 constitui também, neste contexto, um ponto de referência adicional útil. Na altura, o SPD defendeu, entre outras coisas, um aumento das despesas com a educação, escolas de tempo integral, educação inclusiva, mais vagas nas universidades e um primeiro curso universitário isento de propinas. Os Verdes fizeram da educação uma componente central do seu conceito sociopolítico, dedicando-lhe um capítulo extenso do seu programa. O FDP contrapôs a isso uma maior concorrência, liberdade de ensino e responsabilidade individual; o seu „Programa para a Alemanha 2009“ completo continua disponível no Arquivo do Liberalismo.

Assim, uma parte considerável do debate atual sobre a educação já era visível em 2009. Os novos elementos que surgiram são, sobretudo, outras condições contextuais: a digitalização, a escassez de mão-de-obra qualificada, a preocupação crescente com o declínio das competências básicas e a questão de saber até que ponto um sistema educativo federal necessita de comparabilidade a nível nacional.

É precisamente por isso que a política educativa se presta bem como contra-exemplo em relação a áreas políticas em que se verificaram mudanças radicais nas posições fundamentais. Neste caso, muitas vezes o que muda não é tanto o objetivo, mas sim a resposta à pergunta:

Que tipo de escola, que instituição de ensino superior e que sistema estatal são os que mais facilmente conduzem a esse objetivo?

Matriz comparativa: Educação, Ciência e Ensino Superior

Por que razão a realidade pode diferir dos programas eleitorais

O economista Christian Rieck explica as falsidades políticas não tanto como uma falha moral de políticos individuais, mas sim como resultado de incentivos errados. Do ponto de vista da teoria dos jogos, as promessas perdem credibilidade quando o seu incumprimento tem poucas consequências pessoais. Tais declarações tornam-se „Cheap Talk“: Para os eleitores, torna-se cada vez mais difícil distinguir compromissos sólidos da comunicação estratégica. Ao mesmo tempo, a enorme quantidade de informação gera um paradoxo da transparência. Quanto mais escândalos, indignações e notícias competem simultaneamente pela atenção, mais difícil se torna identificar acontecimentos verdadeiramente significativos.

Por que é que os políticos nos mentem de forma tão descarada? (Teoria da Racionalidade Aplicada) | Prof. Dr. Christian Rieck

Rieck compara este efeito a um ataque de negação de serviço: a atenção limitada do público é captada por estímulos cada vez mais novos. Ao mesmo tempo, devido à habituação, os critérios que determinam que comportamentos políticos ainda são considerados excecionais vão-se alterando. A sua conclusão: não é a esperança de políticos fundamentalmente „melhores“ que resolve o problema. O que é decisivo são as regras institucionais, através das quais a honestidade, os compromissos verificáveis e a responsabilidade pessoal voltem a constituir uma vantagem estratégica.

Energia, energia nuclear, ambiente e clima: da crise do petróleo à neutralidade climática

Quase nenhuma área política se presta tão bem a uma comparação ao longo de quatro décadas como a política energética. Surpreendentemente, muitas das questões fundamentais de 1983 continuam a colocar-se: Quão segura é a segurança do abastecimento energético? Até que ponto a Alemanha pode depender das importações de energia? Que papel devem desempenhar o carvão e a energia nuclear? Até que ponto o Estado pode intervir no abastecimento energético? E que preço está uma sociedade disposta a pagar pela proteção do ambiente e do clima?

No entanto, seria enganador descrever simplesmente o debate da época com termos atuais. Em 1983, a neutralidade climática não estava no centro do debate sobre a política energética. As experiências das crises do petróleo ainda estavam frescas na memória, a segurança do abastecimento e a dependência do petróleo importado desempenhavam um papel importante, e a energia nuclear era objeto de um conflito político fundamental.

Para os Verdes, a oposição à energia nuclear foi um dos temas que marcaram a sua fundação. Por outro lado, a CDU/CSU e o FDP consideravam a energia nuclear um elemento importante para um abastecimento energético seguro. Também o SPD, em 1983, encontrava-se ainda numa situação diferente da que viria a viver nas décadas seguintes no que diz respeito à política energética.

Em 2025, o panorama é diferente. As últimas centrais nucleares alemãs foram desativadas, as energias renováveis representam uma parte significativa da produção de eletricidade, a neutralidade climática tornou-se um conceito político central – e, ao mesmo tempo, a segurança do abastecimento, os preços da energia e a competitividade industrial voltam a ser objeto de intensos debates. É precisamente por isso que vale a pena dar uma vista de olhos aos programas antigos.

A energia nuclear como linha divisória política

No início dos anos 80, a energia nuclear não era apenas mais uma tecnologia no âmbito da política energética. Era uma das grandes questões de conflito sociopolítico da República Federal da Alemanha.

A CDU e a CSU manifestaram o seu apoio à continuação da utilização da energia nuclear. Também o FDP considerava-a necessária, enquanto outras fontes de energia não oferecessem uma alternativa suficiente. Os Verdes, por outro lado, defendiam uma posição fundamentalmente diferente: a saída da energia nuclear fazia parte das reivindicações que definiam a identidade do jovem partido.

No caso do SPD, a evolução não foi tão linear. No início da década de 1980, o partido não era, de forma alguma, aquele partido que defendia de forma consistente a saída da energia nuclear, como foi, em parte, percebido nas décadas seguintes. No seio da social-democracia, contudo, o cepticismo em relação à energia nuclear aumentou significativamente. Após o desastre nuclear de Chernobyl, em 1986, a posição acabou por mudar radicalmente.

Já só neste tema específico é possível observar, portanto, como as posições políticas podem evoluir. Uma tecnologia cuja continuação da utilização foi apoiada em 1983 por partes significativas do sistema partidário estabelecido tinha sido, décadas mais tarde, amplamente abandonada do ponto de vista político na Alemanha.

Em 2025, porém, esta questão volta a estar em aberto. A CDU/CSU e o FDP não querem excluir o regresso à energia nuclear ou, pelo menos, a possibilidade técnica de uma nova utilização desta fonte de energia. A AfD defende expressamente o regresso à energia nuclear. O SPD e os Verdes, por sua vez, mantêm-se firmes na saída já concretizada. Assim, 42 anos depois, volta a existir uma linha divisória política clara entre os partidos — embora em condições técnicas e políticas completamente diferentes.

Da proteção ambiental à política climática

A linguagem da política ambiental sofreu uma mudança ainda mais acentuada. Em 1983, a proteção ambiental não era, de forma alguma, um tema exclusivo dos Verdes. A poluição atmosférica, a morte das florestas, a proteção das águas, os resíduos, a ocupação do território e a contaminação por substâncias nocivas também preocupavam os partidos tradicionais. As diferenças residiam, antes, nas consequências que se deviam retirar dessas questões.

Os Verdes associaram, desde cedo, as questões ecológicas a uma crítica de princípio ao crescimento económico ilimitado e ao modo de produção industrial. Outros partidos apostaram mais em associar a proteção ambiental ao progresso técnico, ao crescimento económico e aos instrumentos da economia de mercado.

Em 2025, a proteção ambiental de outrora transformou-se numa política climática abrangente. As emissões de CO₂, os objetivos climáticos internacionais, as energias renováveis, a produção de calor, a mobilidade e a transformação industrial são agora considerados um sistema interligado.

Entretanto, já quase não há controvérsia sobre se as alterações climáticas devem ser tidas em conta a nível político. Por outro lado, as divergências são muito grandes quanto à questão de saber com que instrumentos, a que ritmo e com que consequências económicas isso deve acontecer.

A segurança do abastecimento regressa

É igualmente interessante que tenha voltado a ganhar importância um tema que já desempenhava um papel central no início da década de 80: a segurança do abastecimento energético.

Naquela altura, a dependência das importações de petróleo estava no centro das atenções. Hoje, a questão abrange também o gás natural, as redes elétricas, o armazenamento, o hidrogénio, as energias renováveis e as consequências geopolíticas das relações internacionais de abastecimento.

Pelo menos desde o ataque russo à Ucrânia e o fim, em grande medida, da anterior dependência alemã do gás russo transportado por gasoduto, o abastecimento energético voltou a ser, de forma explícita, também uma questão de política de segurança.

Assim, neste capítulo, confrontam-se duas tendências muito diferentes. Por um lado, há novos conceitos, como a neutralidade climática e um abastecimento energético em grande parte renovável. Por outro lado, voltam a surgir questões clássicas relacionadas com os preços da energia, as fontes de energia nacionais, a dependência das importações e a segurança do abastecimento.

Matriz comparativa: energia, energia nuclear, ambiente e clima

Transportes, infraestruturas e agricultura: a mobilidade entre o crescimento e as limitações

À primeira vista, a política de transportes parece ter um impacto menos fundamental do que os grandes debates sobre o Estado social, a energia nuclear ou a segurança interna. No entanto, quando analisada mais de perto, esta política aborda algumas das mesmas questões: deve o Estado, acima de tudo, disponibilizar infraestruturas e deixar ao cidadão a escolha do meio de transporte? Ou deve influenciar de forma específica a forma como as pessoas e as mercadorias são transportadas? A mobilidade crescente é, em princípio, desejável, ou o tráfego deve ser limitado por razões ecológicas?

Também neste caso, as condições iniciais de 1983 e 2025 diferem consideravelmente. No início da década de oitenta, o automóvel já era o meio de transporte individual dominante. A expansão das autoestradas e das estradas nacionais fazia parte, há décadas, da política de infraestruturas da República Federal da Alemanha. Ao mesmo tempo, as consequências do aumento do tráfego tornavam-se cada vez mais visíveis. A poluição atmosférica, o consumo de solo, o ruído do tráfego e a pressão sobre as cidades tornaram-se temas políticos.

Desde o início que os Verdes opuseram a esta evolução uma visão fundamentalmente diferente dos transportes. O transporte público de proximidade e o caminho-de-ferro deveriam ser reforçados, enquanto o transporte individual motorizado deveria, pelo contrário, ser reduzido. Para os partidos tradicionais, o objetivo era, sobretudo, continuar a desenvolver os diferentes meios de transporte em paralelo.

Em 2025, este antigo debate continua a ser visível. No entanto, vieram juntar-se a ele a proteção climática, a mobilidade elétrica, as infraestruturas de carregamento, a tarifação do CO₂ e a questão de saber se o Estado deve dar preferência política a determinadas tecnologias de propulsão.

O automóvel entre a liberdade e o controlo político

As diferentes posições ficam particularmente evidentes no que diz respeito aos automóveis particulares. A CDU/CSU, o FDP e a AfD dão, em 2025, uma ênfase relativamente forte à mobilidade individual, à abertura tecnológica e à importância do automóvel. A União pretende reverter o fim do registo de automóveis particulares com motor de combustão interna a partir de 2035, previsto pela UE. O FDP opõe-se igualmente a um fim dos motores de combustão imposto politicamente e aposta mais na concorrência entre diferentes tecnologias. A AfD rejeita de forma particularmente clara uma transição para a mobilidade elétrica imposta politicamente.

O SPD e os Verdes apostam mais na transformação do transporte rodoviário no sentido de sistemas de propulsão com menores emissões ou elétricos e num papel mais importante dos caminhos-de-ferro e dos transportes públicos.

O que é interessante, neste contexto, não é tanto o facto de os partidos preferirem meios de transporte diferentes. O que é mais determinante para a comparação a longo prazo é a questão subjacente: se a política de transportes deve, principalmente, facilitar a mobilidade ou, ao mesmo tempo, orientar a escolha do meio de transporte. Esta linha de conflito já existia em 1983.

O comboio como um consenso surpreendente

Existe um consenso muito maior no que diz respeito ao transporte ferroviário. Praticamente todos os partidos defendem, em diferentes décadas, um sistema ferroviário eficiente. As diferenças residem sobretudo na prioridade que lhe é atribuída em relação ao transporte rodoviário e aéreo e no grau de incentivo que o Estado deve dar à sua utilização.

É precisamente por isso que a simples linha da tabela „Expansão da rede ferroviária“ teria pouco significado. Um partido pode querer expandir simultaneamente autoestradas e vias férreas. Outro pode associar expressamente a expansão da rede ferroviária ao objetivo de transferir o tráfego da estrada para o caminho-de-ferro.

Por isso, a matriz distingue entre a mera expansão de um modo de transporte e uma reorientação, desejada a nível político, entre diferentes meios de transporte.

A agricultura entre o mercado, o abastecimento e a ecologia

A agricultura também sofreu alterações significativas desde 1983. Naquela altura, os preços agrícolas, os rendimentos dos agricultores, a política agrícola europeia e a salvaguarda da agricultura nacional estavam fortemente em destaque. Embora os problemas ambientais decorrentes da agricultura intensiva fossem cada vez mais debatidos, ainda não tinham a importância que têm hoje.

Também neste domínio, os Verdes questionaram desde cedo a ideia, até então dominante, de aumentar cada vez mais a produtividade agrícola. A agricultura biológica, a pecuária, os pesticidas e a proteção dos recursos naturais passaram a ter um peso significativamente maior na sua plataforma política.

Em 2025, muitos destes temas já fazem parte, há muito, do repertório político geral. Quase nenhum partido se opõe à proteção da natureza, do solo ou das águas. As diferenças residem, antes, nos instrumentos utilizados e na relação entre os requisitos ecológicos, a produtividade agrícola, a segurança do abastecimento e a liberdade económica das explorações agrícolas.

Assim, também este domínio político revela um padrão com o qual já nos deparámos várias vezes: uma reivindicação pode passar da margem política para o consenso geral, enquanto o verdadeiro conflito se centra, posteriormente, na extensão que a sua implementação prática deverá ter.

Matriz comparativa: transportes, infraestruturas e agricultura

Europa, CE/UE e soberania nacional

Poucos outros domínios sofreram tantas mudanças institucionais entre 1983 e 2025 como a política europeia. Isso torna a comparação particularmente interessante – e, ao mesmo tempo, metodologicamente difícil.

Em 1983, a União Europeia ainda não existia. A República Federal da Alemanha era membro das Comunidades Europeias, cuja integração política e económica estava significativamente menos desenvolvida do que hoje. Não existia o euro, nem o mercado único europeu na sua forma posterior, nem uma política externa e de segurança comum, nem a cidadania da União. Inúmeras competências políticas, que hoje são exercidas a nível europeu, eram, naquela altura, da exclusiva responsabilidade dos Estados-Membros.

Apesar disso, o rumo a seguir já tinha sido objeto de debates políticos. Até onde deveria ir a integração europeia? A Europa deveria tornar-se, a longo prazo, uma união política? Que competências deveriam os Estados-nação manter? E a integração europeia deveria servir, acima de tudo, à cooperação económica ou, cada vez mais, também à concentração da soberania política?

Estas questões estão presentes em todos os programas eleitorais analisados – apenas o ponto de partida muda a cada década.

Em 1983, „mais Europa“ tinha um significado diferente do que tem hoje

Isto é particularmente importante para as tabelas. Um partido que, em 1983, defendia uma integração europeia abrangente, fazia-o no âmbito de uma Comunidade que ainda dispunha de competências significativamente mais limitadas. A mesma exigência, em 2025, pressupõe, pelo contrário, décadas de integração já avançada.

Por isso, um círculo preenchido na opção „maior integração europeia“ pode corresponder a ambos os anos e, mesmo assim, ter consequências práticas muito diferentes.

A CDU/CSU, o SPD e o FDP fizeram parte, desde cedo e de forma geral, das forças favoráveis à integração na República Federal da Alemanha. A unificação europeia não foi entendida apenas como um projeto económico, mas também como uma resposta à história alemã e europeia.

No caso dos primeiros Verdes, a situação era mais complexa. Por um lado, defendiam a cooperação internacional e soluções políticas transfronteiriças. Por outro lado, mostravam-se muito mais céticos em relação às instituições centralizadas, às estruturas militares e a uma integração europeia entendida principalmente em termos económicos. Ao longo das décadas, também aqui a posição foi mudando.

1990: A unificação alemã e a integração europeia andam de mãos dadas

O ano de 1990 constitui um caso especial para a política europeia. A reunificação alemã levantou imediatamente a questão de saber como é que a Alemanha, agora maior e reunificada, deveria ser integrada na Europa. Para grande parte do espectro partidário da época, a unidade alemã e uma integração europeia mais profunda estavam, por isso, explicitamente ligadas.

Ao mesmo tempo, a Comunidade Europeia encontrava-se a caminho daquela estrutura da qual, poucos anos mais tarde, surgiu a União Europeia com o Tratado de Maastricht.

A comparação entre 1990 e 2025 não revela, portanto, apenas mudanças nos partidos. Mostra também quantas das medidas de integração, que na altura eram ainda futuras, se tornaram entretanto uma realidade política.

2009: A União Europeia já faz parte do quotidiano há muito tempo

Em 2009, esta evolução já se encontrava bastante avançada. O euro já era moeda corrente há anos, o mercado único europeu estava consolidado e a União Europeia tinha crescido para 27 Estados-Membros após várias rondas de alargamento. Ao mesmo tempo, a Europa estava a sofrer os efeitos da crise financeira internacional, e o Tratado de Lisboa deveria entrar em vigor ainda nesse mesmo ano.

Assim, a questão da soberania colocou-se de forma ainda mais concreta do que em 1983 ou em 1990. Já não se tratava principalmente de saber se as instituições europeias deveriam receber competências adicionais. Com muito mais frequência, a questão centrava-se em saber em que domínios as decisões deveriam ser tomadas a nível europeu, como se poderia organizar o controlo democrático e onde o princípio da subsidiariedade deveria estabelecer limites à competência europeia.

Esta ligação é particularmente interessante no caso do FDP e da União: ambos defendem, em princípio, a integração europeia, mas, ao mesmo tempo, salientam a subsidiariedade e a necessidade de não centralizar todas as questões políticas em Bruxelas.

O SPD e os Verdes apostam cada vez mais na capacidade de ação conjunta a nível europeu, especialmente nos casos em que as soluções nacionais são consideradas insuficientes.

Em 2025, a soberania voltará a ser objeto de um debate mais intenso

Até 2025, a linha de conflito em matéria de política europeia voltou a mudar. Entretanto, a UE já não é apenas um espaço económico, mas regula inúmeros aspetos da vida quotidiana e desempenha um papel cada vez mais importante nas áreas da migração, energia, clima, digitalização, política externa e defesa.

A CDU, o SPD, os Verdes e o FDP defendem, em princípio, a União Europeia e a sua capacidade de ação política. As diferenças dizem respeito, sobretudo, ao grau de integração futura e à questão de saber em que medida as competências nacionais devem ser mantidas.

Com a AfD, temos também um partido que questiona de forma muito mais fundamental o atual modelo de integração e exige uma ampla devolução de competências aos Estados-nação.

Assim, em 2025, surge pela primeira vez, no âmbito desta comparação, uma posição programática claramente contrária àquela linha de integração europeia que a CDU, o SPD, o FDP e, mais tarde, também os Verdes apoiaram, em princípio, ao longo de décadas.

---

Inquérito atual sobre a confiança na política e nos meios de comunicação social

---

A Europa e a soberania não são simples opostos

Mesmo neste caso, seria, no entanto, errado classificar os programas apenas em „a favor da Europa“ e „contra a Europa“. Um partido pode apoiar expressamente a UE e, ao mesmo tempo, querer proteger as competências nacionais. Pode defender uma política externa europeia comum e, simultaneamente, sublinhar o princípio da subsidiariedade. Da mesma forma, pode exigir uma maior cooperação europeia em matéria de defesa, mas rejeitar a centralização de outras áreas políticas.

Por isso, a matriz que se segue distingue entre integração europeia, transferência de competências, soberania nacional, subsidiariedade, moeda comum e política externa e de defesa. Só assim se torna visível quão diversa pode ser a forma de concretizar uma relação, em princípio positiva, com a Europa.

Uma notável continuidade dos partidos estabelecidos

Em comparação com outras áreas políticas, salta logo à vista a estabilidade com que a orientação fundamentalmente pró-europeia da CDU, do SPD e do FDP se tem mantido ao longo de décadas.

Já em 1983, uma integração europeia mais profunda não era um tema secundário para estes partidos. Especialmente no caso da União, a integração da Alemanha numa Europa unida fazia parte da identidade política do pós-guerra. Também o SPD e o FDP apoiavam o aprofundamento político da Comunidade Europeia.

Em 1990, este motivo voltou a ganhar força com a reunificação alemã. Em 2009, o que antes era um objetivo já se tinha tornado, há muito, uma realidade institucional. Muitas competências já tinham sido europeizadas, o euro tinha sido introduzido e o alargamento a Leste tinha sido concretizado.

Assim, o debate político passou a centrar-se cada vez mais, em vez da questão fundamental da integração, nos seus limites concretos.

Nos Verdes está a verificar-se uma aproximação significativa

Mais interessante é a evolução dos Verdes. Os primeiros Verdes tinham uma atitude muito mais crítica em relação às estruturas europeias existentes. No entanto, o seu cepticismo não se dirigia necessariamente contra a cooperação internacional em si. As críticas incidiram, antes, na centralização económica, nos défices democráticos, nas estruturas militares e numa forma de integração europeia que, na perspetiva dos Verdes, era demasiado determinada por interesses de mercado e de crescimento.

Até 2009, esta posição tinha-se alterado profundamente. Os Verdes passaram a figurar entre os partidos que defendiam de forma particularmente clara o aprofundamento da União Europeia, instituições europeias mais fortes e soluções europeias comuns.

Também neste caso, a análise intercalar adicional mostra, portanto, que a transição já se tinha concretizado em grande parte muito antes de 2025.

O FDP alia integração e subsidiariedade

O FDP apresenta um padrão diferente. Tem-se revelado, de forma consistente, um dos partidos favoráveis à integração, mas associa isso, de forma relativamente forte, à exigência de que as instituições europeias se concentrem em tarefas efetivamente transfronteiriças.

A Europa deve intervir nos domínios em que a ação comum apresenta uma vantagem evidente. As restantes decisões devem permanecer, na medida do possível, o mais próximo possível dos cidadãos e, por conseguinte, a nível municipal, regional ou nacional.

Esta combinação entre integração europeia e subsidiariedade é importante, pois demonstra que a exigência de limitar as competências europeias não implica automaticamente uma rejeição da União Europeia. É precisamente esta diferença que se tornará particularmente relevante em 2025.

Em 2025, surgirá uma posição contrária mais fundamental

Com a AfD, surge uma posição que vai claramente mais longe do que as críticas tradicionais à política europeia por parte do FDP ou de setores conservadores da União. Não se trata aqui apenas de competências específicas ou de uma maior subsidiariedade, mas sim de uma conceção fundamentalmente diferente da relação entre o Estado-nação e o nível europeu.

A soberania nacional deverá voltar a ocupar um lugar central muito mais proeminente, enquanto as competências supranacionais deverão ser reduzidas. Desta forma, a matriz da política europeia para 2025 ganha uma linha de conflito que, nesta forma, não existia nos programas dos partidos estabelecidos da Alemanha Ocidental de 1983.

No entanto, isso não significa, por sua vez, que qualquer apelo à soberania nacional possa ser automaticamente associado a um determinado partido. Também a CDU e o FDP salientam os limites da competência europeia – mas apenas no âmbito de um modelo que, em princípio, favorece a integração.

O significado da mesma posição varia consoante o ponto de partida

Talvez nenhum outro capítulo revele tão claramente um problema metodológico fundamental desta comparação. Em 1983, um partido podia defender uma integração europeia consideravelmente maior, sem por isso exigir, nem de longe, o âmbito atual das competências europeias.

Em 2025, pelo contrário, esse mesmo partido poderá exigir maior autonomia nacional em determinados domínios e, mesmo assim, estar programaticamente muito mais integrado na Europa do que jamais poderia ter estado em 1983.

Por isso, os símbolos têm de ser sempre interpretados em conjunto com o seu contexto histórico. Um ● junto de „maior integração europeia“ não significa que os objetivos concretos de 1983 e 2025 fossem idênticos. Significa que o partido defendia expressamente uma maior integração, partindo da situação existente em cada momento. É precisamente isto que torna visível até que ponto não só os partidos, mas também o próprio sistema de coordenadas políticas se deslocaram.

E em quase nenhum outro lugar este sistema de coordenadas alterado se torna tão evidente como no capítulo seguinte. Pois, no que diz respeito à Bundeswehr, à OTAN, aos EUA, à Rússia e à política de paz, o mundo da Guerra Fria, a esperança de uma nova ordem de paz após 1990 e os conflitos em matéria de política de segurança do ano de 2025 chocam-se diretamente.

Matriz comparativa: Europa, CE/UE e soberania nacional

As Forças Armadas alemãs, a OTAN e a paz: do rearmamento à viragem histórica

Se há um domínio político em que a distância histórica entre 1983 e 2025 se torna particularmente evidente, esse domínio é a política externa e de segurança. E, no entanto, ao longo de mais de quatro décadas, deparamo-nos repetidamente com as mesmas questões fundamentais.

Qual deve ser o nível de poderio militar da Alemanha? Qual é a importância da aliança com os Estados Unidos? A segurança pode ser garantida sobretudo através da dissuasão ou, antes, através do desarmamento e do diálogo? Que papel deve a OTAN desempenhar? Em que condições é que as Forças Armadas alemãs podem ser mobilizadas fora da Alemanha? Deve a Alemanha fornecer armas a países que estejam a ser alvo de um ataque militar? E até que ponto deve a Europa poder agir de forma autónoma em matéria de política de segurança em relação aos EUA?

Em 1983, estas questões foram colocadas no contexto da Guerra Fria. A Alemanha estava dividida. Centenas de milhares de soldados americanos e soviéticos enfrentavam-se na Europa. A República Federal da Alemanha fazia parte da NATO, enquanto a RDA pertencia ao Pacto de Varsóvia. Um conflito militar entre os dois blocos de poder teria, muito provavelmente, afetado diretamente a Alemanha.

Em 1990, esta ordem mundial pareceu desaparecer de repente. Em 2009, por sua vez, a Alemanha encontrava-se numa fase completamente diferente em termos de política de segurança. A Bundeswehr já participava há muito tempo em missões internacionais, o Afeganistão dominava o debate político, a NATO tinha-se expandido bastante para leste e as relações com a Rússia eram vistas de forma muito mais cooperativa do que hoje.

Em 2025, a defesa militar do país e da aliança voltou, finalmente, a ocupar um lugar central na política alemã, na sequência do ataque russo à Ucrânia. É precisamente o registo intercalar adicional de 2009 que torna evidente que a evolução não seguiu, de forma alguma, um percurso linear.

1983: Dissuasão ou desarmamento?

Nas eleições para o Bundestag de 1983, uma das linhas de conflito político mais acentuadas centrou-se na política de segurança e de paz.

A CDU e a CSU manifestaram um apoio inequívoco à OTAN e à «Dupla Decisão» da OTAN. O poderio militar e uma dissuasão credível deveriam impedir que a União Soviética alcançasse uma superioridade estratégica na Europa.

O FDP também se manteve fiel à aliança ocidental, embora associasse isso mais fortemente ao controlo de armamento, à distensão e às negociações.

O SPD encontrava-se numa situação mais difícil. O chanceler federal Helmut Schmidt tinha sido um dos principais impulsionadores da «Dupla Decisão» da NATO. Ao mesmo tempo, uma parte cada vez maior do seu próprio partido opunha-se à prevista instalação de mísseis americanos de médio alcance. As políticas de paz e de desarmamento foram ganhando cada vez mais importância no seio do SPD.

Os Verdes foram muito mais longe. O movimento pela paz e a resistência ao rearmamento nuclear faziam parte, a par do movimento ambientalista e antinuclear, das raízes políticas do jovem partido. A crítica não se dirigia apenas a sistemas de armamento específicos. Partes da programação inicial dos Verdes questionavam a própria lógica dos blocos militares.

Assim, em 1983, não se tratava apenas de medidas diferentes em matéria de política de segurança. Já era controversa a questão fundamental de saber o que, afinal, dá origem à segurança.

1990: Parece possível um novo ordenamento de paz

Apenas sete anos depois, a situação tinha mudado drasticamente. O Muro de Berlim tinha caído. A Alemanha tinha-se reunificado. Os governos comunistas da Europa de Leste tinham entrado em colapso, o Pacto de Varsóvia encontrava-se em processo de dissolução e, pouco tempo depois, a União Soviética também viria a desaparecer.

Assim, o desarmamento deixou subitamente de ser apenas uma exigência para passar a ser efetivamente praticado em grande escala. As forças armadas foram reduzidas, os arsenais diminuídos e a confrontação militar que durou décadas entre o Leste e o Oeste parecia ter sido superada.

Os programas de 1990 refletem, por isso, em parte, uma expectativa política que, do ponto de vista atual, parece quase constituir uma época histórica à parte: a ideia de que poderia surgir uma ordem de paz europeia duradoura, na qual o confronto militar fosse cada vez mais substituído pela cooperação, pelo desarmamento e por estruturas de segurança comuns.

Este contexto é determinante para uma comparação histórica. Um apelo ao desarmamento em 1990 surgiu em condições totalmente diferentes das do mesmo apelo em 2025.

2009: As Forças Armadas alemãs já se encontram no estrangeiro há muito tempo

A imagem adicional de 2009 altera novamente o panorama de forma significativa. Entretanto, a Alemanha já se encontrava reunificada há quase vinte anos. Muitos antigos membros do Pacto de Varsóvia faziam parte da NATO. As relações com a Rússia eram, apesar dos conflitos existentes, consideravelmente mais cooperativas do que hoje.

Ao mesmo tempo, a missão das Forças Armadas alemãs tinha-se alterado. Os soldados alemães estavam em missão nos Balcãs e no Afeganistão. Assim, já não se tratava principalmente da defesa clássica do próprio território contra um possível ataque vindo do Leste. A gestão de crises internacionais, as missões de estabilização e a questão de saber em que condições os soldados alemães podem ser destacados para fora do território da OTAN passaram a ocupar um lugar muito mais central.

No caso dos Verdes, o ano de 2009 revelou até que ponto a mudança na política externa já tinha avançado. O programa eleitoral referia-se expressamente à cooperação transatlântica sob o novo presidente norte-americano, Barack Obama, como uma oportunidade para a „renovação da aliança transatlântica“. O partido aceitou, em princípio, a missão da ISAF no Afeganistão, mas condicionou o seu apoio a uma mudança de estratégia e exigiu uma perspetiva para a retirada gradual das tropas internacionais. Ao mesmo tempo, a Bundeswehr deveria ser reduzida e transformada num exército de voluntários.

Isso já está claramente afastado da posição em matéria de política de segurança dos primeiros Verdes. Mas também ainda não é a posição de 2025.

O ano de 2009 mostra de forma particularmente clara a transformação dos Verdes

Em 1983 e 1990, os Verdes mostravam-se consideravelmente mais céticos em relação à dissuasão militar, às estruturas da OTAN e à Bundeswehr. Em 2009, já aceitavam uma Bundeswehr que, sob controlo parlamentar, pudesse assumir missões internacionais. Ao mesmo tempo, o desarmamento, as restrições às exportações de armamento, a abolição do serviço militar obrigatório e uma forte orientação para as Nações Unidas continuaram a ser elementos centrais da sua plataforma política.

Em 2025, a mudança já está ainda mais avançada. Os Verdes defendem agora claramente a NATO, o apoio militar à Ucrânia, uma Bundeswehr capaz de se defender e um maior esforço em matéria de defesa.

A mudança não ocorreu, portanto, de forma repentina após 2022. Uma parte significativa já se tinha verificado entre 1990 e 2009. A situação em matéria de política de segurança após o ataque russo à Ucrânia conduziu, posteriormente, a uma nova mudança.

Também o SPD encontra-se, em 2009, entre duas épocas

No caso do SPD, observa-se um padrão diferente. O programa governamental de 2009 defendia a modernização e o equipamento eficaz da Bundeswehr. O serviço militar obrigatório não deveria ser abolido, mas sim aperfeiçoado. Estava, no entanto, prevista uma maior voluntariedade no que diz respeito à convocação efetiva.

Ao mesmo tempo, a tradição social-democrata de desarmamento, controlo de armamento, multilateralismo e prevenção civil de conflitos continuou a ser claramente visível.

Assim, já em 2009, o SPD assumiu claramente a sua posição a favor da capacidade de ação militar da Alemanha no âmbito da NATO, da UE e das missões internacionais. No entanto, a prioridade em matéria de política de segurança continuava a recair, de forma consideravelmente mais acentuada, na gestão de crises internacionais do que na defesa nacional clássica.

Em 2025, a situação voltou a mudar. A NATO é agora expressamente considerada indispensável para a segurança europeia. A Alemanha deverá assumir mais responsabilidades pela defesa da Aliança, a Bundeswehr deverá ser melhor equipada de forma permanente e desempenhar um papel significativamente mais importante no flanco oriental da NATO. Ao mesmo tempo, o SPD mantém a sua aposta no controlo de armamento, na diplomacia e num objetivo a longo prazo de desarmamento nuclear.

Portanto, também neste caso não se trata de uma simples transição da „política de paz“ para a „política militar“. Pelo contrário, o que se verifica é uma alteração na relação entre ambas.

2025: A defesa volta a ser uma questão política central

Com a invasão russa da Ucrânia em fevereiro de 2022, voltou a colocar-se na Europa uma questão que, após 1990, parecia ter sido, em grande parte, superada: será que um Estado europeu pode ter de voltar a defender as suas fronteiras e a sua existência política recorrendo à força militar contra outro Estado?

A resposta alterou profundamente a política de segurança alemã. As despesas com a defesa, os stocks de munições, a defesa aérea, a produção de armas, o efetivo e a capacidade de defesa do país e da aliança voltaram a estar no centro das atenções.

A CDU, o SPD, os Verdes e o FDP manifestam, em 2025, o seu apoio de princípio à NATO e a uma maior capacidade de defesa. No entanto, apresentam divergências no que diz respeito a determinados fornecimentos de armamento, ao âmbito do apoio militar à Ucrânia, ao serviço militar obrigatório e a questões estratégicas.

A AfD assume uma posição claramente diferente no que diz respeito à Rússia, às sanções e ao fornecimento de armas. Defende com maior veemência o restabelecimento das relações com a Rússia e opõe-se ao apoio alemão, até à data, à Ucrânia em matéria de armamento.

Isto dá origem a uma constelação notável. Uma parte dos conceitos que, em 1983, estavam particularmente associados ao movimento pela paz — distensão, entendimento, moderação no fornecimento de armas e crítica à escalada militar — volta a surgir, em 2025, em parte noutro ponto do espectro político.

Isso não significa, de forma alguma, que os conceitos políticos subjacentes sejam idênticos. No entanto, demonstra mais uma vez que determinadas posições políticas podem mudar de filiação partidária.

Matriz comparativa: Forças Armadas alemãs, OTAN, EUA, Rússia e política de paz

O que resta após 42 anos de programas eleitorais?

Quando comecei a elaborar este resumo, nem eu próprio sabia ao certo o que iria resultar disso. E foi precisamente por isso que, no fim de contas, decidi fazê-lo.

Não me interessava confirmar uma determinada tese política. Também não queria provar que, nas últimas décadas, a Alemanha se tivesse deslocado, no seu conjunto, para a esquerda ou para a direita. Já se ouvem afirmações desse tipo com bastante frequência. O que me interessava era uma questão muito mais simples: o que é que os partidos escreveram, na verdade?

Ou seja, não aquilo que pensamos recordar hoje. Não o que se diz sobre um partido nas redes sociais. Não a forma como os adversários políticos o descrevem. E também não a forma como um partido apresenta hoje o seu próprio passado. Mas sim o que estava escrito, preto no branco, no programa eleitoral antes das eleições para o Bundestag. Enquanto fazia a pesquisa, eu próprio estava curioso para ver os resultados.

Para mim, os partidos nunca foram o verdadeiro ponto de partida

Não sou grande fã de partidos. Interesso-me muito mais pelas questões políticas em si do que pelo logótipo do partido que as representa.

Essa foi também uma das razões para analisar a CDU/CSU, o SPD, os Verdes e o FDP não só com base nos seus programas atuais, mas também com base em documentos de três épocas políticas muito diferentes. No caso da AfD, tal análise histórica não é, naturalmente, possível. O partido ainda não existia em 1983 nem em 1990.

Apesar disso, tive de incluí-la nesta comparação para 2025. Não porque seja um grande admirador da AfD. Não sou. Mas se uma parte substancial do debate político na Alemanha gira em torno deste partido e se se discute regularmente se determinadas posições são de direita, conservadoras, liberais, sociais ou extremistas, então queria, pelo menos, saber:

De que estamos, afinal, a falar concretamente? O que está realmente no programa? E esta questão deve aplicar-se da mesma forma a todos os outros partidos.

Não faria muito sentido analisar um partido com especial rigor e, no caso de outro, basear-se na própria ideia do que se supõe que esse partido defenda. Se se pretende comparar programas eleitorais, devem aplicar-se, na medida do possível, os mesmos critérios a todos.

O passado não se encaixa perfeitamente no presente

Uma das dificuldades desta comparação tornou-se evidente logo a partir dos primeiros documentos históricos: o passado não pode ser simplesmente avaliado com base no sistema de coordenadas políticas do ano de 2025.

Algumas das questões controversas da atualidade nem sequer existiam em 1983. Outras, embora já existissem, eram debatidas em contextos completamente diferentes.

A Alemanha estava dividida. A União Europeia ainda não existia. A União Soviética, por outro lado, existia sim. A NATO enfrentava o Pacto de Varsóvia. O abastecimento energético alemão assentava numa estrutura diferente. A Internet não desempenhava qualquer papel na vida quotidiana. Para já, nem sequer se falava de redes sociais, smartphones, comunicação digital de massas ou inteligência artificial.

A migração, a nacionalidade e a integração europeia foram também debatidas no contexto de outros pressupostos jurídicos e sociais.

Por isso, seria metodologicamente errado interpretar uma posição política sempre que um programa eleitoral de 1983 não se pronuncie sobre um tema atual.

Por vezes, a ausência de uma entrada nas tabelas significa, na verdade, apenas uma coisa: essa questão ainda não se colocava naquela altura.

Ao mesmo tempo, há uma quantidade surpreendente de coisas que se reconhecem

Por outro lado, é surpreendente a quantidade de questões fundamentais que se mantiveram ao longo de décadas.

• Até que ponto deve o Estado assumir as responsabilidades dos seus cidadãos e até que ponto deve exigir que estes assumam as suas próprias responsabilidades?
• Em que medida se deve redistribuir o rendimento?
• Até que ponto as autoridades de segurança podem interferir nos direitos dos cidadãos?
• A Europa deve tornar-se cada vez mais unida ou o maior número possível de decisões deve continuar a ser tomado pelos Estados-nação?
• A paz resulta mais da dissuasão militar ou do desarmamento e do diálogo?
• Quanto pode a proteção ambiental custar em termos de prosperidade económica – ou será que essa comparação já é, de si, errada?
• De quanto imigrante um país necessita ou consegue suportar?
• E que papel devem desempenhar a família, os projetos de vida individuais e as tradições sociais?

As respostas concretas mudam. As questões subjacentes, surpreendentemente, muitas vezes não. É precisamente por isso que os antigos programas eleitorais são tão interessantes. Em alguns aspetos, parecem estranhos e, noutros, surpreendentemente atuais.

As posições políticas podem mudar

Para mim, este é um dos resultados mais interessantes desta comparação. Aparentemente, as posições políticas não pertencem de forma permanente a um partido.

Uma reivindicação pode ser tipicamente «verde» num determinado momento e, décadas mais tarde, fazer parte, em grande medida, do consenso político. Outra pode ter sido defendida anteriormente por um grande partido popular e, mais tarde, passar a ser defendida apenas por outro partido. Outras ideias, por sua vez, desaparecem quase por completo.

E, por vezes, um partido mantém-se fiel à sua posição de base, enquanto o contexto político à sua volta se altera. É precisamente por isso que se deve ter cuidado com frases como: „Este partido é hoje o mesmo de antigamente“ ou „O partido A deslocou-se para a esquerda ou para a direita“.

Em que domínio político?

Essa é a questão decisiva. Um partido pode ter mudado significativamente em termos de política social e, ao mesmo tempo, ter-se mantido surpreendentemente constante em termos de política económica. Pode alterar completamente a sua postura em relação à OTAN e, simultaneamente, defender há 40 anos a mesma posição de base em relação à energia nuclear. Pode exigir mais integração estatal na política europeia e menos regulamentação estatal na política económica.

É difícil que um único eixo político consiga refletir tais movimentos.

Isso torna-se particularmente evidente no caso dos Verdes

Poucos exemplos ilustram melhor esta evolução do que a comparação entre os Verdes de 1983 e os de 2025. No que diz respeito à proteção ambiental e à oposição à energia nuclear, é possível observar uma continuidade notável. Muitas das reivindicações ecológicas, que no início da década de 80 ainda colocavam o partido à margem da corrente política dominante da época, estão agora amplamente difundidas.

Na política externa e de segurança, por outro lado, o quadro é completamente diferente. Os primeiros Verdes eram fortemente marcados pelo movimento pacifista, pelo desarmamento, pelo cepticismo em relação à NATO e pela rejeição da lógica militar. Em 2025, os Verdes apoiam a NATO, a dissuasão militar, uma Bundeswehr capaz de se defender e fornecimentos extensivos de armas à Ucrânia.

Pode-se acolher esta mudança com agrado ou criticá-la. Para este artigo, nenhuma das duas coisas é determinante. O que importa, em primeiro lugar, é apenas o seguinte:

Aconteceu. A razão pela qual aconteceu seria já objeto de outra investigação. Afinal, o mundo de 2025 também é diferente do de 1983.

E os outros partidos também não ficaram parados

O mesmo se aplica, embora em domínios diferentes, à CDU/CSU, ao SPD e ao FDP. Algumas posições revelam-se surpreendentemente estáveis ao longo de décadas. Outras vão mudando gradualmente. Outras ainda sofrem uma verdadeira ruptura na sequência de acontecimentos históricos.

A reunificação alterou os programas de 1990. Chernobyl alterou o debate alemão sobre a energia nuclear. O fim da Guerra Fria altera a política de segurança. A integração europeia altera a questão da soberania nacional. A migração altera a política interna. As alterações climáticas alteram as políticas energética, dos transportes e industrial. A invasão russa da Ucrânia, por sua vez, altera o debate sobre a Bundeswehr, a OTAN e a dissuasão militar.

Os programas partidários não surgem do nada. É precisamente por isso que a comparação entre 1983, 1990 e 2025 é mais interessante do que uma simples comparação entre o „passado“ e o „presente“. O ano de 1990 situa-se no meio, como um instantâneo histórico de um mundo que se estava a reorganizar de forma radical.

Então, afinal, o que significam ainda „esquerda“ e „direita“?

Com isto, volto à questão com que este estudo teve início. É claro que os conceitos de «esquerda» e «direita» continuam a ter significado. Descrevem tradições políticas, conceitos sociais e linhas de conflito históricas. Não são, de forma alguma, totalmente inúteis.

Mas, para uma comparação ao longo de 42 anos, parecem-me cada vez mais imprecisos.

• Uma política de imigração restritiva é, por definição, de direita?
• A intervenção estatal na economia é de esquerda?
• A democracia direta é de esquerda ou de direita?
• Será que a exigência de desarmamento é de esquerda quando defendida pelos Verdes em 1983, mas continua a ser de esquerda quando exigências semelhantes surgem, décadas mais tarde, de uma orientação política completamente diferente?
• Será que uma soberania nacional forte é conservadora, enquanto uma defesa europeia comum é progressista?
• E como se classifica um partido que se mostra liberal em matéria de política económica, conservador em matéria de política social e intervencionista em matéria de política externa?

Quanto mais detalhadamente se analisam os temas individuais, mais difícil se torna classificá-los de forma simples. Talvez o problema não resida, portanto, no facto de conceitos como «esquerda» e «direita» serem errados. Talvez estejamos simplesmente a esperar demasiado deles.

Os programas eleitorais não correspondem à realidade governamental

No entanto, convém referir expressamente, ainda uma vez, uma limitação. Este artigo compara programas eleitorais. Não analisa o que os partidos fizeram efetivamente após as eleições. Não avalia quais as promessas eleitorais que foram cumpridas. Não analisa acordos de coligação nem votações no Bundestag. E também não procura determinar se a política prática de um partido correspondeu às suas próprias declarações programáticas.

Isso seria um projeto diferente – e, provavelmente, ainda muito maior. Um programa eleitoral serve, em primeiro lugar, para documentar as posições com que um partido se apresentou aos eleitores num determinado momento. Nada mais. Mas também nada menos.

Isto reveste-se de um valor considerável, sobretudo para uma comparação histórica. Afinal, um programa eleitoral é um retrato político de um determinado momento, que, passadas décadas, já não pode ser alterado retroativamente. O que lá está escrito, lá ficou.

Talvez, por vezes, valha a pena dar uma vista de olhos ao original

Em última análise, é também essa a conclusão que retiro desta investigação. Hoje em dia, os debates políticos decorrem frequentemente a um ritmo vertiginoso. Cita-se uma frase, partilha-se um excerto, resume-se uma posição e classifica-se um partido em poucos segundos. Os algoritmos e as redes sociais favorecem julgamentos breves e inequívocos. Nesse contexto, resta pouco espaço para os contextos históricos.

Os antigos programas eleitorais são exatamente o oposto. São longos. Por vezes, áridos. Por vezes, têm uma formulação complicada. Algumas passagens parecem, do ponto de vista atual, quase de outro mundo. Mas é precisamente por isso que podem ser extremamente esclarecedoras. Pois, de repente, já não se lê ali o que alguém afirma que um partido defendia no passado.

Lá está escrito o que ela realmente defendeu. E depois pode-se comparar com um programa de 1983. Um de 1990. Um de 2025. Pode-se fazer a mesma pergunta e verificar quais foram as respostas dadas. Isso não substitui uma avaliação política. Mas cria uma base muito melhor para tal.

Analisar com mais atenção antes de formar uma opinião

Talvez seja por isso que esta seja a conclusão mais adequada para esta comparação. Não se trata de determinar um vencedor após 42 anos de programas eleitorais. Nem se pode deduzir daí qual é o partido certo hoje em dia.

Há outras questões mais interessantes:

• Qual foi o partido que mais mudou – e em que área?
• Qual é que se manteve surpreendentemente constante?
• Que posição, que em 1983 parecia totalmente natural, suscitaria hoje discussões acaloradas?
• Que reivindicação do ano de 2025 teria sido dificilmente compreensível para um eleitor de 1983?
• Que posições que antes eram minoritárias são hoje a corrente dominante na política?
• E quais são as posições que antes eram consideradas do corrente dominante e que, entretanto, só se encontram agora na periferia do espectro partidário?
• Mas, acima de tudo: será que os partidos alemães se deslocaram, de facto, em conjunto para a esquerda ou para a direita?

Depois de analisar cada uma destas áreas temáticas, a questão já me parece demasiado simplista. A economia, a sociedade, a migração, a energia, a Europa e a política externa não evoluem necessariamente na mesma direção. Em alguns casos, as suas mudanças políticas chegam mesmo a ser contraditórias.

Talvez seja por isso que devêssemos, mais frequentemente, aprofundar um pouco mais. Não perguntar, em primeiro lugar, se uma posição é de esquerda ou de direita. Não perguntar, em primeiro lugar, de que partido provém. E não pensar, em primeiro lugar, se se enquadra na nossa própria visão política do mundo.

Mas, antes de mais nada:

• O que é que, na verdade, está a ser proposto concretamente?
• O que foi proposto anteriormente?
• O que é que mudou?
• E em que condições?

A partir daí, cada um pode formar a sua própria opinião. Era precisamente para isso que se destinava esta síntese. Não para ditar o que se deve pensar após 42 anos de programas eleitorais alemães, mas para criar uma base mais sólida para que cada um reflita por si próprio sobre o assunto.

---

Fontes sobre os programas eleitorais dos partidos políticos

Programas eleitorais originais e arquivos históricos de programas

1. CDU/CSU – Programas eleitorais históricos para as eleições para o Bundestag – O arquivo histórico dos programas eleitorais da CSU contém os programas eleitorais para as eleições para o Bundestag de 1983, 1990, 2009 e de outros anos eleitorais. É particularmente útil para a pesquisa de programas mais antigos da União e para a contextualização histórica.
2. CSU – Programa eleitoral para as eleições para o Bundestag de 1983 – Programa eleitoral original da CSU para as eleições para o Bundestag de 6 de março de 1983. O documento contém, entre outras coisas, declarações sobre economia, política social, família, política alemã, Europa, bem como política externa e de segurança.
3. CDU/CSU – Programa de Governo 2009–2013 – „Temos a força – Juntos pelo nosso país“. Programa de governo conjunto da CDU e da CSU para as eleições para o Bundestag de 2009, aprovado a 28 de junho de 2009.
4. CDU/CSU – Programa eleitoral para as eleições para o Bundestag de 2025 – „Mudança política para a Alemanha“. Página oficial da CDU sobre o programa eleitoral conjunto da CDU e da CSU para as eleições para o Bundestag de 2025, incluindo a versão completa.
5. SPD – Arquivo dos programas políticos, governamentais e eleitorais desde 1949 – Arquivo abrangente da Fundação Friedrich Ebert com programas digitalizados do SPD relativos às eleições para o Bundestag. Inclui, entre outros, os programas de 1983 e 1990, bem como inúmeros outros documentos históricos.
6. SPD – Programa de Governo 1983–1987 – O programa de governo do SPD, aprovado na convenção eleitoral do partido realizada em 21 de janeiro de 1983, em Dortmund. Inclui, entre outros, os capítulos sobre trabalho, política social, ambiente, Estado de direito e política de paz.
7. SPD – Programa de Governo 1990–1994 – „O novo caminho: forte do ponto de vista ecológico, social e económico“. O programa aprovado pelo congresso do SPD, em 28 de setembro de 1990, para as primeiras eleições para o Bundestag da Alemanha unificada.
8. SPD – Programa de Governo para as eleições para o Bundestag de 2009 – Programa governamental completo do SPD de 2009. Particularmente interessante como balanço intermédio após a Agenda 2010 e as reformas de Hartz, bem como durante a crise financeira e económica internacional.
9. SPD – Programa de Governo para as eleições para o Bundestag de 2025 – „Mais para ti. Melhor para a Alemanha.“ Programa governamental oficial completo do SPD para as eleições para o Bundestag de 2025.
10. Os Verdes – Arquivo histórico de programas – Coleção da Fundação Heinrich Böll com os programas de princípios, eleitorais para o Bundestag e eleitorais europeus dos Verdes. Inclui, entre outros, o apelo eleitoral de 1983 e o programa eleitoral de 1990, permitindo acompanhar a evolução programática do partido ao longo de várias décadas.
11. Os Verdes – Programa eleitoral para as eleições para o Bundestag de 2009 – „O Novo Contrato Social Verde: Clima – Trabalho – Justiça – Liberdade“. Programa eleitoral completo da Aliança 90/Os Verdes para as eleições para o Bundestag de 2009.
12. FDP – Declaração eleitoral para as eleições para o Bundestag de 1983 – A „Declaração Eleitoral de 1983’, aprovada no congresso federal extraordinário do FDP, realizado em 29 e 30 de janeiro de 1983, em Friburgo. Fonte original das posições liberais da época.
13. FDP – Programa eleitoral para as eleições para o Bundestag de 1990 – „A Alemanha Liberal“. Programa completo do FDP para as eleições para o Bundestag de 2 de dezembro de 1990, proveniente do Arquivo do Liberalismo da Fundação Friedrich Naumann.
14. FDP – Programa para a Alemanha de 2009 – „Fortalecer o centro“. O programa eleitoral completo para as eleições para o Bundestag, aprovado no congresso federal do FDP, realizado de 15 a 17 de maio de 2009.
15. FDP – Programa eleitoral para as eleições para o Bundestag de 2025 – „Tudo pode mudar“. Documento oficial do programa do FDP para as eleições para o Bundestag de 2025, com ênfase na economia, no Estado, nas finanças, nos direitos dos cidadãos, na migração e na segurança.
16. AfD – Programa eleitoral para as eleições para o Bundestag de 2025 – Programa completo do partido Alternativa para a Alemanha para as eleições do 21.º Bundestag alemão. Neste artigo, serve exclusivamente como ponto de referência atual, uma vez que o partido ainda não existia em 1983, 1990 e 2009.

Estudos comparativos e fontes complementares

1. Eleições para o Bundestag de 2009 – Comparação dos programas eleitorais dos partidos – Estudo exaustivo de Jochen Weichold e Horst Dietzel. São comparadas, entre outras, as políticas económica, fiscal, social, energética, educativa, dos direitos civis, de migração, europeia e de segurança. Particularmente útil para a verificação cruzada dos resultados intercalares de 2009.
2. DIVA-Monitor – Programas eleitorais dos partidos para as eleições para o Bundestag de 2025 – Análise comparativa dos programas finais ou atualmente disponíveis dos partidos representados no Bundestag para as eleições de 2025. Constitui uma fonte secundária adicional útil para a interpretação das prioridades programáticas.
3. Projeto Manifesto – Base de dados científica sobre programas eleitorais – Projeto de investigação de longa duração no Centro de Investigação Social de Berlim. Os programas eleitorais de vários países e partidos são sistematicamente recolhidos e codificados quanto ao seu conteúdo. Particularmente interessante para comparações científicas a longo prazo das plataformas políticas.
4. Fundação Friedrich Ebert – Documentação histórica dos programas – Para além dos programas eleitorais do SPD utilizados diretamente, a biblioteca digital disponibiliza inúmeros programas políticos e outros documentos históricos. Desta forma, é possível contextualizar as mudanças entre os diferentes anos eleitorais num contexto programático mais amplo.
5. Fundação Heinrich Böll – História do programa dos Verdes – Uma coleção particularmente valiosa para uma comparação a longo prazo, uma vez que, para além dos programas eleitorais para as eleições para o Bundestag, também estão disponíveis programas políticos, plataformas eleitorais e documentos relativos à fase de formação e unificação dos Verdes e da Aliança 90.
6. História da CSU – Eleições para o Bundestag e programas eleitorais – Panorama histórico da CSU sobre as eleições para o Bundestag e os documentos programáticos desde os primeiros anos da República Federal. Útil, em particular, para determinar em que momentos a CDU e a CSU utilizaram programas eleitorais comuns ou complementares.

---

---

Perguntas mais frequentes

1. Por que razão se compararam, precisamente, os anos de 1983, 1990 e 2025?
   Estes três anos representam três épocas políticas muito distintas. Em 1983, a República Federal da Alemanha encontrava-se no meio da Guerra Fria, o debate em torno da „Dupla Decisão“ da NATO marcava a política e os Verdes entraram pela primeira vez no Bundestag. O ano de 1990 marca um ponto de viragem histórico, com a reunificação alemã, o colapso dos sistemas comunistas da Europa de Leste e o fim da confrontação entre blocos. Por fim, o ano de 2025 constitui o ponto de referência atual. Entre 1983 e 2025 decorrem 42 anos, o que corresponde a mais do que uma geração política. Por isso, esta seleção não só permite uma comparação entre o „passado“ e o «presente», como também, com o ano de 1990, mostra como as posições já se alteraram no âmbito da evolução histórica.
2. Será que esta comparação pretende provar que a Alemanha se deslocou politicamente para a esquerda ou para a direita?
   Não. É precisamente essa tese inicial que deve ser conscientemente evitada. Quem parte do pressuposto de que a Alemanha se deslocou para a esquerda ou para a direita poderá, provavelmente, encontrar em milhares de páginas de programas eleitorais históricos exemplos suficientes que aparentemente confirmam essa tese. Este artigo tenta seguir o caminho inverso: em primeiro lugar, definem-se questões políticas comparáveis; em seguida, analisa-se o que os partidos escreveram efetivamente sobre elas nos respetivos programas eleitorais. Só depois é que se pode observar quais as mudanças que se tornam visíveis. Nesse contexto, pode muito bem revelar-se que diferentes áreas políticas tenham seguido percursos completamente distintos. Um partido pode evoluir numa determinada direção em termos de política social, permanecer praticamente inalterado em termos de política económica e, ao mesmo tempo, efetuar uma mudança fundamental na política externa.
3. Por que razão se analisam os programas eleitorais e não as políticas governamentais efetivas dos partidos?
   Porque se trata de duas questões diferentes. Um programa eleitoral documenta as ideias políticas e as promessas com que um partido se apresentou aos eleitores num determinado momento. A política governamental posterior, por outro lado, é influenciada pelos resultados eleitorais, pelas coligações, pelas maiorias parlamentares, pela evolução económica, pelos acontecimentos internacionais e pelos compromissos políticos. Se se misturassem ambas as coisas, seria praticamente impossível determinar o que um partido tinha inicialmente defendido por si próprio. Uma comparação entre os programas eleitorais e a prática governamental posterior seria, sem dúvida, interessante, mas teria de ser realizada como um estudo autónomo. Este artigo limita-se deliberadamente ao nível programático.
4. Será que faz sentido comparar as posições políticas de 1983 com as de 2025?
   Com alguma cautela – mas é precisamente por isso que a comparação é interessante. Algumas questões políticas fundamentais persistem ao longo de décadas: até que ponto deve o Estado intervir na economia? Qual deve ser o âmbito da proteção social? Que direitos devem ter as autoridades de segurança? Que papel deve a Alemanha desempenhar no plano militar? Outras questões, por outro lado, sofreram alterações fundamentais ou, em 1983, ainda nem sequer existiam na sua forma atual. Por isso, não se trata simplesmente de aplicar retroativamente conceitos atuais a programas históricos. Sempre que for possível identificar uma posição de base objetivamente comparável, esta pode ser colocada em confronto. Nos casos em que tal não for possível, o campo em questão permanece em aberto. A comparação histórica não significa ignorar as diferenças entre as épocas, mas sim, precisamente, torná-las visíveis.
5. Por que razão a AfD está incluída, se em 1983 e 1990 ainda nem sequer existia?
   A AfD serve exclusivamente como ponto de referência adicional para o panorama político de 2025. É evidente que não pode existir uma série temporal histórica da AfD. No entanto, omitir este partido não faria muito sentido para o tema em questão, uma vez que o partido representa, entretanto, uma parte significativa do eleitorado e que numerosos debates políticos atuais giram precisamente em torno das suas posições. Além disso, a comparação suscita uma questão adicional interessante: Será que as reivindicações políticas defendidas por outros partidos em 1983 ou 1990 poderão vir a ser retomadas pela AfD em 2025? Tal coincidência em questões específicas não significa, de forma alguma, que a atual AfD possa ser equiparada a uma CDU, SPD, FDP ou aos Verdes da época.
6. Por que razão a CDU e a CSU são consideradas em conjunto?
   A CDU e a CSU apresentam-se como uma união política nas eleições para o Bundestag, formam um grupo parlamentar comum no Bundestag e, regra geral, publicam um programa eleitoral comum para o Bundestag ou bases eleitorais comuns. Para uma comparação dos programas eleitorais para o Bundestag, faz-se, por isso, sentido considerá-los em conjunto como CDU/CSU. Isso não significa que ambos os partidos tenham defendido posições totalmente idênticas em todas as questões históricas ou atuais. Nos casos em que existam diferenças significativas entre a CDU e a CSU relativamente a uma questão concreta, tal deverá ser indicado separadamente. No entanto, o objeto deste artigo é a base programática com a qual a União se apresentou em cada uma das eleições para o Bundestag.
7. Por que razão o ano de 1990 constitui um caso especial do ponto de vista metodológico para os Verdes?
   Porque o atual partido Aliança 90/Os Verdes ainda não existia, em 1990, na forma que viria a assumir mais tarde. Na Alemanha Ocidental, os Verdes apresentaram-se às eleições, enquanto na RDA, ou seja, nos novos estados federados, outras formações políticas e movimentos cívicos desempenharam um papel importante. A Aliança 90 surgiu de partes do movimento pelos direitos civis da Alemanha Oriental; a união com os Verdes só ocorreu mais tarde. Por isso, seria historicamente incorreto aplicar retroativamente a 1990 a compreensão atual do partido. Os documentos em questão devem ser analisados separadamente e a sua origem organizacional deve ser indicada de forma transparente. A apresentação conjunta em algumas tabelas serve apenas para facilitar a visão geral e não deve obscurecer o facto de que aqui se reuniram tradições políticas diferentes.
8. O que significam exatamente os pontos, semicírculos, círculos e cruzes nas tabelas?
   Os símbolos não pretendem atribuir uma nota política e não se pronunciam, de forma expressa, sobre se uma reivindicação é boa ou má. Um círculo preenchido significa que um determinado conceito está expressamente representado no respetivo programa, com um peso reconhecível. Um semicírculo indica uma posição existente, mas limitada, diferenciada ou menos central. Um círculo vazio representa uma presença fraca, indireta ou secundária. Uma cruz só é utilizada quando uma posição é expressamente rejeitada ou quando é defendida uma proposta claramente oposta. O travessão tem uma função particularmente importante: significa apenas que não foi possível identificar uma afirmação suficientemente clara no programa analisado. Os símbolos destinam-se a permitir a comparação de programas abrangentes, sem construir a partir deles um sistema de pontuação política.
9. Um travessão numa tabela significa que a parte em questão era contra essa posição?
   Não. É precisamente esta distinção que é decisiva para toda a comparação. Um programa eleitoral pode não se pronunciar sobre um tema porque o partido não tinha nenhuma exigência específica a esse respeito. Mas também pode não se pronunciar porque o problema em questão ainda não existia na altura ou mal era debatido politicamente. Um programa de 1983, por exemplo, não pode conter uma posição formulada sobre os atuais métodos de vigilância digital, as redes sociais ou determinados instrumentos de política climática. Não se deve concluir, com base nisso, que o partido teria rejeitado essas questões. Por isso, „—“ significa exclusivamente: no documento analisado, não foi identificada nenhuma posição suficientemente comparável e inequívoca. Uma rejeição expressa, por outro lado, é assinalada separadamente com „✕“.
10. Até que ponto pode uma classificação deste tipo dos programas eleitorais ser realmente objetiva?
    Uma análise deste tipo não pode estar totalmente isenta de interpretação. Já a seleção dos temas e a decisão sobre quais as afirmações que são comparáveis entre si exigem escolhas editoriais. Por isso, a transparência é mais importante do que a pretensão de uma objetividade matematicamente perfeita. A base deve ser constituída, na medida do possível, pelos programas originais. As classificações particularmente importantes são explicadas através das formulações originais e das fontes. Além disso, é feita uma distinção entre uma exigência formulada expressamente, uma tendência programática mais ténue e uma mera omissão. As tabelas devem, por isso, ser entendidas como uma orientação sintetizada. Quem pretender verificar uma classificação deve poder recorrer ao documento original com base nas fontes indicadas.
11. Por que razão se utilizam citações originais curtas, se as posições acabam por ser resumidas na mesma?
    Porque um resumo representa, inevitavelmente, uma condensação linguística feita pelo autor. Uma breve citação original permite, pelo menos no caso de posições particularmente importantes ou surpreendentes, perceber imediatamente qual a formulação que o próprio partido escolheu. Isto é especialmente valioso no caso de programas históricos, uma vez que os conceitos políticos podem alterar o seu significado. Ao mesmo tempo, seria praticamente inviável reproduzir na íntegra todas as passagens relevantes. Por isso, o artigo combina resumos objetivos com citações curtas selecionadas e referências bibliográficas tão precisas quanto possível. O objetivo consiste em disponibilizar material original suficiente para que a contextualização se mantenha compreensível, sem transformar o artigo numa mera coleção de excertos de programas com várias páginas.
12. Será que termos como „conservador“, „liberal“, „esquerda“ e „direita“ se mantiveram inalterados ao longo de 42 anos?
    Apenas de forma limitada. É precisamente aí que reside uma das questões mais interessantes de toda a comparação. Embora os conceitos políticos tenham tradições históricas, o seu significado concreto depende do contexto social e político em questão. Uma posição que, em 1983, era dada como certa no seio de um grande partido popular pode parecer invulgar em 2025. Por outro lado, reivindicações que, no início da década de 1980, eram consideradas radicais ou marginais podem, décadas mais tarde, ser defendidas por vários partidos. Também a combinação de diferentes posições se altera. O liberalismo económico, o liberalismo social, a soberania nacional, a proteção ambiental ou a contenção militar não se podem necessariamente agrupar num único e estável conjunto de posições à esquerda e à direita. Por isso, o artigo analisa cada área política separadamente.
13. Os Verdes sofreram alterações particularmente significativas entre 1983 e 2025?
    Em algumas áreas políticas, é visível uma mudança muito clara; noutras, pelo contrário, verifica-se uma continuidade notável. Particularmente constantes são as preocupações ecológicas fundamentais e a rejeição da energia nuclear. Inúmeras reivindicações ambientais, que colocavam os primeiros Verdes à margem da corrente política dominante da época, encontram-se agora, sob diversas formas, também noutros partidos. Por outro lado, a política externa e de segurança sofreu alterações muito mais profundas. Os primeiros Verdes estavam intimamente ligados ao movimento pela paz, ao desarmamento, à crítica à dissuasão militar e ao cepticismo em relação à NATO. Em 2025, os Verdes apoiam a NATO, uma Bundeswehr capaz de se defender e o apoio militar à Ucrânia. Isto não implica qualquer avaliação desta evolução. Apenas demonstra por que razão um partido não deve ser descrito, no seu conjunto, como „tendo permanecido o mesmo“ ou „tendo evoluído numa determinada direção“.
14. Pode dizer-se que a AfD de 2025 corresponde, em termos programáticos, à CDU ou à CSU de 1983?
    Uma equiparação generalizada deste tipo não seria metodologicamente sustentável. Em determinados temas, as posições históricas da União podem apresentar maior semelhança com as posições atuais da AfD do que com as posições da CDU/CSU de 2025. Noutros domínios, porém, verificam-se diferenças significativas. O facto de dois partidos terem, por exemplo, pontos em comum em matéria de soberania nacional, migração, energia nuclear ou determinadas questões sociopolíticas não significa que as suas políticas económica, social, europeia, de segurança e de relações externas sejam, no seu conjunto, comparáveis. A isto acrescem condições históricas completamente diferentes. Por isso, só faz sentido a afirmação concreta: «Nesta questão específica, uma posição histórica apresenta a maior semelhança com esta posição atual.» Tudo o que for além disso teria de ser analisado e comprovado separadamente.
15. Por que razão é necessário um contexto histórico particularmente vasto no que diz respeito à OTAN, à Rússia e ao desarmamento?
    Porque o panorama da política de segurança mundial sofreu alterações fundamentais entre os anos analisados. Em 1983, existiam dois blocos de poder militar. A República Federal da Alemanha pertencia à NATO, a RDA ao Pacto de Varsóvia, e em solo alemão enfrentavam-se grandes forças armadas. Em 1990, essa ordem desmoronou-se, a unificação alemã foi concretizada e um desarmamento europeu abrangente parecia possível. Em 2025, a Alemanha está unificada, numerosos antigos membros do Pacto de Varsóvia pertencem à NATO, a União Soviética já não existe e a Rússia está em guerra contra a Ucrânia. Por isso, um apelo ao desarmamento, à dissuasão ou ao diálogo não tem automaticamente a mesma importância estratégica em 1983, 1990 e 2025. O contexto histórico explica estas diferenças, sem reinterpreitar a posteriori as declarações programáticas da época.
16. Porque é que a União Soviética não é simplesmente equiparada à Rússia atual nos capítulos históricos?
    Porque, do ponto de vista político, territorial e institucional, não se trata do mesmo Estado. A União Soviética era um Estado comunista multinacional e uma das duas superpotências globais da Guerra Fria. Embora a Federação Russa seja o seu principal Estado sucessor em termos de direito internacional, nem o seu sistema político, nem as suas fronteiras, nem a sua posição no sistema internacional são idênticos. A isto acresce o facto de a República Federal da Alemanha ter sido, em 1983, ela própria parte de uma ordem alemã dividida. Por isso, não se pode, por exemplo, equiparar sem mais nem menos uma exigência da época de entendimento com a União Soviética a uma exigência atual de melhores relações com a Rússia. São mais comparáveis conceitos políticos de nível superior, como a distensão, a dissuasão militar, a cooperação económica ou a prevenção da confrontação.
17. Por que razão não se devem tirar conclusões precipitadas a partir de coincidências isoladas e surpreendentes?
    Porque os programas políticos são compostos por muitas dimensões diferentes. Dois partidos podem defender praticamente a mesma posição em relação à energia nuclear e ter posições totalmente opostas no que diz respeito ao Estado social. Podem estar de acordo quanto à democracia direta, mas ter visões completamente diferentes sobre a Europa, a migração ou a economia. As comparações históricas pontuais são particularmente sedutoras, porque uma coincidência surpreendente conduz rapidamente a uma manchete apelativa: „O Partido X daquela época seria hoje o Partido Y.“ No entanto, são precisamente essas afirmações que simplificam excessivamente o resultado. A conclusão mais interessante reside frequentemente no facto de as posições históricas se terem afastado em direções diferentes. As visões de política económica de um partido histórico podem hoje coincidir com as de outro partido, ao passo que as suas posições em matéria de política social ou de relações externas podem divergir.
18. Que conclusão devo tirar, enquanto leitor, desta comparação?
    Não há nenhuma conclusão pré-definida. O artigo destina-se a fornecer elementos para que cada um tire as suas próprias conclusões, e não a apresentar logo a conclusão desejada. Talvez, após a leitura, fique a impressão de que um determinado partido sofreu uma mudança particularmente significativa. Ou talvez seja mais surpreendente ver como outro se manteve tão constante. Talvez se verifique que posições políticas anteriormente marginais se tornaram entretanto um dado adquirido, ou que antigas posições maioritárias são hoje defendidas apenas por um único partido. É igualmente possível que o eixo clássico esquerda-direita continue a funcionar bem em alguns temas e, noutros, já quase não sirva de referência. O essencial é deduzir essas conclusões a partir das posições concretas e não, pelo contrário, adaptar os documentos a uma narrativa política já estabelecida.
19. Na perspetiva deste artigo, qual é a regra mais importante para os debates políticos?
    Analisar com a maior precisão possível antes de classificar uma posição ou um partido. Os debates políticos tornam-se rapidamente abstratos: uma reivindicação é considerada de esquerda, de direita, conservadora, liberal, progressista ou populista, e com isso a classificação parece já estar feita. No entanto, a comparação de programas eleitorais históricos mostra como essas classificações podem ser mutáveis. Por isso, faz mais sentido perguntar, em primeiro lugar, o que é concretamente proposto, como um partido fundamenta a sua reivindicação, quais as consequências que daí advêm e como a mesma questão foi respondida no passado. Só depois disso é que vale a pena fazer a avaliação política. Isso não significa renunciar a um julgamento próprio. Pelo contrário: um julgamento torna-se mais sólido quando se baseia nas posições reais e não apenas em rótulos, memórias ou declarações de adversários políticos.

---

---