Ordre mondial fondé sur des règles et droit international : entre ambition, réalité et violation du droit

Depuis des années déjà, je suis frappé par la fréquence avec laquelle la politique et les médias parlent d'une „un ordre mondial fondé sur des règles“ est évoqué. Le conflit actuel entre les Etats-Unis et le Venezuela remet ce thème sur le devant de la scène. Autrefois, ce terme n'apparaissait guère, mais aujourd'hui, il ressemble presque à un réflexe standard : lorsqu'il se passe quelque chose quelque part, on dit rapidement qu'il faut „défendre les règles“. En même temps, j'ai eu l'impression que ces mêmes acteurs, qui se réfèrent particulièrement souvent à ces règles, ne se sentent plus eux-mêmes systématiquement tenus de les respecter en cas de doute. C'est précisément cette contradiction qui m'a laissé perplexe.

De plus, plus on entend ces termes, plus ils semblent flous. „Basé sur des règles“ semble clair, mais reste souvent vague. Et le „droit international“ est volontiers utilisé comme un label de qualité moral, alors qu'il s'agit en fait d'un cadre juridique - avec des conditions, des limites et aussi des lacunes. C'est pourquoi j'ai décidé de décortiquer le sujet. Non pas en tant que juriste, mais en tant que personne qui veut comprendre ce qu'était ce système - et quelle était sa véritable force.

---

---

Dernières actualités sur le droit international

06.01.2026: Dans une intervention inhabituellement virulente devant le Conseil de sécurité des Nations unies, l'économiste américain Jeffrey Sachs a élevé le débat sur le Venezuela à un niveau fondamental. Sachs a décrit la crise non pas comme une question d'acteurs politiques individuels, mais comme un test de résistance pour le droit international lui-même. Il a fait référence à des décennies d'interventions américaines, a remis en question la légitimité des sanctions et de l'usage de la force et a mis en garde contre les conséquences d'une érosion des règles de l'ONU - en particulier à une époque de dissuasion nucléaire. Il y a quelques semaines, Sachs avait déjà fait des déclarations similaires. Avertissements dans une lettre ouverte au chancelier Friedrich Merz, dans laquelle les éventuelles violations du droit étaient également thématisées.

Réunion du Venezuela au CSNU : Jeffrey Sachs invite l'ONU à se tenir debout | Hindustan Times

05.01.2026: Après l'intervention militaire américaine controversée au Venezuela, avec l'arrestation du président Nicolás Maduro et son transfert aux Etats-Unis, le débat international et notamment allemand sur l'évaluation de l'action suscite des tensions. Alors que le président américain Trump présente cette intervention comme un succès dans la lutte contre les cartels de la drogue et pour la stabilisation du pays, les critiques soulignent qu'une telle frappe militaire est contraire au droit international. Le journal télévisé titre „Merz doit prendre clairement position“. À Berlin, le gouvernement fédéral insiste sur une solution rationnelle et politique et sur le respect des normes juridiques internationales, tandis que différents partis et acteurs réagissent différemment à la démarche et appellent à un large débat sur le rôle de l'Allemagne ainsi que sur l'avenir du Venezuela.

---

L'idée de base après les guerres mondiales : l'ordre par les règles, pas par l'émotion

Si l'on veut comprendre pourquoi il existe des choses comme le droit international et les institutions internationales, il faut revenir en arrière. Après l'expérience de deux guerres mondiales, de nombreux États ont compris que si la politique internationale fonctionnait uniquement sur la base du pouvoir, des émotions et des représailles, cela se terminait régulièrement par un désastre. Il fallait donc quelque chose qui puisse contenir les conflits, non pas en rendant les gens „meilleurs“, mais en limitant les États.

C'est précisément là que réside un point important : l'ordre international classique n'était pas conçu comme une compétition morale pour savoir qui était le „bon“. Il s'agissait essentiellement d'un système pragmatique visant à limiter les dégâts. Les États restent des États, avec des intérêts, des rivalités et des jeux de pouvoir. Mais ils doivent régler ces conflits dans un cadre qui rend l'escalade plus difficile. C'est moins héroïque, mais nettement plus stable.

Les contrats comme fondement : l'engagement ne naît pas de belles paroles

La stabilité de cet ordre repose avant tout sur des traités internationaux. Cela peut paraître aride, mais c'est la différence essentielle entre un ordre ressenti et un ordre juridique. Un traité est inconfortable parce qu'il rend les attentes concrètes. Il engage, même si cela devient ensuite peu pratique. C'est là tout son intérêt.

Dans la pratique, cela signifie que les États se mettent d'accord sur des règles, les acceptent volontairement et créent ainsi de la prévisibilité. C'est la véritable monnaie d'échange d'un ordre international : pas la sympathie, pas la supériorité morale, mais la fiabilité. Si je sais, en tant qu'État, que l'autre État respecte ses engagements, je peux planifier, désespérer, négocier. Si je ne peux plus compter sur cela, tout comportement devient un pari - et les paris sont un mauvais substitut au droit.

Pourquoi cela semble si „démodé“ - et c'est justement pour cela que c'est si important

Cette logique contractuelle semble aujourd'hui presque démodée, car elle ne fait pas la une des journaux. Elle est lente, bureaucratique, souvent pénible. Il faut négocier, accepter des compromis, parfois même avaler des choses auxquelles on s'oppose en réalité. Mais c'est ainsi que la stabilité internationale a été traditionnellement établie : non pas par des déclarations morales, mais par des accords durs et clairs.

Un „ordre“ n'est en effet un ordre que lorsqu'il s'applique précisément dans des moments difficiles. Si les règles ne s'appliquent que tant qu'elles sont confortables, ce ne sont pas des règles, mais des arguments situationnels. Et dès que d'autres acteurs s'en aperçoivent, toute la logique se déplace :

Alors on ne demande plus „Qu'est-ce qui est convenu ?“, mais „Qu'est-ce que je peux me permettre ?“.

Les Nations unies : pas un État mondial, mais un point de référence commun

Le rôle des Nations unies s'inscrit également dans cette logique d'après-guerre. Beaucoup attendent des Nations unies une sorte de gouvernement mondial. Ce n'est pas le cas. Les Nations unies sont plutôt un cadre dans lequel les États se parlent, formulent des règles et - idéalement - gèrent les conflits de manière contrôlée. Elles ne remplacent pas les intérêts nationaux, elles ne forcent pas automatiquement les États à être raisonnables. Mais elles créent quelque chose qui, sans elles, fait presque toujours défaut : un point de référence commun.

Ce qui est important ici, c'est que les Nations unies ne sont pas „bonnes“ parce qu'elles seraient moralement supérieures, mais parce qu'elles proposent des procédures. Les procédures sont souvent peu romantiques, mais elles sont au cœur du droit. En l'absence de procédures, c'est le pouvoir qui décide en fin de compte. Et même si les procédures sont parfois bloquées, l'idée reste décisive : les conflits ne doivent pas être résolus par des coups spontanés, mais par des processus légitimés.

Conseil de sécurité, droit de veto et réalité : pourquoi la construction a quand même du sens

Le Conseil de sécurité de l'ONU est un bon exemple de la manière dont cet ordre a été construit par compromis. Le droit de veto des membres permanents semble injuste aujourd'hui. Mais historiquement, il s'agit aussi d'une concession à la réalité : sans les grandes puissances, aucun système n'aurait été créé après la Seconde Guerre mondiale pour qu'elles y adhèrent. On a donc choisi une construction qui n'est pas idéale, mais qui permet d'avoir une plateforme commune.

C'est une caractéristique typique de l'ordre classique : il ne cherche pas à rendre le monde juste. Il essaie de le rendre gérable. Et elle sait que les États ne deviennent pas soudainement des anges simplement parce que l'on signe une charte. Pourtant, même un ensemble de règles imparfaites peut avoir un effet stabilisateur - tant que les participants acceptent en principe que les règles s'appliquent même lorsqu'elles dérangent justement.

Si l'on devait résumer tout cela en une phrase, ce serait celle-ci : l'ordre international classique vit du fait que les Etats se lient eux-mêmes. Non pas parce qu'ils ont ainsi l'air „meilleurs“, mais parce qu'ils en profitent à long terme. Car celui qui accepte des règles crée la confiance - et la confiance réduit le risque d'une escalade incontrôlée des conflits.

C'est précisément là que commence plus tard le problème que nous allons démonter proprement dans le prochain chapitre : Dès que l'auto-engagement est remplacé par des exceptions, dès que les „règles“ deviennent un concept flexible, réinterprété en fonction de la situation, les fondations se déplacent. Il ne s'agit alors plus de contrats et de procédures, mais d'interprétation, de narration et de pouvoir.

Et c'est précisément à ce stade qu'un ordre juridique redevient progressivement un ordre de pouvoir.

Qu'est-ce que le droit international public ? - Une classification compréhensible

Le terme „droit international“ est aujourd'hui souvent utilisé comme s'il s'agissait d'une sorte de code mondial avec des paragraphes clairs, des juges et des conséquences immédiates. Or, c'est précisément cette idée qui conduit régulièrement à des malentendus - et à des déceptions. Car le droit international fonctionne de manière fondamentalement différente du droit à l'intérieur d'un État.

J'ai longtemps ressenti la même chose que de nombreux lecteurs : On entend sans cesse dire que quelque chose est „contraire au droit international“ ou „couvert par le droit international“, mais ce que cela signifie concrètement n'est souvent pas clair. C'est pourquoi il vaut la peine de prendre du recul et d'examiner ce qui relève effectivement du droit international - et ce qui n'en relève pas.

Le point le plus important tout d'abord : il n'y a pas d'État mondial. Et il n'y a donc pas non plus de pouvoir central qui impose automatiquement le droit international. Pas de corps de police international qui intervient dès qu'une règle est enfreinte. Il n'y a pas de tribunal mondial dont les jugements sont toujours et partout obligatoirement exécutés.

Le droit international n'est donc pas un système de commandement, mais un cadre réglementaire. Il repose sur le fait que des États souverains acceptent des règles parce qu'ils ont compris que la stabilité à long terme est plus avantageuse pour tous que l'arbitraire à court terme. Cela peut paraître fragile - et c'est le cas. Mais c'est le cœur du sujet.

Les États, acteurs centraux

Le droit international public n'est pas centré sur les individus, mais sur les États. Les États sont les sujets de droit. Ils concluent des traités, reconnaissent ou refusent des juridictions. Cela signifie également qu'un État peut se soustraire au droit international, du moins en partie - souvent avec des conséquences politiques, économiques ou diplomatiques, mais pas automatiquement avec un pouvoir coercitif direct.

C'est précisément sur ce point que le droit international se distingue fondamentalement du droit national. Au sein d'un État, il est quasiment impossible de se soustraire à l'ordre juridique sans être rapidement confronté à la police, aux tribunaux et aux sanctions. Au niveau international, cela ne fonctionne que de manière limitée - et c'est précisément pour cette raison que la confiance est si décisive.

Les principes fondamentaux du droit international

Malgré toutes les différences, il existe en droit international quelques principes centraux qui servent de fondement depuis des décennies. L'un des plus importants est le la souveraineté de l'État. Chaque État est d'abord considéré comme égal et indépendant. Aucun État ne peut simplement dicter à un autre la manière dont il doit s'organiser en matière de politique intérieure.

Etroitement lié à cela, le Interdiction de la violence. La violence militaire est en principe interdite. Cela semble évident, mais d'un point de vue historique, c'est un énorme acquis. Pendant des siècles, la guerre a été un moyen légitime de la politique. Le droit international tente précisément de l'endiguer - pas parfaitement, mais de manière reconnaissable.

Un autre principe clé est la Non-ingérence dans les affaires intérieures. Ce principe aussi semble souvent fragile aujourd'hui, mais il est central pour la compréhension de l'ordre international. Sans ce principe, il n'y aurait plus de limites claires entre la critique légitime et l'influence de fait.

---

Dernier sondage sur la confiance dans la politique

---

Exceptions qui alourdissent le système

Bien sûr, le droit international connaît aussi des exceptions. La plus importante est le Droit à l'autodéfense. Si un État est attaqué, il peut se défendre. Il existe également des actions militaires sous mandat des Nations unies, par exemple pour le maintien de la paix ou la limitation des conflits.

Les choses deviennent problématiques lorsque les exceptions sont étendues ou réinterprétées. Les interventions humanitaires, par exemple, sont souvent justifiées de manière convaincante sur le plan moral, mais se situent dans une zone grise sur le plan juridique. Plus de telles exceptions sont appliquées sans mandat clair, plus le caractère du droit international se déplace : d'un ensemble de règles, il devient un kit d'argumentation.

Le rôle des Nations unies comme point de référence juridique

Les Nations unies ne sont pas un acteur omnipotent en droit international, mais elles constituent un point de référence central. Elles offrent des forums, des procédures et des institutions par le biais desquels des règles peuvent être formulées, des conflits discutés et - du moins en partie - évalués juridiquement. C'est précisément parce qu'il n'existe pas d'État mondial que de telles structures communes sont décisives.

Il est important de comprendre à cet égard : Les Nations unies ne remplacent pas le droit international, elles le structurent. Elles créent un cadre dans lequel la légitimité est visible. Lorsque des mesures militaires sont couvertes par des mandats de l'ONU, elles sont considérées comme mieux assurées sur le plan juridique au niveau international - pas nécessairement comme moralement supérieures, mais comme formellement légitimées.

Des tribunaux sans pouvoir coercitif

Le droit international public comprend également des tribunaux internationaux, tels que la Cour internationale de justice ou la Cour pénale internationale. Ces institutions jouent un rôle important dans l'interprétation et le développement du droit international. Leur impact dépend toutefois fortement de la reconnaissance par les États de leur compétence.

Ici aussi, la logique de base apparaît : le droit ne naît pas de la simple existence d'une institution, mais de son acceptation. Un tribunal peut juger - mais sans reconnaissance, le jugement reste politique, pas nécessairement efficace dans la pratique.

Pourquoi tout cela fonctionne malgré tout - la plupart du temps

Au vu de ces faiblesses, on peut légitimement se poser la question suivante : pourquoi quelqu'un respecte-t-il le droit international ? La réponse est sobre : Parce que l'alternative est pire. Les États savent qu'un espace entièrement dépourvu de règles et de traités est, à long terme, plus incertain, plus coûteux et plus dangereux qu'un ensemble de règles imparfaites.

Le droit international ne fonctionne pas parce qu'il est parfait, mais parce qu'il stabilise les attentes. Il crée un minimum de prévisibilité. Et même lorsqu'il est enfreint, la violation doit souvent être expliquée. Ce besoin de justification est à lui seul un signe que les règles sont encore efficaces.

Cette idée est centrale pour ce que nous examinerons plus tard : le droit international ne vit pas de l'indignation morale, mais de l'auto-engagement et de la reconnaissance. Dès que les États commencent à utiliser les règles uniquement comme un instrument rhétorique, ces règles perdent leur force d'ordre.

C'est précisément à ce stade que le passage à ce que l'on appelle „l'ordre mondial fondé sur des règles“ devient passionnant - et problématique. Car si l'on ne sait plus clairement quelles règles s'appliquent et qui les définit, le poids du droit se déplace vers l'interprétation. Et nous allons voir ce que cela signifie concrètement, étape par étape, dans le prochain chapitre.

Du droit des contrats à un „ordre mondial fondé sur des règles“

Lorsqu'on lit des textes anciens sur la politique étrangère, on est frappé par quelque chose : Pendant longtemps, l'expression „ordre mondial fondé sur des règles“ n'a pas joué un grand rôle. On parlait de traités, d'alliances, de la Charte des Nations unies, de diplomatie, parfois même d„“ordre international„ ou de “droit international".

Mais à un moment donné, surtout ces dernières années, ce terme est apparu de plus en plus souvent. Et plus il était utilisé, plus il donnait l'impression de se substituer à quelque chose qui était auparavant nommé plus clairement.

Ce n'est pas une petite différence linguistique. En politique, le langage n'est jamais qu'une décoration. Les termes sont des outils. Et lorsqu'un nouveau terme est soudain utilisé en permanence, il vaut la peine d'y jeter un regard sceptique : Que remplace-t-il ? Qu'est-ce qu'il déplace ? Et qu'est-ce qui devient ainsi moins clair, alors que cela devrait l'être ?

Car „l'ordre mondial fondé sur des règles“ semble de prime abord positif. Qui pourrait être contre des règles ? Le problème, c'est que si les traités et le droit international ont une source, cet „ordre mondial fondé sur des règles“ ne permet souvent pas de savoir de quelles règles il s'agit, qui les fixe et comment elles doivent réellement être appliquées.

Quand et pourquoi ce terme est apparu

Le terme semble être un emballage moderne pour quelque chose qui est historiquement plus ancien : l'idée que les relations internationales ne doivent pas être régies uniquement par la force brute, mais par des règles reconnues. Dans la pratique, „basé sur des règles“ est souvent utilisé lorsqu'il s'agit de défendre un ordre sans s'engager sur un traité concret.

Il peut y avoir plusieurs raisons à cela. L'une d'entre elles est la commodité : il est plus facile d'invoquer un „ordre fondé sur des règles“ que d'expliquer laborieusement quelles sont les normes concrètes de droit international qui s'appliquent, quelles sont les exceptions, quels sont les mandats existants et ceux qui ne le sont pas. Une deuxième raison est plus politique : le terme laisse plus de marge de manœuvre. Celui qui parle de „règles“ peut, selon la situation, mettre l'accent sur ce qui convient à un moment donné - sans devoir être jugé à l'aune d'un texte clair.

Il en résulte ce que l'on pourrait appeler un glissement rhétorique : Abandon des sources précises au profit d'un terme générique à consonance morale. Cela accélère les débats - mais les rend aussi plus flous. Et dans un monde où il est question de guerre, de sanctions et d'interventions, le flou n'est pas une erreur anodine, mais un risque.

„Basé sur des règles“ semble contraignant - mais est souvent indéfini

La différence décisive entre le droit international et „l'ordre mondial fondé sur des règles“ réside dans son ancrage. Le droit international a - du moins dans l'idéal - une base compréhensible : traités, charte des Nations unies, principes reconnus, décisions de justice, exercice international. On peut discuter de la manière dont on l'interprète, mais on sait à quoi on se réfère.

Il en va souvent autrement de l„“ordre mondial fondé sur des règles". Le terme est rarement défini proprement. Il est utilisé comme s'il était clair de quoi il s'agit - et c'est précisément ce qui crée une sorte de zone de brouillard linguistique. Pour le lecteur normal, mais souvent aussi pour la vie politique quotidienne, le flou s'installe alors :

• S'agit-il du droit international ?
• S'agit-il de règles d'alliance occidentales ?
• S'agit-il de valeurs ?
• S'agit-il de normes économiques ?
• Ou s'agit-il tout simplement de l'ordre qui est justement privilégié par les acteurs puissants ?

Le problème n'est pas de vouloir décrire un ordre. Le problème, c'est que le terme est si flexible qu'il peut toujours être adapté en cas de doute. Et c'est ainsi qu'il perd précisément ce qui définit les règles : la fiabilité et la vérifiabilité.

Qui définit ces règles ?

C'est là que les choses deviennent vraiment intéressantes - et désagréables. Si l'on affirme qu'il existe un „ordre mondial fondé sur des règles“, il faut alors se demander : qui a décidé de ces règles ? Où se situent-elles ? Qui les a légitimées ? Et qui décide, en cas de litige, de ce qui est „conforme aux règles“ ?

Dans un ordre classique, basé sur des traités, il est possible de répondre à cette question, du moins en partie : les États concluent des traités. Ils y adhèrent ou non. La Charte des Nations unies est un point de référence. Les tribunaux et les institutions internationales créent des cadres d'interprétation. Ce n'est pas parfait, mais c'est tout de même compréhensible.

Dans un „ordre mondial fondé sur des règles“, tel qu'il apparaît souvent dans le langage politique, le centre de gravité se déplace : les règles apparaissent soudain moins comme des normes convenues en commun que comme un ensemble d'attentes formulées et imposées par certains acteurs. Cela peut alors rapidement basculer vers une hiérarchie tacite : Certains définissent ce qui est „basé sur des règles“ - et d'autres doivent suivre.

C'est une différence fondamentale. Car lorsque les règles ne sont plus décidées en commun, mais sont de facto interprétées et fixées par une seule partie, le droit redevient politique. Et la politique, dans l'espace international, c'est souvent tout simplement le pouvoir dans un emballage poli.

La différence entre droit et narration

A ce stade, une coupure nette s'impose : le droit est quelque chose que l'on peut vérifier. Un récit est quelque chose que l'on doit croire. Les deux peuvent se recouper, mais ce n'est pas la même chose.

Si quelqu'un dit „C'est contraire au droit international“, On peut - du moins en théorie - vérifier quelle norme a été enfreinte. On peut argumenter pour savoir si une exception s'applique. On peut citer des sources. C'est fastidieux, mais c'est rationnellement vérifiable.

Si quelqu'un dit „Cela va à l'encontre de l'ordre mondial fondé sur des règles“, Le son est similaire, mais souvent beaucoup moins tangible. Il y a tout de suite une pression morale : Celui qui s'oppose à une règle passe rapidement pour un transgresseur, un perturbateur, voire un ennemi de l'ordre. Mais la règle concrète qui a été enfreinte reste souvent dans l'ombre. Et c'est justement cela qui est dangereux : lorsque la justification est floue, elle peut porter presque n'importe quoi.

C'est ici que commence la zone où de nombreux débats basculent. Non pas parce que les gens sont méchants, mais parce que le langage est souvent plus rapide que le droit dans la réalité politique. Et parce qu'il est commode d'invoquer „l'ordre“ sans discuter ouvertement de la situation juridique concrète.

Le problème de la souveraineté d'interprétation

La souveraineté interprétative signifie que celui qui contrôle les termes contrôle souvent aussi la discussion. Lorsque „l'ordre mondial basé sur des règles“ devient un code moral, il en résulte une situation dans laquelle un acteur n'agit plus seulement, mais fournit en même temps l'évaluation de son action. On le voit à la manière dont la communication politique est souvent ressentie : l'action n'est pas d'abord classée juridiquement, mais immédiatement encadrée moralement. L'action est „nécessaire“, „sans alternative“, „pour la protection de la liberté“, „pour le maintien de l'ordre“. Celui qui pose des questions est rapidement considéré comme naïf ou suspect.

Pourtant, c'est précisément le fait de se poser des questions qui serait au cœur d'un ordre stable : quelles règles ? Quelle base juridique ? Quelle compétence ? Quelles conséquences si tout le monde agit ainsi ? Ces questions ne sont pas destructrices, elles sont traditionnellement ce que l'on aurait compris autrefois comme un examen responsable.

Mais lorsque la souveraineté d'interprétation devient plus forte que la clarté juridique, le critère se déplace : ce qui compte alors, c'est moins de savoir si quelque chose est juridiquement propre que de savoir s'il peut être vendu comme „conforme aux règles“ sur le plan de la communication. Et si un règlement ne peut être que vendu au lieu d'être vérifié, il est en mauvais état.

Pourquoi ce décalage est-il si lourd de conséquences ?

Le passage du droit contractuel à une rhétorique „basée sur des règles“ a un effet secondaire que l'on sous-estime facilement : il modifie les processus d'apprentissage des autres États. Dans les relations internationales, on observe très attentivement ce qui se passe réellement - et pas seulement ce qui est dit.

Lorsqu'un État ou une alliance parle de règles, mais interprète ces règles en fonction de la situation, les autres apprennent : Les règles sont flexibles. Ou, pour le dire plus durement, les règles sont ce que les puissants en font. Et si c'est la leçon, il y a un effet domino. Car il devient alors rationnel pour tous de devenir également plus flexibles, de construire également des récits, d'utiliser également des zones d'ombre juridiques.

Ainsi, un ordre ne peut pas s'effondrer brutalement, mais s'effilocher lentement. Il perd ses bords. Il perd de sa prévisibilité. Et à un moment donné, on se rend compte que l'on a certes encore le langage de l'ordre, mais de moins en moins de substance derrière.

Ce chapitre était en fait le pont : loin de l'ancienne idée selon laquelle l'ordre résulte de contrats et de procédures, vers un langage moderne dans lequel les „règles“ sont souvent plus une revendication qu'une base vérifiable.

L'ONU entre ambition et réalité

80 ans après l'entrée en vigueur de la Charte des Nations unies, le tableau est décevant : Au quartier général des Nations unies à New York, l'ambiance n'est pas à la fête, mais à l'inquiétude. L'ordre multilatéral, qui repose sur la coopération internationale et la force du droit, est soumis à une pression massive. Au lieu de règles contraignantes, c'est de plus en plus souvent la loi du plus fort qui s'impose. Cela est particulièrement visible au Conseil de sécurité de l'ONU, où les puissances de veto se bloquent mutuellement et où les décisions centrales font défaut. Cette crise est aggravée par des coupes financières massives, dont les conséquences touchent surtout les pays les plus pauvres. Et pourtant, l'ONU reste un lieu indispensable - le seul où tous les États du monde continuent de se réunir.

La vidéo suivante permet de situer cette situation de manière approfondie. Dans un entretien avec l'expert en droit international Stephan Wittich de l'université de Vienne, on comprend pourquoi les Nations unies ne doivent pas être passées par pertes et profits malgré les blocages politiques et l'affaiblissement financier. La vidéo met en lumière les tensions entre la politique de puissance et l'ordre juridique, situe le rôle des puissances de veto et explique de manière compréhensible pourquoi l'ONU conserve sa valeur, notamment en temps de crise - non pas en tant qu'institution parfaite, mais en tant que dernière plate-forme commune de la communauté mondiale.

L'ONU sous pression - 80 ans de travail pour la paix mondiale et les droits de l'homme | ORF Podcast

Comment les récits remplacent les règles

Quiconque s'intéresse à ce que l'on appelle l'ordre mondial fondé sur des règles se heurte inévitablement à un autre sujet : la propagande. En effet, plus les termes tels que „règles“, „valeurs“ ou „ordre“ sont utilisés de manière floue, plus l'importance de l'interprétation et de la narration est grande.

L'article „Propagande : histoire, méthodes, formes modernes et comment les reconnaître“ montre exactement comment de tels récits se forment, pourquoi ils agissent et pourquoi ils sont si efficaces, notamment dans des questions politiques complexes. Il explique de manière compréhensible comment le langage, la répétition et le cadrage moral sont utilisés pour légitimer des actions sans les justifier proprement sur le plan juridique. Ceux qui ont lu l'article sur le droit international public y trouveront le chaînon manquant entre le droit, le pouvoir et la perception publique.

Licenciements, contournements et perte de confiance insidieuse

Une différence importante est souvent ignorée dans le débat public : L'ordre international s'effondre rarement parce que les règles sont enfreintes de manière spectaculaire. Il s'agit bien plus souvent de quelque chose de plus subtil. Les règles sont dénoncées, vidées de leur substance ou tout simplement contournées. Cela semble moins dramatique, mais c'est souvent plus destructeur à long terme.

En effet, une violation ouverte du règlement est visible, attaquable et doit être expliquée. En revanche, une dénonciation ou un contournement peut paraître formellement correct, bien qu'il détourne l'esprit de l'ordre. C'est précisément là que commence la perte de confiance insidieuse qui caractérise de plus en plus les relations internationales.

Le retrait des accords internationaux

Au cours des dernières décennies, de plus en plus d'États - notamment occidentaux - se sont retirés des accords internationaux ou en ont limité de facto la validité. Les traités de désarmement, les accords de contrôle des armements, les juridictions internationales ou les accords multilatéraux ont été dénoncés, suspendus ou délibérément affaiblis.

Formellement, c'est souvent admissible. Les traités contiennent des clauses de résiliation. Les États peuvent se retirer. Le problème ne réside pas dans l'acte de résiliation lui-même, mais dans son accumulation et sa direction. Lorsque des piliers centraux de l'ordre disparaissent peu à peu, il reste en fin de compte certes une souveraineté formelle, mais de moins en moins de structure commune.

Pour les autres Etats, c'est un signal clair : le caractère contraignant est optionnel. Celui qui est assez fort peut s'y soustraire. Ceux qui sont faibles doivent espérer que les règles s'appliquent quand même.

Contournement plutôt que confrontation ouverte

Le contournement systématique des règles existantes est encore plus problématique que les licenciements ouverts. Au lieu de dire clairement : „Nous ne les respectons plus“, de nouvelles justifications sont construites, des exceptions sont étendues ou des normes existantes sont réinterprétées.

Cela se fait souvent de manière technique, juridiquement complexe et difficilement compréhensible pour les personnes extérieures. Des termes tels que „autodéfense préventive“, „intérêts sécuritaires élargis“ ou „nouvelles situations de menace“ servent alors à repousser les anciennes limites sans les abolir officiellement.

L'effet est le même : la règle reste sur le papier, mais perd sa force contraignante. Et c'est précisément ce qui est plus dangereux pour un ordre qu'une rupture ouverte, car cela sape l'orientation.

Quand les procédures deviennent secondaires

Les procédures constituaient un élément central de l'ordre classique. Les décisions ne devaient pas être prises spontanément, mais dans le cadre de processus clairs. Mandats, consultations, votes - tout cela devait garantir que le pouvoir ne soit pas utilisé de manière arbitraire.

Dans la pratique, on constate toutefois un mépris croissant pour ces procédures. Elles sont considérées comme lentes, bloquantes ou politiquement peu pratiques. Au lieu de cela, on argumente qu'il faut „rester capable d'agir“. Cela semble plausible, mais cela déplace le critère : ce n'est plus la légalité qui est au premier plan, mais la rapidité.

A long terme, cela conduit à une logique dangereuse. Si les procédures ne sont plus utilisées que lorsqu'elles donnent le résultat escompté, elles perdent leur fonction de légitimation. Elles ne sont alors plus un mécanisme de protection, mais un décor.

L'érosion de la confiance mutuelle

L'ordre international ne fonctionne que si les États peuvent partir du principe que les engagements ont une certaine durabilité. La confiance ne naît pas de la sympathie, mais de la répétabilité. Celui qui se comporte de manière fiable devient prévisible - même pour ses adversaires.

C'est précisément cette confiance qui est mise à mal par les résiliations, les contournements et les interprétations flexibles. Pas nécessairement immédiatement, mais de manière cumulative. Chaque étape individuelle peut être explicable. Mais l'ensemble crée un climat dans lequel personne ne peut plus être sûr que les règles seront encore valables demain.

C'est particulièrement problématique pour les États plus petits ou plus faibles. Ils sont plus dépendants des règles que du pouvoir. Lorsqu'ils voient que même les acteurs centraux se détachent de plus en plus de l'ordre, ils n'ont souvent le choix qu'entre l'adaptation et la résignation.

La politique internationale suit une logique simple, mais souvent sous-estimée : le comportement est copié. Non pas avec un jugement moral, mais avec une analyse fonctionnelle. Les Etats observent très attentivement ce que font les autres - et les conséquences qui en découlent.

Si les licenciements sont sans conséquence, ils deviennent plus attrayants. Si les contournements de règles sont tolérés, ils deviennent une option. Il en résulte un effet d'imitation qui ne dissout pas l'ordre brutalement, mais progressivement.

Ce qui est dangereux, c'est que : Personne ne doit délibérément détruire l'ordre. Il suffit que de plus en plus d'acteurs agissent rationnellement tout en se référant rhétoriquement aux mêmes règles. Au final, il ne reste plus qu'un ordre qui n'existe que sur le plan linguistique.

L'ordre comme facteur de coût

Un autre aspect joue un rôle : les règles ont un coût. Elles coûtent de la marge de manœuvre, du temps, parfois aussi de l'influence politique. Tant que tout le monde supporte ces coûts, l'ordre en vaut la peine. Mais dès que certains acteurs commencent à se soustraire à ces coûts, d'autres sont mis sous pression.

Pourquoi se limiter soi-même si les autres ne le font plus ? Cette question est humaine - et politiquement très efficace. Elle conduit à ce que l'autolimitation ne soit plus perçue comme une force, mais comme un inconvénient.

La logique de l'ordre est ainsi renversée. Ce qui créait autrefois la stabilité semble soudain naïf. Et c'est à ce moment précis que commence le retour à la logique du pouvoir - non pas par agressivité, mais par adaptation.

Ce chapitre montre ainsi le niveau structurel de l'érosion. Ce ne sont pas les différents engagements militaires qui sont ici au centre de l'attention, mais l'environnement qui les rend possibles. Les licenciements, les contournements et la perte de confiance préparent le terrain pour les évolutions que nous avons concrètement examinées à l'étape suivante.

Car si les règles perdent leur force contraignante, ce n'est qu'une question de temps avant que la violence militaire n'apparaisse à nouveau comme un instrument normal. Non pas comme une violation des règles, mais comme une option pragmatique. C'est précisément là que le chapitre suivant intervient - là où la théorie devient pratique.

Des actions militaires sans mandats clairs

Jusqu'à présent, il s'agissait de concepts, de principes et de déplacements. Mais à ce stade au plus tard, le sujet ne peut plus être traité de manière abstraite. Car un ordre international ne se manifeste pas dans des discours du dimanche, mais dans des actions concrètes. C'est précisément là où la force militaire est utilisée que l'on voit à quel point les règles sont réellement prises au sérieux.

Il ne s'agit pas ici de porter un jugement moral sur des conflits particuliers. Il ne s'agit pas non plus de désigner des coupables ou de fournir des réponses simples. Ce qui est décisif, c'est autre chose : quels sont les critères appliqués - et sont-ils valables pour tous de la même manière ?

Ces dernières années, les actions militaires qui ne sont pas clairement couvertes par un mandat des Nations unies se sont multipliées. Il s'agit notamment de frappes aériennes, d'attaques ciblées, d'opérations clandestines ou d'une présence militaire ouverte sur un territoire étranger - souvent justifiées par des intérêts sécuritaires, la dissuasion ou la protection de certaines valeurs.

Des exemples tels que les interventions en Syrie ou, plus récemment, les actions en rapport avec le Venezuela montrent un schéma récurrent : la base juridique reste floue, est présentée de manière réductrice ou est totalement ignorée. Au lieu de cela, la justification politique est mise en avant. On dit alors que l'on n'avait „pas le choix“, que l'on „devait réagir“, que l'on agissait „préventivement“ ou „dans l'intérêt de la stabilité“.

Le problème ne réside pas dans le fait que les États veulent protéger leurs intérêts. Ils le font toujours. Le problème réside dans le fait que le cadre juridique est de plus en plus traité comme secondaire - ou comme quelque chose que l'on peut remplacer par la communication lorsque cela ne convient pas.

La contradiction centrale : exiger des règles, contourner les règles

C'est là que la contradiction interne du soi-disant ordre mondial basé sur des règles devient particulièrement évidente. D'un côté, on exige avec insistance des autres États qu'ils respectent les règles internationales. Les violations de frontières, les escalades militaires ou les violations de traités sont vivement critiquées - souvent à juste titre. D'autre part, les actions militaires propres sont traitées comme des cas particuliers.

L'argumentation suit souvent la même logique : la propre violation des règles n'est pas qualifiée de violation des règles, mais d'exception, de nécessité ou de responsabilité particulière. Formellement, on reste rhétoriquement du côté de l'ordre, mais en pratique, on passe outre ses principes fondamentaux.

Pour un ordre, c'est très problématique. Car les règles ne vivent pas du fait qu'on les invoque, mais du fait qu'on les respecte précisément lorsque cela devient inconfortable. Celui qui n'exige des règles que de la part des autres envoie un signal clair : ces règles sont négociables - du moins pour ceux qui disposent d'un pouvoir suffisant.

Qui contrôle le contrôleur ?

Dans un système juridique classique, la réponse à cette question est claire. Le pouvoir est contrôlé, les décisions sont vérifiables, les procédures sont transparentes. Au niveau international, c'est plus difficile, mais pas fondamentalement impossible. Les mandats de l'ONU, les tribunaux internationaux et les votes multilatéraux sont précisément conçus pour cela : encadrer le pouvoir, et non le légitimer.

Mais si la force militaire est utilisée sans ces procédures, un vide se crée. Qui décide alors si une intervention était justifiée ? Qui tire les conséquences si les limites ont été dépassées ? Et surtout, qui fait appliquer ces conséquences ?

Dans la pratique, la réponse est souvent : personne. Ou plus précisément : personne avec un pouvoir suffisant. Et c'est là que l'ordre se déplace à nouveau vers un système qui repose moins sur le droit que sur les rapports de force.

L'effet de signal international de telles actions

La politique internationale est un système d'apprentissage. Les États s'observent très attentivement les uns les autres. Pas seulement les déclarations officielles, mais aussi et surtout les actions réelles. Si des actions militaires sans base juridique claire restent sans conséquence, cela crée un précédent.

D'autres États en tirent les conclusions qui s'imposent. Pas nécessairement par méchanceté, mais par rationalité. Si les règles peuvent être interprétées de manière flexible, si les mandats sont optionnels, si le pouvoir remplace de fait le droit, alors il est logique pour tous les participants d'adopter ces règles du jeu.

Ceux qui ne le font pas risquent d'être désavantagés.

C'est ainsi qu'apparaît progressivement une nouvelle normalité : la priorité n'est plus „qu'est-ce qui est permis ?“, mais „qu'est-ce qui est toléré ?“. Et la tolérance n'est pas une base stable pour l'ordre, mais un état à court terme qui change en fonction des rapports de force.

Les dommages à long terme pour la crédibilité

La perte de confiance est particulièrement problématique dans ce contexte. Un ordre vit du fait que ses acteurs centraux sont perçus comme crédibles. La crédibilité ne résulte pas d'appels moraux, mais de la cohérence. Celui qui exhorte les autres doit lui-même agir avec une prudence particulière.

Mais si l'on a l'impression que les règles sont appliquées en fonction de la situation, toute critique à l'égard d'autres États perd de son poids. Elle peut être correcte sur le fond, mais elle est sélective. Et la sélectivité est l'ennemi de tout système de règles. Car elle invite à la contre-argumentation :

„Vous faites pareil“.“

Le résultat est une érosion insidieuse. Pas bruyante, pas spectaculaire, mais progressive. Le langage de l'ordre est maintenu, mais son noyau est érodé. Au final, on se retrouve dans un monde où beaucoup parlent encore de règles - mais où de moins en moins de personnes sont prêtes à s'y conformer de manière contraignante.

Pourquoi ce n'est pas un sujet marginal

On pourrait être tenté d'assimiler ces évolutions à une politique de puissance normale. Les Etats auraient toujours agi de la sorte. Mais cela ne suffit pas. La différence décisive réside dans le fait que nous vivons aujourd'hui officiellement dans un ordre qui voulait précisément surmonter ce comportement.

Si la violence militaire redevient un moyen accepté, sans encadrement juridique clair, il ne s'agit pas d'une simple rechute, mais d'un problème structurel. Car il ne concerne pas des conflits individuels, mais l'hypothèse de base selon laquelle les règles doivent s'appliquer de manière universelle.

Et c'est là que se pose la question gênante que nous aborderons dans le chapitre suivant : Qu'est-ce que cela signifie pour l'avenir ? Vivons-nous encore dans un ordre basé sur des règles - ou déjà à nouveau dans un ordre de pouvoir qui n'utilise plus que le langage des règles ?

Prof. Glenn Diesen et Prof. Jeffrey Sachs : Le Venezuela comme signal d'alarme

Dans une autre vidéo d'actualité, Glenn Diesen discute avec l'économiste américain Jeffrey Sachs des derniers événements concernant le Venezuela. L'entretien est centré sur les actions militaires américaines ainsi que sur les informations concernant l'enlèvement du président Nicolás Maduro.

Sachs classe clairement ces événements comme faisant partie d'une évolution dangereuse dans laquelle les limites du droit international sont de plus en plus ignorées. Ensemble, ils thématisent l'effet de signal que de telles interventions ont sur l'ordre international et pourquoi des violations répétées du droit minent à long terme le système de sécurité mondial. L'entretien complète les analyses présentées ici par une mise en perspective à la fois pointue et sereine dans une perspective internationale.

Jeffrey Sachs : Les Etats-Unis attaquent le Venezuela et enlèvent le président Maduro | Glenn Diesen

Quand l'Occident devient lui-même un précédent

L'une des questions les plus délicates, mais aussi les plus nécessaires, est la suivante : qu'arrive-t-il à un ordre international lorsque les États qui se considèrent comme ses gardiens deviennent eux-mêmes des contrevenants ? Cette question est inconfortable parce qu'elle quitte l'espace moral protégé pour se confronter à la réalité juridique.

Il ne s'agit pas de relativiser les violations du droit étranger. Au contraire. Celui qui prend les règles internationales au sérieux doit également les nommer là où elles ont été violées par „son propre camp“. Dans le cas contraire, le droit international devient un instrument politique, ce qui est précisément contraire à son objectif initial.

L'intervention de l'OTAN contre la République fédérale de Yougoslavie

La guerre aérienne contre la République fédérale de Yougoslavie en 1999 est considérée jusqu'à aujourd'hui comme l'un des exemples les plus connus d'intervention militaire d'Etats occidentaux sans mandat du Conseil de sécurité de l'ONU. L'OTAN avait alors justifié son action par des arguments humanitaires et la nécessité d'éviter une escalade au Kosovo.

Du point de vue du droit international, cette intervention est toutefois restée très problématique. Il n'y avait pas de mandat de l'ONU et l'interdiction du recours à la force de la Charte de l'ONU a été délibérément contournée. Rétrospectivement, de nombreux spécialistes occidentaux du droit international n'ont pas non plus qualifié l'intervention de „légale“, mais tout au plus de motivée politiquement ou de justifiée moralement. Cette distinction est cruciale : les motifs moraux ne remplacent pas le droit.

L'intervention en Yougoslavie a ainsi fait jurisprudence. Elle a montré pour la première fois ouvertement que la force militaire peut être utilisée même lorsque les procédures formelles sont bloquées - à condition que le soutien politique soit suffisamment fort. C'est précisément ce signal qui a des répercussions jusqu'à aujourd'hui.

La Syrie : Une présence permanente sans base juridique claire

L'engagement militaire des Etats occidentaux en Syrie évolue également depuis des années dans un espace juridiquement contesté. Des frappes aériennes, des forces spéciales et des infrastructures militaires ont été et sont encore en partie déployées sans l'accord du gouvernement syrien et sans un mandat clair du Conseil de sécurité de l'ONU.

Les raisons invoquées vont de la lutte contre le terrorisme à la stabilisation régionale en passant par l'autodéfense. Si ces arguments peuvent paraître compréhensibles d'un point de vue politique, ils restent toutefois peu scrupuleux du point de vue du droit international. C'est surtout la présence militaire durable sur le territoire d'un Etat étranger sans accord ou mandat clair qui remet en question le principe de la souveraineté de l'Etat.

Ici aussi, le schéma est le même : le cadre juridique n'est pas ouvertement nié, mais il est étiré par une interprétation flexible. Ainsi, l'action reste explicable, mais pas clairement légitimée sur le plan juridique.

Derniers développements autour du Venezuela

Le regard porté sur les actions actuelles en rapport avec le Venezuela est particulièrement sensible. Les opérations militaires, les actions clandestines ou les interventions directes contre des acteurs étatiques d'un État souverain sans mandat de l'ONU se situent en principe dans un cadre très étroit du point de vue du droit international - et le dépassent souvent.

Indépendamment de la manière dont on évalue la situation politique intérieure du Venezuela : Le droit international ne connaît pas de droit général d'intervention militaire pour imposer des objectifs politiques ou des changements de gouvernement. Les interventions de ce type sont donc considérées comme inadmissibles dans la perspective classique du droit international, à moins qu'elles ne soient clairement couvertes par la légitime défense ou par un mandat de l'ONU.

Les cas actuels révèlent en outre un autre problème : l'évaluation est souvent extrêmement rapide, politiquement chargée et sans classification juridique claire. Cela rend difficile un débat serein - et renforce l'impression que le droit est ici plutôt accompagné d'une communication que réellement appliqué.

Pourquoi ces exemples sont si importants

Ces trois exemples ne sont pas isolés. Ils marquent des tournants. Chacun d'entre eux a déplacé la compréhension de ce qui est considéré comme acceptable. Non pas parce que toutes les règles ont soudain été abrogées, mais parce que les exceptions sont devenues la nouvelle normalité.

L'essentiel n'est pas de savoir si les motifs étaient „bons“ ou „mauvais“. Ce qui est décisif, c'est que la procédure - c'est-à-dire l'encadrement juridique - est devenue de plus en plus secondaire. C'est précisément ce qui mine à long terme tout ordre basé sur des règles.

En effet, si même des interventions graves sans mandats clairs restent sans conséquences, le droit perd son effet contraignant. D'autres acteurs observent cela de très près - et en tirent leurs conclusions.

Ces exemples ne sont que la pointe d'un iceberg plus large. Mais ils montrent déjà pourquoi la discussion sur le droit international et l'ordre fondé sur des règles n'est pas académique, mais hautement pratique. Chaque précédent modifie les règles du jeu, souvent de manière durable.

Autres interventions controversées du point de vue du droit international public

Pourquoi cette liste ne contient-elle que quelques exemples ?

Quiconque s'intéresse sérieusement aux interventions des États occidentaux depuis la Seconde Guerre mondiale qui sont contraires au droit international ou qui sont contestées sur le plan du droit international se heurte rapidement à un problème pratique : la quantité est importante - et elle est en soi extrêmement variable. Selon la définition, la période et la délimitation, nous ne parlons pas d'une douzaine de cas, mais de plusieurs dizaines, parfois même de bien plus d'une centaine d'interventions militaires, d'opérations clandestines, de frappes aériennes ou de présence militaire durable sur un territoire étranger.

S'y ajoutent des interventions qui ont formellement débuté avec des mandats, mais qui ont ensuite été dépassées sur le plan juridique, ainsi que des conflits tels que les actions militaires d'Israël dans la bande de Gaza (Gaza / Israël), pour lesquels l'évaluation en termes de droit international est très controversée et diffère selon les aspects.

C'est précisément là que se situe le point crucial : le droit international n'est pas une simple étiquette. Il est rarement possible de répondre de manière générale à la question „légal“ ou „illégal“. Certaines interventions ont clairement été menées sans mandat de l'ONU, d'autres invoquent la légitime défense, d'autres encore des raisons humanitaires ou des résolutions antérieures. Certaines sont considérées comme illégales par la majorité des spécialistes du droit international, d'autres se situent dans des zones grises qui font débat même parmi les experts. Un tableau global complet gommerait inévitablement ces différences - et créerait ainsi plus de confusion que de clarté.

C'est pourquoi la sélection présentée ici est volontairement limitée. Elle n'a pas pour but d'accuser, mais de mettre en évidence un modèle : le fait que les règles ont toujours été étirées, contournées ou appliquées de manière sélective dans la pratique - même par les États qui se considèrent eux-mêmes comme les gardiens de l'ordre international. En reconnaissant ce modèle, on comprend mieux pourquoi des termes tels que „ordre mondial fondé sur des règles“ sont si souvent utilisés aujourd'hui - et pourquoi il est en même temps si important de les remettre en question de manière critique.

Du droit international à la logique de l'escalade : le cas de tension

Si l'on veut comprendre à quelle vitesse un ordre prétendument stable peut basculer, il faut se pencher sur ce que l'on appelle le Chute de tension de la guerre. Il décrit la zone de transition entre la paix et la guerre ouverte - juridiquement floue, politiquement très dangereuse. Dans cette zone grise, les règles sont étirées, les compétences déplacées et les actions militaires préparées, souvent sans déclaration de guerre formelle.

Ce cas de tension montre à quel point un ordre mondial basé sur des règles peut être fragile dans la pratique, lorsque des intérêts de puissance, une logique de sécurité et des récits politiques se rencontrent. L'article en lien propose une mise en perspective plus approfondie.

---

Enquête actuelle sur un éventuel cas de tension en Allemagne

---

Qu'est-ce que cela signifie pour l'avenir ? - Vivons-nous encore dans un ordre ?

On reconnaît rarement les grands bouleversements au fait que quelque chose disparaît soudainement. La plupart du temps, les termes restent, les rituels aussi, parfois même les institutions. Ce qui change, c'est le contenu interne. C'est exactement ce qui semble se passer actuellement avec l'ordre international. On continue à parler de règles, de droit, de responsabilité - mais de plus en plus souvent, tout se passe comme si ces notions ne portaient plus ce qu'elles portaient auparavant.

Ce n'est pas une thèse dramatique, mais une observation. Il n'y a pas de rupture claire, pas d'adieu officiel au droit international. Au lieu de cela, nous assistons à un glissement insidieux : l'abandon des procédures contraignantes au profit de justifications flexibles. On passe de mandats clairs à des récits politiques. Et c'est justement parce que ce processus est si silencieux qu'il est si difficile à saisir.

Vivons-nous à nouveau dans un régime de pouvoir ?

Une question dérangeante s'impose : Nous sommes-nous déjà rapprochés, dans les faits, d'un ordre dans lequel la force est plus décisive que le droit ? Pas ouvertement, pas officiellement, mais en pratique ?

Dans un système de pouvoir classique, ce n'est pas ce qui a été convenu qui est valable, mais ce qui peut être imposé. Les règles n'existent alors plus que sous forme de recommandations ou d'arguments. Celui qui est assez fort peut les étirer ou les ignorer. Celui qui est faible se les voit rappeler. Historiquement, il ne s'agit pas d'un état d'exception, mais plutôt d'un cas normal - avec toutes les conséquences que l'on connaît.

Le véritable progrès du droit international a consisté à au moins encadrer ce cas normal. Non pas à l'abolir, mais à le dompter. Si l'on retire la base de cet encadrement, le chaos ne s'installe pas automatiquement. C'est d'abord une autre chose qui revient : l'incertitude.

La conséquence paradoxale des règles sélectives

Le paradoxe est le suivant : Plus les règles sont appliquées de manière sélective, moins elles peuvent stabiliser. Si l'on ne laisse les règles s'appliquer que lorsqu'elles correspondent à ses propres intérêts, on détruit précisément ce que les règles sont censées apporter, à savoir la fiabilité.

Cela crée un dilemme pour les autres pays. S'ils s'en tiennent strictement aux règles, ils risquent d'être exploités. S'ils s'adaptent à la nouvelle flexibilité, ils contribuent eux-mêmes à l'érosion de l'ordre. Les deux sont rationnels - et les deux sont problématiques à long terme. Il en résulte une dynamique dans laquelle la méfiance devient une attitude raisonnable.

L'ordre vit de l'autolimitation

Un point souvent sous-estimé est celui-ci : l'ordre ne naît pas du fait que l'on contrôle les autres, mais du fait que l'on se limite soi-même. Cela vaut pour les petites comme pour les grandes choses. Les États qui sont prêts à respecter les règles, même lorsqu'elles sont inconfortables, inspirent confiance - même à leurs adversaires.

Cette autolimitation a toujours été au cœur d'un ordre régi par des règles. Il n'était jamais parfait, jamais totalement juste, mais il avait une direction claire. Lorsque cette volonté disparaît, il ne reste finalement que la loi du plus fort - même si elle continue à être habillée dans le langage des règles.

Le rôle du public : prendre les concepts au sérieux

Un autre aspect est souvent négligé : L'opinion publique et les médias jouent également un rôle. Lorsque des termes tels que „ordre mondial fondé sur des règles“ sont repris de manière non critique, sans que l'on s'interroge sur leur signification concrète, le flou est normalisé. Moins on se pose de questions, plus il est facile d'encadrer moralement les décisions politiques au lieu de les justifier juridiquement.

Pourtant, le fait de poser des questions serait justement un signe de maturité : quelle règle ? Quelle base juridique ? Quel mandat ? Et qu'en résulte-t-il si d'autres États agissent de la même manière ? Ces questions ne sont pas déloyales, elles sont nécessaires. Car un ordre qui ne peut plus être expliqué n'est pas un ordre, mais une revendication.

C'est pourquoi il n'y a pas de conclusion au sens classique du terme à la fin de cet article. Il serait trop facile de formuler des reproches clairs ou de proposer des solutions rapides. La situation est plus complexe - et c'est précisément pour cette raison qu'elle est grave.

Peut-être ne vivons-nous plus dans un ordre mondial clairement régi par des règles. Mais peut-être pas encore complètement dans un ordre de pouvoir pur. Nous nous trouvons probablement entre les deux - dans une phase de transition où les anciennes règles sont encore invoquées, mais de moins en moins vécues de manière contraignante.

La question cruciale n'est pas de savoir comment on appelle cette phase. La question décisive est de savoir si on la perçoit. Car ce n'est qu'en reconnaissant que les règles s'érodent que l'on peut décider consciemment de les prendre à nouveau au sérieux - ou de dire ouvertement que l'on n'en veut plus.

Les deux seraient plus honnêtes que la situation actuelle. Car un ordre qui n'est plus qu'affirmé, mais qui n'engage plus, n'est pas une base stable pour un avenir commun. C'est une promesse sans responsabilité.

Et c'est précisément ce qui devrait nous faire réfléchir - indépendamment des sympathies politiques.

Lettre ouverte du professeur Jeffrey Sachs au chancelier allemand Friedrich Merz

Dans le débat sur un nouvel ordre mondial, il est de plus en plus évident que la sécurité et l'État de droit ne peuvent pas être pensés séparément.

L'économiste américain Jeffrey Sachs demande dans une lettre ouverte au chancelier Friedrich Merz l'honnêteté historique et la clairvoyance diplomatique plutôt qu'une logique d'escalade unilatérale, car une architecture de sécurité qui ignore les intérêts légitimes des autres détruit la confiance et la paix à long terme. Sachs met en garde contre la normalisation de mesures qui sapent les normes de droit international et remettent en question le rôle de l'Europe en tant que force organisatrice. Accepter les violations du droit et les spirales d'escalade, c'est mettre en danger non seulement la stabilité, mais aussi le fondement de l'ordre international basé sur des règles - un point souvent négligé dans les débats stratégiques actuels.

---

---

Foire aux questions

1. Quelle est la différence entre le droit international et un „ordre mondial fondé sur des règles“ ?
   Le droit international est un système de traités, de conventions et de principes reconnus, qui s'est développé au fil de l'histoire et qui est ancré dans le droit, et qui repose sur le consentement formel des États. En revanche, un „ordre mondial fondé sur des règles“ n'est pas un concept juridique clairement défini, mais une notion politique. Il est souvent utilisé pour décrire un ordre souhaité, sans nommer exactement les sources de droit ou les traités concrets auxquels on se réfère. C'est précisément ce manque de précision qui le rend problématique.
2. Pourquoi parlait-on moins autrefois d'un ordre mondial fondé sur des règles ?
   Parce que l'on se référait davantage à des bases juridiques concrètes. La politique internationale s'appuyait traditionnellement sur des traités, des résolutions de l'ONU et des principes de droit international. La notion d'ordre mondial fondé sur des règles n'a pris de l'importance que lorsque ces références claires ont été de plus en plus contournées ou sont devenues politiquement impraticables.
3. Le droit international est-il vraiment contraignant s'il n'y a pas de police mondiale ?
   Oui, mais différemment du droit national. Le droit international fonctionne grâce à l'auto-engagement, aux attentes internationales, à la pression diplomatique et aux intérêts à long terme. Il ne fonctionne pas par la contrainte directe, mais par la prise de conscience que les violations des règles génèrent une instabilité à long terme - y compris pour ceux qui les enfreignent.
4. Alors pourquoi les États respectent-ils le droit international ?
   Parce que des règles prévisibles sont plus avantageuses que l'incertitude permanente. Même les États puissants profitent du fait que les autres savent à quoi s'en tenir. Le droit international public réduit les risques d'escalade, les malentendus et les réactions incontrôlées - du moins tant qu'il est pris au sérieux.
5. Que signifie exactement l'interdiction du recours à la force en droit international ?
   L'interdiction du recours à la force interdit en principe la violence militaire entre les États. Des exceptions ne s'appliquent que dans des cas très limités, par exemple en cas de légitime défense ou avec un mandat du Conseil de sécurité de l'ONU. Tout ce qui va au-delà est pour le moins très controversé sur le plan juridique.
6. Pourquoi les interventions humanitaires sont-elles si problématiques du point de vue du droit international ?
   Parce qu'elles semblent moralement plausibles, mais n'ont pas de fondement juridique généralement reconnu. Le droit international ne connaît pas de droit général d'intervenir militairement pour remédier à des dysfonctionnements. Dès que des motifs moraux remplacent des procédures juridiques, l'interdiction du recours à la force est vidée de sa substance.
7. L'intervention de l'OTAN contre la Yougoslavie était-elle contraire au droit international ?
   D'un point de vue juridique, oui, parce qu'il n'y avait pas de mandat de l'ONU et qu'il n'y avait pas de situation classique de légitime défense. Même de nombreux spécialistes occidentaux du droit international considèrent l'intervention comme illégale, même si elle a été défendue politiquement ou moralement.
8. Pourquoi la guerre en Yougoslavie constitue-t-elle un précédent si important ?
   Parce qu'il a montré que la force militaire peut être utilisée sans mandat si le soutien politique est suffisamment important. Cela a ouvert une porte par laquelle beaucoup d'autres exceptions sont passées par la suite.
9. Toutes les interventions militaires occidentales sont-elles automatiquement illégales ?
   Non. Certaines interventions sont couvertes par le droit international, par exemple par des mandats clairs de l'ONU ou des situations claires d'autodéfense. Le problème ne réside pas dans chaque action individuelle, mais dans la volonté croissante d'accepter ou d'ignorer les zones d'ombre juridiques.
10. Pourquoi la situation en Syrie est-elle si controversée du point de vue du droit international ?
    Parce que les actions militaires occidentales y sont parfois menées sans l'accord du gouvernement syrien et sans mandat de l'ONU. Les justifications invoquées se situent juridiquement dans des zones grises et ne sont pas reconnues de manière uniforme au niveau international.
11. Pourquoi l'intervention actuelle contre le Venezuela est-elle particulièrement critique ?
    Parce que les actions militaires ou policières contre un État souverain sans mandat de l'ONU, sans consentement et sans situation claire de légitime défense sont inadmissibles selon le droit international classique. L'évaluation politique du gouvernement ne remplace pas une base juridique.
12. Que signifie concrètement „l'application sélective des règles“ ?
    Cela signifie que les règles sont strictement exigées par certains acteurs, alors que l'on s'accorde des exceptions. Les règles perdent ainsi leur validité universelle et deviennent des instruments de pouvoir.
13. Pourquoi est-ce un problème pour les autres États ?
    Parce qu'ils apprennent que les règles sont apparemment négociables. Lorsque des États puissants les interprètent de manière flexible, les autres sont incités à faire de même. Cela accélère l'érosion de l'ordre.
14. L'ordre mondial fondé sur des règles n'est-il donc qu'un prétexte ?
    Ce n'est pas obligatoire. Le terme peut être utile lorsqu'il renvoie honnêtement au droit existant. Il devient problématique lorsqu'il sert à remplacer des bases juridiques concrètes et à repousser les questions critiques.
15. Quel est le rôle des médias et de l'opinion publique dans ce contexte ?
    Une grande. Lorsque des termes sont repris sans esprit critique et sans remettre en question leur signification juridique, il se crée une atmosphère dans laquelle les récits politiques prennent le pas sur le droit. La maturité commence par des questions précises.
16. La critique de l'Occident signifie-t-elle automatiquement la relativisation d'autres violations du droit ?
    Non, c'est justement le contraire qui est vrai. Si l'on prend le droit international au sérieux, il faut l'appliquer de manière universelle. La critique sélective sape la crédibilité du droit dans son ensemble.
17. Vivons-nous encore aujourd'hui dans un ordre mondial régi par des règles ?
    Probablement dans une phase de transition. Le langage des règles existe toujours, mais son caractère obligatoire diminue visiblement. On ne sait pas encore s'il en résultera un retour à un ordre de pouvoir ouvert.
18. Quelle serait l'approche la plus honnête face à cette évolution ?
    Soit prendre à nouveau les règles au sérieux et se lier à elles de manière conséquente - soit dire ouvertement que l'on accepte un ordre basé sur le pouvoir. Tout ce qui se trouve entre les deux crée de l'insécurité.
19. Pourquoi l'article se termine-t-il sans conclusion claire ?
    Parce qu'il n'y a pas de réponse simple. La tâche principale n'est pas de distribuer les torts, mais d'aiguiser la perception. Ce n'est qu'en reconnaissant que quelque chose est en train de se déplacer que l'on peut décider en toute connaissance de cause de la manière dont on veut le gérer.

---

---