Depuis des décennies, la croissance économique est considérée comme l'un des principaux indicateurs de la prospérité et de la puissance économique d'une société. Lorsque le produit intérieur brut augmente, cela est généralement perçu comme une bonne nouvelle : les entreprises investissent, des emplois sont créés, les revenus peuvent augmenter et l'État dispose d'une marge de manœuvre financière supplémentaire. La croissance symbolise donc non seulement la réussite économique, mais aussi, bien souvent, le succès d’un gouvernement.
Pratiquement aucun indicateur économique n’est suivi avec autant d’attention. Même de légères variations des prévisions de croissance peuvent faire fluctuer les marchés boursiers, déclencher des débats politiques et déterminer si un État osera réaliser de nouveaux investissements ou envisagera des mesures d’austérité. Pourtant, depuis quelques années, l’idée d’une croissance économique aussi durable que possible est de plus en plus remise en question. En effet, une hausse du produit intérieur brut indique simplement, dans un premier temps, que davantage de biens et de services ont été produits ou fournis au sein d’une économie. Il est impossible d’en déduire directement si les gens vivent ainsi dans de meilleures conditions de satisfaction, de santé ou de sécurité.
Cela soulève une question fondamentale : la croissance économique est-elle réellement encore l'objectif central pour lequel les sociétés et les gouvernements devraient se battre ? Ou avons-nous désormais besoin de critères supplémentaires pour évaluer la réussite d'un pays ?
