Si l'on regarde froidement les chiffres, on se frotte d'abord les yeux : les pays BRICS actuels réunissent près de la moitié de la population mondiale. Des milliards de personnes vivent dans ces pays, y travaillent, produisent, consomment, construisent des infrastructures et façonnent leur avenir. En termes de population, de performance économique (surtout en termes de pouvoir d'achat) et de matières premières, il ne s'agit donc en aucun cas d'un phénomène marginal de la politique mondiale. Et pourtant, les pays BRICS ne jouent généralement qu'un rôle secondaire dans les reportages quotidiens des médias occidentaux - souvent réduits à des événements isolés, des conflits ou des slogans.
C'est précisément sur ce point que porte cet article. Non pas pour célébrer ou défendre les BRICS, mais pour comprendre ce qui se cache derrière cet acronyme, comment il est apparu et pourquoi il joue aujourd'hui un rôle qu'il est difficile d'occulter.
Dernières nouvelles sur BRICS
07.02.2026Le Berliner Zeitung a publié un article Article publié sur les BRICS. L'article décrit le décalage entre la taille apparente et l'impact réel des pays BRICS. A première vue, cet ensemble d'Etats peu structuré réunit de grandes parts de population et une part notable du produit intérieur brut mondial. Mais en y regardant de plus près, il apparaît clairement, selon l'article, que les BRICS sont politiquement divisés, institutionnellement faibles et économiquement peu intégrés. En matière de politique monétaire, le dollar reste dominant, les stratégies communes font défaut et les intérêts divergents rendent la coopération difficile, même en matière de commerce et de création d'institutions. Au lieu de développer une véritable puissance, les BRICS agissent davantage comme un symbole de faiblesse de l'Occident que comme une véritable alternative. L'article souligne de manière critique qu'en l'absence d'une véritable intégration, les BRICS ne deviennent pas automatiquement un contrepoids efficace malgré des chiffres impressionnants.
Pourquoi les BRICS sont peu présents dans notre pays
En Europe - et en particulier en Allemagne - le regard sur le monde est depuis des décennies fortement marqué par l'influence transatlantique. Les points de repère politiques, économiques et culturels se situent principalement aux États-Unis et au sein de l'UE. C'est compréhensible d'un point de vue historique et cela a longtemps été un succès. Mais en même temps, cette perspective a pour conséquence que les développements en dehors de ce cadre sont souvent perçus comme secondaires.
BRICS s'intègre mal dans cet ordre habituel. Ce groupe d'Etats n'est ni un allié classique ni un adversaire clair, ni une alliance militaire ni une union économique sur le modèle européen. Il est hétérogène, contradictoire et difficile à classer. C'est précisément ce qui la rend inconfortable pour de nombreuses rédactions - et explique pourquoi elle n'apparaît souvent que lorsqu'elle se prête à un contraste avec l„“Occident".
L'acronyme qui est plus qu'un slogan politique
A l'origine, le terme „BRIC“ n'est pas issu de la politique, mais du monde de la finance. Au début des années 2000, un économiste occidental l'a utilisé pour décrire des économies émergentes dont on pensait qu'elles connaîtraient une forte croissance à long terme : le Brésil, la Russie, l'Inde et la Chine. Il s'agissait d'investissements, pas de politique mondiale.
Ce n'est que plus tard que l'Afrique du Sud a été ajoutée et que le „BRIC“ est devenu „BRICS“.
Cette origine est importante parce qu'elle montre : Les BRICS n'étaient pas une invention anti-occidentale, ni un contre-projet à l'OTAN ou à l'UE. Au départ, il s'agissait d'une observation sobre des développements économiques - formulée dans une perspective occidentale.
Du concept d'analyse à la réalité politique
Ce n'est qu'au fil des années que le terme est devenu un format politique. Les pays participants ont commencé à se rencontrer régulièrement, à coordonner leurs positions et à publier des déclarations communes. L'étiquette s'est transformée en cercle de discussion, et le cercle de discussion en association informelle d'États. Au départ, il s'agissait de questions très concrètes :
- Comment réagissons-nous aux crises financières mondiales ?
- Comment nous assurer que nos intérêts sont correctement pris en compte dans les institutions internationales comme le Fonds monétaire international ou la Banque mondiale ?
- Pourquoi contribuons-nous de plus en plus à l'économie mondiale, mais avons-nous comparativement peu d'influence sur ses règles ?
Ces questions n'étaient pas - et ne sont toujours pas - idéologiques, mais systémiques. Elles concernent la répartition du pouvoir, la représentation et la stabilité.
Les BRICS, expression d'un décalage
Si les BRICS attirent tant l'attention aujourd'hui, c'est moins en raison d'intentions agressives que d'un changement fondamental de l'ordre mondial. La phase durant laquelle le pouvoir économique et politique était presque exclusivement concentré en Occident touche visiblement à sa fin. De nouveaux centres émergent, les anciennes certitudes perdent de leur validité.
Les BRICS sont un symptôme de cette évolution. Cette association d'États regroupe des pays qui ont longtemps été qualifiés d„“émergents" et qui sont désormais des piliers de l'économie mondiale dans de nombreux domaines. Leurs intérêts ne coïncident pas toujours, leurs systèmes politiques sont très différents, tout comme leurs expériences historiques. Ce qui les unit, c'est moins une idéologie commune que l'expérience que les structures existantes ne reflètent pas suffisamment leur réalité.
Pas de front uni, mais une communauté de circonstance
Une erreur fréquente dans le débat public consiste à considérer les BRICS comme un bloc fermé. Ce n'est pas le cas. Il existe des tensions parfois importantes entre les pays membres, des intérêts concurrents et des objectifs stratégiques différents. L'Inde et la Chine, par exemple, sont étroitement liées sur le plan économique, mais rivales sur le plan géopolitique. Le Brésil a d'autres priorités que la Russie, l'Afrique du Sud d'autres priorités que les pays du Golfe.
C'est justement ce manque d'uniformité qui montre clairement que le BRICS ne fonctionne pas comme un instrument de pouvoir classique. Les décisions sont prises par consensus, les engagements sont souvent formulés de manière délibérément vague. Cela peut paraître inefficace du point de vue occidental, mais cela protège l'association des fractures internes.
Pourquoi cet article est nécessaire
Dans le débat public, les BRICS sont souvent soit surestimés, soit rejetés. Les uns y voient déjà le début d'un nouvel ordre mondial, les autres une table ronde sans réelle importance. Ces deux points de vue ne sont pas suffisants.
Pour pouvoir situer les BRICS, il faut du recul, du contexte et de la profondeur historique. Il faut comprendre d'où vient ce format, quels problèmes il veut aborder et quelles attentes sont réalistes - ou non. C'est précisément ce que cet article se propose de faire.
Il ne veut ni mettre en garde ni rassurer, mais expliquer. Car si l'on veut comprendre les évolutions mondiales, on ne peut pas faire l'impasse sur les BRICS, quelle que soit sa position politique vis-à-vis des différents Etats membres.
Les chapitres qui suivent vont donc avancer pas à pas : des origines historiques à la construction institutionnelle et à la réalité économique, jusqu'à la question de savoir comment l'Europe et l'Allemagne pourraient faire face à cette évolution. Non pas dans le sens d'un "ou bien, ou bien", mais dans le sens d'un état des lieux ouvert et sobre.
Les BRICS ne sont pas un sujet marginal. Et c'est précisément pour cette raison qu'il mérite plus que des gros titres - à savoir un regard calme et explicatif.
La crise financière de 2008 comme catalyseur
La crise financière mondiale des années 2008 et 2009 a été bien plus qu'un simple effondrement économique temporaire. Elle a remis en question des hypothèses fondamentales sur lesquelles l'ordre économique international reposait depuis des décennies. Les banques ont vacillé, les États ont dû intervenir avec des sommes énormes et l'on a soudain constaté à quel point un système considéré auparavant comme globalement stable pouvait être fragile.
Pour de nombreux pays, cette crise a été un réveil, y compris pour ceux qui se sont ensuite réunis sous l'acronyme BRICS.
Qui a payé la facture - et qui a fait les règles
Il est frappant de constater que la crise a certes pris naissance sur les marchés financiers des pays industrialisés occidentaux, mais que ses conséquences se sont fait sentir dans le monde entier. Même les États qui n'avaient guère eu d'influence sur l'origine des problèmes ont été confrontés à des chutes du commerce, à des sorties de capitaux et à l'insécurité économique. Parallèlement, il est apparu clairement que les structures décisionnelles centrales restaient fortement dominées par les pays occidentaux - par exemple au sein du Fonds monétaire international ou de la Banque mondiale.
Pour les économies émergentes, cela a créé un sentiment de tension : elles contribuaient de plus en plus à la croissance mondiale, mais avaient relativement peu d'influence sur la manière dont les crises étaient gérées et sur les réformes qui étaient décidées.
Le sentiment de sous-représentation structurelle
Des pays comme la Chine, l'Inde ou le Brésil disposaient déjà d'un dynamisme économique considérable avant la crise. Pourtant, cette réalité ne se reflétait pas suffisamment dans les droits de vote, les quotas ou les postes de direction des institutions internationales. Les réformes étaient certes annoncées, mais elles avançaient lentement et restaient souvent en deçà des attentes.
La crise financière a aggravé ce déséquilibre. Alors que les pays occidentaux ont mis en place de vastes plans de sauvetage et stabilisé leurs systèmes financiers, de nombreux autres pays n'ont eu qu'un rôle de spectateur, avec toutes les conséquences que cela implique pour leurs propres économies. La question de savoir si le système existant était encore adapté à notre époque est alors devenue inévitable.
De l'intérêt individuel à la perspective commune
C'est dans cette situation que les mentalités ont commencé à changer. Les pays qui allaient devenir les BRICS se sont rendu compte qu'ils vivaient des expériences similaires et se posaient des questions similaires. Non pas dans le sens d'un projet idéologique commun, mais par nécessité pratique. Comment assurer la stabilité économique lorsque les mécanismes de contrôle centraux sont hors de leur zone d'influence ? Comment mieux se prémunir contre les chocs externes ?
La réponse a d'abord été prudente et pragmatique : échange, coordination, concertation. Pas de grands programmes, pas de revendications révolutionnaires - mais le simple besoin de ne plus dépendre exclusivement des décisions des autres.
Le rôle du G20 - et ses limites
Dans la phase immédiate de la crise, le G20 a gagné en importance. Il devait offrir un forum plus large que le cycle classique du G7 et inclure également de grands pays émergents. Pour de nombreux participants, il s'agissait d'un pas dans la bonne direction. Mais en même temps, il s'est avéré que même dans ce cadre élargi, d'anciens rapports de force persistaient.
Le G20 est resté un forum de discussion important, mais n'a pas pu résoudre la question fondamentale de la représentation durable. Pour les pays qui allaient devenir les BRICS, il est apparu clairement que l'implication ponctuelle ne suffisait pas à corriger les déséquilibres structurels.
Un effet souvent sous-estimé de la crise financière a été la perte de confiance. Non seulement vis-à-vis des banques ou des produits financiers, mais aussi vis-à-vis de la capacité des institutions existantes à détecter les crises à temps et à les limiter efficacement. Pour les pays situés en dehors du noyau occidental, la question s'est de plus en plus posée de savoir s'ils voulaient lier entièrement leur avenir économique à un système dont ils ne pouvaient guère influencer les mécanismes de contrôle.
Cette méfiance ne se traduisait pas par un rejet ouvert, mais par le souhait de disposer de mécanismes de sécurité supplémentaires. On ne voulait pas en sortir, mais on voulait avoir des alternatives.
Le passage de l'analyse à l'action
Dans ce contexte, le terme „BRIC“, à l'origine purement analytique, a pris une nouvelle signification. Les pays concernés ont commencé à se considérer non seulement comme des cas similaires dans une étude, mais aussi comme des acteurs aux intérêts communs. Des réunions au niveau ministériel, puis au niveau des chefs d'État et de gouvernement, en ont été la suite logique.
Le ton est resté objectif. Il ne s'agissait pas de confrontation, mais de complémentarité. La crise financière a montré que la stabilité mondiale ne pouvait pas être garantie par un petit nombre d'acteurs. Cette constatation était partagée par de nombreux pays, même s'ils en tiraient des conclusions différentes.
Pourquoi ces pays se sont réunis
Le fait que ce soient précisément le Brésil, la Russie, l'Inde et la Chine - rejoints plus tard par l'Afrique du Sud - qui se soient engagés dans cette voie n'était pas tant lié à une proximité idéologique qu'à leur position dans le système mondial. Ils étaient assez grands pour avoir du poids, mais pas assez puissants pour décider seuls des règles. En même temps, ils disposaient d'une substance économique suffisante pour porter leurs propres initiatives à long terme.
La crise financière a agi comme une loupe. Elle a rendu visible ce qui était resté plutôt abstrait auparavant : le décalage entre la réalité économique et le pouvoir politique.
Rétrospectivement, on peut dire que la crise financière n'a pas été la cause, mais l'accélérateur décisif de l'émergence des BRICS. Elle a rassemblé les développements existants, condensé les intérêts et créé un espace pour de nouvelles formes de coopération. Sans la crise, les BRICS seraient peut-être restés une note marginale dans l'histoire économique. Avec elle, ils sont devenus un format politiquement pertinent.
Dans le chapitre suivant, nous verrons comment cette concertation d'abord informelle a débouché sur des structures concrètes - et pourquoi le BRICS a délibérément choisi une voie différente de celle des organisations occidentales classiques.
Sommet des BRICS à Johannesburg : déplacement de pouvoir ou projection ?
Le reportage de ZDFheute replace le sommet des BRICS à Johannesburg dans un contexte géopolitique plus large. La question centrale est de savoir si un nouvel ordre mondial est en train de se mettre en place - et quel rôle les pays BRICS y jouent. La guerre en Ukraine constitue une toile de fond importante, mais n'est pas le seul thème de la rencontre.
Les Brics au lieu du G7 : comment une puissance mondiale se forme contre l'Occident | ZDFheute en direct
Les observateurs voient notamment dans la Russie et la Chine une tentative de saisir le mécontentement vis-à-vis de l'ordre international perçu comme dominé par l'Occident et de l'utiliser pour élargir l'alliance. La vidéo met également en lumière l'importance économique et démographique croissante des pays BRICS, l'intérêt de nombreux autres pays pour une adhésion ainsi que les conséquences possibles pour l'Europe, l'Occident et les conflits internationaux actuels.
Comment les BRICS sont devenus capables d'agir sans se rétrécir
Après les premiers sommets et les premières déclarations communes, le BRICS s'est retrouvé à la croisée des chemins : soit il restait un forum de discussion avec un effet symbolique - soit il créait des structures qui pouvaient avoir un effet pratique en cas d'urgence. Le choix s'est délibérément porté sur une voie médiane. Les BRICS voulaient devenir plus efficaces sans pour autant s'enfermer dans un cadre réglementaire rigide ou copier une organisation supranationale à l'occidentale.
Cette approche a marqué l'association d'États jusqu'à aujourd'hui. Elle explique pourquoi BRICS dispose de quelques instruments bien choisis - et pourquoi beaucoup de choses sont restées volontairement ouvertes.
Un consensus plutôt qu'une gouvernance
Une caractéristique centrale des BRICS est le principe du consensus. Les décisions ne sont pas imposées par des majorités, mais ne sont prises que si tous les participants peuvent être d'accord. A première vue, cela semble lent et compliqué. En réalité, il s'agit d'une conséquence de l'hétérogénéité des États membres : différents systèmes politiques, modèles économiques, intérêts régionaux et expériences historiques.
L'avantage de cette approche réside dans sa stabilité. Ce qui est décidé est très bien accepté. L'inconvénient est évident : les projets ambitieux ne peuvent être mis en œuvre que progressivement. Les BRICS acceptent sciemment cette restriction - comme prix de la cohésion.
La démarcation délibérée par rapport à l'UE et à l'OTAN
Les BRICS ne sont pas conçus comme une union économique ou une alliance militaire. Il n'y a pas d'administration supérieure, pas de législation uniforme, pas de mécanismes de sanction contraignants. C'est ce qui distingue fondamentalement l'alliance de l'Union européenne ou de l'OTAN.
Cette délimitation n'est pas le fruit du hasard. De nombreux pays BRICS ont fait l'expérience historique que des liens institutionnels trop forts limitent la marge de manœuvre politique. La mise en place de structures communes est donc très réservée. Oui à la coopération, non au transfert de souveraineté.
La Nouvelle banque de développement comme outil central
L'étape institutionnelle la plus importante a été la création de la Nouvelle banque de développement (NDB). Elle marque le passage de la simple concertation à la mise en œuvre concrète. L'objectif de la banque est de financer des projets d'infrastructure et de développement dans les États membres et certains pays partenaires - en complément des institutions existantes, et non en remplacement de celles-ci.
La NDB suit délibérément d'autres principes que les banques de développement classiques. Les projets doivent être approuvés plus rapidement, tenir davantage compte des besoins régionaux et comporter moins de conditions politiques. En même temps, la banque reste organisée de manière relativement légère. Elle n'est pas un instrument financier global, mais un outil utilisé de manière ciblée.
Ce n'est pas un hasard si les BRICS ont justement mis en place des structures dans le domaine financier. L'expérience de la crise financière a montré à quel point la stabilité économique dépendait du financement externe, des questions monétaires et des flux de capitaux. Ceux qui ne disposent pas de leurs propres leviers sont particulièrement vulnérables en temps de crise.
Outre la BND, un mécanisme de réserve commun a donc été créé pour fournir des liquidités en cas d'urgence. Il n'est pas conçu comme une alternative à part entière aux plans de sauvetage internationaux, mais comme une garantie supplémentaire. Une fois de plus, on retrouve le schéma de base : ne pas remplacer, mais compléter.
Moins visible, mais politiquement important
Beaucoup de ces structures ne semblent pas spectaculaires de l'extérieur. Il n'y a pas de grands bâtiments centraux, pas de porte-parole présents au quotidien, pas de règlements détaillés. C'est précisément pour cette raison qu'elles sont souvent sous-estimées en Occident. Pourtant, leur importance politique réside moins dans leur taille que dans le signal qu'elles envoient : les pays BRICS ne veulent plus dépendre exclusivement des institutions existantes.
Ce signal ne s'adresse pas seulement à l'extérieur, mais aussi à l'intérieur. Il renforce l'image que les pays concernés ont d'eux-mêmes, en tant qu'acteurs de la conception - et pas seulement en tant que participants à un système déterminé de l'extérieur.
Des formats flexibles plutôt que des appareils fixes
Outre les instruments financiers, BRICS a misé sur une multitude de groupes de travail thématiques, de réunions ministérielles et de formats de dialogue. Ceux-ci vont de l'économie et des finances aux questions de sécurité en passant par la santé, l'éducation et la science. La flexibilité est caractéristique : tous les thèmes ne doivent pas être traités avec la même intensité par tous les États membres.
Ce principe de „géométrie variable“ permet de progresser là où les intérêts convergent, sans bloquer l'ensemble de l'alliance. En même temps, il évite que le BRICS ne se perde ou ne soit dépassé par des questions de détail.
Pourquoi le BRICS reste délibérément „incomplet
D'un point de vue occidental, les BRICS semblent souvent inachevés. Il manque des compétences claires, des règles contraignantes et des institutions capables de s'imposer. Mais cette incomplétude fait justement partie du concept. Les BRICS se conçoivent moins comme un ordre achevé que comme un processus.
Ce processus permet de s'adapter. De nouveaux thèmes peuvent être intégrés, des formats peuvent être modifiés, des priorités peuvent être déplacées, sans qu'il soit nécessaire de modifier longuement les contrats. Dans un monde qui évolue de manière de plus en plus dynamique et imprévisible, c'est un avantage pour de nombreuses parties prenantes.
La structure choisie a également permis au BRICS de se développer ultérieurement. De nouveaux membres et partenaires ont pu être intégrés sans que les institutions existantes ne soient fondamentalement modifiées. La faible densité institutionnelle agit ici comme un tampon contre la surcharge.
Les BRICS ont ainsi posé très tôt les bases de leur expansion ultérieure - non pas en établissant des règles d'adhésion détaillées, mais en faisant preuve d'ouverture et de capacité d'adaptation.
Entre ambition et réalité
Bien sûr, des questions restent en suspens. Quelle est la résistance des structures mises en place en cas d'urgence ? La coopération volontaire et le consensus suffisent-ils pour agir efficacement en cas de crise mondiale ? Ces doutes sont justifiés et accompagnent les BRICS depuis le début.
En même temps, le déroulement jusqu'à présent montre que l'association d'États a trouvé sa propre voie : prudente, pragmatique et délibérément différente des modèles occidentaux. Le prochain chapitre montrera comment cette structure gère l'augmentation du nombre de membres et les attentes croissantes - et quelles tensions en découlent.
Croissance et élargissement - pourquoi les BRICS sont devenus plus grands et plus complexes à la fois
Avec une visibilité et un poids économique croissants, les BRICS ont inévitablement attiré l'attention d'autres pays. Les pays d'Asie, du Moyen-Orient, d'Afrique et d'Amérique latine ont observé avec attention l'évolution de l'alliance - et se sont posé une question simple :
Ce format pourrait-il être pertinent pour nous aussi ?
Les BRICS ont donc été confrontés à un défi que connaissent de nombreux groupements internationaux : Comment rester capable d'agir lorsque l'intérêt s'accroît ? Et comment éviter que l'élargissement n'entraîne une dilution ?
L'élargissement n'est pas un hasard, mais une stratégie
L'ouverture des BRICS n'a pas été un acte spontané, mais le résultat de longues discussions. Il est apparu très tôt que le groupe initial des cinq, bien que symboliquement fort, ne représentait pas toute l'étendue de ce que l'on appelle le „Sud mondial“. Si le BRICS voulait être plus qu'un club exclusif, il devait trouver des moyens d'impliquer les autres.
Il ne s'agissait pas de la masse pour la masse, mais de la complémentarité stratégique. Les nouveaux membres devaient apporter une portée régionale, des ressources économiques ou une importance géopolitique - sans pour autant détruire le fragile équilibre de l'association.
Le grand pas à partir de 2023
Avec les décisions d'élargissement à partir de 2023, cette approche a été mise en œuvre pour la première fois de manière visible. Plusieurs États ont été invités à rejoindre le BRICS, d'autres ont obtenu un nouveau statut de pays dits partenaires. Le groupement a ainsi définitivement quitté la phase d'un cercle fermé pour s'ouvrir vers l'extérieur.
Cette étape marque un tournant. Les BRICS sont ainsi devenus non seulement plus grands, mais aussi plus diversifiés - culturellement, économiquement et politiquement. Dans le même temps, la complexité de la coordination a considérablement augmenté.
Membre à part entière et partenariat - deux niveaux d'appartenance
Pour gérer cette complexité, le BRICS a opté pour un modèle échelonné. Outre les membres à part entière, il existe depuis lors des États partenaires qui peuvent participer à certains formats sans assumer toutes les obligations d'une adhésion.
Cette différenciation est plus qu'un détail technique. Elle permet aux pays de se rapprocher des BRICS sans être immédiatement profondément impliqués dans les processus internes. Pour le groupement lui-même, elle crée de la flexibilité : la coopération peut être approfondie sans surcharger les mécanismes de décision.
L'attractivité malgré les contradictions internes
Il est remarquable que l'intérêt pour les BRICS croisse malgré - ou peut-être à cause - de leur manque d'unité. Les pays membres n'ont pas d'idéologie commune, pas de système politique et pas de vision du monde unifiée. C'est précisément ce qui attire de nombreux candidats à l'adhésion.
Les BRICS ne promettent pas un cadre normatif, mais une marge de manœuvre. Il n'exige pas d'alignement politique, ni d'adoption de valeurs ou de modèles institutionnels particuliers. La coopération se fait sur une base thématique et volontaire. Dans un monde où de nombreux États mettent en avant leur souveraineté, c'est un argument de poids.
Cas particuliers et questions en suspens
Toutefois, l'élargissement a également été source d'incertitudes. Tous les États invités n'ont pas adhéré sans heurts ni sans ambiguïté. Certains ont délibérément gardé des options ouvertes, d'autres ont hésité pour des raisons de politique intérieure ou extérieure.
Cette ambiguïté montre que les BRICS ne sont pas un projet fermé, mais un processus de négociation. L'adhésion n'est pas un automatisme, mais le résultat d'un arbitrage politique, tant du côté du groupement que des candidats.
Plus de poids, mais moins de visibilité
Avec chaque nouveau membre, le poids démographique, économique et géopolitique des BRICS augmente. En même temps, il devient plus difficile de formuler des positions communes. Les intérêts divergent, les priorités se déplacent, les conflits régionaux se répercutent sur l'alliance.
Le principe de consensus, qui a jusqu'à présent assuré la stabilité des BRICS, est ainsi davantage mis à l'épreuve. Les décisions prennent plus de temps, les formulations sont plus prudentes, les projets plus parcellaires. Ce qui, de l'extérieur, ressemble à de l'hésitation est souvent l'expression d'une tentative d'éviter les ruptures.
L'élargissement des BRICS est moins l'expression de leurs propres ambitions de puissance que le reflet de déplacements mondiaux. De nombreux pays cherchent des formats qui leur permettent d'être plus autonomes sans les contraindre à des alliances rigides. Les BRICS offrent une plateforme pour cela - pas parfaite, mais ouverte.
En ce sens, la croissance n'est pas une fin en soi, mais une réaction à un monde dans lequel les centres de pouvoir traditionnels perdent de leur importance relative et où de nouveaux réseaux apparaissent.
L'équilibre entre ouverture et capacité d'action
La question centrale pour les BRICS n'est donc pas de savoir s'ils doivent continuer à se développer, mais comment. Une expansion trop rapide ou incontrôlée pourrait mettre à mal une coordination déjà fragile. Trop de retenue pourrait à son tour refroidir l'intérêt des partenaires potentiels.
Jusqu'à présent, BRICS tente de résoudre cet exercice d'équilibre de manière pragmatique : par une appartenance échelonnée, des formats flexibles et des engagements volontairement vagues. On ne sait pas si cette approche est viable à long terme - mais elle correspond à la logique de base de l'association.
L'élargissement modifie également la nature des BRICS. D'un groupe gérable d'économies émergentes, on passe à un vaste réseau de coopération qui relie différentes régions et différents niveaux de développement. L'importance politique - mais aussi les attentes de l'extérieur - s'en trouvent accrues.
Dans le prochain chapitre, nous verrons comment classer cette structure qui s'est développée sur le plan économique : quelle puissance réelle l'élargissement apporte-t-il ? Et où se situent les limites, si l'on considère froidement les chiffres, le commerce et les ressources ?
Comparaison de la population, du PIB et des exportations de marchandises
| Ratio (année) | BRICS (10) | UE (27) | ÉTATS-UNIS |
|---|---|---|---|
| Population (part du monde) | 48,5% (2024) | ≈450 millions (01/2025) | 341,8 millions (07/2025) |
| PIB nominal (courant US$) | - (très hétérogène ; voir PPP) | 19,5 bio. $ (2024) | 28,8 bio. $ (2024) |
| PIB (PPP), part du monde | 40% (2024) | 14,23% (2024) | 14,8% (2024) |
| Exportations de marchandises, part du monde | 24,6% (2024) | 27,9% (2024) | ≈8,3% (2024) |
Le poids des BRICS dans les matières premières au niveau mondial
| Poids des BRICS dans les matières premières (2024) | Proportion | Source | Remarque |
|---|---|---|---|
| Terres rares (réserves) | 72% | Données BRICS | indiquées comme „réserves |
| Production de pétrole dans le monde | 43,6% | Données BRICS (AIE) | Part de la production |
| Production de gaz dans le monde | 36% | Données BRICS (AIE) | Part de la production |
| Superficie (monde) | 36% | Données BRICS | couverture territoriale |
La réalité économique plutôt que les gros titres - ce que signifie vraiment BRICS sur le plan économique
Il n'y a guère de sujet autour des BRICS qui soit traité de manière aussi contradictoire que leur importance économique. Dans certaines présentations, l'association d'Etats apparaît déjà comme la nouvelle puissance mondiale dominante, qui a dépassé l'Occident sur le plan économique. D'autres voix considèrent au contraire les BRICS comme un groupe lâche de pays hétérogènes dont la coopération économique n'a guère d'effets mesurables. Ces deux points de vue sont trop réducteurs.
Pour classer les BRICS de manière réaliste, seul un regard sobre sur les chiffres, les structures et les critères de comparaison peut aider - sans gros titres, sans charge politique.
L'une des principales raisons des malentendus réside dans le choix des indicateurs. Selon que l'on considère le produit intérieur brut, le pouvoir d'achat, le commerce ou les marchés financiers, on obtient une image très différente.
On se réfère particulièrement souvent au produit intérieur brut à parité de pouvoir d'achat (PPA). Cet indicateur tient compte de ce que les gens peuvent réellement acheter avec leur revenu dans leur propre pays. Selon cette mesure, les pays BRICS actuels représentent une part très importante de la performance économique mondiale, plus importante que celle des pays classiques du G7. Cela est factuellement correct et montre l'énorme „masse“ économique de cette association d'États.
Masse n'est pas synonyme de pouvoir de marché
En même temps, le pouvoir d'achat n'est pas synonyme de pouvoir de marché international. Pour le commerce mondial, les marchés de capitaux, les importations de technologies ou les sanctions, le PIB nominal, c'est-à-dire la performance économique aux taux de change actuels, joue un rôle décisif. Dans cette perspective, les pays BRICS restent à la traîne par rapport aux pays occidentaux industrialisés - en particulier par rapport à la combinaison des États-Unis et de l'Union européenne.
Cette différence est importante. Elle explique pourquoi les BRICS sont moins présents dans la vie quotidienne de nombreuses entreprises, investisseurs et consommateurs occidentaux que ne le laissent supposer leurs chiffres de population ou de PPP.
La population comme facteur structurel
En revanche, le facteur démographique est indiscutable. Les pays BRICS regroupent une part importante de la population mondiale. Cela ne signifie pas automatiquement la prospérité, mais un potentiel à long terme : main-d'œuvre, marchés intérieurs, demande, urbanisation.
D'un point de vue économique, il s'agit d'un levier lent mais durable. Dans ce cas, la croissance résulte moins d'impulsions financières à court terme que d'une industrialisation progressive, de la construction d'infrastructures et de l'augmentation de la consommation. Ces processus se déroulent de manière inégale et sont difficiles à contrôler, mais ils marquent le développement économique mondial pour des décennies.
Commerce : fort, mais structuré différemment
D'autres différences apparaissent dans le commerce international. Les pays BRICS sont d'importants exportateurs, notamment de matières premières, de produits intermédiaires et, de plus en plus, de biens industriels. Cependant, leur part dans le commerce mondial est nettement inférieure à celle des pays industrialisés classiques, surtout si l'on considère les services et les biens industriels de haute qualité.
L'Occident - en particulier l'Europe et les États-Unis - continue de dominer de nombreuses chaînes de valeur à marge élevée : construction mécanique, chimie, technique médicale, logiciels, services financiers. Les BRICS sont présents dans ces domaines à des degrés divers, mais ne sont en aucun cas des leaders fermés.
Énergie et matières premières : beaucoup de substance, peu d'unité
Les BRICS sont souvent associés à la richesse en énergie et en matières premières. En effet, plusieurs pays membres disposent d'importants gisements de pétrole, de gaz, de métaux et de matières premières stratégiques. Cela confère à l'association un poids potentiel - mais pas automatique.
Les matières premières ne suffisent pas à créer une domination économique. La transformation, la technologie, la logistique et les débouchés sont décisifs. De plus, les pays BRICS sont souvent en concurrence entre eux en tant que fournisseurs. Une politique commune en matière de matières premières est donc bien plus difficile à mettre en œuvre que ne le suggèrent de simples pourcentages.
Différents niveaux de développement
Un autre aspect qui manque souvent dans les représentations simplifiées est l'énorme disparité interne. Au sein des BRICS, on trouve des régions hautement industrialisées, des pays émergents dynamiques et des États confrontés à d'importants problèmes structurels. La productivité, le niveau d'éducation, l'infrastructure et la stabilité institutionnelle diffèrent parfois de manière drastique.
Cette hétérogénéité limite l'intégration économique à court terme. C'est aussi une des raisons pour lesquelles les BRICS misent sur la coordination plutôt que sur l'unification. Dans ces conditions, des règles économiques uniformes ou des marchés communs ne seraient guère praticables.
Marchés financiers et capitaux
Dans le domaine des marchés financiers, l'image est également claire : les grandes places financières occidentales - New York, Londres, Francfort - continuent de marquer les flux de capitaux, les évaluations et les décisions d'investissement. Les pays BRICS ont certes développé leurs propres centres financiers, mais leur portée internationale est limitée.
Cela explique pourquoi de nombreuses initiatives des BRICS dans le domaine financier sont formulées avec prudence. Il s'agit moins de remplacer les structures existantes que de créer des options supplémentaires - par exemple en matière de financement du développement ou d'octroi de crédits régionaux.
Importance économique en tant que processus à long terme
En résumé, les BRICS ne sont ni une illusion ni un bloc omnipotent sur le plan économique. Sa force réside dans le déplacement à long terme du poids économique, et non dans une domination à court terme. Celui qui ne regarde que les parts de marché actuelles sous-estime la tendance. Ceux qui déduisent un nouvel ordre mondial à partir de quelques chiffres clés le surestiment.
Cette ambivalence n'est pas un signe de faiblesse, mais l'expression d'une phase de transition. L'importance économique des BRICS croît - lentement, de manière inégale et souvent plus discrètement que ne le laissent supposer les gros titres.
Le chapitre suivant aborde un point particulièrement sensible de cette évolution : les monnaies, les systèmes de paiement et la question de savoir pourquoi on parle souvent ici de révolution alors qu'en réalité, ce sont des étapes évolutives qui sont au premier plan.
Devises, paiements et le grand piège des malentendus
Lorsque l'on parle des BRICS, un terme surgit presque inévitablement et suscite immédiatement des émotions : la dédollarisation. On parle alors rapidement d'une prétendue monnaie mondiale des BRICS, de la fin du dollar américain ou d'un changement d'ère financier imminent. De tels titres sont accrocheurs - mais n'ont que peu de rapport avec l'évolution réelle.
C'est précisément dans le domaine des monnaies et des systèmes de paiement qu'il vaut la peine de jeter un regard particulièrement lucide. En effet, c'est là que l'on voit de manière exemplaire à quel point il est facile de mal comprendre ou de simplifier sciemment des processus complexes.
Le dollar comme réalité - pas comme idéologie
Le dollar américain est aujourd'hui encore la monnaie de référence dominante dans le monde. Il joue un rôle central dans le commerce international, sur les marchés financiers, dans les matières premières et en tant que monnaie de réserve des banques centrales. Cette position s'est développée au fil de l'histoire et ne repose pas uniquement sur une influence politique, mais sur la profondeur, la liquidité et la confiance dans les marchés sous-jacents.
Les pays BRICS opèrent également dans cette réalité. Ils négocient en dollars, détiennent des réserves en dollars et dépendent dans de nombreux domaines de structures financières basées sur le dollar. En déduire que les BRICS veulent remplacer le dollar à court terme, c'est méconnaître à la fois les dépendances et les intérêts des pays concernés.
La véritable critique des pays BRICS n'est pas dirigée contre le dollar en soi, mais contre l'unilatéralité de la dépendance. Ceux qui font transiter une grande partie de leur commerce extérieur, de leur financement ou de leurs réserves par une seule monnaie se rendent vulnérables - par exemple face à la politique des taux d'intérêt, à la volatilité des marchés financiers ou aux tensions géopolitiques.
Dans cette perspective, le débat sur les monnaies n'est pas idéologique, mais relève de la politique des risques. Il s'agit de diversification et non de confrontation.
Des monnaies locales plutôt que des fantasmes mondiaux
Dans ce contexte, les initiatives des BRICS misent avant tout sur le développement du commerce en monnaies locales. Cela signifie que les relations commerciales bilatérales ou régionales se déroulent de plus en plus sans passer par le dollar - par exemple entre la Chine et le Brésil, l'Inde et la Russie ou d'autres partenaires.
Il ne s'agit pas d'une étape révolutionnaire, mais d'une adaptation technico-organisationnelle. De tels accords existent également en dehors des BRICS et sont pratiqués depuis des décennies. Ce qui est nouveau, c'est tout au plus la coordination systématique croissante au sein d'un groupe d'États plus important.
Les systèmes de paiement : L'infrastructure plutôt que le symbolisme
L'accent est également mis sur les systèmes de paiement. Les paiements internationaux dépendent aujourd'hui fortement d'un petit nombre d'infrastructures situées dans des pays occidentaux. Pour de nombreux pays, la question se pose donc de savoir s'il est judicieux de développer des voies de règlement supplémentaires - non pas pour les remplacer, mais pour les compléter.
Il s'agit de questions techniques : compensation, règlement, interopérabilité entre les banques, sécurisation des transactions. Ces sujets sont complexes, peu spectaculaires et peu susceptibles de faire les gros titres. C'est précisément pour cette raison qu'ils sont souvent ignorés - bien qu'ils soient décisifs à long terme.
Pourquoi une monnaie mondiale BRICS est irréaliste
L'idée régulièrement colportée d'une monnaie commune des BRICS ne résiste pas à un examen plus approfondi. Les conditions économiques préalables font défaut : taux d'inflation, politiques monétaires, contrôles des mouvements de capitaux et profondeur des marchés financiers trop différents. Même dans des espaces économiques bien plus homogènes, une monnaie commune est un projet extrêmement ambitieux.
Au sein des BRICS, on le pense ouvertement. Les réflexions à ce sujet restent théoriques ou sont rapidement relativisées. Dans la pratique, on se concentre sur des solutions fonctionnelles et non sur de grands projets symboliques.
Ce que l'on peut effectivement observer dans le domaine des monnaies et des paiements, c'est une évolution progressive. De nouveaux accords, des adaptations techniques, des processus d'apprentissage institutionnels. Chaque étape est petite, souvent à peine perceptible. Mais dans l'ensemble, elles peuvent contribuer à réduire les dépendances et à élargir les marges de manœuvre.
Cette approche évolutive correspond au caractère global des BRICS. Au lieu d'attaquer frontalement les structures existantes, des options parallèles sont mises en place. C'est moins spectaculaire, mais nettement plus réaliste.
Pourquoi l'Occident lit souvent mal ici
L'une des raisons de ces malentendus réside dans la perception occidentale. De nombreux débats sont fortement binaires : soit pour ou contre le dollar, soit pour ou contre le système existant. Le BRICS évolue toutefois dans une zone grise. Il accepte la réalité du système, mais tente de mieux s'y protéger.
Cette différenciation se perd souvent dans le débat public. Au lieu de cela, chaque étape technique est transformée en déclaration de guerre politique. Cela conduit non seulement à des interprétations erronées, mais rend également difficile un débat objectif.
En fin de compte, on peut retenir ceci : Les initiatives monétaires et de paiement des BRICS sont l'expression d'une approche pragmatique des risques mondiaux. Elles ne visent pas la domination, mais la résilience. Pas de substitution, mais de complémentarité. Pour comprendre les BRICS, il faut commencer par là. Pas dans les annonces spectaculaires, mais dans les changements techniques discrets. Ils en disent plus sur les intentions réelles que n'importe quel gros titre.
Dans le chapitre suivant, le regard est tourné vers l'extérieur : Comment les États et les institutions occidentaux réagissent-ils à ces évolutions ? Et pourquoi l'Occident a-t-il souvent du mal à faire la différence entre une critique justifiée et une projection ?
Comment l'Occident regarde les BRICS - entre ignorance, défense et erreur d'appréciation
Pendant de nombreuses années, les BRICS n'ont guère joué de rôle dans le discours occidental. L'association d'Etats était perçue comme un groupe de discussion informel, une étiquette analytique sans force politique. Dans les rédactions, les ministères et les think tanks, les BRICS étaient considérés comme intéressants, mais pas décisifs. On prenait acte du fait que des pays en pleine croissance s'y rencontraient, mais on n'y voyait pas de raison de remettre fondamentalement en question son propre ordre.
Cette phase d'ignorance était confortable. Elle permettait de conserver les catégories familières de pouvoir et d'influence et d'interpréter les évolutions mondiales comme la continuation de ce qui était connu.
De l'oubli à l'alerte
Avec le temps, le ton a changé. Au plus tard avec l'expansion visible des BRICS, avec de nouveaux membres et une attention internationale croissante, une phase de surinterprétation a commencé. D'un format auparavant sous-estimé, certains commentaires ont soudain fait un bloc anti-occidental, une menace systémique ou même un adversaire de l'Occident.
Ce décalage en dit moins sur les BRICS que sur la perception occidentale. Il reflète la difficulté d'accepter un monde dans lequel le pouvoir n'est plus clairement situé.
La projection de ses propres expériences
L'une des raisons principales de ces erreurs d'appréciation réside dans la projection de nos propres expériences institutionnelles. L'Occident est marqué par des alliances clairement structurées : le G7, l'Union européenne, l'OTAN. Ces formats reposent sur des règles contraignantes, des institutions solides et un fondement normatif commun.
Le BRICS fonctionne différemment. Il renonce délibérément à des liens institutionnels étroits, à des mécanismes de sanction contraignants et à une compréhension uniforme des valeurs. Si l'on mesure les BRICS à l'aune des critères occidentaux, on aboutit inévitablement à des conclusions erronées - soit celle de la faiblesse, soit celle de l'agression dissimulée.
Critiques - à la fois justifiées et réductrices
Les critiques occidentales à l'encontre des BRICS ne sont pas sans fondement. Les points fréquemment cités sont le manque de transparence, les processus décisionnels peu clairs, les contradictions internes et les tensions politiques entre les pays membres. Le fait que des systèmes autoritaires et démocratiques se côtoient est également critiqué.
Tous ces points sont réels. Ils deviennent problématiques lorsqu'ils sont condensés en jugements globaux. La diversité interne des BRICS n'est alors pas considérée comme une caractéristique structurelle, mais comme la preuve d'une prétendue incapacité. On oublie alors que c'est justement cette diversité qui est la condition de l'existence du groupement.
Entre exigence morale et aveuglement stratégique
Un autre aspect est la revendication normative de l'Occident. L'Europe, et plus particulièrement l'Union européenne, se considère volontiers comme une communauté de valeurs. Cette exigence s'est développée au fil de l'histoire et présente de nombreux aspects positifs. Elle peut toutefois conduire à un aveuglement stratégique si elle empêche de voir les intérêts, les déplacements de pouvoir et les formats de coopération alternatifs.
Les BRICS ne remettent pas ouvertement en question cette exigence, mais l'ignorent en grande partie. La coopération ne se fait pas sur la base de valeurs communes, mais d'intérêts communs. Pour de nombreux observateurs occidentaux, cela est difficile à classer - et est donc souvent interprété comme un déficit.
Le débat public révèle une forte tendance à la simplification. Les BRICS sont présentés soit comme un bloc monolithique, soit comme une construction inefficace sans avenir. Dans les deux cas, cela évite d'y regarder de plus près. Les analyses différenciées, qui tiennent compte des dynamiques internes, des conflits d'objectifs et des processus d'apprentissage, sont plus rarement entendues.
Cette simplification est compréhensible, mais dangereuse. Elle conduit à ce que les décisions politiques et économiques reposent sur des hypothèses qui ne correspondent que partiellement à la réalité.
L'affirmation occidentale au lieu de l'analyse
Il n'est pas rare que le regard porté sur les BRICS serve aussi à l'Occident à se rassurer. En décrivant l'alliance comme arriérée, contradictoire ou inefficace, on confirme implicitement son propre ordre comme supérieur et sans alternative. Cela peut avoir un effet rassurant à court terme, mais empêche toute adaptation à long terme.
L'histoire montre que les changements de pouvoir sont rarement linéaires. Ils s'annoncent souvent à bas bruit, sont longtemps ignorés, puis soudain perçus comme une crise. Les BRICS ne constituent pas un bouleversement révolutionnaire - mais ils indiquent que les coordonnées mondiales sont en train de changer.
Le niveau de discussion manqué
Un autre point aveugle est l'absence d'un véritable dialogue. L'Occident parle souvent des BRICS, mais rarement avec eux. Les forums communs sont utilisés pour marquer les positions, moins pour échanger des perspectives. Les malentendus s'en trouvent renforcés des deux côtés.
Les points d'ancrage sont nombreux : Commerce, climat, infrastructure, santé, technologie. Nombre de ces thèmes font de toute façon l'objet de négociations mondiales - souvent en parallèle, mais pas ensemble.
Le regard occidental sur les BRICS oscille actuellement entre défense et adaptation. D'une part, il y a l'impulsion de défendre les structures existantes et de minimiser les nouveaux formats. D'autre part, on prend de plus en plus conscience que les défis mondiaux ne peuvent être résolus sans l'implication de nouveaux acteurs. Cette tension n'est pas encore résolue. Elle caractérise le débat actuel et gagnera en importance dans les années à venir.
Dans le chapitre suivant, l'accent est mis sur l'Europe et l'Allemagne. La question s'y pose avec une acuité particulière : Comment se positionner dans un monde qui ne se divise plus clairement en camps occidentaux et non occidentaux ? Et quelle position est viable à long terme - sur le plan politique, économique et stratégique ?
La Chine et les BRICS : équilibrer le pouvoir plutôt que de penser en termes de blocs
Dans cet épisode du podcast, il apparaît clairement que le rôle de la Chine au sein des pays BRICS n'est ni unidimensionnel ni exempt de conflits. La Chine est certes l'acteur dominant sur le plan économique, mais elle évolue au sein d'une alliance qui mise délibérément sur l'équilibre et la balance des intérêts. La sinologue Susanne Weigelin-Schwiedrzik explique comment l'action stratégique de la Chine influence la structure du pouvoir mondial - moins comme une confrontation ouverte que comme un changement de position à long terme. Elle montre en même temps les tensions internes au sein des BRICS, par exemple entre la Chine, la Russie et l'Inde, et renvoie à des contextes historiques.
De la Chine à la Russie - Quelle est la puissance des BRICS ? | LOOKAUT
L'Europe fait également l'objet d'une attention particulière : Le lien transatlantique étroit est remis en question, tout comme le rôle possible de l'Europe en tant qu'acteur médiateur dans un monde de plus en plus multipolaire.
L'Europe et l'Allemagne - une position inconfortable dans un monde multipolaire
Pour l'Europe - et en particulier pour l'Allemagne - les BRICS ne représentent pas un débat géopolitique abstrait, mais une question très concrète sur sa propre position. Pendant des décennies, l'orientation de la politique étrangère et économique a été claire : intégration transatlantique, coordination européenne, organisation basée sur des règles. Ce modèle a permis la stabilité, la prospérité et l'influence politique. Mais il suppose que le monde reste structuré en blocs gérables.
Cette condition est en train de vaciller. Les BRICS sont le symbole d'un monde où le pouvoir n'est plus clairement réparti et où la coopération est de plus en plus organisée en réseau plutôt qu'en bloc.
L'Europe en tant que législateur - un effet de levier qui s'amenuise
L'Union européenne se considère traditionnellement comme un créateur de règles : standards, normes, procédures. Cette conception de soi est compréhensible et a valu à l'UE une reconnaissance internationale. En même temps, il s'avère de plus en plus que la fixation de règles perd de son efficacité si elle n'est pas accompagnée de leviers économiques et politiques suffisants.
Dans un monde où de plus en plus d'États suivent leur propre voie et utilisent des forums alternatifs, le modèle européen se heurte à des limites. Les BRICS ne suivent pas les logiques institutionnelles de l'UE - et n'ont aucun intérêt à le faire. Cela pose à l'Europe la question de savoir comment traiter des acteurs qui évoluent délibérément en dehors de son propre cadre réglementaire.
L'Allemagne entre morale et intérêt
Pour l'Allemagne, cette question est particulièrement sensible. Le pays est fortement orienté vers l'exportation, pauvre en matières premières et fortement dépendant de relations internationales stables. En même temps, ces dernières années, l'Allemagne a davantage misé sur un positionnement normatif en matière de politique étrangère.
Cette approche n'est pas fausse en soi. Elle devient problématique lorsque l'attitude morale et la réalité économique divergent durablement. Le BRICS rend cette tension visible, car nombre de ses États membres sont économiquement pertinents pour les entreprises allemandes - indépendamment des divergences politiques.
Dans le débat allemand, on se demande de plus en plus si une orientation résolument transatlantique est encore suffisante. Ou s'il ne serait pas plus judicieux d'agir ouvertement de plusieurs côtés - sans renoncer à des loyautés, mais sans se limiter non plus.
Les BRICS n'obligent pas à choisir entre „Occident“ et „non-Occident“. Il pose plutôt la question de savoir si ces catégories sont encore d'actualité. Pour un pays comme l'Allemagne, qui a historiquement bénéficié du commerce, de l'équilibre et de l'interconnexion, cette réflexion n'est pas triviale.
L'Europe en tant que spectateur ou contributeur
Un risque majeur pour l'Europe est de se contenter de commenter les évolutions au lieu d'y participer activement. Si l'on se contente d'évaluer les BRICS à distance, que ce soit de manière critique ou défensive, on renonce à exercer une influence. Pourtant, de nombreux thèmes ne pourraient être avancés qu'ensemble : La politique climatique, les infrastructures, les soins de santé, les chaînes d'approvisionnement mondiales.
Cela ne signifie pas rechercher toute forme de coopération sans esprit critique. Mais cela signifie garder les canaux de discussion ouverts et nommer clairement les intérêts - sans les surcharger d'une surenchère morale.
Le danger de l'unilatéralité stratégique
L'un des enseignements des années passées est que l'unilatéralité stratégique rend vulnérable. Les dépendances - que ce soit en matière d'énergie, de matières premières ou de marchés - ne deviennent problématiques que lorsque les alternatives font défaut. Si les BRICS sont perçus comme attrayants par de nombreux pays, c'est précisément parce qu'ils offrent des options supplémentaires. Pour l'Europe, la question décisive pourrait être la suivante :
- Comment créer ses propres options sans s'isoler ?
- Comment rester capable d'agir dans un monde qui ne fonctionne plus selon un modèle de référence unique ?
Entre adaptation et affirmation de soi
L'Europe n'est pas confrontée au choix de se „tourner“ vers les BRICS ou de s'en détourner. Le véritable défi consiste à redéfinir son propre rôle. Cela exige une capacité d'adaptation, mais aussi une affirmation de soi. Tout nouveau format n'est pas automatiquement judicieux, toute coopération n'est pas forcément nécessaire.
En même temps, il faut reconnaître que les poids globaux se déplacent - indépendamment de la manière dont on les évalue. Si l'on ignore cette réalité, on perd une marge de manœuvre.
Le débat allemand rattrape son retard
En Allemagne, cette discussion ne commence que lentement. Pendant longtemps, on a supposé que l'interconnexion économique et la proximité politique pouvaient être maintenues durablement en adéquation. Les BRICS montrent que cette hypothèse ne tient pas toujours. Les relations économiques se développent de plus en plus là où la concordance politique est limitée.
Cela exige une réévaluation sobre des stratégies de commerce extérieur - au-delà des slogans et des réflexions.
Il n'y a pas d'instructions claires à la fin de ce chapitre. Ce n'est pas un défaut, mais une intention. Les BRICS n'obligent pas l'Europe et l'Allemagne à prendre des décisions rapides, mais à réfléchir honnêtement sur elles-mêmes. Quel rôle veut-on jouer ? Quels sont les intérêts centraux ? Et où est-on prêt à faire des compromis ?
Il n'est pas possible de répondre à ces questions en un seul article. Elles constituent toutefois la toile de fond du regard que nous portons en conclusion sur l'avenir : sur les BRICS en tant qu'expression d'un monde multipolaire - et sur les opportunités et les limites qu'ils représentent pour tous les participants.
Dernier sondage sur la confiance dans la politique et les médias
Perspectives - Les BRICS, symptôme d'un monde en transition
La fin de cet article n'est pas une conclusion au sens classique du terme. L'évolution des BRICS est trop ouverte, trop dynamique et fait trop partie d'un processus en cours pour cela. Quiconque tente aujourd'hui d'émettre des jugements définitifs risque d'en dire plus sur ses propres attentes que sur la réalité. Les BRICS ne sont pas un modèle achevé - et ne veulent manifestement pas l'être.
C'est justement là que réside sa force d'expression. L'association d'États est moins une réponse qu'une indication : celle d'un monde qui se réorganise sans avoir encore trouvé un nouvel ordre fixe.
Les BRICS, miroir des glissements mondiaux
Les BRICS n'expliquent pas le monde - ils le reflètent. Des niveaux de développement, des systèmes politiques, des intérêts et des conflits différents coexistent et cherchent des formes de coexistence. Le fait qu'il n'en résulte pas un programme fermé n'est pas un signe d'échec, mais l'expression de la diversité avec laquelle la politique mondiale doit aujourd'hui composer.
En ce sens, BRICS est moins un instrument de puissance qu'une tentative de coordination. Il reste fragmentaire, parfois contradictoire, souvent prudent. Mais ce sont précisément ces caractéristiques qui lui permettent de se rattacher à des pays qui ne veulent ni se rattacher clairement à un bloc ni agir totalement seuls.
Les limites du format
En même temps, il ne faut pas négliger les limites. Dans un avenir prévisible, les BRICS ne formuleront pas de politique étrangère unique, ne mèneront pas de politique économique commune et ne suivront pas de ligne stratégique cohérente. Les intérêts sont trop divergents, les tensions internes trop fortes, le choix de ne pas avoir d'institutions fixes trop délibéré.
Ceux qui attendent des BRICS une nouvelle superpuissance seront déçus. Mais ceux qui y voient un cadre flexible permettant la coopération sans l'imposer seront plus réalistes.
Un malentendu central consiste à s'attendre à ce que les changements globaux soient des bouleversements soudains. Or, l'histoire se déroule généralement de manière incrémentielle. Le pouvoir ne se déplace pas du jour au lendemain, mais au fil des années et des décennies, sous l'effet de la démographie, de l'économie, de la technologie et des processus d'apprentissage politique.
Les BRICS s'inscrivent dans ce schéma. Il ne modifie pas brutalement la structure internationale, mais progressivement. De nombreux effets restent longtemps invisibles, d'autres sont surestimés. Ce n'est souvent qu'avec le recul que l'on peut voir quelles évolutions ont été réellement marquantes.
L'Occident, partie intégrante de l'histoire et non son antithèse
Une pensée importante pour conclure : Les BRICS n'existent pas contre l'Occident, mais à côté de lui. Les deux font partie de la même histoire mondiale. L'hypothèse selon laquelle il doit nécessairement y avoir un vainqueur et un perdant provient d'une pensée en termes de fronts clairs qui ne correspond plus que partiellement au monde actuel.
Pour les Etats occidentaux - et en particulier pour l'Europe - le défi consiste moins à se défendre contre les BRICS qu'à s'adapter. Celui qui reste ouvert à de nouveaux formats sans renoncer à ses propres principes préserve sa marge de manœuvre. En revanche, ceux qui s'épuisent à se démarquer risquent de perdre leur importance.
L'ouverture comme ressource stratégique
C'est peut-être la leçon la plus importante que l'on puisse tirer de ce qui s'est passé jusqu'à présent : l'ouverture n'est pas une faiblesse, mais une ressource stratégique. Elle n'est pas synonyme d'arbitraire, mais de capacité à supporter des intérêts divergents et à les traiter de manière productive.
Les BRICS offrent à cet égard un terrain d'expérimentation - imparfait, mais réel. Il montre que la coopération est possible même sans accord complet. Que le pragmatisme va parfois plus loin que l'idéologie. Et que le pouvoir se construit aujourd'hui moins par la domination que par l'interconnexion.
L'histoire reste en mouvement
L'évolution des BRICS dépendra de nombreux facteurs : réformes internes, crises mondiales, changements technologiques, sans oublier le comportement d'autres acteurs. Une seule chose est sûre : l'histoire n'est pas terminée. Elle continue à s'écrire - silencieusement, de manière contradictoire et souvent au-delà des grands titres de la presse.
Cet article ne peut donc être qu'un instantané. Il tente de mettre de l'ordre dans un sujet complexe, sans prétendre à la vérité ultime. Pour comprendre les BRICS, il faut être prêt à supporter l'incertitude et à accepter l'ambivalence.
Au final, il ne reste pas de directive d'action claire, pas de jugement univoque, pas de narration finale. Ce n'est pas un défaut, mais l'état approprié dans un monde en transition. Les BRICS font partie de cette phase de transition - ni plus ni moins.
Peut-être que dans dix ou vingt ans, l'association d'États aura pris une autre forme. Peut-être perdra-t-elle de son importance ou se transformera-t-elle en d'autres structures. Peut-être s'établira-t-elle comme un élément permanent. Tout cela est ouvert.
Mais ce que l'on peut dire dès aujourd'hui : BRICS oblige à revoir des modèles de pensée familiers. Et rien que pour cela, il est pertinent - quelle que soit la suite de l'histoire.
Sources et contenus complémentaires sur les BRICS
- BRICS Data - Chiffres officielsLa page de données officielles des pays BRICS propose des chiffres actuels sur la population, la performance économique, le commerce, l'énergie et les matières premières. Elle est particulièrement adaptée pour situer les ordres de grandeur et établir des comparaisons factuelles avec les blocs économiques occidentaux.
- Destatis - Les pays BRICS en chiffres: L'Office fédéral allemand des statistiques fournit de nombreuses données sur les pays BRICS, notamment sur l'économie, l'énergie, l'environnement et la population. Le site est particulièrement utile pour les lecteurs qui recherchent une perspective de données sobres et allemandes.
- Nouvelle banque de développement (NDB)Le site web de la banque de développement des BRICS informe sur les objectifs, la structure et les projets concrets de la NDB. Il montre comment les BRICS tentent de mettre en place leurs propres instruments financiers sans remplacer complètement les institutions internationales existantes.
- Council on Foreign Relations - Qu'est-ce que les BRICS ?Une analyse en anglais bien compréhensible sur la naissance, l'élargissement et l'importance géopolitique des BRICS. L'article situe le groupe d'Etats dans une perspective occidentale, sans s'en tenir à de simples gros titres.
- CNUCED - Rapport sur l'investissement dans les BRICSLe rapport des Nations Unies analyse les flux d'investissement, les stratégies économiques et les défis structurels des pays BRICS. Il est particulièrement intéressant pour les lecteurs qui s'intéressent aux tendances économiques à long terme et aux modèles de développement.
- CNUCED - BRICS, climat et commerceCette étude met en lumière le rôle des pays BRICS dans le contexte de la politique climatique, du commerce et du développement économique. Elle montre où se situent les intérêts communs et où se situent les conflits d'objectifs.
- Bundeszentrale für politische Bildung - BRICSUn aperçu compact et facile à comprendre de l'origine, de la composition et de l'importance des pays BRICS. Convient particulièrement aux lecteurs qui cherchent une première approche ou un résumé factuel en français.
- Wikipedia - Nouvelle banque de développement (NDB)L'article offre une présentation détaillée de la création, de la structure et du fonctionnement de la banque de développement des BRICS. Un bon complément aux sources officielles pour consulter rapidement les contextes.
- Wikipedia - Sommet des BRICS 2023 (Johannesburg)Aperçu d'un tournant central dans le développement des BRICS, y compris les décisions d'élargissement et les objectifs politiques. L'article aide à situer les débats actuels dans le temps et sur le fond.
- Reuters - Les BRICS et les propositions de réforme du FMIActualité sur la position commune des pays BRICS vis-à-vis des institutions financières internationales. Reuters fournit ici un aperçu factuel des initiatives politiques réelles, au-delà des spéculations.
Foire aux questions
- Que sont exactement les pays BRICS - et pourquoi en entend-on soudain tant parler ?
Les BRICS sont une association de plusieurs grands pays émergents et en développement qui représentent ensemble une part importante de la population mondiale et une part croissante de la performance économique mondiale. Pendant longtemps, ils ont été considérés comme un cercle de discussion plutôt informel. Mais avec l'élargissement de l'association, de nouveaux membres et des projets de coopération plus concrets, BRICS est devenu plus visible. Parallèlement, la répartition mondiale du pouvoir évolue, ce qui donne automatiquement plus d'attention à de tels formats. - Les pays BRICS sont-ils une alliance contre l'Occident ?
Non. BRICS n'a pas été créé en tant qu'alliance anti-occidentale ni en tant qu'opposition idéologique à l'UE ou aux États-Unis. L'union est née du désir d'une meilleure représentation et d'une plus grande influence dans les structures mondiales existantes. Si BRICS est aujourd'hui partiellement perçu comme un contre-projet, c'est davantage en raison de tensions géopolitiques et d'exacerbations médiatiques que de son objectif initial. - Pourquoi les BRICS ont-ils été créés à l'origine ?
L'origine des BRICS remonte à la crise financière et économique de 2008, lorsqu'il est apparu clairement que les pays dont l'importance économique était croissante n'avaient qu'une influence limitée sur les processus de décision internationaux. Les BRICS sont nés d'une tentative de coordonner les intérêts et d'obtenir ensemble plus de poids dans l'architecture économique et financière mondiale. - À quel point les BRICS sont-ils uniformes ?
Les BRICS sont loin d'être un bloc homogène. Les États membres se distinguent fortement par leurs systèmes politiques, leurs structures économiques, leurs intérêts régionaux et leurs objectifs stratégiques. C'est précisément pour cette raison que BRICS mise sur le consensus et la coopération flexible plutôt que sur des directives contraignantes. L'uniformité n'est pas l'objectif - la coexistence malgré les différences oui. - Pourquoi dit-on souvent que les BRICS ont dépassé le G7 sur le plan économique ?
Cette affirmation se réfère généralement au produit intérieur brut en parité de pouvoir d'achat. Cet indicateur mesure ce que les gens peuvent acheter en termes réels dans un pays donné, et à cet égard, les BRICS devancent effectivement le G7. Mais pour le pouvoir de marché international, les marchés financiers et la technologie, le PIB nominal joue un rôle plus important - et là, l'Occident reste en tête. - Quel est le rôle de la population dans l'évaluation des BRICS ?
La population est un facteur économique à long terme. Une grande part de la population signifie potentiellement de grands marchés du travail, une consommation croissante et une croissance à long terme. En même temps, la taille de la population à elle seule ne dit pas grand-chose sur la productivité ou la prospérité. Elle est davantage un facteur stratégique de fond qu'un indicateur de puissance à court terme. - Les BRICS sont-ils plus forts économiquement que l'UE ou les États-Unis ?
Tout dépend de l'échelle. Dans l'ensemble, les BRICS sont très grands, mais très inégalement répartis sur le plan économique. L'UE et les États-Unis continuent d'avoir une productivité nettement supérieure, des marchés financiers plus forts et des positions de leader technologique. Les BRICS sont pertinents sur le plan économique, mais ne constituent pas un géant économique fermé. - Pourquoi parle-t-on tant d'une prétendue monnaie mondiale BRICS ?
Parce que le sujet attire l'attention. En fait, il n'existe pas de projet réaliste pour une monnaie commune des BRICS. Les différences économiques entre les pays sont trop importantes pour cela. Au lieu de cela, il est question de commerce en monnaies locales et de moyens de paiement alternatifs - donc de répartition des risques, et non de bouleversement du système. - Que signifie réellement la „dédollarisation“ dans le contexte des BRICS ?
La dédollarisation ne signifie pas ici l'abolition du dollar américain, mais une réduction de la dépendance unilatérale. Les pays BRICS souhaitent pouvoir effectuer certaines transactions commerciales et financières sans le dollar afin d'être moins vulnérables aux chocs extérieurs ou aux tensions politiques. - Pourquoi l'Occident réagit-il souvent si nerveusement aux BRICS ?
Parce que les BRICS remettent en question les modèles de pensée existants. L'Occident est habitué à des alliances clairement structurées. Les BRICS fonctionnent différemment : de manière lâche, flexible, sans institutions fixes. Cette forme est difficile à classer et est donc soit sous-estimée, soit surinterprétée. - Les critiques occidentales à l'encontre des BRICS sont-elles justifiées ?
En partie, oui. Les BRICS souffrent de tensions internes, d'un manque de transparence et d'une capacité limitée à s'imposer. Cela devient problématique lorsque ces faiblesses sont généralisées et utilisées comme preuve de leur non-pertinence ou de leur menace. Une approche différenciée est nécessaire. - Quel est le rôle de l'Europe dans cette nouvelle situation mondiale ?
L'Europe se trouve dans une position difficile. Elle se considère comme un législateur, mais perd relativement de son poids économique. Les BRICS obligent l'Europe à redéfinir son rôle : moins normatif, plus stratégique et plus ouvert à de nouveaux formats de coopération - sans pour autant renoncer à ses propres principes. - L'Allemagne est-elle particulièrement concernée par l'évolution des BRICS ?
Oui, parce que l'Allemagne est fortement orientée vers l'exportation et pauvre en matières premières. De nombreux pays BRICS sont des débouchés ou des fournisseurs importants. En même temps, la politique étrangère de l'Allemagne est fortement basée sur des valeurs. Cette tension entre intérêts économiques et position politique est plus visible avec les BRICS. - L'Europe doit-elle choisir entre les Etats-Unis et les BRICS ?
Non. Le véritable défi n'est pas de choisir entre l'un ou l'autre, mais d'entretenir plusieurs relations en même temps. Une politique économique extérieure ouverte et multidimensionnelle est plus utile à l'Europe à long terme que l'unilatéralisme stratégique. - Les BRICS peuvent-ils rester stables à long terme ?
La question est ouverte. Les BRICS sont délibérément flexibles, ce qui peut favoriser la stabilité, mais aussi ralentir les processus de décision. La viabilité de cette approche à long terme dépendra de sa capacité à rester opérationnel malgré le nombre croissant de membres. - Quels sont les thèmes qui pourraient marquer davantage les BRICS à l'avenir ?
Outre l'économie et la finance, des thèmes tels que l'énergie, les matières premières, l'infrastructure, la numérisation, la santé et la politique climatique devraient gagner en importance. C'est justement dans ces domaines qu'il existe des défis globaux qui ne peuvent guère être résolus sans une large coopération internationale. - Les BRICS sont-ils plutôt une chance ou un risque pour l'Occident ?
Les deux - selon la manière dont on les traite. Ignorer ou diaboliser les BRICS, c'est perdre de l'influence. Ceux qui les idéalisent sans esprit critique le font également. En tant que partenaire de discussion et format de coopération, les BRICS peuvent offrir des opportunités d'aborder les problèmes mondiaux de manière plus pragmatique. - Quel est le principal enseignement à tirer de l'évolution des BRICS jusqu'à présent ?
Que le monde ne peut plus être clairement divisé en blocs fixes. Les BRICS représentent une phase de transition au cours de laquelle de nouvelles formes de coopération voient le jour, sans que les anciennes ne disparaissent immédiatement. Accepter cette ambivalence, c'est mieux comprendre le présent - et être mieux préparé pour l'avenir.
