Dans sa lettre ouverte au chancelier Friedrich Merz, publiée le 17 décembre 2025 dans le Berliner Zeitung, le célèbre économiste et professeur Jeffrey D. Sachs s'exprime avec une clarté devenue rare dans le débat européen actuel. Sachs ne s'exprime pas en tant qu'activiste, partisan ou commentateur à distance, mais en tant qu'économiste et conseiller politique qui a travaillé pendant des décennies aux interfaces centrales des crises internationales, des architectures de sécurité et des bouleversements économiques. La lettre ouverte contient une citation d'une rare acuité :
„Apprenez l'histoire, Monsieur le Chancelier“.“
La lettre est moins une intervention politique au jour le jour qu'un document argumenté sur le plan historique. Sachs n'y demande pas de solutions rapides, mais un retour à une pensée qui a longtemps été évidente en Europe : la sécurité comme relation réciproque, la diplomatie comme instrument de stabilisation et l'honnêteté historique comme condition de la confiance. Le fait qu'il s'adresse directement au chancelier allemand souligne le rôle particulier que joue selon lui l'Allemagne en Europe - non pas en tant que précurseur militaire, mais en tant que force organisatrice et équilibrante.
Dernières nouvelles sur Jeffrey Sachs
23.01.2026Dans un entretien récent, Jeffrey Sachs analyse, avec Glenn Diesen, les signaux politiques du Forum économique mondial (WEF 2026) de Davos. Le discours de Donald Trump et les réactions des politiques occidentaux sont au centre de l'analyse. Sachs dresse un portrait critique de l'Europe : au lieu de définir sa propre politique étrangère, l'UE s'est limitée pendant des années à observer et à s'adapter. Alors que d'autres régions formulent de plus en plus leurs propres intérêts, l'Europe semble désorientée et subordonnée.
Jeffrey Sachs : Davos - L'empire américain hors de contrôle & la subordination de l'Europe | Glenn Diesen
L'entretien classe sobrement cette évolution et fournit une analyse fondamentale de la situation géopolitique actuelle.
La responsabilité historique et la notion de sécurité
Jeffrey D. Sachs commence son lettre ouverte avec une critique fondamentale de la rhétorique du gouvernement fédéral allemand en matière de politique de sécurité. Selon Sachs, la responsabilité de la sécurité européenne ne peut pas être remplie par des slogans, des raccourcis moraux ou la normalisation de la rhétorique guerrière. La sécurité n'est pas un concept unilatéral, mais repose sur la réciprocité.
Ce principe n'est pas un récit russe ou américain, mais un fondement central de l'ordre européen d'après-guerre, inscrit dans l'Acte final d'Helsinki, dans les structures de l'OSCE et dans des décennies de diplomatie.
L'Allemagne, selon Sachs, doit faire face à cette responsabilité avec une honnêteté historique - une exigence à laquelle le langage politique actuel ne répond pas, selon lui.
Les intérêts de la Russie en matière de sécurité ignorés depuis 1990
L'un des principaux arguments de la lettre est la thèse selon laquelle les principales préoccupations russes en matière de sécurité ont été systématiquement ignorées, relativisées ou violées depuis la fin de la Guerre froide, souvent avec la participation active ou l'acceptation tacite de l'Allemagne. Selon lui, ces antécédents ne doivent être ni occultés ni relativisés si l'on veut mettre fin à la guerre en Ukraine ou éviter un état de confrontation durable en Europe. Sachs souligne qu'une paix durable n'est possible que si les causes réelles du conflit sont identifiées et comprises.
Sachs rappelle en détail la phase de la réunification allemande. Dans ce contexte, des assurances claires ont été données à plusieurs reprises aux dirigeants soviétiques, puis russes, selon lesquelles il n'y aurait pas d'élargissement de l'OTAN vers l'Est. Ces promesses n'étaient pas des remarques de circonstance, mais faisaient partie du cadre politique qui a permis l'approbation de la réunification allemande au sein de l'OTAN. L'Allemagne a largement profité de ces assurances.
Sachs qualifie leur relativisation ou leur négation ultérieures de révisionnisme historique et de rupture de confiance politique.
Les interventions de l'OTAN et la transformation de l'ordre sécuritaire
La lettre fait référence aux frappes aériennes de l'OTAN sur la Serbie en 1999, auxquelles l'Allemagne a participé. Cette intervention aurait eu lieu sans mandat du Conseil de sécurité de l'ONU et aurait constitué une rupture fondamentale avec l'ordre sécuritaire actuel.
Pour la Russie, cela a été un signal clair que l'OTAN était prête à utiliser la force militaire au-delà du territoire de l'alliance, sans tenir compte des objections de la Russie. Cela a endommagé durablement la confiance stratégique.
Sachs critique en outre le retrait unilatéral des Etats-Unis du traité ABM en 2002, un pilier central de la stabilité stratégique. L'Allemagne n'a guère accompagné cette démarche de manière critique. Le déploiement de systèmes de défense antimissile près de la frontière russe a forcément été perçu comme déstabilisant du point de vue russe. Qualifier en bloc ces préoccupations sécuritaires d'irrationnelles ou de paranoïaques relevait de la propagande politique et n'avait rien à voir avec une diplomatie responsable.
La reconnaissance de l'indépendance du Kosovo par l'Allemagne en 2008 a créé un nouveau précédent qui a sapé le principe d'intégrité territoriale. Les avertissements sur les conséquences à long terme ont été ignorés. Là encore, les objections russes n'ont pas été sérieusement examinées, mais ont été moralement délégitimées, avec des conséquences pour la stabilité de l'ordre européen.
Dernier sondage sur la confiance dans la politique
Perspectives d'adhésion à l'OTAN pour l'Ukraine et la Géorgie
Sachs critique particulièrement l'insistance sur une perspective d'adhésion à l'OTAN pour l'Ukraine et la Géorgie, telle qu'elle a été formulée à Bucarest en 2008. Cette politique a franchi des lignes rouges clairement définies.
Lorsqu'une grande puissance articule de manière claire et cohérente ses intérêts centraux en matière de sécurité pendant des décennies, le fait de les ignorer délibérément ne relève pas de la diplomatie, mais d'une stratégie d'escalade aux conséquences prévisibles.
Le rôle de l'Allemagne en Ukraine depuis 2014
Sachs consacre un paragraphe au rôle joué par l'Allemagne depuis les bouleversements survenus en Ukraine en 2014. Berlin a négocié avec Paris et Varsovie l'accord du 21 février 2014 qui devait mettre fin à la violence et garantir l'ordre constitutionnel. Cet accord a échoué en quelques heures et a été suivi d'un changement de pouvoir par la force. L'Allemagne a immédiatement reconnu le nouveau régime politique, abandonnant ainsi de facto un accord garanti auparavant.
Les accords de Minsk II de 2015 devaient corriger cette rupture et mettre fin à la guerre dans l'est de l'Ukraine. L'Allemagne a de nouveau fait office de puissance garante. Mais pendant des années, l'accord n'a pas été mis en œuvre, notamment ses éléments politiques ont été ouvertement rejetés par Kiev. L'Allemagne a accepté cette situation. Sachs considère les aveux publics ultérieurs des politiques occidentaux, selon lesquels Minsk a surtout permis de gagner du temps pour les préparatifs militaires, comme un aveu grave qui nécessite une analyse honnête.
Critique des livraisons d'armes, de la rhétorique et de la manipulation publique
Dans ce contexte, les demandes de toujours plus d'armes, d'une rhétorique plus incisive et d'une détermination démonstrative semblent creuses pour Sachs. Il critique une communication politique qui occulte l'histoire récente et cherche à infantiliser moralement l'opinion publique.
Les sociétés européennes sont tout à fait capables de comprendre que les dilemmes de sécurité sont réels et que les décisions militaires ont des conséquences.
Sachs rappelle que l'Ostpolitik allemande est l'expression d'une maturité stratégique. Le dialogue, le contrôle des armements, l'interdépendance économique et la reconnaissance d'intérêts légitimes en matière de sécurité auraient jadis contribué à la stabilité de l'Europe. Cette attitude n'était pas une faiblesse, mais une condition préalable à la paix. L'Allemagne doit retrouver cette maturité et ne plus présenter la guerre comme inévitable ou moralement nécessaire.
Propositions pour une nouvelle architecture européenne de sécurité
La lettre formule des propositions concrètes :
- la fin de l'élargissement de l'OTAN vers l'Est, notamment en direction de l'Ukraine et de la Géorgie
- Neutralité de l'Ukraine avec des garanties de sécurité internationales
- démilitarisation mutuelle des régions frontalières
- Levée des sanctions dans le cadre d'une solution négociée
- Refus de la confiscation des biens de l'État russe
- Retour aux traités de contrôle des armements comme l'accord INF
- Renforcer l'OSCE en tant que forum central de sécurité en Europe
Raison économique et autonomie stratégique de l'Europe
Sachs met en garde contre les dommages à long terme que la politique de sanctions et les mesures de type expropriation pourraient causer à l'économie européenne. Le commerce légitime et la coopération économique ne sont pas des échecs moraux, mais l'expression du réalisme. L'autonomie stratégique signifie concevoir un ordre de sécurité européen dans son propre intérêt - et non pas se soumettre durablement à une logique de l'OTAN comprise comme expansive.
Appel final : l'honnêteté comme condition préalable à la paix
En conclusion, Sachs lance un appel pressant au chancelier pour qu'il considère l'histoire avec honnêteté. Sans honnêteté, il ne peut y avoir de confiance, sans confiance, il ne peut y avoir de sécurité et sans diplomatie, l'Europe risque de répéter les catastrophes passées. L'histoire jugera de ce dont l'Allemagne se souviendra - et de ce qu'elle oubliera. L'Allemagne devrait cette fois-ci opter délibérément pour la diplomatie et la paix.
La géopolitique de la paix - Le professeur Jeffrey Sachs au Parlement européen | Martin Sonneborn
Déplacement de la politique de sécurité en Allemagne
Parallèlement aux débats internationaux sur la politique de sécurité auxquels Jeffrey Sachs fait référence dans sa lettre ouverte, des changements significatifs ont également eu lieu en Allemagne au cours des dernières années. Pour la première fois depuis des décennies, on discute publiquement de ce que l'on appelle le Chute de tension un terme de la Loi fondamentale qui a longtemps été presque totalement absent de la vie politique quotidienne. Il est lié à des questions de sécurité intérieure et extérieure, au rôle de la Bundeswehr ainsi qu'à la capacité de résistance des structures étatiques en cas de crise. Dans ce contexte, la suspension du service militaire obligatoire a également été de plus en plus remise en question.
Différents acteurs politiques ont proposé des modèles de réintroduction, d'obligation partielle ou d'extension de l'obligation. Service militaire obligatoire en partie ouvertement, en partie progressivement par le biais d'adaptations légales et de préparatifs organisationnels. Ces débats marquent un profond changement de mentalité : on s'éloigne de l'acceptation d'un ordre de paix durable pendant des décennies pour se rapprocher d'une politique qui considère à nouveau la prévention militaire comme un état normal. C'est précisément là que l'évolution de la politique intérieure allemande rejoint la critique fondamentale de Sachs : lorsque les questions de sécurité sont encadrées en premier lieu par des considérations militaires, l'horizon politique se rétrécit. Les expériences historiques, les alternatives diplomatiques et les coûts sociaux consécutifs sont relégués au second plan, avec des conséquences importantes pour la démocratie, l'économie et la stabilité sociale.
Enquête actuelle sur un éventuel cas de tension
Profil en bref : Qui est le professeur Jeffrey D. Sachs ?
Jeffrey D. Sachs est un économiste américain et l'un des intellectuels publics les plus connus dans le domaine de l'économie du développement et du conseil en politique internationale. Il est actuellement Professeur d'université (le plus haut rang académique à l'université de Columbia) et directeur du Center for Sustainable Development à l'université de Columbia à New York.
Parallèlement, il est président du réseau SDSN (Sustainable Development Solutions Network) des Nations unies et participe à des comités proches des Nations unies, notamment en tant que SDG Advocate sous la direction du secrétaire général des Nations unies António Guterres. De 2002 à 2016, il a également dirigé le Earth Institute de l'université de Columbia.
Origine et empreinte précoce
Sachs est né en 1954 à Détroit (Michigan) et a grandi dans la banlieue d'Oak Park. En Biographies on souligne souvent que les tensions et les inégalités sociales de la région (y compris les émeutes de Détroit) ont très tôt éveillé chez lui une conscience du fossé entre pauvreté et prospérité.
Il est le fils de Joan (née Abrams) et de Theodore Sachs, qui est décrit comme un avocat spécialisé dans le droit du travail ; Sachs est en outre souvent présenté comme ayant grandi dans une famille juive.
Éducation : Harvard, et ce à une vitesse record
Son parcours académique est exceptionnellement linéaire : Sachs a étudié à l'université de Harvard, a obtenu un B.A. (1976, summa cum laude), un M.A. (1978) et un Ph.D. (1980) - le tout en économie politique.
Dès ses études supérieures, il a été admis dans le cercle des Harvard Society of Fellows, ce qui est considéré comme un signal précoce de sa réputation de talent d'exception.
Les années Harvard : l'ascension vers le statut d„“économiste vedette“
En 1980, Sachs est entré à Harvard en tant que maître de conférences, a été très rapidement promu et a obtenu très jeune un poste de professeur permanent. Plus tard, il a été, entre autres, Galen L. Stone Professor of International Trade et a dirigé des programmes et des instituts fortement liés au conseil en politique internationale.
Durant cette phase, sa réputation d'économiste ne se limitant pas à un travail théorique, mais conseillant directement les gouvernements en cas de crise - avec des propositions de réforme claires et souvent sans compromis - s'est développée.
Les années 1980/1990 : „Shock Therapy“ et les débats à ce sujet
Sachs s'est fait connaître au niveau international pour son rôle de conseiller lors de bouleversements économiques - par exemple dans des pays en hyperinflation ou lors du passage d'une économie planifiée à une économie de marché. Dans de nombreuses présentations, il est décrit comme l'un des représentants éminents d'une politique de stabilisation rapide, souvent résumée sous le terme de „Shock Therapy“ (réformes rapides des prix/de la monnaie, discipline fiscale sévère, changement rapide de système).
Ce qui est important, c'est que cette phase est encore aujourd'hui controversée. Les partisans évoquent les succès de stabilisation de certains pays, les critiques soulignent les difficultés sociales, les effets secondaires politiques et les mauvaises incitations - en particulier dans les premières années de transformation de l'ex-Union soviétique. Le nom de Sachs apparaît régulièrement dans ce débat comme une figure emblématique, tant dans les débats scientifiques que politiques.
Changement à Columbia : le développement durable comme œuvre de toute une vie
En 2002, Sachs a rejoint l'université de Columbia. Il y a dirigé l'Earth Institute (2002-2016) et dirige aujourd'hui le Center for Sustainable Development.
En termes de contenu, l'accent est depuis lors moins mis sur la „macroéconomie pure“ que sur une grande parenthèse : développement durable, lutte contre la pauvreté, santé, climat, infrastructure et coopération internationale. Cela correspond à son rôle d'auteur et d'organisateur de grands programmes dans lesquels la recherche, le conseil politique et la communication publique s'imbriquent.
Rôle au sein des Nations unies : OMD, SDG et influence politique
Sachs a été actif pendant de nombreuses années dans le contexte des Nations unies : il est notamment décrit comme conseiller de plusieurs secrétaires généraux des Nations unies et a été une voix marquante dans l'environnement des Objectifs du millénaire pour le développement (OMD) et plus tard des Objectifs de développement durable (ODD).
Le SDSN (UN Sustainable Development Solutions Network), dont il est le président, est en quelque sorte un pont : La science, la société civile, l'économie et la politique doivent faire avancer ensemble des solutions réalisables pour les objectifs des SDG.
L'impact public aujourd'hui : auteur, commentateur, polarisation
Ces dernières années, Sachs n'est pas seulement présent en tant qu'économiste du développement, mais aussi en tant que commentateur politique sur la géopolitique, la guerre et l'ordre international. Selon le public, cela suscite l'approbation ou de vives critiques - précisément parce qu'il souligne souvent que les conflits internationaux ne peuvent être résolus que par des architectures de sécurité, la diplomatie et la pesée des intérêts. Il n'est pas surprenant qu'il soit ainsi choqué : Sachs argumente rarement sur le mode du gros titre, mais plutôt sur les longues lignes, la logique du pouvoir et les dépendances historiques des chemins.
Si l'on résume le parcours de Sachs, un schéma clair se dégage :
Il n'est pas un „pur économiste universitaire“, mais un économiste dans la salle des machines de l'histoire - d'abord dans les crises monétaires et systémiques, plus tard dans l'agenda mondial de la pauvreté et du développement, et aujourd'hui de plus en plus dans les questions fondamentales de l'ordre sécuritaire et de la diplomatie. Sa force réside dans le grand contexte ; son risque est que les grands contextes soient rapidement mal interprétés comme „prise de parti“ dans des débats enflammés.
Aperçu de tous les points de la lettre ouverte
| Moment / phase | Ce que Sachs critique | Ce que Sachs demande |
|---|---|---|
| 1990 (réunification / fin de la guerre froide) | Les assurances selon lesquelles l'OTAN ne s'étendrait pas vers l'Est auraient été relativisées par la suite ou présentées comme „non contraignantes“. La confiance a ainsi été entamée. |
Honnêteté historique sur les engagements et leur signification politique ; reconnaître les garanties de sécurité comme un principe réciproque (la sécurité est „indivisible“). |
| 1999 (guerre aérienne de l'OTAN contre la Serbie) | Participation de l'Allemagne à des bombardements de l'OTAN sans mandat du Conseil de sécurité de l'ONU ; signal que l'OTAN utilise la force également en dehors de son territoire. en dépit des objections de la Russie. |
Retour à un ordre de sécurité basé sur des règles (logique ONU/OSCE) ; ne pas faire de la violence un instrument normal ; instaurer la confiance au lieu de la violence. Créer des précédents. |
| 2002 (Traité ABM / Défense antimissile) | Les Etats-Unis se retirent du traité ABM ; l'Allemagne n'émet pas d'objection sérieuse. Déploiement/planification de défense antimissile près de la Russie Les frontières sont considérées comme déstabilisantes. |
Reconstruire une architecture de contrôle des armements solide ; ne pas dévaloriser les préoccupations sécuritaires en les qualifiant de „paranoïa“ ; la stabilité stratégique comme Traiter l'objectif central. |
| 2008 (reconnaissance du Kosovo) | Reconnaissance de l'indépendance du Kosovo malgré les mises en garde contre le risque de créer un précédent et de saper l'intégrité territoriale. | Reconnaissance honnête des précédents occidentaux ; politique réglementaire cohérente et compréhensible en droit international au lieu de principes sélectifs. |
| 2008 (Sommet de l'OTAN à Bucarest : perspective Ukraine/Géorgie) | Engagement politique d'une perspective d'adhésion à l'OTAN pour l'Ukraine et la Géorgie, malgré les avertissements répétés et à long terme de la Russie (lignes rouges). | Fin sans équivoque de l'élargissement de l'OTAN vers l'Est (Ukraine, Géorgie et autres pays frontaliers) ; désescalade par la clarté structurelle. |
| février 2014 (Kiev : accord du 21 février) | L'Allemagne négocie/garantit un accord de désescalade et de maintien de l'ordre constitutionnel ; l'accord échoue en quelques heures, il s'ensuit un changement de pouvoir ; l'Allemagne reconnaît immédiatement le nouveau gouvernement. |
Une diplomatie conséquente et contraignante ; les garanties ne doivent pas rester sans conséquences ; prendre au sérieux les questions d'ordre politique au lieu de se contenter de „continuer". à l'étape suivante“. |
| 2015-2022 (Minsk II comme modèle de garantie) | Minsk II n'est pas mis en œuvre pendant des années ; les éléments politiques sont rejetés ; l'Allemagne n'impose pas la mise en œuvre. Plus tard Laisser entendre que Minsk a plutôt permis de „gagner du temps“ est un grave manque de confiance. |
Travail honnête sur Minsk ; la diplomatie comme instrument de paix plutôt que comme manœuvre tactique ; cadre de négociation à l'avenir avec une mise en œuvre réelle et des mécanismes vérifiables. |
| Depuis 2022 (guerre en Ukraine / dynamique d'escalade) | Focalisation sur toujours plus d'armes, rhétorique plus tranchante et „détermination“ ; occultation des antécédents ; simplifications morales („infantilisation“) au lieu de la reconnaissance. |
Retour à une véritable diplomatie (pas de RP) ; reconnaissance des dilemmes de sécurité ; désescalade par une architecture politique plutôt que par une politique symbolique. |
| L'ordre sécuritaire en Europe | La sécurité est trop fortement pensée dans la logique de l'OTAN ; l'OSCE est marginalisée ; la stratégie européenne est trop marquée par des slogans d'alliance/logique d'expansion. | renforcer à nouveau l'OSCE en tant que forum central ; établir un ordre de sécurité européen „à partir des intérêts européens“ (autonomie stratégique) et Inclure la Russie au lieu de l'exclure. |
| Neutralité vs. déploiement de troupes | Discussion sur les troupes européennes/le déploiement en/près de l'Ukraine ; du point de vue de Sachs, cela aggraverait les divisions et prolongerait la guerre. | Neutralité ukrainienne avec des garanties internationales crédibles ; stabilité grâce à des arrangements de sécurité acceptés plutôt qu'un stationnement en avant. |
| Réciprocité militaire / espaces frontaliers | Réarmement et déploiement (y compris de systèmes de missiles) à proximité des frontières ; pensée sécuritaire unilatérale. | Démilitarisation mutuelle des régions frontalières par des accords vérifiables : les forces russes loin des frontières de l'OTAN et les systèmes de l'OTAN loin des frontières de la Russie. frontières russes (réciprocité). |
| Sanctions | Les sanctions n'auraient pas apporté la paix et auraient considérablement nui à l'économie de l'Europe ; durcissement au lieu de solution. | Lever progressivement les sanctions dans le cadre d'une solution négociée ; rétablir le réalisme économique et le commerce contractuel. |
| Confiscation des biens de l'État russe | „Confiscation “à la légère’ des biens de l'État russe ; du point de vue de Sachs, violation flagrante du droit international et rupture de confiance dans le contexte mondial. système financier. |
L'Allemagne doit s'opposer à de telles mesures ; préserver la sécurité juridique ; favoriser la reprise économique par le biais d'échanges commerciaux légitimes et fondés sur des traités plutôt que sur des contrats. Logique d'expropriation. |
| Contrôle des armements (INF & stabilité nucléaire) | Erosion des cadres centraux de contrôle des armements ; pas assez de pression pour revenir à des traités stabilisateurs ; risque d'escalade en hausse. | Pression pour un retour à des cadres de type INF et des négociations stratégiques globales sur le contrôle des armements nucléaires (USA/Russie, plus tard Chine, le cas échéant). |
| Dissuasion européenne / France | Débats sur la dissuasion sans encadrement défensif clair ; risque de systèmes avancés agissant comme une menace. | La France pourrait étendre sa dissuasion nucléaire en tant que parapluie européen - mais de manière strictement défensive, sans systèmes avancés que la Russie pourrait utiliser. menacent. |
| Analogie Kosovo-Ukraine / Frontières | La politique occidentale a elle-même participé à des déplacements de frontières ; pourtant, on argumente souvent comme si cela était unilatéralement „impensable“. | Reconnaître honnêtement les précédents et les analogies ; faire de la paix un objectif primordial ; appliquer les principes de manière cohérente plutôt que de les moraliser de manière sélective. à justifier. |
Pourquoi cette lettre est plus qu'un simple commentaire de politique étrangère
La lettre ouverte de Jeffrey Sachs au chancelier Merz n'est pas une déclaration isolée, mais fait partie d'un débat plus large sur le droit international, la logique de sécurité et la crédibilité politique. Ceux qui souhaitent approfondir ces questions trouveront dans l'article complémentaire „L'ordre mondial fondé sur des règles et le droit international : entre ambition, réalité et violation du droit“ une classification systématique des structures sous-jacentes. On y trouve également un discours vidéo détaillé de Jeffrey Sachs, dans lequel il explique lui-même ses positions - de manière calme, analytique et sans slogans politiques. L'article montre comment le vocabulaire normatif devient rapidement une formule vide lorsque les violations du droit sont déclarées comme pratique acceptée.
Ce que Jeffrey Sachs formule dans cette lettre s'inscrit de manière frappante et cohérente dans une évolution plus large, que l'on peut également observer dans d'autres domaines. Dans l'article déjà paru sur la théorie des jeux Considération des décisions européennes a montré comment l'Europe a de plus en plus abandonné son ancien rôle d'acteur de conception - au profit de logiques d'alliance à court terme, d'une détermination symbolique et d'un récit binaire ami/ennemi. Sachs décrit en substance exactement le même mécanisme, mais sous l'angle de l'architecture de sécurité : les décisions ne sont plus prises en fonction de la stabilité à long terme, mais en fonction des attentes politiques et des simplifications morales.
Le regard sur les l'économie allemande en 2025 s'inscrit dans ce tableau. La substance économique, la résilience industrielle et des conditions-cadres fiables ne peuvent pas être durablement séparées des décisions géopolitiques. Celui qui pense la sécurité exclusivement en termes militaires risque de s'automutiler économiquement. Sachs exprime ouvertement ce lien lorsqu'il met en garde contre la confiscation des biens de l'État, décrit les sanctions comme économiquement contre-productives et évoque l'érosion de la confiance dans les règles internationales. Ce n'est pas un plaidoyer pour le laxisme, mais pour la prévisibilité - une qualité sur laquelle reposent aussi bien la diplomatie que l'économie.
Il est en outre frappant de constater que Sachs n'appelle pas à quelque chose de fondamentalement nouveau. Au contraire, sa lettre est un rappel des principes qui ont soutenu l'Europe pendant des décennies. L'Ostpolitik, le contrôle des armements, la neutralité comme instrument de stabilité, les forums multilatéraux comme l'OSCE - tous ces éléments ne sont pas des idées exotiques, mais des éléments éprouvés de l'histoire européenne d'après-guerre. Le fait qu'ils soient aujourd'hui souvent présentés comme naïfs ou dépassés en dit moins sur leur efficacité que sur l'état du débat politique.
C'est précisément pour cette raison que la lettre est si irritante - et en même temps si nécessaire. Elle rompt avec la tendance actuelle à réduire des contextes complexes à des formules morales courtes. Sachs ne suppose pas l'immaturité de l'opinion publique européenne, mais lui fait confiance pour comprendre les dilemmes de sécurité. Cette attitude contraste avec une communication politique qui mise de plus en plus sur la simplification, l'émotion et l'absence d'alternative.
En ce sens, la lettre ouverte n'est pas seulement une critique de décisions politiques concrètes, mais aussi un commentaire indirect sur l'état de la pensée européenne. Elle pose la question de savoir si l'Europe est à nouveau prête à assumer ses responsabilités au sens originel du terme : non pas par le volume, mais par la sobriété stratégique ; non pas par l'escalade, mais par l'ordre ; non pas par l'oubli de l'histoire, mais par la mémoire.
Reste à savoir si ces questions seront entendues. Mais les poser est un premier pas nécessaire - non seulement pour l'ordre sécuritaire européen, mais aussi pour la stabilité économique, politique et sociale sur laquelle l'Europe a longtemps vécu.
Foire aux questions
- Qui est Jeffrey Sachs et pourquoi sa voix est-elle pertinente ?
Jeffrey D. Sachs est un économiste de renommée internationale, professeur à l'université de Columbia et conseiller de longue date de gouvernements et des Nations unies. Sa pertinence ne résulte pas de commentaires politiques quotidiens, mais de décennies de travail sur les crises internationales, les processus de transformation et les questions de sécurité. Son argumentation est généralement historique, systémique et à long terme, indépendamment des lignes politiques partisanes. - Pourquoi Sachs adresse-t-il sa lettre ouverte directement au chancelier allemand ?
Sachs considère traditionnellement l'Allemagne comme une puissance clé de l'Europe - non pas en premier lieu sur le plan militaire, mais sur le plan politique, économique et diplomatique. De son point de vue, l'Allemagne a une responsabilité particulière dans la stabilité, l'équilibre et la médiation en Europe. La lettre doit donc être comprise moins comme une critique personnelle que comme un appel à ce rôle historique. - Quel est le message central de la lettre ouverte ?
Le message principal est le suivant : la sécurité européenne est indivisible et ne peut pas être organisée durablement contre les intérêts sécuritaires de la Russie. Sachs appelle à l'honnêteté historique, à une diplomatie sérieuse et à l'abandon de la logique d'escalade purement militaire au profit d'une architecture de sécurité stable et inclusive. - La position de Sachs signifie-t-elle une justification de la politique russe ?
Non. Sachs ne justifie pas les actions militaires, mais analyse les conditions-cadres de la politique de sécurité qui ont conduit à l'escalade. Son approche suit la théorie classique du dilemme de sécurité : le manque de considération pour les intérêts centraux d'une grande puissance augmente la probabilité de conflit à long terme - indépendamment des évaluations morales. - Pourquoi l'élargissement de l'OTAN vers l'Est joue-t-il un rôle si important dans la lettre ?
Sachs considère l'élargissement de l'OTAN vers l'Est comme une décision politique aux conséquences prévisibles en matière de politique de sécurité. Il fait référence aux assurances antérieures, aux lignes rouges et aux avertissements répétés de la Russie. De son point de vue, ignorer de tels signaux ne relève pas de la diplomatie, mais d'une stratégie d'escalade délibérée. - Quelle importance Sachs accorde-t-il à la réunification allemande ?
La réunification allemande sert à Sachs d'exemple historique de diplomatie réussie : elle n'a été possible que parce que les promesses de sécurité ont été prises au sérieux. Il en déduit l'obligation pour l'Allemagne de ne pas occulter cette expérience historique, mais de l'utiliser comme critère de la politique actuelle. - Pourquoi Sachs critique-t-il l'intervention de l'OTAN en Serbie en 1999 ?
Il y voit une rupture de l'ordre d'après-guerre, car pour la première fois, une intervention militaire a eu lieu sans mandat de l'ONU. Pour la Russie, cela a signalé que les règles internationales sont appliquées de manière sélective - une perte de confiance décisive pour l'architecture de sécurité européenne. - Quel rôle jouent les accords de Minsk dans son argumentation ?
Pour Sachs, les accords de Minsk sont un exemple de l'échec de la diplomatie. L'Allemagne a agi en tant que puissance garante, mais n'a pas imposé la mise en œuvre. Sachs considère les aveux ultérieurs des politiques occidentaux, selon lesquels Minsk devait en premier lieu gagner du temps, comme une grave rupture de confiance. - Pourquoi Sachs refuse-t-il aussi clairement de nouvelles livraisons d'armes ?
Il argumente que les livraisons d'armes prolongent les symptômes, mais ne résolvent pas les causes. Sans solution politique, elles prolongeraient la guerre, approfondiraient les divisions et alimenteraient la spirale de l'escalade - avec des coûts croissants pour l'Europe elle-même. - Qu'entend Sachs par „infantilisation morale“ du public ?
Il critique une communication politique qui réduit les questions complexes de sécurité à des slogans moraux. Sachs part du principe que les sociétés européennes sont tout à fait capables de comprendre des intérêts contradictoires, des dilemmes et des contextes historiques - si on les informe honnêtement. - Quel doit être le rôle de la neutralité selon Sachs ?
Sachs ne considère pas la neutralité comme une faiblesse, mais comme un instrument de stabilité qui a fait ses preuves. Des exemples historiques comme la Finlande, l'Autriche ou la Suisse montrent selon lui que la neutralité peut prendre en compte les intérêts légitimes de sécurité de toutes les parties et désamorcer les conflits - y compris pour l'Ukraine. - Pourquoi Sachs demande-t-il la fin de l'élargissement de l'OTAN vers l'Est ?
Pour lui, l'élargissement n'est pas une conséquence inévitable de l'ordre d'après-guerre, mais une décision politique aux conséquences déstabilisantes. Selon lui, un arrêt est une condition préalable à la confiance, à la désescalade et à la construction d'un nouvel ordre de sécurité. - Quels sont les aspects économiques que Sachs met particulièrement en avant ?
Sachs met en garde contre les dommages à long terme causés par les sanctions, les expropriations et les ruptures commerciales. Il fait valoir que la stabilité économique, la performance industrielle et la cohésion sociale sont étroitement liées aux décisions en matière de politique de sécurité - en particulier pour l'Allemagne. - Pourquoi Sachs s'oppose-t-il à la confiscation des biens de l'État russe ?
Il considère cela comme une violation du droit international et un danger pour le système financier mondial. Si les actifs de l'État sont confisqués politiquement, cela sape la confiance, la sécurité des contrats et, à long terme, les intérêts économiques européens. - Quel rôle l'OSCE doit-elle jouer à l'avenir ?
Sachs demande un retour à l'OSCE en tant que forum central de la sécurité européenne. Selon lui, contrairement à l'OTAN, elle est conçue pour le dialogue, l'instauration de la confiance et le contrôle des armements et peut permettre une architecture de sécurité plus inclusive. - Comment l'analyse de Sachs s'inscrit-elle dans les considérations de la théorie des jeux en Europe ?
Sa lettre peut être lue comme une analyse de la théorie des jeux : L'Europe a pris à plusieurs reprises des décisions qui semblent cohérentes à court terme, mais qui génèrent des désavantages stratégiques à long terme. L'escalade n'est pas un état d'équilibre stable, mais conduit à une incertitude durable. - L'approche de Sachs est-elle réaliste ou nostalgique ?
L'approche de Sachs est moins nostalgique qu'historiquement fondée. Il se réfère à des modèles qui ont fonctionné dans le passé et argumente que leurs principes de base - dialogue, réciprocité, prévisibilité - sont toujours valables aujourd'hui, indépendamment des changements de contexte. - Pourquoi cette lettre ouverte est-elle importante en ce moment ?
Parce que l'Europe se trouve à un moment où les décisions en matière de politique de sécurité, d'économie et de société sont de plus en plus interdépendantes. La lettre de Sachs n'offre pas une issue facile, mais un rare moment de lucidité - et rappelle que la paix ne se construit pas par le volume, mais par la structure.
