Seit Jahren fällt mir schon auf, wie häufig in Politik und Medien von einer „regelbasierten Weltordnung“ gesprochen wird. Durch die aktuelle Auseinandersetzung der USA mit Venezuela rückt dieses Thema wieder in den Vordergrund. Früher kam dieser Begriff kaum vor, heute wirkt er fast wie ein Standard-Reflex: Wenn irgendwo etwas passiert, heißt es schnell, man müsse „die Regeln verteidigen“. Gleichzeitig habe ich den Eindruck gewonnen, dass dieselben Akteure, die besonders oft auf diese Regeln verweisen, sich im Zweifel selbst nicht mehr konsequent daran gebunden fühlen. Genau dieser Widerspruch hat mich stutzig gemacht.
Hinzu kommt: Je häufiger man solche Begriffe hört, desto schwammiger wirken sie. „Regelbasiert“ klingt klar, bleibt aber oft unkonkret. Und „Völkerrecht“ wird gern wie ein moralisches Gütesiegel benutzt, obwohl es eigentlich ein rechtliches Gerüst ist – mit Bedingungen, Grenzen und auch Lücken. Ich habe deshalb beschlossen, das Thema einmal sauber aufzudröseln. Nicht als Jurist, sondern als jemand, der verstehen will, was diese Ordnung im Kern einmal war – und worin ihre eigentliche Stärke lag.
