SARS-CoV-2 nereden geliyor? Tüm korona teorilerine gerçekçi bir genel bakış

Wuhan'da alışılmadık bir akciğer hastalığına dair ilk raporlar ortaya çıktığında, çoğumuz bunun sadece bir yan not olduğunu düşündük. Çin'de bir yerlerde yeni bir patojen - zaman zaman duyduğumuz şey buydu. Ancak birkaç hafta içinde durum dramatik bir şekilde değişti. Sınırlar kapandı, okullar kapandı, etkinlikler iptal edildi. Belirsizlik vardı ve aniden bu virüs herkesi doğrudan etkiledi.

Biraz mesafe koyduğunuzda, bugün yüzeyin altında hala çok şey olduğunu hissedebilirsiniz. Pek çok insan o dönemde her şeyin açık, her şeyin net ve her şeyin tam olarak aktarılmış olmadığı hissine kapılıyor. Virüsün kökeni hakkında objektif bilgi bulmaya çalışan herkes kısa sürede çelişkiler, boşluklar ve birbiriyle çelişen anlatımlarla karşılaşacaktır. Tam da bu nedenle, acele etmeden, polemiğe girmeden ve peşin hükümlü olmadan, konuyu sakin ve açık bir şekilde ele almakta fayda var.

---

---

Bu makaleyi neden yazıyorum - kişisel bir arka plan

Çok iyi hatırlıyorum, önceki aylarda Korona Karl Lauterbach ile yapılan bir röportajı izlemişti. O zamanlar mRNA aşıları hakkında konuşuyordu - „korona“ kelimesinin bir anlamı bile yoktu. Bu röportajda iyimser ama aynı zamanda temkinli görünüyordu. mRNA teknolojisinin umut verici olduğunu, ancak henüz tam olarak gelişmediğini söyledi. Yan etkileri hala çok büyüktü ve böyle bir şeyin piyasaya hazır hale gelmesinin en az on yıl almasını bekliyordu. Bu arada, bu röportaj kısa bir süre sonra yapıldı ve artık medya merkezinde ya da YouTube'da bulunamıyor.

Altı aydan kısa bir süre sonra her şey aniden değişti. Ardından pandemi geldi ve birkaç ay sonra bu aşılar acil durum izniyle kullanıma sunuldu. Birçok insan için bu mantıklıydı: Yeterli baskı, para ve kaynak varsa araştırmalar hızlanabilirdi. Ancak kişisel olarak benim için bu, anlatıda bir kırılma gibi geldi ve kendimi bu aşıdan uzak tutmaya karar verdim.

Virüs beni yine de yakaladı, muhtemelen sonraki varyantlardan birinde. Tatsızdı ama geçti. Ama o zamanlar beni özellikle rahatsız eden şey: Çocuklarımın aynı seçeneğe sahip olmamasıydı. Pek çok okulda çocuklar aşılanmadan bazı etkinliklere katılamıyordu. Eski eşimin evine gittiğimi ve etki yaratmaya çalıştığımı hala hatırlıyorum - inattan değil, endişeden. Ne yazık ki işe yaramadı çünkü devletten çok fazla baskı vardı.

Bunu size basit bir nedenden dolayı anlatıyorum: bu konu beni kişisel olarak etkiliyor. Ve inanıyorum ki pek çok insanı da benzer şekilde etkiliyor. Pandemi sadece tıbbi bir olay değildi; aileler, kararlar ve ilişkiler üzerinde derin etkileri olan bir deneyimdi.

Bu durum göz önünde bulundurulduğunda, virüsün kökenine ilişkin soruların sıklıkla güçlü duygularla ilişkilendirilmesi anlaşılabilir bir durumdur. Yine de - ya da tam da bu nedenle - bu konuda sakin, açık ve saygılı bir şekilde konuşmak önemlidir.

Bir virüsün kökeni neden akademik bir sorudan çok daha fazlasıdır?

İnsanın aklına şöyle demek gelebilir: „Nereden geldiği önemli değil, olan oldu.“ Ancak bu o kadar basit değil. SARS-CoV-2'nin nereden geldiğine bağlı olarak, gelecek için tamamen farklı sonuçlar çıkarılabilir:

• Doğal kökenli (zoonoz)O halde yaban hayatı pazarları, küresel ticaret ve hayvancılıkla nasıl başa çıkacağımız hakkında konuşmamız gerekiyor. İnsanlar ve hayvanlar arasındaki hangi arayüzler bu tür sıçramaları teşvik ediyor? Hangi koşullar onları destekliyor?
• Laboratuvar kazası: O zaman biyogüvenlik hakkında konuşmalıyız. Araştırma kurumlarında şeffaflık hakkında. Kurallar, standartlar ve kontrol mekanizmaları hakkında.
• Hedefli laboratuvar üretimi veya manipülasyonuBir de temel etik sorular var: Araştırma ne kadar ileri gidebilir? Kim karar verir? Ve modern bir toplum hangi güvenlik sistemlerine ihtiyaç duyar?

Her iki durumda da, köken önemsiz bir mesele değil, gelecekteki kararlar için kilit bir faktördür.

Güven - ve bugüne kadar kalan yaralar

Bugün hala pek çok insanı rahatsız eden şey, kamusal iletişimde her şeyin açıkça söylenmediği hissidir. İnsanlar bir şeyler bulanıklaştığında bunu hissederler. Bazı soruların hoş karşılanmadığını fark ederler. Ve bilginin ne zaman net bir şekilde ayrılmadığına dair çok keskin bir hisleri var - örneğin, fikir ve gerçek birleştiğinde.

Veri durumu düzensiz olmasına rağmen, özellikle SARS-CoV-2„nin kökeni ile ilgili olarak erken dönemde pek çok şeye karar verildi. Bazı durumlarda eleştiriler gerçeklere dayandırılmadı, sadece reddedildi. Bu güven değil, mesafe yaratır. Ve bu mesafe bugün hala etkisini sürdürmektedir. Bu nedenle bu makalenin amacı “haklı çıkmak" değil, başından beri son derece gergin olan bir konuya ışık tutmaktır.

---

Siyasete güven üzerine güncel anket

---

Bu makale neden çeşitli bakış açılarını yan yana getiriyor?

Doğal köken hakkında birçok metin bulunmaktadır. Haber portallarında, önde gelen medyada ve resmi açıklamalarda bulunabilir. Diğer bakış açılarından ise genellikle sadece geçerken bahsedilmekte ya da olgusal olmaktan ziyade aşağılayıcı bir üslup kullanılmaktadır.

Ancak gerçek şu ki, köken hakkında birkaç ciddi hipotez var. Farklı argümanları, güçlü ve zayıf yönleri olan. Bu nedenle bu makale onları sunmaktadır:

• geleneksel görüş,
• laboratuvar kazası hipotezi,
• hedeflenen laboratuvar üretimi tezi,

ve politik olarak renklendirilmiş uç teorileri yan yana koyuyorum. Hiçbir şeyi yargılamıyorum ve hiçbir şeyi savunmuyorum. Ben sadece ilgili grupların ne dediğini ve neden dediğini açıklıyorum. Her okuyucu daha sonra kendi kararını verebilir.

Zor bir konuya sakin bir giriş

Pandemi bir dönüm noktası oldu. Pek çok kişi kişisel kayıplar yaşadı, ekonomik kaygılara kapıldı ya da kendilerini içten içe parçalayan kararlar almak zorunda kaldı. Tüm bunlar bu virüsün tarihinin bir parçasıdır ve kökenler konusuna neden özellikle dikkatli ve saygılı bir yaklaşım sergilemeye değer olduğunu açıklamaktadır.

Bu nedenle bir sonraki bölümde ilk ana görüşü, yani virolojide geleneksel olarak temsil edildiği şekliyle doğal köken varsayımını nazikçe tanıtacağız. Buradan adım adım ilerleyerek, kamuoyundaki tartışmalarda genellikle sadece marjinal olarak bahsedilen laboratuvar hipotezlerine kadar gideceğiz.

Klasik açıklamalar: Doğal kökenli (zoonoz)

Geleneksel virolojide bariz bir temel varsayım vardır: insanlarda ilk ortaya çıkan virüsler genellikle hayvanlar aleminden gelir. Bilinen pek çok bulaşıcı hastalık için durum böyledir ve SARS-CoV-2 de en başından beri bu mercekten görülmüştür. Bu bölümde, bu klasik açıklamanın nasıl işlediğine, hangi argümanların bu açıklama lehine konuştuğuna ve aynı zamanda bu argümantasyonun zayıfladığı veya açık kaldığı noktalara bakacağız.

„Doğal köken“ ile ne kastedilmektedir?

Uzmanlar „doğal köken“ veya zoonozdan bahsettiklerinde temel olarak şunu kastederler: Bir virüs başlangıçta bir hayvan popülasyonunda dolaşır - genellikle fark edilmez. Belirli koşullar altında, örneğin şu yollarla insanlara ulaşır:

• Vahşi hayvanlarla temas (avlanma, pazar, yetiştirme),
• Hayvancılık (besi çiftlikleri, kürk çiftlikleri),
• veya karma formlar (örneğin pazarlarda canlı vahşi hayvanlar).

Bazen bu geçiş bir „ölü dal “dır - virüs kısa bir süreliğine atlar, ancak insanlar arasında iyi yayılamaz. Nadir durumlarda, „bağlantılı sıçrama“ başarılı olur: virüs insandan insana yayılabilir, mutasyona uğrar ve adapte olur - yeni bir insan bulaşıcı hastalığı ortaya çıkar.

Örneğin SARS-1 (2002/2003) vakasında, bu patojenin gizli kediler yoluyla, MERS'in develer yoluyla ve diğer patojenlerin de çeşitli vahşi hayvan türleri yoluyla yayılmış olması muhtemeldir. Dolayısıyla pek çok virolog için bu durum başlangıçta aşikârdı:

„SARS-CoV-2 muhtemelen başka hayvan türleri üzerinden aynı yolu izlemiş olacaktır.“

Argüman 1: Bilinen yarasa koronavirüslerine yakınlık

Doğal köken lehindeki temel argümanlardan biri de genetik ilişki. SARS-CoV-2'nin genetik yapısını bilinen diğer koronavirüslerle karşılaştırırsanız şunları görebilirsiniz

Örneğin Çin ve Güneydoğu Asya'daki bölgelerden gelen ve birbirine çok benzeyen yarasa koronavirüsleri vardır. Bu virüsler ile SARS-CoV-2 arasında farklılıklar vardır, ancak bu farklılıklar doğal evrimin bir sonucu olarak anlaşılabilecek bir çerçevededir. Birçok araştırmacının bakış açısına göre bu, SARS-CoV-2„nin tamamen “yabancı" bir yapı olmadığını, ancak bilinen bir koronavirüs soyuna uyduğunu göstermektedir. Yani fikir şu:

Doğada bir yerlerde SARS benzeri virüslere sahip bir yarasa popülasyonu vardı. Mutasyonlar ve melezleme (rekombinasyon) yoluyla, bir ara konak olsun ya da olmasın insanlara geçen bir virüs yaratıldı.

Bu argümanın güçlü olduğu yerler:

• Yarasaların koronavirüsler için büyük bir rezervuar olduğunu biliyoruz.
• Aslında benzer yapıya sahip virüsler biliyoruz.
• Virüsün genel yapısında temelde „doğal olmayan“ hiçbir şey yoktur - koronavirüs ailesine uymaktadır.

Bu argümanın zayıfladığı yer:

Yoğun bir araştırmaya rağmen, birkaç nüans dışında SARS-CoV-2„yi açıklayan net bir “ana virüs„ henüz bulunamamıştır. Boşluklar var: Sadece kabaca bir yol izleyebilirsiniz, ancak özellikle “İşte, tam olarak bu yarasa, bu ahır, bu pazar" diyemezsiniz. Eleştirmenler şöyle diyor: „Benzer virüslerin olması, bu virüsün doğal olarak ortaya çıktığı anlamına gelmez. Bu sadece ailenin geniş olduğunu gösteriyor.“

Argüman 2: Önceki salgınlarla paralellikler (SARS, MERS & Co.)

Klasik açıklamanın bir diğer bileşeni de Geçmişe bir bakış. 2000'li yılların başındaki ilk SARS salgını sırasında, daha sonra virüsü muhtemelen ara konak olarak taşıyan hayvanlar (ör. gizlenen kediler) tespit edilmiştir. MERS vakasında, önemli bir rezervuar olarak tek hörgüçlü develere işaret edilmektedir. Diğer virüsler de (örneğin influenza virüsleri) tarih boyunca defalarca hayvan popülasyonlarından insanlara sıçramıştır. Bunun arkasındaki mantık basittir: bunun daha önce birçok kez gerçekleştiğini gördük - bu yüzden bu sefer de benzer olacağı mantıklıdır.

Bu argümanın gücü:

Tarihsel deneyimlere ve belgelenmiş birçok örneğe dayanmaktadır. Şunu gösteriyor: Zoonotik sıçramalar egzotik değil, aksine normdur.

Argümanın zayıflığı:

Bu esasen bir analojidir: „Eskiden böyleydi, muhtemelen şimdi de böyledir“. Paralelliğin gerçekten doğru olup olmadığı somut kanıtların bulunup bulunamayacağına bağlıdır - ve bu bugün hala eksiktir. Eleştirmenler şöyle diyor: „Geçmişte benzer bir olayın yaşanmış olması, otomatik olarak bu sefer de aynı şeyin olduğu anlamına gelmez - özellikle de yüksek güvenlikli laboratuvarların tam da bu tür bir virüs üzerinde çalıştığı bir şehirden bahsediyoruz.“

Argüman 3: Erken düşüşler ve Huanan pazarı

Birçok tasvirde Wuhan'daki Huanan Deniz Ürünleri Pazarı Olası bir başlangıç noktası olarak. Klasik argüman: bilinen ilk vakaların çoğunun bu pazarla bir bağlantısı vardı. Balıkların yanı sıra, ara konakçı olabilecek türler (örneğin rakun köpekleri) de dahil olmak üzere, pazarda başka hayvanların da ticareti yapılıyordu. Daha sonra, pazardan alınan örneklerin SARS-CoV-2 izlerinin yanı sıra hayvan genetik materyali içerdiği tespit edildi.

Ortaya çıkan tablo: Farklı hayvan türlerinin birbiriyle yakın temas halinde olduğu bir pazar, çok sayıda insanın dışarıda olduğu büyük bir şehirde - zoonoz atlaması için ideal bir yer.

Bu argümanın gücü:

• Bilinen vakaların en başında net bir mekânsal birikim vardır.
• Canlı hayvanların bulunduğu pazarlar, önceki salgınlardan kaynaklanan yeni enfeksiyonlar için „sıcak noktalar“ olarak kabul edilir.
• Kapalı bir alanda çok sayıda türün karışması biyolojik açıdan sorunludur.

Argümanın zayıflığı:

Pazar aynı zamanda bir yükseltici de olabilir - başlangıç noktası olması gerekmez. Bu, enfekte olmuş birinin pazara geldiği, orada birçok insanı enfekte ettiği ve geriye dönüp bakıldığında başlangıç noktasının pazar olduğu anlamına gelir. Bugüne kadar, kaynak olarak açıkça enfekte olmuş bir hayvan tespit edilememiştir. İzler var ama „dumanı tüten silah“ yok. Eleştirmenler vurguluyor: „Piyasaya çok güçlü bir şekilde odaklanılırken, laboratuvarlar gibi diğer olası başlangıç noktalarının çok daha az açık bir şekilde incelenmiş olması dikkat çekicidir.“

Argüman 4: „Bariz bir laboratuvar yapısı gibi görünmüyor“

Oldukça teknik bir konu ama sık sık alıntılanan argüman Okumalar: Genetik açıdan SARS-CoV-2„nin yapay bir yapıya işaret eden net bir “parmak izi" yoktur. Bu şu anlama geliyor:

Geçmişte yapay olarak yaratılan virüsler bazen genetik materyallerinde laboratuvar çalışmasının kanıtı olarak tanınabilecek belirli kalıplara sahiptir - örneğin olağandışı arayüzler, belirteçler veya imzalar. SARS-CoV-2 örneğinde, genel yapı birçok araştırmacıya bu tür müdahaleler olmaksızın doğal mutasyon ve rekombinasyon yoluyla ortaya çıkmış gibi görünmektedir.

Bu argümanın gücü:

Uzmanlar tipik laboratuvar yapılarına aşinadır ve burada açıkça bu yöne işaret eden hiçbir şey bulamazlar. Göze çarpan bölgelerin (örneğin furin bölünme bölgesi) doğal süreçlerle, örneğin hayvanlarda farklı virüslerin rekombinasyonu yoluyla nasıl ortaya çıkabileceğine dair modeller vardır.

Argümanın zayıflığı:

Kesin konuşmak gerekirse, sadece şunu söyler: „Laboratuvar tasarımına dair bariz bir kanıt görmüyoruz“. Bu, laboratuvar müdahalesi olmadığını kanıtlamaz, çünkü: Modern yöntemler, artık yapay oldukları açıkça anlaşılamayacak şekilde değişiklikler yapabilir. Eleştirmenler buna itiraz etmektedir: „Eğer birisi kasıtlı olarak bir virüs üretir ve tüm dikkat çekici işaretlerden kaçınırsa, o zaman tam olarak doğal bir virüs gibi görünecektir.“

Başka bir deyişle, bu argüman doğal bir köken için pozitif bir kanıt değil, daha çok negatif bir bulgudur („X için net bir kanıt görmüyoruz“).

Klasik açıklamanın tökezlediği yer

Özetlemek gerekirse, zoonoz hipotezinin birkaç makul yapı taşı vardır:

• yarasa koronavirüslerine yakınlığı bilinmektedir,
• Daha önceki salgınlarla tarihsel paralellikler,
• Huanan pazarının göze çarpan rolü,
• Laboratuvarın belirgin bir genetik „parmak izi“ yok.

Bununla birlikte, hala çözülmemiş bazı önemli sorunlar bulunmaktadır:

1. Eksik ara konakDaha önceki bazı salgınların aksine, yarasalar ve insanlar arasında açıkça bir „köprü“ görevi gören bir hayvan henüz tespit edilmemiştir.
2. İlk verilerdeki boşluklarİlk enfeksiyonların izini sürmek zordur. Pazarın gerçekten ilk odak noktası mı yoksa sadece ilk göze çarpan küme mi olduğu belirsizdir.
3. Paralel laboratuvar araştırmasıAynı şehirde yıllardır benzer virüsleri araştıran laboratuvarlar olduğu gerçeği göz ardı edilemez. Eleştirmenler, zoonotik hastalık söyleminin bu gerçeği çok açık bir şekilde ortaya koyduğunu söylüyor.
4. Sınırlı şeffaflıkBirçok birincil veriye - özellikle Çin'den - hala tam olarak erişilememektedir. Bu durum hem doğal örnekler hem de laboratuvar belgeleri için geçerlidir. Bu da her hipotezi, hatta klasik hipotezi bile zayıflatmaktadır.

Makul ama eksik bir resim

SARS-CoV-2'nin doğal kökenine ilişkin klasik açıklama kendi içinde mantıksız değildir. Buna dayanmaktadır:

• bilinen mekanizmalar,
• tarihsel örnekler,
• genetik ilişki,
• ve pazarların ve vahşi yaşamla temasın rolü.

Bununla birlikte, spesifik bir hayvan konakçı tanımlanmadığı, ilk vakalar tam olarak izlenemediği ve önemli veriler mevcut olmadığı sürece boşlukları olan bir model olmaya devam etmektedir. Bu nedenle birçok virolog bu hipotezi şu anda en olası hipotez olarak görmektedir, ancak onlar bile kesin olarak söyleyememektedir: „Kesinlikle öyleydi.“

Laboratuvar hipotezleri tam da bu noktada devreye girmektedir. Aynı boşlukları kullanırlar, ancak bunları farklı şekilde yorumlarlar. Zoonoz hipotezi şöyle der: „Bunun doğa olduğuna inanmak için iyi sebeplerimiz var.“ Laboratuvar hipotezlerini söyleyin:

„Bu boşluklar ve anormallikler laboratuvar müdahalesi lehine konuşma eğilimindedir“. Bu nedenle bir sonraki bölümde laboratuvar kazası hipotezine daha yakından bakacağız: Orada ne iddia ediliyor? Hangi kanıtlara atıfta bulunulmaktadır? Ve bu görüşteki boşluklar nerede?

Laboratuvar kazası hipotezi: araştırma, risk ve cevaplanmamış sorular

Laboratuvar kazası hipotezi, makul ihtiyat ile haklı güvensizlik arasında bir yerdedir. SARS-CoV-2„nin “inşa edildiği" gibi cesur bir iddiada bulunmaz. Önce çok daha basit bir şey sorar:

Laboratuvarda araştırılan bir virüs kazara kaçabilir mi? Tarihte bu tür vakalar yaşanmıştır ve birçok uzman için bu hipotezi ciddiye almaya değer kılan da tam olarak budur. Bu hipotez duyumlara ya da spekülasyonlara değil, aklı başında değerlendirmelere dayanmaktadır: İnsanların çalıştığı her yerde hatalar olabilir - özellikle de bulaşıcılığı yüksek patojenlerin araştırıldığı yerlerde.

Wuhan - modern virüs araştırmalarına sahip bir şehir

Wuhan sıradan bir şehir değil. Wuhan Viroloji Enstitüsü (WIV) gibi en yüksek güvenlik seviyesine sahip bir laboratuara ev sahipliği yapmaktadır. Bu enstitü, genetik olarak SARS-CoV-2'ye yakın olan virüsler de dahil olmak üzere uzun yıllardır yarasa koronavirüslerini araştırmaktadır.

Bu araştırma olağandışı değildir. Olası pandemilere hazırlanmak için dünya çapında yürütülüyor. Wuhan'da yeni yarasa virüslerini toplayan, genetik materyallerini çözen ve nasıl gelişebileceklerini anlamaya çalışan ekipler vardı.

Bazı araştırmacılar pandeminin bu şehirde başlamasını bir tesadüf olarak görürken, diğerleri bunu en azından dikkat edilmesi gereken istatistiksel bir sinyal olarak değerlendiriyor. Pandemi ve virüs araştırmaları gibi iki çizginin böylesine çakışması görmezden gelinemez.

Bir laboratuvar kazası nasıl meydana gelebilir?

Virüsleri araştıran laboratuvarlarda sıkı güvenlik düzenlemeleri uygulanır. Eldivenler, hava kilitleri, özel giysiler, basınçlı odalar - hepsi virüslerin kaçmasını önlemek için tasarlanmıştır. Ancak hiçbir sistem kesinlikle güvenli değildir. Geçmişte birçok laboratuvar kazası belgelenmiştir:

Eski SARS virüsünün ilk salgınından sonra, virüsün Çin, Singapur ve Tayvan'daki laboratuvarlardan yanlışlıkla salındığı vakalar olmuştur. Diğer patojenler de çeşitli ülkelerde kasıtsız olarak salınmıştır - genellikle büyük sonuçları olmamıştır, ancak yine de bir uyarı örneğidir. Çoğu zaman tek gereken küçük bir dikkatsizlikti: yırtık bir eldiven, tam olarak kapatılmamış bir reaktör, fark edilmeyen bir kontaminasyon. Çoğu durumda bunlar olağanüstü felaketler değil, rutin insan hatalarıdır.

Bu hipotezi destekleyenler için sonuç açıktır: yüksek derecede bulaşıcı virüsler araştırıldığında, ilgili herkes bilinçli bir şekilde çalışsa bile her zaman bir risk kalıntısı vardır. Bu görüşün bir „kötü adama“ ihtiyacı yoktur. İhtiyaç duyulan tek şey her yerde olabilecek bir şeydir: bir kaza.

Laboratuvar kazası lehinde görüş bildirenler tarafından öne sürülen kanıtlar

Bir laboratuar kazasının mümkün ya da muhtemel olduğunu düşünen herkes genellikle birlikte ele alındığında belli bir tablo çizen dört noktaya atıfta bulunur. Bunların hiçbiri kanıt değildir - ancak birlikte bazıları için anlaşılabilir bir mantık zinciri oluştururlar.

• İlk olarak: Wuhan'daki başlangıç tarafsız bir tesadüf değil. Wuhan yarasa popülasyonları için sıcak bir nokta değildir. İlgili yarasa türlerinin bilinen en yakın popülasyonları yüzlerce kilometre uzaktadır. Yine de tam da burada, bu büyük şehirde, benzer virüslerle yıllardır araştırmalar yürütülmektedir. Bazıları için bu mekânsal tesadüf en azından dikkat çekicidir.
• İkinci olarak: İlk veriler eksiktir. İlk enfekte olan kişilerin tam olarak kim olduğunu veya nasıl enfekte olduklarını söylemek hala mümkün değildir. Bazı erken dönem hasta dosyaları ve numuneler geç yayınlanmıştır ya da artık mevcut değildir.
  İşte tam da bu tür sisli bölgelerde şu soruya yer açılıyor: Gözden kaçan, hatta üstü örtülen nedir?
• Üçüncüsü: Olası güvenlik sorunlarına ilişkin raporlar var. Wuhan'da her zaman azami özenin gösterilmediğini düşündüren bazı kanıtlar mevcuttur. Bu kanıtlar, eğitim eksiklikleriyle ilgili iç yazışmalardan, pandemi öncesinde zayıflıklara dikkat çeken Batılı diplomatların açıklamalarına kadar uzanıyor. Bu raporlar tartışmalı olsa da varlar ve şüpheleri körüklüyorlar.
• Dördüncü olarak: İstihbarat kurumları aynı fikirde değil, ancak bazıları laboratuvar kazasına meyilli. Çeşitli ABD makamları değerlendirmelerde bulunmuştur. Bazıları doğal kökenli olma ihtimalinin daha yüksek olduğunu düşünürken, diğerleri laboratuar kazası ihtimaline ılımlı yaklaşmaktadır. Hiçbir kurum kesinlikten bahsetmemektedir, ancak farklı değerlendirmelerin olması, bu hipotezin havadan atılmadığını göstermektedir.

Laboratuvar kazası hipotezinin ikna edici olduğu durumlar

Burada temel bir şeyler olduğunu anlamak için bilim insanı olmaya gerek yok: Bir şehirde patojenler üzerine son teknoloji araştırmalar yapılırken aynı anda küresel bir salgın başladığında, kimsenin kolayca silip atamayacağı doğal bir soru ortaya çıkar. Bir laboratuvar kazası da özellikle dikkat çekici değildir. Bu bir felaketin göze çarpmayan versiyonu olacaktır:

Bir araştırmacı fark edilmeden enfekte olur, işten sonra eve gider, bir kişiye bulaştırır - ve zincir kendi yolunda ilerler. Birçok insan bu fikri benimseyebilir çünkü ara konakçılar, piyasa koşulları ve doğadaki kayıp buluntularla ilgili bazı karmaşık hikayelerden daha gerçekçi görünmektedir. Bu nedenle bazıları basitçe şöyle der:

„En basit açıklama her zaman doğru açıklama değildir, ancak en azından ciddiye almalısınız.“

Bununla birlikte, laboratuvar kazası hipotezinin aksadığı nokta

Tüm akla yatkınlığına rağmen, bu teorinin zayıfladığı kritik noktalar da vardır. Bunlardan en önemlileri

• Doğrudan bir kanıt yok. Bugüne kadar, „Bu virüs laboratuardaydı ve orada bir şeyler ters gitti“ ifadesini açıkça gösteren hiçbir belge, hiçbir protokol, hiçbir laboratuar örneği bulunamamıştır. İpuçları var ama kesin bir kanıt yok.
• Bahsedilen endikasyonların birçoğu farklı şekillerde de yorumlanabilir. Kayıp bir ara konak anlamına gelebilir: Hiç yoktu. Veya: Henüz bulunamadı. veya: Arama yarım yamalak yapıldı. Bu tür belirsizlikler yoruma çok yer bırakır.
• Laboratuvar kazaları nadirdir ve genellikle hızlı bir şekilde fark edilebilir. Destekçiler diyor ki: „Hatalar her yerde olur“. Muhalifler buna karşı çıkmaktadır: Modern yüksek güvenlikli laboratuarlarda prosedürler o kadar sıkı bir şekilde düzenlenmiştir ki, böyle bir kaza normalde fark edilir ve belgelenir. Bunun gerçekte her zaman işe yarayıp yaramadığı ayrı bir sorudur.
• SARS-CoV-2'nin genetik yapısı mutlaka bir laboratuvar geçmişine sahip değildir. Birçok virolog, virüsün tipik laboratuvar imzası olarak bilinen herhangi bir özelliğe sahip olmadığını vurgulamaktadır. Bu görüşe karşı çıkanlar ise „iyi yapılmış bir deneyin de imzası olmayabilir“ demektedir. Ancak sonuçta bu tartışma açık kalmaya devam ediyor.

Açık sorular ve eksik cevaplar arasında bir hipotez

Laboratuvar kazası hipotezi bir gerilim alanında işlemektedir: gerçek bir insan hatası dünyasına uyduğu için makul görünmektedir. Aynı zamanda, somut kanıt eksikliği nedeniyle eksik görünmektedir. Şöyle diyebiliriz:

• Bu ne kanıtlanmış ne de çürütülmüştür.
• Bu ne saçma ne de güvenlidir.
• Bu mümkün - ancak doğrulanmadı.

Pek çok insan için tahammül edilmesi çok zor olan şey tam da bu gri alandır. Karmaşık bir dünyada net cevaplar istersiniz. Ancak özellikle SARS-CoV-2'nin kökeni sorusu söz konusu olduğunda, hala net bir cevap yok gibi görünüyor.

Bu nedenle bazı araştırmacılar üçüncü bir görüşe yöneliyor: SARS-CoV-2'nin yalnızca bir laboratuarda ortaya çıkmakla kalmayıp, aynı zamanda orada kasıtlı olarak değiştirilmiş olabileceği yönündeki çok daha güçlü hipotez.

Hedefe yönelik laboratuvar üretimi tezi - Dr Nehls ve diğerlerinin görüşü

İlk bölümlerde iki çizgiyi inceledik: klasik zoonoz anlatısı ve bir laboratuvar kazası olasılığı. Dr. Michael Nehls'in görüşü bir adım daha ileri gitmektedir. Kendisi SARS-CoV-2'nin laboratuvar kökenli olma ihtimalini göz önünde bulundurmakla kalmıyor, aynı zamanda özellikleri tesadüfi değil, kasıtlı bir manipülasyonun sonucu olan, kasıtlı olarak yaratılmış bir biyolojik silahtan açıkça bahsediyor.

Bu bölüm, kendisinin sunduğu şekliyle argümanının izini sürmekte ve daha sonra bu argümanın nerede cevaplanmamış sorularla ya da uzmanların çelişkileriyle karşılaştığını göstermektedir.

Michael Nehls kimdir ve hangi perspektiften tartışmaktadır?

Michael Nehls Alman bir doktor ve nitelikli bir moleküler genetikçidir. İmmünoloji alanında araştırmalar yapmış ve daha sonra Alzheimer, zihinsel yorgunluk ve koronavirüs pandemisi („Das Corona-Syndrom“, „Herdengesundheit“, „Das indoktrinierte Gehirn“) dahil olmak üzere birçok popüler bilim kitabı yazmıştır.

Korona döneminde, giderek artan bir şekilde eleştirel bir yorumcu olarak ortaya çıktı:

• pandemi politikası,
• DSÖ, CEPI ve ilaç endüstrisinin rolü
• ve özellikle mRNA aşıları

çok temelden incelenmiştir. Metinleri ve röportajları çoğunlukla alternatif platformlarda ve kendi web sitesinde yer alıyor. Önemli olan şudur: Nehls, koronavirüsleri araştıran bir virolog pozisyonundan değil, mevcut çalışmaları, patentleri ve politik süreçleri kendi perspektifinden yeniden yorumlayan bir moleküler genetikçi olarak konuşuyor.

Tezinin merkezi: Manipülasyonun bir „imzası“ olarak furin bölünme bölgesi

Nehls'in argümanının merkezinde SARS-CoV-2 genomundaki bir ayrıntı yer almaktadır: spike proteinindeki furin bölünme bölgesi (FCS). Çok basit bir şekilde ifade etmek gerekirse:

Bu bölünme bölgesi, spike proteininin furin enzimi tarafından iki parçaya (S1 ve S2) bölünmesini sağlar. Bu, virüsün aşağıdakileri yapmasını kolaylaştırır İnsan hücrelerine penetrasyon ve böylece özellikle verimli hale getirir.

Nehls bunu uluslararası bir araştırmacı ekibinin (Ambati ve ark.) aşağıdaki yayına dayandırmaktadır Virolojide Sınırlar. Bu furin bölünme bölgesi bölgesindeki 19 nükleotidlik bir dizinin, daha eski, tescilli bir mRNA patentindeki (Moderna tarafından kullanılan MSH3 ile ilgili dizi) bir diziyle tam olarak eşleştiğini açıklamaktadır. Bu araştırmacılar, böyle bir eşleşmenin tesadüfen meydana gelmesinin son derece küçük bir olasılık olduğunu belirtmektedir - yaklaşık 3.21 × 10-¹¹, yani „üç trilyonda bir“ mertebesinde.

Nehls yorumlanmış Bunu şu şekilde açıklıyor: böylesine tam bir eşleşme pratikte artık tesadüf olarak açıklanamaz. Bu nedenle furin bölünme bölgesinin kasıtlı olarak yerleştirildiği, yani doğal evrimin değil moleküler genetik manipülasyonun bir sonucu olduğu sonucuna varıyor. Bu noktada, argümanı bir „laboratuvar kazasından“ kasıtlı bir yapıya dönüşüyor:

Virüs genomunun bir kısmı patentli bir teknik sekansla bu kadar yakından bağlantılıysa, virüsün basitçe „doğadan“ gelemeyeceğine inanıyor. Ancak, bu konudaki bilimsel tartışma, onun ortaya koyduğu kadar net değildir: Uzman yorumları Bu çalışma üzerine yapılan çalışmaların sonuçları, hesaplanan olasılığın sorunlu olduğunu ve metodolojik zayıflıklara sahip olabileceğini göstermektedir. Diğer çalışmalar Koronavirüslerdeki furin bölünme bölgelerinin de doğal olarak ortaya çıktığını ve bağımsız olarak birkaç kez ortaya çıktığını göstermektedir; bu nedenle kendi başlarına genetik mühendisliğinin kanıtı değildirler.

Bununla birlikte, Nehls için biyolojik silah tezinin kilit taşının tam da bu nokta - benzersiz sekans, güçlü enfektivite ve bir patentle bağlantı - olduğu açıktır.

İşlev kazanımından biyolojik silaha: Nehls büyük resmi nasıl oluşturuyor?

Nehls, moleküler genetik detayları daha geniş bir çerçeveyle birleştiriyor: İşlev kazanımı araştırması. „Hastalık X“ gibi programlara, DSÖ'nün öncelik listelerine ve DSÖ, CEPI ve aşı üreticileri arasındaki işbirliğine atıfta bulunuyor. Metinlerinde, özellikle önceden tanımlanmış „öncelikli patojenler“ ve virüs aileleri üzerinde - virüsleri insanlar için patojenik hale getirmek ve paralel olarak aşı hazırlamak amacıyla işlevsel olarak genişletmek (işlev kazanımı) amacıyla araştırmalar yapıldığını yazıyor.

Olay 201 ve pandemi simülasyon oyunları

„Event 201“ gibi simülasyon oyunlarını tarafsız bir tatbikat olarak değil, tam da bu tür bir pandeminin hazırlandığının ve beklendiğinin bir göstergesi olarak görüyor. Kısa bir süre sonra alışılmadık bir furin bölünme bölgesine sahip bir SARS akrabasının ortaya çıkmasını da bunun bir tesadüf olmadığının kanıtı olarak görüyor.

Biyolojik Silah SARS-CoV-2

Makalelerinden birinde açıkça şöyle yazıyor: „SARS-CoV-2 bir biyolojik silahtır“, ve spike proteininin S1 alt birimini organizmamıza ateşlenen gerçek „mermi“ olarak tanımlıyor.

Aşılama programlarıyla bağlantı

Nehls ayrıca mRNA aşılarının bu sözde biyolojik silahın en tehlikeli bileşeni olan spike proteinini, doğal bağışıklık oluşturmadan vücutta yapay olarak ürettiğini savunuyor. Bu nedenle „aşılama“ yerine „spiking“ terimini kullanıyor ve bunu, spike'lara uzun süreli maruz kalma yoluyla insanlara zarar vermeyi amaçlayan bir tür ikinci saldırı dalgası olarak görüyor.

Dolayısıyla onun dünya görüşüne göre SARS-CoV-2, evrimin rastgele bir ürünü ya da sadece bir laboratuvar kazası değil, biyolojik silah araştırmaları, farmasötik çıkarlar, DSÖ politikası ve sosyal kontrolden oluşan daha geniş bir yapıya gömülü, kasıtlı olarak değiştirilmiş bir virüstür.

Olasılık hesaplaması: „pratikte imkansız“ - ya da değil?

Nehls, son derece düşük bir olasılıkla - „300 milyarda bir“ ya da benzer büyüklükte - furin bölünme bölgesindeki söz konusu dizinin tesadüfen ortaya çıkmış olabileceğini savunmaktadır. Bunu temel olarak şuna dayandırmaktadır:

• ilgili dizinin uzunluğu (19 nükleotid),
• SARS-CoV-2 genomunun büyüklüğü (~30.000 nükleotid),
• Belirli bir patent kütüphanesindeki dizilerin sayısı ve uzunluğu,
• ve bu tür eşleşmelerin rastlantısal olduğu varsayılır.

Onun bakış açısına göre, bu şu anlama gelmektedir:

„Eğer olasılık bu kadar düşükse, bunun tek bir gerçekçi açıklaması vardır: kasıtlı manipülasyon.“

Ancak, bilimsel kategorizasyon çok daha ihtiyatlıdır: bu çalışmaya ilişkin resmi bir yorum (Dubuy & Lachuer), hesaplanan olasılığın yanlış veya yanıltıcı olabileceğine açıkça işaret etmektedir. Özellikle, her olası 19 dizisinin eşit olasılıkta ve bağımsız olarak dağıldığı varsayımı çok basitleştirilmiştir.

Benzer furin bölünme bölgelerinin diğer koronavirüslerde doğal olarak meydana geldiğine ve bağımsız olarak birkaç kez ortaya çıktığına dair kanıtlar da vardır - başka bir deyişle, bunlar tekil bir olay değildir.

Bu da bir gerilim alanı yaratmaktadır: Nehls'in bakış açısına göre, hesaplamalar ’dumanı tüten silahı„ sağlamaktadır. Birçok virolog ve evrimsel biyolog açısından bu sonuç abartılıdır - veriler kanıt için yeterli değildir ve istatistikler savunmasızdır.

---

Almanya'da olası bir gerilim vakasına ilişkin güncel araştırma

---

Nehls'in genişletilmiş anlatısı: beyin, telkin ve ’zihinsel biyolojik silah„

Nehls, daha yakın tarihli çalışmalarında saf köken tezini genişletmektedir. „Telkin edilmiş beyin“ başlıklı makalesinde, anksiyete, sürekli stres ve medya anlatılarının hipokampüsteki nörogenezi bozduğu ve böylece zihinsel dayanıklılığımızı zayıflattığı bir mekanizma tanımlıyor. Çeşitli seviyeleri birleştiriyor:

• Spike proteinin biyolojisiSpike proteinini, özellikle kronik enflamasyonla bağlantılı olarak uzun vadede nörotoksik ve beyne zarar verici olarak tanımlıyor.
• Sosyal kontrolPandemiyi, önlemleri ve bu konudaki iletişimi, insanları zihinsel olarak tüketmeyi, korkutmayı ve teknokratik yapılara daha açık hale getirmeyi amaçlayan daha büyük bir „perma-kriz modelinin“ parçası olarak görüyor.
• Orijine bağlantıSARS-CoV-2 onun bakış açısına göre bir biyolojik silahsa, her şey bir tür genel anlatıya uyuyor: önce „yapay“ virüs, sonra „spiking“ mRNA enjeksiyonları, sonra önlemlerin psikolojik etkileri - hepsi fiziksel ve zihinsel sağlığa yönelik bir saldırının parçası.

Bu görüş oldukça abartılıdır. Resmi koronavirüs politikasını eleştirenlerin bile savunduğunun çok ötesine geçmektedir. Buna bağlı olarak, büyük medyada ve resmi kurumlar tarafından paylaşılmamaktadır; bazı kategorizasyonlar, özellikle aşılarla ilgili açıklamalarıyla bağlantılı olarak, açıkça yanlış bilgilendirme veya komplo anlatılarından bahsetmektedir.

Nehls'in argümantasyonunun çöktüğü yer

Temel şüpheciliğini anlayabilsek bile, argümantasyonunun gözle görülür bir şekilde sallantıda olduğu birkaç nokta var:

1. Doğrudan kanıt eksikliği: Hâlâ hiçbir laboratuvar kaydı, yayınlanmış hiçbir gen dizisi, „Bu spesifik virüs X laboratuvarında üretildi ve sonra serbest bırakıldı“ ifadesini şüpheye yer bırakmayacak şekilde kanıtlayan hiçbir belge yoktur. Nehls kanıt zincirleri, yorumlar ve olasılıklarla çalışmaktadır - ancak herhangi bir somut kanıt sunamamaktadır.
2. Tartışmalı bir makalenin güçlü yorumu: Furin bölünme bölgesi ve MSH3 homolojisi üzerine yapılan çalışma uzmanlar arasında tartışılmaktadır - ancak genetik mühendisliğinin kanıtı olarak kabul edilmemektedir. Nehls'in bunu bu şekilde ele alması çok geniş kapsamlı bir yorumdur.
3. Furin bölünme bölgeleri de doğal olarak meydana gelir: Birkaç Çalışmalar benzer bölünme bölgelerinin diğer koronavirüslerde de laboratuvar müdahalesi olmadan, rekombinasyon ve doğal seçilim yoluyla ortaya çıktığını göstermektedir. Dolayısıyla tek başına bu özellik, yapay üretim hakkında sonuç çıkarmak için yeterli değildir.
4. İyi belgelenmiş eleştiri noktalarını çok spekülatif kısımlarla karıştırmak: DSÖ, CEPI, ilaç şirketleri ve devletlerin kendi çıkarları olduğu açıktır. Pandemi politikasında hatalar yapıldığı da tartışma götürmez. Ancak bu gerçek sorunlardan doğrudan koordineli bir „biyolojik silah komplosu“ çıkarmak, kanıtlanabilecek olanın ötesine geçen büyük bir sıçramadır.

Sonuç: Keskin bir azınlık pozisyonu

Michael Nehls'in görüşü şu şekilde özetlenebilir: SARS-CoV-2 büyük olasılıkla laboratuvarda üretilmiştir. Furin bölünme bölgesi ve bunun iddia edilen patent ilişkisi merkezi genetik ipucudur. Virüs bir biyolojik silah, spike proteini ise özellikle zarar verici bir bileşen olarak anlaşılmalıdır.

MRNA aşıları, vücudun kendisinin kalıcı olarak spike proteini üretmesine izin vererek, tabiri caizse bu biyolojik silahı içeriye doğru genişletecektir. Tüm bunlar pandemi planlama oyunları, farmasötik çıkarlar ve medya kontrolünden oluşan daha büyük bir sistemin içine yerleştirilmiştir.

Bu pozisyon açıkça bir azınlık görüşüdür ve doğal bir kökeni makul görmeye devam eden ve bugüne kadarki mevcut verileri yetersiz bulan mevcut bilimsel çoğunluk görüşü ile uyumlu değildir. kanıt olarak değil hedeflenen laboratuvar üretimi için tanınmıştır.

Michael Nehls ile benzer görüşlere sahip diğer yazarlar

Farklı nedenlerle virüsün doğal kökenine ilişkin şüphelerini dile getiren veya özellikle laboratuvar hipotezleri, biyoteknoloji, işlev kazanımı araştırmaları veya yapısal güç çıkarları hakkında yazan bir dizi yazar, bilim insanı ve araştırmacı gazeteci var. Size genel bir bakış sunmak için, işte en önemli isimler:

1. Dr. Richard EbrightMoleküler biyolog (ABD), yıllardır işlev kazanımı araştırmalarının eleştirel bir gözlemcisi olmuştur. Özellikle riskli viroloji projelerine karşı çıkmakta ve laboratuvar kazalarını gerçekçi bir tehlike kaynağı olarak görmektedir.
2. Dr. Alina ChanBroad Enstitüsü'nde (MIT/Harvard) moleküler biyolog. Erken pandemi kronolojisi ve önemli verilerin eksik olduğu tezi üzerine çalışmalarıyla tanınıyor. Laboratuvar sızıntısı hipotezi üzerine bir kitap olan „Viral “in ortak yazarı.
3. Dr Steven Quaydoktor ve biyoteknoloji girişimcisi. SARS-CoV-2'nin bir laboratuardan gelmesi gerektiğini istatistiksel olarak savunduğu çeşitli analizler yazmıştır. Çalışmaları tartışmalı olmakla birlikte sıklıkla atıf almaktadır.
4. Nicholas WadeNew York Times ve Science'ın eski bilim editörü. Olası laboratuvar kökenine ilişkin 2021 tarihli uzun makalesi dünya çapında tartışıldı.
5. Dr. Robert MaloneBaşlangıçta erken dönem mRNA teknolojilerinde yer almıştır. Hem aşı politikasını hem de işlev kazanımı projelerini sert bir şekilde eleştirmektedir. Pozisyonları sivri olmakla birlikte eleştirel medyada geniş yankı bulmaktadır.
6. Jeffrey SachsEkonomist ve Lancet COVID Komisyonu başkanı (kamuoyu önünde kendisinden uzaklaşana kadar). Çin kurumlarının şeffaflığı konusunda alışılmadık derecede açık şüphelerini dile getirdi ve bağımsız bir laboratuvar soruşturması yapılması çağrısında bulundu.

Bu yazarlar içerik bakımından farklılık göstermekle birlikte, „basit“ doğa anlatısına karşı temel bir şüpheciliği paylaşmakta ve küresel araştırma politikası, biyogüvenlik ve bilgi yönetiminde yapısal sorunlar görmektedirler.

Bu bağlamda, Profesör Volker Boehme-Neßler ile yapılan bir röportaj Oldenburg Üniversitesi, Korona pandemisi hakkında birçok ayrıntıyı ele alıyor.

Gerçek korona sonuçları - Prof Volker Boehme-Neßler ile söyleşi | Apollo Haberleri

Bilmediğimiz şey - ve bundan çıkan sonuç

İlk dört bölüm, SARS-CoV-2'nin kökenine ilişkin görüşlerin bugün ne kadar farklı olduğunu göstermiştir. Her görüşün kendine göre argümanları vardır. Ancak her görüşün de boşlukları vardır. Sorunun temelinde tam da bu boşluklar yatmaktadır: pek çok şeyi bilmiyoruz ve bazı şeyleri asla bilemeyebiliriz. Bu bölüm, tartışmanın gerçekte neye dayandığını ve bilginin sınırlarının nerede yattığını netleştirmek için bu belirsizlikleri açıkça tanımlamayı amaçlamaktadır.

Veri durumunun sınırları - neden bugüne kadar pek çok şey belirsizliğini koruyor

Herhangi bir ciddi analizin önündeki en büyük engel, pandeminin başlangıç aşamasının yeterince belgelenmemiş ve sadece kısmen erişilebilir olmasıdır. Bu durum şu hususlarla ilgilidir:

• erken hasta kayıtları,
• Wuhan'dan çevresel örnekler,
• Laboratuvar belgeleri,
• Yaban hayatı ticareti ve pazarlardan hayvan örnekleri,
• kurumlar arası iç iletişim süreçleri.

Bu verilerin önemli bir kısmı ya

• hiç yayınlanmadı,
• daha sonra geri çekildi,
• kayboldu,
• ya da sadece parça parça biliniyor.

Bu bilgi olmadan, ister doğal ister laboratuar kaynaklı olsun, her köken yolu kendi içinde eksik kalır. Gerçekten su geçirmez olan tek bir kapalı anlatı yoktur.

Açık soru 1: İlk enfekte kişi nereden geldi?

Hastalanan ilk kişinin kim olduğu ya da ilk vakaların güvenilir bir şekilde kaydedilip kaydedilmediği hala net değil. Tek bildiğimiz

• Wuhan'da birkaç erken kümelenme olduğunu söyledi,
• Huanan pazarının bir yükseltici ya da bir kaynak olabileceği,
• Aynı zamanda aynı şehirde benzer virüsler üzerine araştırmalar yapılıyordu.

Ancak hiçbir senaryo - doğal ya da laboratuvar - ilk enfeksiyonu net bir şekilde yeniden oluşturamaz.

Açık soru 2: Neden hiçbir ara konak bulunamadı?

Önceki zoonotik salgınlarda, köprü görevi gören hayvanlar bulunmuştur. SARS-CoV-2 vakasında, virüsü taşıyan ve ilk vakalarla doğrudan bağlantılı olan bir hayvanın aranması bugüne kadar başarısız olmuştur. Bu şu anlama gelebilir

• ara konak asla keşfedilemedi,
• izler bulanıklaştı,
• Ya da virüs bir laboratuvarda ortaya çıktığı için ara konak yoktu.

Her üç varyant da mümkündür - hiçbiri kanıtlanmamıştır.

Açık soru 3: Neden net laboratuvar belgeleri yok?

Eğer bir virüs gerçekten bir laboratuarda yaratılmış ya da manipüle edilmiş olsaydı, en azından teknik izler olması gerekirdi. Ancak doğal bir köken bile ancak tarihsel örnekler ortaya çıkarıldığında doğrulanabilir.

İkisi de olmadı.

Tartışmayı muğlak kılan da tam olarak bu. Bazıları bunu kasıtlı, bazıları bürokrasi, bazıları da aniden tırmanan bir durumdaki kaos olarak görüyor. Gerçek bu ikisinin arasında bir yerde yatıyor olabilir.

Açık soru 4: Olasılık hesaplamaları ne kadar güvenilirdir?

İster „300 milyarda 1“ ister „3 trilyonda 1“ olsun - bu tür rakamlar etkileyicidir. Böyle bir şeyin rastgele olamayacağı hissini verirler. Ancak olasılıklar büyük ölçüde matematiği nasıl yaptığınıza bağlıdır:

• hangi varsayımların yapıldığı,
• dizilerin nasıl karşılaştırılacağı,
• hangi modellerin temel olarak kullanıldığı.

Bilimde bu tür hesaplamalar asla kesin kanıt değil, göstergedir - ve çoğu zaman da saldırı hedefidir. En küçük bir parametre farklı ayarlanırsa, sonuç tamamen tersine dönebilir.

Açık soru 5: Uluslararası iletişim ne kadar tarafsızdı?

Pandemi, siyaset, bilim ve medyanın aynı anda kriz modunda olmasının ne kadar zor olduğunu gösterdi. Hatalı iletişim ille de kötü niyet göstergesi değildir - ancak yine de yıkıcı bir etkisi vardır.

• Bazı uzmanlar hızla pozisyonlarını değiştirdi.
• Bazı kurumlar bilgileri geç veya parça parça yayınlamıştır.
• Bazı medya kuruluşları, görüşlerin değerini, henüz iyice incelenmeden, erkenden düşürmüştür.

Bu durum sadece belirsizlik değil, aynı zamanda güvensizlik de yarattı.

Tüm bu cevaplanmamış sorular ne anlama geliyor?

Tüm alanları bir araya getirdiğinizde ortaya merkezi bir model çıkıyor: eksik veriler, net olmayan belgeler, çelişkili bilgiler ve aşırı duygusal yüklemeden oluşan bir sisin içinde hareket ediyoruz. Bu da net bir gerçeğe ulaşmayı neredeyse imkansız hale getiriyor. İşte tam da bu yüzden var:

• Doğal kökene kesinlikle inanan insanlar,
• Bir laboratuvar kazasının büyük olasılıkla olduğunu düşünen insanlar,
• ve Michael Nehls gibi bilinçli laboratuvar üretimini benimseyen insanlar.

Bu kampların her biri aynı belirsizlik alanını dolduruyor - sadece farklı yorumlarla.

Bu makale benim için neden önemli?

Bu makaleyi bir teoriyi kanıtlamak ya da birilerini ikna etmek için yazmadım. Yazdım çünkü ben de herkes gibi bu belirsizliğin tam ortasındayım. Bilgilerin ne kadar çelişkili olduğunu bizzat yaşadım. Aşılama konusu gibi beni kişisel olarak etkileyen kararlar verdim. Çocuklarımı korumaya çalıştım ve sonunda okulda kimsenin onlar adına vermemesi gereken kararlarla yüzleşmelerini izlemek zorunda kaldım. Dedikodular, yarı gerçekler ve siyasi mesajlarla dolu bir dönemde soğukkanlı olmanın ne kadar zor olduğunu hissettim.

Bu makalenin yazılma nedeni basit:

Hangi bakış açılarının var olduğunu ölçülü bir şekilde yazmak istedim - yargılamadan, hacimlendirmeden, güvercinleştirmeden. Çünkü ancak hangi pozisyonların olduğunu ve insanların bu pozisyonlara neden ulaştığını bilirseniz iyi düşünebilirsiniz.

Belki bu genel bakış benim gibi diğer insanlara da yardımcı olur:

Cevaplar vererek değil, yönlendirme sağlayarak. Böylece en azından bu sisin içinden yolların nereye çıkabileceğini fark edebilirsiniz.

---

---

Sıkça sorulan sorular

1. SARS-CoV-2'nin kökeni neden bu kadar önemli?
   Köken, gelecek için hangi dersleri çıkarmamız gerektiğini belirler. Virüs vahşi doğadan geliyorsa, vahşi yaşam ticaretine, üreme koşullarına ve ekolojik risklere daha fazla dikkat etmemiz gerekir. Eğer bir laboratuardan geliyorsa, daha sıkı güvenlik standartlarına, daha fazla şeffaflığa ve riskli araştırmalar için net sınırlara ihtiyacımız var. Ve eğer yapay olarak üretilmişse, etik ve siyasi sorular da ortaya çıkar. Dolayısıyla kökeni akademik bir ayrıntı değil, gelecekteki korumanın temelidir.
2. Virüsün kökeni yıllar geçmesine rağmen neden hala net olarak aydınlatılamadı?
   Çünkü çok önemli veriler eksik. Bunlar arasında erken dönem hasta kayıtları, laboratuvar belgeleri, Wuhan'dan genetik örnekler, güvenlik standartlarına ilişkin raporlar ve karşılaştırmalı hayvan örnekleri yer alıyor. Bunların birçoğu ya hiç yayınlanmamış ya da sadece parça parça erişilebilir durumda. Bu temeller olmadan, ne doğal ne de laboratuvar kökenli olduğu şüpheye yer bırakmayacak şekilde kanıtlanamaz.
3. Genetik, doğal bir köken mi yoksa laboratuvar müdahalesi mi lehine daha fazla konuşuyor?
   Her ikisi de mümkündür, ancak ikisi de kesin değildir. Virüsün genel yapısı temelde doğada bulunan bilinen koronavirüslerle eşleşmektedir. Aynı zamanda, eleştirmenlerin şüpheli gördüğü furin bölünme bölgesi gibi bireysel özellikler de vardır. Çoğu virolog, doğal mekanizmaların bu özellikleri açıklamak için yeterli olduğunu düşünmektedir. Eleştirel araştırmacılar ise bunu manipülasyonun kanıtı olarak görme eğilimindedir. Bu nedenle mevcut genetik, net bir açıklama yapılmasına izin vermemektedir.
4. Diğer zoonozlarda olduğu gibi neden hiçbir ara konak bulunamamıştır?
   Bu çözülmemiş en büyük sorunlardan biridir. Önceki salgınlarda virüsü taşıyabilecek hayvanlar kısa sürede bulunmuştu. SARS-CoV-2 vakasında ise yoğun araştırmalara rağmen böyle bir hayvan henüz net olarak tespit edilememiştir. Bu, ara konağın gözden kaçtığı, veri araştırmasının sınırlı olduğu ya da virüs doğal olarak gelişmediği için hiç olmadığı anlamına gelebilir. Her üç varyant da akla yatkındır.
5. Wuhan'daki laboratuvarlar tartışmada neden bu kadar önemli bir rol oynuyor?
   Wuhan, genetik olarak SARS-CoV-2'ye yakın olan varyantlar da dahil olmak üzere yarasa koronavirüsleri üzerinde uzun yıllardır yoğun araştırmalar yürütmektedir. Pandeminin bu şehirde başlamış olması pek çok kişi tarafından dikkat çekici olarak görülüyor. Bu da laboratuvarı, otomatik olarak suçlamaksızın analizin gerekli bir parçası haline getirmektedir.
6. Bir laboratuvar kazası ne kadar gerçekçi olabilir ki?
   Laboratuvar kazaları nadirdir, ancak imkansız değildir. Araştırmacıların laboratuvarlarda enfekte olduğu önceki SARS varyantlarının belgelenmiş vakaları da vardır. Yüksek güvenlik seviyesine sahip olunsa bile, fark edilmeyen bir kontaminasyon gibi tek bir hata yeterlidir. Bu, bir kazanın gerçekten meydana geldiği anlamına gelmez, ancak gerçekçi bir olasılık olmaya devam etmektedir.
7. Bir laboratuvar kazasının otomatik olarak kasıt veya „komplo“ ile bir ilgisi var mıdır?
   Hayır. Kaza kazadır - kötü niyet olmadan. Bir araştırmacı fark edilmeden enfekte olmuş, evine gitmiş ve virüsü yaymış olabilir. Laboratuvar kazası hipotezi otomatik olarak kasıtlı bir salım fikriyle eş anlamlı değildir.
8. Hedeflenen laboratuvar üretimi ile laboratuvar kazası arasındaki fark nedir?
   Bir laboratuar kazası, yalnızca incelenmekte olan bir virüsün kazara salınmasını tanımlar. Kasıtlı laboratuvar üretimi teorisi çok daha ileri gitmektedir: virüsün belirli özellikleri üretmesi için kasıtlı olarak değiştirildiğini veya tasarlandığını iddia etmektedir. Bu tez çok daha tartışmalıdır ve genellikle bireysel genetik özelliklerin, istatistiksel argümanların ve siyasi bağlamların yorumlanmasına dayanır.
9. Dr. Michael Nehls neden SARS-CoV-2'nin yapay olarak yaratılmış bir virüs olduğunu düşünüyor?
   Nehls, genomdaki furin bölünme bölgesinin doğal olmadığını düşünüyor ve son derece düşük rastgele bir olasılık hesaplayan istatistiksel bir analize atıfta bulunuyor. Ayrıca mRNA patentleri, pandemi tatbikatları ve küresel yapılarla bağlantılar kuruyor. Buradan SARS-CoV-2'nin sadece yapay değil, aynı zamanda kasıtlı olduğu varsayımını çıkarıyor. Bu görüş bilim insanlarının çoğunluğu tarafından paylaşılmamakla birlikte bağımsız bir anlatı oluşturmaktadır.
10. Yapay virüs teorisine karşı çıkan nedir?
    SARS-CoV-2'nin genetiği, rekombinasyon ve evrim de dahil olmak üzere bilinen doğal süreçlerle açıklanabilir. Yapay bir kökene işaret ettiği düşünülen istatistiksel analizler metodolojik açıdan tartışmalıdır. Ayrıca, hedefli manipülasyonu kanıtlayacak hiçbir laboratuvar belgesi bulunamamıştır. Bu nedenle teori, birçok kişiye sezgisel gelse bile spekülatif kalmaktadır.
11. Virüsün doğadan geldiğine dair göstergeler nelerdir?
    Bilinen yarasa virüsleriyle genetik ilişkiler vardır ve zoonozlar tarihsel olarak istisna değil kural olmuştur. Erken vakaların Huanan pazarı çevresinde yoğunlaşması da bir gösterge olarak görülmektedir. Ancak, bu göstergeler önceki salgınlarda olduğu kadar güçlü değildir çünkü spesifik hayvan konakçısı eksiktir.
12. Neden birçok insan artık resmi açıklamalara güvenmiyor?
    Çünkü pandemi sırasında iletişim genellikle çelişkiliydi. Uzman açıklamaları değişti, veriler geç yayınlandı, bazı sorular değersizleştirildi. Birçok insan bazı konuların açıkça tartışılmasına izin verilmediğini hissetti. Bu şeffaflık eksikliği hissi bugün de devam ediyor.
13. Teoriler neden bu kadar farklılık gösteriyor?
    Çünkü altta yatan veri boşlukları çoklu yorumlara izin verecek kadar büyüktür. Zoonoz hipotezi bu boşlukları doğal evrim varsayımıyla doldurmaktadır. Laboratuvar kazası hipotezi bu boşlukları insan hatası imajıyla doldurur. Kasıtlı manipülasyon hipotezi ise bu boşlukları kasıt ve planlama ile doldurur. Her üç varyant da aynı belirsizliği kullanır - sadece farklı bir yorumlama tarzıyla.
14. Siyasi çıkarların orijinal tartışmayı etkileme olasılığını göz ardı edebilir miyiz?
    Hayır. Hem uluslararası ilişkilerin hem de ulusal makamların - sorumluluktan kaçınmak, işbirliğini korumak veya jeopolitik çatışmaları yatıştırmak gibi - çıkarları vardır. Bu otomatik olarak manipülasyon anlamına gelmez, ancak bilginin her zaman arzu edildiği kadar açık bir şekilde akmadığı bir iklim yaratır.
15. Neden birçok insan tamamen doğal bir nedene inanmakta zorlanıyor?
    Bunun nedeni, virüsün kapsamlı koronavirüs araştırmalarının yürütüldüğü zaman ve mekânda tam olarak aynı yerde ortaya çıkmasıdır. Ayrıca furin bölünme bölgesi gibi bazı özellikler de alışılmadık görünüyor. Buna bir de pandeminin yol açtığı genel belirsizlik, siyasi önlemler ve çelişkili açıklamalar ekleniyor. Bu ortamda, doğal açıklamalar bazılarına daha az sezgisel geliyor.
16. Bugün hangi teorinin en olası olduğunu söylemek mümkün mü?
    Hayır. Her üç yaklaşım da - zoonoz, laboratuvar kazası, laboratuvar üretimi - mümkün olmaya devam etmektedir. Hiçbiri kanıtlanmamıştır, hiçbiri göz ardı edilemez. Klasik bilimin en güçlü pozisyonu zoonozların tarihsel olarak yaygın olduğudur. Laboratuvar hipotezlerinin en güçlü pozisyonu ise merkezi veri eksikliği ve göze çarpan korelasyonlar olmasıdır. Kesin olan tek şey, kesin bir cevap olmadığıdır.
17. Belirsizliğe rağmen ne gibi dersler çıkarılabilir?
    Kaynağı ne olursa olsun, daha iyi şeffaflık standartlarına, daha iyi belgelendirmeye, daha iyi uluslararası işbirliğine ve riskli araştırmalar için net kurallara ihtiyacımız var. Aynı zamanda, sağlık sistemlerinin daha dirençli hale gelmesi ve kamu iletişiminin belirsizlikler konusunda daha dürüst olması gerekmektedir. Gelecek her zaman yeni patojenler getirecektir - asıl soru bizim ne kadar hazırlıklı olduğumuzdur.
18. Bu makaleyi neden yazdınız?
    Çünkü ben de - diğer pek çok kişi gibi - çok farklı teorilerle karşı karşıya kaldım ve çoğu zaman kimsenin kime inanacağını gerçekten bilmediği hissine kapıldım. Tartışmalar duygusal, çelişkili ve nadiren tam olarak sunuluyor. Bu makale ile bir genel bakış yaratmak istedim: sakin, anlaşılır, konumlandırma olmadan. Basitçe bir düşünce haritası, böylece hangi yolun makul olduğuna kendiniz karar verebilirsiniz.

---

---