Depuis des décennies, la croissance économique est considérée comme l'un des principaux indicateurs de la prospérité et de la puissance économique d'une société. Lorsque le produit intérieur brut augmente, cela est généralement perçu comme une bonne nouvelle : les entreprises investissent, des emplois sont créés, les revenus peuvent augmenter et l'État dispose d'une marge de manœuvre financière supplémentaire. La croissance symbolise donc non seulement la réussite économique, mais aussi, bien souvent, le succès d’un gouvernement.
Pratiquement aucun indicateur économique n’est suivi avec autant d’attention. Même de légères variations des prévisions de croissance peuvent faire fluctuer les marchés boursiers, déclencher des débats politiques et déterminer si un État osera réaliser de nouveaux investissements ou envisagera des mesures d’austérité. Pourtant, depuis quelques années, l’idée d’une croissance économique aussi durable que possible est de plus en plus remise en question. En effet, une hausse du produit intérieur brut indique simplement, dans un premier temps, que davantage de biens et de services ont été produits ou fournis au sein d’une économie. Il est impossible d’en déduire directement si les gens vivent ainsi dans de meilleures conditions de satisfaction, de santé ou de sécurité.
Cela soulève une question fondamentale : la croissance économique est-elle réellement encore l'objectif central pour lequel les sociétés et les gouvernements devraient se battre ? Ou avons-nous désormais besoin de critères supplémentaires pour évaluer la réussite d'un pays ?
Pourquoi la croissance continue-t-elle de jouer un rôle si important sur le plan politique ?
L'importance que l'on continue d'accorder à la croissance économique s'est manifestée début 2026 au Royaume-Uni. Au premier trimestre, l'économie britannique a enregistré une croissance de 0,6 %. Même si, à première vue, ce chiffre ne semble pas particulièrement spectaculaire, cette évolution a dépassé les attentes de nombreux observateurs. Le Royaume-Uni a ainsi affiché la plus forte croissance parmi les pays du G7 au cours de cette période.
Rachel Reeves, alors ministre britannique des Finances, a commenté ces chiffres en conséquence. Face aux crises internationales et à une situation économique globalement incertaine, le gouvernement a présenté ce résultat comme une confirmation de sa politique économique.
De telles réactions montrent l'importance politique que revêt encore aujourd'hui la croissance économique. Lorsque le produit intérieur brut augmente, cela donne l'impression d'une économie qui fonctionne bien. En revanche, s'il stagne ou recule sur une longue période, les craintes concernant le chômage, la baisse des recettes fiscales et un affaiblissement de la compétitivité internationale s'amplifient rapidement.
Il ne s'agit en aucun cas d'une simple symbolique politique. De nombreux processus économiques dépendent en effet de la confiance des entreprises et des consommateurs dans l'évolution future de la situation. Lorsque l'économie stagne ou recule, les entreprises se montrent plus prudentes en matière d'investissements. Les nouveaux projets sont reportés, les embauches évitées et les budgets de recherche et développement peuvent être réduits.
Une évolution économique initialement faible peut ainsi donner lieu à une sorte de cercle vicieux : comme les entreprises investissent moins, la croissance future s'en trouve réduite, ce qui rend à son tour les investissements futurs moins attractifs.
La croissance remplit donc également une fonction psychologique. Elle indique aux entreprises, aux salariés et aux investisseurs que l'activité économique reste rentable.
La croissance comme solution à l'augmentation de la dette publique
La croissance économique joue un rôle particulier dans la viabilité de la dette publique. Dans de nombreux pays industrialisés, la dette publique a considérablement augmenté ces dernières années. Rien qu’en Allemagne, la dette a augmenté de 144 milliards d’euros en 2025, pour atteindre environ 2,84 billions d’euros.
Une telle augmentation n'est toutefois pas nécessairement négative. Ce qui importe, c'est la raison pour laquelle un État s'endette. Si les emprunts servent, par exemple, à mettre en place des infrastructures performantes, à moderniser les écoles ou à financer des investissements qui permettront d'obtenir des rendements économiques plus élevés à long terme, l'endettement peut tout à fait se justifier.
L'endettement devient particulièrement problématique lorsqu'il croît durablement plus vite que la capacité économique d'un pays. Dans une telle situation, plusieurs options s'offrent en principe aux gouvernements. Ils peuvent augmenter les impôts, réduire les dépenses publiques ou tenter de relativiser une partie du poids de la dette par le biais de l'inflation ou d'une croissance nominale de l'activité économique. Une autre option s’avère toutefois particulièrement séduisante sur le plan politique : la croissance économique.
En effet, lorsqu'une économie connaît une croissance plus rapide, les revenus, les bénéfices des entreprises et les recettes fiscales augmentent généralement eux aussi. Parallèlement, le niveau d'endettement peut diminuer par rapport à la performance économique globale, même si la dette ne diminue pas en valeur nominale.
C'est précisément là que réside un avantage décisif de la croissance. Alors que les hausses d'impôts ou les programmes d'austérité entraînent des contraintes immédiatement perceptibles, la croissance promet une amélioration de la situation financière sans qu'il soit nécessaire de priver directement un groupe social de quoi que ce soit.
Toutefois, il n'existe pas non plus ici de seuil mathématique simple à partir duquel la dette publique devient automatiquement un problème. Parmi les facteurs déterminants figurent notamment le niveau des taux d'intérêt, la structure économique, la stabilité politique, la monnaie et l'affectation des fonds empruntés.
Pour autant, la croissance économique reste l'un des moyens les plus satisfaisants pour les États fortement endettés de stabiliser leur situation financière à long terme. Cela ne répond toutefois pas à la question de savoir si une économie en croissance engendre automatiquement une société meilleure.
Une plus grande prospérité ne signifie pas automatiquement une meilleure qualité de vie
C'est précisément là que commence la critique du modèle de croissance classique. Le professeur d'économie suisse Mathias Binswanger souligne par exemple que les Américains sont aujourd'hui nettement plus aisés sur le plan matériel qu'ils ne l'étaient dans les années 1950. Pourtant, leur sentiment subjectif de bonheur n'a pas augmenté dans les mêmes proportions.
Ce phénomène occupe les économistes depuis déjà plusieurs décennies. Dans ce contexte, c’est notamment ce qu’on appelle le « paradoxe d’Easterlin » qui a été mis en évidence. En termes simples, il signifie que, au sein d’une même société, les personnes disposant d’un revenu plus élevé sont souvent plus satisfaites que celles dont le revenu est faible. Cependant, lorsque la prospérité d’une société dans son ensemble augmente à long terme, le sentiment moyen de bonheur n’augmente pas nécessairement dans la même mesure.
Une raison possible tient au fait que les individus ne perçoivent pas leur niveau de vie uniquement en termes absolus. Ils se comparent à leur entourage. Si le revenu d’un individu augmente alors que celui de ses voisins reste inchangé, il peut avoir l’impression d’un gain significatif en termes de niveau de vie. En revanche, si les revenus de presque tout le monde augmentent en même temps, les critères de comparaison évoluent également.
À cela s'ajoute un effet d'accoutumance. Ce qui était encore considéré hier comme un luxe peut devenir, en l'espace de quelques années, la norme, que l'on considère comme allant de soi. Une maison plus grande, une voiture plus performante ou un revenu plus élevé peuvent tout à fait améliorer la qualité de vie. Cependant, le bénéfice supplémentaire diminue souvent dès lors que les besoins fondamentaux en matière de sécurité, de logement, d'alimentation et de participation à la vie sociale sont satisfaits.
De plus, le produit intérieur brut ne prend absolument pas en compte de nombreux facteurs qui revêtent une grande importance pour les individus. De combien de temps libre dispose-t-on ? Se sent-on en sécurité dans son quartier ? Quel est le niveau de stress lié à son travail ? Le système de santé fonctionne-t-il bien ? Qu’en est-il des opportunités éducatives, des relations sociales ou de l’équilibre entre vie professionnelle et vie privée ?
Une économie peut connaître la croissance même si certains de ces facteurs se détériorent simultanément.
Comparaison entre croissance économique et qualité de vie
| Domaine | Croissance économique / PIB | Qualité de vie / Prospérité | Question centrale |
|---|---|---|---|
| Revenus | Mesure l'évolution de la performance économique et de la production | Examine les revenus disponibles et leur répartition | Cette prospérité supplémentaire profite-t-elle réellement à la population ? |
| postes de travail | La croissance peut favoriser l'emploi et les investissements | Tient également compte des conditions de travail et de la sécurité | Ces nouveaux emplois sont-ils durables et offrent-ils une bonne qualité de vie ? |
| Santé | Les dépenses de santé augmentent généralement la performance économique | Évalue l'état de santé et l'accès aux soins | Les gens sont-ils vraiment en meilleure santé ? |
| Loisirs | N'est pratiquement pas pris en compte dans le PIB en tant que facteur de prospérité à part entière | L'équilibre entre vie professionnelle et vie privée et le temps disponible jouent un rôle important | Reste-t-il suffisamment de temps pour profiter de la vie à côté du travail ? |
| Environnement | Les dommages environnementaux peuvent même générer une valeur ajoutée économique | Tient compte de la qualité de l'environnement et de la consommation des ressources | Quels sont les coûts environnementaux liés à la croissance ? |
| Sécurité | Aucune déclaration directe concernant la sécurité personnelle ou sociale | La sécurité est considérée comme un élément essentiel de la qualité de vie | Les gens se sentent-ils en sécurité et protégés ? |
| Succès social | Priorité à la croissance de l'activité économique globale | Combine des facteurs matériels, sociaux et personnels | La qualité de vie s'améliore-t-elle globalement ? |
Qu'est-ce qui caractérise réellement une société qui réussit ?
C'est précisément pour cette raison que les économistes et les organisations internationales s'efforcent depuis de nombreuses années de mesurer la prospérité de manière plus globale. L'approche « Better Life » de l'OCDE en est un exemple. Au lieu de se limiter exclusivement aux revenus et à la performance économique, cette approche prend en compte différents aspects du bien-être humain. Parmi ceux-ci figurent notamment les revenus, le travail, le logement, la santé, l'éducation, l'environnement, la sécurité, les relations sociales, la participation politique, la satisfaction dans la vie et l'équilibre entre vie professionnelle et vie privée.
La différence essentielle réside dans le point de vue :
- Le site Produit intérieur brut pose essentiellement la question suivante : quelle a été la performance économique réalisée ?
- Un plus large indicateur de prospérité demande en revanche : comment les gens vivent-ils avec cette performance économique ?
Ces deux points de vue ne sont pas nécessairement contradictoires. Au contraire : une économie performante peut créer les conditions nécessaires au financement des hôpitaux, des écoles, des infrastructures ou des systèmes de protection sociale.
Le problème ne se pose que lorsque l'indicateur lui-même devient un objectif politique. Si une hausse du produit intérieur brut est automatiquement interprétée comme un progrès, on court le risque d'évaluer positivement des évolutions qui, d'un point de vue social, ne sont pas forcément toutes souhaitables.
La réparation des dommages causés par des accidents, les dépenses de santé élevées ou les conséquences des problèmes environnementaux peuvent elles aussi générer une activité économique et, partant, augmenter le produit intérieur brut. Cela ne signifie toutefois pas automatiquement que la société s’en trouve globalement mieux.
Le PIB est donc un indicateur économique important, mais il ne constitue pas un critère exhaustif de la réussite sociale.
Sondage actuel sur la qualité de vie
La limite écologique de la croissance
Une autre critique fondamentale porte sur les conséquences écologiques d'une production et d'une consommation en augmentation constante. D'un point de vue historique, la croissance économique a presque toujours été associée à une consommation croissante d'énergie et de matières premières. Une production accrue a nécessité davantage de matériaux, davantage de transports, davantage d'énergie et, souvent, des atteintes plus importantes à l'environnement.
Compte tenu des ressources limitées et de la pression croissante sur l'environnement, la question se pose donc de savoir si le développement économique peut être dissocié durablement de la consommation des ressources et des dommages causés à l'environnement.
Dans ce contexte, on parle souvent de „ découplage “. On parle de découplage relatif lorsque la croissance économique est plus rapide que la consommation de ressources. La production d’une unité de performance économique nécessite alors, par exemple, moins d’énergie ou de matières premières qu’auparavant.
Le découplage absolu est nettement plus difficile à réaliser. Dans ce cas, l'économie continue de croître tandis que la consommation totale de ressources ou l'impact environnemental global diminuent simultanément. On observe bel et bien de telles évolutions dans certains secteurs et certains pays. L'amélioration de l'efficacité énergétique, les énergies renouvelables, le recyclage, la numérisation et les nouveaux procédés de production peuvent contribuer à générer davantage de performance économique en utilisant moins de ressources.
La question de savoir si un découplage absolu suffisamment complet peut être atteint à long terme et à l'échelle mondiale reste toutefois controversée. À cela s'ajoute un problème statistique : les pays industrialisés peuvent délocaliser certaines parties de leur production particulièrement gourmande en ressources vers d'autres régions du monde. L'économie nationale apparaît ainsi plus propre, alors que les impacts environnementaux correspondants ne font que se produire ailleurs.
C'est précisément pour cette raison qu'il ne suffit pas de se limiter à l'examen de la consommation de ressources à l'intérieur des frontières nationales. Toutefois, si l'on parvient à un véritable découplage, celui-ci ouvre des perspectives considérables. Une consommation moindre d'énergie et de matières premières permet non seulement de réduire les impacts environnementaux, mais peut également diminuer la dépendance vis-à-vis des importations de matières premières et d'énergie.
Les crises internationales de ces dernières années ont montré, si besoin était, que la dépendance vis-à-vis de l'énergie et des matières premières ne représente pas seulement un risque écologique ou économique, mais aussi, de plus en plus, un risque géopolitique. Des modes de production plus durables pourraient donc présenter, à long terme, des avantages tant écologiques que stratégiques.
La croissance – mais grâce à quoi ?
C'est peut-être précisément cette réflexion qui nous amène à poser une autre question. Plutôt que de débattre pour savoir si une économie doit en principe croître ou non, il serait peut-être plus déterminant de se demander quels secteurs doivent croître.
Si, par exemple, la recherche médicale, l'éducation, le développement de logiciels, l'approvisionnement en énergies renouvelables, le secteur de la réparation ou les procédés de production plus efficaces connaissent une croissance, celle-ci n'aura pas nécessairement les mêmes conséquences écologiques qu'une croissance reposant principalement sur une consommation toujours plus importante de biens matériels à courte durée de vie.
Après tout, la croissance économique n'est pas une grandeur uniforme. Derrière un même pourcentage peuvent se cacher des évolutions économiques totalement différentes.
Une économie peut croître parce que la consommation de matières premières augmente et que la production s'accroît. Mais elle peut aussi croître grâce à l'émergence de technologies plus efficaces, à l'amélioration des services ou à la fabrication de produits plus durables et de meilleure qualité. Le taux de croissance brut ne donne que peu d'indications à ce sujet.
C'est peut-être pour cette raison que le défi à venir ne consistera pas tant à renoncer complètement à la croissance économique. Il s'agirait plutôt d'évaluer la croissance de manière plus ciblée, en fonction des avantages réels qu'elle apporte à la société.
La décroissance comme alternative au modèle de croissance classique
La série d'ARTE „ 42 – La réponse à presque tout “ aborde la question de savoir si une économie moderne doit croître de manière durable. L’accent est mis sur le concept dit de „ décroissance “, c’est-à-dire une réduction délibérée de certaines activités économiques afin de limiter la consommation des ressources, les impacts environnementaux et les inégalités sociales. À cela s'oppose l'espoir d'une « croissance verte », dans laquelle les énergies renouvelables, les gains d'efficacité et le progrès technique devraient permettre une nouvelle expansion économique.
Peut-on réduire la taille de l'économie ? | 42 – La réponse à presque tout | ARTE
La vidéo montre clairement que ces deux approches auraient des conséquences de grande envergure : une économie en déclin devrait réorganiser l'emploi, les revenus et les systèmes de protection sociale, tandis que la croissance verte devrait prouver qu'il est effectivement possible de dissocier durablement la prospérité de la consommation des ressources. C’est précisément là que le débat sur la croissance prend une dimension particulièrement fondamentale.
Un nouveau regard sur la réussite économique
La croissance économique doit-elle donc rester l'objectif central d'une nation prospère ? Il n'y a pas de réponse claire à cette question.
Sans capacité économique, bon nombre des acquis des sociétés modernes ne peuvent guère être préservés. L'emploi, les systèmes de protection sociale, la recherche, les infrastructures et les services publics nécessitent une base économique productive. Les États fortement endettés, en particulier, ont d'autant plus besoin que leur capacité économique ne stagne pas à long terme.
Dans le même temps, il serait trop simpliste d’assimiler automatiquement toute augmentation du produit intérieur brut à un progrès social. Les gens ne vivent pas de taux de croissance. Ce qui compte, c'est l'impact de cette performance économique sur leur quotidien : s'ils ont des emplois sûrs, s'ils peuvent se payer un logement, s'ils ont accès à une éducation de qualité et à des soins médicaux, s'ils trouvent du temps pour leur famille et leurs amis et s'ils vivent dans un environnement où il fait bon vivre.
Le produit intérieur brut reste donc un indicateur important. Il ne devrait toutefois pas être le seul.
Peut-être que la mission la plus pertinente en matière de politique économique pour l'avenir consiste à concilier ces deux perspectives : préserver une économie performante tout en examinant de plus près quelle forme de croissance conduit réellement à davantage de prospérité, de stabilité et de qualité de vie.
La question cruciale n'est alors plus seulement : À quel rythme notre économie se développe-t-elle ?
Mais plutôt :
Qu'est-ce qui croît – et à qui profite cette croissance ?
Sources sur la croissance économique et les indicateurs de prospérité
- OCDE : Indice « Better Life » / « How’s Life ? »
- Banque fédérale allemande : dette publique allemande en 2025
- Financial Life Park : Pourquoi l'économie doit-elle croître ?
- BTV : Gestion du budget de l'État
- BUND : À propos du mythe de la croissance verte
- Macroscope : Pourquoi le PIB est un indicateur trompeur
Foire aux questions
- La croissance économique est-elle fondamentalement une bonne chose ?
À première vue, la croissance économique n’est ni exclusivement positive ni négative. Elle indique simplement que, au sein d’une économie, davantage de biens et de services ont été produits ou fournis qu’auparavant. La croissance peut être positive lorsqu’elle entraîne la création d’emplois, une augmentation des revenus, des investissements de la part des entreprises et des recettes fiscales supplémentaires pour l’État. Dans le même temps, le taux de croissance en soi ne dit pas grand-chose sur les répercussions de cette croissance sur la qualité de vie, l’environnement, la sécurité sociale ou la répartition des richesses. Ce qui est donc déterminant, ce n’est pas seulement de savoir si une économie croît, mais aussi d’où provient cette croissance et à qui elle profite. - Pourquoi la croissance économique est-elle si importante pour les gouvernements ?
Les gouvernements accordent une grande importance à la croissance économique, car de nombreuses possibilités d'action de l'État en dépendent. Une économie en croissance entraîne souvent une augmentation des recettes fiscales, une hausse de l'emploi et une plus grande marge de manœuvre financière. Parallèlement, la croissance a un effet stabilisateur sur le plan politique, car l'incertitude économique et le chômage sont souvent source de mécontentement social. À cela s’ajoute le fait que les États fortement endettés peuvent avoir besoin de la croissance économique pour rendre leur endettement plus supportable par rapport à leur performance économique. C’est pourquoi la croissance reste considérée dans de nombreux pays comme un indicateur central de la réussite de la politique économique. - Pourquoi une économie en stagnation peut-elle poser problème ?
Lorsqu'une économie stagne ou se contracte pendant une longue période, les entreprises font souvent preuve de plus de prudence. Les investissements sont reportés, les embauches réduites et les projets de recherche ou de développement peuvent être annulés. Il peut en résulter un cercle vicieux : la baisse des investissements entraîne une diminution du nombre de nouveaux produits, d’emplois et d’impulsions économiques, ce qui, à son tour, entrave la croissance future. Dans le même temps, les recettes fiscales de l’État peuvent diminuer, tandis que certaines dépenses sociales augmentent. Une stagnation à court terme n’est donc pas automatiquement dangereuse, mais une croissance durablement faible peut avoir des conséquences économiques et politiques considérables. - Quel rôle joue la croissance économique dans la dette publique ?
La croissance économique peut contribuer à rendre une dette publique élevée plus supportable. Ce qui est déterminant à cet égard, ce n'est pas tant le montant absolu de la dette que le rapport entre celle-ci et la capacité économique. Lorsque l'économie croît, les revenus, les bénéfices des entreprises et les recettes fiscales peuvent augmenter en parallèle. Il devient alors plus facile pour un État de payer les intérêts et de financer ses engagements existants. Une économie en croissance peut ainsi faire en sorte que même un niveau d'endettement inchangé pèse relativement moins lourd. La croissance ne remplace toutefois pas une politique budgétaire solide et ne rend pas automatiquement inoffensive toute forme de dette publique. - Une dette publique élevée est-elle systématiquement néfaste ?
Non. Ce qui est déterminant, c'est l'usage qui est fait des fonds empruntés et la capacité d'un État à honorer ses engagements à long terme. L'endettement peut être économiquement justifié s'il est consacré, par exemple, aux infrastructures, à l'éducation, à la numérisation ou à d'autres domaines susceptibles d'accroître la productivité future. L'endettement devient particulièrement problématique lorsqu'il croît durablement plus vite que la performance économique ou lorsqu'il sert principalement à financer des dépenses courantes sans bénéfice à long terme. Le niveau des taux d'intérêt, la monnaie, la stabilité politique et la structure économique d'un pays jouent également un rôle important dans l'évaluation de l'endettement. - Un produit intérieur brut plus élevé rend-il automatiquement les gens plus heureux ?
Non. Si un produit intérieur brut plus élevé peut certes contribuer à améliorer les conditions de vie matérielles, cela n'entraîne pas automatiquement une satisfaction de vie proportionnellement plus grande. Les recherches sur ce que l'on appelle le « paradoxe d'Easterlin » montrent que les revenus supplémentaires font une grande différence notamment lorsque les besoins fondamentaux ne sont pas encore suffisamment satisfaits. À partir d'un certain niveau de prospérité, le bénéfice supplémentaire tiré des améliorations matérielles diminue cependant souvent. Des facteurs tels que la santé, les relations sociales, la sécurité, les loisirs, les conditions de logement et la satisfaction personnelle prennent alors de plus en plus d'importance. - Que signifie le paradoxe d'Easterlin ?
Le paradoxe d'Easterlin décrit un phénomène observé dans les recherches sur le bonheur et l'économie. Au sein d'une même société, les personnes disposant d'un revenu plus élevé sont souvent plus satisfaites que celles dont le revenu est plus faible. Cependant, lorsque le niveau de vie de l'ensemble d'une société augmente au fil des décennies, la satisfaction moyenne à l'égard de la vie n'augmente pas nécessairement dans les mêmes proportions. Les effets d’accoutumance et les comparaisons sociales sont considérés comme des causes possibles. Les individus évaluent souvent leur bien-être non seulement en fonction de ce qu’ils possèdent, mais aussi par rapport à leur entourage et à leurs propres attentes. - Pourquoi le produit intérieur brut ne suffit-il pas à mesurer la prospérité ?
Le produit intérieur brut mesure l'activité économique, mais pas directement la qualité de vie. Il ne tient pas compte, par exemple, du temps libre dont disposent les gens, de leur état de santé, de leur niveau de sécurité ou de l'efficacité du système éducatif. Les relations sociales, la qualité de l'environnement et la satisfaction subjective à l'égard de la vie ne sont pas non plus prises en compte. De plus, certaines activités économiques peuvent faire augmenter le PIB, même si elles ne seraient guère considérées comme un progrès sur le plan social. La réparation des dommages causés par des accidents ou la résolution de problèmes environnementaux, par exemple, génèrent également une production économique. C'est pourquoi le PIB est un indicateur de prospérité important, mais incomplet. - Qu'est-ce que l'indice « Better Life » ?
L'approche « Better Life » de l'OCDE vise à appréhender la qualité de vie de manière plus large que les indicateurs économiques classiques. Elle prend en compte différents domaines, notamment les revenus, l'emploi, le logement, l'éducation, la santé, l'environnement, la sécurité, les relations sociales, la participation politique, la satisfaction dans la vie et l'équilibre entre vie professionnelle et vie privée. Cette approche vise à montrer que la prospérité ne se résume pas à la production économique. Deux pays ayant un produit intérieur brut similaire peuvent présenter des différences notables en matière de santé, de sécurité ou de satisfaction dans la vie. Ces indicateurs supplémentaires permettent donc d'évaluer le progrès social de manière plus nuancée. - La croissance économique entraîne-t-elle nécessairement une augmentation de la consommation des ressources ?
Ce n'est pas une fatalité, mais d'un point de vue historique, la croissance économique et la consommation des ressources ont souvent été étroitement liées. Les technologies modernes peuvent contribuer à rendre la production plus efficace et à générer davantage de performance économique en utilisant moins d'énergie ou de matières premières. La question cruciale est toutefois de savoir si ces économies sont suffisamment importantes pour réduire effectivement la consommation totale de ressources. C’est précisément là que réside le cœur du débat. Les gains d’efficacité ne suffisent pas toujours à eux seuls lorsque la production et la consommation connaissent simultanément une forte croissance. C’est pourquoi on distingue le découplage relatif du découplage absolu. - Que signifie la dissociation entre croissance économique et pression sur l'environnement ?
On parle de « découplage » lorsque la performance économique augmente sans que les impacts environnementaux ne progressent dans les mêmes proportions. Dans le cas d'un découplage relatif, la consommation de ressources augmente plus lentement que la performance économique. Dans le cas d'un découplage absolu, l'économie croît tandis que la consommation totale de ressources ou certaines émissions diminuent simultanément. Ce dernier cas est considéré comme nettement plus ambitieux. Il faut en outre tenir compte du fait que les pays industrialisés peuvent délocaliser à l’étranger les étapes de production les plus polluantes. Un véritable découplage devrait donc, dans la mesure du possible, prendre en compte l’ensemble de la chaîne de valeur internationale. - Une croissance économique durable est-elle vraiment possible ?
D'une manière générale, l'activité économique peut devenir plus durable, notamment grâce à des technologies plus efficaces, aux énergies renouvelables, au recyclage, à des produits plus durables et à une utilisation réduite des matières premières. La question de savoir si une croissance durable à l'échelle mondiale peut être totalement dissociée de la consommation des ressources et des impacts environnementaux reste toutefois controversée. Cela dépend en grande partie des secteurs qui connaissent la croissance. Une économie dont la croissance repose davantage sur la connaissance, les logiciels, la recherche médicale ou les services peut avoir des impacts environnementaux différents de ceux d’une économie dont la croissance repose principalement sur une consommation croissante de matières premières et des volumes de production toujours plus importants. - Pourquoi la question „ Qu'est-ce qui croît ? “ est-elle peut-être plus importante que le simple taux de croissance ?
Un taux de croissance indique simplement dans quelle mesure la performance économique globale a évolué. Il ne précise toutefois pas quels secteurs en sont à l'origine. La croissance peut résulter d'une extraction accrue de matières premières, d'une consommation plus élevée ou d'une augmentation des volumes de production. Mais elle peut tout aussi bien résulter de nouvelles technologies, de l’éducation, de la recherche, de services plus efficaces ou d’innovations médicales. C’est pourquoi un même taux de croissance peut avoir des conséquences sociales et écologiques très différentes. Une politique économique nuancée devrait donc non seulement favoriser la croissance, mais aussi prêter attention aux activités économiques qui connaissent réellement une expansion. - Une société pourrait-elle fonctionner durablement même sans croissance économique ?
En théorie, cela est envisageable, mais dans la pratique, une économie qui ne connaîtrait pas de croissance durable nécessiterait des ajustements considérables. De nombreux systèmes actuels reposent, au moins indirectement, sur la croissance, comme les régimes de retraite, les marchés du crédit, les investissements des entreprises et la planification budgétaire publique. En cas de stagnation économique durable, la répartition des richesses, l'endettement et les systèmes de protection sociale devraient peut-être être réorganisés. Une économie stable sans croissance devrait en outre répartir différemment les gains de productivité et la prospérité sociale. C’est pourquoi, bien que l’« économie post-croissance » fasse l’objet de débats sérieux, sa mise en œuvre pratique aurait des implications profondes. - Quel serait un critère pertinent pour mesurer la réussite économique à l'avenir ?
Il serait sans doute judicieux de ne pas supprimer le produit intérieur brut, mais de le compléter par d’autres indicateurs. La performance économique reste importante, car elle finance l’emploi, les investissements, les infrastructures et les systèmes de protection sociale. Dans le même temps, il faudrait accorder davantage d’importance à la santé, à l’éducation, à la sécurité, à la qualité de l’environnement, à la répartition des richesses et à la satisfaction dans la vie. Ce qui serait alors déterminant, ce ne serait plus uniquement le taux de croissance d’une économie, mais aussi les résultats sociaux engendrés par cette croissance. Une conception moderne de la prospérité devrait prendre en compte à la fois la stabilité économique et la qualité de vie.
