Crescita economica: ricetta per il successo o modello ormai superato?

Da decenni la crescita economica è considerata uno degli indicatori più importanti del benessere e della forza economica di una società. Quando il prodotto interno lordo cresce, ciò viene generalmente interpretato come una buona notizia: le imprese investono, si creano posti di lavoro, i redditi possono aumentare e lo Stato dispone di un margine di manovra finanziario aggiuntivo. La crescita simboleggia quindi non solo il successo economico, ma spesso anche il successo di un governo.

Quasi nessun altro indicatore di politica economica viene seguito con altrettanta attenzione. Anche lievi variazioni nelle previsioni di crescita possono influenzare i mercati azionari, scatenare dibattiti politici e determinare se uno Stato si avventuri in nuovi investimenti o prenda in considerazione misure di austerità. Tuttavia, da alcuni anni l’idea di una crescita economica il più possibile duratura viene sempre più messa in discussione. Infatti, un aumento del prodotto interno lordo indica, in un primo momento, semplicemente che all’interno di un’economia sono stati prodotti o forniti più beni e servizi. Da questo dato non si può dedurre immediatamente se le persone vivano effettivamente in modo più soddisfacente, più sano o più sicuro.

Ciò solleva una questione fondamentale: la crescita economica è davvero ancora l’obiettivo centrale per cui le società e i governi dovrebbero impegnarsi? Oppure, ormai, abbiamo bisogno di ulteriori parametri per poter valutare il successo di un Paese?

---

---

Perché la crescita continua a rivestire un ruolo così importante in ambito politico

L’importanza che si continua ad attribuire alla crescita economica è emersa all’inizio del 2026 nel Regno Unito. Nel primo trimestre, l’economia britannica è cresciuta dello 0,6%. Sebbene a prima vista questo dato possa non sembrare particolarmente spettacolare, l’andamento ha superato le aspettative di molti osservatori. Il Regno Unito ha così registrato, in questo periodo, la crescita più forte tra i paesi del G7.

L'allora ministra delle Finanze britannica Rachel Reeves ha commentato i dati di conseguenza. Alla luce delle crisi internazionali e di una situazione economica generalmente instabile, il governo ha presentato il risultato come una conferma della propria politica economica.

Reazioni di questo tipo dimostrano quale importanza politica rivesta ancora oggi la crescita economica. Se il prodotto interno lordo cresce, si ha l’impressione di un’economia che funziona. Se invece ristagna o diminuisce per un periodo prolungato, crescono rapidamente i timori relativi alla disoccupazione, al calo del gettito fiscale e a una minore competitività internazionale.

Non si tratta affatto solo di simbolismo politico. Molti processi economici dipendono infatti dalla fiducia che le imprese e i consumatori ripongono nelle prospettive future. In caso di stagnazione o contrazione dell’economia, le imprese diventano più caute negli investimenti. I nuovi progetti vengono rinviati, si evita di assumere nuovo personale e, in alcuni casi, vengono ridotti i budget destinati alla ricerca e allo sviluppo.

In questo modo, un andamento economico inizialmente debole può dare origine a una sorta di circolo vizioso: poiché le imprese investono meno, la crescita futura risulta più modesta, il che a sua volta rende gli ulteriori investimenti meno allettanti.

La crescita svolge quindi anche una funzione psicologica. Segnala alle imprese, ai lavoratori e agli investitori che l’attività economica continua a essere redditizia.

La crescita come via d'uscita dal crescente debito pubblico

La crescita economica riveste un ruolo particolare nella sostenibilità del debito pubblico. In molti paesi industrializzati, il debito pubblico è aumentato in modo significativo negli ultimi anni. Solo in Germania, nel 2025 il debito pubblico è aumentato di 144 miliardi di euro, raggiungendo circa 2,84 trilioni di euro.

Tuttavia, un aumento di questo tipo non è necessariamente negativo. Ciò che conta è il motivo per cui uno Stato si indebita. Se, ad esempio, i prestiti vengono utilizzati per realizzare infrastrutture efficienti, modernizzare le scuole o finanziare investimenti che consentono di ottenere maggiori rendimenti economici nel lungo periodo, il debito può rivelarsi del tutto sensato.

Il debito diventa problematico soprattutto quando cresce in modo più rapido e duraturo rispetto alla capacità produttiva di un paese. In una situazione del genere, i governi hanno a disposizione diverse opzioni. Possono aumentare le tasse, ridurre la spesa pubblica o cercare di relativizzare parte dell’onere del debito attraverso l’inflazione o una maggiore produzione economica nominale. Dal punto di vista politico, tuttavia, un’altra opzione risulta particolarmente allettante: la crescita economica.

Infatti, quando un’economia cresce più rapidamente, di norma aumentano anche i redditi, gli utili delle imprese e il gettito fiscale. Allo stesso tempo, il livello del debito può diminuire in rapporto al prodotto interno lordo, anche se il debito in termini nominali non diminuisce.

È proprio qui che risiede un vantaggio decisivo della crescita. Mentre gli aumenti delle imposte o i programmi di austerità comportano oneri immediatamente percepibili, la crescita promette un miglioramento della situazione finanziaria senza che sia necessario sottrarre immediatamente qualcosa a un gruppo sociale.

Tuttavia, anche in questo caso non esiste una soglia matematica precisa oltre la quale il debito pubblico diventi automaticamente un problema. Tra i fattori determinanti figurano il livello dei tassi di interesse, la struttura economica, la stabilità politica, la valuta e la destinazione dei fondi raccolti.

Ciononostante, per gli Stati fortemente indebitati la crescita economica rimane una delle opzioni più allettanti per stabilizzare la propria situazione finanziaria nel lungo periodo. Tuttavia, ciò non risponde ancora alla domanda se un’economia in crescita porti automaticamente a una società migliore.

Un maggiore benessere non implica automaticamente una migliore qualità della vita

È proprio da questo punto che parte la critica al modello di crescita classico. Il professore svizzero di economia Mathias Binswanger sottolinea, ad esempio, che oggi negli Stati Uniti le persone sono materialmente molto più benestanti rispetto agli anni ’50. Tuttavia, la percezione soggettiva della felicità non è aumentata nella stessa misura.

Questo fenomeno è oggetto di studio da parte degli economisti già da decenni. In questo contesto è diventato famoso in particolare il cosiddetto paradosso di Easterlin. In parole semplici, esso afferma che, all’interno di una società, le persone con un reddito più elevato sono spesso più soddisfatte rispetto a quelle con un reddito basso. Tuttavia, se nel lungo periodo aumenta il benessere di un’intera società, il senso di felicità medio non cresce necessariamente nella stessa misura.

Una possibile ragione risiede nel fatto che le persone non percepiscono il proprio benessere esclusivamente in termini assoluti. Si confrontano con chi li circonda. Se il reddito di un individuo aumenta mentre quello dei suoi vicini rimane invariato, egli potrebbe avvertire un netto miglioramento del proprio benessere. Se invece i redditi di quasi tutte le persone aumentano contemporaneamente, cambiano anche i parametri di riferimento.

A ciò si aggiunge un effetto di assuefazione. Ciò che ieri era ancora considerato un lusso può diventare, nel giro di pochi anni, uno standard dato per scontato. Una casa più grande, un’auto più potente o un reddito più elevato possono certamente migliorare la qualità della vita. Tuttavia, il beneficio aggiuntivo spesso diminuisce non appena vengono soddisfatti i bisogni fondamentali di sicurezza, alloggio, alimentazione e partecipazione alla vita sociale.

Inoltre, il prodotto interno lordo non tiene affatto conto di molti fattori che rivestono grande importanza per le persone. Quanto tempo libero ha una persona? Quanto si sente al sicuro nel proprio contesto abitativo? Quanto è stressante il suo lavoro? Quanto funziona bene il sistema sanitario? Qual è la situazione per quanto riguarda le opportunità di istruzione, i contatti sociali o la conciliazione tra lavoro e vita privata?

Un’economia può crescere anche se alcuni di questi fattori peggiorano contemporaneamente.

Confronto tra crescita economica e qualità della vita

Cosa contraddistingue, in realtà, un’azienda di successo?

Proprio per questo motivo, da molti anni gli economisti e le organizzazioni internazionali cercano di misurare il benessere in modo più completo. Un esempio in tal senso è l’approccio “Better Life” dell’OCSE. Anziché considerare esclusivamente il reddito e la performance economica, vengono presi in considerazione diversi ambiti del benessere umano. Tra questi figurano, tra l’altro, il reddito, il lavoro, l’alloggio, la salute, l’istruzione, l’ambiente, la sicurezza, le relazioni sociali, la partecipazione politica, la soddisfazione di vita e l’equilibrio tra vita professionale e vita privata.

La differenza fondamentale sta nel punto di vista:

• Il Prodotto interno lordo In sostanza, la domanda è: quale è stato il volume di produzione economica?
• Un più ampio Indicatore di benessere chiede invece: come vivono le persone con questo risultato economico?

Queste due prospettive non devono necessariamente essere in contraddizione. Al contrario: un'economia forte può gettare le basi per poter finanziare ospedali, scuole, infrastrutture o sistemi di previdenza sociale.

La questione diventa problematica solo quando l’indicatore stesso diventa un obiettivo politico. Se un aumento del prodotto interno lordo viene automaticamente interpretato come un progresso, si corre il rischio di valutare positivamente sviluppi che, dal punto di vista sociale, non sono affatto necessariamente auspicabili.

Anche la riparazione dei danni causati da incidenti, le elevate spese sanitarie o le conseguenze dei problemi ambientali possono generare attività economica e quindi aumentare il prodotto interno lordo. Ciò non significa però automaticamente che la società nel suo complesso ne tragga beneficio.

Il PIL è quindi un importante indicatore economico, ma non costituisce un parametro completo per misurare il successo sociale.

---

Sondaggio attuale sulla qualità della vita

---

Il limite ecologico della crescita

Un’altra critica fondamentale riguarda le conseguenze ecologiche di un aumento costante della produzione e dei consumi. Storicamente, la crescita economica è stata quasi sempre accompagnata da un aumento del consumo di energia e materie prime. Una maggiore produzione ha richiesto più materiali, più trasporti, più energia e, spesso, anche un maggiore impatto sull’ambiente.

Alla luce delle risorse limitate e del crescente impatto ambientale, ci si chiede quindi se lo sviluppo economico possa essere svincolato in modo duraturo dal consumo di risorse e dai danni ambientali.

In questo contesto si parla spesso di „disaccoppiamento“. Si parla di disaccoppiamento relativo quando l’economia cresce più rapidamente del consumo di risorse. Per la produzione di un’unità di output economico, ad esempio, sono necessarie meno energia o materie prime rispetto al passato.

Il disaccoppiamento assoluto è decisamente più difficile. In questo caso, l’economia continua a crescere, mentre il consumo complessivo di risorse o l’impatto ambientale complessivo diminuiscono contemporaneamente. In singoli settori e paesi si possono certamente osservare sviluppi di questo tipo. Una maggiore efficienza energetica, le energie rinnovabili, il riciclaggio, la digitalizzazione e i nuovi processi produttivi possono contribuire a generare una maggiore performance economica con meno risorse.

Rimane tuttavia controverso se sia possibile raggiungere, a lungo termine e su scala globale, un disaccoppiamento assoluto sufficientemente completo. A ciò si aggiunge un problema statistico: i paesi industrializzati possono delocalizzare parti della produzione particolarmente ad alta intensità di risorse in altre regioni del mondo. L’economia nazionale appare così più pulita, mentre gli impatti ambientali corrispondenti si verificano semplicemente in un altro luogo.

Proprio per questo motivo non è sufficiente considerare esclusivamente il consumo di risorse all’interno dei propri confini nazionali. Se però si riesce a ottenere un vero e proprio disaccoppiamento, si aprono notevoli opportunità. Un minor consumo di energia e materie prime non solo riduce l’impatto ambientale, ma può anche diminuire la dipendenza dalle importazioni di materie prime ed energia.

Le crisi internazionali degli ultimi anni hanno dimostrato, se non altro, che la dipendenza dall’energia e dalle materie prime non rappresenta solo un rischio ecologico o economico, ma anche, sempre più, un rischio geopolitico. Forme di produzione più sostenibili potrebbero quindi comportare, nel lungo periodo, vantaggi sia ecologici che strategici.

Crescita – ma grazie a cosa?

Forse è proprio questa riflessione a portare a un’altra domanda. Anziché discutere se un’economia debba o meno crescere in linea di principio, potrebbe essere più importante stabilire quali settori debbano crescere.

Se, ad esempio, la ricerca medica, l’istruzione, lo sviluppo di software, l’approvvigionamento di energia rinnovabile, il settore delle riparazioni o i processi produttivi più efficienti registrano una crescita, ciò non deve necessariamente comportare le stesse conseguenze ambientali di una crescita basata principalmente su un consumo sempre maggiore di beni materiali di breve durata.

La crescita economica, dopotutto, non è una grandezza univoca. Dietro la stessa percentuale possono celarsi andamenti economici completamente diversi.

Un Paese può crescere perché consuma più materie prime e produce più beni. Ma può crescere anche perché nascono tecnologie più efficienti, i servizi migliorano o i prodotti diventano più durevoli e di qualità superiore. Il tasso di crescita in sé non dice molto al riguardo.

Forse, proprio per questo, la sfida futura non consiste tanto nel rinunciare completamente alla crescita economica, quanto piuttosto nel valutare la crescita in modo più mirato, in base ai benefici effettivi che essa apporta alla società.

La decrescita come alternativa al modello di crescita tradizionale

Anche la serie di ARTE „42 – La risposta a quasi tutto“ affronta la questione se un’economia moderna debba crescere in modo sostenibile. Al centro dell’attenzione vi è la cosiddetta idea della „decrescita“, ovvero una riduzione deliberata di determinate attività economiche al fine di limitare il consumo di risorse, l’impatto ambientale e le disuguaglianze sociali. A ciò si contrappone la speranza di una «crescita verde», in cui le energie rinnovabili, l’aumento dell’efficienza e il progresso tecnologico dovrebbero consentire un’ulteriore espansione economica.

Possiamo far contrarre l'economia? | 42 – La risposta a quasi tutto | ARTE

Il video evidenzia chiaramente che entrambi gli approcci avrebbero conseguenze di vasta portata: un’economia in contrazione dovrebbe riorganizzare i posti di lavoro, i redditi e i sistemi di previdenza sociale, mentre la crescita verde dovrebbe dimostrare che il benessere può effettivamente essere svincolato in modo duraturo dal consumo di risorse. È proprio su questo punto che il dibattito sulla crescita assume un carattere particolarmente fondamentale.

Una nuova prospettiva sul successo economico

La crescita economica dovrebbe quindi continuare a essere l’obiettivo principale di una nazione di successo? Non esiste una risposta univoca a questa domanda.

Senza una capacità produttiva economica, molti dei risultati raggiunti dalle società moderne difficilmente potrebbero essere mantenuti. I posti di lavoro, i sistemi di previdenza sociale, la ricerca, le infrastrutture e i servizi pubblici necessitano di una base economica produttiva. Proprio gli Stati fortemente indebitati dipendono in misura maggiore dal fatto che la loro capacità produttiva economica non ristagni nel lungo periodo.

Allo stesso tempo, sarebbe troppo semplicistico equiparare automaticamente ogni aumento del prodotto interno lordo al progresso sociale. Le persone non vivono di tassi di crescita. Ciò che conta è l’impatto che questa performance economica ha sulla loro vita quotidiana: se hanno un posto di lavoro sicuro, se possono permettersi un alloggio, se hanno accesso a un’istruzione di qualità e all’assistenza sanitaria, se trovano il tempo per la famiglia e gli amici e se vivono in un ambiente in cui valga la pena vivere.

Il prodotto interno lordo rimane quindi un indicatore importante. Tuttavia, non dovrebbe essere l'unico.

Forse il compito più significativo della politica economica del futuro consiste nel coniugare entrambe le prospettive: mantenere un’economia efficiente e, al contempo, valutare con maggiore attenzione quale forma di crescita porti effettivamente a una maggiore prosperità, stabilità e qualità della vita.

La domanda fondamentale non è quindi più solo: Di quanto cresce la nostra economia?

Ma piuttosto:

Cosa cresce – e a chi giova questa crescita?

---

Fonti relative alla crescita economica e all'indicatore di benessere

1. OCSE: Better Life Index / Come va la vita?
2. Banca federale tedesca: debito pubblico tedesco nel 2025
3. Financial Life Park: Perché l'economia deve crescere?
4. BTV: Gestione del bilancio dello Stato
5. BUND: Il mito della crescita verde
6. Macroscopio: Perché il PIL è un indicatore ingannevole

---

---

Domande frequenti

1. La crescita economica è in linea di principio un fenomeno positivo?
   La crescita economica, di per sé, non è né esclusivamente positiva né negativa. Indica semplicemente che all’interno di un’economia sono stati prodotti o forniti più beni e servizi rispetto al passato. La crescita può essere positiva se porta alla creazione di posti di lavoro, all’aumento dei redditi, agli investimenti delle imprese e a un aumento del gettito fiscale per lo Stato. Allo stesso tempo, però, il semplice tasso di crescita dice poco su come tale crescita si rifletta sulla qualità della vita, sull’ambiente, sulla sicurezza sociale o sulla distribuzione della ricchezza. È quindi fondamentale non solo che un’economia cresca, ma anche da cosa derivi questa crescita e a chi vada a beneficio.
2. Perché la crescita economica è così importante per i governi?
   I governi prestano grande attenzione alla crescita economica, poiché da essa dipendono molte delle loro possibilità di intervento. Un’economia in crescita comporta spesso un aumento del gettito fiscale, un incremento dell’occupazione e un maggiore margine di manovra finanziario. Allo stesso tempo, la crescita ha un effetto stabilizzante dal punto di vista politico, poiché l’incertezza economica e la disoccupazione spesso portano al malcontento sociale. A ciò si aggiunge il fatto che gli Stati con un elevato indebitamento possono dipendere dalla crescita economica per rendere più sostenibile il proprio debito pubblico in rapporto al prodotto interno lordo. Per questo motivo, in molti paesi la crescita continua a essere considerata un parametro fondamentale per misurare il successo della politica economica.
3. Perché una stagnazione economica può essere problematica?
   Quando un’economia ristagna o subisce una contrazione per un periodo prolungato, le imprese tendono spesso a diventare più caute. Gli investimenti vengono rinviati, le assunzioni ridotte e i progetti di ricerca e sviluppo possono essere cancellati. Ciò può dare origine a un circolo vizioso: poiché si investe meno, si creano meno nuovi prodotti, posti di lavoro e impulsi economici, il che a sua volta ostacola la crescita futura. Allo stesso tempo, il gettito fiscale dello Stato può diminuire, mentre alcune spese sociali aumentano. Una stagnazione a breve termine non è quindi automaticamente pericolosa, ma una crescita debole e prolungata può avere conseguenze economiche e politiche significative.
4. Che ruolo svolge la crescita economica nel debito pubblico?
   La crescita economica può contribuire a rendere più sostenibile un elevato debito pubblico. In questo contesto, ciò che conta non è tanto l’ammontare assoluto del debito, quanto il rapporto tra debito e capacità produttiva dell’economia. Se l’economia cresce, possono aumentare contemporaneamente i redditi, gli utili delle imprese e il gettito fiscale. In questo modo, per uno Stato diventa più facile pagare gli interessi e finanziare gli impegni esistenti. Un’economia in crescita può quindi far sì che anche un livello di debito immutato risulti relativamente meno gravoso. La crescita, tuttavia, non sostituisce una solida politica finanziaria e non rende automaticamente innocua ogni forma di debito pubblico.
5. Il debito pubblico elevato è in linea di principio negativo?
   No. Ciò che conta è a cosa vengono destinati i fondi raccolti e se uno Stato è in grado di far fronte ai propri impegni nel lungo periodo. Il debito può avere un senso dal punto di vista economico se, ad esempio, viene investito in infrastrutture, istruzione, digitalizzazione o altri settori che aumentano la produttività futura. L’indebitamento diventa problematico soprattutto quando cresce costantemente a un ritmo superiore a quello della produzione economica o quando serve prevalentemente a finanziare spese correnti prive di benefici a lungo termine. Anche il livello dei tassi d’interesse, la valuta, la stabilità politica e la struttura economica di un paese giocano un ruolo importante nella valutazione dell’indebitamento.
6. Un prodotto interno lordo più elevato rende automaticamente le persone più felici?
   No. Sebbene un prodotto interno lordo più elevato possa contribuire a migliorare le condizioni di vita materiali, ciò non comporta automaticamente un corrispondente aumento della soddisfazione di vita. Le ricerche sul cosiddetto paradosso di Easterlin dimostrano che un reddito aggiuntivo fa davvero la differenza soprattutto quando i bisogni fondamentali non sono ancora sufficientemente soddisfatti. A partire da un certo livello di benessere, tuttavia, il beneficio aggiuntivo derivante dai miglioramenti materiali spesso diminuisce. Fattori quali la salute, le relazioni sociali, la sicurezza, il tempo libero, la situazione abitativa e la soddisfazione personale assumono allora un’importanza sempre maggiore.
7. Che cosa significa il paradosso di Easterlin?
   Il paradosso di Easterlin descrive un fenomeno osservato nella ricerca sulla felicità e in quella economica. All’interno di una società, le persone con un reddito più elevato sono spesso più soddisfatte di quelle con un reddito più basso. Tuttavia, quando il benessere di un’intera società aumenta nel corso dei decenni, la soddisfazione media di vita non aumenta necessariamente nella stessa misura. Tra le possibili cause figurano gli effetti di assuefazione e i confronti sociali. Spesso le persone valutano il proprio benessere non solo in base a ciò che possiedono, ma anche in relazione al proprio contesto sociale e alle proprie aspettative.
8. Perché il prodotto interno lordo non è sufficiente per misurare il benessere?
   Il prodotto interno lordo misura l’attività economica, ma non riflette direttamente la qualità della vita. Ad esempio, non tiene conto di quanto tempo libero abbiano le persone, del loro stato di salute, della sicurezza in cui vivono o dell’efficacia del sistema educativo. Non vengono inoltre considerati i rapporti sociali, la qualità dell’ambiente e la soddisfazione soggettiva nei confronti della vita. Inoltre, alcune attività economiche possono aumentare il PIL pur non essendo considerate, dal punto di vista sociale, un vero progresso. Ad esempio, anche la risoluzione dei danni causati da incidenti o dei problemi ambientali genera una produzione economica. Per questo motivo il PIL è un indicatore di benessere importante, ma incompleto.
9. Che cos’è l’indice Better Life?
   L’approccio “Better Life” dell’OCSE cerca di misurare la qualità della vita in modo più ampio rispetto ai tradizionali indicatori economici. A tal fine vengono presi in considerazione diversi ambiti, tra cui il reddito, l’occupazione, l’alloggio, l’istruzione, la salute, l’ambiente, la sicurezza, le relazioni sociali, la partecipazione politica, la soddisfazione di vita e l’equilibrio tra vita professionale e vita privata. L’approccio mira a sottolineare che il benessere va oltre la produzione economica. Due paesi con un prodotto interno lordo simile possono presentare differenze significative in termini di salute, sicurezza o soddisfazione di vita. Tali indicatori aggiuntivi contribuiscono quindi a valutare il progresso sociale in modo più articolato.
10. La crescita economica deve necessariamente comportare un maggiore consumo di risorse?
    Non necessariamente, ma storicamente la crescita economica e il consumo di risorse sono stati spesso strettamente correlati. Le tecnologie moderne possono contribuire a rendere la produzione più efficiente e a generare una maggiore performance economica con meno energia o materie prime. È tuttavia fondamentale stabilire se i risparmi siano sufficientemente consistenti da ridurre effettivamente il consumo complessivo di risorse. È proprio qui che si concentra il dibattito. Gli aumenti di efficienza da soli non sono sempre sufficienti se, allo stesso tempo, la produzione e i consumi crescono in modo significativo. Per questo motivo si distingue tra disaccoppiamento relativo e assoluto.
11. Cosa significa il disaccoppiamento tra crescita economica e impatto ambientale?
    Si parla di “disaccoppiamento” quando la performance economica cresce senza che l’impatto ambientale aumenti nella stessa misura. Nel caso del disaccoppiamento relativo, il consumo di risorse cresce più lentamente rispetto alla performance economica. Nel caso del disaccoppiamento assoluto, l’economia cresce mentre, contemporaneamente, il consumo complessivo di risorse o determinate emissioni diminuiscono. Quest’ultimo è considerato decisamente più ambizioso. Inoltre, occorre tenere conto del fatto che i paesi industrializzati possono delocalizzare all’estero le fasi di produzione ad alto impatto ambientale. Un vero disaccoppiamento dovrebbe quindi tenere conto, per quanto possibile, dell’intera catena del valore internazionale.
12. Una crescita economica sostenibile può davvero funzionare?
    In linea di principio, l’attività economica può diventare più sostenibile, ad esempio grazie a tecnologie più efficienti, alle energie rinnovabili, al riciclaggio, a prodotti più durevoli e a un minore impiego di materiali. È tuttavia oggetto di dibattito se la crescita a lungo termine a livello mondiale possa essere completamente svincolata dal consumo di risorse e dall’impatto ambientale. Molto dipende dai settori che crescono. Un’economia che cresce maggiormente grazie alla conoscenza, al software, alla ricerca medica o ai servizi può avere un impatto ambientale diverso rispetto a un’economia la cui crescita si basa principalmente sull’aumento del consumo di materie prime e su volumi di produzione sempre maggiori.
13. Perché la domanda „Cosa cresce?“ potrebbe essere più importante del semplice tasso di crescita?
    Un tasso di crescita indica semplicemente l’entità della variazione della produzione economica complessiva. Tuttavia, non rivela quali settori ne siano responsabili. La crescita può derivare da un aumento dell’estrazione di materie prime, da un aumento dei consumi e da un incremento dei volumi di produzione. Ma può anche essere determinata da nuove tecnologie, istruzione, ricerca, servizi più efficienti o innovazioni in campo medico. Per questo motivo, a parità di tasso di crescita, le conseguenze sociali e ambientali possono essere molto diverse. Una politica economica differenziata dovrebbe quindi non solo promuovere la crescita, ma anche prestare attenzione a quali attività economiche stanno effettivamente crescendo.
14. Una società potrebbe funzionare in modo sostenibile anche senza crescita economica?
    In teoria è ipotizzabile, ma nella pratica un’economia che non crescesse in modo duraturo richiederebbe adeguamenti significativi. Molti sistemi odierni si basano, almeno indirettamente, sulla crescita, come ad esempio i modelli pensionistici, i mercati creditizi, gli investimenti aziendali e la pianificazione del bilancio pubblico. In caso di stagnazione economica permanente, la distribuzione della ricchezza, l’indebitamento e i sistemi di previdenza sociale dovrebbero probabilmente essere riorganizzati. Un’economia stabile senza crescita dovrebbe inoltre distribuire in modo diverso i progressi in termini di produttività e il benessere sociale. Per questo motivo, sebbene la cosiddetta «economia post-crescita» sia un approccio oggetto di discussioni serie, la sua attuazione pratica avrebbe conseguenze profonde.
15. Quale potrebbe essere un parametro significativo per misurare il successo economico in futuro?
    Probabilmente sarebbe opportuno non abolire il prodotto interno lordo, ma integrarlo con ulteriori indicatori. La performance economica rimane importante perché finanzia posti di lavoro, investimenti, infrastrutture e sistemi di previdenza sociale. Allo stesso tempo, si dovrebbe tenere maggiormente conto della salute, dell’istruzione, della sicurezza, della qualità ambientale, della distribuzione della ricchezza e della soddisfazione di vita. Ciò significa che non sarebbe più determinante solo il tasso di crescita di un’economia, ma anche i risultati sociali che tale crescita produce. Un concetto moderno di benessere dovrebbe considerare congiuntamente la stabilità economica e la qualità della vita.

---

---