Desde hace décadas, el crecimiento económico se considera uno de los indicadores más importantes de la prosperidad y la fortaleza económica de una sociedad. Cuando crece el producto interior bruto, esto suele interpretarse como una buena noticia: las empresas invierten, se crean puestos de trabajo, los ingresos pueden aumentar y el Estado dispone de un margen de maniobra financiero adicional. Por ello, el crecimiento no solo simboliza el éxito económico, sino que a menudo también representa el éxito de un gobierno.
Casi ningún indicador de política económica se sigue con tanta atención. Incluso los cambios más leves en las previsiones de crecimiento pueden influir en los mercados bursátiles, desencadenar debates políticos y determinar si un Estado se atreve a realizar nuevas inversiones o se plantea medidas de austeridad. Sin embargo, desde hace algunos años se cuestiona cada vez más la idea de un crecimiento económico lo más duradero posible. Y es que un producto interior bruto en aumento solo indica, en un primer momento, que dentro de una economía se han producido o prestado más bienes y servicios. De ello no se deduce directamente si, gracias a ello, las personas viven realmente más satisfechas, más sanas o más seguras.
Esto plantea una cuestión fundamental: ¿sigue siendo realmente el crecimiento económico el objetivo principal por el que deben luchar las sociedades y los gobiernos? ¿O necesitamos ahora criterios adicionales para poder evaluar el éxito de un país?
¿Por qué el crecimiento sigue teniendo tanta importancia en la política?
A principios de 2026 quedó patente en el Reino Unido la importancia que se sigue concediendo al crecimiento económico. En el primer trimestre, la economía británica creció un 0,6 %. Aunque a primera vista esta cifra no parezca especialmente espectacular, la evolución superó las expectativas de muchos observadores. De este modo, el Reino Unido registró durante ese periodo el mayor crecimiento de entre los países del G7.
La entonces ministra de Hacienda británica, Rachel Reeves, se hizo eco de estas cifras. Ante las crisis internacionales y una situación económica generalizada de incertidumbre, el Gobierno presentó este resultado como una confirmación de su política económica.
Este tipo de reacciones ponen de manifiesto la importancia política que sigue teniendo el crecimiento económico. Si el producto interior bruto aumenta, se da la impresión de que la economía funciona correctamente. Por el contrario, si se estanca o se contrae durante un periodo prolongado, crece rápidamente la preocupación por el desempleo, la disminución de los ingresos fiscales y la pérdida de competitividad internacional.
Esto no es, en absoluto, solo un gesto simbólico político. De hecho, muchos procesos económicos dependen de que las empresas y los consumidores tengan confianza en la evolución futura. Cuando la economía se estanca o se contrae, las empresas se vuelven más cautelosas a la hora de invertir. Se posponen los nuevos proyectos, se evita contratar personal nuevo y, en algunos casos, se recortan los presupuestos de investigación y desarrollo.
De este modo, una evolución económica inicialmente débil puede dar lugar a una especie de círculo vicioso: dado que las empresas invierten menos, el crecimiento futuro es menor, lo que a su vez hace que las inversiones futuras resulten menos atractivas.
Por lo tanto, el crecimiento también cumple una función psicológica. Indica a las empresas, a los trabajadores y a los inversores que la actividad económica sigue mereciendo la pena.
El crecimiento como solución al aumento de la deuda pública
El crecimiento económico desempeña un papel especial en la sostenibilidad de la deuda pública. En muchos países industrializados, la deuda pública ha aumentado considerablemente en los últimos años. Solo en Alemania, el nivel de deuda aumentó en 144 000 millones de euros en 2025, hasta alcanzar unos 2,84 billones de euros.
Sin embargo, un aumento de este tipo no es necesariamente negativo. Lo decisivo es para qué se endeuda un Estado. Si, por ejemplo, los créditos se utilizan para construir una infraestructura eficiente, modernizar colegios o financiar inversiones que permitan obtener mayores beneficios económicos a largo plazo, la deuda puede resultar perfectamente sensata.
El endeudamiento se convierte en un problema, sobre todo, cuando crece de forma sostenida a un ritmo superior al de la capacidad económica de un país. En una situación así, los gobiernos disponen, en principio, de varias opciones. Pueden subir los impuestos, reducir el gasto público o intentar relativizar parte de la carga de la deuda mediante la inflación o un mayor rendimiento económico nominal. Sin embargo, hay otra opción que resulta especialmente atractiva desde el punto de vista político: el crecimiento económico.
Y es que, cuando una economía crece más rápidamente, normalmente también aumentan los ingresos, los beneficios empresariales y la recaudación fiscal. Al mismo tiempo, el nivel de deuda existente puede reducirse en relación con el rendimiento económico total, incluso aunque la deuda no disminuya en términos nominales.
Precisamente ahí radica una ventaja decisiva del crecimiento. Mientras que las subidas de impuestos o los programas de austeridad suponen una carga que se nota de inmediato, el crecimiento promete una mejora de la situación financiera sin que sea necesario quitar nada directamente a ningún grupo social.
Sin embargo, tampoco en este caso existe un límite matemático claro a partir del cual la deuda pública se convierta automáticamente en un problema. Entre otros factores, son decisivos el nivel de los tipos de interés, la estructura económica, la estabilidad política, la moneda y el destino de los fondos obtenidos.
No obstante, el crecimiento económico sigue siendo, para los Estados muy endeudados, una de las opciones más atractivas para estabilizar su situación financiera a largo plazo. Pero esto no responde a la pregunta de si una economía en crecimiento genera automáticamente una sociedad mejor.
Una mayor prosperidad no implica automáticamente una mayor calidad de vida
Es precisamente en este punto donde comienza la crítica al modelo de crecimiento clásico. El profesor suizo de Economía Mathias Binswanger, por ejemplo, señala que, hoy en día, la población de Estados Unidos es, en términos materiales, mucho más próspera que en la década de 1950. Sin embargo, la sensación subjetiva de felicidad no ha aumentado en la misma proporción.
Este fenómeno lleva décadas ocupando a los economistas. En este contexto, ha cobrado especial relevancia la denominada «paradoja de Easterlin». En términos sencillos, esta paradoja sostiene que, dentro de una misma sociedad, las personas con ingresos más altos suelen estar más satisfechas que aquellas con ingresos bajos. Sin embargo, cuando aumenta a largo plazo el nivel de bienestar de toda una sociedad, la sensación media de felicidad no crece necesariamente en la misma medida.
Una posible razón es que las personas no perciben su bienestar únicamente en términos absolutos. Se comparan con su entorno. Si los ingresos de una persona aumentan mientras que los de sus vecinos se mantienen iguales, es posible que perciba una mejora significativa en su nivel de bienestar. En cambio, si los ingresos de casi todas las personas aumentan al mismo tiempo, también cambian los criterios de comparación.
A esto se suma el efecto de la habituación. Lo que ayer se consideraba un lujo puede convertirse, en pocos años, en algo habitual. Una casa más grande, un coche más potente o unos ingresos más elevados pueden mejorar sin duda la calidad de vida. Sin embargo, el beneficio adicional suele disminuir en cuanto se satisfacen las necesidades básicas de seguridad, vivienda, alimentación y participación social.
Además, el producto interior bruto no tiene en cuenta en absoluto muchos factores que son de gran importancia para las personas. ¿De cuánto tiempo libre dispone una persona? ¿Qué grado de seguridad siente en su entorno residencial? ¿Hasta qué punto es estresante su trabajo? ¿Cómo funciona el sistema sanitario? ¿Cuál es la situación en cuanto a las oportunidades educativas, las relaciones sociales o la conciliación entre la vida laboral y la personal?
Una economía puede crecer aunque algunos de estos factores se deterioren al mismo tiempo.
Comparación entre el crecimiento económico y la calidad de vida
| Gama | Crecimiento económico / PIB | Calidad de vida / Bienestar | Cuestión central |
|---|---|---|---|
| Ingresos | Mide el crecimiento del rendimiento económico y la producción | Analiza los ingresos disponibles y su distribución | ¿Llega ese bienestar adicional a la gente? |
| Puestos de trabajo | El crecimiento puede impulsar el empleo y la inversión | Además, tiene en cuenta las condiciones de trabajo y la seguridad | ¿Son los nuevos puestos de trabajo duraderos y ofrecen una buena calidad de vida? |
| Salud | El gasto sanitario aumenta, en principio, el rendimiento económico | Evalúa el estado de salud y el acceso a la asistencia sanitaria | ¿De verdad gozan de mejor salud las personas? |
| Ocio | Apenas se tiene en cuenta en el PIB como factor de prosperidad por sí mismo | El equilibrio entre la vida laboral y personal y el tiempo libre desempeñan un papel importante | ¿Te queda tiempo suficiente para disfrutar de la vida, además del trabajo? |
| Medio ambiente | Los daños medioambientales pueden incluso generar un rendimiento económico adicional | Tiene en cuenta la calidad medioambiental y el consumo de recursos | ¿Qué costes medioambientales conlleva el crecimiento? |
| Seguridad | No se hace ninguna afirmación directa sobre la seguridad personal o social | La seguridad se considera un componente importante de la calidad de vida | ¿Se sienten las personas seguras y protegidas? |
| Éxito social | Enfoque en el crecimiento de la producción económica global | Combina factores materiales, sociales y personales | ¿Mejora la vida en general? |
¿Qué es lo que realmente caracteriza a una sociedad exitosa?
Precisamente por eso, los economistas y las organizaciones internacionales llevan muchos años intentando medir la prosperidad de una forma más integral. Un ejemplo de ello es el enfoque «Better Life» de la OCDE. En lugar de centrarse exclusivamente en los ingresos y el rendimiento económico, se tienen en cuenta diferentes ámbitos del bienestar humano. Entre ellos se incluyen, entre otros, los ingresos, el trabajo, la vivienda, la salud, la educación, el medio ambiente, la seguridad, las relaciones sociales, la participación política, la satisfacción con la vida y la conciliación entre la vida laboral y personal.
La diferencia fundamental radica en el punto de vista:
- En Producto interior bruto En esencia, la pregunta es: ¿qué volumen de actividad económica se ha generado?
- Un más amplio Indicador de bienestar En cambio, se pregunta: ¿cómo viven las personas con este rendimiento económico?
Ambas perspectivas no tienen por qué ser contradictorias. Al contrario: una economía eficiente puede sentar las bases para poder financiar hospitales, colegios, infraestructuras o sistemas de seguridad social.
El problema surge cuando el propio indicador se convierte en un objetivo político. Si el aumento del producto interior bruto se interpreta automáticamente como un avance, se corre el riesgo de valorar positivamente una serie de evoluciones que, desde el punto de vista social, no tienen por qué ser en absoluto deseables.
La reparación de los daños causados por accidentes, los elevados gastos sanitarios o las consecuencias de los problemas medioambientales también pueden generar actividad económica y, por lo tanto, aumentar el producto interior bruto. Sin embargo, esto no implica automáticamente que la sociedad en su conjunto salga ganando.
Por eso, el PIB es un indicador económico importante, pero no un criterio completo para medir el éxito social.
Encuesta actual sobre una vida digna
El límite ecológico del crecimiento
Otra crítica fundamental se refiere a las consecuencias ecológicas del aumento constante de la producción y el consumo. Históricamente, el crecimiento económico ha ido casi siempre acompañado de un aumento del consumo de energía y materias primas. Una mayor producción ha requerido más materiales, más transporte, más energía y, a menudo, también una mayor intervención en el medio ambiente.
Por lo tanto, ante la escasez de recursos y el aumento de la presión sobre el medio ambiente, surge la pregunta de si el desarrollo económico puede desvincularse de forma duradera del consumo de recursos y del daño medioambiental.
En este contexto, se habla a menudo de „desacoplamiento“. Se produce un desacoplamiento relativo cuando la economía crece más rápido que el consumo de recursos. Así, por ejemplo, para producir una unidad de actividad económica se necesita menos energía o materias primas que antes.
Mucho más difícil resulta la desconexión absoluta. En este caso, la economía sigue creciendo, mientras que, al mismo tiempo, disminuye el consumo total de recursos o el impacto medioambiental global. En determinados sectores y países se pueden observar claramente estas tendencias. La mejora de la eficiencia energética, las energías renovables, el reciclaje, la digitalización y los nuevos procesos de producción pueden contribuir a generar un mayor rendimiento económico con menos recursos.
Sin embargo, sigue siendo objeto de controversia si es posible lograr, a largo plazo y a escala mundial, una desconexión absoluta lo suficientemente amplia. A esto se suma un problema estadístico: los países industrializados pueden trasladar partes de la producción que consumen muchos recursos a otras regiones del mundo. De este modo, la economía nacional parece más limpia, mientras que el impacto medioambiental correspondiente simplemente se produce en otro lugar.
Precisamente por eso no basta con tener en cuenta únicamente el consumo de recursos dentro de las propias fronteras nacionales. Sin embargo, si se logra una verdadera desvinculación, esta abre importantes oportunidades. Un menor consumo de energía y materias primas no solo reduce el impacto medioambiental, sino que, al mismo tiempo, puede disminuir la dependencia de las importaciones de materias primas y energía.
Las crisis internacionales de los últimos años han puesto de manifiesto, como muy tarde, que la dependencia energética y de las materias primas no solo supone un riesgo ecológico o económico, sino también, cada vez más, un riesgo geopolítico. Por lo tanto, unas formas de producción más sostenibles podrían reportar, a largo plazo, beneficios tanto ecológicos como estratégicos.
Crecimiento… ¿pero de qué?
Quizá sea precisamente esta reflexión la que nos lleve a plantearnos otra cuestión. En lugar de debatir si una economía debería crecer o no en principio, podría ser más decisivo determinar qué sectores deben crecer.
Si, por ejemplo, crecen la investigación médica, la educación, el desarrollo de software, el suministro de energías renovables, el sector de las reparaciones o los procesos de producción más eficientes, esto no tiene por qué tener las mismas consecuencias medioambientales que un crecimiento basado principalmente en un consumo cada vez mayor de bienes materiales de corta duración.
Al fin y al cabo, el crecimiento económico no es una magnitud uniforme. Detrás de un mismo porcentaje pueden esconderse evoluciones económicas totalmente diferentes.
Un país puede crecer porque se consumen más materias primas y se fabrican más productos. Pero también puede crecer porque surgen tecnologías más eficientes, se mejoran los servicios o los productos son más duraderos y de mayor calidad. La tasa de crecimiento pura no dice mucho al respecto.
Quizá por eso el reto futuro no consista tanto en renunciar por completo al crecimiento económico. Más bien podría tratarse de evaluar el crecimiento de forma más específica en función de los beneficios reales que genera para una sociedad.
El decrecimiento como alternativa al modelo clásico de crecimiento
También la serie de ARTE „42: la respuesta a casi todo“ aborda la cuestión de si una economía moderna debe crecer de forma permanente. El tema central es la denominada idea del „decrecimiento“, es decir, una reducción deliberada de determinadas actividades económicas con el fin de limitar el consumo de recursos, el impacto medioambiental y la desigualdad social. Frente a ello se encuentra la esperanza en el «crecimiento verde», en el que las energías renovables, el aumento de la eficiencia y el progreso técnico deberían permitir una mayor expansión económica.
¿Podemos reducir el tamaño de la economía? | 42 – La respuesta a casi todo | ARTE
El vídeo deja claro que ambos enfoques tendrían consecuencias de gran alcance: una economía en contracción tendría que reorganizar el empleo, los ingresos y los sistemas de seguridad social, mientras que el crecimiento verde tendría que demostrar que la prosperidad puede, de hecho, desvincularse de forma duradera del consumo de recursos. Es precisamente en este punto donde el debate sobre el crecimiento adquiere un carácter especialmente fundamental.
Una nueva perspectiva sobre el éxito económico
¿Debería, pues, seguir siendo el crecimiento económico el objetivo principal de una nación próspera? No hay una respuesta clara a esta pregunta.
Sin capacidad económica, es prácticamente imposible mantener muchos de los logros de las sociedades modernas. El empleo, los sistemas de seguridad social, la investigación, las infraestructuras y los servicios públicos requieren una base económica productiva. Precisamente los Estados muy endeudados dependen además de que su capacidad económica no se estanque a largo plazo.
Al mismo tiempo, sería demasiado simplista equiparar automáticamente cualquier aumento del producto interior bruto con el progreso social. Las personas no viven de las tasas de crecimiento. Lo decisivo es qué repercusiones tiene ese rendimiento económico en su día a día: si tienen puestos de trabajo seguros, si pueden permitirse una vivienda, si tienen acceso a una buena educación y a la asistencia sanitaria, si disponen de tiempo para la familia y los amigos y si viven en un entorno en el que merezca la pena vivir.
Por lo tanto, el producto interior bruto sigue siendo un indicador importante. Sin embargo, no debería ser el único.
Quizás la tarea más importante de la política económica en el futuro consista en combinar ambas perspectivas: mantener una economía competitiva y, al mismo tiempo, analizar con mayor detenimiento qué tipo de crecimiento conduce realmente a una mayor prosperidad, estabilidad y calidad de vida.
La pregunta clave ya no es solo: ¿A qué ritmo crece nuestra economía?
Sino más bien:
¿Qué está creciendo? ¿Y a quién beneficia ese crecimiento?
Fuentes sobre el crecimiento económico y los indicadores de prosperidad
- OCDE: Índice de Vida Mejor / ¿Cómo va la vida?
- Banco Central Alemán: Deuda pública alemana en 2025
- Financial Life Park: ¿Por qué tiene que crecer la economía?
- BTV: Gestión del presupuesto estatal
- BUND: Sobre el mito del crecimiento verde
- Makroskop: Por qué el PIB es un indicador engañoso
Preguntas más frecuentes
- ¿Es el crecimiento económico, en principio, algo positivo?
En principio, el crecimiento económico no es ni exclusivamente positivo ni negativo. Simplemente indica que, dentro de una economía, se han producido o prestado más bienes y servicios que antes. El crecimiento puede ser positivo si genera empleo, aumenta los ingresos, fomenta la inversión empresarial y proporciona ingresos fiscales adicionales al Estado. Sin embargo, la tasa de crecimiento por sí sola dice poco sobre cómo repercute ese crecimiento en la calidad de vida, el medio ambiente, la seguridad social o la distribución de la riqueza. Por eso, lo decisivo no es solo si una economía crece, sino también a qué se debe ese crecimiento y a quién beneficia. - ¿Por qué es tan importante el crecimiento económico para los gobiernos?
Los gobiernos prestan gran atención al crecimiento económico, ya que de él dependen muchas de las posibilidades de actuación del Estado. Una economía en crecimiento suele traducirse en mayores ingresos fiscales, un aumento del empleo y un mayor margen de maniobra financiero. Al mismo tiempo, el crecimiento tiene un efecto estabilizador desde el punto de vista político, ya que la incertidumbre económica y el desempleo suelen provocar descontento social. A esto se suma que los Estados con un elevado nivel de deuda pueden depender del crecimiento económico para que su carga de deuda resulte más sostenible en relación con el rendimiento económico. Por ello, en muchos países el crecimiento sigue considerándose un indicador fundamental del éxito de la política económica. - ¿Por qué puede ser problemático que la economía se estanque?
Cuando una economía se estanca o se contrae durante un periodo prolongado, las empresas suelen volverse más cautelosas. Se aplazan las inversiones, se reducen las nuevas contrataciones y es posible que se cancelen los proyectos de investigación y desarrollo. Esto puede dar lugar a un círculo vicioso: al reducirse la inversión, se generan menos productos nuevos, menos puestos de trabajo y menos impulso económico, lo que a su vez dificulta el crecimiento futuro. Al mismo tiempo, los ingresos fiscales del Estado pueden disminuir, mientras que determinados gastos sociales aumentan. Por lo tanto, un estancamiento a corto plazo no es necesariamente peligroso, pero un crecimiento débil y prolongado puede tener consecuencias económicas y políticas considerables. - ¿Qué papel desempeña el crecimiento económico en la deuda pública?
El crecimiento económico puede contribuir a que una elevada deuda pública resulte más soportable. En este sentido, lo decisivo no es tanto el nivel absoluto de la deuda como la relación entre la deuda y la capacidad económica. Si la economía crece, pueden aumentar al mismo tiempo los ingresos, los beneficios empresariales y la recaudación fiscal. De este modo, al Estado le resulta más fácil pagar los intereses y financiar sus obligaciones existentes. Así pues, una economía en crecimiento puede hacer que incluso un nivel de deuda sin cambios resulte relativamente menos gravoso. Sin embargo, el crecimiento no sustituye a una política fiscal sólida y no hace que cualquier forma de deuda pública deje de ser problemática automáticamente. - ¿Es malo, en principio, que la deuda pública sea elevada?
No. Lo decisivo es para qué se utilizan los fondos obtenidos y si un Estado puede hacer frente a sus obligaciones a largo plazo. La deuda puede tener sentido desde el punto de vista económico si, por ejemplo, se destina a infraestructuras, educación, digitalización u otros ámbitos que aumenten la productividad futura. El endeudamiento se convierte en un problema sobre todo cuando crece de forma permanente a un ritmo superior al del rendimiento económico o cuando se utiliza principalmente para financiar gastos corrientes sin beneficios a largo plazo. El nivel de los tipos de interés, la moneda, la estabilidad política y la estructura económica de un país también desempeñan un papel importante a la hora de evaluar el endeudamiento. - ¿Un producto interior bruto más alto hace que la gente sea automáticamente más feliz?
No. Aunque un mayor producto interior bruto puede contribuir a mejorar las condiciones de vida materiales, ello no implica automáticamente un mayor nivel de satisfacción con la vida. Las investigaciones sobre la denominada «paradoja de Easterlin» muestran que los ingresos adicionales marcan una gran diferencia, sobre todo cuando las necesidades básicas aún no están suficientemente cubiertas. Sin embargo, a partir de un determinado nivel de bienestar, el beneficio adicional que aportan las mejoras materiales suele disminuir. Factores como la salud, las relaciones sociales, la seguridad, el tiempo libre, la situación de la vivienda y la satisfacción personal cobran entonces cada vez más importancia. - ¿Qué significa la paradoja de Easterlin?
La paradoja de Easterlin describe una observación procedente de la investigación sobre la felicidad y la economía. Dentro de una misma sociedad, las personas con ingresos más altos suelen estar más satisfechas que aquellas con ingresos más bajos. Sin embargo, cuando el nivel de bienestar de toda una sociedad aumenta a lo largo de décadas, la satisfacción media con la vida no aumenta necesariamente en la misma medida. Entre las posibles causas se barajan los efectos de habituación y las comparaciones sociales. Las personas suelen evaluar su bienestar no solo en función de lo que poseen, sino también en relación con su entorno y con sus propias expectativas. - ¿Por qué el producto interior bruto no basta para medir la prosperidad?
El producto interior bruto mide la actividad económica, pero no la calidad de vida de forma directa. Por ejemplo, no tiene en cuenta cuánto tiempo libre tienen las personas, qué estado de salud tienen, cuán seguras viven o cómo funciona el sistema educativo. Tampoco se tienen en cuenta las relaciones sociales, la calidad del medio ambiente ni la satisfacción subjetiva con la vida. Además, hay actividades económicas que pueden aumentar el PIB, aunque socialmente apenas se considerarían un avance. La reparación de daños causados por accidentes o la solución de problemas medioambientales, por ejemplo, también generan rendimiento económico. Por eso, el PIB es un indicador de bienestar importante, pero incompleto. - ¿Qué es el Índice de Vida Mejor?
El enfoque «Better Life» de la OCDE pretende medir la calidad de vida de una forma más amplia que los indicadores económicos clásicos. Para ello, se tienen en cuenta diferentes ámbitos, entre los que se incluyen los ingresos, el empleo, la vivienda, la educación, la salud, el medio ambiente, la seguridad, las relaciones sociales, la participación política, la satisfacción con la vida y la conciliación entre la vida laboral y personal. Este enfoque pretende poner de manifiesto que la prosperidad va más allá de la producción económica. Dos países con un producto interior bruto similar pueden presentar diferencias significativas en materia de salud, seguridad o satisfacción con la vida. Por ello, estos indicadores adicionales ayudan a evaluar el progreso social de forma más matizada. - ¿El crecimiento económico tiene que conducir necesariamente a un mayor consumo de recursos?
No necesariamente, pero, desde un punto de vista histórico, el crecimiento económico y el consumo de recursos han estado a menudo estrechamente relacionados. Las tecnologías modernas pueden contribuir a que la producción sea más eficiente y a generar un mayor rendimiento económico con menos energía o materias primas. Sin embargo, lo decisivo es si el ahorro es lo suficientemente grande como para reducir realmente el consumo total de recursos. Ahí es precisamente donde radica el debate central. Las mejoras en la eficiencia por sí solas no siempre son suficientes cuando, al mismo tiempo, la producción y el consumo crecen con fuerza. Por eso se distingue entre desacoplamiento relativo y absoluto. - ¿Qué significa la desvinculación entre el crecimiento económico y el consumo de recursos naturales?
Se habla de «desacoplamiento» cuando el rendimiento económico crece sin que aumenten en la misma medida los impactos ambientales. En el desacoplamiento relativo, el consumo de recursos aumenta más lentamente que el rendimiento económico. En el desacoplamiento absoluto, la economía crece mientras que, al mismo tiempo, disminuye el consumo total de recursos o determinadas emisiones. Esto último se considera mucho más ambicioso. Además, hay que tener en cuenta que los países industrializados pueden trasladar al extranjero los procesos de producción que tienen un mayor impacto medioambiental. Por lo tanto, una verdadera desconexión debería tener en cuenta, en la medida de lo posible, toda la cadena de valor internacional. - ¿Es realmente posible un crecimiento económico sostenible?
En principio, la actividad económica puede ser más sostenible, por ejemplo, mediante tecnologías más eficientes, energías renovables, el reciclaje, productos más duraderos y un menor uso de materiales. Sin embargo, es objeto de debate si el crecimiento sostenido a nivel mundial puede desvincularse por completo del consumo de recursos y del impacto medioambiental. Mucho depende de qué sectores crezcan. Una economía cuyo crecimiento se base en mayor medida en el conocimiento, el software, la investigación médica o los servicios puede tener un impacto medioambiental distinto al de una economía cuyo crecimiento se sustente principalmente en un consumo creciente de materias primas y en volúmenes de producción cada vez mayores. - ¿Por qué la pregunta „¿qué crece?“ puede ser más importante que la mera tasa de crecimiento?
Una tasa de crecimiento solo indica en qué medida ha variado el rendimiento económico total. Sin embargo, no revela qué sectores son los responsables de ello. El crecimiento puede deberse a una mayor extracción de materias primas, a un aumento del consumo o a un incremento de los volúmenes de producción. Pero también puede deberse a nuevas tecnologías, a la educación, a la investigación, a unos servicios más eficientes o a innovaciones médicas. Por eso, una misma tasa de crecimiento puede tener consecuencias sociales y medioambientales muy diferentes. Por lo tanto, una política económica diferenciada no solo debería fomentar el crecimiento, sino también prestar atención a qué actividades económicas crecen realmente. - ¿Podría una sociedad funcionar de forma sostenible incluso sin crecimiento económico?
En teoría, es posible; sin embargo, en la práctica, una economía que no creciera de forma duradera requeriría ajustes considerables. Muchos de los sistemas actuales se basan, al menos indirectamente, en el crecimiento, como los modelos de pensiones, los mercados crediticios, las inversiones empresariales y la planificación presupuestaria del Estado. Si el rendimiento económico se estancara de forma permanente, sería posible que la distribución, el endeudamiento y los sistemas de seguridad social tuvieran que organizarse de otra manera. Además, una economía estable sin crecimiento tendría que distribuir de otra manera los avances en productividad y la prosperidad social. Por eso, aunque la denominada «economía del poscrecimiento» es un enfoque que se debate seriamente, su aplicación práctica tendría un impacto profundo. - ¿Cuál sería un criterio adecuado para medir el éxito económico en el futuro?
Probablemente sería conveniente no eliminar el producto interior bruto, sino complementarlo con otros indicadores. El rendimiento económico sigue siendo importante, ya que financia el empleo, las inversiones, las infraestructuras y los sistemas de seguridad social. Al mismo tiempo, deberían tenerse más en cuenta la salud, la educación, la seguridad, la calidad medioambiental, la distribución de la riqueza y la satisfacción con la vida. De este modo, lo decisivo ya no sería únicamente la cuestión de cuánto crece una economía, sino también qué resultados sociales genera ese crecimiento. Un concepto moderno de bienestar debería considerar conjuntamente la estabilidad económica y la calidad de vida.
