Yıllardır, politikacıların ve medyanın ne kadar sık bir konudan bahsettiğini fark ettim. „kurallara dayalı dünya düzeni“ tartışılıyor. ABD ile Venezuela arasındaki mevcut anlaşmazlık bu konuyu yeniden gündeme getirdi. Geçmişte bu terim neredeyse hiç gündeme gelmezdi, ancak bugün neredeyse standart bir refleks gibi görünüyor: bir yerde bir şey olduğunda, hemen „kuralları savunmamız“ gerektiği söyleniyor. Aynı zamanda, bu kurallara özellikle atıfta bulunan aynı kişilerin, şüpheye düştüklerinde artık kendilerini tutarlı bir şekilde kurallara bağlı hissetmedikleri izlenimini edindim. Beni şaşırtan da tam olarak bu çelişkiydi.
Dahası, bu tür terimleri ne kadar sık duyarsanız, o kadar muğlak görünürler. „Kurallara dayalı“ kulağa açık gelse de çoğu zaman muğlak kalır. Ve „uluslararası hukuk“, aslında koşulları, sınırları ve boşlukları olan yasal bir çerçeve olmasına rağmen, genellikle ahlaki bir onay mührü olarak kullanılır. Bu nedenle bu konuya daha yakından bakmaya karar verdim. Bir hukukçu olarak değil ama bu düzenin bir zamanlar özünde ne olduğunu ve gerçek gücünün neye dayandığını anlamak isteyen biri olarak.
Uluslararası hukukla ilgili son haberler
10.01.2026: Avrupa Komisyonu'ndan güncel bir rapor Berliner Zeitung nasıl olduğunu belgeler Donald Trump tek bir New York Times ile Röportaj açıklıyor, o „uluslararası hukuka ihtiyacımız yok“ ve kendi ahlakını gücünün tek sınırı olarak görüyor - siyasi tartışmalarda hemen yankı uyandıran bir açıklama. Bu duruş sadece Venezuela'ya saldırı ve Devlet Başkanı Maduro'nun tutuklanması gibi ABD'nin son askeri eylemleriyle örtüşmekle kalmıyor, aynı zamanda devletler arasında şiddeti yasaklayan BM Şartı kurallarından da açık bir sapmaya işaret ediyor. Önde gelen bir devlet bile uluslararası hukuktan vazgeçilebileceğini açıkça ilan ettiğinde, normatif kuralların uygulamada ne kadar baskı altında olduğu ortaya çıkmaktadır. Bu durum, uluslararası hukukun iyi temellendirilmiş bir kategorizasyonunun bugün neden her zamankinden daha önemli olduğunun altını çizmektedir.
06.01.2026ABD'li ekonomist BM Güvenlik Konseyi'ne alışılmadık derecede sert bir açıklama yaptı. Jeffrey Sachs Venezuela tartışmasını temel bir düzeye taşıdı. Sachs krizi bireysel siyasi aktörler sorunu olarak değil, uluslararası hukukun kendisinin sınanması olarak tanımladı. ABD'nin onlarca yıllık müdahalelerine atıfta bulundu, yaptırımların ve güç kullanımının yasallığını sorguladı ve özellikle nükleer caydırıcılığın söz konusu olduğu bir dönemde BM kurallarının aşındırılmasının sonuçları konusunda acilen uyarıda bulundu. Birkaç hafta önce Sachs da benzer bir açıklama yapmıştı Açık mektuptaki uyarılar Federal Şansölye Friedrich Merz'e gönderdiği mektupta olası yasa ihlallerine de değindi.
BMGK'da Venezuela Toplantısı: Jeffrey Sachs BM'yi Ayağa Kalkmaya Davet Ediyor | Hindustan Times
05.01.2026ABD'nin Venezuela'ya yönelik tartışmalı askeri operasyonunun ardından Devlet Başkanı Nicolás Maduro'nun tutuklanması ve ABD'ye gönderilmesi, operasyonun değerlendirilmesine ilişkin uluslararası ve özellikle de Almanya'daki tartışmalarda gerilime neden oluyor. ABD Başkanı Trump operasyonu uyuşturucu kartellerine karşı mücadelede ve ülkenin istikrara kavuşmasında bir başarı olarak sunarken, eleştirmenler böyle bir askeri saldırının uluslararası hukuka aykırı olduğunu vurguluyor. Tagesschau'nun manşetleri: „Merz net bir duruş sergilemeli“. Berlin'de Alman hükümeti akılcı, siyasi bir çözüm ve uluslararası hukuk normlarına uyulması çağrısında bulunurken, çeşitli partiler ve oyuncular eyleme farklı tepkiler veriyor ve Almanya'nın rolü ve Venezuela'nın geleceği hakkında geniş bir tartışma çağrısında bulunuyor.
Dünya savaşlarından sonraki temel fikir: duygularla değil, kurallarla düzen
Eğer uluslararası hukuk ve uluslararası kurumlar diye bir şeyin neden var olduğunu anlamak istiyorsanız, geçmişe gitmeniz gerekir. İki dünya savaşı deneyiminden sonra pek çok devlet, uluslararası politikanın yalnızca güç, duygu ve misillemeye dayandığında düzenli olarak felaketle sonuçlandığını fark etti. Dolayısıyla çatışmaları kontrol altına almak için bir şeye ihtiyaç vardı - insanları „daha iyi“ yaparak değil, devletleri sınırlayarak.
Bu önemli bir noktadır: klasik uluslararası düzen, kimin „iyi adam“ olduğunu görmek için ahlaki bir rekabet olarak tasarlanmamıştır. Özünde, pragmatik bir hasar sınırlama sistemiydi. Devletler, çıkarları, rekabetleri ve güç oyunları olan devletler olarak kalırlar. Ancak bu çatışmaları, tırmanmayı daha zor hale getiren bir çerçeve içinde çözmelidirler. Bu daha az kahramanca ama çok daha istikrarlı bir yöntemdir.
Bir temel olarak sözleşmeler: bağlılık güzel sözlerden gelmez
Bu düzenin istikrarı öncelikle uluslararası anlaşmalara dayanmaktadır. Bu kulağa kuru geliyor, ancak algılanan düzen ile yasal düzen arasındaki belirleyici fark budur. Bir antlaşma rahatsız edicidir çünkü beklentileri somut hale getirir. Daha sonra uygulanamaz hale gelse bile bağlayıcıdır. Amacı da tam olarak budur.
Pratikte bu, devletlerin kurallar üzerinde anlaşması, bunları gönüllü olarak kabul etmesi ve böylece öngörülebilirlik yaratması anlamına gelir. Uluslararası düzenin gerçek para birimi budur: sempati değil, ahlaki üstünlük değil, güvenilirlik. Eğer bir devlet olarak diğer devletin anlaşmalarına sadık kalacağını bilirsem, plan yapabilir, gerilimi azaltabilir ve müzakere edebilirim. Eğer artık buna güvenemiyorsam, tüm davranışlar bir bahse dönüşür - ve bahisler adaletin yerini tutmaz.
Bu neden bu kadar „eski moda“ görünüyor - ve neden bu kadar önemli?
Bu sözleşme mantığı bugün neredeyse eski moda görünüyor çünkü kulağa bir başlık gibi gelmiyor. Yavaş, bürokratik ve çoğu zaman tatsızdır. Müzakere etmeniz, tavizleri kabul etmeniz, hatta bazen aslında reddettiğiniz şeyleri yutmanız gerekir. Ancak uluslararası istikrar geleneksel olarak tam da bu şekilde tesis edilmiştir: ahlaki beyanlarla değil, sert ve net anlaşmalarla.
Bir „emir“ yalnızca zor anlarda geçerliyse emirdir. Eğer kurallar sadece uygun oldukları sürece geçerliyse, kural değil, durumsal argümanlardır. Ve diğer oyuncular bunu fark eder etmez, tüm mantık değişir:
O zaman soru artık sorulmaz „Ne üzerinde anlaşmaya varıldı?“, ama „Ne yapabilirim?“.
Birleşmiş Milletler: bir dünya devleti değil, ortak bir referans noktası
Birleşmiş Milletler'in rolü de bu savaş sonrası mantığın bir parçasıdır. Pek çok kişi BM'nin bir tür küresel hükümet olmasını beklemektedir. Ama öyle değildir. BM daha çok devletlerin birbirleriyle konuştukları, kurallar oluşturdukları ve - ideal olarak - çatışmaları kontrollü bir şekilde ele aldıkları bir çerçevedir. Ulusal çıkarların yerini almaz, devletleri otomatik olarak makul olmaya zorlamaz. Ancak onlar olmadan neredeyse her zaman eksik olan bir şeyi yaratırlar: ortak bir referans noktası.
Burada önemli olan BM'nin ahlaki açıdan üstün olduğu için değil, prosedürler sunduğu için „iyi“ olduğudur. Prosedürler genellikle romantik değildir, ancak hukukun özünü oluştururlar. Prosedürlerin eksik olduğu yerde, nihai olarak güç karar verir. Prosedürler bazen bloke edilse bile, fikir belirleyici olmaya devam eder: çatışmalar spontane grevlerle değil, meşrulaştırılmış süreçlerle çözülmelidir.
Güvenlik Konseyi, veto yetkisi ve gerçeklik: yapı neden hala mantıklı?
BM Güvenlik Konseyi bu sistemin ne kadar tehlikede olduğunu gösteren iyi bir örnektir. Bugünün perspektifinden bakıldığında daimi üyelerin veto hakkı adaletsiz görünmektedir. Ancak tarihsel olarak bu aynı zamanda gerçekliğe verilen bir tavizdir: büyük güçler olmasaydı, İkinci Dünya Savaşı'ndan sonra ilk etapta katılacakları bir sistem oluşturulamazdı. Bu nedenle ideal olmayan ancak ortak bir platformu mümkün kılan bir yapı seçilmiştir.
Bu klasik düzenin tipik bir özelliğidir: dünyayı adil hale getirmeye çalışmaz. Onu yönetilebilir hale getirmeye çalışır. Ve devletlerin bir tüzük imzaladıkları için birdenbire melek haline gelmediklerini bilir. Bununla birlikte, kusurlu bir kurallar dizisi bile istikrar sağlayıcı bir etkiye sahip olabilir - ilgili taraflar kuralların yıkıcı olsalar bile geçerli olduğunu temelden kabul ettikleri sürece.
Eğer her şeyi tek bir cümleyle özetlemek isteseydiniz, bu şu olurdu: klasik uluslararası düzen devletlerin kendilerini bağlamasıyla gelişir. Bu onları „daha iyi“ gösterdiği için değil, uzun vadede fayda sağladıkları için. Çünkü kuralları kabul edenler güven yaratır ve güven de çatışmaların kontrolden çıkma riskini azaltır.
Bir sonraki bölümde ayrıntılı olarak inceleyeceğimiz sorun tam da bu noktada başlamaktadır: Kendi kendini bağlama yerini istisnalara bırakır bırakmaz, „kurallar“ duruma göre yeniden yorumlanan esnek bir kavram haline gelir gelmez, temel değişir. O zaman mesele artık sözleşmeler ve prosedürler değil, yorumlama, anlatılar ve güçle ilgilidir.
İşte tam da bu noktada yasal bir düzen yavaş yavaş yeniden bir iktidar düzenine dönüşür.
Uluslararası hukuk tam olarak nedir? - Anlaşılabilir bir kategorizasyon
„Uluslararası hukuk“ terimi günümüzde sıklıkla, sanki açık paragrafları, yargıçları ve acil sonuçları olan bir tür küresel hukuk kuralıymış gibi kullanılmaktadır. Ancak, düzenli olarak yanlış anlamalara ve hayal kırıklığına yol açan da tam olarak bu düşüncedir. Bunun nedeni, uluslararası hukukun bir devlet içindeki hukuktan temelde farklı bir şekilde işlemesidir.
Uzun bir süre boyunca ben de pek çok okuyucu gibi aynı şekilde düşündüm: Sürekli olarak bir şeyin „uluslararası hukuka aykırı“ veya „uluslararası hukuk kapsamında“ olduğunu duyarsınız, ancak bunun gerçekte ne anlama geldiği genellikle belirsiz kalır. Bu nedenle bir adım geri atıp uluslararası hukukun gerçekte ne olduğuna ve ne olmadığına bakmakta fayda var.
Öncelikle en önemli nokta: bir dünya devleti yoktur. Dolayısıyla uluslararası hukuku otomatik olarak uygulayan merkezi bir güç de yok. Bir kural çiğnendiği anda harekete geçen uluslararası bir polis gücü yok. Kararları her zaman ve her yerde uygulanan küresel bir mahkeme yok.
Dolayısıyla uluslararası hukuk bir emirler sistemi değil, düzenleyici bir çerçevedir. Egemen devletlerin, uzun vadeli istikrarın herkes için kısa vadeli keyfilikten daha faydalı olduğunu kabul ettikleri için kuralları kabul ettikleri gerçeğine dayanır. Bu kulağa kırılgan gelebilir - ve öyle de. Ancak meselenin özü budur.
Merkezi oyuncular olarak devletler
Uluslararası hukukta odak noktası tek tek insanlar değil, devletlerdir. Devletler hukukun özneleridir. Antlaşmalar yaparlar, yargı yetkilerini tanırlar ya da reddederler. Bu aynı zamanda bir devletin uluslararası hukuktan en azından kısmen kaçınabileceği anlamına gelir - genellikle siyasi, ekonomik veya diplomatik sonuçlarla, ancak otomatik olarak doğrudan zorlayıcı güçle değil.
İşte tam da bu noktada uluslararası hukuk ulusal hukuktan temelden ayrılır. Bir devlet içinde, polis, mahkemeler ve yaptırımlarla hızlı bir şekilde karşı karşıya kalmadan hukuk sisteminden kaçmak neredeyse imkansızdır. Uluslararası alanda ise bu durum sadece sınırlı bir ölçüde geçerlidir ve tam da bu nedenle güven çok önemlidir.
Uluslararası hukukun temel ilkeleri
Tüm farklılıklara rağmen, uluslararası hukukta onlarca yıldır temel teşkil eden bazı merkezi ilkeler vardır. Bunların en önemlilerinden biri Devlet egemenliği. Her devlet başlangıçta eşit ve bağımsız olarak kabul edilir. Hiçbir devlet bir diğerine iç politikasını nasıl düzenlemesi gerektiğini dikte edemez.
Bununla yakından bağlantılı olarak Şiddet yasağı. Askeri güç kullanımı ilke olarak yasaktır. Bu çok açık gibi görünse de tarihsel olarak muazzam bir başarıdır. Yüzyıllar boyunca savaş meşru bir siyaset aracı olmuştur. Uluslararası hukuk tam da bunu engellemeye çalışmaktadır - mükemmel bir şekilde değil ama tanınabilir bir şekilde.
Bir diğer temel ilke ise İçişlerine karışmama. Bu ilke de bugün çoğu zaman kırılgan görünse de uluslararası düzeni anlamanın merkezinde yer almaktadır. Bu ilke olmaksızın, meşru eleştiri ile fiili nüfuz kullanımı arasında net sınırlar kalmayacaktır.
Siyasete güven üzerine güncel anket
Sisteme yük getiren istisnalar
Elbette uluslararası hukuk istisnaları da tanımaktadır. Bunlardan en önemlisi Meşru müdafaa hakkı. Eğer bir devlet saldırıya uğrarsa, kendini savunabilir. Barışı koruma ya da çatışmayı önleme gibi Birleşmiş Milletler'den yetki alan askeri tedbirler de vardır.
İstisnaların genişletildiği veya yeniden yorumlandığı durumlarda sorunlu hale gelir. Örneğin insani müdahaleler çoğu zaman ahlaki açıdan ikna edici bir şekilde gerekçelendirilir, ancak yasal olarak gri bir alandadır. Bu tür istisnalar açık yetkiler olmaksızın ne kadar sık uygulanırsa, uluslararası hukukun karakteri de o kadar değişir: bir kurallar dizisinden bir argümanlar alet kutusuna dönüşür.
Birleşmiş Milletler'in yasal bir referans noktası olarak rolü
Birleşmiş Milletler uluslararası hukukta her şeye gücü yeten bir aktör değildir, ancak merkezi bir referans noktasıdır. Kuralların formüle edilebileceği, çatışmaların tartışılabileceği ve -en azından kısmen- yasal olarak değerlendirilebileceği forumlar, prosedürler ve kurumlar sunar. Tam da bir dünya devleti olmadığı için, bu tür ortak yapılar hayati önem taşımaktadır.
Bunu anlamak önemlidir: BM uluslararası hukukun yerine geçmez, onu yapılandırır. Meşruiyetin görünür hale geldiği bir çerçeve oluştururlar. Askeri önlemler BM yetkileri kapsamındaysa, uluslararası hukuk tarafından daha iyi korundukları düşünülür - ille de ahlaki olarak üstün oldukları için değil, resmi olarak meşrulaştırıldıkları için.
Zorlayıcı gücü olmayan mahkemeler
Uluslararası hukuk, Uluslararası Adalet Divanı veya Uluslararası Ceza Mahkemesi gibi uluslararası mahkemeleri de içerir. Bu kurumlar uluslararası hukukun yorumlanmasında ve daha da geliştirilmesinde önemli bir rol oynamaktadır. Bununla birlikte, etkileri büyük ölçüde devletlerin yargı yetkilerini tanıyıp tanımamalarına bağlıdır.
Burada da temel mantık netleşmektedir: hukuk, bir kurumun salt varlığıyla değil, kabul edilmesiyle ortaya çıkar. Bir mahkeme karar verebilir - ancak tanınma olmadan karar siyasi olarak kalır, pratikte etkili olması gerekmez.
Neden her şey yine de işe yarıyor - çoğu zaman
Bu zayıflıklar göz önüne alındığında, meşru bir soru ortaya çıkıyor: Neden birileri uluslararası hukuka uyuyor? Cevap gayet açık: Çünkü alternatifi daha kötüdür. Devletler, kurallardan ve anlaşmalardan tamamen arındırılmış bir alanın, kusurlu bir kurallar dizisinden daha az güvenli, daha pahalı ve uzun vadede daha tehlikeli olduğunu bilirler.
Uluslararası hukuk mükemmel olduğu için değil, beklentileri istikrara kavuşturduğu için işe yarar. Asgari düzeyde bir öngörülebilirlik yaratır. Ve ihlal edildiği durumlarda bile, ihlal genellikle açıklama gerektirir. Sadece bu gerekçe ihtiyacı bile kuralların hala işlediğinin bir işaretidir.
Bu fikir, daha sonra ele alacağımız konunun merkezinde yer alır: uluslararası hukuk ahlaki öfke ile değil, kendi kendine bağlılık ve tanınabilirlik ile gelişir. Devletler kuralları sadece retorik bir araç olarak kullanmaya başladıkları anda, bu kurallar düzenleyici güçlerini kaybederler.
İşte tam da bu noktada sözde „kurallara dayalı dünya düzenine“ geçiş heyecan verici ve sorunlu hale gelmektedir. Çünkü hangi kuralların geçerli olduğu ve bunları kimin tanımladığı artık net değilse, vurgu hukuktan yoruma kayar. Bir sonraki bölümde bunun somut olarak ne anlama geldiğine adım adım bakacağız.
Sözleşme hukukundan „kurallara dayalı bir dünya düzenine“
Dış politika üzerine eski metinleri okursanız bir şey fark edersiniz: „Kurallara dayalı dünya düzeni“ terimi uzun süre önemli bir rol oynamadı. İnsanlar antlaşmalardan, ittifaklardan, BM Şartı'ndan, diplomasiden, bazen de „uluslararası düzen“ veya „uluslararası hukuk “tan bahsediyordu.
Ancak bir noktada - özellikle son yıllarda - bu terim giderek daha sık görülmeye başlandı. Ve ne kadar çok kullanılırsa, eskiden daha açık bir şekilde etiketlenmiş olan bir şeyin yerine geçiyormuş gibi göründü.
Bu küçük bir dilsel farklılık değildir. Dil siyasette asla sadece bir süs değildir. Terimler birer araçtır. Ve yeni bir terim aniden sürekli kullanılmaya başlandığında, şüpheci bir gözle bakmaya değer: Neyin yerini alıyor? Neyi değiştiriyor? Ve aslında açık olması gerektiği halde neyi daha az açık hale getiriyor?
Çünkü „kurallara dayalı dünya düzeni“ ilk başta kulağa olumlu geliyor. Kim kurallara karşı olabilir ki? Tek sorun, antlaşmaların ve uluslararası hukukun bir kaynağı olmasına rağmen, bu „kurallara dayalı dünya düzeni“ ile hangi kuralların kastedildiğinin, bunları kimin koyduğunun ve gerçekte nasıl uygulanacaklarının genellikle belirsiz olmasıdır.
Bu terim ne zaman ve neden ortaya çıktı?
Bu terim, tarihsel olarak daha eski olan bir şeyin modern ambalajı gibi görünüyor: uluslararası ilişkilerin sadece kaba kuvvetle değil, tanınmış kurallarla yönetilmesi gerektiği fikri. Uygulamada „kurallara dayalı“ terimi genellikle belirli bir antlaşmalar dizisine bağlı kalmadan bir düzeni savunmak istediğinizde kullanılır.
Bunun birkaç nedeni olabilir. Bunun bir nedeni kolaylıktır: „kurallara dayalı düzen “e başvurmak, hangi uluslararası hukuk normlarının geçerli olduğunu, hangi istisnaların bulunduğunu, hangi yetkilerin var olduğunu ve hangilerinin olmadığını zahmetli bir şekilde açıklamaktan daha kolaydır. İkinci bir neden ise daha politiktir: bu terim daha fazla manevra alanı bırakmaktadır. „Kurallardan“ bahsedenler, duruma göre uygun olan her şeyi vurgulayabilirler - açık bir metinle ölçülmek zorunda kalmadan.
Sonuç, retorik bir kayma olarak tanımlanabilecek bir şeydir: Kesin kaynaklardan uzaklaşıp, kulağa ahlaki gelen kolektif bir terime doğru. Bu durum tartışmaları hızlandırıyor ama aynı zamanda daha az netleştiriyor. Savaşların, yaptırımların ve müdahalelerin olduğu bir dünyada belirsizlik zararsız bir hata değil, bir risktir.
„Kural tabanlı“ kulağa bağlayıcı geliyor - ancak genellikle tanımsız
Uluslararası hukuk ile „kurallara dayalı bir dünya düzeni“ arasındaki belirleyici fark, bu hukukun dayanaklanma biçiminde yatmaktadır. Uluslararası hukukun - en azından ideal olarak - anlaşılabilir bir temeli vardır: anlaşmalar, BM Şartı, kabul edilmiş ilkeler, mahkeme kararları, uluslararası uygulamalar. Bunu nasıl yorumladığınız konusunda tartışabilirsiniz, ancak neye atıfta bulunduğunuzu biliyorsunuz.
„Kurallara dayalı dünya düzeni“ ile genellikle farklıdır. Bu terim nadiren açıkça tanımlanır. Ne kastedildiği açıkmış gibi kullanılır - ve bu tam da bir tür dilsel sis alanı yaratan şeydir. Normal okuyucu için olduğu kadar gündelik siyasi yaşam için de çoğu zaman bulanık bir hal alır:
- Uluslararası hukukla mı ilgili?
- Batı ittifakı kurallarıyla mı ilgili?
- Değerlerle mi ilgili?
- Ekonomik normlarla mı ilgili?
- Yoksa mesele sadece güçlü oyuncuların tercih ettiği düzenle mi ilgili?
Sorun bir düzeni tanımlamak istemeniz değildir. Sorun, terimin o kadar esnek olmasıdır ki, şüpheye düşüldüğünde her zaman uygun hale getirilebilir. Bu da kuralların aslında tam olarak neyle ilgili olduğunu kaybettiği anlamına gelir: güvenilirlik ve doğrulanabilirlik.
Bu kuralları kim belirliyor?
İşte bu noktada işler gerçekten ilginçleşiyor - ve aynı zamanda tatsızlaşıyor. Eğer „kurallara dayalı bir dünya düzeni“ olduğunu iddia ediyorsanız, o zaman şunu sormanız gerekir: Bu kurallara kim karar verdi? Nerede duruyorlar? Onları kim meşrulaştırdı? Ve bir anlaşmazlık durumunda neyin „kural temelli“ olduğuna kim karar veriyor?
Klasik, antlaşmaya dayalı bir düzende, bu en azından kısmen cevaplanabilir: devletler antlaşmalar yapar. Onlara katılırlar ya da katılmazlar. BM Şartı bir referans noktasıdır. Mahkemeler ve uluslararası kurumlar yorumlama için bir çerçeve oluşturur. Mükemmel değil ama en azından anlaşılabilir.
Siyasi dilde sıkça kullanıldığı şekliyle „kurala dayalı bir dünya düzeninde“ ağırlık merkezi değişir: kurallar birdenbire ortak kabul gören normlar olmaktan çıkıp belirli aktörler tarafından formüle edilen ve uygulanan bir dizi beklenti haline gelir. Bu da hızla zımni bir hiyerarşiye dönüşebilir: Bazıları neyin „kurala dayalı“ olduğunu tanımlar ve diğerlerinin de buna uyması beklenir.
Bu temel bir farktır. Çünkü kurallar artık ortaklaşa kararlaştırılmayıp fiilen tek bir tarafça yorumlanıp belirlendiğinde, hukuk yeniden siyasete dönüşür. Ve uluslararası arenada siyaset, çoğu zaman kibar bir ambalaj içinde basitçe güçtür.
Hukuk ve anlatı arasındaki fark
Bu noktada net bir ayrım yapmakta fayda var: hukuk test edilebilen bir şeydir. Bir anlatı ise inanılması gereken bir şeydir. İkisi örtüşebilir, ancak aynı şey değildir.
Birisi dediğinde: „Bu uluslararası hukuka aykırıdır“, hangi standardın ihlal edildiğini - en azından teorik olarak - kontrol edebilirsiniz. Bir istisnanın geçerli olup olmadığını tartışabilirsiniz. Kaynakların adını verebilirsiniz. Bu zahmetli bir iştir ancak rasyonel olarak doğrulanabilir.
Birisi dediğinde: „Bu, kurallara dayalı dünya düzenini ihlal ediyor“, kulağa benzer gelse de genellikle çok daha az somuttur. Hemen ahlaki baskı ile yankı bulur: Aynı fikirde olmayan herkes hızla kural çiğneyen, sorun çıkaran ve hatta düzen düşmanı olarak etiketlenir. Ancak hangi kuralın çiğnendiği genellikle bir muamma olarak kalır. Tehlikeli olan da tam olarak budur: gerekçenin muğlak olduğu durumlarda, neredeyse her şeyi haklı çıkarmak için kullanılabilir.
İşte bu noktada pek çok tartışmanın altüst olduğu bölge başlıyor. İnsanlar kötü olduğu için değil, siyasi gerçeklikte dil genellikle hukuktan daha hızlı olduğu için. Ve spesifik yasal durumu açıkça tartışmadan „düzen “e başvurmak uygun olduğu için.
Yorumun egemenliği sorunu
Yorumlayıcı egemenlik, terimleri kontrol edenin genellikle tartışmayı da kontrol ettiği anlamına gelir. „Kurala dayalı dünya düzeni“ ahlaki bir şifre haline geldiğinde, bir aktörün artık sadece eylemde bulunmadığı, aynı zamanda eylemlerinin bir değerlendirmesini de sunduğu bir durum ortaya çıkar. Bu, siyasi iletişimin ne kadar sıklıkla böyle hissettirdiğinde görülebilir: eylem önce yasal olarak kategorize edilmez, ancak hemen ahlaki olarak çerçevelenir. Eylem „gereklidir“, „alternatifsizdir“, „özgürlüğü korumak içindir“, „düzeni korumak içindir“. Soru soran herkes hemen saf ya da şüpheli olarak görülür.
Oysa istikrarlı bir düzenin temelinde tam da bu sorgulama yatar: Hangi kurallar? Hangi yasal dayanak? Hangi sorumluluk? Herkes bu şekilde davranırsa ne gibi sonuçlar doğar? Bu sorular yıkıcı değil, geleneksel olarak daha önce sorumlu inceleme olarak anlaşılan şeylerdir.
Bununla birlikte, yorumlayıcı egemenlik yasal açıklıktan daha güçlü hale geldiğinde, standart değişir: o zaman bir şeyin yasal olarak temiz olup olmadığı değil, iletişimsel olarak „uyumlu“ olarak satılıp satılamayacağı önemlidir. Ve eğer bir düzenleme doğrulanmak yerine sadece satılabiliyorsa, o zaman kötü bir durumdadır.
Bu değişim neden bu kadar önemli?
Antlaşma hukukundan „kurallara dayalı“ retoriğe geçişin kolayca hafife alınabilecek bir yan etkisi vardır: diğer devletlerin öğrenme süreçlerini değiştirir. Uluslararası ilişkilerde sadece ne söylendiği değil, gerçekte ne olduğu da çok yakından gözlemlenir.
Eğer bir devlet ya da ittifak kurallar hakkında konuşur ama bu kuralları duruma göre yorumlarsa, diğerleri de öğrenir: Kurallar esnektir. Ya da daha sert bir şekilde ifade etmek gerekirse: kurallar, güçlülerin onlardan çıkardığı şeylerdir. Ve eğer ders buysa, bir domino etkisi yaratılır. Çünkü o zaman herkesin de daha esnek olması, anlatılar oluşturması, yasal gri alanları kullanması rasyonel hale gelir.
Bu şekilde bir düzen aniden çökmez, ancak yavaş yavaş yıpranır. Kenarlarını kaybeder. Öngörülebilirliğini kaybeder. Ve bir noktada, hala düzen diline sahip olmanıza rağmen, bunun arkasında giderek daha az öz olduğunu fark edersiniz.
Bu bölüm temelde bir köprüydü: düzenin sözleşmeler ve prosedürler aracılığıyla oluşturulduğu şeklindeki eski fikirden, „kuralların“ genellikle doğrulanabilir bir temelden ziyade bir iddia olduğu modern bir dile doğru.
Hırs ve gerçeklik arasındaki BM
BM Şartı'nın yürürlüğe girmesinden 80 yıl sonra ortaya çıkan tablo iç karartıcı: New York'taki Birleşmiş Milletler Genel Merkezi'ndeki hava bir kutlama havası değil, bir endişe havasıdır. Uluslararası işbirliğine ve hukukun gücüne dayanan çok taraflı düzen büyük bir baskı altında. Bağlayıcı kurallar yerine orman kanunu giderek daha fazla hakim olmaktadır. Bu durum özellikle veto yetkilerinin birbirini engellediği ve merkezi kararların alınamadığı BM Güvenlik Konseyi'nde açıkça görülmektedir. Bu kriz, sonuçları öncelikle yoksul ülkeleri etkileyen büyük mali kesintilerle daha da kötüleşiyor. Yine de BM vazgeçilmez bir yer olmaya devam ediyor - tüm dünya devletlerinin bir araya gelmeye devam ettiği tek yer.
Bu durum aşağıdaki videoda daha ayrıntılı olarak analiz edilmektedir. Viyana Üniversitesi'nden uluslararası hukuk uzmanı Stephan Wittich ile yapılan röportajda, siyasi blokajlara ve mali zayıflamaya rağmen Birleşmiş Milletler'in neden gözden çıkarılmaması gerektiği açıklığa kavuşturuluyor. Video, güç politikaları ile yasal düzen arasındaki gerilimlere ışık tutuyor, veto güçlerinin rolünü sınıflandırıyor ve BM'nin özellikle kriz zamanlarında mükemmel bir kurum olarak değil ama küresel toplumun son ortak platformu olarak neden değerini koruduğunu açık bir şekilde anlatıyor.
BM baskı altında - Dünya barışı ve insan hakları için 80 yıllık çalışma | ORF Podcast
Anlatılar kuralların yerini nasıl alır?
Sözde kurallara dayalı dünya düzeniyle ilgilenen herkes kaçınılmaz olarak başka bir konuyla karşılaşacaktır: propaganda. Çünkü „kurallar“, „değerler“ ya da „düzen“ gibi terimler ne kadar muğlak kullanılırsa, yorumlama ve anlatının önemi de o kadar artar.
Makale „Propaganda: tarihi, yöntemleri, modern biçimleri ve bunların nasıl tanınacağı“ bu tür anlatıların nasıl oluşturulduğunu, neden işe yaradığını ve karmaşık siyasi meselelerde neden bu kadar etkili olduğunu gösteriyor. Açık bir yasal gerekçe sunmadan eylemleri meşrulaştırmak için dilin, tekrarın ve ahlaki çerçevelemenin nasıl kullanıldığını anlaşılır bir şekilde açıklıyor. Uluslararası hukukla ilgili makaleyi okuyan herkes burada hukuk, güç ve kamuoyu algısı arasındaki eksik bağlantıyı bulacaktır.
Görevden almalar, kaçamaklar ve giderek artan güven kaybı
Kamuoyundaki tartışmalarda önemli bir fark genellikle göz ardı edilmektedir: Uluslararası düzen nadiren kurallar olağanüstü bir şekilde çiğnendiği için bozulur. Çok daha sık olarak, daha incelikli bir şey olur. Kurallar iptal edilir, baltalanır ya da basitçe atlatılır. Bu daha az dramatik görünse de uzun vadede daha yıkıcıdır.
Bunun nedeni, kuralların açık bir şekilde ihlal edilmesinin görünür, savunmasız ve açıklamaya muhtaç olmasıdır. Öte yandan bir iptal ya da atlatma, düzenin ruhunu zedelese de resmi olarak doğru görünebilir. Uluslararası ilişkileri giderek daha fazla karakterize eden güven kaybı tam da bu noktada başlamaktadır.
Uluslararası anlaşmalardan çekilme
Son yıllarda giderek daha fazla sayıda devlet - özellikle de Batılı devletler - uluslararası anlaşmalardan çekilmiş ya da bunların geçerliliğini etkin bir şekilde kısıtlamıştır. Silahsızlanma anlaşmaları, silah kontrol anlaşmaları, uluslararası yargı yetkileri ve çok taraflı anlaşmalar iptal edilmiş, askıya alınmış veya kasıtlı olarak zayıflatılmıştır.
Buna genellikle resmi olarak izin verilir. Antlaşmalar iptal hükümleri içerir. Devletlerin geri çekilmesine izin verilir. Sorun fesih eyleminin kendisinde değil, birikim ve yönelimde yatmaktadır. Düzenin temel direkleri yavaş yavaş ortadan kalkarsa, sonunda geriye kalan şey resmi egemenliktir, ancak giderek daha az ortak yapıdır.
Diğer ülkeler için bu açık bir sinyaldir: bağlılık isteğe bağlıdır. Yeterince güçlü olanlar çekilebilir. Zayıf olanlar ise kuralların hala geçerli olacağını ummak zorundadır.
Açık yüzleşme yerine dolambaçlı yollara başvurma
Açıkça işten çıkarılmalardan daha da sorunlu olan, mevcut kuralların sistematik olarak çiğnenmesidir. Açıkça „Artık bu kurallara uymuyoruz“ demek yerine, yeni gerekçeler üretilmekte, istisnalar genişletilmekte veya mevcut standartlar yeniden yorumlanmaktadır.
Bu genellikle teknik, yasal açıdan karmaşık ve yabancılar için anlaşılması zor bir konudur. „Önleyici meşru müdafaa“, „genişletilmiş güvenlik çıkarları“ ya da „yeni tehdit durumları“ gibi terimler, eski sınırları resmi olarak ortadan kaldırmadan değiştirmek için kullanılır.
Sonuç aynıdır: kural kağıt üzerinde kalır ama bağlayıcılığını kaybeder. Ve bir düzen için açık bir kırılmadan daha tehlikeli olan da tam olarak budur, çünkü bu onun yönelimini zayıflatır.
Prosedürler önemsiz bir mesele haline geldiğinde
Prosedürler klasik düzenin merkezi bir unsuruydu. Kararlar kendiliğinden değil, açık süreçler dahilinde alınmalıydı. Yetkiler, istişareler, oylamalar - tüm bunlar gücün keyfi olarak kullanılmamasını sağlamayı amaçlıyordu.
Ancak uygulamada bu tür prosedürler giderek daha fazla göz ardı edilmektedir. Yavaş, engelleyici ya da siyasi açıdan uygulanamaz olarak görülüyorlar. Bunun yerine, „hareket kabiliyetini korumak“ gerektiği savunulmaktadır. Bu kulağa makul gelse de ölçütü değiştirmektedir: odak noktası artık yasallık değil, hızdır.
Uzun vadede bu tehlikeli bir mantığa yol açar. Prosedürler sadece istenen sonucu verdiğinde kullanılırsa, meşrulaştırıcı işlevlerini kaybederler. O zaman artık koruyucu bir mekanizma değil, bir arka plan olurlar.
Karşılıklı güvenin erozyona uğraması
Uluslararası düzen ancak devletler taahhütlerin belirli bir dayanıklılığa sahip olduğunu varsayabilirlerse işler. Güven sempati yoluyla değil, tekrarlanabilirlik yoluyla yaratılır. Güvenilir şekilde davrananlar, rakipleri için bile öngörülebilir hale gelirler.
İptaller, dolanmalar ve esnek yorumlamalarla zedelenen tam da bu güvendir. Hemen değil ama kümülatif olarak. Her bir adım açıklanabilir olabilir. Ancak genel sonuç, hiç kimsenin kuralların yarın da geçerli olup olmayacağından emin olamadığı bir iklimdir.
Bu durum özellikle küçük ya da zayıf devletler için sorun teşkil etmektedir. Kurallara güçten daha fazla bağımlıdırlar. Merkezi oyuncuların bile giderek düzenden uzaklaştığını deneyimlediklerinde, genellikle sadece uyum sağlamak ya da istifa etmek arasında seçim yapabilirler.
Uluslararası politika basit ama genellikle göz ardı edilen bir mantık izler: davranışlar kopyalanır. Ahlaki olarak değerlendirilmez ama işlevsel olarak analiz edilir. Devletler başkalarının ne yaptığını ve sonuçlarının ne olduğunu çok yakından gözlemler.
İptaller sonuçsuz kalırsa, daha cazip hale gelirler. Kuralların çiğnenmesine müsamaha gösterilirse, bu bir seçenek haline gelir. Bu da düzeni aniden değil, kademeli olarak çözen bir taklit etkisi yaratır.
Tehlikeli olan şey şu: Kimsenin kasıtlı olarak düzeni yıkması gerekmiyor. Giderek daha fazla aktörün rasyonel davranması ve aynı zamanda retorik olarak aynı kurallara başvurması yeterlidir. Sonunda geriye sadece dilde var olan bir düzen kalır.
Bir maliyet faktörü olarak sipariş
Burada bir başka husus daha rol oynamaktadır: kuralların bir maliyeti vardır. Manevra alanı, zaman ve bazen de siyasi nüfuza mal olurlar. Herkes bu maliyetlere katlandığı sürece düzen faydalı olacaktır. Ancak, bazı oyuncular bu maliyetlerden kaçınmaya başlar başlamaz, diğerleri baskı altına girer.
Başkaları artık bunu yapmıyorsa biz neden kendimizi kısıtlayalım? Bu soru insani ve siyasi açıdan son derece etkili bir sorudur. Kendini kısıtlamanın artık bir güç olarak değil, bir dezavantaj olarak algılanmasına yol açar.
Bu, düzenin mantığını altüst eder. Eskiden istikrar yaratan şey aniden naif görünür. İşte tam da bu noktada güç mantığına dönüş başlar - saldırganlıktan değil, uyumdan.
Dolayısıyla bu bölüm erozyonun yapısal düzeyini göstermektedir. Burada odak noktası tek tek askeri operasyonlar değil, bunları mümkün kılan ortamdır. İptaller, kaçamaklar ve azalan güven, tam da bir sonraki adımda özel olarak ele aldığımız gelişmelere zemin hazırlamaktadır.
Çünkü kurallar bağlayıcılığını yitirirse, askeri gücün bir kez daha normal bir araç olarak ortaya çıkması sadece bir zaman meselesidir. Kuralların ihlali olarak değil, pragmatik bir seçenek olarak. İşte tam da bu noktada bir sonraki bölüm devreye giriyor - teorinin pratiğe dönüştüğü yer.
Açık yetkiler olmaksızın askeri eylemler
Şimdiye kadar kavramlardan, ilkelerden ve değişimlerden bahsettik. Ancak en geç bu noktada, konu artık soyut olarak ele alınamaz. Ne de olsa uluslararası bir düzen kendini pazar konuşmalarında değil, somut eylemlerde gösterir. Kuralların gerçekte ne kadar ciddiye alındığı tam da askeri gücün kullanıldığı yerlerde ortaya çıkar.
Bu, açıkça bireysel çatışmalara ilişkin ahlaki yargılarla ilgili değildir. Suçluları isimlendirmek ya da basit cevaplar vermekle de ilgili değildir. Önemli olan başka bir şey var: hangi standartlar uygulanıyor ve bu standartlar herkes için eşit mi?
Son yıllarda, açıkça bir Birleşmiş Milletler yetkisi kapsamında olmayan askeri eylemlerde bir artış olmuştur. Bunlar arasında hava saldırıları, hedefli saldırılar, örtülü operasyonlar ya da yabancı topraklarda açık askeri varlıklar yer almaktadır - genellikle güvenlik çıkarları, caydırıcılık ya da belirli değerlerin korunması ile gerekçelendirilmektedir.
Suriye'deki operasyonlar ya da daha yakın zamanda Venezuela ile bağlantılı eylemler gibi örnekler tekrar eden bir model göstermektedir: yasal dayanak belirsiz kalmakta, kısaltılmış biçimde sunulmakta ya da tamamen göz ardı edilmektedir. Bunun yerine siyasi gerekçeler ön plana çıkar. Ardından „başka seçenek olmadığı“, „tepki vermek zorunda olduğumuz“, „önleyici“ ya da „istikrarın çıkarları doğrultusunda“ hareket ettiğimiz söylenir.
Sorun devletlerin kendi çıkarlarını korumak istemesi değil. Her zaman korurlar. Sorun, yasal çerçevenin giderek daha fazla ikincil ya da uygun olmadığında iletişimle değiştirilebilecek bir şey olarak görülmesidir.
Temel çelişki: kural talep etmek, kuralları atlatmak
İşte bu noktada sözde kurallara dayalı dünya düzeninin iç çelişkisi özellikle belirginleşiyor. Bir yandan diğer devletlerden ısrarla uluslararası kurallara uymaları talep ediliyor. Sınır ihlalleri, askeri tırmanışlar ya da anlaşmaların ihlali sert bir şekilde eleştiriliyor - çoğu zaman da haklı olarak. Öte yandan, ülkenin kendi askeri eylemleri özel durumlar olarak ele alınmaktadır.
Tartışma genellikle aynı mantığı izler: kuralları çiğnemek, kuralları çiğnemek olarak değil, bir istisna, bir gereklilik veya özel bir sorumluluk olarak etiketlenir. Retorik olarak düzenin tarafında kalınmakta, ancak pratikte düzenin temel ilkeleri göz ardı edilmektedir.
Bu durum düzen açısından son derece sorunludur. Ne de olsa kurallar çağrıldıkları için değil, işler rahatsız edici bir hal aldığında uyuldukları için yaşarlar. Başkalarından sadece kural talep edenler açık bir sinyal gönderirler: bu kurallar müzakere edilebilir - en azından yeterli güce sahip olanlar için.
Müfettişi kim kontrol ediyor?
Klasik bir hukuk sisteminde bu soru net bir şekilde yanıtlanır. Güç kontrol edilir, kararlar doğrulanabilir, prosedürler şeffaftır. Uluslararası alanda bu daha zordur, ancak temelde imkansız değildir. BM yetkileri, uluslararası mahkemeler ve çok taraflı oylamalar tam da bu amaç için tasarlanmıştır: gücü meşrulaştırmak için değil, kontrol altına almak için.
Ancak, bu prosedürler olmaksızın askeri güç kullanılırsa, bir boşluk yaratılmış olur. O zaman bir konuşlandırmanın haklı olup olmadığına kim karar verir? Sınırlar aşıldığında sonuçları kim belirler? Ve hepsinden önemlisi: bu sonuçları kim uygulayacaktır?
Pratikte cevap genellikle: hiç kimse. Daha doğrusu yeterli güce sahip hiç kimse. İşte tam da bu noktada düzen, hukuktan ziyade güç dengesine dayanan bir sisteme doğru kayar.
Bu tür eylemlerin uluslararası sinyal etkisi
Uluslararası politika öğrenen bir sistemdir. Devletler birbirlerini çok yakından gözlemlerler. Sadece resmi açıklamalar değil, her şeyden önce fiili eylemler. Açık bir yasal dayanağı olmayan askeri eylemlerin hiçbir sonucu olmazsa, bir emsal oluşturulur.
Diğer ülkeler bundan kendi sonuçlarını çıkarıyor. İlle de kötü niyetle değil, rasyonalite ile. Eğer kurallar esnek bir şekilde yorumlanabiliyorsa, zorunluluklar isteğe bağlıysa, eğer kudret etkin bir şekilde doğrunun yerini alıyorsa, o zaman ilgili herkesin oyunun bu kurallarını benimsemesi mantıklıdır.
Bunu yapmazsanız, dezavantajlı duruma düşme riskiyle karşı karşıya kalırsınız.
Yavaş yavaş yeni bir normallik ortaya çıkıyor: odak noktası artık „Neye izin verilir?“ değil, „Neye hoşgörü gösterilir?“. Ve hoşgörü, düzenin istikrarlı bir temeli değil, güç dengesine göre değişen kısa vadeli bir durumdur.
Güvenilirliğe uzun vadede verilen zarar
Güven kaybı özellikle sorunludur. Bir düzen, merkezi aktörlerinin güvenilir olarak algılanmasına bağlıdır. Güvenilirlik ahlaki çağrılarla değil, tutarlılıkla sağlanır. Başkalarına öğüt verenlerin kendileri de özel bir dikkatle hareket etmelidir.
Ancak, kuralların duruma göre uygulandığı izlenimi yaratılırsa, diğer devletlere yönelik her türlü eleştiri ağırlığını kaybeder. İçerik açısından doğru olabilir, ancak seçici bir etkisi vardır. Ve seçicilik her türlü düzenleyici sistemin düşmanıdır. Çünkü karşı argümanları davet eder:
„Sen de aynı şekilde yapıyorsun.“
Sonuç, sürünen bir erozyondur. Yüksek sesle değil, gözle görülür bir şekilde değil, ama yavaş yavaş. Düzen dili varlığını sürdürüyor, ancak özü aşınıyor. Sonuç, pek çok insanın hala kurallardan bahsettiği ama onlara uymaya giderek daha az istekli olduğu bir dünya.
Bu neden marjinal bir mesele değil?
Bu gelişmeleri normal güç politikaları olarak görmemek cazip gelebilir. Devletler her zaman bu şekilde hareket etmişlerdir. Ancak bu yetersiz kalır. Aradaki en önemli fark, bugün resmi olarak tam da bu davranışın üstesinden gelmek isteyen bir düzende yaşıyor olmamızda yatmaktadır.
Askeri güç, net bir yasal çerçeve olmaksızın yeniden kabul gören bir araç haline gelirse, bu sadece bir nüksetme değil, yapısal bir sorundur. Bu durum münferit çatışmaları değil, kuralların evrensel olarak uygulanması gerektiği yönündeki temel varsayımı etkiler.
İşte tam da bu noktada, bir sonraki bölümde ele alacağımız rahatsız edici soru ortaya çıkıyor: Bu gelecek için ne anlama geliyor? Hâlâ kurallara dayalı bir düzende mi yaşıyoruz yoksa çoktan sadece kuralların dilini kullanan bir iktidar düzenine geri mi döndük?
Prof Glenn Diesen ve Prof Jeffrey Sachs: Bir uyarı sinyali olarak Venezuela
Glenn Diesen yeni bir videoda ABD'li ekonomist Jeffrey Sachs ile Venezuela'daki son gelişmeleri tartışıyor. Konuşma, ABD'nin askeri eylemleri ve Devlet Başkanı Nicolás Maduro'nun kaçırılmasıyla ilgili haberlere odaklanıyor.
Sachs bu olayları, uluslararası yasal sınırların giderek daha fazla göz ardı edildiği tehlikeli bir gelişmenin parçası olarak açıkça kategorize etmektedir. İkili birlikte, bu tür müdahalelerin uluslararası düzen üzerinde yarattığı sinyal etkisini ve hukukun tekrarlanan ihlallerinin uzun vadede küresel güvenlik sistemine neden zarar verdiğini tartışıyor. Tartışma, burada sunulan analizleri uluslararası bir perspektiften sivri ama sakin bir sınıflandırmayla tamamlıyor.
Jeffrey Sachs: ABD Venezuela'ya saldırdı ve Başkan Maduro'yu kaçırdı | Glenn Diesen
Batı'nın kendisi bir emsal haline geldiğinde
En hassas ama aynı zamanda en gerekli sorulardan biri şudur: Kendilerini uluslararası düzenin koruyucusu olarak gören devletler bizzat kural ihlalcisi haline geldiklerinde bu düzene ne olur? Bu soru rahatsız edicidir çünkü ahlaki güvenli alanı terk eder ve hukuki gerçeklikle yüzleşir.
Bu, yabancıların hukuk ihlallerini göreceleştirmekle ilgili değildir. Tam tersine. Uluslararası kuralları ciddiye alan herkes, bu kuralların „kendi taraflarınca“ ihlal edildiği durumlarda da bu ihlallerin adını koymalıdır. Aksi takdirde uluslararası hukuk siyasi bir araca dönüşür ki bu da tam olarak onun asıl amacına aykırıdır.
Yugoslavya Federal Cumhuriyeti'ne karşı NATO operasyonu
1999'da Yugoslavya Federal Cumhuriyeti'ne karşı yürütülen hava savaşı, Batılı devletlerin BM Güvenlik Konseyi'nden yetki almadan gerçekleştirdikleri askeri eylemlerin en bilinen örneklerinden biridir. NATO o dönemde eylemlerini insani gerekçeler ve Kosova'da bir gerilimin tırmanmasını önleme ihtiyacı ile gerekçelendirmişti.
Ancak uluslararası hukuk açısından bu misyon son derece sorunlu olmaya devam etti. BM yetkisi yoktu ve BM Şartı'nın güç kullanımına ilişkin yasağı kasıtlı olarak delinmişti. Geriye dönüp bakıldığında, birçok Batılı uluslararası hukuk uzmanı da operasyonu „yasal“ olarak değil, en fazla siyasi motivasyonlu ya da ahlaki açıdan haklı olarak tanımlamıştır. Bu ayrım çok önemlidir: ahlaki saikler hukukun yerini tutamaz.
Yugoslavya operasyonu böylece bir emsal haline geldi. İlk kez, siyasi desteğin yeterince güçlü olması koşuluyla, resmi prosedürlerin tıkandığı durumlarda bile askeri güç kullanılabileceğini açıkça gösterdi. Bugün de etkisini sürdüren tam da bu sinyaldir.
Suriye: Açık bir yasal dayanağı olmayan daimi mevcudiyet
Batılı devletlerin Suriye'deki askeri müdahalesi de yıllardır hukuken tartışmalı bir alanda faaliyet göstermektedir. Hava saldırıları, özel kuvvetler ve askeri altyapı, bazı durumlarda Suriye hükümetinin rızası ve BM Güvenlik Konseyi'nin açık bir yetkisi olmaksızın konuşlandırıldı ve konuşlandırılmaya devam ediyor.
Gerekçeler terörizmle mücadeleden meşru müdafaa ve bölgesel istikrara kadar uzanmaktadır. Siyasi açıdan bu argümanlar makul görünebilir, ancak uluslararası hukuk açısından kusurludurlar. Her şeyden önce, açık bir rıza veya yetki olmaksızın yabancı topraklarda daimi askeri varlık, devlet egemenliği ilkesinin sorgulanmasına yol açmaktadır.
Burada da aynı durum söz konusudur: yasal çerçeve açıkça yadsınmamakta, ancak esnek bir yorumla esnetilmektedir. Bu da eylemin açıklanabilmesine rağmen, hukuki açıdan açıkça meşrulaştırılmadığı anlamına gelmektedir.
Venezuela çevresindeki güncel gelişmeler
Venezüella ile bağlantılı mevcut eylemler özellikle hassastır. BM yetkisi olmaksızın egemen bir devletin devlet aktörlerine yönelik askeri operasyonlar, örtülü eylemler veya doğrudan müdahaleler genellikle uluslararası hukuk kapsamında çok dar bir çerçeve içinde yer alır ve çoğu zaman bu çerçeveyi aşar.
Venezuela'nın iç siyasi durumu nasıl değerlendirilirse değerlendirilsin: Uluslararası hukuk, siyasi hedeflerin ya da hükümet değişikliklerinin gerçekleştirilmesi için genel bir askeri müdahale hakkı tanımamaktadır. Dolayısıyla bu tür müdahaleler, açıkça meşru müdafaa veya BM yetkisi kapsamında olmadıkça, geleneksel uluslararası hukuk perspektifinden kabul edilemez olarak görülmektedir.
Özellikle mevcut davalar bir başka sorunu da ortaya koymaktadır: değerlendirme genellikle son derece hızlı, siyasi olarak yüklü ve net bir yasal kategorizasyon olmadan yapılmaktadır. Bu da aklı başında bir tartışmayı zorlaştırmakta ve hukukun gerçekten uygulanmaktan ziyade iletişimle kuşatıldığı izlenimini güçlendirmektedir.
Bu örnekler neden bu kadar önemli?
Bu üç örnek münferit değildir. Dönüm noktalarını işaret etmektedirler. Her bir vaka, neyin kabul edilebilir olduğu anlayışını değiştirmiştir. Tüm kurallar aniden askıya alındığı için değil, istisnalar yeni normal haline geldiği için.
Burada belirleyici olan, güdülerin „iyi“ ya da „kötü“ olması değildir. Belirleyici olan, prosedürün - yani yasal çerçevenin - giderek ikincil hale gelmesidir. Uzun vadede kurallara dayalı her türlü düzenin altını oyan şey de tam olarak budur.
Çünkü net yetkileri olmayan ciddi müdahaleler bile sonuçsuz kalırsa, yasa bağlayıcılığını yitirir. Diğer oyuncular bu durumu çok yakından izliyor ve kendi sonuçlarını çıkarıyorlar.
Bu örnekler daha büyük bir buzdağının sadece görünen kısmıdır. Ancak, uluslararası hukuk ve kurallara dayalı düzen tartışmasının neden akademik değil de son derece pratik olduğunu göstermektedir. Her emsal karar oyunun kurallarını değiştirir - çoğu zaman da kalıcı olarak.
Uluslararası hukuk kapsamındaki diğer tartışmalı müdahaleler
| Ülke (varış ülkesi) | Resmi Gerekçe (kısa) | Uluslararası hukuk kapsamında neden tartışmalı? |
|---|---|---|
| Venezuela (Nicolás Maduro'yu tutuklama operasyonu, 2026) | „Kolluk kuvveti“ olarak temsil edildi / uyuşturucu ve terörizm suçlamalarıyla tutuklandı; kısmen güvenlik argümanları | Çok sayıda uluslararası hukuk uzmanına göre hukuka aykırı: BM yetkisi yok, Venezuela'nın rızası yok ve BM Şartı Madde 51 kapsamında makul bir meşru müdafaa durumu yok; ayrıca bir devlet başkanının egemenliği ve (varsayılan) dokunulmazlığı nedeniyle de sorunlu |
| Suriye (ABD/İngiltere/FR tarafından 2018 hava saldırıları) | Kimyasal silah kullanımına müdahale; caydırıcılık, „insani müdahale“ / sivillerin korunması | BM Güvenlik Konseyi yetkisi yoktur; „insani müdahale“ uluslararası hukukta oldukça tartışmalıdır (genellikle izin verilen bir istisna olarak kabul edilmez); bu nedenle genellikle güç kullanma yasağının ihlali olarak eleştirilir |
| Libya (2011) | BM Güvenlik Konseyi'nin 1973 sayılı Kararı: Sivil halkın korunması / uçuşa yasak bölge („Koruma Sorumluluğu“) | Giriş bir BM yetkisi kapsamındaydı - ancak destek/operasyon yönetiminin bazı kısımlarının yetki sınırlarının ötesine geçtiği (yetkinin aşılması, fiilen taraf tutma/rejim değişikliği mantığı) eleştirilmektedir |
| Pakistan (Drone saldırıları, 2000'ler/2010'lar) | Terörle mücadele / devlet dışı aktörlere karşı meşru müdafaa | Açık bir rıza veya şeffaf bir yasal dayanak olmaksızın egemenliğin ihlal edilmesi nedeniyle uluslararası hukuk kapsamında tartışmalı; bazı uzmanlık literatüründe hukuka aykırı olarak değerlendirilmektedir („isteksiz veya yapamaz“ argümanı geçerli değilse) |
| Irak (2003) | Önceki BM kararlarının uygulanması, kitle imha silahları iddiaları, terörizme karşı savunma / güvenlik argümanları | İşgal için yeni ve açık bir BM Güvenlik Konseyi kararı olmadığı için temelde yasadışı olarak değerlendirildi; merkezi gerekçeler uluslararası hukuk kapsamında sürdürülemez olarak eleştirildi |
| Yugoslavya Federal Cumhuriyeti / Sırbistan (Kosova Savaşı, 1999) | İnsani gerekçe: Kitlesel insan hakları ihlallerinin önlenmesi/durdurulması, sivil nüfusun korunması | BM Güvenlik Konseyi yetkisi ve klasik meşru müdafaa durumu yoktur; bu nedenle birçok uluslararası hukuk uzmanı tarafından hukuka aykırı bir güç kullanımı olarak kabul edilir („yasadışı“, bazen „yasadışı ama meşru“ olarak tanımlanır) |
| Panama (1989) | ABD vatandaşlarının korunması, demokrasi/insan haklarının savunulması, „uyuşturucuya karşı savaş“, kanal sözleşmelerinin korunması | Kuvvet kullanma yasağının ihlali olarak yaygın bir şekilde eleştirilmektedir: BM yetkisinin olmaması; verilen gerekçelerin uluslararası hukuk kapsamında bir işgal için yetersiz olduğu düşünülmektedir; uluslararası kınamalar (BM Genel Kurulu/OAS dahil) belgelenmiştir |
| Grenada (1983) | ABD vatandaşlarının (öğrenciler dahil) korunması, bölgesel ortaklardan/hükümet temsilcilerinden talep, durumun istikrara kavuşturulması | BM Güvenlik Konseyi yetkisi yok; güç kullanma yasağının/toprak egemenliğinin ihlali - BM Genel Kurulu müdahaleyi uluslararası hukukun „açık bir ihlali“ olarak kınadı |
Bu liste neden sadece birkaç örnek içeriyor?
İkinci Dünya Savaşı'ndan bu yana Batılı devletlerin uluslararası hukuku ihlal eden veya uluslararası hukuk kapsamında tartışmalı olan operasyonlarına ciddi bir şekilde bakan herkes pratik bir sorunla karşılaşır: sayı çok fazladır ve büyük farklılıklar gösterir. Tanıma, zaman dilimine ve sınırlandırmaya bağlı olarak, bir düzine vakadan değil, birkaç düzine, hatta bazen yüzden fazla askeri müdahaleden, örtülü operasyonlardan, hava saldırılarından veya yabancı topraklarda kalıcı askeri varlıklardan bahsediyoruz.
Buna ek olarak, resmi olarak yetkilerle başlayan ancak daha sonra yasal olarak aşılan görevler ve İsrail'in Gazze Şeridi'ndeki askeri eylemleri (Gazze / İsrail) gibi, uluslararası hukuk kapsamındaki değerlendirmenin oldukça tartışmalı olduğu ve bakış açısına bağlı olarak farklılık gösterdiği çatışmalar da vardır.
İşte can alıcı nokta tam da burasıdır: uluslararası hukuk basit bir etiket değildir. „Yasal“ ya da „yasadışı“ ifadeleri nadiren genel bir şekilde yanıtlanabilir. Bazı operasyonlar açıkça BM yetkisi olmadan gerçekleşmiştir, bazıları meşru müdafaa, bazıları ise insani gerekçeler veya önceki kararlara dayanmaktadır. Bazıları uluslararası hukuk uzmanlarının çoğunluğu tarafından hukuka aykırı olarak sınıflandırılırken, diğerleri uzmanlar arasında bile tartışmalı olan gri alanlarda yer almaktadır. Tam bir genel tablo kaçınılmaz olarak bu farklılıkları bulanıklaştıracak ve dolayısıyla netlikten ziyade kafa karışıklığı yaratacaktır.
Bu nedenle burada gösterilen seçki kasıtlı olarak sınırlıdır. Amaç suçlayıcı olmak değil, bir örüntüyü vurgulamaktır: kendilerini uluslararası düzenin koruyucuları olarak gören devletler tarafından bile kuralların uygulamada sürekli olarak esnetildiği, atlatıldığı veya seçici bir şekilde uygulandığı. Bu örüntüyü fark eden herkes, „kurallara dayalı dünya düzeni“ gibi terimlerin günümüzde neden bu kadar sık kullanıldığını ve bunları eleştirel bir şekilde sorgulamanın neden bu kadar önemli olduğunu daha iyi anlayacaktır.
Uluslararası hukuktan tırmandırma mantığına: gerilim vakası
Eğer istikrarlı olduğu varsayılan bir düzenin ne kadar çabuk yıkılabileceğini anlamak istiyorsanız, sözde Gerilim düşümü anlaşma. Barış ile açık savaş arasındaki geçiş alanını tanımlar - yasal olarak bulanık, siyasi olarak son derece tehlikeli. Bu gri alanda kurallar esnetilir, sorumluluklar yer değiştirir ve genellikle resmi bir savaş ilanı olmaksızın askeri tedbirler hazırlanır.
Bu gerilim vakası, güç çıkarları, güvenlik mantığı ve siyasi söylemler bir araya geldiğinde kural temelli bir dünya düzeninin pratikte ne kadar kırılgan olabileceğini göstermektedir. Daha derinlemesine bir kategorizasyona linkteki makaleden ulaşabilirsiniz.
Almanya'da olası bir gerilim vakasına ilişkin güncel araştırma
Bu gelecek için ne anlama geliyor? - Hâlâ bir düzen içinde mi yaşıyoruz?
Büyük altüst oluşlar nadiren bir şeyin aniden yok olmasıyla fark edilir. Genellikle kavramlar aynı kalır, ritüeller de, hatta bazen kurumlar da. Değişen şey içsel içeriktir. Şu anda uluslararası düzende olan da tam olarak bu gibi görünüyor. İnsanlar kurallardan, hukuktan, sorumluluktan bahsetmeye devam ediyor - ancak giderek daha sık olarak bu terimler artık eskisi gibi anlam taşımıyor gibi görünüyor.
Bu dramatik bir tez değil, bir gözlemdir. Açık bir kopuş, uluslararası hukuktan resmi bir ayrılış söz konusu değildir. Bunun yerine, kademeli bir değişim yaşıyoruz: bağlayıcı prosedürlerden esnek gerekçelere doğru. Net yetkilerden siyasi söylemlere doğru. Ve tam da bu süreç çok sessiz bir şekilde gerçekleştiği için anlaşılması çok zor.
Yine bir güç yapısı içinde mi yaşıyoruz?
Ortaya rahatsız edici bir soru çıkıyor: Aslında kudretin haktan daha belirleyici olduğu bir düzene çoktan yaklaştık mı? Açıkça değil, resmi olarak değil, ama pratik olarak?
Klasik bir iktidar yapısında önemli olan üzerinde mutabık kalınan değil, uygulanabilir olandır. Bu durumda kurallar yalnızca tavsiye niteliğinde ya da tartışmaya yardımcı olarak var olur. Yeterince güçlü olanlar bunları esnetebilir ya da görmezden gelebilir. Zayıf olanlara ise bunlar hatırlatılır. Tarihsel olarak bu istisnai bir durum değil, bilinen tüm sonuçlarıyla birlikte normal bir durumdur.
Uluslararası hukukun gerçek ilerlemesi, en azından bu normal durumu kontrol altına almaktı. Onu ortadan kaldırmak değil ama evcilleştirmek. Eğer bu sınırlamanın temeli ortadan kalkarsa, kaos otomatik olarak geri dönmeyecektir. Önce başka bir şey geri döner: belirsizlik.
Seçici kuralların paradoksal sonucu
Aşağıdaki durum özellikle paradoksaldır: Kurallar seçici olarak ne kadar sık uygulanırsa, o kadar az istikrar sağlayabilirler. Kuralların sadece kendi çıkarlarına uygun olduğunda uygulanmasına izin verenler, kuralların başarması gereken şeyi, yani güvenilirliği yok etmektedirler.
Bu durum diğer ülkeler için bir ikilem yaratmaktadır. Eğer kurallara sıkı sıkıya bağlı kalırlarsa, sömürülme riskiyle karşı karşıya kalırlar. Yeni esnekliğe uyum sağlarlarsa, düzenin aşınmasına kendileri de katkıda bulunmuş olurlar. Her ikisi de rasyoneldir - ve uzun vadede her ikisi de sorunludur. Bu da güvensizliğin makul bir tutum haline geldiği bir dinamik yaratmaktadır.
Düzen kendini sınırlayarak gelişir
Genellikle göz ardı edilen bir nokta, düzenin başkalarını kontrol ederek değil, kendinizi sınırlayarak yaratılabileceğidir. Bu hem küçük hem de büyük ölçekte geçerlidir. Uygunsuz olsalar bile kurallara uymaya hazır olan devletler, muhalifler arasında bile güven yaratır.
Bu kendini sınırlama her zaman kurallara dayalı bir düzenin özünü oluşturmuştur. Hiçbir zaman mükemmel olmadı, hiçbir zaman tamamen adil olmadı ama net bir yönü vardı. Eğer bu istek azalırsa, geriye kalan tek şey orman kanunudur - kuralların diline bürünmeye devam etse bile.
Kamunun rolü: terimleri ciddiye almak
Başka bir husus genellikle göz ardı edilir: Kamuoyu ve medya da bir rol oynamaktadır. „Kurala dayalı dünya düzeni“ gibi terimler, somut anlamları sorulmadan eleştirilmeden benimsendiğinde, muğlaklık normalleştirilir. Sorgulama ne kadar az olursa, siyasi kararları hukuki terimlerle gerekçelendirmek yerine ahlaki terimlerle çerçevelemek o kadar kolay olur.
Ancak soru sormak bir olgunluk göstergesi olacaktır: Hangi kural? Hangi yasal dayanak? Hangi yetki? Ve diğer devletler de aynı şekilde hareket ederse bunun sonuçları ne olur? Bu sorular sadakatsizlik değil, gerekliliktir. Çünkü artık açıklanamayan bir emir, bir emir değil, bir iddiadır.
Bu nedenle bu makale geleneksel anlamda bir sonuçla bitmiyor. Kesin suçlamalar formüle etmek veya hızlı çözümler sunmak çok kolay olurdu. Durum daha karmaşık ve dolayısıyla daha ciddi.
Belki de artık açıkça kurallara bağlı bir dünya düzeninde yaşamıyoruz. Ancak belki de henüz tamamen saf bir güç düzeninde de değiliz. Muhtemelen ikisinin arasında bir yerdeyiz - eski kurallara hala başvurulduğu, ancak giderek daha az bağlayıcı bir şekilde uygulandığı bir geçiş aşamasındayız.
Önemli olan bu aşamaya ne isim verdiğiniz değildir. Kritik soru, bunun farkına varıp varmadığınızdır. Çünkü sadece kuralların aşındığını fark edenler onları yeniden ciddiye almak için bilinçli bir karar verebilir - ya da artık onları istemediklerini açıkça söyleyebilirler.
Her ikisi de mevcut durumdan daha dürüst olacaktır. Çünkü sadece iddia edilen ama artık bağlayıcılığı olmayan bir emir, ortak bir gelecek için sağlam bir temel değildir. Sorumluluğu olmayan bir vaattir.
Siyasi görüşümüz ne olursa olsun bizi düşündürmesi gereken de tam olarak budur.
Prof Jeffrey Sachs'tan Federal Şansölye Friedrich Merz'e açık mektup
Yeni dünya düzeni tartışmalarında güvenlik ve hukukun üstünlüğünün birbirinden ayrı düşünülemeyeceği giderek daha açık hale gelmektedir.
ABD'li ekonomist Jeffrey Sachs'ın Federal Şansölye Friedrich Merz'e açık mektup Çünkü başkalarının meşru çıkarlarını göz ardı eden bir güvenlik mimarisi uzun vadede güven ve barışı yok eder. Sachs, uluslararası hukuk standartlarının altını oyan ve Avrupa'nın düzen için bir güç olarak rolünü sorgulatan tedbirlerin normalleştirilmesine karşı uyarıyor. Hukuk ihlallerini ve tırmanma sarmallarını kabul etmek sadece istikrarı değil aynı zamanda kurallara dayalı uluslararası düzenin temelini de tehlikeye atar ki bu nokta mevcut stratejik tartışmalarda sıklıkla ihmal edilmektedir.
Sıkça sorulan sorular
- Uluslararası hukuk ile „kurallara dayalı dünya düzeni“ arasındaki fark nedir?
Uluslararası hukuk, devletlerin resmi rızasına dayanan antlaşmalar, sözleşmeler ve tanınmış ilkelerden oluşan tarihsel olarak gelişmiş, yasal olarak kurulmuş bir sistemdir. Öte yandan „kurallara dayalı dünya düzeni“ açıkça tanımlanmış hukuki bir kavram değil, siyasi bir terimdir. Genellikle, tam olarak hangi somut hukuki kaynaklara veya antlaşmalara atıfta bulunulduğu belirtilmeksizin, arzu edilen bir düzeni tanımlamak için kullanılır. Onu sorunlu kılan da tam olarak bu muğlaklıktır. - Geçmişte kurallara dayalı bir dünya düzeninden neden daha az bahsediliyordu?
Çünkü somut yasal dayanaklara daha güçlü bir odaklanma vardı. Uluslararası politika geleneksel olarak antlaşmalar, BM kararları ve uluslararası hukuk ilkeleriyle tartışılırdı. Kurallara dayalı bir dünya düzeni kavramı, ancak bu açık referanslar giderek daha fazla aşıldığında veya siyasi olarak uygulanamaz hale geldiğinde önem kazanmıştır. - Eğer bir dünya polis gücü yoksa uluslararası hukukun bağlayıcılığı var mıdır?
Evet, ama ulusal hukuktan farklı olarak. Uluslararası hukuk kendi kendine taahhüt, uluslararası beklentiler, diplomatik baskı ve uzun vadeli çıkarlar yoluyla işler. Doğrudan zorlama yoluyla değil, kuralları çiğnemenin uzun vadede istikrarsızlık yarattığının farkına varılması yoluyla işler - kuralı çiğneyenlerin kendileri için bile. - Öyleyse devletler neden uluslararası hukuka riayet ediyor?
Çünkü öngörülebilir kurallar, kalıcı belirsizlikten daha elverişlidir. Güçlü devletler bile diğerlerinin nerede durduklarını bilmelerinden fayda sağlar. Uluslararası hukuk tırmanma, yanlış anlaşılma ve kontrolsüz tepki riskini azaltır - en azından ciddiye alındığı sürece. - Uluslararası hukukta şiddet yasağı tam olarak ne anlama geliyor?
Kuvvet kullanma yasağı genel olarak devletler arasında askeri gücü yasaklamaktadır. İstisnalar sadece meşru müdafaa ya da BM Güvenlik Konseyi'nin yetkisi gibi son derece sınırlı durumlarda geçerlidir. Bunun ötesine geçen her şey, en azından hukuki açıdan, oldukça tartışmalıdır. - İnsani müdahaleler uluslararası hukuk kapsamında neden bu kadar sorunlu?
Çünkü ahlaki açıdan makul görünseler de genel kabul görmüş bir yasal dayanakları yoktur. Uluslararası hukuk, mağduriyetlerin giderilmesi için askeri müdahalede bulunma yönünde genel bir hak tanımamaktadır. Ahlaki saikler yasal prosedürlerin yerini alır almaz, güç kullanımı yasağının altı oyulmuş olur. - NATO'nun Yugoslavya'ya yönelik operasyonu uluslararası hukuku ihlal ediyor muydu?
Hukuki açıdan bakıldığında evet, çünkü ortada bir BM yetkisi yoktu ve klasik bir meşru müdafaa durumu da söz konusu değildi. Batılı pek çok uluslararası hukuk uzmanı bile, siyasi ya da ahlaki açıdan savunulsa bile, operasyonun hukuka aykırı olduğunu düşünmektedir. - Yugoslavya'daki savaş neden bu kadar önemli bir emsal teşkil ediyor?
Çünkü yeterli siyasi destek olduğu takdirde askeri gücün yetki olmadan da kullanılabileceğini gösterdi. Bu, daha sonra birçok başka istisnanın geçeceği bir kapı açtı. - Batı'nın tüm askeri operasyonları otomatik olarak yasadışı mı?
Hayır. Bazı operasyonlar uluslararası hukuk kapsamındadır, örneğin BM'nin açık yetkileri ya da açık meşru müdafaa durumları gibi. Sorun her bir eylemde değil, yasal gri alanları kabul etme ya da görmezden gelme konusundaki artan isteklilikte yatmaktadır. - Suriye'deki durum uluslararası hukuk açısından neden bu kadar tartışmalı?
Çünkü Batı'nın buradaki askeri eylemleri bazen Suriye hükümetinin rızası olmadan ve BM yetkisi olmadan gerçekleştirilmektedir. Bahsedilen gerekçeler hukuki açıdan gri bir alanda yer almakta ve uluslararası alanda aynı şekilde kabul görmemektedir. - Venezuela'ya yönelik mevcut müdahale neden özellikle kritik?
Çünkü egemen bir devlete karşı BM yetkisi olmaksızın, rıza olmaksızın ve açık bir meşru müdafaa durumu olmaksızın askeri veya polisiye eylemler klasik uluslararası hukuk kapsamında kabul edilemez. Hükümetin siyasi kararı yasal bir dayanağın yerini tutmaz. - „Kuralların seçici olarak uygulanması“ somut olarak ne anlama gelmektedir?
Bu, kuralların bazı aktörler tarafından katı bir şekilde talep edildiği, istisnaların ise kendilerine tanındığı anlamına gelmektedir. Sonuç olarak, kurallar evrensel geçerliliklerini yitirir ve iktidar araçları haline gelir. - Bu neden diğer ülkeler için bir sorun teşkil ediyor?
Çünkü bundan kuralların açıkça müzakere edilebilir olduğunu öğrenirler. Güçlü devletler kuralları esnek bir şekilde yorumladıklarında, diğerleri de aynısını yapmaya teşvik edilir. Bu da düzenin erozyonunu hızlandırır. - Peki kurallara dayalı dünya düzeni sadece bir gösterişten mi ibaret?
Zorunlu değildir. Bu terim, mevcut yasaya dürüstçe atıfta bulunuyorsa faydalı olabilir. Somut yasal dayanakların yerine geçtiğinde ve eleştirel sorgulamaları saptırdığında sorunlu hale gelir. - Medya ve kamuoyu bu konuda nasıl bir rol oynuyor?
Büyük bir tane. Terimler, hukuki anlamları sorgulanmadan eleştirilmeden kabul edildiğinde, siyasi söylemlerin hukukun önüne geçtiği bir atmosfer yaratılmış olur. Olgunluk kesin sorularla başlar. - Batı'yı eleştirmek otomatik olarak diğer hukuk ihlallerini görelileştirmek anlamına mı gelir?
Hayır. Tam tersi söz konusudur. Uluslararası hukuku ciddiye alan herkes onu evrensel olarak uygulamalıdır. Seçici eleştiriler hukukun bir bütün olarak güvenilirliğine zarar verir. - Bugün hala kurallara bağlı bir dünya düzeninde mi yaşıyoruz?
Muhtemelen bir geçiş aşamasında. Kuralların dili hala var, ancak bağlayıcılığı gözle görülür şekilde azalıyor. Bunun açık bir güç yapısına dönüşe yol açıp açmayacağını göreceğiz. - Bu gelişmeyle başa çıkmanın en dürüst yolu ne olurdu?
Ya kuralları yeniden ciddiye alacak ve kendinizi tutarlı bir şekilde onlara bağlayacaksınız - ya da güce dayalı bir düzeni kabul ettiğinizi açıkça söyleyeceksiniz. İkisi arasındaki her şey belirsizlik yaratır. - Makale neden net bir sonuç olmadan bitiyor?
Çünkü basit cevaplar yoktur. Asıl görev suçu paylaştırmak değil, algıları keskinleştirmektir. Sadece bir şeylerin değişmekte olduğunu fark edenler bilinçli olarak bununla nasıl başa çıkacaklarına karar verebilirler.
