Enerji, güç ve bağımlılık: Avrupa'nın dünya ihracat şampiyonluğundan tüketiciliğe giden yolu

Bugün Almanya'da etrafınıza baktığınızda bir şeyi fark edeceksiniz: Enerji durumu yirmi yıl öncesinden farklı. Ve temelde de öyle. Yirmi yıl önce Almanya endüstriyel istikrarın timsali olarak görülüyordu. Güvenilir elektrik arzı, öngörülebilir gaz fiyatları, sağlam şebeke altyapısı. Enerji süregelen siyasi bir mesele değil, doğal bir konuydu. Enerji vardı. Çalışıyordu. Ekonomikti. Planlanabilirdi - ve bu çok önemli -.

Ancak bugün enerji Avrupa'da, özellikle de Almanya'da stratejik bir belirsizlik faktörü haline gelmiştir. Fiyatlar dalgalanıyor, endüstri yatırımlarını değiştiriyor, siyasi tartışmalar sübvansiyonlar, acil durum rezervleri ve bağımlılıklar etrafında yoğunlaşıyor. Enerji artık sadece bir altyapı değil, bir güç faktörü, pazarlık alanı ve jeopolitik kaldıraçtır.

Bu makalede, bu gelişmenin izini sakin bir şekilde sürmek istiyoruz. Endişe verici ya da komplocu bir şekilde değil, adım adım. Ne değişti? Hangi kararlar alındı? Kimler yararlandı? Ve hepsinden önemlisi: Enerji politikası açısından egemen olan bir kıta nasıl oldu da en temel dayanağı olan enerji arzı üzerinde neredeyse hiçbir bağımsız kontrole sahip olmadığı bir duruma geldi?

---

---

Dünya ihracat şampiyonluğundan maliyet krizine

Almanya uzun bir süre boyunca sanayileşmiş bir ülkeden çok daha fazlasıydı. Dünya ihracat şampiyonuydu. Makine mühendisliği, kimyasallar, otomotiv endüstrisi - bu endüstriler basit bir temele dayanıyordu: uluslararası standartlara göre ucuz olan güvenilir enerji. 2000'li yılların başında Almanya hala çeşitlendirilmiş bir enerji sistemine sahipti:

• Nükleer enerji santralleri istikrarlı bir baz yük sağladı.
• Kömür ve linyit ek kapasiteler sağlamıştır.
• Başta Rusya'dan olmak üzere doğal gaz da bunu esnek bir şekilde destekledi.
• Elektrik fiyatları rekabetçi bir seviyedeydi.

Bu sistem mükemmel değildi. İdeolojik olarak saf değildi. Ama işe yarıyordu. Ve on yıllar boyunca büyüdü.

Bugün durum farklı. Avrupa'daki enerji fiyatları dünyadaki en yüksek fiyatlar arasında yer alıyor. Sektör dernekleri kalıcı konum dezavantajları konusunda uyarıda bulunuyor. Yatırım kararları giderek enerjinin daha ucuz ve politik olarak daha öngörülebilir olduğu bölgeler lehine alınıyor - genellikle ABD'de.

Buradan çıkan soru, herhangi bir şeyin değişip değişmediği değildir. Değişim çok açık. Soru daha ziyade şudur: Bu gelişme kaçınılmaz mıydı yoksa siyasi olarak mı tetiklendi?

Sessiz bir güç faktörü olarak enerji

Uzun bir süre boyunca enerji teknik bir konuydu. Elektrik santralleri, elektrik hatları, boru hatları - bunlar mühendisler ve operatörler içindi. Ancak gerçek şu ki enerji her zaman temel bir jeopolitik alan olmuştur. Enerjiyi kim kontrol ederse nihayetinde o kontrol eder:

• Üretim maliyetleri
• Konum kararları
• Enflasyon
• Bütçe istikrarı
• Dış politikada harekete geçme kapasitesi

Bu 20. yüzyılda petrol için geçerliydi. Bu durum 21. yüzyılda gaz, elektrik ve stratejik altyapı için de geçerlidir. Avrupa on yıllar boyunca enerjiyi stratejik bir araç olarak değil, bir meta olarak görmeye alıştı. İnsanlar ucuz olduğu yerden satın aldı. Sözleşmelere güveniyorduk. Ekonomi jeopolitikten ayrı tutuldu.

Ancak kırılgan hale gelen tam da bu ayrımdır. En geç 2010'lardan bu yana, enerjinin bir kez daha güç politikalarının bir parçası olduğu açıkça ortaya çıktı. Yaptırımlar, boru hattı tartışmaları, LNG terminalleri, stratejik rezervler - bunların hiçbiri salt ekonomik meseleler değildir. Bunlar siyasi araçlardır. Ve bugün bir ülkenin enerji arzını etkileyebilen herkes, otomatik olarak o ülkenin ekonomik manevra alanını da etkilemektedir.

Yeniden inşa edilmekte olan bir kıta - ya da yapısöküm?

Resmi olarak dönüşümden bahsediyoruz. Enerji dönüşümünden. Modernizasyondan. Karbonsuzlaştırmadan. Bu terimler haklıdır. Teknolojik yenilik ve iklim politikası gerçek meselelerdir. Ancak retoriğin ötesinde, geriye ölçülü bir değerlendirme kalıyor:

Nispeten kısa bir süre içinde Avrupa, eşit değerde istikrarlı alternatifleri tam olarak oluşturmadan geleneksel enerji mimarisinin temel sütunlarını terk etti:

• Almanya'da nükleer enerjinin aşamalı olarak kaldırılması.
• Gaz ithalatına ilişkin artan siyasi belirsizlik.
• Jeopolitik gerilimler nedeniyle fiyatlarda yaşanan büyük artış.

Yenilenebilir enerjilerin eşzamanlı olarak genişlemesi ve bunların istikrarlı bir baz yük sistemine entegrasyonu karmaşık ve maliyetlidir. Sonuç tam bir çöküş değil ama gözle görülür bir kırılganlık.

Sanayi şirketleri bugün rakip bölgelere kıyasla iki ya da üç kat daha yüksek enerji fiyatlarıyla hesap yapıyor. Devlet bütçeleri milyarlarca tazminat ödemesi yapmak zorunda. Vatandaşlar artan yaşam maliyetlerinin yükünü hissediyor.

Enerji, arka plandaki gürültüden siyasi tartışmaların merkezine taşınmıştır.

Yeni egemenlik sorunu

Bu da bizi bu makalenin özüne getiriyor: egemenlik. Egemenlik kendi kendine yeterlilik anlamına gelmez. Hiçbir modern devlet tamamen bağımsız değildir. Ancak egemenlik, merkezi stratejik kararların kendi etki alanı içinde olduğu anlamına gelir. Bununla birlikte:

• önemli enerji ithalatı siyasi açıdan hassas bölgelerden gelmektedir,
• merkezi altyapı uluslararası oyuncular tarafından etkilenmektedir,
• yatırım akışları, dış sübvansiyon programları aracılığıyla yeniden yönlendirilmektedir,
• ve ulusal hükümetlerin kendi başlarına fiyatları veya arzı istikrara kavuşturmak için neredeyse hiç imkanları yok,

o zaman kaçınılmaz olarak şu soru ortaya çıkıyor: Avrupa enerji politikasında ne kadar bağımsız? Bu soru bir provokasyon değildir. Analitik bir gerekliliktir.

Bu inceleme neden gerekli?

Bu makale basitçe suçu paylaştırmakla ilgili değildir. Son yirmi yılda yaşanan gelişmeler karmaşıktır. İklim politikası, jeopolitik değişimler, ekonomik çıkarlar, ideolojik inançlar ve stratejik hatalarla karakterize edilmiştir. Ancak tanınabilir bir çizgi izlemektedir.

Bugün yaşadıklarımız tek bir olayın sonucu değildir. Birbirini pekiştiren pek çok küçük kararın sonucudur. Bunların bazıları iyi niyetliydi. Bazıları siyasi açıdan elverişliydi. Bazıları stratejik olarak dar görüşlüydü.

Ancak geriye dönüp bakıldığında bundan nasıl yapısal bir model ortaya çıktığı anlaşılabilir. İlerleyen bölümlerde adım adım ortaya çıkarmak istediğimiz de tam olarak bu örüntüdür:

• Avrupa'nın enerji mimarisi başlangıçta ne kadar istikrarlıydı?
• Hangi siyasi dönüm noktaları onları değiştirdi?
• Hangi dış çıkarlar rol oynamıştır?
• Peki bunun gelecek için ne gibi sonuçları olacak?

Avrupa'daki enerji durumu bugün yirmi yıl öncesinden farklıdır. Bu çok açık. Asıl önemli soru şu: Bu kaçınılmaz mıydı, yoksa önlenebilir miydi? Analizimiz bu soruyla başlıyor.

Tarihsel başlangıç noktası: Avrupa'nın 2000 öncesi enerji mimarisi

Eğer 2000 yılı öncesindeki Avrupa enerji mimarisini anlamak istiyorsanız, zihninizde biraz daha geriye, 1970'lere gitmeniz gerekir. 1973 ve 1979'daki petrol krizleri Avrupa için bir şok oldu. Modern sanayileşmiş toplumların, enerji siyasi baskı aracı olarak kullanıldığında ne kadar kırılgan oldukları aniden ortaya çıktı.

Buna verdiğimiz tepki ideolojik değil, pragmatikti. Çeşitlendirdik. Stratejik rezervler oluşturuldu. Nükleer enerji santrallerine yatırım yapıldı. Kömür yakıtlı enerji santralleri modernize edildi. Ve uzun vadeli tedarik sözleşmeleri müzakere edildi. Avrupa bu krizden basit ama çok önemli bir ders çıkardı:

Enerji sadece dünya piyasasındaki fiyatlara bağlı olmamalıdır - bu bir güvenlik faktörüdür. Bu düşünce sonraki on yıllara damgasını vurmuştur.

Enerji politikasında bir istikrar çıpası olarak Almanya

Özellikle Almanya, birkaç sütuna dayanan bir enerji modeli geliştirmiştir:

• Güvenilir bir baz yük olarak nükleer enerji
• Stratejik bir rezerv olarak yerli linyit
• Takviye olarak taş kömürü
• Esnek bir bağlantı olarak doğal gaz
• sınır ötesi entegrasyona sahip oldukça gelişmiş bir elektrik şebekesi

Bu sistem muhteşem değildi. Teknik, ağırbaşlı, mühendis güdümlüydü. Ama sağlamdı. 1980'ler ve 1990'larda Almanya dünyanın en istikrarlı güç kaynaklarından birine sahipti. Kesintiler nadirdi, frekans istikrarı yüksekti ve arz güvenliği uluslararası düzeyde kabul görüyordu.

Aynı zamanda, enerji fiyatları uluslararası standartlara göre rekabetçiydi - kimyasallar, metal işleme ve otomotiv üretimi gibi enerji yoğun endüstriler için belirleyici bir yerel avantaj. Enerji siyasi açıdan tartışmalı bir konu değildi. Temel endüstriyel altyapının bir parçasıydı.

Bir ideoloji değil, stratejik bir karar olarak nükleer enerji

2000 yılından önce nükleer enerji birçok Avrupa ülkesinde enerji politikasının merkezi bir bileşeniydi. Fransa elektrik ihtiyacının büyük bir kısmını nükleer enerjiden karşılıyordu. Almanya çok sayıda reaktör işletiyordu. Belçika, İsveç, Finlandiya - hepsi nükleer enerjiyi fosil yakıt ithalatına daha az bağımlı olmanın bir yolu olarak görüyordu.

Bunu tarihsel bir perspektife oturtmak önemlidir: nükleer enerji lehine verilen karar öncelikle ekolojik ya da ideolojik bir karar değildi. Güvenlik politikası tarafından motive edilmiştir. Petrol krizlerinden sonra Avrupa şunu istedi:

• şantaja daha az açık olacaklardır,
• istikrarsız bölgelere daha az bağımlıdır,
• uzun vadeli öngörülebilirlik yaratır.

Nükleer enerji tam olarak bunu vaat ediyordu: yüksek başlangıç yatırımı ancak on yıllar boyunca istikrarlı, öngörülebilir elektrik üretimi. 1986'daki Çernobil gibi kazalar özellikle Almanya'da toplumsal tartışmalara yol açtı. Ancak bundan sonra bile teknik altyapı yerinde kaldı. Tümüyle aşamalı olarak durdurma 2000 yılından önce henüz tamamlanmış bir anlaşma değildi.

Bir köprü olarak doğal gaz - ve hesaplanabilir bir ortaklık olarak

Aynı zamanda doğal gaz, Avrupa enerji arzının önemli bir bileşeni haline geldi. Rusya burada merkezi bir rol oynadı. Sovyetler Birliği'nden Batı Avrupa'ya gaz sevkiyatı 1970'li yılların başlarında başladı.

Belirleyici faktör, bu tedarik ilişkilerinin onlarca yıl boyunca güvenilir kabul edilmesiydi. Soğuk Savaş sırasındaki siyasi gerilim dönemlerinde bile tedarik akışı devam etti. Doğal gaz Almanya için cazipti çünkü

• esnek bir şekilde kullanılabilir,
• Kömürden daha az CO₂ yoğun,
• Mevcut enerji santrali yapılarına entegre edilmesi teknik olarak kolaydır,
• Rekabetçi fiyat.

2000 yılından önce bu ortaklığa ağırlıklı olarak ekonomik açıdan bakılıyordu. Enerji ticaretti, ahlaki sinyal değil.

Elektrik piyasasının Avrupa entegrasyonu

Bir diğer yapı taşı ise Avrupa elektrik piyasalarının artan entegrasyonuydu. Sınır ötesi hatlar genişletildi, şebekeler senkronize edildi ve ortak standartlar oluşturuldu. Hedef açıktı: karşılıklı istikrar.

Bir ülkede kısa sürede darboğazlar ortaya çıkarsa, başka bir ülke yardım edebilirdi. Bu sistem tüm kıtanın direncini arttırmıştır.
Sonuç, teknik olarak son derece gelişmiş ve siyasi olarak işbirliğine dayalı bir enerji ağı oldu.

Dolayısıyla 2000 yılına kadar Avrupa enerjide kendi kendine yeten bir kıta değil, stratejik olarak çeşitlendirilmiş bir kıtaydı.

Milenyumun başlangıcından önceki maliyet yapısı

Sistem ekonomik açıdan da nispeten istikrarlıydı. Enerji fiyatları dalgalanıyordu, ancak kalıcı bir yerel dezavantaj oluşturmuyordu. Sanayi uzun vadeli hesaplar yapabiliyordu. Yatırım kararları güvenilir çerçeve koşullarına dayanıyordu. Bunların karşılıklı etkileşimi:

• Nükleer enerji,
• fosil yakıtlar,
• gaz ithalatı,
• Şebeke istikrarı,
• ve siyasi öngörülebilirlik

1990'ların endüstriyel büyümesi için bir temel oluşturdu. Almanya sadece ürünleri iyi olduğu için değil, aynı zamanda güvenilir enerji koşulları sayesinde üretim maliyetleri hesaplanabilir kaldığı için de dünya ihracat şampiyonuydu.

İdeolojik abartıdan uzak bir sistem

Geriye dönüp bakıldığında, 2000 yılı öncesindeki enerji politikasının ahlaki açıdan daha az yüklü olduğu dikkat çekmektedir. Söz konusu olan arz güvenliği, maliyet istikrarı ve teknik fizibilite idi. İklim politikası halihazırda bir rol oynasa da - Kyoto Protokolü 1997'de kabul edildi - temel stratejik kararlara hakim değildi.

Enerji sistemi bir altyapı projesiydi, bir sosyal kimlik projesi değil. Ve gücü de tam olarak buydu: pragmatikti.

Küçümsenen bir değer olarak sessiz istikrar

Belki de en önemli nokta budur: istikrar dikkat çekici değildir. Sadece kaybolduğunda fark edersiniz. 2000 yılından önce Avrupa'nın enerji mimarisi mükemmel değildi ama öngörülebilirdi. Çeşitlendirmeye, teknik uzmanlığa ve uzun vadeli sözleşmelere dayanıyordu.

Bu başlangıç noktası, sonraki gelişmeleri anlamak için çok önemlidir. Çünkü sadece eski temelleri bilenler son yirmi yılda yaşanan değişimlerin ne kadar derin olduğunu fark edebilirler.

1990'ların Avrupa'sı bugünkü anlamda enerji politikasına bağımlı değildi. Ağa bağlıydı, evet - ama birkaç sağlam ayağı vardı.
Bu sütunların nasıl yavaş yavaş zayıflatıldığı veya terk edildiği ilerleyen bölümlerin konusudur.

İlk dönüm noktası: Transatlantik iklim anlatısı ve etkisi

Avrupa'nın 2000 yılından sonraki enerji politikası gelişimini anlamak istiyorsanız, bakış açısındaki temel bir değişikliği anlamak zorundasınız: Enerji artık öncelikli olarak bir altyapı meselesi olarak görülmüyordu - ahlaki bir proje haline geldi.

İklim değişikliği yeni bir konu değildi. Bu konuda 1980'lerden beri bilimsel tartışmalar yapılıyordu. İlk kez 1997 yılında Kyoto Protokolü ile uluslararası bir çerçeve oluşturuldu. Ancak 2000'li yıllara kadar siyasi dinamikler temelden değişmedi. Çevre sorunu, kimlik oluşturucu bir anlatı haline geldi. İklim politikası ahlaki bir yükümlülük, uygarlık görevi, küresel bir sorumluluk meselesi haline geldi. Ve bu ahlaki sorumlulukla birlikte enerji politikası da değişti.

Avrupa - ve özellikle Almanya - kendisini erkenden öncü olarak konumlandırdı. İddia açıktı: İleri derecede sanayileşmiş bir ülkenin enerji tüketimini temelden yeniden yapılandırabileceğini göstermek istiyorlardı.

Ancak bu öncü rol aynı zamanda yeni bir bağımlılık biçimini de beraberinde getirmiştir: anlatılara, uluslararası yükümlülüklere ve transatlantik söylem yapılarına.

İklim politikasının transatlantik boyutu

İklim politikası hiçbir zaman sadece Avrupalı olmadı. Başından beri transatlantik olmuştur. Uluslararası örgütler, bilimsel ağlar, vakıflar ve düşünce kuruluşları - birçoğu ABD'nin güçlü etkisiyle - küresel söylemi şekillendirdi.

Bu gizli kontrolle ilgili değil. Bu etki alanlarıyla ilgili. Konuları kim belirliyor, çalışmaları kim finanse ediyor, siyasi elitlerle kim bağlantı kuruyor, tartışmanın çerçevesini kim şekillendiriyor. 2000'li yıllarda, aşağıdakiler arasında yakın bağlantılar gelişmiştir:

• Avrupalı hükümet danışmanları,
• uluslararası iklim araştırma enstitüleri,
• küresel olarak aktif vakıflar,
• yenilenebilir enerjiler alanında ekonomik çıkarlar.

İklim söylemi küresel olarak giderek senkronize hale geldi. Emisyonların azaltılması, CO₂ fiyatlandırması veya dekarbonizasyon gibi siyasi hedeflerin alternatifi yokmuş gibi sunuldu.

Avrupa bu kılavuz ilkeleri baskı altında değil, inandığı için kabul etmiştir. Bununla birlikte, dinamik tamamen ulusal değildi. Atlantik ötesi bir görüş ve karar ağının içine gömülmüştü.

Stratejik bir proje olarak enerji dönüşümü

Almanya özellikle ileri gitti. Yenilenebilir Enerji Kaynakları Yasası (EEG) ile 2000'li yılların başında elektrik sisteminin kapsamlı bir şekilde yeniden düzenlenmesine başlandı. Rüzgar enerjisi, güneş enerjisi, tarife garantisi - hedef iddialıydı. Temel fikir anlaşılabilirdi:

• daha az CO₂,
• Fosil yakıtlara daha az bağımlılık,
• daha fazla teknolojik yenilik.

Ancak, kamuoyundaki tartışmalarda genellikle göz ardı edilen şey sistemik boyuttu. Bir enerji sistemi, tek tek unsurların istenildiği zaman değiştirilebileceği bir inşaat seti değildir. İnce dengeli bir yapıdır:

• Baz yük
• Enerji kontrolü
• Ağ altyapısı
• Depolama teknolojisi
• Yedek kapasiteler

Dalgalanan yenilenebilir enerjilerin büyük ölçüde genişlemesi bu sisteme yeni zorluklar getirdi. Aynı zamanda, konvansiyonel kapasitelerin kademeli olarak azaltılması da başladı.

Avrupa bu yolu siyasi bir hırsla izlemiştir. Dünyanın diğer bölgeleri ise daha temkinli bir yaklaşım benimsedi veya iklim hedeflerini stratejik sanayi politikasıyla birleştirdi. İşte ilk ayrışma burada ortaya çıktı: Avrupa ahlakçı, diğerleri hesapçı.

Almanya'da elektrik fiyatları neden baskı altında?

Yenilenebilir enerjilerdeki büyümeye rağmen Almanya'da elektrik neden bu kadar pahalı? SPIEGEL editörü Benedikt Müller-Arnold yakın tarihli bir makalesinde bunun yapısal nedenlerine ışık tutuyor. Rüzgâr ve güneş enerjisinin yaygınlaşması ilerliyor, ancak nükleer enerji ve fosil yakıtların eş zamanlı olarak kullanımdan kaldırılması sistemi temelden değiştiriyor. Baz yük kapasiteli kapasitelerin eksikliği, pik zamanlarda ithalata bağımlılık ve yüksek şebeke maliyetleri fiyatları artırıyor.

Almanya'da elektrik neden bu kadar pahalı - Shortcut | AYNA

Makale, Almanya'nın neden zaman zaman elektrik ithal etmek zorunda kaldığını ve enerji dönüşümünün ekonomik açıdan neden birçok tartışmanın öne sürdüğünden daha karmaşık olduğunu analiz ediyor.

Yeni bir kontrol aracı olarak CO₂

Bir başka dönüm noktası da emisyon ticaretinin başlatılması ve yaygınlaştırılması oldu. CO₂'ye bir fiyat verildi. Enerji artık sadece arz ve talebe göre değil, aynı zamanda emisyon dengesine göre de değerlendiriliyordu. Bu araç ekonomik açıdan yenilikçiydi. Ancak yan etkileri de oldu.

Avrupa'daki enerji yoğun şirketler ek maliyetlere katlanmak zorunda kalırken, daha az düzenlemeye sahip bölgelerdeki uluslararası rakipler daha ucuza üretim yapabildi. Sonuç, sürünen bir rekabet dezavantajı oldu.

Aynı zamanda siyasi dil de değişti: geleneksel enerji biçimlerine bağlı kalanlar kendilerini haklı çıkarmak için baskı altına girdi. Tartışmalar daha az teknik ve daha çok ahlaki bir hal aldı.

Enerji meselesi artık sadece bir arz güvenliği sorunu değildi. Bu bir tutum meselesi haline geldi.

Hafife alınan stratejik boşluk

Avrupa yeniden yapılanmasını sürdürürken, ABD farklı bir strateji izledi. 2010'lardan itibaren fracking patlamasıyla birlikte enerji ithalatçısından enerji ihracatçısına dönüştü. Gaz fiyatları büyük ölçüde düştü. Amerikan endüstrisi ucuz enerjiden faydalandı.

Bu çok önemli bir nokta: ABD enerji üretimini genişletirken Avrupa düzenleyici gerekliliklerini sıkılaştırdı.

Bu ahlaki bir yargı değil, stratejik bir gözlemdir. Bunun sonucunda iki bölge arasındaki enerji fiyatları farkı giderek artmıştır.

Avrupa dönüşüme odaklandı. ABD ise genişlemeye odaklandı. Her ikisi de meşrudur. Ancak bu kombinasyon yapısal bir dengesizliğe yol açtı.

Rol modelden riske

Başlangıçta Avrupa iklim politikası bir rol model olarak görülüyordu. Ancak zaman içinde riskler de belirginleşti:

• Artan elektrik fiyatları
• Şebeke genişlemesi için artan ihtiyaç
• İthal teknolojilere bağımlılık (örneğin Asya'dan gelen güneş modülleri)
• Azalan rezerv kapasiteleri

Yeniden modelleme iddialıydı - belki de teknik altyapının izin verdiğinden daha iddialıydı. İşte asıl dönüm noktası da burada başlıyor:
Enerji politikası giderek artan bir şekilde sistem istikrarı tarafından değil, siyasi hedefler tarafından yönlendirildi.

Bu, iklim hedeflerinin yanlış olduğu anlamına gelmez. Sadece yeniden yapılanmanın yeterli stratejik tamponlar olmadan gerçekleştiği anlamına gelmektedir.

Jeopolitik sonuçları olan bir anlatı

Anlatıların gücü vardır. Politikanın düşünüldüğü çerçeveyi kim tanımlarsa, kararların yönünü de o etkiler. İklim çerçevesi anlatısı şöyleydi:

• Fosil enerjinin modası geçmiştir.
• Nükleer enerji risklidir.
• Yenilenebilir enerjinin alternatifi yoktur.
• Hız çok önemlidir.

Bu söylem özellikle Avrupa'da güçlüydü. Ve geleneksel enerji kaynaklarının, yeni sistemlerin tam olarak istikrarlı hale gelmesinden daha hızlı bir şekilde terk edilmesine yol açtı.

Bu dışarıdan gelen bir zorlama değildi. Siyasi bir karardı. Ancak bu karar, başta ABD olmak üzere diğer oyuncuların enerji üretimlerini arttırdıkları ve böylece stratejik manevra alanı kazandıkları küresel bir ortamda alındı.

Yapısal bir değişimin başlangıcı

2010 yılına gelindiğinde, Avrupa enerji mimarisi zaten yeniden yapılandırılıyordu. Konvansiyonel kapasiteler azalıyor, yenilenebilir enerjiler artıyor ve CO₂ maliyetleri yükseliyordu.

Değişiklikler ilk başta ılımlı görünüyordu. Ancak daha sonra belirleyici olacak yapısal bir başlangıç pozisyonu yarattılar. Avrupa enerji sistemini yeniden tanımlamaya başlamıştı - diğer birçok sanayileşmiş bölgeden daha hızlı ve daha kapsamlı bir şekilde.

Bu ilk dönüm noktasıydı. Tedarik hâlâ istikrarlıydı. Sistem hâlâ işliyordu. Ama denge değişmişti.

İşte tam da bu yeni temel üzerinde Avrupa birkaç yıl sonra yeni siyasi ve jeopolitik şoklarla karşılaştı. Bir sonraki bölümde, tek bir olayın bu gelişmeyi nasıl büyük ölçüde hızlandırdığını göreceğiz.

Fukuşima 2011 - Siyasi şok ve Alman korku kültürü

11 Mart 2011 tarihinde Japonya açıklarında meydana gelen şiddetli bir deniz depremi Fukushima Daiichi nükleer santralini sarstı. Ardından gelen tsunami dalgası soğutma sistemlerinin arızalanmasına neden olarak çekirdek erimelerine ve radyoaktif salınımlara yol açtı. Patlama görüntüleri, tahliyeler ve koruyucu giysiler tüm dünyaya yayıldı.

Bu Japonya için ulusal bir trajediydi. Küresel nükleer enerji endüstrisi için de ağır bir darbe oldu. Ancak Almanya için Fukuşima, anlık teknik sonuçların çok ötesinde siyasi bir dönüm noktasıydı. Diğer pek çok sanayileşmiş ülkenin aksine, Almanya sadece teknik bir güvenlik incelemesiyle değil, siyasi yönde köklü bir değişiklikle tepki verdi.

Birkaç gün içinde birçok nükleer enerji santraline moratoryum uygulandı. Kısa bir süre sonra Alman hükümeti nükleerden çıkış sürecini hızlandırma kararı aldı. Temel bir enerji politikası kararı, dışsal bir olayın etkisi altında yeniden tanımlandı.

Alman tepki kültürü: ihtiyat, risk, ahlak

Bu kararı anlamak için Alman siyasi kültürüne bakmak gerekir. Almanya risk farkındalığının belirgin olduğu bir ülkedir. Tarihsel deneyim, teknolojik tartışmalar ve güçlü bir çevre hareketi, potansiyel tehlikelere karşı özel bir duyarlılığı karakterize etmiştir.

Nükleer enerji 1980'lerden beri Almanya'da oldukça tartışmalı bir konudur. Çernobil güven duygusunu sarsmıştı. Yurttaş girişimleri, gösteriler ve siyasi hareketler konuyu toplumun derinliklerine taşımıştı. Bu nedenle Fukuşima münferit bir olay gibi değil, uzun süredir devam eden korkuların doğrulanması gibi göründü.

Siyasi tepki, ölçülü bir teknik risk analizinden ziyade toplumsal bir ruh haline dayanıyordu. Güvenlik mutlak terimlerle düşünülüyordu. İstatistiksel olarak ne kadar küçük olursa olsun, artık risk kabul edilebilir görünmüyordu. Bu tutum anlaşılabilir. Ancak geniş kapsamlı yapısal sonuçları oldu.

Stratejik bir sütun için ani bir son

Fukuşima'dan önce Almanya 17 nükleer enerji santrali işletiyordu. Bu santraller elektrik üretiminin önemli bir bölümünü karşılıyor ve güvenilir bir baz yük sağlıyordu.
Nükleerden çıkışın hızlandırılmasıyla birlikte, bu sütun planlandığı gibi birkaç yıl içinde ortadan kaldırılmıştır.

Burada belirleyici olan nükleer enerjinin uzun vadede mantıklı ya da sorunlu olup olmadığı değildir. Önemli olan kararın hızı ve bağlamıdır. Diğer ülkeler farklı tepki göstermiştir:

• Fransa nükleer enerji programına bağlı kalmıştır.
• Finlandiya yeni reaktörler inşa etti.
• Birleşik Krallık, stratejisinin bir parçası olarak nükleer enerjiye güvenmeye devam etti.

Öte yandan Almanya, açık bir ahlaki gerekçe ile siyasi olarak motive edilmiş bir rota değişikliği yapmıştır. Bu dışarıdan bir zorlama değildi. Egemen bir karardı. Ancak enerji sisteminin çeşitlendirilmesini önemli ölçüde azalttı.

Dengedeki değişim

Nükleer enerjinin ortadan kaldırılması yapısal bir boşluk yaratmıştır. Bu boşluğun başka enerji kaynakları tarafından doldurulması gerekiyordu. Kısa vadede bu şu anlama geliyordu

• kömürle çalışan enerji santrallerinin kullanımının artması,
• daha yüksek gaz ithalatı,
• Yenilenebilir enerjilerin hızla yaygınlaştırılması.

Ancak uzun vadede bu her şeyden önce tek bir anlama geliyordu: esnek, ithal enerji kaynaklarına - özellikle de doğal gaza - artan bağımlılık. Enerji sistemi istikrarlı ve öngörülebilir bir bileşenini kaybederek piyasa ve ithalat dinamiklerine daha bağımlı hale geldi.

Fukuşima'nın bir sonucu olarak enerji dönüşümü muazzam bir siyasi destek aldı. Aynı zamanda sistemin teknik karmaşıklığı da arttı.

Duygu, politika ve hız

Bir diğer husus ise şok koşullarında siyasi kararların hızıdır. Kriz durumlarında hükümetler hızlı ve görünür bir şekilde hareket etme eğilimindedir. Bu, harekete geçme kabiliyetlerinin sinyalini verir ve sosyal baskıyı azaltır.

Ancak enerji altyapısı kısa vadeli bir proje değildir. Enerji santralleri onlarca yıl için planlanır. Şebekeler nesiller için tasarlanır.
Nükleerden çıkış sürecinin hızlanması, uzun vadeli planların kısa sürede değiştirilmesi gerektiği anlamına geliyordu.

Bu siyasi açıdan etkili ancak sistematik açıdan riskliydi. Almanya güçlü bir ahlaki sinyal gönderdi. Aynı zamanda enerji sisteminin dış gelişmelere karşı kırılganlığını arttırdı.

Korku kültürü mü yoksa ihtiyatlılık ilkesi mi?

„Korku kültürü“ terimi kışkırtıcı olmakla birlikte analitik açıdan faydalıdır. Almanya geleneksel olarak güçlü bir ihtiyatlılık ilkesine sahiptir. Riskler, genellikle ekonomik verimlilik pahasına, erken bir aşamada en aza indirilir.

Bu ilkenin avantajları vardır. Pervasızlığı önler. Nüfusu ve çevreyi korur. Ancak risklerin abartılmasına ve alternatiflerin hafife alınmasına da yol açabilir.

Fukuşima'dan sonra soru artık nükleer enerjinin nasıl daha güvenli hale getirilebileceği değil, hala uygulanabilir olup olmadığıydı. Tartışma „nasıl “dan „olup olmadığı “na kaydı. Ve siyasi şoka işaret eden de tam olarak bu değişimdir.

Jeopolitik etkisi olan bir adım

Geriye dönüp bakıldığında şu söylenebilir: Almanya'nın nükleer enerjiden vazgeçmesi, dış politika sonuçları olan bir iç politika kararıydı. İstikrarlı bir enerji kaynağının kaybedilmesiyle birlikte siyasi sonuçlar da artmıştır:

• gaz ithalatının önemi,
• tedarik zincirlerine karşı duyarlılık,
• uluslararası piyasalara bağımlılık.

Bu değişim başlangıçta ılımlıydı. Ancak Almanya'nın stratejik konumunu kalıcı olarak değiştirdi. Birkaç istikrarlı ayağı olan bir enerji sistemi, artan karmaşıklık ve azalan yedeklilik ile geçiş halindeki bir sistem haline geldi.

Yeni bir kırılganlığın başlangıcı

2011 yılına kadar Almanya enerji politikası açısından çeşitlendirilmişti. 2011'den sonra, eski sistemin merkezi bileşenlerinin ortadan kalktığı, yenilerinin ise henüz tam olarak entegre edilmediği bir dönem başladı.

Bu hemen bir kriz anlamına gelmiyordu. Arz sabit kalmıştır. Ancak yapısal kırılganlık arttı. Bu kırılganlık sonraki yıllarda pek fark edilmedi. Enerji güvenilir bir şekilde akmaya devam etti. Fiyatlar başlangıçta makul sınırlar içinde kaldı.

Ancak temeller yerinden oynamıştı. Fukuşima münferit bir olay değildi. Çoktan başlamış olan bir dönüşümün hızlandırıcısıydı - Almanya'nın enerji politikası egemenliği için geniş kapsamlı sonuçları olan bir dönüşüm.

Bir sonraki bölümde, dikkatimizi bu güvenlik açığını uzun süre gizleyen ve nihayetinde kendisi de jeopolitik bir sıcak nokta haline gelen bir altyapıya çeviriyoruz.

Strom in Europa und Deutschland – Von der Exportnation zum Nettoimporteur?

Ein Blick auf die Stromdaten der vergangenen zwanzig Jahre zeigt eine deutliche Verschiebung. Während Deutschland Mitte der 2000er Jahre hohe Produktionszahlen erreichte und zeitweise Nettoexporteur war, ist die Erzeugung inzwischen spürbar gesunken. Gleichzeitig haben sich Import- und Exportströme verändert – nicht nur mengenmäßig, sondern auch strukturell. Der Rückgang konventioneller Kapazitäten, der Ausbau erneuerbarer Energien und veränderte Marktbedingungen prägen heute das Bild. Die Tabelle verdeutlicht diese Entwicklung in komprimierter Form.

Kuzey Akım - Avrupa'nın enerji nabzı ve jeopolitik sıcak nokta

2000'li yılların başında Baltık Denizi üzerinden doğrudan gaz bağlantısı planları tamamlandığında, proje başlangıçta mevcut enerji ortaklıklarının mantıklı bir devamı gibi görünüyordu. Doğal gaz zaten onlarca yıldır Rusya'dan Avrupa'ya akıyordu. Sözleşmelerin güvenilir olduğu düşünülüyordu. Teknik işbirliği iyi bir şekilde tesis edilmişti.

2011 yılında faaliyete geçen Kuzey Akım 1, Almanya'ya ilk kez transit ülkeler olmadan Rus gaz sahalarına doğrudan bağlantı sağladı. Boru hattı teknik açıdan etkileyici, ekonomik açıdan verimli ve siyasi açıdan tartışmalıydı.

Alman endüstrisi için bu her şeyden önce tek bir anlama geliyordu: planlama güvenliği. Gaz esnek bir şekilde kullanılabiliyordu, kömüre kıyasla nispeten düşük emisyona sahipti ve nükleerden vazgeçildikten sonra giderek daha vazgeçilmez hale geliyordu. Kuzey Akım böylece yeni enerji mimarisinin merkezi bir yapı taşı haline geldi - özellikle de Fukuşima'dan sonra.

Neredeyse hiç kimsenin açıkça söylemediği şey: Kuzey Akım, Avrupa enerji arzının merkezini Orta Avrupa'ya doğru kaydırdı. Almanya sadece bir alıcı değil, aynı zamanda bir dağıtıcı haline geldi.

Ekonomik rasyonellik - jeopolitik patlayıcılık

Alman perspektifinden bakıldığında, proje başlangıçta ekonomik olarak motive edilmişti:

• İstikrarlı uzun vadeli sözleşmeler
• Rekabetçi fiyatlar
• Daha düşük transit maliyetleri
• Daha fazla arz güvenliği

Ancak jeopolitik düzeyde işler farklı görünüyordu. Özellikle Doğu Avrupa ve ABD'deki eleştirmenler Kuzey Akım'ın Avrupa'nın Rusya'ya olan bağımlılığını arttıracağını savunuyordu. Ayrıca boru hattının Ukrayna ve Polonya gibi transit devletlerin rolünü zayıflatacağını savundular.

Projenin siyasi sorumluluğu da burada başladı. Almanya için Kuzey Akım bir enerji verimliliği aracıydı. Diğerleri içinse stratejik bir riskti. Ve tam da bu noktada boru hattı jeopolitik bir parlama noktası haline geldi.

Transatlantik perspektif

Amerika'nın bakış açısına göre Kuzey Akım bir altyapı projesinden çok daha fazlasıydı. Önemli stratejik çıkarları etkiledi. ABD on yıllardır Avrupa'nın Batı ile, özellikle de NATO ile olan güvenlik bağlarını istikrara kavuşturma hedefini gütmektedir. Rusya'ya enerji bağımlılığı Washington'da potansiyel bir zayıf nokta olarak görülüyordu.

Bunun ekonomik bir boyutu da vardı: fracking patlamasıyla birlikte ABD, 2010'lardan itibaren önemli bir gaz ihracatçısı haline geldi. Sıvılaştırılmış doğal gaz (LNG) jeopolitik bir araç haline geldi. Kuzey Akım bu nedenle birbiriyle çelişen iki mantık arasında kaldı:

1. Avrupa ekonomik rasyonalitesi
2. Amerikan güvenliği ve pazar çıkarları

ABD'den gelen eleştiriler açıktı, siyasi olarak netti ve bazen yaptırım tehditlerini de beraberinde getiriyordu. Proje sadece tartışılmakla kalmadı, aktif olarak karşı çıkıldı.

Kuzey Akım 2 - Tartışmanın kızışması

Kuzey Akım 2 ile durum daha da kötüleşti. İkinci boru hattı, siyasi gerilimler arttığında büyük ölçüde tamamlanmıştı. Destekleyenler için bu, mevcut kapasitelerin genişletilmesiydi. Muhalifler içinse stratejik bir hataydı.

Tartışma giderek ekonomik argümanlardan ahlaki ve güvenlik politikası değerlendirmelerine kaymıştır.

• Rusya ile uzun vadeli enerji ortaklıklarını derinleştirmek sorumluluk muydu?
• Ekonomik işbirliği istikrar sağlayıcı bir faktör müydü yoksa bir risk mi?

Almanya kendini ara bir pozisyonda buldu. Bir yandan boru hattını bir özel sektör projesi olarak sunmak istiyordu. Öte yandan, öneminin salt ekonomik konuların çok ötesine geçtiği de açıktı.

Kuzey Akım 2, Almanya'nın bağımsız enerji politikasının bir sembolü ve dolayısıyla transatlantik ilişkilerde bir çatışma noktası haline geldi.

Almanya'nın stratejik rolü

Genellikle göz ardı edilen bir husus da Almanya'nın bir enerji merkezi olarak oynadığı roldür. Kuzey Akım ile birlikte Almanya Avrupa'da gazın merkezi haline geldi. Bunun iki sonucu oldu:

• Ekonomik güçAlmanya gazı sadece kendisi kullanmakla kalmayıp daha fazla dağıtabilirdi.
• Siyasi sorumlulukDiğer Avrupa ülkelerinin enerji bağımlılığı dolaylı olarak Alman altyapısına bağlıydı.

Bu konum önemli bir nüfuz sağlıyordu ama aynı zamanda risk de taşıyordu. Çünkü kim bir merkez haline gelirse jeopolitik çıkarların merkezinde yer alır.

Dolayısıyla Kuzey Akım sadece bir boru hattı değil, stratejik bir kaldıraçtı.

Sessiz kırılganlık

Sistem 2022'ye kadar çalıştı. Gaz akışı sağlandı. Dalgalanmalara rağmen fiyatlar makuldü. Endüstri hesap yapabiliyordu. Ancak yapı değişmişti:

• Nükleer enerji büyük ölçüde sistemden çıkarıldı.
• Kömür kademeli olarak azaltılmalıdır.
• Yenilenebilir enerji kaynakları genişletildi, ancak baz yük kapasitesine sahip değil.
• Gaz, merkezi eşitleyici faktör haline gelmişti.

Dolayısıyla Kuzey Akım birçok proje arasında sadece bir proje değildi - enerjinin nabzı haline gelmişti. Kırılganlığı arttıran da tam olarak bu yoğunlaşmaydı. Çeşitlendirilmiş bir sistem riskleri dağıtır. Yoğunlaşmış bir sistem ise riskleri bir havuzda toplar.

2022 saldırısı - sinyal etkisi yaratan bir dönüm noktası

Eylül 2022'de Kuzey Akım boru hatlarına zarar veren patlamalar sadece teknik bir olay değildi. Bu bir dönüm noktasıydı. Sorumlu kim olursa olsun, sonuçları açıktı:

• Rusya ile Almanya arasındaki en önemli doğrudan gaz bağlantısı iptal edildi.
• Avrupa enerji mimarisi aniden yeniden düzenlenmiştir.
• LNG ithalatı büyük önem kazanmıştır.
• Fiyatlar zaman zaman patladı.

Kuzey Akım birkaç saat içinde tartışmalı bir altyapı parçasından jeopolitik bir sembole dönüşmüştü. Eski uzun vadeli enerji ortaklığı modeli fiilen sona ermişti.

Bağımsızlıktan bağımlılığa

Kuzey Akım'ın iptal edilmesiyle Almanya sadece bir boru hattını kaybetmekle kalmadı, aynı zamanda stratejik hareket alanını da kaybetti. Yeni gerçeklik şu anlama geliyordu

• Küresel LNG piyasalarına artan bağımlılık
• Daha fazla fiyat oynaklığı
• Daha az planlama güvenliği

Aynı zamanda, ABD önemli bir gaz tedarikçisi olarak daha fazla ön plana çıkmaya başladı. Daha önce birkaç seçenek arasında bir seçenek olan ABD, şimdi baskın bir kaynak haline geldi. Jeopolitik denge değişti.

Uzun vadeli etkiye sahip bir altyapı

Kuzey Akım hiçbir zaman sadece denizdeki bir boru hattı olmadı. Ekonomik rasyonalite ve uzun vadeli işbirliğine dayalı bir enerji politikası stratejisinin ifadesiydi.

Ortadan kalkması sadece arz durumunu değiştirmekle kalmadı, aynı zamanda güç yapısını da değiştirdi. Enerji bir meta olmaktan çıkıp siyasi bir araca dönüştü.

Ve Avrupa, özellikle de Almanya, istikrar üzerine inşa edilmiş bir sistemin aniden yeniden müzakere edilmeye başlandığını fark etti. Bir sonraki bölümde bu değişimden hangi oyuncuların faydalandığına ve Avrupa'nın küresel enerji sistemindeki rolünün o zamandan bu yana nasıl değiştiğine bakacağız.

Erdgas – Von eigener Förderung zur nahezu vollständigen Importabhängigkeit

Auch im Gasbereich offenbart der Vergleich eine tiefgreifende strukturelle Veränderung. Vor zwanzig Jahren verfügten sowohl Deutschland als auch die EU noch über deutlich höhere eigene Fördermengen. Heute ist die europäische Gasproduktion stark zurückgegangen, während die Importabhängigkeit erheblich gestiegen ist. Besonders Deutschland hat seine heimische Förderung drastisch reduziert. Die folgenden Zahlen zeigen, wie sich das Verhältnis zwischen Eigenproduktion und Importen verschoben hat – und warum Erdgas zu einem zentralen geopolitischen Faktor geworden ist.

2022 saldırısı - Avrupa'nın enerji ekseni yok ediliyor

26 Eylül 2022'de Baltık Denizi'ndeki sismolojik istasyonlar birkaç patlama kaydetti. Kısa bir süre sonra Kuzey Akım 1 ve Kuzey Akım 2'nin dört hattından üçünün hasar gördüğü anlaşıldı. Gaz kaçtı ve yükselen baloncukların görüntüleri tüm dünyaya yayıldı.

Teknik açıdan bakıldığında, kritik altyapıya yönelik bir sabotajdı. Siyasi açıdan ise bir dönüm noktasıydı. Bu patlamalar sadece çeliği yok etmekle kalmadı, aynı zamanda tüm bir enerji politikası modelini de etkili bir şekilde sona erdirdi.

Rusya ile Almanya arasında bir zamanlar ekonomik bir can damarı olarak tasarlanan doğrudan gaz bağlantısı aniden kullanılamaz hale geldi. On yılı aşkın bir süredir Orta Avrupa'nın endüstriyel istikrarını destekleyen enerji ekseni birkaç saat içinde kullanılamaz hale geldi.

Neyin güvence altında olduğu - ve neyin olmadığı

Bugüne kadar failler resmi olarak tespit edilememiştir. Çeşitli ülkeler soruşturma yürütüyor, farklı hipotezler dolaşıyor ve siyasi gerilimler tartışmaya gölge düşürüyor. Ancak faillerin kim olduğu sorusu bu makale için belirleyici değildir. Belirleyici olan, objektif olarak neyin tespit edilebileceğidir:

• Orta Avrupa enerji altyapısı kasıtlı olarak yok edildi.
• Onarım teknik olarak mümkündür, ancak siyasi olarak gerçekçi bir şekilde öngörülebilir değildir.
• Avrupa böylece doğrudan gaz tedariki seçeneğini kalıcı olarak kaybetti.

Saldırının bir devletin mi, bir grubun mu yoksa bir istihbarat operasyonunun mu işi olduğu uluslararası soruşturmaların konusu olmaya devam etmektedir.
Öte yandan, yapısal sonuçlar açıkça görülebilmektedir.

Ayrı olarak Kuzey Akım saldırısı hakkında makale Bu boyut - jeopolitik bağlam, saldırının öncesindeki siyasi gerilimler ve ekonomik yansımalar - ilerleyen bölümlerde ayrıntılı olarak analiz edilmektedir. Bu noktada saldırının siyasi bir tartışmanın geri dönülmez bir gerçekliğe dönüştüğü anı işaret ettiğini söylemek yeterli olacaktır.

Çatışmadan fiili ayrışmaya

Saldırıdan önce Kuzey Akım 2 siyasi olarak dondurulmuş ancak teknik olarak tamamlanmıştı. Kuzey Akım 1 zaten artık tam olarak gaz tedarik etmiyordu, ancak altyapı mevcuttu. Boru hatlarının tahrip edilmesiyle birlikte durum siyasi ablukadan fiziksel ayrışmaya dönüştü. Bu ayrım çok önemlidir:

• Siyasi bir karar gözden geçirilebilir.
• Yıkılmış bir altyapı gerçekleri yaratır.

Sonuç olarak Avrupa sadece mevcut bir tedarik seçeneğini değil, aynı zamanda gelecekteki müzakereler için stratejik bir rezervi de kaybetmiş oldu. Siyasi ortamda bir değişiklik olması durumunda doğrudan gaz ithalatına geri dönme olasılığı önemli ölçüde zorlaştı.

Doğrudan ekonomik sonuçlar

Enerji fiyatları hassas bir şekilde tepki verdi. Gaz fiyatları zaman zaman tarihi zirvelere yükseldi. Gaz birçok ülkede elektrik üretiminde merkezi bir rol oynadığından elektrik fiyatları da bunu takip etti.

Sanayi şirketleri büyük ölçüde artan maliyetlerle karşı karşıya kaldı. Bazıları üretimi azalttı, bazıları ise yatırımlarını başka yerlere taşıdı. Hükümetler milyarlarca dolarlık yardım paketleri hazırladı. Avrupa çok kısa bir süre içinde yeni tedarik kanalları düzenlemek zorunda kaldı:

• LNG terminallerinin genişletilmesi
• Kısa vadeli tedarik sözleşmeleri
• Norveç, ABD ve diğer tedarikçilerden yapılan ithalatın artması

Sistem dengelendi - ancak önemli ölçüde daha yüksek bir maliyetle. Eski enerji ekseni basitçe değiştirilmedi. Daha karmaşık, daha değişken bir sistemle yer değiştirmişti.

Küresel etkiye sahip stratejik bir zayıflama

Kuzey Akım'ın kaybedilmesinin sadece ekonomik değil aynı zamanda stratejik sonuçları da oldu.

• Almanya Avrupa'nın gaz merkezi olma rolünü kısmen kaybetti.
• Rusya doğrudan satış kanalını kaybetti.
• ABD, LNG tedarikçisi olarak büyük önem kazanmıştır.
• Jeopolitik güç dengesi gözle görülür biçimde değişti.

Enerji bir kez daha açıkça uluslararası güç politikasının bir aracı haline geldi. Tedarik edebilenler nüfuz kazandı. Yerine yenisini koymak zorunda olanlar ise manevra alanını kaybetti.
Bu anlamda saldırı sadece altyapının tahrip edilmesi değil, nüfuzun yeniden dağıtılmasıydı.

Yeni gerçeklik: güvenlik ağı olmayan enerji

2022'den önce Avrupa'nın başvurabileceği birçok seçenek vardı. Siyasi gerilim zamanlarında bile fiziksel hatlar, uzun vadeli sözleşmeler ve iyi kurulmuş yapılar vardı.

Saldırıdan sonra, bu güvenlik ağlarının artık aynı biçimde var olmadığı açıkça görüldü. O zamandan beri Avrupa küresel spot piyasalara, nakliye kapasitelerine ve diğer bölgelerdeki siyasi istikrara daha bağımlı hale geldi. Bu da kırılganlığını arttırmaktadır:

• Fiyat oynaklığı
• jeopolitik çatışmalar
• altyapısal darboğazlar

Bu kırılganlık yapısal olarak büyümüştür.

Sembolizm ve sinyal etkisi

Kuzey Akım yıllarca siyasi farklılıklara rağmen ekonomik işbirliğinin sembolü oldu. Saldırı bunun tam tersi bir sinyal verdi: altyapı jeopolitik anlaşmazlıkların hedefi haline gelebilir. Bu da uzun vadeli enerji ortaklıkları üzerinde caydırıcı bir etki yaratıyor. Milyarlarca dolar değerindeki altyapı projelerinde belirleyici bir faktör olan güvenin yeniden tesis edilmesi zordur.

Dolayısıyla Avrupa yeni bir gerçeklikle karşı karşıyadır: enerji politikası sadece piyasa ve çevre politikası değil, aynı zamanda tam anlamıyla güvenlik politikasıdır.

Geriye dönüp bakıldığında, 2022 saldırısının münferit bir olay olmadığı, birçok gelişmenin bir araya geldiği bir an olduğu açıktır.
Hızlandırılmış nükleer aşamalı çıkış sistemi çoktan değiştirmişti.

Enerji dönüşümü yeni bağımlılıklar yaratmıştır.

Jeopolitik gerilimler Kuzey Akım'ı siyasi olarak germişti. Boru hattının yıkılmasıyla birlikte bu çatışma açık bir kırılmaya dönüştü.
Avrupa en önemli doğrudan enerji eksenini kaybetti ve arz güvenliği, fiyat istikrarı ve jeopolitik bağımsızlığın yeniden tanımlanması gereken bir döneme girdi.

Bir sonraki bölümde, Avrupa'nın enerji tedarikçisi olarak bu yeni rolü kimin üstlendiğini ve bunun uzun vadeli sonuçlarını analiz edeceğiz.

Avrupa'nın yeni enerji tedarikçisi olarak ABD - LNG, sanayi politikası ve yeni kaldıraç

Sadece birkaç yıl önce ABD, Avrupa'nın ve özellikle de Almanya'nın enerji politikasını en çok eleştiren ülkelerden biriydi. Kuzey Akım stratejik bir hata, jeopolitik bir risk ve tek taraflı bir bağımlılık olarak nitelendiriliyordu.

Tablo 2022'den bu yana temelden değişti. Çok kısa bir süre içinde ABD, Avrupa'nın en önemli gaz tedarikçilerinden biri haline geldi. Amerikan terminallerinde sıvılaştırılan, gemilerle taşınan ve Avrupa limanlarında yeniden gaz haline getirilen sıvılaştırılmış doğal gaz (LNG), Rus boru hattı gaz hacimlerinin yerini önemli ölçüde aldı.

Bu gelişme önemsiz bir gelişme değildir. Yapısal bir değişimdir. Transatlantik gerilim alanından yeni bir tedarik ilişkisi ortaya çıkmıştır.

LNG - fiyatı olan esneklik

Sıvılaştırılmış doğal gaz avantajlar sunmaktadır:

• Esnek teslimat rotaları
• Taşımaların hızlı yönlendirilmesi
• Sabit boru hattı güzergahlarından bağımsızlık

Ancak LNG genellikle boru hattı gazından daha pahalıdır. Ek altyapı gerektirir: terminaller, özel gemiler, uzun vadeli tedarik sözleşmeleri. Avrupa 2022'den sonra rekor bir hızla yeni LNG terminallerine yatırım yaptı. Daha önce kendi LNG terminali olmayan Almanya, çok kısa bir süre içinde birkaç tesis inşa etti.

Bu etkileyici bir organizasyonel başarıydı. Aynı zamanda açık bir sinyaldi: Avrupa enerji mimarisini yeniden düzenliyor. ABD bundan iki şekilde yararlandı:

• tedarikçi olarak
• küreselleşmiş bir pazarda fiyat belirleyici olarak

Gaz bölgesel bir meta olmaktan çıkıp küresel bir güç aracına dönüştü.

Fiyat farklılıkları ve endüstriyel kaymalar

Belirleyici faktörlerden biri de fiyattır. Yerli üretim nedeniyle doğal gaz ABD'de Avrupa'ya kıyasla önemli ölçüde daha ucuzdur. Bu da enerji yoğun endüstriler için yapısal bir avantaj sağlamaktadır.

Avrupalı şirketler yüksek enerji maliyetleriyle mücadele ederken, Amerika'daki tesisler nispeten düşük fiyatlardan faydalanmaktadır.
Buna aktif bir sanayi politikası da eklenmiştir: Enflasyonu Düşürme Yasası (IRA) ve diğer destek programları ABD'deki yatırımlar için büyük sübvansiyonlar sağlamıştır. Sonuç gözle görülebilir:

• Kimya şirketleri üretimlerini başka bir yere taşımayı düşünüyor.
• Batarya ve yarı iletken projeleri öncelikli olarak Kuzey Amerika'da gerçekleştirilmektedir.
• Yatırım akışları değişiyor.

Enerji burada sadece bir maliyet faktörü değil, aynı zamanda bir konum argümanıdır.

Pazardan stratejik konuma

Bu gelişme normal bir piyasa süreci olarak yorumlanabilir: Arz ve talep uyum sağlar, yeni arz ilişkileri ortaya çıkar. Ancak bunun stratejik bir boyutu da var. Bir ülke - bu durumda ABD - her ikisi de

• Avrupa'nın askeri savunma garantörü,
• merkezi bir enerji tedarikçisinin yanı sıra,
• ve ana teknolojik ortağı

özel bir takımyıldızı oluşturulur. Etki yoğunlaşır. Bu etkinin aktif olarak kullanılması gerekli değildir. Sadece varlığı müzakere pozisyonlarını değiştirir.

Bugün Avrupa kendisini, güvenlik, enerji, dijital altyapı gibi kilit alanların ABD ile güçlü bir şekilde bağlantılı olduğu bir durumda bulmaktadır.
Bu bir meslek değildir. Bu yapısal bir bağımlılıktır.

Almanya'nın gaz depolama tesisleri - güvenlik mi yoksa aldatıcı bir rezerv mi?

Almanya'nın enerji arzı gerçekten ne kadar güvenli? Bu ayrıntılı çalışmada Gaz depolama tesislerine ilişkin makale Bu yeraltı rezervlerinin yapısını, doluluk seviyelerini ve stratejik önemini analiz ediyorum. Makalede gerçekte ne kadar gaz depolandığı, depolama tesislerinin acil bir durumda ne kadar dayanacağı ve ithalat ve piyasa mekanizmalarıyla birlikte nasıl bir rol oynadıkları açıklanmaktadır. Bu bir alarmcılık değil, ölçülü bir sınıflandırmadır: gaz depolama tesisleri önemli bir tampondur - ancak tamamen bağımsız değildirler.

Enerji altyapısı ve kontrolüne ilişkin tartışma

Bu çerçevede yeni tartışmalar giderek alevleniyor. Amerikan şirketleri Avrupa enerji altyapısına ilgi gösterdiğinde - ister LNG sektöründe, ister depolama tesislerinde, hatta ister hizmet dışı bırakılmış enerji santrallerinin yeniden faaliyete geçirilmesinde olsun - temel bir soru ortaya çıkıyor:

Gelecekte enerji akışlarını kim kontrol edecek?

Yabancı sermaye piyasa ekonomisinde olağandışı bir şey değildir. Yatırımlar normaldir. Ancak kritik altyapı söz konusu olduğunda değerlendirme değişir.

Enerji keyfi bir meta değildir. Endüstriyel performansın ve siyasi istikrarın temelidir. Merkezi altyapı artık öncelikli olarak ulusal ya da Avrupa düzeyinde değil de dış oyuncular tarafından kontrol edildiğinde, yeni bir güç yapısı ortaya çıkar.

Bu tartışma şimdiye kadar sadece tereddütle yürütülmüştür.

21'inci yüzyılda egemenlik

Egemenlik bugün bölümlere ayırma anlamına gelmiyor. Ancak kişinin kendi önceliklerini belirleyebilmesi anlamına gelmektedir. Dolayısıyla soru ABD'nin meşru ekonomik çıkarlar peşinde olup olmadığı değildir - elbette öyledir. Soru daha ziyade şudur:

Avrupa, kilit kaldıraçlar doğrudan kontrolü dışındaysa bu takımyıldızında bağımsız kararlar alabilir mi? Bir enerji tedarikçisinin - açıkça kullanmasa bile - etkisi vardır.

Tarih boyunca enerji her zaman bir güç faktörü olmuştur. 1970'lerdeki petrol krizlerinden günümüzdeki gaz tartışmalarına kadar şu geçerlidir: kim tedarik edebilirse o karar verir.
Avrupa 2022'den sonra kendini yeniden organize etti. Ancak bu yeniden yönelim aynı zamanda daha güçlü transatlantik bağlar anlamına geliyor.

Asimetrik yapıya sahip bir ortaklık

Bu gelişmeyi tek taraflı hakimiyet olarak tanımlamak çok basit olacaktır. Avrupa ve ABD yakın ortaklardır. Ekonomik, kültürel ve güvenlik politikaları açısından. Ancak ortaklıklar asimetrik olabilir. Bir taraf:

• ucuz enerji üretir,
• askeri güvenlik garanti altına alınmıştır,
• dijital platformlar tarafından domine edilmektedir,
• Sermaye sağlar

ve diğer taraf bu faktörlere giderek daha bağımlı hale gelirse, bir dengesizlik ortaya çıkar. Bu dengesizliğin etkili olması için agresif bir şekilde kullanılması gerekmez. Yapısı itibariyle zaten etkilidir.

Yeni enerji kaldıracı

Kuzey Akım'ın iptal edilmesi ve Rus tedarikinin azalmasının ardından, özellikle ABD'den gelen LNG, Avrupa tedarikinin merkezi bir bileşeni haline geldi.

Bu durum enerji kaldıracını değiştiriyor. Eskiden boru hattı sözleşmelerinin uzun vadeli istikrarı garanti ettiği yerlerde artık küresel piyasalar ve kısa vadeli sözleşme yapıları hakim. Avrupa alternatifsiz değil. Norveç, Katar ve Kuzey Afrika'dan tedarik var.

Ancak ABD kilit bir oyuncu haline gelmiştir. Enerji ekseni transatlantik olarak değişmiştir.

Komplo içermeyen bir gelişme

Burada önemli olan, bu gelişmenin gizli bir ana plan gerektirmemesidir. Bu bir olaylar zincirinin sonucudur:

• Nükleerden çıkışın hızlandırılması
• jeopolitik gerilimler
• Boru hattı arızası
• Küreselleşmiş pazarlar
• Amerikan enerji genişlemesi

Her bir adım ayrı ayrı açıklanabilir. Ancak birlikte ele alındıklarında yeni bir güç mimarisi yaratırlar. Avrupa kendi isteğiyle boyun eğmedi. Bu yapıya yol açan kararlar aldı.

Ancak sonuç açıktır: ABD bugün Avrupa için sadece güvenlik politikası açısından değil, aynı zamanda enerji politikası açısından da kilit bir ortaktır. Bir sonraki bölümde, başka bir küresel krizin - COVID-19 - zaten kırılgan olan bu durumu nasıl daha da hızlandırdığına ve uzun vadeli etkilerine bakacağız.

---

Siyasete güven üzerine güncel anket

---

Halihazırda devam eden enerji ve güç değişiminin hızlandırıcısı olarak COVID-19

Avrupa'nın büyük bir kısmı 2020 baharında karantina altına girdiğinde, ilk odak noktası sağlık boyutuydu. Hastaneler, enfeksiyon rakamları, aşı geliştirme - bunlar baskın konulardı.

Ancak buna paralel olarak daha az görünür olan ikinci bir dinamik daha ortaya çıktı: mevcut yapısal zayıflıkları güçlendiren büyük bir ekonomik değişim. Pandemi tam anlamıyla bir enerji politikası olayı değildi. Ancak nükleer enerjinin azalması, gaza olan bağımlılığın artması ve artan düzenleme maliyetleri ile zaten yeniden yapılanma sürecinde olan bir enerji sistemini vurdu. Bunu mevcut eğilimlerin hızlanması izledi. Kısıtlamalar şunlara yol açtı:

• Sanayi üretiminde düşüş
• Küresel tedarik zincirlerinde aksaklıklar
• ciddi devlet kurtarma paketleri
• hızla artan ulusal borç

Talepteki düşüş nedeniyle enerji fiyatları başlangıçta düştü. Ancak bu aşama sadece kısa sürdü. 2021'den itibaren ekonomik toparlanmayla birlikte talep keskin bir şekilde artarken tedarik zincirleri hala kesintiye uğramıştı. Enerji fiyatları yükselmeye başladı. Aynı zamanda, birçok ülke mali hareket alanlarını zaten ciddi şekilde zorlamıştı.

Böylece Avrupa, zayıflayan hanehalkları ve zorlanan endüstrilerle jeopolitik bir enerji kargaşası evresine girdi. Pandemi enerji krizini tetiklemedi ama sistemin direncini azalttı.

Siyasi önceliklerde değişim

Pandemi sırasında siyasi öncelikler değişti. Sağlığın korunması gündeme hakim oldu. Enerji politikası zaman zaman arka planda kaldı. Aynı zamanda yapısal eğilimler de yoğunlaştı:

• Hızlandırılmış dijitalleşme
• daha güçlü devlet müdahalesi
• Küresel tedarik zincirlerine daha fazla bağımlılık
• Toplumsal tartışmalarda artan kutuplaşma

Kriz dönemlerinde hükümetler acil tehlikelere karşı savunmaya odaklanırlar. Uzun vadeli stratejik meseleler kolayca bir kenara bırakılabilir.
Bu durum enerji politikası için de geçerlidir.

Nükleerden çıkış ve yeniden yapılanmanın neden olduğu yapısal kırılganlık devam ediyordu. Ancak odak noktası başka bir yerdeydi.

Pandemi koşullarında küresel güç kaymaları

COVID-19'un dünya çapında farklı etkileri oldu. ABD büyük mali programlar başlattı. Çin, üretimini birçok Batı ülkesinden daha hızlı istikrara kavuşturdu. Avrupa ise heterojen üye devletler arasında koordinasyon sağlamak zorunda kaldı ki bu doğal olarak daha karmaşık bir süreçti. Pandemi aynı zamanda mevcut güç kaymalarını da hızlandırdı:

• Tedarik zincirleri yeniden değerlendirildi.
• stratejik sektörler odak noktasına taşındı.
• Enerji ve hammadde güvenliği daha fazla dikkat çekmiştir.

2022'de Doğu Avrupa'daki jeopolitik tırmanış da eklenince, zaten ciddi ekonomik ve siyasi baskı altında olan bir Avrupa ile karşı karşıya geldi. Enerji meselesi, başlangıç pozisyonunun zayıfladığı bir dönemde aniden varoluşsal bir soruna dönüştü.

Köken ve güven tartışması

Bir diğer husus ise güven boyutudur. Ayrı bir COVID-19 makalesinde, zoonotik açıklamalardan laboratuvar hipotezine kadar virüsün kökenine ilişkin farklı teoriler sistematik olarak karşılaştırıldı. Nihai değerlendirme ne olursa olsun, tartışma açıkça bir şeyi gösterdi: kurumlara, uluslararası işbirliğine ve bilimsel iletişime olan güven ciddi şekilde sarsıldı.

Bu güven eksikliği diğer politika alanlarını da etkilemektedir. Enerji politikası uzun vadeli planlama ve toplumsal kabul gerektirir. Ancak hükümetin karar alma süreçlerine güven azalırsa, karmaşık dönüşüm süreçlerini destekleme isteği de azalır.

Dolayısıyla pandemi sadece tıbbi değil aynı zamanda siyasi bir stres olayıydı.

Neden yerine ivme

Analitik bir ayrım yapmak önemlidir: COVID-19 enerji politikasındaki değişimin nedeni değildir. Yapısal değişiklikler çoktan başlamıştı:

• Enerji dönüşümü
• Nükleerden çıkış
• Artan gaz bağımlılığı
• jeopolitik gerilimler

Pandemi bir katalizör görevi gördü. Bütçe sorunlarını şiddetlendirdi, endüstriyel istikrarı zayıflattı ve stratejik tamponları azalttı. Kuzey Akım enerji ekseni 2022'de iptal edildiğinde, sistem on yıl öncesine göre daha az dirençliydi.

Jeopolitik çalkantılar içinde zayıflamış bir Avrupa

Avrupa enerji krizine katıldı:

• yüksek ulusal borç
• kirlenmiş endüstri
• kutuplaşmış toplumlar
• kesintiye uğrayan tedarik zincirleri

Bu ilk durum dış ortaklara, özellikle de enerji ihracatçılarına olan bağımlılığı arttırdı. Bu anlamda COVID-19 münferit bir olay değil, Avrupa'nın stratejik konumunu kademeli olarak değiştiren olaylar zincirinin bir parçasıydı.

Pandemi zaten devam etmekte olan bir değişimi hızlandırdı. Bir sonraki bölümde, bu değişimin genel tabloya nasıl yansıdığını ve Avrupa'nın gerçekten de yeni bir yapısal bağımlılık biçimine düşüp düşmediğini analiz edeceğiz.

Uluslararası karşılaştırmada nükleerden çıkış - rota düzeltmesi mi yoksa özel bir yol mu?

Birlik Vakfı tarafından düzenlenen bir konferansta, ekonomist ve enerji uzmanı Dr. Christoph Canné, Almanya'nın nükleer enerjiden vazgeçmesinin enerji politikası arka planını analiz ediyor. Nükleer enerjinin Almanya'da ekonomik olmadığı düşünülürken Almanya'nın neden Fransız nükleer santrallerinden elektrik ithal ettiği sorusunu ortaya atıyor. Ayrıca rüzgar ve güneş enerjisine geçişin arz güvenliği, karbon ayak izi ve elektrik fiyatları üzerindeki etkilerine de ışık tutuyor.

Enerjisiz Almanya. Enerji dönüşümünü gerçekten nasıl başarabiliriz? | Birlik Vakfı

ABD ve Çin gibi ülkelerle yapılan uluslararası bir karşılaştırma, alternatif stratejileri ortaya koymakta ve Almanya'nın özel enerji politikası yolunun uzun vadede sürdürülebilir olup olmadığı sorusunu gündeme getirmektedir.

Avrupa 2026 - Vassal statüsünde bir kıta mı?

İlk bakışta „vassal“ terimi abartılı görünmektedir. Orta Çağ kökenlidir ve feodal bey ile vasal arasındaki resmi bağımlılık ilişkilerini tanımlar. Ancak modern siyaset biliminde bununla bağlantılı bir kavram vardır: hegemonik sistem.

Böyle bir sistemde resmi bir zorlama yoktur. Açık bir teslimiyet söz konusu değildir. Bunun yerine, bir bölgenin manevra alanını yapısal olarak kısıtlayan bir güvenlik politikası, ekonomik ve teknolojik bağımlılıklar ağı yaratılır.

• Yani soru şu değil: Avrupa işgal altında mı?
• Asıl soru şu: Avrupa'nın temel stratejik kararları ne kadar özerk?

Ve burada ölçülü bir değerlendirme yapmakta fayda var.

Güvenlik politikası: bağımlılık yoluyla koruma

Güvenlik politikası açısından Avrupa NATO'ya sıkı sıkıya bağlıdır. Bu ittifak askeri, teknolojik ve lojistik olarak fiilen ABD'nin hakimiyetindedir.
2022'den bu yana güvenlik politikası bağlantısı daha da yakınlaşmıştır.

Savunma harcamaları artmakta, askeri işbirliği yoğunlaşmakta ve Avrupa'daki Amerikan varlığı merkezi konumunu korumaktadır. Bu kendi başına sorunlu değildir. Ancak şu anlama gelmektedir

Avrupa'nın güvenliği şu anda ABD olmadan düşünülemez. Bu da ilk yapısal bağımlılık anını yaratmaktadır.

Enerji politikası: Merkezden tüketiciye

2022'den önce Almanya - Kuzey Akım üzerinden - Avrupa için bir enerji dağıtıcısıydı. Gaz, Alman boru hatları üzerinden diğer ülkelere akmaya devam etti.

Bugün Avrupa küresel piyasalara daha bağımlı. LNG ithalatı baskındır. Fiyatlar uluslararası olarak belirlenmektedir. ABD en önemli tedarikçilerden biridir. Bu Avrupa'nın alternatifsiz olduğu anlamına gelmiyor. Ancak kendi enerji mimarisinin artık öncelikli olarak içeriden kontrol edilmediği anlamına geliyor.

• Enerji ithal edenler pazarlık yapıyor.
• Enerjiyi kim üretirse o karar verir.

Bu mantıkla Avrupa'nın pozisyonu değişmiştir.

Sanayi ve sermaye: batıya doğru yeni çekim

Enerji fiyatları, ABD Enflasyon Azaltma Yasası gibi sübvansiyon programları ve ABD'deki istikrarlı gaz fiyatları yatırımlarda gözle görülür bir değişime yol açıyor. Enerji yoğun endüstriler yerlerini yeniden değerlendiriyor. Pil fabrikaları, yarı iletken tesisleri ve kimyasal tesisler giderek artan bir şekilde Atlantik'in diğer yakasında inşa ediliyor.

Avrupa sanayi üssünü bir gecede kaybetmeyecek. Ancak dinamikler görülebilir. Sermaye ve üretim, elverişli enerjiye ve net bir sanayi politikasına sahip bölgelere taşındığında, ekonomik güç yer değiştirir.

Bu siyasi bir boyun eğdirme eylemi değil, ekonomik teşviklerin bir sonucudur. Ancak sonuç değişmiyor: göreceli zayıflama.

Dijital altyapı ve finansal mimari

Enerji ve güvenliğin yanı sıra dijital alan da bir rol oynamaktadır. Büyük platformlar, bulut altyapıları, ödeme ağları - birçok merkezi sistem ABD şirketleri tarafından kontrol ediliyor. Bu durum tarihsel olarak da artmıştır. Avrupa burada eşdeğer bir yapı kurmuş değil.

Enerji ve güvenlik bağımlılığı ile birlikte, geniş bir transatlantik karşılıklı bağımlılıklar bandı ortaya çıkmaktadır. Bu karşılıklı bağımlılıklar bir ortaklıktır - ancak asimetriktirler.

Bu durumu yalnızca dış aktörlere bağlamak analitik açıdan dürüst olmayacaktır. Avrupa kendi kararlarını vermiştir:

• Nükleerden çıkışın hızlandırılması
• Eşdeğer destek yapıları olmadan iddialı iklim hedefleri
• Küresel enerji değişimlerine yavaş tepki
• tutarsız sanayi politikası

Bu kararlar siyasi açıdan meşruydu. Ancak stratejik yan etkileri vardı. Bağımlılık sadece dış baskı ile yaratılmaz. Aynı zamanda iç önceliklendirmeden de kaynaklanır.

Peki Avrupa bir vasal mı yoksa bir ortak mı?

Bu terim kışkırtıcıdır ancak analitik bir araç olarak faydalıdır. Modern bir vasal, boyun eğdirilmiş bir devlet değildir. Temel stratejik çıkarları artık tamamen özerk bir şekilde organize edilemeyen bir aktördür çünkü merkezi kaldıraçlar onun kontrolü dışındadır. Eğer:

• ABD olmadan güvenlik garanti edilemez,
• enerji büyük ölçüde ABD kaynaklarına bağımlıdır,
• sanayi politikası Amerikan sübvansiyonlarının baskısı altında kalmaktadır,
• dijital altyapı ağırlıklı olarak transatlantik olarak kontrol edilmektedir,

o zaman yapısal bir dengesizlik ortaya çıkar. Bu, Avrupa'nın artık manevra alanı kalmadığı anlamına gelmiyor. Ancak bu manevra alanının daraldığı anlamına gelmektedir.

Sessiz kabullenme

Bu yapısal değişimin kamuoyunda ne kadar az tartışıldığı dikkat çekicidir. Bunun yerine, bir ortaklık retoriği hakimdir.
Ortaklık olumlu bir kelimedir. Ancak ortaklık eşitsiz de olabilir.

Avrupa, stratejik özerkliğin retorik olarak sık sık vurgulandığı ancak pratikte neredeyse hiç uygulanmadığı bir dönemden geçmektedir. Bunun pek çok nedeni var:

• AB içinde siyasi bölünmüşlük
• Farklı ulusal çıkarlar
• Sınırlı mali manevra alanı
• Toplumsal kutuplaşma

Tüm bunlar, enerji ve sanayi politikasının birlikte yeniden yönlendirilmesini daha da zorlaştırmaktadır.

Tarihi bir yol ayrımı

2026 yılında Avrupa, rotasını belirlemesi gereken bir noktada olacaktır. Ya kendi enerji ve sanayi uzmanlığını güçlendirmeyi ve stratejik çeşitliliği yeniden inşa etmeyi başaracak ya da yapısal bağımlılık kökleşecek.

Son yirmi yılın gelişimi gizli bir plan değildi. Pek çok kararın, krizin ve küresel değişimin sonucuydu.
Ancak sonuç ortada: Avrupa bugün, milenyumun başında olduğundan daha az özerk.

Buna vasal bir statü mü yoksa asimetrik bir ortaklık mı diyeceğiniz nihayetinde bir terminoloji meselesidir.

Kritik soru şu: Avrupa stratejik kaldıraçlarını yeniden güçlendirmeye hazır mı, yoksa merkezi kararların doğrudan etki alanının dışında hazırlandığı bir rolü kalıcı olarak kabul edecek mi?

Son bölümde, Avrupa için teorik olarak hangi yolların açık olduğuna ve bunlardan hangilerinin siyasi olarak gerçekçi göründüğüne bakacağız.

Almanya'da elektrik ve gaz neden bu kadar pahalı?

Almanya'daki enerji fiyatları neden yıllardır Avrupa'nın en yüksek fiyatları arasında yer alıyor? Bu ayrıntılı yazıda Enerji fiyatlarına ilişkin makaleler Almanya'da şebeke ücretleri, vergiler ve harçlardan emisyon ticaretine ve enerji dönüşümünün yapısal özelliklerine kadar en önemli etkenleri analiz ediyorum. Makale, siyasi kararların, piyasa mekanizmalarının ve uluslararası gelişmelerin elektrik ve gaz faturalarını nasıl etkilediğini açıkça gösteriyor. Bu ülkede enerjinin neden diğer ülkelere kıyasla daha pahalı olduğunu bilmek isteyen herkes, sağlam temellere dayanan ve anlaşılır bir kategorizasyon bulacaktır.

Bağımlılıktan çıkış yolları - Avrupa stratejik egemenliğini nasıl yeniden kazanabilir?

Geçmiş bölümler bir araya getirildiğinde, ortaya çıkan resim işgal edilmiş bir kıta değil, kısmen inanç, kısmen siyasi baskı, kısmen de stratejik dar görüşlülük nedeniyle kilit kaldıraçlardan vazgeçmiş bir kıtadır.

İyi haber şu ki yapısal bağımlılık bir doğa kanunu değildir. Kötü haber ise bunun sembolik siyaset yoluyla düzeltilemeyeceğidir.

Eğer Avrupa - ve özellikle Almanya - enerji politikasında daha fazla özerklik kazanmak istiyorsa, enerji politikasının aslına dönmesi gerekmektedir:

Altyapı politikası, güvenlik mimarisi, konum stratejisi. Ahlaki bir proje değil, partilerin siyasi profillerinin çıkarıldığı bir alan değil, devlet politikasının temel görevlerinden biri.

1. Tek yapı yerine çeşitlendirme

İlk adım sıradan ama çok önemli olabilir: gerçek bir çeşitlendirme. Sağlam bir enerji sistemi tek bir sütuna dayanmaz. İhtiyacı vardır:

• Yenilenebilir enerjiler
• Kontrol edilebilir enerji santrali kapasiteleri
• Stratejik depolama
• Güvenilir ağ altyapısı
• Çeşitli içe aktarma seçenekleri

Son yıllarda Avrupa siyasi hedeflere çok fazla, sistem dayanıklılığına ise çok az odaklandı. Çeşitlendirme gerileme anlamına gelmez. Yedeklilik anlamına gelir. Ve yedeklilik bir lüks değil, egemenliğin ön koşuludur.

2. Nükleer enerji konusunun yeniden değerlendirilmesi

Nükleer enerji özellikle hassas bir konudur. Kişisel olarak bu konuda ne hissettiğinizden bağımsız olarak, tartışılmaz olan bir şey var: nükleer enerji santralleri, çalışma sırasında CO₂ emisyonu olmaksızın baz yük kapasitesine sahip elektrik sağlıyor.

Fransa, Finlandiya, İsveç ve diğer ülkeler bu teknolojiyi desteklemeye devam etmektedir. ABD'de bile nükleer enerji yeniden değerlendiriliyor. Bu durum Almanya için nesnel bir soruyu gündeme getiriyor:

Tamamen çıkış stratejik olarak akıllıca mıydı yoksa siyasi olarak mı yönlendirildi?

Avrupa, en azından kısmen, modern reaktör teknolojilerini veya reaktivasyonları değerlendirmeli mi? Ve daha da temel olarak:

Mevcut veya potansiyel olarak yeniden etkinleştirilebilir altyapıyı dış oyunculara satmak mantıklı mı - yoksa kritik enerji altyapısı Avrupa'nın elinde mi kalmalı?

Eğer enerji santralleri on yıllardır ulusal fonlardan finanse ediliyorsa, o zaman bunların işletilmesinin gelecekte de Avrupa'nın kontrolü altında olup olmayacağını sormak meşrudur. Bu ideolojik bir talep değil, bir egemenlik sorunudur.

3. Sübvansiyon tepkisi yerine stratejik sanayi politikası

Bir diğer alan ise sanayi politikasıdır. Avrupa şu anda genellikle Amerikan sübvansiyon paketleri gibi dış programlara kendi destek tedbirleriyle tepki vermektedir. Ancak tepki strateji değildir. Egemen bir enerji ve sanayi politikasına ihtiyaç vardır:

• Enerji yoğun sektörlerin uzun vadede güvence altına alınması
• Yatırım güvenliği oluşturma
• Enerji fiyatlarının rekabetçi bir şekilde dengelenmesi
• Depolama ve reaktör teknolojilerine yönelik araştırmaların teşvik edilmesi

Kısa vadeli tazminat ödemeleri yerine yapısal konum politikasına ihtiyaç vardır. Bunun alternatifi, tüm sosyal ve mali sonuçlarıyla birlikte sürünen bir sanayisizleşme olacaktır.

4. Güvenlik politikasının temel bir alanı olarak enerji altyapısı

Enerji sadece bir meta değildir. Kritik bir altyapıdır. Bu nedenle şebekelere, depolama tesislerine ya da enerji santrallerine ne zaman dışarıdan bir oyuncu dahil olsa bu soru gündeme gelir:

Ekonomik işbirliği nerede biter ve stratejik bağımlılık nerede başlar?

Bu durum yatırımcıların Amerikalı, Rus ya da başka bir ülke olmasından bağımsız olarak geçerlidir. Avrupa hangi altyapının stratejik olarak devredilemez olduğunu tanımlamalıdır. Bu güvensizlikten değil, ulusal siyasi sorumluluktan kaynaklanmaktadır.

5 Gerçekçi bir dış politika

Egemen bir Avrupa'nın gerçekçi bir dış politikaya da ihtiyacı vardır. Bu, ortaklıklara sırt çevirmek anlamına gelmez. Dengeli ilişkiler anlamına gelir. Avrupa şunları yapmalıdır:

• Enerji ortaklıklarını genişletin
• Kendi çıkarlarınızı net bir şekilde formüle edin
• ekonomik işbirliğini jeopolitik sadakatten ayırabilmelidir

Ortaklık değerlidir - ancak bağımlılıkla karıştırılmamalıdır. Stratejik özerklik izolasyon anlamına gelmez. Seçim özgürlüğü anlamına gelir.

6. Siyasi kültür ve stratejik düşünme

Belki de en zor nokta siyasi kültürdür. Enerji politikası uzun vadelidir. On yıllar boyunca çalışır. Öte yandan partilerin siyasi dönemleri dört yıl sürer. Enerji konuları öncelikle ahlaki ya da ideolojik terimlerle tartışıldığı sürece stratejik derinlikten yoksun kalınacaktır. Avrupa'nın aklıselime geri dönmeye ihtiyacı var:

• Hangi teknolojiler arzı güvence altına alıyor?
• Hangi riskler gerçekçi?
• Hangi maliyetler kabul edilebilir?
• Hangi bağımlılıklar ortaya çıkıyor?

Bu sorular karmaşıktır. Ama çözülebilirler - eğer bunları moda sözcükler kullanmadan tartışmaya hazırsanız.

Otomatizm yok - ama bir karar noktası

Avrupa kaçınılmaz bir küme düşmeyle karşı karşıya değil. Ancak bir kararla karşı karşıya. Geçtiğimiz yirmi yıl, yapısal değişimlerin ne kadar hızlı bir şekilde birikebileceğini gösterdi:

• ahlaki motivasyonlu enerji politikası
• Nükleerden çıkışın hızlandırılması
• jeopolitik gerginlikler
• Boru hattı arızası
• Küresel piyasa çarpıklıkları
• Transatlantik güç kaymaları

Sonuç, stratejik bağımsızlıkta gözle görülür bir azalmadır. Ancak tarih tek yönlü bir yol değildir.

• Avrupa enerji mimarisini yeniden düzenleyebilir.
• Çeşitlendirmeyi tekrar güçlendirebilir.
• Stratejik altyapıyı koruyabilir.
• Sanayi politikasını uzun vadeli olarak düzenleyebilir.

Bunu yapıp yapmayacağı Washington, Moskova ya da Pekin'e değil, Berlin, Paris, Brüksel ve diğer Avrupa başkentlerindeki siyasi kararlara bağlıdır.

Enerji bir yan gösteri değildir. Temeldir. Eğer enerjiniz varsa, manevra alanınız da vardır. Elinizden çıkmasına izin verirseniz, seçeneklerinizi daraltırsınız.

Avrupa son yıllarda eski dengesinin büyük bir kısmını kaybetti. Ancak hala karşı önlemler alabilecek kaynaklara, teknolojiye ve siyasi kurumlara sahip.

Dolayısıyla can alıcı soru Avrupa'nın bugün bağımlı olup olmadığı değildir. Can alıcı soru şudur:

Avrupa yeniden stratejik düşünmeye hazır mı?

Bu genel bakışın sonu - telaşla değil, aklı başında bir tartışmaya davetle - geliyor.

Çünkü egemenlik sloganlarla başlamaz. Net analizlerle başlar.

---

Enerji güvenliğine ilişkin diğer kaynaklar

1. Federal Yurttaşlık Eğitimi Ajansı - Enerji politikasıAvrupa'nın gaz kaynaklarına bağımlılığı bağlamında Almanya'nın enerji politikasının dış, ekonomi ve güvenlik politikası boyutlarını da içeren kapsamlı analizi. Tarihsel gelişmeleri ve siyasi arka planı tartışır.
2. SWP Berlin - Kuzey Akım 2: Almanya'nın İkilemiAlman Uluslararası İlişkiler ve Güvenlik Enstitüsü tarafından Kuzey Akım 2 projesinin jeopolitik sınıflandırması, siyasi gerilimleri ve enerji arzı ile dış politika arasındaki önceliklerin dengelenmesi üzerine bir araştırma raporu.
3. Dünya Enerji Konseyi - Almanya için EnerjiKuzey Akım 1'e ve Rus doğal gaz kaynaklarının enerji karışımındaki rolüne odaklanarak Almanya'nın enerji ithalatının gelişimine genel bir bakış. Tarihsel bağımlılıkları görselleştirmek için faydalıdır.
4. DGAP - Almanya'da Gaz ve Enerji Güvenliği2022'den sonraki jeopolitik değişimlerin etkisi de dahil olmak üzere Almanya ile Orta ve Doğu Avrupa'daki gaz akışlarının ve enerji güvenliğinin analizi.
5. Avrupa Parlamentosu - Enerji arz güvenliğiAB dış politikası için enerji arzının stratejik önemine ilişkin, ithalat bağımlılıklarını ve riskleri en aza indirmeye yönelik politika tedbirlerini detaylandıran araştırma raporu.
6. ScienceDirect - LNG ve AB Enerji GüvenliğiAvrupa'da büyüyen LNG piyasasının rolü ve bunun jeopolitik etkileri üzerine, piyasa oynaklığı ve enerji bağımlılığı gibi konuları da içeren bilimsel makale.
7. Wikipedia - REPowerEU2022'den sonra Rus fosil yakıtlarına bağımlılığı azaltmaya ve yenilenebilir enerjiye geçişi hızlandırmaya yönelik AB stratejik planına genel bakış.
8. Wikipedia - Avrupa Parlamentosu'nun Rus doğal gazının aşamalı olarak kullanımdan kaldırılmasına ilişkin kararıJeopolitik enerji politikasıyla ilgili olarak, 2027 yılı sonuna kadar Rus gazı ithalatını sona erdirmeyi amaçlayan 17 Aralık 2025 tarihli AB kararına ilişkin metin.
9. Köln Üniversitesi - Almanya'nın enerji bağımlılığı2014'ten bu yana Ukrayna krizi bağlamında Almanya'nın Rus gazına olan bağımlılığının ve alternatif tedarik kaynaklarının mevcudiyetinin akademik analizi.
10. Wikipedia - Elektrik karışımıEnerji kaynaklarının göreceli payları ve nükleer enerjinin rolü dahil olmak üzere Almanya'daki elektrik karışımına genel bakış, tarihsel karşılaştırmalı verilerle ilgili.
11. Wikipedia - Enerji karışımıSon yıllarda nükleer enerji, fosil yakıtlar ve yenilenebilir enerji kaynaklarındaki değişimler de dahil olmak üzere Almanya'daki ve Avrupa'daki enerji karışımını karşılaştırmalı olarak açıklar.
12. Reuters - AB, ABD LNG'sine bağımlılık konusunda uyardıAB Komisyonu Üyesi Teresa Ribera'nın AB'nin ABD LNG'sine artan bağımlılığı ve daha fazla çeşitlendirme ihtiyacı konusundaki açıklamalarına ilişkin haber.
13. Reuters - Alman gaz arzı güvendeAlmanya'nın mevcut gaz tedarik durumu ve LNG terminalleri ile çeşitlendirmenin Rus gazına olan bağımlılığı nasıl azalttığına ilişkin Reuters makalesi.
14. AP News - Almanya'da 2. LNG TerminaliRusya'dan gelen arzın kesilmesinin ardından çeşitlendirme stratejisinin bir parçası olarak Almanya'da LNG terminalleri inşa edilmesine ilişkin haberler.

---

---

Sıkça sorulan sorular

1. Makale, resmi olarak egemen devletler olmalarına rağmen neden Avrupa'nın „vasal statüde“ olduğunu iddia ediyor?
   Bu terim makalede hukuki anlamda değil, siyaset bilimi anlamında kullanılmaktadır. Burada kastedilen resmi tabiiyet değil, enerji, güvenlik ve sanayi politikası gibi kilit alanlarda yapısal bağımlılıktır. Stratejik temel alanlar dış aktörler tarafından güçlü bir şekilde etkileniyorsa, resmi egemenlik devam etse bile fiili hareket özgürlüğü kısıtlanabilir.
2. Ülkelerin enerji ithal etmesi ve birbirlerine bağımlı olması normal değil mi?
   Evet, uluslararası enerji bağımlılıkları yaygındır. Ancak aradaki fark çeşitlendirme derecesinde yatmaktadır. Eğer bir ülke ya da bölge birkaç istikrarlı tedarik kaynağına ve kendi üretim kapasitesine sahipse, daha fazla manevra alanına sahiptir. Bağımlılıklar birkaç merkezi ortağa yoğunlaştığında ve aynı zamanda bir ülkenin kendi kapasiteleri azaldığında sorunlu hale gelir.
3. Almanya'nın nükleerden vazgeçmesi demokratik olarak meşrulaştırılmadı mı?
   Evet, siyasi olarak karar verilmiş ve toplumsal olarak desteklenmiştir. Makale bu meşruiyeti sorgulamıyor, ancak stratejik sonuçları analiz ediyor. Demokrasi her kararın uzun vadede optimal olduğu anlamına gelmez - kararların meşru bir şekilde alındığı anlamına gelir. Asıl soru, geriye dönüp bakıldığında hangi yapısal etkilerin ortaya çıktığıdır.
4. Nükleer enerjiyi tekrar gündeme getirmek riskli değil mi?
   Nükleer enerji tartışmalı bir konudur. Bu makale nükleer enerjiye sınırsız bir dönüşü değil, objektif bir yeniden değerlendirmeyi savunmaktadır. Diğer sanayileşmiş ülkeler temel yük stratejilerinin bir parçası olarak nükleer enerjiye güvenmeye devam etmektedir. Kilit soru, jeopolitik belirsizliklerin yaşandığı bir dönemde nükleer enerjiden tamamen vazgeçmenin stratejik açıdan ihtiyatlı olup olmadığıdır.
5. Avrupa'daki enerji krizinin başlıca faydalanıcısı gerçekten ABD mi?
   ABD, 2022 yılından bu yana Avrupa'nın en önemli LNG tedarikçilerinden biri haline gelmiştir. Aynı zamanda, kendi ülkesinde nispeten düşük enerji fiyatlarından faydalanıyor ve bu da endüstriyel konum avantajları yaratıyor. Bu otomatik olarak krize neden oldukları anlamına gelmiyor, ancak krizden yapısal olarak faydalandıkları anlamına geliyor.
6. Kuzey Akım neden makalede bu kadar güçlü bir şekilde vurgulanıyor?
   Kuzey Akım on yılı aşkın bir süredir Almanya ve Avrupa için merkezi bir enerji ekseniydi. Boru hattının yok edilmesi sadece bir tedarik seçeneğinin değil, aynı zamanda stratejik manevra alanının da kaybedilmesi anlamına geliyordu. Bunun önemi, sadece siyasi sembolizmden değil, bir enerji nabzı olarak rolünden kaynaklanmaktadır.
7. Enerjinin kasıtlı olarak jeopolitik bir kaldıraç olarak kullanıldığına dair kanıt var mı?
   Tarihsel olarak enerji, örneğin 1970'lerdeki petrol krizlerinde ya da yaptırımlar sırasında defalarca siyasi bir araç olarak kullanılmıştır. Makale gizli planları değil, yapısal güç etkilerini tartışıyor: Teslimatı yapabilenler nüfuz sahibi olur. Bu mantık uluslararası politikada onlarca yıldır bilinmektedir.
8. „Transatlantik iklim anlatısı“ terimi bir abartı değil mi?
   Bu terim, iklim politikasının transatlantik ağlar tarafından güçlü bir şekilde karakterize edilen uluslararası bir söylem çerçevesinde geliştirildiği gerçeğini tanımlamaktadır. Bu komplo ile ilgili değil, söylem gücü ile ilgilidir: konuları belirleyen ve öncelikleri tanımlayan kişi siyasi karar alma süreçlerini etkiler.
9. COVID-19'un enerji değişimiyle gerçekten bir ilgisi var mı?
   Bir neden olarak değil ama hızlandırıcı olarak. Pandemi hane halkları, sanayi ve siyasi istikrar üzerinde baskı yarattı. Enerji krizi 2022'de tırmandığında Avrupa zaten ekonomik olarak zayıflamıştı. Bu nedenle COVID mevcut kırılganlıkları daha da kötüleştirdi.
10. Enerji altyapısını ulusal ellerde tutmak istemek tehlikeli değil mi?
    Şart değil. Birçok ülke enerji altyapısının güvenlikle ilgili olduğunu düşünmektedir. ABD de belirli sektörleri yabancıların ele geçirmesine karşı korumaktadır. Tartışma stratejik değerlendirmeyle ilgilidir, bölümlere ayırmayla değil.
11. Avrupa neden „fazla ahlaklı“ olarak tanımlanıyor?
    Makale kendi başına ahlakı değil, stratejik dayanıklılıktan ziyade ahlaki söylemlere yapılan olası aşırı vurguyu eleştirmektedir. Enerji politikası, arz güvenliği ve rekabetçiliğin yanı sıra ekolojik hedefleri de dikkate almalıdır.
12. Yüksek enerji fiyatları gerekli dönüşümün bir parçası değil mi?
    Dönüşümün maliyetlere neden olduğu tartışmasızdır. Ancak asıl soru, bu maliyetlerin uluslararası rekabette sürdürülebilir olup olmadığıdır. Rakipler önemli ölçüde daha ucuz enerjiye sahipse, bu durum yapısal konum dezavantajlarına yol açabilir.
13. Avrupa gerçekten 20 yıl öncesine göre daha mı az egemen?
    Bazı alanlarda - özellikle enerji ve sanayi - bağımsızlık azalmıştır. Almanya 2000 yılından önce daha fazla kendi baz yük kapasitesine ve daha çeşitlendirilmiş bir enerji sistemine sahipti. Bugün ise ithalata ve küresel piyasalara daha bağımlı.
14. Burada Amerikan karşıtı bir tutum mu savunuluyor?
    Hayır. Makale güçteki yapısal değişimleri analiz ediyor. ABD, her devlet gibi kendi çıkarları doğrultusunda hareket etmektedir. Temel soru Amerika'nın hareket edip etmediği değil, Avrupa'nın kendi stratejilerini yeterince geliştirip geliştirmediğidir.
15. „Stratejik özerklik“ somut olarak ne anlama geliyor?
    Stratejik özerklik, dış tedarikçilerin veya güvenlik garantörlerinin şantajına maruz kalmadan kilit kararları bağımsız olarak alabilme becerisi anlamına gelir. İzolasyon değil, çeşitlendirme ve bağımsız hareket edebilme kabiliyeti anlamına gelir.
16. Daha fazla bağımsızlığa dönüş gerçekçi mi?
    Teknik olarak mümkün, ancak siyasi açıdan zorlayıcı. Uzun vadeli planlama, yatırım ve kısa vadeli düşünmekten uzaklaşmayı gerektirir. Bunun gerçekleşip gerçekleşmeyeceği siyasi iradeye bağlıdır.
17. Sanayisizleşme tehlikesi gerçekten ne kadar büyük?
    Münferit sektörler - özellikle de enerji yoğun olanlar - baskı altındadır. Yatırımların yer değiştirmesi halihazırda görülmektedir. Bunun kapsamlı bir sanayisizleşme ile sonuçlanıp sonuçlanmayacağı enerji fiyatlarının gelişimine ve sanayi politikası önlemlerine bağlıdır.
18. Makalenin temel mesajı nedir?
    Ana mesaj, enerjinin devletin hareket kabiliyetinin temeli olduğudur. Enerji politikasını öncelikle ahlaki veya kısa vadeli terimlerle düşünen herkes uzun vadeli bağımlılık riskiyle karşı karşıya kalır. Avrupa, gelecekteki bağımsızlığı konusunda stratejik kararların alınması gereken bir noktadadır.

---

---