Rusko, NATO a strach z války: co lze dokázat - a co ne

Tento článek není výsledkem momentálního popudu, rozhořčení nebo zaujatosti. Je spíše výsledkem dlouhodobého pozorování - a rostoucího pocitu znepokojení. O Rusko se zajímám nejen od války na Ukrajině. Můj zájem sahá ještě dál. Už ve škole jsem se učil ruštinu jako cizí jazyk a v té době jsem se o jazyk, historii a mentalitu zajímal velmi uvolněně. Tento raný zájem mě vedl k tomu, že jsem v průběhu let sledoval tamní vývoj, aniž bych neustále měnil svůj pohled.

Právě proto mě dnes šokuje, jak hrubé, zjednodušené a sebevědomé jsou mnohé obrazy Ruska a jeho údajných cílů, které se objevují ve veřejném prostoru - často bez zdrojů, bez kontextu, někdy dokonce bez jakékoli vnitřní logiky. Zvláště dráždivé je, když se taková vyprávění objevují nejen v diskusních pořadech či komentářích, ale téměř bez reflexe je přejímají i novináři, politici či jiné oficiální hlasy. V určitém okamžiku nevyhnutelně vyvstane otázka:

Je to skutečně pravda?

---

---

Všudypřítomné vyprávění o blížícím se útoku

Každý, kdo dnes sleduje zprávy, se znovu a znovu setkává s podobnými výroky: Rusko chce obnovit Sovětský svaz, dalším krokem po Ukrajině by byly pobaltské státy, Polsko nebo dokonce Německo. Válka by prý mohla „přijít i k nám“. Měli bychom být vděční, že ji „za nás“ vybojují jiní.

Tato tvrzení jsou dnes tak rozšířená, že se o nich téměř nepochybuje. Zdá se, že jde o prokázaná fakta, nikoli o teorie nebo interpretace. Ale právě zde začíná problém: čím častěji se nějaké tvrzení opakuje, tím méně se zkoumá, zda je vůbec spolehlivé.

Cílem tohoto článku je zabývat se právě tímto bodem. Ne protimluvem, ale jednoduchou, téměř staromódní otázkou:

Co lze skutečně dokázat a co se pouze tvrdí?

Mezi strachem, morálkou a analýzou

Je pochopitelné, že válka na Ukrajině vyvolává obavy. Válka v Evropě není abstraktní myšlenka, ale reálná zkušenost našich dějin. O to důležitější je však jasně rozlišovat mezi emocemi a analýzou, mezi morálním úsudkem a strategickým hodnocením, zejména v dobách, jako je tato.

Místo toho se tyto úrovně často zaměňují. Každý, kdo klade otázky, je rychle považován za naivního nebo podezřelého. Ti, kteří se odlišují, se dostávají pod tlak, aby se ospravedlnili. Rozlišování však není projevem lhostejnosti, ale odpovědnosti.

Tento text proto sleduje jasný cíl: nechce nic zamlčovat ani dramatizovat. Chce uvést věci na pravou míru. Tento článek není obhajobou ruské politiky. Není ani relativizací utrpení či násilí. Není ani útokem na lidi, kteří dospívají k odlišným soudům. Chce dosáhnout něčeho jiného:

střízlivou kategorizaci toho, co se říká o ruských cílech, co bylo skutečně řečeno, které zájmy jsou věrohodné - a které předpoklady jsou při bližším zkoumání překvapivě málo podstatné.

To s sebou ponese i nepříjemné otázky. Například, jaký reálný prospěch by Rusko mělo z útoku na některou ze zemí NATO. Nebo proč jsou některá vyprávění tak vytrvalá, přestože logicky sotva obstojí. A také jakou roli hraje západní politika, mediální logika a rutina bezpečnostní politiky.

Výzva k přemýšlení

Tento článek není zaměřen na žádný konkrétní politický tábor. Nepředpokládá žádné předchozí znalosti a nevyžaduje souhlas. Pouze vyzývá k tomu, abyste si udělali čas - na souvislosti, na originální výroky, na střízlivé zamyšlení.

Možná nakonec uvidíte věci jinak než dosud. Možná se také budete držet svého hodnocení. Obojí je legitimní. Záleží jen na tom, aby vaše úsudky byly založeny na pevných základech. Protože jedna věc je jistá:

V době, kdy se strach stal politickým faktorem, není jasná a klidná mysl luxusem, ale nutností.

Odkud pochází vyprávění: Sovětský svaz jako trvalý obraz teroru

Abychom pochopili, proč se dnes tolik mluví o údajné obnově Sovětského svazu, stojí za to podívat se do minulosti. Ne proto, abychom oživovali staré fronty, ale abychom pochopili, které obrazy dodnes působí v kolektivní paměti - často nevědomě.

Pro mnoho lidí na Západě byl Sovětský svaz po celá desetiletí více než jen státem. Byl projekční plochou, protivníkem, symbolem hrozby. Studená válka nebyla jen geopolitickým, ale také psychologickým konfliktem. Stály proti sobě dva systémy, oba přesvědčené o své morální převaze. Během této doby se vytvořil pohled na svět, který byl silně polarizovaný:

1. Tady svoboda, tam útlak;
2. Tady blahobyt, tam nedostatek;
3. Tady demokracie, tam diktatura.

Tato zjednodušení byla politicky funkční - a mají vliv i dnes.

Rozklad jako „vítězství“ - a jeho stíny

Když se počátkem 90. let 20. století zhroutil Sovětský svaz, na Západě to bylo do značné míry interpretováno jako historický triumf. Systémový konflikt se zdál být vyřešen, dějiny - jak se věřilo - našly svůj směr. Padaly termíny jako „konec dějin“ a panoval pocit, že nyní začíná fáze trvalé stability.

Co se často přehlíží: Pro samotné Rusko tento rozpad neznamenal jen politickou reorganizaci, ale také hluboký hospodářský, sociální a kulturní rozkol. Zhroutila se celá průmyslová odvětví, rozpadly se státní struktury a došlo ke znehodnocení životů. Miliony lidí se přes noc ocitly v nových státech, aniž by se přestěhovaly. Tato zkušenost dodnes charakterizuje ruské sebepojetí.

Zatímco na Západě tato perspektiva téměř nehrála roli, tam se prosadil jiný výklad: bývalý nepřítel byl poražen - a nyní je třeba ho trvale kontrolovat, aby se „nevrátil“.

Od historického protivníka k nadčasovému varovnému symbolu

Tento způsob myšlení dal vzniknout narativu, který je překvapivě stabilní dodnes: vše, co Rusko politicky dělá, je reflexivně poměřováno se Sovětským svazem. Kritika západní politiky je rychle považována za revanšismus, obavy o bezpečnost za imperiální ambice, historické odkazy za důkaz expanzivních plánů.

Často se přehlíží, že Rusko - navzdory svým autoritářským rysům - již není vývozcem ideologického systému. Neexistuje žádná globální mise, žádný konkurenční společenský model, který by měl být vnucován ostatním zemím. Přesto starý odstrašující obraz zůstává účinný, protože je známý. Poskytuje jednoduché vysvětlení ve složitém světě.

To automaticky mění jakékoli napětí v opakování studené války, i když jsou rámcové podmínky zásadně odlišné.

Mediální logika a politické zkratky

Narativy nevznikají ve vzduchoprázdnu. Jsou posilovány mediální logikou, politickou komunikací a lidskou potřebou orientace. Známý obraz hrozby je snadněji sdělitelný než diferencovaná analýza.

V tomto smyslu je formulace „Rusko chce zpět Sovětský svaz“ komunikační zkratkou. Šetří vysvětlování, komplikované zájmy nahrazuje morální jistotou a vytváří jasné rozdělení rolí. Dobro a zlo jsou rychle přiřazeny, pochybnosti se zdají být zbytečné nebo dokonce nebezpečné.

Problémem se stává, když se tyto zkratky stanou základem pro skutečná rozhodnutí - například v bezpečnostní nebo zahraniční politice. Protože proměna historického hororu v současnou jistotu zužuje pohled a zmenšuje manévrovací prostor.

Mezi minulostí a současností

Je důležité jasně rozlišovat: ano, Rusko se často odvolává na historii. Ano, historická zkušenost hraje v ruské politice významnou roli. Ale historický odkaz není synonymem plánu na územní obnovu minulých říší.

Mnoho států - včetně západních - využívá historii k určení identity, ospravedlnění zájmů nebo získání legitimity. Rozhodující rozdíl však nespočívá v tom, že se k historii odvolávají, ale v tom, jak z ní vycházejí konkrétní politiky.

Právě zde přichází na řadu další úroveň analýzy: Co bylo vlastně řečeno? Které cíle z toho lze odvodit - a které ne?

Představa o brzkém obnovení Sovětského svazu tedy není ani tak výsledkem spolehlivých důkazů, jako spíše projevem historického vtisku. To mnohé vysvětluje - zejména na samotném Západě. Vysvětluje obavy, politické reflexy, mediální přehánění. Ale překvapivě málo vysvětluje skutečné zájmy Ruska a jeho manévrovací prostor v 21. století.

Dalším krokem, který je třeba udělat, je rozlišit mezi nimi: podívat se na konkrétní výroky, projevy a texty. Ne titulky, ale originály. Právě o tom je následující kapitola.

Diplomacie mezi eskalací a odpovědností

Akce, která se koná 22. ledna 2026 v düsseldorfském Brauhaus am Dreieck, je věnována otázce, která je v době rostoucího mezinárodního napětí stále důležitější: Jakou roli může dnes ještě hrát diplomacie? Bývalý brigádní generál a poradce kancléřky pro bezpečnostní politiku Erich Vad bude společně s bývalým starostou města Thomasem Geiselem diskutovat o rizicích vojenské eskalace a možnostech politického porozumění.

Proč skutečná politika začíná diplomacií? - Erich Vad a Thomas Geisel | Nakladatelství Westend

Důraz je kladen na strategickou racionalitu, reálpolitické úvahy a odpovědnost evropských aktérů. Diskuse navazuje na Vadovu knihu „Válka nebo mír“ a je zamýšlena jako příspěvek k otevřené debatě o bezpečnostní politice.

---

---

Co Vladimir Putin skutečně řekl

Snad žádná jiná současná politická osobnost není tak často citována - a přitom tak zřídka čtena v kontextu - jako Vladimir Putin. Jednotlivé věty jsou vybírány z projevů, zkracovány, zostřovány a následně prohlašovány za důkaz dalekosáhlých domněnek. Právě proto stojí za to podívat se blíže: ne na to, co je mu připisováno, ale na to, co skutečně řekl - a v jakém kontextu.

Z toho vyplývá, že vzorec je méně nápadný, než se často tvrdí, ale je třeba jej vysvětlit.

Projev z roku 2005: ztráta, ne znovudobytí

Často citovaným východiskem je Putinův projev ve Federálním shromáždění v roce 2005, v němž označil rozpad Sovětského svazu za „největší geopolitickou katastrofu 20. století“. Dodnes je tato věta mnohými považována za důkaz revanšistických ambicí.

Pokud si však přečtete projev v kontextu, je jasné, že Putin nemluví o znovudobytí území, ale o sociálních a politických důsledcích kolapsu. Mluví o milionech lidí, kteří se náhle ocitli mimo Rusko, o ekonomickém kolapsu, institucionální slabosti a ztrátě akceschopnosti státu. „Katastrofa“ popisuje především vnitřní krizi - nikoliv zahraničněpolitický program.

To je důležitý rozdíl. Tuto perspektivu můžete kritizovat nebo odmítat, ale není to totéž jako vyhlášení nové říše.

Historie jako rámec argumentace

Druhým opakujícím se prvkem Putinových projevů je silný odkaz na historii. Je to patrné zejména v jeho komentářích k Ukrajině, například v projevu o Krymu z roku 2014 nebo v podrobné eseji z roku 2021.

Putin zde argumentuje historickými kontinuitami, kulturními závislostmi a politickými rozhodnutími minulých desetiletí. Ukrajina se v těchto textech jeví méně jako jasně ohraničený národní stát západního designu a více jako historicky vyvinutá oblast s úzkými vazbami na Rusko.

Tento názor je kontroverzní - a je v jasném rozporu s dnešním chápáním mezinárodního práva. Nicméně to, co z něj vyplývá, je zásadní: Putin využívá dějiny především k legitimizaci nároků na vliv, nikoli k ohlášení globální expanze. Jeho argumentace je zaměřena zpět, nikoliv dopředu. Vysvětluje, proč jsou určité regiony z ruského pohledu považovány za obzvláště citlivé - nevysvětluje však automaticky snahu o expanzi mimo tyto oblasti.

Bezpečnost, ne ovládnutí světa

Otázka ohrožení a bezpečnosti je ústředním tématem téměř všech Putinových projevů o bezpečnostní politice. Opakovaně zmiňuje rozšiřování NATO na východ, vojenskou infrastrukturu v blízkosti ruských hranic a to, co považuje za narušení důvěry po skončení studené války.

Bez ohledu na to, jak je toto hodnocení hodnoceno, se řídí obrannou logikou. Putin pravidelně označuje Rusko za aktéra, který reaguje, nikoliv iniciuje. Ve svých projevech hovoří o obklíčení, zranitelnosti a strategické nerovnováze - nikoli o touze po dobytí nebo ideologickém poslání.

To však neznamená, že tento názor je objektivně správný. Je však konzistentní. A zřetelně se liší od představy státu, který aktivně pracuje na rozbití zahraničních aliancí nebo na dobytí nových zón vlivu.

Ukrajina jako zvláštní případ

Ukrajina hraje v Putinově myšlení zvláštní roli. To nelze přehlédnout. V několika projevech a textech historicky zpochybňuje nezávislost ukrajinského státu a kritizuje jeho politickou orientaci na Západ. Tato argumentace vrcholí uznáním tzv. lidových republik v roce 2022 a nakonec vojenskou intervencí.

Zde se projevuje nejproblematičtější aspekt jeho politiky: historie se stává ospravedlněním pro současné násilí. Nicméně i zde je nutné rozlišovat. Putin s Ukrajinou nezachází jako se „svévolnou sousední zemí“, ale jako s výjimkou - jako se součástí vlastního historického narativu. Právě to odlišuje tento konflikt od často deklarovaného obecného záměru expandovat do Evropy.

Každý, kdo automaticky odvozuje Litvu, Polsko nebo Německo od Ukrajiny, vynechává rozhodující argumentační krok.

Putinova veřejná prohlášení vs. běžná západní vyprávění

Prohlášení o zemích NATO: Zarážející jasnost

Je pozoruhodné, jak jasně se Putin vyjadřuje k zemím NATO. V několika rozhovorech a projevech - zejména od roku 2022 - zdůraznil, že Rusko nemá zájem napadat země, jako je Polsko, pobaltské státy nebo další členy NATO. Zdůrazňuje nepřiměřenost takového kroku a globální důsledky, které by z toho vyplynuly.

Tato prohlášení jsou na Západě často odmítána jako čistá taktika nebo propaganda. Ale i když jim nedůvěřujete, je třeba je říci: Neexistuje žádný zdokumentovaný projev, ve kterém by Putin výslovně oznámil nebo dokonce naznačil perspektivu expanze Ruska na území NATO.

Vzhledem k intenzivnímu mediálnímu sledování ruské politiky je toto prázdné místo pozoruhodné.

Mezi ideologií a pragmatismem

Putinova rétorika je směsicí ideologických prvků a střízlivého mocenského uvažování. Mluví o historii, identitě a suverenitě, ale také o nákladech, rizicích a globálních mocenských vztazích. Zejména tato druhá část je ve vnímání veřejnosti často podceňována.

Například v ekonomických otázkách Putin pravidelně zdůrazňuje potřebu stability, obchodu a mezinárodních vztahů. V těchto pasážích se Rusko neprezentuje jako izolovaný blok, ale jako součást propojeného světa - s jasnými zájmy, ale bez misionářských nároků.

Opět se nejedná o morální hodnocení, ale o popis vlastního sebeobrazu.

Co chybí: Velké oznámení

Když si všechny tyto projevy, texty a rozhovory shrneme, jedna věc je obzvlášť nápadná: chybí jasná, ofenzivní vize. Neexistuje žádný projev, žádný strategický dokument, žádné programové prohlášení, v němž by Putin formuloval cíl, který by se byť jen přiblížil obnově Sovětského svazu.

Místo toho převládají pojmy jako bezpečnost, stabilita, vliv, respekt a rovnováha. To jsou klasické kategorie geopolitického myšlení - nikoli jazyk expanzivního pojetí světa.

To neznamená, že ruská politika je neškodná nebo že neskrývá žádná rizika. Znamená to však, že mnohé z běžných přívlastků jsou založeny méně na tom, co se říká, než na tom, čeho se obáváme.

Mezi těmito dvěma úrovněmi je propast - a právě tato propast charakterizuje velkou část současné debaty. Pro objektivní vedení této debaty nestačí jen shromažďovat citace. Musíme se také ptát, jaké zájmy se za těmito výroky skrývají - a jaké racionální hranice jsou jim kladeny. Právě o tom je následující kapitola.

Rusko, vesmír a zdroje: potřebuje taková země expanzi?

Když mluvíme o ruském imperialismu, je snadné si myslet, že expanze je vnitřní nutkání - téměř historická zákonitost. Než však vyslovíme takovou domněnku, je třeba se střízlivě podívat na materiální základy samotné země.

Koneckonců mocenská politika není založena jen na ideologiích, ale často na velmi jednoduchých faktorech: prostor, populace, zdroje.

A zde má Rusko zvláštní postavení.

Země neobvyklé velikosti

Rusko je rozlohou největší zemí světa. Jeho území se rozkládá v jedenácti časových pásmech od střední Evropy až po Tichý oceán. Již tato geografická skutečnost vyvolává zásadní otázku: Proč by země této velikosti potřebovala větší území?

Historické dobyvačné války měly často velmi specifické motivy: nedostatek půdy, strategická úzká místa, přístup ke zdrojům nebo námořním trasám. Tyto faktory se na Rusko vztahují pouze v omezené míře. Země má obrovské zásoby půdy - mnohé z nich jsou řídce osídlené nebo sotva rozvinuté. Expanze by tyto strukturální problémy nevyřešila, spíše by je ještě zhoršila.

Dostatek zdrojů - opak klasické logiky expanze

Rusko se od tradičních expanzivních mocností výrazně liší také v oblasti surovin. Zemní plyn, ropa, uhlí, kovy, vzácné zeminy, dřevo, sladká voda - sotva která jiná země má srovnatelné zdroje.

Historicky byl deficit zdrojů jednou z nejsilnějších hnacích sil dobyvačných politik. Rusko však netrpí nedostatkem zdrojů, ale úkolem ekonomicky smysluplně rozvíjet, přepravovat a využívat stávající zdroje. To je strukturální, nikoli územní problém.

Útok na cizí státy by na tom nic nezměnil. Naopak: ještě více by omezil přístup na trhy, k technologiím a investicím - tedy přesně k těm faktorům, které jsou pro využití těchto zdrojů klíčové.

Demografie jako omezující faktor

Jedním z bodů, který se často podceňuje, je populační vývoj. Rusko není mladá, dynamicky se rozvíjející země. Počet obyvatel stagnuje nebo se v některých oblastech snižuje a celé regiony jsou málo zalidněné. Již dnes je problém udržet v zemi infrastrukturu, administrativu a ekonomiku.

Územní expanze neznamená jen získání půdy, ale dlouhodobý závazek: správa, bezpečnost, zásobování, integrace. To vše vyžaduje lidi - trvale. To není pro zemi s demografickým napětím atraktivní scénář.

To odhaluje zásadní rozpor v běžném narativu: stát, který se snaží stabilně rozvíjet své stávající území, získává jen málo z dalších oblastí s cizím obyvatelstvem a vysokými politickými náklady.

Rozdíl mezi vlivem a vlastnictvím

Důležitým analytickým krokem je rozlišování mezi územní expanzí a politickým vlivem. Státy se mohou snažit uplatňovat vliv, aniž by posunuly hranice - ekonomicky, diplomaticky, kulturně nebo z hlediska bezpečnostní politiky.

Mnohá Putinova prohlášení se týkají právě toho: vlivu, bezpečnostních zón, politického vyrovnání se sousedními zeměmi. Nejde o morálně neproblematický zájem, ale liší se od klasické dobyvačné politiky. Vliv je vratný, ovládnutí nikoli. O vlivu lze vyjednávat, o území stěží.

Právě proto je analyticky nepřesné interpretovat každý vliv jako předstupeň expanze.

Expanze jako past na náklady

Z čistě racionálního hlediska by územní expanze znamenala pro Rusko především jednu věc: nákladovou past. Vojensky, ekonomicky i politicky. Každý další kilometr čtvereční zvyšuje bezpečnostní náklady, každá nová hranice vytváří nové konfliktní linie.

Pro zemi, která se již potýká se sankcemi, technologickou závislostí a potřebou strukturálních reforem, by taková strategie byla obtížně vysvětlitelná. Vázala by zdroje, aniž by vytvářela jakoukoli rozpoznatelnou přidanou hodnotu.

To vyvolává jednoduchou, ale zásadní otázku: jaký konkrétní problém by Rusko mohlo expanzí vyřešit? Tato otázka zůstává ve veřejné debatě obvykle nezodpovězena.

Historické analogie jako mentální past

Odvolávání se na historické říše - carismus, Sovětský svaz - se často zdá být přesvědčivé, ale nedokáže rozpoznat změněné rámcové podmínky. Svět 21. století je ekonomicky provázaný, technologicky závislý a politicky citlivý. Samotné území již není zárukou moci.

Každý, kdo poměřuje dnešní politiku měřítky minulých století, se vystavuje riziku chybné interpretace. Historie vysvětluje způsoby myšlení, ale nenahradí analýzu současných zájmů.

Předpoklad, že Rusko nevyhnutelně usiluje o expanzi, proto často vypovídá více o očekáváních Západu než o ruské realitě. Souvisí se známými představami, ale do značné míry ignoruje materiální, demografické a ekonomické faktory.

To neznamená, že ruská politika je neškodná nebo čistě obranná. Znamená to však, že expanze není příliš pravděpodobným racionálním cílem - alespoň pokud se na ni díváte spíše ze strukturálního než ideologického hlediska.

Následující kapitola se proto zabývá bodem, kde se tento strukturální pohled stává obzvláště zřetelným: Co by vlastně útok na zemi NATO vyvolal - a proč je považován za vysoce nepravděpodobný, a to i ze strategického hlediska?

Srovnání klíčových údajů pro EU a Rusko

Pohotovost NATO a eskalace: co by se stalo ve skutečnosti

Sotva se v současné debatě používá nějaký jiný termín tak často - a tak zřídka se o něm uvažuje konkrétně - jako je postoj NATO. Pouhá zmínka o možném ruském útoku na některou ze zemí NATO často stačí k vytvoření představy o hrozící válce v celé Evropě. Ale právě zde stojí za to podívat se blíže na procesy, zájmy a logiku vojenské eskalace.

Protože útok na člena NATO by nebyl ojedinělou událostí. Jednalo by se o narušení systému.

Článek 5: Žádný automatismus, ale jasný práh

Základem aliance NATO je článek 5: zásada kolektivní obrany. Útok na jeden členský stát je považován za útok na všechny. Tento mechanismus je často chápán jako druh vojenského reflexu - útok rovná se protiútok.

Není to tak jednoduché. Článek 5 nezavazuje členské státy k podniknutí konkrétní vojenské akce, ale k poskytnutí podpory „prostředky, které považují za nezbytné“. To ponechává politický manévrovací prostor. Tento manévrovací prostor však končí na jasně stanovené hranici: úmyslný útok na zemi NATO by nevyhnutelně vyvolal masivní reakci.

Ne proto, že by všichni zúčastnění chtěli válku, ale proto, že jinak by aliance ztratila základ své existence.

Řetězce eskalace namísto regionálních konfliktů

Konflikt v rámci NATO by nebyl regionálně omezeným konfliktem, jako tomu bylo v mnoha válkách v posledních desetiletích. Okamžitě by se aktivovalo několik stupňů eskalace:

• armádaMobilizace, rozmístění vojsk, ochrana vzdušného prostoru
• politickýKrizové summity, ultimáta, vytváření diplomatických bloků
• strategickéOdstrašující signály, včetně jaderného rozměru

Už jen z tohoto řetězce je zřejmé, proč by pro Rusko bylo téměř nemožné s takovým krokem kalkulovat. Eskalaci nelze přesně řídit. Vytváří dynamiku, která je mimo kontrolu jednotlivých aktérů.

Právě strategicky uvažující státy se takovým situacím vyhýbají - nikoli z morálních důvodů, ale z vlastního zájmu.

Úloha USA: nejistý garant, ale stále ústřední role

V současné době se často argumentuje tím, že USA se stále více stahují z Evropy, jsou unaveny válkou, jsou zablokovány na domácím poli nebo se strategicky zaměřují na Indopacifik. Nic z toho není zcela nesprávné. Washington otevřeně diskutuje o sdílení zátěže, evropské odpovědnosti a prioritách.

Ale vyvozovat z toho závěr, že by USA ignorovaly útok na zemi NATO, není správné. Takový útok by značně poškodil důvěryhodnost USA jako globálního lídra. Nejen v Evropě, ale na celém světě. Spojenectví fungují pouze tehdy, pokud existují záruky. Právě proto by bylo strategicky nemyslitelné, aby Washington zůstal v případě střetu nečinný - i kdyby bylo dlouhodobým cílem dosáhnout větší nezávislosti Evropy.

Vystoupení z NATO je politická debata. Porušení slibu vzájemné pomoci by znamenalo geopolitický zlom.

Evropské debaty jako výraz nejistoty, nikoli slabosti

Současné diskuse v Evropě o vlastním jaderném deštníku, strategické autonomii nebo obranných svazech jsou často interpretovány jako důkaz rozpadu NATO. Ve skutečnosti odrážejí něco jiného: nejistotu ohledně dlouhodobých závislostí.

Evropa se snaží vytvořit možnosti - ne proto, že by podporu NATO považovala za bezcennou, ale proto, že se mění politické prostředí. Tyto debaty jsou výrazem opatrnosti, nikoliv dezintegrace.

Pro Rusko to znamená, že ačkoli se evropská bezpečnostní architektura mění, není v žádném případě neschopné jednat. V případě útoku by se nesetkalo s nekoordinovanou a váhavou Evropou, ale s aliančním systémem, který se pod tlakem spíše semkne, než aby se rozpadl.

Vojenská realita místo politické fantazie

Často se navrhuje, aby si Rusko „vyzkoušelo“, jak daleko může zajít - například tím, že provede omezený útok na malou zemi NATO. Tato myšlenka podceňuje vojenskou realitu. Každý vojenský krok je viditelný, hodnotitelný a politicky poplatný. Neexistuje žádný bezrizikový testovací balónek.

I omezený útok by vyvolal masivní nasazení vojsk, včetně amerických jednotek. Práh eskalace by byl překročen, aniž by bylo zaručeno, že se konflikt podaří obnovit.

Z vojenského hlediska se nejedná o hru, ale o vysoce rizikový scénář.

Jaderné odstrašování: nevyslovený základ

Jakkoli je toto téma nepříjemné, je součástí reality: NATO je jaderně zabezpečená aliance. Stejně tak Rusko. Právě toto vzájemné odstrašování v minulosti zabránilo přímé eskalaci konfliktů mezi velmocemi.

Přímý vojenský konflikt mezi Ruskem a NATO by se nevyhnutelně dotkl jaderné dimenze - ne nutně ve smyslu nasazení, ale jako strategického pozadí. Tato skutečnost sama o sobě má stabilizační, nikoli eskalační účinek.

Žádný rozumný hráč nemůže takové riziko brát na lehkou váhu.

Proč je scénář útoku NATO tak nepravděpodobný?

Pokud všechny tyto faktory spojíte dohromady, získáte jasný obrázek:

• Útok NATO by byl politicky, vojensky a ekonomicky velmi nákladný.
• Nepřinášelo by to žádný jasný strategický přínos
• Spustilo by to řetězce eskalace, které je téměř nemožné kontrolovat.
• Vyvolalo by to masivní odezvu, i kdyby se role USA oslabila.

To neznamená, že je tento scénář nemožný, ale je velmi nelogický. Právě proto je problematické, když je ve veřejné debatě prezentován jako téměř samozřejmý. Ti, kdo neustále argumentují nejhorším scénářem, zužují pohled a ztěžují střízlivou politiku.

Strach nenahradí analýzu

Myšlenka, že Rusko je na pokraji útoku na země NATO, není podložena konkrétními náznaky, ale spíše nejistotou, historickými reflexy a politickou rétorikou. Funguje proto, že je emocionálně přitažlivá - ne proto, že by byla strategicky přesvědčivá.

O to důležitější je rozlišovat mezi skutečnými riziky a politickou dramatizací. Další kapitola se proto zabývá otázkou, která vždy zůstávala nezodpovězena:

Jaké výhody by Rusko takovým krokem vlastně získalo - a proč jsou náklady proti němu?

---

Aktuální průzkum důvěry v politiku

---

Náklady místo sloganů: Co by tím Rusko ztratilo

V politických debatách se často mluví o záměrech, méně často o důsledcích. Zejména pokud jde o válečné scénáře, převládají hesla a morální jistoty. Státy však nejednají podle hesel - alespoň v dlouhodobém horizontu - ale podle úvah o nákladech a výnosech. Na tomto místě je proto vhodné položit si střízlivou otázku: co by Rusko reálně ztratilo, kdyby se vydalo cestou další eskalace až k útoku na státy NATO?

Odpověď je jasná - a vysvětluje mnohé z toho, co se ve veřejné debatě často ignoruje.

Hospodářská izolace: dnešní úroveň by byla ve srovnání s ní neškodná.

Rusko již čelí dalekosáhlým sankcím. Přesto zůstává ekonomicky schopné jednat, a to i díky vývozu surovin, alternativním odbytovým trhům a vlastním průmyslovým kapacitám. Právě tento zbývající manévrovací prostor by v případě přímé konfrontace s NATO téměř zcela zmizel.

Útok na zemi NATO by neznamenal postupnou eskalaci, ale kvalitativní skok: úplnou ekonomickou izolaci, masivní sekundární sankce, přerušení téměř všech zbývajících obchodních vztahů se Západem - a značný tlak na země, které dosud zaujímaly neutrálnější postoj.

Pro zemi, která je bohatá na suroviny, ale technologicky závislá na spolupráci, by to byla vážná rána. Moderní průmysl, energetická infrastruktura, doprava, komunikace - to vše závisí na mezinárodních sítích. Válka by tyto sítě neposílila, ale zničila.

Vojenské přetížení namísto strategické síly

Z vojenského hlediska by takový krok představoval pro Rusko obrovskou výzvu. Válka na Ukrajině již nyní vyčerpává značné zdroje - personální, materiální i logistické. Další konflikt s vysoce vyzbrojenou aliancí by tuto zátěž znásobil.

Nejde jen o zbraně a vojáky, ale o dlouhodobé schopnosti. Vojenská síla se nevyvíjí po jednotlivých úderech, ale v průběhu času. Zásobování, údržba, výcvik, obměna - to vše stojí peníze, lidi a politickou stabilitu.

Rozsáhlý konflikt s NATO by donutil Rusko udržovat vojenskou přítomnost na mnoha frontách současně. Nejedná se o demonstraci síly, ale o klasické riziko nadměrné expanze.

Domácí politická stabilita jako podceňovaný faktor

Války se nerozhodují jen na frontách, ale také uvnitř země. Ekonomická zátěž, ztráty, nejistota - to vše má dopad na společnost. Rusko není soudržný celek bez vnitřního napětí. Regiony, elity a ekonomické zájmy se značně liší.

Eskalace války by toto napětí ještě prohloubila. Odváděla by zdroje od domácího politického rozvoje, prohlubovala by sociální konflikty a vytvářela by tlak na legitimitu státních opatření. Zejména autoritářské systémy jsou závislé na stabilitě - nikoli na trvalých výjimečných situacích.

Z tohoto pohledu není zdrženlivost slabostí, ale formou sebezáchovy.

Mezinárodní pozice: od hráče k problémovému případu

Rusko se považuje za globální mocnost, za nezávislého hráče mezi Východem a Západem, za hlas v multipolárním světě. Tato role však vyžaduje schopnost jednat - diplomaticky, ekonomicky i politicky.

Přímý konflikt s NATO by Rusko posunul do jiné kategorie: z formujícího se aktéra by se stalo trvalým problémovým místem. Mnoho zemí, které si v současnosti udržují určitý odstup od západní sankční politiky, by muselo změnit své postavení. Neutralita se stává obtížnější, když jsou jasně vymezeny fronty.

Pro země, které jsou závislé na stabilitě mezinárodního systému, není trvalá eskalace atraktivním partnerským statusem.

Ztráta manévrovacího prostoru při vyjednávání

Jedním z aspektů, který se často přehlíží, je ztráta politické flexibility. Dokud jsou konflikty omezené, existuje prostor pro vyjednávání - i když je malý. S každou další fází eskalace se tento prostor zmenšuje.

Útok na zemi NATO by Rusko zahnal do kouta nejen vojensky, ale i diplomaticky. Stahování by bylo obtížnější, ztráta tváře pravděpodobnější a kompromisy politicky riskantnější. Právě proto se strategicky uvažující hráči vyhýbají krokům, z nichž není spořádaný návrat.

Žádné rozpoznatelné zisky

Porovnáme-li všechny tyto ztráty s možnými zisky, zůstává bilance překvapivě prázdná. Územní zisky? Těžko politicky únosné. Ekonomické výhody? Nelze rozpoznat. Strategická bezpečnost? Spíše naopak.

Zbývá hypotetická demonstrace síly - ale síla, kterou nelze proměnit ve stabilitu, je krátkodobá a drahá. Státy, které uvažují dlouhodobě, se takovým strategiím vyhýbají.

Racionalita místo démonizace

Nic z toho neznamená, že ruská politika je bez chyb, rizik a problematických rozhodnutí. Znamená to však, že její jednání nelze smysluplně vysvětlit, pokud se zcela ignoruje racionalita.

Uvažování o Rusku pouze jako o iracionálním agresorovi vysvětluje obavy - ale ne politiku. Ti, kteří berou v úvahu náklady, zájmy a hranice, naopak dospívají k diferencovanějšímu obrazu.

A právě tento obraz je nezbytný k tomu, abychom mohli smysluplně položit další otázku: Proč se přesto tolik mluví o nabídkách rozhovorů, vyjednávání a dokonce hospodářské spolupráce? To je předmětem následující kapitoly.

Vyjednávací nabídky, rozhovory a plyn: často přehlížená úroveň

Ve vnímání veřejnosti se válka na Ukrajině často jeví jako série vojenských eskalací, které jsou přerušovány krátkými fázemi rétorického klidu. Snadno se však přehlédne druhá rovina, která existovala paralelně a existuje dodnes: rovina nabídek dialogu, formátů vyjednávání a ekonomických signálů. Nezapadá přesně do jasných schémat přítel-nepřítel - a právě proto je často zmiňována jen okrajově.

Střízlivý pohled na tuto úroveň je důležitý, ne proto, abychom něco relativizovali, ale abychom si udělali ucelenější obrázek.

Nabídka na obnovení dodávek plynu

Na mezinárodním Valdajském diskusním fóru v Soči ruský prezident Vladimir Putin znovu nabídl dodávky zemního plynu do Německa prostřednictvím zbývajícího neporušeného úseku plynovodu Nord Stream 2. Rusko je podle něj připraveno přepravovat až 27 miliard metrů krychlových ročně, ale rozhodnutí je na německé vládě.

NORDSTREAM 2: Vladimir Putin nabízí Německu nové dodávky plynu | WORLD

Zároveň Putin opět hovořil o „aktu mezinárodního terorismu“ v souvislosti se zničením zbývajících plynovodů a odvolával se na různé, někdy i protichůdné výsledky vyšetřování. Poukázal také na to, že plyn nadále proudí přes Ukrajinu do Evropy a že obě strany z tranzitu ekonomicky profitují.

Souvislosti a otevřené otázky týkající se projektu Nord Stream

Debata o Nord Streamu se týká mnohem více než jen energetické politiky. V mém podrobném Základní článek o plynovodu je podrobně rozebrán původ, ekonomický význam, geopolitické zájmy a důsledky demolice. Pozornost je věnována bezpečnosti dodávek, závislostem, politickým rozhodnutím v Berlíně a Bruselu a otázce, které scénáře se jeví jako reálné pro evropský energetický trh. Článek shromažďuje dostupná fakta, představuje různé perspektivy a pomáhá lépe zařadit současná prohlášení do širšího kontextu posledních let.

Ranní rozhovory: více než jen symbolické kontakty

Krátce po zahájení nepřátelských akcí mezi Ruskem a Ukrajinou v únoru 2022 proběhly přímé rozhovory mezi ruskou a ukrajinskou delegací. Ty se zpočátku konaly v Bělorusku a později v různých formátech, mimo jiné v Istanbulu. Nešlo o pouhé zdvořilostní kontakty, ale o strukturovaná jednání s konkrétními návrhy textů.

Diskutovalo se o neutralitě, bezpečnostních zárukách, otázkách územního statusu a mezinárodní integraci. Je nesporné, že tato jednání nakonec ztroskotala. Stejně tak je však nesporné, že existovaly - a že se o nich občas uvažovalo jako o vážné možnosti.

Je důležité rozlišovat: ochota jednat neznamená ochotu dosáhnout dohody. Obě strany do těchto kol vstupovaly s jasnými, někdy neslučitelnými základními požadavky. Vojenský proces, politická dynamika a mezinárodní ovlivňující faktory přispěly k rychlému zúžení prostoru pro vyjednávání.

Proč jednání neznamenají automaticky mír

V mnoha debatách se implicitně předpokládá, že ti, kdo nabízejí rozhovory, chtějí mír - a ti, kdo je odmítají, chtějí eskalaci. Tato rovnice je příliš jednoduchá. Jednání jsou nástrojem, nikoli cílem. Mohou sloužit k získání času, otestování pozic nebo vyslání mezinárodních signálů.

Rusko opakovaně prohlásilo, že je ochotno vyjednávat, ale vždy za podmínek, které by z jeho pohledu měly odrážet bezpečnostní zájmy nebo územní realitu. Ukrajina naproti tomu dala jasně najevo, že nemůže přijmout žádné dohody, které by trvale ohrožovaly její svrchovanost nebo územní celistvost.

Oba postoje jsou samy o sobě pochopitelné - a proto je obtížné je sladit. Kdo tuto složitost ignoruje, redukuje konflikt na morální hesla a nerozpozná strukturální blokády.

Rozhovory po roce 2022: rétorika, nebo reálná možnost?

I po přerušení prvních kol jednání ruské vedení opakovaně veřejně prohlašovalo, že je připraveno k jednání - v některých případech výslovně s evropskými hráči nebo USA. Tato prohlášení byla na Západě často odmítána jako čistá rétorika, snaha vyvolat rozkol nebo přesunout odpovědnost.

Ale i kdybychom sdíleli tuto skepsi, je třeba říci: Nabídka rozhovorů je součástí ruské komunikační strategie. Není zaměřena pouze na Ukrajinu, ale také na mezinárodní pozorovatele, neutrální státy a evropskou veřejnost.

To samo o sobě neznamená, že je věrohodná, ale je důležitá pro analýzu, která bere v úvahu nejen vojenské pohyby, ale také diplomatické signály.

Energie jako politický signál

Tato dvojí úroveň se projevila zejména v oblasti energetické politiky. Navzdory obrovskému politickému napětí a sankcím Rusko opakovaně zdůrazňovalo svou zásadní ochotu dodávat zemní plyn do Evropy - a to i po sabotážích na plynovodech Nord Stream.

Z ruského pohledu šlo o více než jen ekonomickou nabídku. Energie byla dlouho považována za spojovací prvek mezi Ruskem a Evropou, za symbol vzájemné závislosti a stability. Přistoupení na možnosti dodávek - byť ve velmi omezené podobě - bylo proto také politickým signálem: spolupráce bude technicky možná, pokud bude existovat politická vůle.

Tento signál však nebyl na evropské straně záměrně přijat. Důvodů bylo mnoho: zásadní politická rozhodnutí, právní otázky, přehodnocení bezpečnostní politiky a snaha o trvalé snížení závislostí. Toto odmítnutí bylo stejně reálné jako samotná nabídka.

Rozhodující zde není, kdo měl „pravdu“, ale to, že obě roviny existovaly paralelně: nabídka a vědomé rozhodnutí ji nepřijmout.

Proč je tato úroveň často ignorována

Důvody, proč jsou signály vyjednávání a spolupráce ve veřejné diskusi často nedostatečně zastoupeny, jsou zřejmé. Narušují jasné narativy. Činí konflikty složitějšími, méně morálně jednoznačnými a obtížněji sdělitelnými.

Válku je snazší vysvětlit, pokud se jeví jako nezastavitelná agrese. Nabídky dialogu do tohoto obrazu zapadají špatně, zejména pokud nevedou k výsledkům. Ve vyprávění, které zdůrazňuje odhodlání a vytrvalost, působí jako šum.

Právě zde však spočívá analytický problém: ti, kdo se zabývají pouze vojenskou eskalací, přehlížejí politická hnutí.

Nabídky k jednání a formáty dialogu od roku 2022

---

---