La teoria dei giochi spiega 25 anni di geopolitica: come l'Europa ha perso il suo ruolo strategico

Per molti, la teoria dei giochi suona come una matematica arida, come una formula, come qualcosa che ha un ruolo solo nelle lezioni o nei giochi d'affari. In realtà, però, si tratta di un antico strumento di pensiero che esisteva molto prima della sua formalizzazione accademica. Lo usavano i diplomatici, lo usavano i comandanti, lo usavano i capitani d'industria, molto prima che si chiamasse così. In fin dei conti, non è altro che una sobria domanda:

„Quando diversi giocatori devono prendere decisioni in una situazione incerta - quali opzioni hanno e quali sono le conseguenze?“.“

Oggi questo tipo di pensiero è diventato sorprendentemente raro. Invece di analizzare le alternative, ci si limita a narrazioni morali o a interpretazioni spontanee. Eppure, quando si tratta di questioni geopolitiche in particolare, analizzare chiaramente le possibilità sarebbe il fondamento di qualsiasi politica matura. È proprio questo vecchio mestiere che vorrei riprendere in questo articolo.

---

---

Perché mi sono appassionato alla teoria dei giochi

Nel corso degli anni ho guardato più volte i video del Prof. Christian Rieck, l'economista calmo e tranquillo con i capelli lunghi che spiega pazientemente su YouTube perché le persone e gli Stati agiscono esattamente come agiscono. Spesso mi ha colpito il suo modo di scomporre situazioni complesse in incentivi strutturali.

È questa sobrietà che mi ha spinto a tentare io stesso un esperimento di pensiero: come si potrebbe considerare lo sviluppo europeo-russo dal 2001 in termini di teoria dei giochi? Non come una disputa morale. Non come una controversia morale, né come una partigianeria politica. Ma semplicemente come un modo di pensare alle alternative. Quindi, come uno stratega della vecchia scuola, ci proverò:

• Quali erano le opzioni?
• Quali sono stati i percorsi decisionali?
• E cosa ne consegue logicamente?

Questo è tutto ciò che serve per plasmare un quarto di secolo complesso in un modello chiaro.

Decisioni senza matematica: la vera essenza della teoria dei giochi

La teoria dei giochi non è una materia numerica. Non è nemmeno uno strumento da torre d'avorio. Nel suo nucleo, è sorprendentemente semplice:

1. Attore A ha diverse azioni possibili.
2. Attore B anche.
3. Entrambi sanno che l'altro reagirà.
4. E sono proprio queste reazioni a determinare ciò che appare razionale.

Questo fa della teoria dei giochi un ponte tra psicologia e strategia: aiuta a capire perché le persone e gli Stati possono entrare in conflitto anche quando nessuno lo vuole davvero. Spesso basta un malinteso, un segnale sbagliato, un passo troppo precoce o troppo tardivo.

È questo che rende la teoria dei giochi così preziosa: non suddivide i grandi eventi in buoni e cattivi, ma in incentivi, aspettative e modelli di reazione.

Il dilemma del prigioniero: il modello di base di ogni relazione internazionale

Il modello più famoso è il dilemma del prigioniero. Esso mostra che due giocatori spesso perdono quando non si fidano l'uno dell'altro, anche se entrambi potrebbero vincere se cooperassero. Il dilemma è così adatto perché contiene tre intuizioni fondamentali:

• La cooperazione sarebbe oggettivamente migliore.
• La sfiducia fa sì che entrambi si mettano istintivamente sulla difensiva.
• Questa modalità difensiva porta a una soluzione complessiva più scadente.

Lo si vede ovunque: nelle guerre economiche, nella diplomazia, nei cicli di armamento militare, persino nei conflitti quotidiani tra gruppi. Il modello è diventato un classico perché descrive in modo così preciso le dinamiche di base del comportamento umano. La politica internazionale, in particolare, è un dilemma del prigioniero permanente:

Ciascuna parte crede di agire in modo difensivo. Ma è proprio questo comportamento difensivo che agisce come un attacco all'altra parte. Ciò dà origine a conflitti che non nascono dall'aggressione, ma da una sfiducia strutturale. Questa è una delle idee più importanti di tutto l'articolo e il fondamento dell'analisi successiva.

Perché la teoria dei giochi è ideale per guardare indietro a 25 anni di storia europea e russa

Se si guarda alle relazioni tra Europa e Russia dal 2001, si nota una posizione di partenza sorprendentemente chiara: una mano tesa, opportunità economiche, riavvicinamento strategico - e allo stesso tempo paure storiche, vecchie linee di diffidenza e campi politici, alcuni dei quali avevano letture completamente diverse della realtà. La teoria dei giochi è fatta proprio per queste situazioni. Permette di analizzare in modo oggettivo due percorsi alternativi:

• Percorso ACooperazione
• Percorso BDiffidenza

E poi calcolare sobriamente le conseguenze, non con le cifre, ma con le conseguenze.

• Ciò che segue da Cooperazione?
• Ciò che segue da Diffidenza?

E quali decisioni dei primi anni 2000 hanno rafforzato quale percorso? Questo è esattamente ciò che cerco di fare nel resto dell'articolo: Non srotolo la storia dal punto di vista morale, ma strategico. Torno alle condizioni di allora, metto le alternative una accanto all'altra e lascio che sia la logica a parlare - senza il calore che accompagna l'argomento oggi.

La situazione iniziale nel 2001: un centro chiave europeo

Se si guarda all'anno 2001 dalla prospettiva odierna, ci si rende conto di qualcosa che viene facilmente trascurato: Si è trattato di un momento di apertura storicamente insolito. L'Unione Sovietica era scomparsa da un decennio. La Russia si stava riorganizzando. L'Europa era economicamente stabile, politicamente sicura di sé e in una fase di relativa armonia. Queste finestre a volte appaiono - e spesso scompaiono più velocemente di quanto si pensi.

Il 2001 è stato proprio una finestra di questo tipo. È stato un anno in cui le grandi strategie non erano ancora state finalizzate e in cui un'Europa diversa sarebbe stata effettivamente possibile. Durante questa finestra si è verificato un evento simbolico che ancora oggi può essere considerato un'opportunità non realizzata.

Il discorso di Putin al Bundestag: un braccio teso

Nel settembre 2001, Vladimir Putin parlò al Bundestag tedesco - un discorso che oggi sembra quasi surreale. Non era ostile, né minaccioso, né delimitante. Era un'offerta. Un'offerta di cooperazione, sia economica che in termini di politica di sicurezza.

Il discorso del Presidente Vladimir Putin del 25 settembre 2001 di fronte alla Bundestag tedesco

Ha parlato di sicurezza comune, stabilità comune, interessi comuni. L'Europa, e in particolare la Germania, si trovava allora di fronte a una scelta strategica:

• Volevano la Russia come partner?
• O volevano che la Russia fosse un rischio potenziale?

Entrambe le decisioni erano possibili in quel momento. Non c'era nulla di fisso. Oggi è difficile sopravvalutare quanto fosse aperta questa finestra di cooperazione. Non si tratta di una retrospettiva romantica, ma di un sobrio riferimento alla realtà geopolitica dell'epoca: la Russia stava cercando di entrare in Europa. E l'Europa avrebbe potuto accettare questo legame.

L'umore politico in Europa: aperto ma prudente

Nel 2001, l'Europa era in una fase di sicurezza. L'UE si stava espandendo, l'economia era in piena espansione, la globalizzazione era ancora vista come una promessa, non come una minaccia. Nonostante questa situazione dinamica positiva, tuttavia, c'era un'esitazione di fondo:

• vecchie mentalità Est-Ovest
• traumi storici
• Sfiducia politica in alcune capitali
• l'imminente espansione verso est della NATO

In quest'area di tensione, vi erano due interpretazioni allo stesso tempo: una che vedeva la Russia come un futuro partner e una che la classificava come una minaccia latente. È proprio qui che entra in gioco la teoria dei giochi:

Se sono possibili più interpretazioni, la scelta dell'interpretazione determina la realtà successiva.

Il potere dello spazio dell'informazione: uno sconvolgimento silenzioso

È interessante notare che proprio in questo periodo è iniziato un sottile cambiamento nel consumo di notizie in Occidente. Sempre più persone sentivano che l'immagine dei media era sempre più caratterizzata da crisi, avvertimenti permanenti e allarmi costanti. Personalmente ho smesso di guardare regolarmente i telegiornali intorno al 2001. Non per protesta politica, ma semplicemente per un senso di stanchezza interiore di fronte a questa atmosfera di crisi permanente. È stato un momento in cui molte persone hanno sentito istintivamente il bisogno di fermarsi:

„In qualche modo questo mondo di informazioni sta diventando sempre più inquieto - e allo stesso tempo sempre più uniforme“.“

L'idea è solo di sfuggita, ma rimanda a un tema più ampio che tratterò in modo più approfondito in un articolo a parte: come Allarme permanente restringe la visione delle alternative e deforma il pensiero politico a lungo termine. Per il 2001 questo significa

Anche lo spazio informativo è stato un fattore. Non il più importante, ma uno sfondo atmosferico che ha ristretto il campo di riflessione. Quando i media si concentrano soprattutto sui rischi, la cooperazione appare facilmente ingenua. E la diffidenza appare cauta e ragionevole.

---

Sondaggio attuale sulla fiducia nella politica

---

L'Europa si trova di fronte a una decisione: cooperazione o sfiducia

Dal punto di vista della teoria dei giochi, nel 2001 l'Europa si trovava nella classica „posizione annodata“ di un albero strategico. Due rami erano aperti:

1. Percorso A: Cooperazione
   - La Russia come partner energetico
   - Spazio economico condiviso
   - politica di sicurezza comune
   - Rilassamento e rafforzamento della fiducia
2. Percorso B: Diffidenza
   - distanza geopolitica
   - L'espansione della NATO come segnale di cautela
   - Incertezza strutturale
   - Potenziali linee di escalation

Entrambe le decisioni potevano essere razionalmente giustificate in quel momento. Ma hanno portato a futuri completamente diversi. La teoria dei giochi ci costringe a una scomoda constatazione: non è l„“intenzione" a determinare il corso della storia, ma la scelta del percorso.

• Se la decisione è a favore della cooperazione Spirali di cooperazione.
• Se si opta per la sfiducia, il risultato è Spirali di sfiducia.

Nel 2001 sono stati inviati i primi piccoli segnali, che in seguito sono diventati modelli dominanti.

Perché quest'anno è il punto di partenza giusto per la nostra analisi

Il 2001 è il punto di partenza perfetto perché le condizioni erano eccezionalmente chiare:

• La Russia era stabile, ma aperta all'integrazione.
• L'Europa era economicamente forte e politicamente sovrana.
• La simbiosi con la politica energetica era evidente.
• La situazione della sicurezza era più tranquilla che in qualsiasi altro momento da allora.

In altre parole, la situazione iniziale era ideale per la cooperazione, ma abbastanza aperta da rendere possibile anche la diffidenza. Nella teoria dei giochi, questi momenti sono chiamati „punti di percorso altamente sensibili“: piccole decisioni creano grandi differenze successive. Ed è proprio per questo che dal prossimo capitolo ci occuperemo dei due percorsi decidibili:

• il percorso cooperativo che non è mai stato intrapreso,
• e il percorso sospetto che è diventato realtà.

Albero decisionale A: cosa avrebbe significato la cooperazione

Quando si lavora con la teoria dei giochi, si inizia sempre a considerare le alternative come percorsi decisionali a tutti gli effetti, non come un'illusione, ma come possibilità legittime all'interno dello stesso stato iniziale.

L'idea che l'Europa e la Russia abbiano intrapreso un percorso stabile di cooperazione nel 2001 non è una fantasia romantica, ma una delle opzioni realistiche discusse seriamente all'epoca. Molti strateghi, economisti e diplomatici vedevano in una stretta collaborazione un complemento razionale per due aree complementari: l'industria europea e le risorse russe.

Cosa ne consegue? Non è fantasia, ma logica sobria. Sto quindi descrivendo questo percorso come lo analizzerebbe uno stratega: come una catena di conseguenze che segue a cause note.

L'energia come fondamento di uno spazio comune di prosperità

Nel percorso di cooperazione, Nord Stream 1 e 2 non sarebbero diventati linee di frattura politica, ma piuttosto pilastri infrastrutturali di un partenariato energetico che sarebbe durato per decenni. L'Europa avrebbe così:

• prezzi dell'energia stabili e prevedibili,
• una base affidabile a lungo termine per il settore,
• e il vantaggio geopolitico dell'indipendenza dai mercati spot globali.

L'energia non è mai solo una materia prima. L'energia determina il ritmo dei cicli industriali. Se l'Europa avesse scelto questa strada, i 20 anni successivi sarebbero stati molto più tranquilli dal punto di vista economico. L'industria europea tradizionale avrebbe mantenuto il suo ritmo.

Con prezzi dell'energia bassi e prevedibili, le industrie ad alta intensità energetica - chimica, acciaio, ingegneria meccanica, alluminio, vetro, ceramica - sarebbero rimaste in Europa. Non si sarebbero trasferite negli Stati Uniti o in Asia sotto la pressione dei costi. Il risultato sarebbe stato una stabilità che oggi manca agli economisti europei: una continuità nella creazione di valore industriale.

L'Europa come contrappeso economico a Stati Uniti e Cina

In questo scenario, l'Europa non sarebbe automaticamente parte della strategia statunitense, ma avrebbe assunto un ruolo indipendente: come polo economico tra gli Stati Uniti e la Cina, sostenuto da una stretta collaborazione con la Russia.

• L'Europa avrebbe continuato a beneficiare della tecnologia statunitense,
• Allo stesso tempo, viene utilizzata l'energia a basso costo proveniente dalla Russia,
• e muoversi più liberamente nella competizione globale.

Questo triangolo strategico avrebbe dato all'Europa una solidità oggi quasi inimmaginabile.

Autonomia geopolitica attraverso la forza economica

La forza economica genera libertà d'azione in politica estera. Un'Europa che non sia sottoposta a una pressione energetica e produttiva permanente deve prendere decisioni non per paura, ma da una posizione di sovranità.

La cooperazione con la Russia non avrebbe quindi comportato la dipendenza dalla Russia, ma al contrario avrebbe significato rimanere abbastanza forti economicamente da evitare che la dipendenza si creasse in primo luogo.

L'Ucraina come Stato cuscinetto neutrale

In un rapporto di cooperazione tra Europa e Russia, l'Ucraina sarebbe probabilmente rimasta neutrale, come la Finlandia durante la Guerra Fredda:

• nessuna adesione alla NATO,
• nessuna politica russa di influenza con mezzi militari,
• relazioni economiche stabili sia con l'Occidente che con l'Oriente.

Nella teoria dei giochi, la neutralità è spesso la forma più stabile di esistenza di uno Stato tra due blocchi di potere.

Nessuna spirale di escalation

Senza il confronto sullo sfondo, né la Russia avrebbe visto una minaccia alla sicurezza, né l'Occidente avrebbe visto l'Ucraina come uno „Stato in prima linea“ dal punto di vista geopolitico; inoltre, il potenziale di conflitto sarebbe rimasto strutturalmente ridotto.

Niente guerra, niente sanzioni, niente shock: un'Europa in continuità.

Il punto più importante è che la via dell'escalation non sarebbe sorta in primo luogo. In un percorso di cooperazione stabile, la guerra non dovrebbe essere „prevenuta“: semplicemente non sorgerebbe razionalmente perché le strutture di incentivo all'escalation sarebbero assenti.

Questo è l'aspetto del pensiero della teoria dei giochi: Non è la moralità a prevenire i conflitti, ma una corretta incentivazione.

Conseguenze per l'Europa

Senza guerre e sanzioni, gli ultimi anni in Europa sarebbero stati caratterizzati dalla calma:

• nessuna esplosione dei prezzi dell'energia,
• nessuna deindustrializzazione,
• Nessun cambiamento strutturale forzato,
• minore deflusso di ricchezza verso altre regioni del mondo,
• meno armamenti militari,
• Nessuna ondata di debito pubblico.

È immediatamente riconoscibile quanto un singolo percorso strategico influenzi fortemente la realtà economica e politica di un intero continente.

Il fattore umano

In questo scenario alternativo, l'Europa avrebbe oggi:

• centinaia di migliaia di vittime di guerra ai suoi confini,
• nessun afflusso massiccio di rifugiati,
• Nessuna famiglia distrutta lungo la linea del fronte.

Non si tratta di giudizi, ma delle conseguenze logiche di un percorso di escalation che non sarebbe stato intrapreso nello scenario di cooperazione.

L'Europa nel 2025 secondo il percorso di cooperazione

Nel 2025, l'Europa sarebbe un continente economicamente coerente, in grado di conservare il proprio nucleo industriale e di mantenere stabili i propri sistemi di sicurezza sociale. Il panorama politico sarebbe meno polarizzato e l'atmosfera sociale meno tesa.

In breve, sarebbe un'Europa fedele a se stessa.

Con una base energetica e industriale alle spalle, l'Europa avrebbe avuto la libertà di pianificare i grandi temi del futuro - digitalizzazione, istruzione, infrastrutture, ricerca - senza dover ricorrere ai pompieri della crisi. Questo è forse il punto più importante di tutto il capitolo:

La cooperazione crea calma strategica. E la calma strategica è il bene più prezioso di un continente che vive di stabilità industriale.

Perché questo scenario non è idealizzato - ma logico

È facile fraintendere questo capitolo come un flashback nostalgico. In realtà, è il contrario: è pura logica. Se si sceglie un percorso di cooperazione nel 2001, ne consegue:

• prezzi stabili,
• strutture stabili,
• politica stabile,
• società stabili.

Questo non è un pio desiderio, ma esattamente ciò che insegna la teoria dei giochi:

• La cooperazione si premia da sola.
• La sfiducia si punisce da sola.

Questo capitolo non mostra quindi cosa sarebbe stato „più bello“, ma cosa sarebbe stato realisticamente possibile sulla stessa base decisionale. Un altro esempio di dinamiche simili è il conflitto tra Cina, Taiwan e Stati Uniti, che il Prof. Rieck mostra nel video seguente dal punto di vista della teoria dei giochi:

Sulla strada della guerra? Le strategie del conflitto di Taiwan Prof Dr. Christian Rieck

Albero decisionale B: il vero percorso della sfiducia

Il corso effettivo degli eventi dopo il 2001 non è stato caratterizzato da ambizioni aggressive o da un deliberato desiderio di escalation, ma da qualcosa di molto meno spettacolare: la cautela istituzionale. Molti decisori politici in Europa e negli Stati Uniti hanno interpretato la Russia dopo la fine degli anni Novanta non come un partner affidabile, ma come una potenziale fonte di insicurezza.

Questo atteggiamento non era un grido di sfida, ma piuttosto un tranquillo e indeciso „Non sappiamo esattamente dove si andrà a parare“.“
Dal punto di vista della teoria dei giochi, questo è il classico inizio di una spirale di sfiducia:

Il primo passo non è aggressivo, ma difensivo. E qui sta il problema.

Gli allargamenti a est della NATO: Diverse letture dello stesso segnale

Da una prospettiva occidentale: stabilizzazione e garanzia di sicurezza

Per molti Paesi europei, l'allargamento della NATO a est sembrava un passo logico: assicurava le giovani democrazie. Era destinato a calmare le linee storiche di conflitto. Ed è stato visto come una misura puramente difensiva. L'Occidente ha letto l'allargamento come una promessa di sicurezza, non come una minaccia.

Dalla prospettiva russa: uno spazio che si restringe

La Russia, invece, ha letto lo stesso evento in modo diverso - uno schema che fa parte della vita quotidiana nella teoria dei giochi. Mentre l'Occidente parlava di stabilizzazione, la Russia vedeva:

• la perdita di zone cuscinetto strategiche,
• un movimento di infrastrutture militari verso i propri confini,
• e l'indebolimento della propria politica di sicurezza.

Entrambi erano razionali, ma non compatibili. È proprio qui che inizia il dilemma della sicurezza.

Gli anni 2004-2014: tensioni crescenti e intensificazione della sfiducia

In questi anni sono apparse le prime crepe aperte:

• la rivoluzione arancione in Ucraina,
• Accuse reciproche sulle dipendenze energetiche,
• polarizzazione politica nei Paesi dell'Europa orientale,
• la crescente presenza degli Stati Uniti nella regione.

Spesso non si trattava di eventi dolosi, ma alimentavano le interpretazioni. Ciascuna parte interpreta sempre più le azioni dell'altra come messaggi strategici, non più come sviluppi interni.

Crimea 2014: la svolta

Il conflitto sulla Crimea non è stato l'inizio delle tensioni, ma il primo chiaro sintomo di una sfiducia già crescente.
L'Europa ha reagito con sanzioni, la Russia con un atteggiamento difensivo in materia di politica di sicurezza. La spirale di cooperazione che sarebbe stata possibile nel 2001 è stata infine sostituita da una spirale di sfiducia.

Dopo il 2014: una spirale che si autoalimenta

Le sanzioni sono uno strumento classico delle relazioni internazionali. Tuttavia, in termini di teoria dei giochi, sono a doppio taglio: mirano a indebolire l'avversario, ma allo stesso tempo a rafforzarne la diffidenza. Gli anni successivi al 2014 sono stati caratterizzati da:

• crescente divergenza economica,
• Il distacco politico della Russia dall'Europa,
• Il riavvicinamento strategico della Russia alla Cina,
• e la perdita di linee economiche un tempo comuni.

L'Europa ha così perso proprio le leve che avrebbero permesso un futuro cooperativo.

Militarizzazione del linguaggio e del simbolismo

Allo stesso tempo, la retorica militare è cresciuta da entrambe le parti. Non necessariamente per disegno, ma come risultato di una sfiducia strutturale.

Non appena una parte si arrocca sulla difensiva, l'altra la interpreta come una preparazione all'offesa: uno schema classico.

Escalation dal 2022: il momento in cui la sfiducia ha segnato il passo

L'invasione dell'Ucraina da parte della Russia nel 2022 non è stata un evento isolato, ma il punto finale di un lungo e disastroso sviluppo strutturale. Non si tratta di una giustificazione, ma di un'osservazione teorica:

I conflitti spesso nascono senza che nessuno si „sforzi“ di crearli. Sono la logica conseguenza di un percorso di escalation non controllato.

La risposta occidentale: sanzioni, armi, isolamento

L'Europa e gli Stati Uniti hanno reagito con:

• massicce sanzioni economiche,
• Consegne di armi,
• disaccoppiamento politico,
• ritiro diplomatico.

Questo ha reso irreversibile il percorso di sfiducia.

Le conseguenze per l'Europa: energia, industria, disfunzioni strutturali

Quando l'approvvigionamento energetico russo è stato interrotto, l'Europa ha perso le basi che avevano sostenuto la sua forza industriale per decenni.
Le conseguenze erano inevitabili:

• il forte aumento dei prezzi dell'energia,
• Pressione sulle industrie ad alta intensità energetica,
• Delocalizzazione della produzione in paesi con costi inferiori,
• accelerazione della deindustrializzazione in singoli settori.

Non come risultato di una decisione politica sbagliata, ma come conseguenza sistemica di un percorso di sfiducia ormai impossibile da ignorare.

La perdita di prosperità come effetto strutturale

Da allora, l'Europa è stata sottoposta a continue pressioni per adattarsi:

• calo di competitività,
• l'aumento del debito nazionale,
• scarsa attività di investimento nel settore manifatturiero,
• Migrazione di aziende.

Questi effetti non sono picchi a breve termine, ma i risultati a lungo termine di un percorso di cooperazione perso.

Conseguenze sociali: Polarizzazione e crisi permanenti

La sfiducia non ha solo un impatto internazionale, ma si nutre anche all'interno. L'Europa lo sta sperimentando da anni:

• un aumento della polarizzazione sociale,
• frammentazione politica,
• una stanchezza generale di fronte alle continue crisi,
• un surriscaldamento mediatico che produce sempre nuovi argomenti di allarme.

La perdita del percorso cooperativo è quindi anche una perdita di tranquillità politica e sociale.

Il nucleo teorico del gioco: perché questo percorso è diventato così stabile

Il vero percorso non è stato intrapreso perché era il „migliore“, ma perché è diventato una struttura autosufficiente dopo i primi segnali sospetti. Nella teoria dei giochi, questo fenomeno è chiamato "lock-in" (blocco) attraverso la stabilizzazione delle aspettative:

Non appena entrambe le parti classificano il comportamento dell'altra parte come permanentemente diffidente, l'intera logica delle azioni cambia. La cooperazione diventa rischiosa, la diffidenza diventa razionale. Ed è proprio questo meccanismo che ha caratterizzato le relazioni tra Europa e Russia per oltre due decenni.

Confronto tra i due alberi decisionali

Il cuore della teoria dei giochi: come la sfiducia distrugge i sistemi

La sfiducia non è un sentimento, ma un principio strutturale. Nel linguaggio quotidiano, la sfiducia sembra un fenomeno emotivo. Nella teoria dei giochi, invece, la sfiducia è uno stato razionale che si verifica quando due giocatori non possono più fidarsi che la cooperazione sarà ricambiata. Non è una questione di moralità, ma di aspettative. La dinamica è semplice e devastante allo stesso tempo:

• Chi si aspetta fiducia agisce in modo cooperativo.
• Chi si aspetta sfiducia agisce sulla difensiva.
• Chi agisce sulla difensiva viene anche percepito come sospetto dalle controparti.

Questo crea un ciclo che si autoalimenta. Non perché una parte agisca in modo „sbagliato“, ma perché la struttura costringe le persone coinvolte a compiere proprio questi passi.

Il dilemma della sicurezza: quando la difesa assomiglia all'attacco

Il modello più noto che spiega questa dinamica è il dilemma della sicurezza. Esso descrive come gli Stati che in realtà vogliono solo proteggere se stessi scivolino inevitabilmente nella percezione della minaccia. La logica è preoccupante:

• Uno Stato rafforza la propria difesa.
• Il vicino lo interpreta come un possibile segnale di attacco.
• Si sta anche armando, non per minacciare, ma per evitare di essere minacciato.
• Questa reazione, a sua volta, sembra confermare la sfiducia del primo Stato.

I conflitti nascono quasi automaticamente, non per aggressione, ma per reciproca errata interpretazione delle misure difensive. È stata proprio questa dinamica a caratterizzare le relazioni russo-europee dopo il 2001. La cooperazione sarebbe stata possibile, ma i primi piccoli segnali di cautela hanno messo in moto una struttura che difficilmente potrà essere corretta in seguito.

Spirali di sfiducia: Perché sono più forti delle spirali di cooperazione

La cooperazione è delicata. Ha bisogno di:

• condizioni quadro stabili,
• pianificazione a lungo termine,
• segnali reciproci di buona volontà.

La diffidenza, invece, non ha bisogno di altro che di un singolo segnale negativo che può essere interpretato in modo corretto o scorretto. Ecco perché la diffidenza è strutturalmente più forte:

• Basta un solo errore per distruggere la fiducia.
• Per ricostruirlo sono necessari molti passaggi corretti.
• Ciascuna parte giudica gli errori dell'altra più duramente dei propri.

E più la spirale di sfiducia si protrae, più diventa difficile tornare indietro. Questo è esattamente ciò che è accaduto nelle relazioni tra Europa e Russia. Non si è trattato di una rottura pianificata. È stato un auto-rinforzo iniziato anni prima del 2014 e che ha raggiunto l'apice nel 2022.

Il prezzo della sfiducia: quando i sistemi distruggono le proprie fondamenta

In politica internazionale, la sfiducia non è solo sgradevole. Distrugge strutture reali:

• Interdipendenza economica
• Canali di dialogo politico
• Cooperazione tecnologica
• Stabilità della politica di sicurezza

Se un sistema è persistentemente caratterizzato dalla sfiducia, inizia a disintegrarsi ai suoi margini. Questo è esattamente ciò che stiamo vedendo in Europa da diversi anni: Strutture che hanno funzionato per decenni stanno perdendo stabilità, non a causa di attacchi esterni, ma per la logica interna di un percorso di sfiducia crescente.

---

Indagine in corso su un possibile caso di tensione

---

L'Europa ha sprecato la sua storica opportunità di diventare un polo di potere indipendente

Questo è forse il punto più importante dell'intero articolo. È privo di emotività, ma analiticamente significativo: l'Europa aveva un'opportunità unica di diventare un terzo polo di potere globale. Le condizioni erano ideali:

• forza economica,
• peso politico,
• posizione geografica,
• Accesso a fonti energetiche stabili,
• potenziale cooperazione con la Russia come fondamento orientale.

Tuttavia, un'Europa con prezzi dell'energia costantemente elevati - e quindi un'industria strutturalmente indebolita - non può più svolgere questo ruolo. Non si tratta di un giudizio politico, ma di una conseguenza della teoria dei giochi:

Se un attore perde la sua risorsa più importante (in questo caso: energia stabile e a basso costo), perde la sua capacità di agire in modo strategico e indipendente. Per decenni l'Europa ha voluto fare da contrappeso a Stati Uniti e Cina.

• Ma senza forza industriale non c'è contrappeso.
• E senza sicurezza energetica non c'è forza industriale.

Ciò significa che il vero percorso B non è solo un percorso politico, ma un'autoriduzione strutturale dell'Europa nel sistema internazionale. Nel linguaggio della teoria dei giochi, ciò significa

Il continente è passato dal ruolo di attore indipendente a quello di attore che reagisce. Non per cattiva volontà. Non per gli errori dei singoli. Ma per la logica conseguenza di un percorso di sfiducia che distrugge le sue stesse fondamenta.

Perché i sistemi si sgretolano sotto la sfiducia e non tornano quasi mai indietro

La sfiducia non porta solo a conflitti, ma anche all'erosione strutturale:

• Rompere le catene di approvvigionamento,
• Disaccoppiare le aree commerciali,
• Gli investimenti stanno migrando,
• la stabilità politica è in declino,
• e la polarizzazione sociale è in aumento.

Il fattore decisivo: Più a lungo dura questo ambiente, più le istituzioni e gli attori si adattano alla nuova situazione. La sfiducia diventa la norma. Dal punto di vista della teoria dei giochi, ciò significa che

Il sistema ha raggiunto uno stato di equilibrio stabile, ma povero, il cosiddetto "stato di equilibrio". „Equilibrio di Nash del disaccoppiamento“.“. Tali equilibri non possono essere semplicemente rinegoziati. Persistono perché ciascuna parte crede che l'altra non possa o non voglia tornare al vecchio stato.

La lezione di 25 anni: La fiducia è la materia prima più economica - e la più preziosa

Se si confrontano i due alberi decisionali, una cosa appare chiara:

• Cooperazione genera prosperità, stabilità e autonomia strategica.
• Diffidenza crea incertezza, costi e dipendenza strutturale.

L'Europa non è fallita a causa di un avversario. È fallita a causa di una struttura di aspettative non allineata che ha minato le sue stesse fondamenta. In definitiva, questa è la realizzazione più importante della teoria dei giochi:

La sfiducia non distrugge i sistemi in modo spettacolare, ma in modo insidioso. Ne intacca le basi fino a quando un attore è a malapena in grado di agire liberamente. Ed è proprio questo il punto in cui si trova oggi l'Europa.

Le truppe di terra di Macron: strategia di provocazione verbale. Prof Dr. Christian Rieck

L'effetto apprendimento: pensare come uno stratega in un mondo rumoroso

La vera lezione di questi 25 anni non ha tanto a che fare con la geopolitica quanto con le abitudini di pensiero. Un tempo era scontato considerare le alternative:

• E se avessimo deciso diversamente?
• Quali effetti hanno i nostri passi sugli altri?
• Come vedrebbe la situazione un osservatore neutrale?

Questo pensiero non è nuovo. È vecchio, quasi classico. I generali, i diplomatici e gli statisti delle generazioni precedenti ragionavano così perché sapevano che se si conosce solo la propria prospettiva, non si capisce il gioco. Oggi questa tecnica culturale è diventata più rara. Non perché le persone siano diventate più stupide, ma perché l'ambiente informativo è diventato più frenetico. Molti si lasciano trascinare dalle parole d'ordine e dalle ondate quotidiane di indignazione senza mai guardare al livello strutturale in cui avvengono le decisioni politiche. La teoria dei giochi ci riporta esattamente a questo:

• La vista per Alternative.
• La vista per Conseguenze.
• La vista per Causa ed effetto.

Perché il pensiero prematuro del campo paralizza il pensiero

Un secondo effetto di apprendimento è altrettanto importante: nulla blocca il pensiero strategico più della necessità di schierarsi immediatamente. Pensare in termini di campi costringe a risposte semplici:

• „La colpa è di alcune persone“.“
• „Gli altri hanno ragione“.“
• „Dobbiamo solo posizionarci correttamente“.“

Ma chi pensa in termini di campi non pensa più in termini di alternative. Pensa in termini di identità. E l'identità divora l'analisi. Si diventa strateghi solo quando si accetta che possono esistere più verità allo stesso tempo, perché più prospettive possono essere razionali allo stesso tempo. Questo è esattamente ciò che la teoria dei giochi dimostra più volte.

Vigilanza non significa diffidenza, ma chiarezza

Vigilare non significa vedere nemici ovunque. Né significa rifugiarsi in una visione cinica del mondo. Vigilanza significa qualcosa di molto più concreto:

• categorizzare le informazioni.
• per riconoscere le strutture.
• mettere in discussione le narrazioni.
• Non siate troppo veloci nell'adattare il vostro punto di vista all'umore.

Chi è vigile non si lascia guidare dalle emozioni, almeno non in modo permanente. Acquisiscono informazioni, le analizzano e poi si pongono la domanda cruciale:

„Cosa ne consegue?“

Questa è la differenza tra opinione e analisi.

L'atteggiamento pratico: sobrio, aperto, paziente

La teoria dei giochi ci insegna qualcosa che oggi sembra quasi fuori moda: la pazienza. La cooperazione non nasce dalla fretta, ma da una costante segnalazione. La fiducia non si costruisce con i titoli dei giornali, ma con decisioni calme e coerenti.

E la buona politica non è il risultato di emozioni a breve termine, ma di considerazioni a lungo termine. Questo atteggiamento non è spettacolare, ma è efficace. Non si diventa cittadini migliori perché si crede a tutto. Ma perché si esamina tutto.

La bussola personale: la questione delle alternative

Se si dovesse ridurre questo articolo a una sola frase, sarebbe questa:

„Cosa sarebbe successo se avessimo preso una decisione diversa?“.“

Questa domanda è una forma silenziosa ma potente di autodifesa contro qualsiasi forma di appropriazione mentale. Vi costringe a vedere il vostro margine di manovra invece di lasciarvi prendere dall'umore del giorno.

• Vi rende indipendenti.
• Lo dice chiaramente.
• E ti rende resiliente.

Perché chi sa pensare alle alternative non può essere manipolato.

Il pensiero strategico come spazio di sicurezza personale

Anche se il corso effettivo degli eventi dal 2001 ha fatto sì che molte opportunità siano state perse, non è necessario trarne una conclusione pessimistica. Al contrario: la capacità di riconoscere queste strutture è un vantaggio per ogni individuo. Chi capisce come funziona la sfiducia non si lascia trascinare così facilmente nell'allarmismo. Chi riconosce il funzionamento della cooperazione vede opportunità dove altri vedono solo fronti. E chi ha imparato a pensare alle alternative conserva qualcosa che oggi è diventato raro:

sovranità interiore.

Questo non solo vi rende più chiari dal punto di vista politico, ma anche più tranquilli a livello personale. Perché vi rendete conto che non sono i titoli dei giornali a determinare il vostro pensiero, ma la vostra capacità di vedere le connessioni. E forse questo è l'effetto di apprendimento più importante di tutto l'articolo:

Il mondo è complesso, ma non è incomprensibile. È possibile penetrarlo se ci si prende il tempo di pensare in modo strutturato. Il primo passo è sempre lo stesso:

Porre domande. Esaminare le alternative. E non smettete mai di pensare con la vostra testa.

Fonti sulla teoria dei giochi e lo sviluppo geopolitico

• Teoria dei giochi: un'introduzione (Christian Rieck)
• I 36 stratagemmi della crisi: riuscire quando gli altri falliscono
• Come superare in astuzia se stessi: trasformare la propria vita in un gioco in cui si vince sempre.
• Pagina ufficiale dell'archivio NATO-NATO: Estensioni dal 1999
• Atto costitutivo NATO-Russia (1997)
• Rapporti della Missione speciale di monitoraggio dell'OSCE (2014-2022)
• RAND Corporation - „Overextending Russia“ (2019)
• Gruppo di crisi internazionale - Rapporti sull'Europa orientale
• „Prospettive economiche europee” - Commissione europea
• Prof. Dr. Christian Rieck dell'Università di Francoforte

---

---

Domande frequenti

1. Perché l'articolo esamina gli anni successivi al 2001 da una prospettiva di teoria dei giochi?
   Perché la teoria dei giochi è uno strumento che spiega le relazioni internazionali in termini strutturali, senza moralità e senza interessi di parte. Mostra perché anche le azioni ben intenzionate possono avere conseguenze non volute e come la sfiducia possa spingere anche sistemi stabili verso percorsi di escalation. Il periodo dal 2001 in poi è ideale perché si è trattato di un'opportunità storica che poi è stata gradualmente persa.
2. L'articolo riguarda l'attribuzione di colpe?
   No. L'essenza dell'articolo è proprio quella di non attribuire colpe. La teoria dei giochi analizza gli incentivi e le strutture, non il bene e il male. L'articolo mostra come diversi attori siano stati in grado di agire razionalmente - e come le loro decisioni razionali abbiano comunque portato a risultati negativi.
3. Perché il discorso di Putin al Bundestag del 2001 viene presentato come un segnale importante?
   Perché è stata oggettivamente una delle rare occasioni in cui la Russia ha offerto esplicitamente una più stretta cooperazione con l'Europa. In termini di teoria dei giochi, si trattava di un segnale di cooperazione che avrebbe consentito uno sviluppo alternativo. Il fatto che questo segnale non si sia tradotto in una strategia a lungo termine non è una questione di colpa, ma di impostazione della rotta.
4. Lo scenario della „cooperazione con la Russia“ è realistico o solo un pio desiderio?
   È realistica. Era un'alternativa strutturata, basata sulle offerte politiche, economiche e di sicurezza esistenti all'epoca. Molti diplomatici ed economisti consideravano questo percorso plausibile. Il fatto che non sia stata scelta non la rende irrealistica, ma solo irrealistica.
5. Perché l'Europa non ha utilizzato la finestra di cooperazione?
   Perché la cautela e l'esperienza storica precedente erano più forti della fiducia. Diversi Stati dell'UE guardavano alla Russia con scetticismo per una questione di principio. Allo stesso tempo, anche la Russia ha interpretato i passi occidentali in modo difensivo. Queste reciproche interpretazioni errate hanno creato lo schema di un classico dilemma di sicurezza.
6. Perché l'allargamento della NATO verso est gioca un ruolo così importante in questo contesto?
   Perché è stato interpretato in modo completamente diverso da entrambe le parti. In Occidente: come una garanzia di sicurezza. In Russia: come un accerchiamento strategico. Questa dissonanza è un esempio lampante di come nascano i conflitti anche se entrambe le parti credono di agire in modo difensivo.
7. La guerra del 2022 è „inevitabile“ in questo modello?
   No, non è inevitabile, ma può essere spiegato strutturalmente. La teoria dei giochi lo dimostra: Se un percorso di sfiducia si protrae abbastanza a lungo e nuovi segnali continuano a confermare la sfiducia, la probabilità di un conflitto aumenta drasticamente. La guerra non è quindi un „evento improvviso“, ma il punto di arrivo di una struttura difettosa che si è sviluppata nel corso di decenni.
8. Perché la cooperazione sarebbe cambiata così tanto dal punto di vista economico?
   Perché l'energia è il fattore di input centrale per la creazione di valore industriale. Prezzi dell'energia stabili e favorevoli avrebbero garantito l'occupazione industriale,
   stabilizzazione delle catene di approvvigionamento e rafforzamento delle imprese europee nella competizione globale. I prezzi elevati dell'energia, invece, indeboliscono automaticamente qualsiasi regione che dipende dall'industria.
9. L'Europa ha davvero perso la possibilità di diventare un terzo polo di potere?
   Sì, strutturalmente. Nel periodo 2001-2010, l'Europa aveva una combinazione unica di industria forte, società stabili, forniture energetiche sicure e calma geopolitica. Con la scomparsa dell'energia a basso costo e la perdita dell'energia nucleare industriale, l'Europa è ora più un reattore che un creatore. Non si tratta di un'opinione politica, ma di un'osservazione basata sulla teoria dei giochi.
10. Questo significa che la cooperazione con la Russia sarebbe stata necessariamente migliore?
    Non necessariamente „migliore“, ma strategicamente più stabile. La cooperazione avrebbe avuto un minore potenziale di escalation e avrebbe generato effetti di rafforzamento della struttura. Ciò non significa che tutto sarebbe andato liscio, ma l'albero decisionale mostra chiaramente che i rischi sarebbero stati minori e le opportunità maggiori.
11. Perché l'articolo non confronta gli aspetti morali?
    Perché, sebbene la moralità sia politicamente rilevante, è poco utile per la comprensione strutturale. La teoria dei giochi si basa sulla domanda: „Come reagiscono gli attori alle decisioni degli altri?“.“ La moralità è secondaria. Incentivi, aspettative e interpretazioni sono primari.
12. Cosa significa „spirale di sfiducia“ in questo contesto?
    Una spirale di sfiducia si genera quando due parti agiscono sulla difensiva e questa difesa viene percepita come un'aggressione dalla controparte. Questo porta a contromisure, che a loro volta agiscono come una minaccia. La spirale si rafforza, anche in assenza di intenzioni ostili.
13. Può un sistema uscire da una spirale di sfiducia?
    In teoria sì, ma in pratica è estremamente difficile. Non appena entrambe le parti credono che l'altra non collaborerà, si crea un equilibrio stabile ma povero. Per uscirne di solito sono necessari segnali straordinari o sconvolgimenti politici.
14. Perché la politica energetica ha un ruolo così centrale in questo modello?
    Perché l'energia non è solo un fattore economico, ma un fattore di potere. Determina se un continente può agire in modo indipendente o se dipende da forniture esterne. Chi moltiplica i prezzi dell'energia si indebolisce automaticamente a tutti i livelli.
15. L'articolo ha qualcosa contro gli Stati Uniti, la Russia o la Cina?
    No, affatto. L'articolo non valuta gli Stati, ma descrive la struttura di un gioco. L'Europa avrebbe avuto una posizione più forte e indipendente nei confronti di entrambe le superpotenze grazie alla cooperazione con la Russia. Questa è un'affermazione analitica, non una critica ad altri Paesi.
16. Cosa significa „equilibrio di Nash del disaccoppiamento“?
    Un equilibrio di Nash è uno stato in cui nessuno dei giocatori sta meglio a seguito di un cambiamento unilaterale del proprio comportamento. Nell'attuale relazione tra Europa e Russia, ciò significa che entrambe le parti non si aspettano più la cooperazione. Entrambe le parti agiscono di conseguenza. Nessuno dei due attori migliora la propria situazione modificando il proprio comportamento da solo. Ciò significa che il sistema rimane stabile, ma a un livello insufficiente.
17. Perché il comportamento dei media ha un ruolo secondario nell'analisi?
    Perché i media non sono una causa, ma un amplificatore. Danno forma alle percezioni e stabiliscono le priorità. Un clima di costante indignazione riduce le possibilità di analisi a lungo termine. L'articolo tocca questo aspetto come fattore di fondo, senza farne l'argomento principale.
18. Cosa può imparare l'individuo da questa analisi?
    Soprattutto, ciò significa non prendere posizioni affrettate, riflettere su scenari alternativi, riconoscere le connessioni strutturali e porsi domande non solo morali ma strategiche. Chi pensa in questo modo capisce la politica a un livello più profondo.
19. Il pensiero strategico significa automaticamente vicinanza al governo o militarismo?
    No. La strategia non è militarismo, ma un approccio a lungo termine. Lei chiede: „Quali conseguenze avrà una decisione tra dieci anni?“.“ Questa domanda è particolarmente cruciale nelle società civili - e oggi è quasi andata persa.
20. Perché l'articolo si conclude con un messaggio positivo?
    Perché la chiarezza non deve mai paralizzare. Chi riconosce le alternative e comprende le connessioni acquisisce la sovranità interiore. Non è necessario indorare la pillola, ma si può riflettere. Ed è proprio qui che si trova l'opportunità di agire con più calma e lungimiranza, sia a livello personale che sociale.

---

---