Alcance não é propriedade - Porque é que a visibilidade já não é suficiente hoje em dia

Há uns bons dez anos, assisti por acaso a uma conferência sobre a transição da sociedade da informação para a sociedade do conhecimento. Na altura, muito do que foi dito parecia ainda teórico, quase académico. Tratava-se de conceitos como a soberania dos dados, a propriedade da informação e a questão de saber quem determinará efetivamente o que está acessível no futuro - e o que não está. Hoje, com um pouco de distância, esta palestra parece surpreendentemente precisa. Afinal, muito do que foi descrito como um desenvolvimento na altura tornou-se agora realidade. Cada vez mais dados migraram para a nuvem. Cada vez mais informações já não são armazenadas em sistemas internos, mas em infra-estruturas externas. E, cada vez mais, já não é o utilizador que decide o que é possível, mas sim um fornecedor, uma plataforma ou um conjunto de regras.

Para compreender esta evolução, vale a pena recuar um pouco. A sociedade da informação em que muitos de nós crescemos não era um estado normal. Foi uma exceção histórica.

---

---

A sociedade da informação - um caso histórico especial

A sociedade da informação caracterizava-se por um princípio simples mas eficaz: a informação era facilmente acessível. Se quiséssemos saber alguma coisa, podíamos procurá-la. Os sítios Web, os fóruns, os blogues, os arquivos em linha e, mais tarde, os motores de pesquisa garantiram a disponibilidade de conhecimentos aparentemente sem limites.

O fator decisivo não foi a qualidade de cada informação individual, mas o facto de o acesso ser basicamente aberto. Não era preciso perguntar, não era preciso candidatar-se, não era preciso ser ativado. Podia ler, comparar e formar a sua própria opinião.

Em suma: o acesso era poder.

Porque é que esta fase foi tão normal

Ainda hoje, muitas pessoas consideram este período como um dado adquirido. Isto deve-se ao facto de toda uma geração ter sido socializada durante esta fase. A informação estava „lá“. Se faltava alguma coisa, era normalmente porque as pessoas não a tinham procurado corretamente. Muitas vezes esquece-se que esta abertura era o resultado de determinadas condições técnicas, económicas e culturais:

• Sítios Web descentralizados em vez de plataformas centrais
• Servidores próprios em vez de nuvens externas
• Conteúdos que foram distribuídos em vez de controlados

Esta constelação era favorável, mas não estava garantida de forma permanente.

O papel da Internet como rede aberta

A Internet inicial não era um mercado ou um palco, mas antes de mais uma rede. O conteúdo estava localizado em muitos sítios, era ligado, copiado e espelhado. Não existia uma autoridade central que decidisse qual a informação que podia ser visível. Este facto teve duas consequências:

1. O conhecimento pode crescer e ramificar-se
2. As dependências mantiveram-se comparativamente baixas

Se operava o seu próprio sítio Web, era dono do seu conteúdo. Se operava um servidor, controlava os seus dados. Isto era tecnicamente mais exigente do que atualmente - mas estruturalmente claro.

Porque é que a sociedade da informação não era um estado permanente

Com o aumento da comodidade, o comportamento mudou. Os servidores próprios foram substituídos por servidores alugados. Os sistemas locais deram lugar a serviços em nuvem. As plataformas assumiram funções que costumavam ser distribuídas. Isto não foi errado nem foi feito de forma negativa. Era eficiente, barato e cómodo. Mas teve um efeito secundário:

O controlo mudou. A informação continuava a estar disponível - mas estava cada vez mais nas mãos de outros. E assim o equilíbrio de poder começou lentamente a mudar.

Olhando para trás, podemos dizer que a sociedade da informação foi uma fase de transição em que o acesso era mais importante do que a propriedade. É precisamente este ponto que está a ser cada vez mais posto em causa hoje em dia. Quanto mais a informação é armazenada, analisada e filtrada de forma centralizada, mais importante se torna a questão do acesso:

A quem pertencem efetivamente os dados?

Estamos, portanto, a entrar no domínio da sociedade do conhecimento - e aí aplicam-se regras diferentes.

A observação da prática

Estes pensamentos não surgiram teoricamente, mas sim na prática, durante a pesquisa para vários artigos. Quando me envolvi mais intensamente com personalidades como Dieter Bohlen, Jan-Josef Liefers e também Prof. Dr. Christian Rieck Reparei numa coisa que parece banal à primeira vista, mas que, numa análise mais atenta, diz muito sobre os nossos tempos: nenhum deles tem um sítio Web próprio e bem mantido como centro de conteúdos. Em vez disso, podem ser encontrados quase exclusivamente em plataformas como o YouTube, o Instagram ou em aparições em meios de comunicação social de terceiros.

Os três têm, sem dúvida, alcance. Mas esse alcance não lhes pertence. Pertence às plataformas em que se realizam. O que parece ser visibilidade é, na verdade, dependência. Esta observação foi um importante fator de desencadeamento para questionar mais fundamentalmente a relação entre alcance, propriedade e criação de conhecimento.

O fim progressivo da informação livre

Dizer que a informação está a tornar-se „mais escassa“ hoje em dia parece, à partida, paradoxal. Porque é claro que continua a existir uma quantidade infinita de informação na Internet. Todos os dias são publicados milhões de novos conteúdos, carregados vídeos e escritos artigos. E, no entanto, para muitas pessoas, parece que estão a encontrar menos ao mesmo tempo - ou, pelo menos, menos daquilo que realmente importa.

A razão é simples: não se trata de quantidade, mas de disponibilidade. E disponibilidade é diferente de „existe algures“. No passado, a informação estava frequentemente disponível ao público, era de acesso livre e relativamente fácil de pesquisar. Atualmente, a informação está a tornar-se novamente escassa em várias etapas - não através de uma medida grande e visível, mas através de muitas pequenas mudanças que se vão acumulando ao longo dos anos.

Paywalls, plataformas fechadas e algoritmização

Um fator importante são Paywalls. Os jornais, as revistas e os portais especializados aperceberam-se de que, embora os conteúdos gratuitos tenham alcance, não garantem uma existência estável. Por isso, os artigos são colocados atrás de barreiras de pagamento. Isto é compreensível do ponto de vista dos fornecedores - e muitas vezes justo. No entanto, significa que uma parte do espaço de conhecimento público está a regressar aos espaços privados. Quem paga pode ler. Os que não pagam ficam de fora.

Para além disso Plataformas fechadas. No passado, os conteúdos estavam disponíveis sob a forma de sítios Web a que se podia aceder diretamente ou encontrar através dos motores de busca. Atualmente, muitos conteúdos são armazenados em sistemas que estão „em linha“ mas já não estão realmente abertos: publicações nas redes sociais, grupos, áreas de comentários, plataformas de vídeo, comunidades de conversação. O conteúdo está lá - mas não é livremente pesquisável, não pode ser encontrado permanentemente e muitas vezes só é útil numa aplicação. Pode dizer-se que está lá, mas já não pertence ao espaço público, mas sim a um operador.

Este efeito é ainda mais forte com Algoritmização. No passado, a ordem dos resultados também não era neutra, mas era compreensível para muitas pessoas: Procura-se algo, obtêm-se resultados, clica-se. Atualmente, os sistemas algorítmicos decidem cada vez mais o que se „deve“ ver. Duas pessoas pesquisam o mesmo termo - e obtêm resultados diferentes consoante o seu perfil, localização, língua, dispositivo ou interesses esperados. Isto significa que a informação não é apenas filtrada, mas também personalizada. E embora o conhecimento personalizado seja conveniente, tem um preço: já não se vê a Web, mas uma parte dela.

Outro ponto é subtil mas muito eficaz: Resumos em vez de fontes. Cada vez com mais frequência, já não se obtém o texto original, mas sim uma versão resumida, um excerto, um resumo da IA, uma „resposta“. É claro que isso poupa tempo. Mas muda a forma como lidamos com a informação. Porque se apenas consumirmos resumos, esquecemo-nos de verificar as fontes, comparar contextos e categorizar as coisas de forma independente. Isto transforma a informação num produto pré-filtrado.

E depois há outra razão muito prática e menos espetacular: muitos conteúdos desaparecem simplesmente. Os sítios Web são encerrados, os fóruns morrem, os blogues deixam de ser mantidos, as ligações desaparecem. Isto não acontece por maldade, mas porque os projectos terminam, os servidores são cancelados, as pessoas abandonam o seu hobby ou as plataformas mudam as suas políticas. A Web não é automaticamente um arquivo. É mais um fluxo. Se não se arquivar ativamente, perde-se.

Todos estes desenvolvimentos conduzem a um resultado que pode ser sentido na vida quotidiana: a informação não desapareceu - mas deixou de ser naturalmente gratuita. É preciso pagar mais, registar-se mais, ser mais guiado ou movimentar-se mais em plataformas que têm as suas próprias regras.

Isto significa que já estamos a meio da transição: do acesso livre para a questão de quem exerce o controlo.

A transição do acesso para o controlo

Na sociedade da informação, a questão central era:

Como posso aceder aos conhecimentos?

Na emergente sociedade do conhecimento, a questão está a ser cada vez mais colocada:

Quem decide se posso chegar aqui?

Trata-se de uma mudança fundamental. E não está a acontecer como um big bang, mas como uma mudança gradual de responsabilidades. No passado, era frequentemente o utilizador que organizava o acesso. Se publicava algo, colocava-o no seu sítio Web. Qualquer pessoa que quisesse ler algo acedia à página. Os motores de busca eram intermediários, mas o conteúdo estava descentralizado. O acesso era essencialmente técnico: URL, navegador, ligação à Internet - pronto. Atualmente, o acesso está a tornar-se cada vez mais uma questão de regras. Não se trata apenas de tecnologia, mas também de direitos, diretrizes, contas, restrições e condições. O acesso é gerido. E quem gere, controla.

Começa com coisas simples: Um operador de plataforma pode limitar o alcance. Um algoritmo pode retirar tópicos do campo de visão. Uma conta pode ser bloqueada. O conteúdo pode ser „desvalorizado“. Uma mensagem pode continuar a existir, mas pode tornar-se praticamente invisível. Não se trata de uma eliminação clássica, mas é uma forma de controlo da visibilidade.

Depois vem o passo seguinte: Centralização da infraestrutura. Se os dados e as aplicações já não são armazenados localmente, mas em centros de dados externos, o poder sobre esses dados também é transferido. Quem opera a infraestrutura pode definir as condições. Quem estabelece as condições define os limites.

E é aqui que as coisas se tornam excitantes: muitos utilizadores acreditam que têm controlo porque carregaram os „seus dados“ para algum lado. Mas propriedade não é o mesmo que utilização. Se os seus dados estão armazenados num sistema que não controla, então, essencialmente, apenas tem o direito de utilização - e, muitas vezes, nem isso na totalidade. Pode utilizá-los desde que aceite as regras. E essas regras podem mudar.

As empresas também estão a passar cada vez mais por isso. No passado, era normal que uma empresa em si funcionamento: servidores na cave ou no centro de dados, responsabilidades claras, acesso físico. Atualmente, muitos processos são subcontratadaCRM, contabilidade, documentos, comunicação, bases de dados. Parece moderno. Mas também significa que a empresa está mais dependente de contratos, plataformas e condições de enquadramento externas. Uma falha do sistema, uma alteração de preços, um problema regulamentar ou um conflito com o fornecedor podem tornar-se subitamente existenciais.

E isto leva-nos a um ponto-chave que é frequentemente subestimado: O controlo não é apenas técnico, mas também político e económico. Quem opera uma plataforma pode decidir que conteúdos são autorizados. Quem opera um centro de dados pode determinar que países têm acesso, que autoridades podem fazer pedidos e que dados são processados e como. Quem recolhe os dados pode utilizá-los para criar perfis, automatizar decisões, controlar a publicidade ou influenciar os mercados. A passagem do acesso ao controlo não se reflecte, portanto, apenas na questão de saber se algo está em linha. Pode ser vista nas relações de poder que lhe estão subjacentes.

E aqui voltamos à minha observação inicial da primeira parte: muitas pessoas acreditam que o alcance é propriedade. Na realidade, o alcance nas plataformas é apenas um resultado que pode ser alterado em qualquer altura. Quem controla a plataforma controla o alcance. Quem controla a infraestrutura controla os dados. E quem controla os dados controla o conhecimento que deles resulta a longo prazo.

A sociedade da informação habituou-nos à sensação de que o acesso é uma questão natural. A sociedade do conhecimento recorda-nos que o acesso depende sempre da propriedade e do controlo - mesmo que tenhamos tendência a esquecê-lo na vida quotidiana. Isto prepara o terreno para o próximo capítulo: O que distingue exatamente a informação do conhecimento - e porque é que a soberania dos dados está a tornar-se a nova questão de poder?

---

Inquérito atual sobre a digitalização na vida quotidiana

---

Sociedade do conhecimento - quando a posse se torna mais importante do que o alcance

Na sociedade da informação, muitas vezes bastava encontrar algo. Aqueles que conseguiam pesquisar rapidamente tinham uma vantagem. Quem conhecia as fontes certas tinha uma vantagem. Mas agora que a informação já não está disponível gratuitamente e está constantemente a ser filtrada, resumida ou incluída em plataformas, o jogo está a mudar.

Nesse caso, já não é suficiente ter acesso a um sítio. O que conta é se se consegue transformar o fluxo de informação em conhecimento. A diferença pode ser explicada de forma muito simples: A informação é matéria-prima. Pode ser correta ou incorrecta, importante ou sem importância, completa ou fragmentada. Inicialmente, a informação é apenas um pedaço de conteúdo. O conhecimento é criado quando a informação é colocada num contexto:

• através da experiência
• através da categorização
• por comparação
• através da repetição
• através da estrutura

Aqueles que possuem conhecimento não têm apenas factos individuais. Têm um modelo interior do mundo, uma espécie de mapa mental. E é precisamente este mapa que é mais importante na fase seguinte do que a questão de quem fala mais alto ou tem mais cliques.

Porque o alcance pode gerar atenção. Mas a atenção é efémera. O conhecimento, por outro lado, é sustentável. Percebe-se isto claramente quando se olha para a forma como as pessoas consomem conteúdos atualmente. Muitas saltam de manchete em manchete, de clip em clip, de „hot take“ em „hot take“. Isto cria uma sensação de estar a ser informado. Mas muitas vezes é apenas uma sensação. Há falta de síntese, de ordem e de coerência. A sociedade do conhecimento não recompensa aqueles que são mais vistos, mas aqueles que melhor compreendem o que estão a ver.

Porque é que a soberania dos dados está a tornar-se a nova questão de poder

Na sociedade do conhecimento, o centro de gravidade desloca-se mais uma vez. O que conta aqui não é apenas quem pode construir o conhecimento, mas também quem controla as matérias-primas para o mesmo: Os dados. Isto porque o conhecimento está cada vez mais a ser criado não só nas mentes de pessoas individuais, mas também em sistemas. Em bases de dados, em ferramentas de análise, em modelos de IA, em condutas de avaliação. E uma regra antiga, quase comercial, aplica-se a tudo isto: quem detém as matérias-primas determina o mercado. Os dados são a matéria-prima a partir da qual os sistemas podem fazer previsões, automatizar decisões e controlar comportamentos. Quem tem a soberania dos dados pode:

• Reconhecer padrões
• Otimizar os processos
• Avaliar os riscos
• Mercados de leitura
• Abordar com precisão os grupos-alvo
• Tomar decisões mais rapidamente do que os outros

E qualquer pessoa que não tenha soberania sobre os dados torna-se um utilizador, não um proprietário. Consome as informações que outros obtêm dos seus dados. Isto não é automaticamente malicioso. É simplesmente um desequilíbrio de poder que resulta da propriedade. A soberania dos dados não significa apenas „tenho uma cópia algures“. Soberania de dados significa:

• Eu decido, onde os dados estão localizados.
• Eu decido, que está autorizado a aceder-lhe.
• Eu decido, como tempo em que são armazenados.
• Eu decido, para quê são utilizados.
• Posso exportar, guardar, arquivar e migrá-los.

A partir do momento em que estas decisões são tomadas por um fornecedor externo, a soberania desaparece. Nesse caso - mais uma vez - só tem um direito de utilização.

E é precisamente por isso que a sociedade do conhecimento está tão intimamente ligada ao tema da propriedade. Não num sentido emocional, mas num sentido estrutural. Qualquer pessoa que possua dados e infra-estruturas tem os pré-requisitos para construir e preservar o conhecimento de forma independente. Isto aplica-se tanto a empresas como a indivíduos. Em pequena escala, isto significa ter o seu próprio conteúdo, os seus próprios arquivos, os seus próprios sistemas. Em grande escala, significa soberania digital, clareza jurídica e controlo sobre infra-estruturas centralizadas.

E isto aproxima-nos muito do tema do alcance. Porque o alcance sem a soberania dos dados é, em última análise, apenas um valor medido num sistema de terceiros.

„Alcance “próprio" - o grande mal-entendido

O alcance é sedutor. É visível, mensurável e rápido. É possível ver os números: Visualizações, gostos, comentários, partilhas, seguidores. E cada pessoa que publica algo sente instintivamente que se muitas pessoas reagirem, isso significa que é relevante. Isso também não está errado. O alcance é um sinal real. Mas não é uma posse. E é aqui que começa o mal-entendido.

Muitas vezes, o alcance faz-nos sentir como se tivéssemos construído algo. Tem-se „uma comunidade“, tem-se „uma audiência“, tem-se „influência“. E, até certo ponto, isso é verdade - mas apenas com uma condição:

Desde que a plataforma o permita.

Esta condição é frequentemente ignorada porque é incómoda. Aqueles que têm alcance querem acreditar que ele lhes pertence. Que é o resultado do seu trabalho. Que está permanentemente disponível. Mas, na maioria dos casos, o alcance é apenas o resultado atual de um algoritmo. Não é a audiência em si. É a visibilidade momentânea que lhe é atribuída.

É como dizer: „Sou dono deste centro comercial porque tenho lá uma loja e muitas pessoas passam por lá“.“
Na realidade, o centro comercial não é seu. Tem apenas um espaço comercial - e o operador decide a sua localização, o valor da renda e se a loja ainda pode abrir amanhã.

A quem pertence realmente o alcance

De uma forma dura mas objetiva, o mesmo princípio aplica-se a quase todas as plataformas. A plataforma é proprietária:

• a infraestrutura
• as relações com os utilizadores
• os dados
• as regras
• a visibilidade

O Criador é o proprietário:

• Conteúdo (parcial)
• Atenção (de momento)

e muitas vezes nem sequer a possibilidade de contacto direto com o seu público. Esse é o cerne da questão. Pode-se ter um milhão de subscritores no YouTube - mas não se pode escrever-lhes se se quiser. Pode ter centenas de milhares de seguidores no Instagram - mas se a sua conta for restringida ou bloqueada, eles desaparecem. Pode ter alcance na plataforma X - mas se o algoritmo mudar, ele cai sem que tenha feito nada de errado.

Isto significa que a gama não é uma propriedade, mas sim uma espécie de empréstimo. E os empréstimos podem ser retirados. Isto torna-se ainda mais claro quando se olha para o lado económico. As plataformas prosperam ao puxar conteúdos de terceiros para os seus próprios sistemas. Criam um ambiente em que os utilizadores passam tempo. Quanto mais tempo, mais publicidade, mais dados, mais receitas. O conteúdo é o combustível.

Isto não significa que as plataformas sejam „os maus da fita“. Pode utilizar plataformas, e deve mesmo utilizá-las se tal se adequar estrategicamente. Mas deve utilizá-las como uma editora teria utilizado uma banca de jornais no passado: como distribuidor, não como propriedade. Porque se confundir alcance com propriedade, está a construir a sua casa no terreno de outra pessoa. E depois não se deve surpreender se um dia o senhorio mudar as condições.

A sociedade do conhecimento agrava ainda mais este problema. Porque se o conhecimento é criado a partir de dados e a soberania dos dados é poder, então a divulgação sem propriedade é basicamente um palco público no qual se fala - enquanto outros controlam os microfones, a câmara, a edição e o arquivo em segundo plano. E é exatamente por isso que uma estratégia estável requer sempre uma base de propriedade:

• sítio Web próprio
• domínio próprio
• Valor do arquivo de conteúdos próprios
• Boletim informativo próprio ou lista de correio eletrónico, se necessário
• Armazenamento de dados próprio
• Estrutura própria

O alcance pode então chegar - e pode também crescer. Mas continua a ser uma ferramenta, não uma casa.

Propriedade - a base não espetacular

A propriedade tem um problema de imagem. É vista como antiquada, lenta e incómoda. Num mundo em que tudo é suposto ser flexível, escalável e „a pedido“, a propriedade parece uma relíquia de outra era. E, no entanto, é precisamente esta relíquia que está a recuperar importância na sociedade do conhecimento. Porque a propriedade não é sinónimo de estagnação. Propriedade significa poder de disposição. No espaço digital, isto significa em termos muito concretos:

• um sítio Web próprio, que ninguém consegue desligar
• um domínio próprio, que não depende de uma plataforma
• conteúdos próprios, que não são algoritmicamente ocultos
• dados próprios, que podem ser exportados, guardados e arquivados

Tudo isto parece pouco espetacular. E é exatamente aí que reside a força. A propriedade não tem de brilhar. Tem de durar. Antigamente, isso era uma coisa natural. Uma editora era dona das suas prensas, dos seus arquivos, dos seus direitos. Uma empresa possuía os seus ficheiros, os dados dos seus clientes, os seus sistemas. Se se tivesse propriedade, podia-se planear, tomar decisões e sobreviver a crises. Atualmente, esta lógica é muitas vezes invertida: as pessoas utilizam os sistemas de outras pessoas porque são convenientes e esperam que tudo corra bem. Normalmente, isto funciona durante algum tempo. Mas a esperança não é uma estratégia.

Porque é que o imobiliário está a tornar-se novamente atrativo

Quanto mais o controlo, a filtragem e as dependências aumentam, mais atraente se torna aquilo que se controla. Não por razões ideológicas, mas por razões práticas. A propriedade oferece três vantagens decisivas:

1. Coerência. O seu próprio artigo não desaparece só porque um algoritmo muda. A sua própria página não perde a sua razão de ser de um dia para o outro.
2. Contexto. O seu próprio conteúdo não está isolado, mas sim num contexto. Fazem referência uns aos outros, baseiam-se uns nos outros e transformam-se num arquivo ao longo do tempo. É precisamente daqui que vem o conhecimento.
3. Soberania. Quem possui bens pode utilizar o alcance sem estar dependente deles. As plataformas tornam-se ferramentas, não tábuas de salvação.

Esta diferença é bem visível nas pessoas e nas organizações que pensam a longo prazo. Não investem principalmente na visibilidade, mas na estrutura. A visibilidade surge então - por vezes mais depressa, por vezes mais devagar - mas não é existencial. Neste sentido, a propriedade não é um contra-modelo para a modernidade, mas um pré-requisito para não perder o controlo na mesma.

De um público alugado para a sua própria revista

Se o alcance não é propriedade, a questão seguinte coloca-se inevitavelmente:

Como é que se pode criar uma propriedade digital?

Uma das respostas mais estáveis a esta questão é ter a sua própria revista em linha. Não como um artifício de marketing, mas como uma plataforma estruturada centrada no seu próprio tópico principal. Os conteúdos aí criados permanecem localizáveis, ligam-se em rede e têm um impacto durante anos - independentemente de estarem ou não a ser colocados anúncios.

Uma revista como esta pertence-lhe. Não se trata de um canal que um algoritmo pode estrangular a qualquer momento, mas de uma infraestrutura própria. Cada artigo publicado, cada pensamento, cada categorização paga diretamente a esta propriedade digital.

Substância digital em vez de campanhas de curto prazo

Ter a sua própria revista não substitui a publicidade - muda a perspetiva. Em vez de alugar atenção, cria substância. Em vez de picos de alcance a curto prazo, aumenta a visibilidade a longo prazo. Especialmente em combinação com o multilinguismo, as ligações internas e os fluxos de conteúdos automatizados, o impacto de cada artigo individual pode ser multiplicado.

A principal diferença é que o esforço não vai para algo efémero, mas para uma estrutura que perdura. Se começar hoje, está a construir, passo a passo, uma base digital que durará amanhã.

A sua própria revista como ponto de partida estratégico

Se já não quer depender exclusivamente do alcance externo, mas quer construir a sua própria propriedade digital, a sua própria revista pode ser o próximo passo correto. Não como um projeto adicional, mas como um ponto de partida a longo prazo para a visibilidade, a categorização e a confiança.

Se estiver interessado em criar a sua própria revista e desenvolver a propriedade digital passo a passo, também ofereço um sistema de revista adequado. Destina-se a empresas e trabalhadores independentes que pretendem não só publicar conteúdos, mas também estruturá-los a longo prazo e torná-los visíveis independentemente das plataformas.

Uma visão geral da estrutura, da base técnica e dos possíveis cenários de aplicação pode ser encontrada aqui:

A sua própria revista

Categorizar corretamente a gama - ferramenta em vez de alvo

O alcance não é uma coisa má. Pelo contrário: pode ser muito valioso. Mas só tem valor se for corretamente classificado. Numa estratégia estável, alcance é alcance:

• um denunciante
• um amplificador
• um influxo

Mostra quais os tópicos que geram ressonância. Leva as pessoas a conteúdos que, de outra forma, não teriam encontrado. Pode dar início a discussões e desencadear processos de reflexão. Mas o alcance não deve ser a base. É o vento nas velas, não o casco do navio. Se se basear apenas no alcance, andará à deriva - por vezes rapidamente, mas sem direção. Utilizado de forma sensata, o alcance leva sempre de volta à propriedade:

• Da plataforma ao seu próprio sítio Web
• De um breve impulso a um texto mais longo
• do momento à substância

O alcance sempre foi utilizado desta forma. No passado, eram artigos de jornal, entrevistas ou aparições na televisão que faziam referência a livros, palestras ou empresas. Hoje são as plataformas, os feeds e os motores de busca. A lógica é idêntica.

Voltar aos exemplos

Se olharmos para os exemplos mencionados no início, a diferença torna-se muito clara. Com personalidades como Dieter Bohlen ou o Professor Rieck, podemos ver como o alcance pode ser poderoso - mas também como é efémero se não estiver integrado numa base permanente própria. O alcance gera atenção, mas não explica automaticamente as ligações.

É precisamente aqui que se cria o espaço para a categorização, para a profundidade, para os textos que duram mais do que um espetáculo ou um vídeo. A visão do Ato de Nuvem e a questão da soberania dos dados mostra o lado estrutural deste problema. Aqueles que cedem dados e infra-estruturas abdicam do controlo - muitas vezes sem se aperceberem imediatamente. O alcance não ajuda neste caso. A propriedade dos sistemas, dos dados e dos canais de decisão é crucial.

E finalmente o IA localÉ um exemplo muito tangível do que pode ser a propriedade e a soberania na prática. Qualquer pessoa que opere modelos localmente, que não transfira necessariamente dados para nuvens externas, que compreenda as ferramentas em vez de apenas as consumir, constrói conhecimento - e não apenas experiência de utilizador. Todos estes exemplos seguem o mesmo padrão:

• O alcance pode chamar a atenção.
• A propriedade cria substância.
• O conhecimento é criado onde a substância é cultivada ao longo do tempo.

A mudança silenciosa das normas

Não estamos no início de uma revolução ruidosa, mas sim no meio de uma mudança silenciosa. A sociedade da informação, em que o acesso era tudo, está a dar lugar a uma sociedade do conhecimento em que a propriedade, a estrutura e a soberania dos dados voltam a contar.

Quem compreender esta diferença não rejeitará o reach - mas deixará de o confundir. E quem acumular propriedade não será recompensado imediatamente, mas será independente a longo prazo. A questão não é, portanto, saber se se tem alcance.

A questão é saber onde é que isso vai dar - e o que é que vai restar se amanhã se tornar menos.

---

---

Perguntas mais frequentes

1. De que trata efetivamente este artigo?
   O artigo descreve uma mudança social fundamental: a transição da sociedade da informação para a sociedade do conhecimento. Mostra porque é que o mero acesso à informação era crucial, mas porque é que a propriedade, a soberania dos dados e o controlo estrutural são hoje cada vez mais importantes. Explica porque é que o alcance é frequentemente sobrestimado e porque é que não substitui a propriedade.
2. O que se entende exatamente por „sociedade da informação“?
   A sociedade da informação refere-se a uma fase em que a informação era, em grande medida, de acesso livre. Os sítios Web, os motores de busca, os fóruns e os blogues tornavam relativamente fácil encontrar conhecimentos. Aqueles que podiam pesquisar tinham vantagens. O controlo desempenhava um papel secundário, o acesso era o fator central.
3. Porque é que a sociedade da informação é descrita como um caso histórico especial?
   Porque esta abertura não foi uma questão óbvia e não é permanente. Foi o resultado de desenvolvimentos técnicos, de uma regulamentação reduzida e de uma estrutura de rede descentralizada. Estas condições alteraram-se gradualmente nos últimos anos.
4. Porque é que o artigo diz que a informação está a tornar-se cada vez mais escassa?
   Não porque haja menos conteúdos, mas porque estes estão menos disponíveis. Paywalls, plataformas fechadas, filtros algorítmicos e sistemas de resumo garantem que, embora as pessoas consumam muita informação, têm cada vez menos acesso direto às fontes originais.
5. O que significa, em termos concretos, a transição do acesso para o controlo?
   No passado, os conteúdos podiam simplesmente ser acedidos. Atualmente, as plataformas, os algoritmos, as condições de utilização e os quadros jurídicos decidem se e como os conteúdos são visíveis. O acesso já não é concedido tecnicamente, mas com base em regras - e pode ser alterado em qualquer altura.
6. Qual é a diferença entre informação e conhecimento?
   A informação é um dado isolado, uma afirmação ou um facto. O conhecimento só é criado quando a informação é categorizada, comparada, repetida e ligada à experiência. O conhecimento é uma informação estruturada com contexto e significado.
7. Porque é que o conhecimento é mais importante do que o alcance na nova fase?
   Porque o alcance apenas gera atenção, mas o conhecimento fornece orientação. A atenção é efémera, o conhecimento tem um efeito a longo prazo. Num mundo complexo, o que conta não é quem fala mais alto, mas quem compreende o contexto.
8. Porque é que a soberania dos dados é descrita como uma nova questão de poder?
   Porque os dados são a matéria-prima a partir da qual o conhecimento, as previsões e as decisões são tomadas. Quem tem acesso aos dados e os controla pode gerir processos, compreender mercados e construir sistemas. Quem não tem soberania sobre os dados continua a ser utilizador de conhecimentos externos.
9. O que significa a soberania dos dados em termos práticos?
   A soberania dos dados significa poder determinar onde os dados são armazenados, quem tem acesso aos mesmos, como podem ser utilizados e se podem ser exportados. Significa não ser apenas um utilizador, mas o proprietário dos seus próprios dados.
10. Porque é que o alcance não é propriedade?
    Porque o alcance nas plataformas é sempre emprestado. Depende de algoritmos, regras e decisões tomadas por outros. A visibilidade pode aumentar ou desaparecer sem que o criador tenha feito nada de errado.
11. A quem pertence o alcance em plataformas como o YouTube ou o Instagram?
    O operador da plataforma controla a infraestrutura, as relações com os utilizadores, os dados e a visibilidade. Os criadores fornecem conteúdos, mas geralmente não têm contacto direto com o público nem com as condições de enquadramento.
12. Porque é que muitos ainda se sentem seguros quando têm alcance?
    Porque o alcance é mensurável e sinaliza o sucesso a curto prazo. Os números transmitem estabilidade, mesmo que sejam estruturalmente frágeis. Esta segurança é frequentemente psicológica, não estratégica.
13. Que papel desempenham as plataformas na sociedade do conhecimento?
    As plataformas são ferramentas para a distribuição de conteúdos. Só se torna problemático quando se tornam a única base. Se não tivermos as nossas próprias estruturas, ficamos dependentes das plataformas.
14. O que é que o artigo entende por propriedade digital?
    Propriedade digital significa possuir sítios Web, domínios, conteúdos, arquivos e armazenamento de dados. Trata-se da capacidade de proteger, controlar e explorar conteúdos de forma permanente e independente.
15. Porque é que hoje em dia os imóveis parecem muitas vezes pouco atractivos?
    Porque requer tempo, cuidado e responsabilidade. A propriedade cresce lentamente e não produz aplausos imediatos. Numa cultura centrada na velocidade, isto parece antiquado, mas é estável.
16. Que vantagens oferece a propriedade em relação à autonomia?
    A propriedade é permanente, independente e adaptável ao contexto. Os conteúdos estão relacionados entre si, criam um arquivo e permanecem disponíveis mesmo quando a atenção diminui.
17. Como é que personalidades como Dieter Bohlen se enquadram neste tema?
    Têm um vasto alcance, mas quase não têm propriedade digital própria. A sua visibilidade é elevada, mas o seu conteúdo está predominantemente em plataformas de terceiros. Isto mostra a diferença entre atenção e controlo.
18. Porque é que o Cloud Act desempenha um papel neste contexto?
    Porque torna claro que a soberania dos dados não é apenas tecnicamente relevante, mas também juridicamente relevante. Qualquer pessoa que utilize uma infraestrutura de nuvem está sujeita a legislação externa e a opções de acesso.
19. Qual é o significado da IA local no contexto do artigo?
    A IA local é um exemplo de soberania digital. Os dados permanecem com o utilizador, os modelos são operados pelo utilizador, o conhecimento é criado independentemente de infra-estruturas externas.
20. Deverá evitar completamente as plataformas?
    Não. As plataformas são úteis como distribuidores e amplificadores. É fundamental que não sejam a base, mas que remetam para as suas próprias estruturas.
21. Qual é a mensagem central do artigo?
    O alcance é uma ferramenta, não uma posse. A propriedade cria substância. O conhecimento é criado quando o conteúdo, os dados e as estruturas estão sob controlo a longo prazo.

---

---