Da dove viene la SARS-CoV-2? Una panoramica di tutte le teorie sulla corona

Quando sono emerse le prime notizie di un'insolita malattia polmonare a Wuhan, la maggior parte di noi ha pensato che si trattasse solo di una nota a margine. Un nuovo agente patogeno, da qualche parte in Cina - questo è ciò che abbiamo sentito di tanto in tanto. Ma nel giro di poche settimane la situazione è cambiata radicalmente. Le frontiere sono state chiuse, le scuole sono state chiuse, gli eventi sono stati cancellati. C'era incertezza e all'improvviso questo virus ha colpito tutti, direttamente.

Con un po' di distanza, oggi si può percepire che sotto la superficie c'è ancora molto da fare. Molti hanno la sensazione che all'epoca non tutto fosse aperto, non tutto fosse chiaro e non tutto fosse pienamente comunicato. Chiunque cerchi di trovare informazioni oggettive sull'origine del virus si imbatte rapidamente in contraddizioni, lacune e testimonianze contrastanti. Proprio per questo motivo, vale la pena di affrontare l'argomento con calma e chiarezza, senza fretta, senza polemiche e senza etichette.

---

---

Perché sto scrivendo questo articolo - un retroscena personale

Ricordo bene di aver visto un'intervista a Karl Lauterbach nei mesi precedenti al coronavirus. Parlava di vaccini a mRNA, prima ancora che la parola „corona“ avesse un significato. In quell'intervista, sembrava ottimista, ma anche cauto. Disse che la tecnologia mRNA era promettente, ma non ancora completamente sviluppata. Gli effetti collaterali erano ancora troppo rilevanti e prevedeva che ci sarebbero voluti almeno dieci anni prima che qualcosa di simile fosse pronto per il mercato. Per inciso, questa intervista è stata rilasciata poco tempo dopo e non è più reperibile nel media center o su YouTube.

Meno di sei mesi dopo, tutto è improvvisamente cambiato. Poi è arrivata la pandemia e pochi mesi dopo questi stessi vaccini erano disponibili con un'autorizzazione d'emergenza. Per molti era logico: la ricerca poteva accelerare se c'era abbastanza pressione, denaro e risorse. Per me personalmente, tuttavia, è stata una rottura della narrazione e ho deciso di prendere le distanze da questa vaccinazione.

Il virus mi ha comunque colpito, probabilmente in una delle varianti successive. È stato spiacevole, ma è passato. Tuttavia, ciò che mi infastidiva particolarmente all'epoca era che i miei figli non avevano la stessa scelta: I miei figli non avevano la stessa scelta. In molte scuole, significava che i bambini non potevano partecipare ad alcune attività senza essere vaccinati. Ricordo ancora che andai a casa della mia ex moglie e cercai di esercitare la mia influenza, non per dispetto, ma per preoccupazione. Purtroppo non funzionò perché c'era troppa pressione da parte dello Stato.

Ve lo dico per un semplice motivo: questo argomento mi tocca personalmente. E credo che riguardi molte persone in modo molto simile. La pandemia non è stata solo un evento medico, ma un'esperienza che ha avuto un impatto profondo sulle famiglie, sulle decisioni e sulle relazioni.

Tenendo presente questo, è comprensibile che le domande sull'origine del virus siano spesso associate a forti emozioni. Tuttavia - o proprio per questo - è importante parlarne con calma, chiarezza e rispetto.

Perché l'origine di un virus è molto più di una questione accademica

Si potrebbe essere tentati di dire: „Non importa da dove viene: è successo“.“ Ma non è così semplice. A seconda della provenienza del SARS-CoV-2, si possono trarre conclusioni completamente diverse per il futuro:

• Origine naturale (zoonosi)Dobbiamo poi parlare di come affrontare i mercati della fauna selvatica, il commercio globale e l'allevamento. Quali sono le interfacce tra uomo e animale che incoraggiano questi salti? Quali condizioni li favoriscono?
• Incidente di laboratorioAllora dobbiamo parlare di biosicurezza. Di trasparenza negli istituti di ricerca. Di regole, standard e meccanismi di controllo.
• Generazione o manipolazione mirata in laboratorioCi sono poi questioni etiche fondamentali: fino a che punto può spingersi la ricerca? Chi decide? E di quali sistemi di sicurezza ha bisogno una società moderna?

In ogni caso, l'origine non è una questione secondaria, ma un fattore chiave per le decisioni future.

La fiducia e le ferite che restano ancora oggi

Ciò che ancora oggi tormenta molte persone è la sensazione che non tutto sia stato detto apertamente nella comunicazione pubblica. Le persone percepiscono quando le cose sono confuse. Si rendono conto quando certe domande non sono gradite. E ha un senso molto acuto di quando le informazioni non sono chiaramente separate, ad esempio quando le opinioni e i fatti si fondono.

Molto è stato deciso all'inizio, in particolare per quanto riguarda l'origine della SARS-CoV-2, anche se la situazione dei dati era frammentaria. In alcuni casi, le critiche non sono state confutate nei fatti, ma semplicemente respinte. Questo non crea fiducia, ma distanza. E questa distanza ha effetto ancora oggi. Ecco perché in questo articolo non si tratta di „avere ragione“, ma di fare luce su un argomento che è stato molto carico fin dall'inizio.

---

Sondaggio attuale sulla fiducia nella politica

---

Perché questo articolo giustappone diversi punti di vista

Esistono molti testi sull'origine naturale. Si possono trovare sui portali di notizie, sui principali media e nelle dichiarazioni ufficiali. Altri punti di vista, invece, sono di solito menzionati solo di sfuggita o con un tono più peggiorativo che fattuale.

Ma la realtà è che esistono diverse ipotesi serie sull'origine. Con argomenti, punti di forza e debolezze diversi. Questo articolo le presenta quindi:

• la visione tradizionale,
• l'ipotesi dell'incidente di laboratorio,
• la tesi della produzione di laboratorio mirata,

e le teorie marginali di colore politico, una accanto all'altra. Non sto giudicando nulla e non sto difendendo nulla. Mi limito a descrivere ciò che i rispettivi gruppi dicono e perché. Ogni lettore può poi esprimere il proprio giudizio.

Un'introduzione pacata a un argomento difficile

La pandemia è stata un punto di svolta. Molti hanno subito perdite personali, hanno avuto preoccupazioni economiche o hanno dovuto prendere decisioni che li hanno lacerati interiormente. Tutto questo fa parte della storia di questo virus e spiega perché vale la pena di affrontare con particolare attenzione e rispetto il tema delle origini.

Nel prossimo capitolo, quindi, introdurremo delicatamente il primo punto di vista principale: l'ipotesi di un'origine naturale, come tradizionalmente rappresentata in virologia. Da qui si procede per gradi, fino alle ipotesi di laboratorio, che spesso vengono citate solo marginalmente nel dibattito pubblico.

Le spiegazioni classiche: Origine naturale (zoonosi)

Nella virologia tradizionale, c'è un ovvio assunto di base: i virus che compaiono per la prima volta nell'uomo di solito provengono dal regno animale. Questo è stato il caso di molte malattie infettive conosciute e la SARS-CoV-2 è stata vista attraverso questa lente fin dall'inizio. In questo capitolo analizziamo come funziona questa spiegazione classica, quali sono gli argomenti che la sostengono, ma anche dove questa argomentazione diventa debole o rimane aperta.

Cosa si intende per „origine naturale“

Quando gli esperti parlano di „origine naturale“ o di zoonosi, intendono sostanzialmente quanto segue: Un virus circola inizialmente in una popolazione animale, spesso inosservato. In determinate condizioni, raggiunge l'uomo, ad esempio attraverso:

• Contatto con animali selvatici (caccia, mercati, allevamento),
• Allevamento di animali (allevamenti da ingrasso, allevamenti di animali da pelliccia),
• o in forme miste (ad esempio, animali selvatici vivi nei mercati).

A volte questo passaggio è un „ramo morto“: il virus salta brevemente, ma non può diffondersi bene tra le persone. In rari casi, il „salto con connessione“ ha successo: il virus può diffondersi da persona a persona, muta e si adatta - emerge una nuova malattia infettiva umana.

Nel caso della SARS-1 (2002/2003), ad esempio, è probabile che abbia viaggiato attraverso gatti clandestini, con la MERS attraverso cammelli e con altri agenti patogeni attraverso varie specie animali selvatiche. Per molti virologi è stato quindi inizialmente ovvio:

„Il SARS-CoV-2 avrà probabilmente preso la stessa strada, solo attraverso altre specie animali“.“

Argomento 1: la vicinanza a coronavirus noti dei pipistrelli

Un argomento centrale a favore dell'origine naturale è la relazione genetica. Se si confronta il patrimonio genetico del SARS-CoV-2 con quello di altri coronavirus conosciuti, si può notare che

Esistono coronavirus dei pipistrelli molto simili, ad esempio provenienti da regioni della Cina e del sud-est asiatico. Esistono differenze tra questi virus e il SARS-CoV-2, ma all'interno di un quadro che può essere inteso come il risultato di un'evoluzione naturale. Dal punto di vista di molti ricercatori, ciò suggerisce che il SARS-CoV-2 non è un costrutto completamente „estraneo“, ma si inserisce in un lignaggio noto di coronavirus. Quindi l'idea è:

Da qualche parte in natura esisteva una popolazione di pipistrelli con virus simili a quello della SARS. Attraverso mutazioni e incroci (ricombinazione), si è creato un virus che, con o senza un ospite intermedio, si è trasmesso all'uomo.

Dove questo argomento è forte:

• Sappiamo che i pipistrelli sono un grande serbatoio di coronavirus.
• In realtà conosciamo virus che hanno una struttura simile.
• Non c'è nulla di fondamentalmente „innaturale“ nella struttura complessiva del virus, che rientra nella famiglia dei coronavirus.

Dove questo argomento diventa più debole:

Nonostante un'intensa ricerca, non è stato ancora trovato un chiaro „virus genitore“ che spieghi la SARS-CoV-2, tranne che per alcune sfumature. Ci sono delle lacune: Si può solo tracciare approssimativamente il percorso, ma non si può dire specificamente: „Qui, questo esatto pipistrello, questo fienile, questo mercato“. I critici dicono: „Il fatto che esistano virus simili non significa che questo virus sia nato naturalmente. Dimostra solo che la famiglia è numerosa“.“

Argomento 2: parallelismo con le epidemie precedenti (SARS, MERS e altre).

Un'altra componente della spiegazione classica è la Uno sguardo al passato. Durante la prima epidemia di SARS, all'inizio degli anni 2000, sono stati successivamente identificati animali (ad esempio gatti surrettizi) che presumibilmente trasportavano il virus come ospite intermedio. Nel caso della MERS, molti indicano i dromedari come un importante serbatoio. Anche altri virus (ad esempio i virus influenzali) sono passati ripetutamente dalle popolazioni animali all'uomo nel corso della storia. La logica è semplice: abbiamo visto che è successo molte volte in passato, quindi è logico che sarà così anche questa volta.

Forza di questo argomento:

Si basa sull'esperienza storica e su molti esempi documentati. Dimostra che: I salti zoonotici non sono nulla di esotico, ma piuttosto la norma.

Debolezza dell'argomento:

Si tratta essenzialmente di un'analogia: „Una volta era così, quindi probabilmente lo è anche adesso“. La veridicità del parallelo dipende dalla possibilità di trovare prove concrete, che oggi ancora mancano. I critici dicono che: „Solo perché qualcosa di simile è accaduto in passato non significa automaticamente che sia stato lo stesso questa volta - soprattutto perché stiamo parlando di una città in cui anche i laboratori di alta sicurezza stanno lavorando esattamente su questo tipo di virus“.“

Argomento 3: Le prime cadute e il mercato di Huanan

In molte rappresentazioni, il Mercato dei frutti di mare di Huanan a Wuhan come possibile punto di partenza. L'argomentazione classica: molti dei primi casi noti avevano un legame con questo mercato. Oltre al pesce, sul mercato venivano commercializzati anche altri animali, tra cui specie che potevano essere possibili ospiti intermedi (ad esempio i cani procione). In seguito, si è scoperto che i campioni prelevati dal mercato contenevano tracce di SARS-CoV-2 e materiale genetico animale.

Il quadro che emerge: Un mercato in cui diverse specie animali entrano in stretto contatto tra loro, in una grande città dove molte persone sono in giro: un luogo ideale per un salto di zoonosi.

Forza di questo argomento:

• C'è una chiara accumulazione spaziale all'inizio dei casi noti.
• I mercati con animali vivi sono considerati „punti caldi“ per le nuove infezioni dovute a precedenti epidemie.
• La mescolanza di molte specie in uno spazio ristretto è problematica dal punto di vista biologico.

Debolezza dell'argomento:

Il mercato può anche essere stato un amplificatore, non necessariamente l'origine. Ciò significa che una persona infetta si reca al mercato, infetta molte persone e poi, a posteriori, sembra che il mercato sia stato il punto di partenza. Finora non è stato identificato alcun animale chiaramente infetto come fonte. Ci sono tracce, ma nessuna „pistola fumante“. I critici sottolineano che: „È sorprendente che l'attenzione si sia concentrata in modo particolare sul mercato, mentre altre possibili sedi di partenza - ad esempio i laboratori - sono state esaminate molto meno apertamente“.“

Argomento 4: „Non sembra un'ovvia costruzione di laboratorio“.“

Un'analisi piuttosto tecnica, ma argomento spesso citato leggi: dal punto di vista genetico, il SARS-CoV-2 non presenta chiare „impronte digitali“ che indichino un'evidente costruzione artificiale. Ciò significa che:

I virus creati artificialmente in passato a volte presentano alcuni schemi nel loro materiale genetico che possono essere riconosciuti come prova di un lavoro di laboratorio - ad esempio interfacce, marcatori o firme insolite. Nel caso del SARS-CoV-2, la struttura complessiva sembra a molti ricercatori che possa essere nata per mutazione e ricombinazione naturale senza interventi di questo tipo.

Forza di questo argomento:

Gli esperti hanno familiarità con le tipiche costruzioni di laboratorio e non trovano nulla che punti chiaramente in questa direzione. Esistono modelli di come i siti evidenti (ad esempio il sito di clivaggio della furina) potrebbero nascere attraverso processi naturali, ad esempio attraverso la ricombinazione di diversi virus negli animali.

Debolezza dell'argomento:

A rigore, dice solo: „Non vediamo prove evidenti di un progetto di laboratorio“. Non prova che non ci sia stato un coinvolgimento del laboratorio, perché: I metodi moderni possono apportare modifiche tali da non essere più chiaramente riconoscibili come artificiali. I critici obiettano: „Se qualcuno costruisse deliberatamente un virus evitando tutti i marcatori evidenti, allora avrebbe esattamente l'aspetto di un virus naturale“.“

In altre parole, questo argomento è più che altro una constatazione negativa („non vediamo prove evidenti per X“), non una prova positiva per un'origine naturale.

Dove la spiegazione classica inciampa

In sintesi, l'ipotesi della zoonosi ha diversi elementi costitutivi plausibili:

• nota vicinanza ai coronavirus dei pipistrelli,
• paralleli storici con precedenti epidemie,
• ruolo di primo piano del mercato di Huanan,
• nessuna „impronta genetica“ evidente di un laboratorio.

Tuttavia, vi sono ancora alcune importanti questioni irrisolte:

1. Host intermedio mancanteNon è stato ancora identificato alcun animale che funga chiaramente da „ponte“ tra i pipistrelli e l'uomo, a differenza di quanto avvenuto in alcune epidemie precedenti.
2. Lacune nei primi datiLe prime infezioni sono difficili da rintracciare. Non è chiaro se il mercato sia stato davvero il primo focolaio o solo il primo cluster evidente.
3. Ricerca di laboratorio parallelaNon si può ignorare il fatto che nella stessa città ci sono laboratori che da anni conducono ricerche su virus simili. Secondo i critici, la narrazione delle malattie zoonotiche è troppo schietta su questa realtà.
4. Trasparenza limitataMolti dati primari, soprattutto quelli provenienti dalla Cina, non sono ancora completamente accessibili. Questo vale sia per i campioni naturali che per i documenti di laboratorio. Questo indebolisce ogni ipotesi, anche quella classica.

Un quadro plausibile ma incompleto

La spiegazione classica di un'origine naturale della SARS-CoV-2 non è di per sé illogica. Si basa su:

• meccanismi noti,
• esempi storici,
• relazione genetica,
• e il ruolo dei mercati e dei contatti con la fauna selvatica.

Tuttavia, rimane un modello con delle lacune, in quanto non è stato identificato un ospite animale specifico, non è possibile rintracciare completamente i primi casi e non sono disponibili dati importanti. Per questo motivo molti virologi considerano questa ipotesi come la più probabile al momento, ma nemmeno loro possono dirlo con assoluta certezza: „È stato sicuramente così“.“

È proprio qui che entrano in gioco le ipotesi di laboratorio. Utilizzano le stesse lacune, ma le interpretano in modo diverso. Mentre l'ipotesi della zoonosi dice: „Abbiamo buone ragioni per credere che sia stata la natura“.“ dire le ipotesi di laboratorio:

„Queste lacune e anomalie tendono a parlare a favore di un coinvolgimento del laboratorio“. Nel prossimo capitolo esamineremo quindi più da vicino l'ipotesi dell'incidente di laboratorio: Cosa si sostiene? Quali prove vengono citate? E dove sono le lacune di questa visione?

L'ipotesi dell'incidente di laboratorio: ricerca, rischio e domande senza risposta

L'ipotesi dell'incidente di laboratorio si colloca a metà strada tra la cautela plausibile e la sfiducia giustificata. Non fa l'audace affermazione che la SARS-CoV-2 sia stata „costruita“. Si chiede innanzitutto qualcosa di molto più semplice:

Può un virus studiato in laboratorio sfuggire accidentalmente? Nella storia si sono già verificati casi del genere, ed è proprio questo che rende questa ipotesi degna di essere presa in seria considerazione da molti esperti. Non si basa su sensazioni o speculazioni, ma su considerazioni sobrie: Ovunque si lavori, gli errori capitano, soprattutto quando si ricercano agenti patogeni altamente infettivi.

Wuhan - una città con una moderna ricerca sui virus

Wuhan non è una città qualsiasi. È sede di un laboratorio di altissimo livello di sicurezza: il Wuhan Institute of Virology (WIV). Questo istituto ha condotto per molti anni ricerche sui coronavirus dei pipistrelli, compresi i virus geneticamente vicini al SARS-CoV-2.

Questa ricerca non è insolita. Viene svolta in tutto il mondo per prepararsi a eventuali pandemie. A Wuhan c'erano squadre che raccoglievano nuovi virus dei pipistrelli, decodificavano il loro materiale genetico e cercavano di capire come potessero svilupparsi.

Alcuni ricercatori considerano il fatto che la pandemia sia iniziata proprio in questa città come una coincidenza, mentre altri lo considerano un segnale statistico che merita almeno attenzione. Una tale coincidenza di due linee - pandemia e ricerca sui virus - non può essere semplicemente ignorata.

Come può accadere un incidente di laboratorio

Nei laboratori di ricerca sui virus vigono severe norme di sicurezza. Guanti, camere d'aria, tute speciali, camere pressurizzate: tutto è stato progettato per impedire la fuoriuscita dei virus. Ma nessun sistema è assolutamente sicuro. In passato sono stati documentati diversi incidenti di laboratorio:

Dopo la prima epidemia del vecchio virus della SARS, ci sono stati casi in cui il virus è stato rilasciato accidentalmente da laboratori in Cina, Singapore e Taiwan. Anche altri agenti patogeni sono stati rilasciati involontariamente in vari Paesi, di solito senza gravi conseguenze, ma comunque come esempio di avvertimento. Spesso è bastata una piccola disattenzione: un guanto strappato, un reattore incompletamente sigillato, una contaminazione non notata. Nella maggior parte dei casi, non si tratta di disastri spettacolari, ma di errori umani di routine.

Per i sostenitori di questa ipotesi, la conseguenza è ovvia: quando si ricercano virus altamente infettivi, c'è sempre un rischio residuo, anche se tutte le persone coinvolte lavorano coscienziosamente. Questa visione non ha bisogno di un „cattivo“. È sufficiente ciò che può accadere ovunque: un incidente.

Le prove citate da coloro che sono a favore di un incidente di laboratorio

Chiunque ritenga possibile o probabile un incidente di laboratorio fa solitamente riferimento a quattro punti che, nel loro insieme, delineano un certo quadro. Nessuno di questi è una prova, ma insieme formano una catena di ragionamenti comprensibili per alcuni.

• In primo luogo: L'inizio a Wuhan non è una coincidenza neutra.. Wuhan non è un hotspot per le popolazioni di pipistrelli. Le popolazioni più vicine conosciute delle specie di pipistrelli in questione si trovano a centinaia di chilometri di distanza. Eppure è proprio lì, in questa grande città, che da anni vengono condotte ricerche con virus simili. Per alcuni, questa coincidenza spaziale è quantomeno evidente.
• In secondo luogo: I primi dati sono incompleti. Non è ancora possibile dire con esattezza chi siano state le prime persone infette o come si siano infettate. Alcuni file e campioni dei primi pazienti sono stati pubblicati in ritardo o non sono più disponibili.
  È proprio in queste zone nebbiose che si crea lo spazio per la domanda: cosa è stato trascurato - o addirittura coperto?
• Terzo: Sono stati segnalati possibili problemi di sicurezza. Ci sono alcune prove che suggeriscono che a Wuhan non si è sempre prestata la massima attenzione. Tali prove vanno dai promemoria interni sulle carenze nella formazione alle dichiarazioni di diplomatici occidentali che hanno sottolineato le debolezze prima della pandemia. Questi rapporti sono controversi, ma esistono e alimentano i dubbi.
• Quarto: Le agenzie di intelligence non sono d'accordo, ma alcune propendono per l'incidente in laboratorio. Diverse autorità statunitensi hanno fatto delle valutazioni. Alcune ritengono più probabile un'origine naturale, altre propendono moderatamente per un incidente di laboratorio. Nessuna agenzia parla di certezza, ma il fatto che esistano valutazioni diverse dimostra che questa ipotesi non è stata campata in aria.

Quando l'ipotesi dell'incidente di laboratorio è convincente

Non è necessario essere uno scienziato per capire che c'è qualcosa di fondamentale in gioco: Quando una città conduce ricerche all'avanguardia sugli agenti patogeni e allo stesso tempo si scatena una pandemia globale, sorge una domanda naturale che nessuno può semplicemente spazzare via. Anche un incidente di laboratorio non è particolarmente spettacolare. Sarebbe la versione poco appariscente di una catastrofe:

Un ricercatore viene infettato inosservato, torna a casa dopo il lavoro, infetta una persona e la catena segue il suo corso. Molte persone possono avvicinarsi a questa idea perché sembra più realistica di alcune storie complicate su ospiti intermedi, condizioni di mercato e reperti mancanti in natura. Alcuni quindi dicono semplicemente:

„La spiegazione più semplice non è sempre quella giusta, ma si dovrebbe almeno prenderla sul serio“.“

Dove l'ipotesi dell'incidente di laboratorio vacilla, tuttavia

Nonostante la sua plausibilità, ci sono anche punti critici in cui questa teoria si indebolisce. I più importanti sono

• Non ci sono prove dirette. Ad oggi, non è stato trovato nessun documento, nessun protocollo, nessun campione di laboratorio che dimostri chiaramente: „Questo virus era in laboratorio e qualcosa è andato storto“. Ci sono indizi, ma nessuna prova definitiva.
• Molte delle indicazioni citate possono essere interpretate anche in modo diverso. Un host intermedio mancante può significare: Non c'era. Oppure: non è stato ancora trovato. oppure: la ricerca è stata poco approfondita. Queste ambiguità lasciano molto spazio all'interpretazione.
• Gli incidenti di laboratorio sono rari e di solito rapidamente riconoscibili.. I sostenitori dicono: „Gli errori capitano ovunque“. Gli oppositori sono contrari: Nei moderni laboratori di massima sicurezza, le procedure sono così rigidamente regolamentate che un incidente del genere viene normalmente notato e documentato. Se questo funzioni sempre nella realtà è un'altra questione.
• La struttura genetica del SARS-CoV-2 non ha necessariamente un background di laboratorio. Molti virologi sottolineano che il virus non ha alcuna caratteristica nota come tipica firma di laboratorio. I sostenitori controbattono: „Anche un esperimento ben fatto può non avere una firma“. Ma alla fine il dibattito rimane aperto.

Un'ipotesi tra domande aperte e risposte mancanti

L'ipotesi dell'incidente di laboratorio opera in un campo di tensione: sembra plausibile perché si inserisce in un mondo reale di errori umani. Allo stesso tempo, sembra incompleta perché mancano prove concrete. Si potrebbe dire:

• Non è né provato né smentito.
• Non è né assurdo né sicuro.
• È possibile, ma non confermato.

Per molte persone, è proprio questa zona grigia che è così difficile da sopportare. In un mondo complesso, si vogliono risposte chiare. Ma quando si tratta della questione dell'origine della SARS-CoV-2 in particolare, non sembra esserci ancora una risposta chiara.

Per questo motivo, alcuni ricercatori si stanno rivolgendo a una terza visione: l'ipotesi, molto più forte, che il SARS-CoV-2 possa non solo essere nato in laboratorio, ma anche essere stato deliberatamente modificato.

La tesi della produzione di laboratorio mirata - il punto di vista del Dr. Nehls e altri

Nei primi capitoli abbiamo esaminato due linee: la classica narrazione della zoonosi e la possibilità di un incidente di laboratorio. Il punto di vista del dottor Michael Nehls si spinge oltre. Egli non solo ritiene probabile che la SARS-CoV-2 abbia un'origine di laboratorio, ma parla apertamente di un'arma biologica creata deliberatamente, le cui proprietà non sono accidentali ma il risultato di una manipolazione deliberata.

Questo capitolo ripercorre la sua argomentazione - così come egli stesso la presenta - e mostra dove essa incontra domande senza risposta o contraddizioni da parte degli esperti.

Chi è Michael Nehls e da quale prospettiva argomenta?

Michael Nehls è un medico tedesco e genetista molecolare qualificato. Ha condotto ricerche nel campo dell'immunologia e in seguito ha scritto diversi libri di divulgazione scientifica, tra cui quelli sull'Alzheimer, sull'affaticamento mentale e sulla pandemia di coronavirus („Das Corona-Syndrom“, „Herdengesundheit“, „Das indoktrinierte Gehirn“).

Durante il periodo di Corona, è apparso sempre più come un commentatore critico che:

• la politica sulla pandemia,
• il ruolo dell'OMS, del CEPI, dell'industria farmaceutica
• e in particolare i vaccini a base di mRNA

è molto studiato a fondo. I suoi testi e le sue interviste appaiono principalmente su piattaforme alternative e sul suo stesso sito web. L'aspetto importante è che: Nehls non parla dalla posizione di un virologo che fa ricerca sui coronavirus, ma come un genetista molecolare che reinterpreta gli studi esistenti, i brevetti e i processi politici dalla propria prospettiva.

Centro della sua tesi: Il sito di clivaggio della furina come „firma“ della manipolazione

Al centro dell'argomentazione di Nehls c'è un dettaglio nel genoma del SARS-CoV-2: il cosiddetto sito di clivaggio della furina (FCS) nella proteina spike. Per dirla in modo molto semplice:

Questo sito di clivaggio assicura che la proteina spike venga tagliata in due parti (S1 e S2) dall'enzima furina. Questo rende più facile per il virus Penetrazione nelle cellule umane rendendolo particolarmente efficiente.

Nehls si basa su una pubblicazione di un team internazionale di ricercatori (Ambati et al.) in Frontiere della virologia. Il documento descrive che una sequenza di 19 nucleotidi nella regione di questo sito di clivaggio della furina corrisponde esattamente a una sequenza di un vecchio brevetto proprietario di mRNA (sequenza legata a MSH3, utilizzata tra l'altro da Moderna). I ricercatori indicano una probabilità estremamente bassa che tale corrispondenza si verifichi per caso: circa 3,21 × 10-¹¹, cioè nell'ordine di „uno su tre trilioni“.

Nehls interpretato Ecco come lo spiega: una corrispondenza così esatta non può praticamente più essere spiegata come una coincidenza. Conclude quindi che il sito di clivaggio della furina è stato inserito deliberatamente, cioè è il risultato di una manipolazione genetica molecolare, non dell'evoluzione naturale. A questo punto, la sua argomentazione si trasforma da „incidente di laboratorio“ a costruzione deliberata:

Se una parte del genoma del virus è così strettamente legata a una sequenza tecnica brevettata, egli ritiene che il virus non possa semplicemente provenire „dalla natura“. Tuttavia, il dibattito scientifico su questo punto non è così chiaro come egli lo fa apparire: Commenti degli specialisti I risultati degli studi su questo lavoro indicano che la probabilità calcolata è problematica e può presentare debolezze metodologiche. Altre opere dimostrano che anche i siti di clivaggio della furina nei coronavirus si formano naturalmente e sono comparsi più volte in modo indipendente; non sono quindi di per sé una prova dell'ingegneria genetica.

Tuttavia, è chiaro che per Nehls è proprio questo punto - sequenza unica, forte infettività e legame con un brevetto - la chiave di volta della sua tesi sulle armi biologiche.

Dal guadagno di funzione all'arma biologica: come Nehls costruisce il quadro generale

Nehls combina i dettagli genetici molecolari con un quadro più ampio: La ricerca sul guadagno di funzioni. Fa riferimento a programmi come „Disease X“, alle liste di priorità dell'OMS e alla collaborazione tra OMS, CEPI e produttori di vaccini. Nei suoi testi scrive che la ricerca viene condotta specificamente su „agenti patogeni prioritari“ e famiglie di virus precedentemente definiti, con l'obiettivo di espandere funzionalmente i virus (gain-of-function) per renderli patogeni per l'uomo e preparare parallelamente i vaccini.

Giochi di simulazione di eventi 201 e pandemie

Non vede giochi di simulazione come „Event 201“ come un'esercitazione neutrale, ma come un'indicazione che proprio questo tipo di pandemia era stato preparato e previsto. Il fatto che poco dopo sia comparso un parente della SARS con un insolito sito di scissione della furina è, a suo avviso, un'ulteriore prova che non si tratta di una coincidenza.

Arma biologica SARS-CoV-2

In uno dei suoi articoli scrive esplicitamente: „La SARS-CoV-2 è un'arma biologica“.“, e descrive la subunità S1 della proteina spike come il vero e proprio „proiettile“ che viene sparato contro il nostro organismo.

Collegamento ai programmi di vaccinazione

Nehls sostiene inoltre che i vaccini a base di mRNA producono artificialmente la componente più pericolosa di questa presunta arma biologica - la proteina spike - nell'organismo senza che si crei un'immunità naturale significativa. Per questo motivo utilizza il termine „spike“ invece di „vaccinazione“ e vede questa come una sorta di seconda ondata di attacco che ha lo scopo di danneggiare le persone attraverso l'esposizione a lungo termine agli spike.

Nella sua visione del mondo, la SARS-CoV-2 non è quindi un prodotto casuale dell'evoluzione o un semplice incidente di laboratorio, ma un virus deliberatamente modificato inserito in una struttura più ampia di ricerca sulle armi biologiche, interessi farmaceutici, politica dell'OMS e controllo sociale.

Il calcolo delle probabilità: „praticamente impossibile“ - o no?

Nehls sostiene con una probabilità estremamente bassa - „una su 300 miliardi“ o ordini di grandezza simili - che la sequenza in questione nel sito di scissione della furina possa essere nata per caso. Egli si basa essenzialmente su:

• la lunghezza della sequenza in questione (19 nucleotidi),
• le dimensioni del genoma del SARS-CoV-2 (~30.000 nucleotidi),
• il numero e la lunghezza delle sequenze in una particolare libreria di brevetti,
• e la presunta casualità di tali corrispondenze.

Dal suo punto di vista, questo segue:

„Se la probabilità è così estremamente bassa, c'è solo una spiegazione realistica: la manipolazione deliberata“.“

Tuttavia, la categorizzazione scientifica è molto più cauta: un commento ufficiale (Dubuy & Lachuer) su questo lavoro sottolinea esplicitamente che la probabilità calcolata potrebbe essere errata o fuorviante. In particolare, l'ipotesi che ogni possibile sequenza di 19 sia ugualmente probabile e distribuita in modo indipendente è molto semplificata.

È inoltre dimostrato che siti di scissione della furina simili sono presenti naturalmente in altri coronavirus e sono comparsi più volte in modo indipendente - in altre parole, non si tratta di un evento unico.

Questo lascia un'area di tensione: dal punto di vista di Nehls, i calcoli forniscono la ’pistola fumante„. Dal punto di vista di molti virologi e biologi evoluzionisti, questa conclusione è esagerata: i dati non sono sufficienti come prova e le statistiche sono vulnerabili.

---

Indagine in corso su un possibile caso di tensione in Germania

---

La narrazione estesa di Nehls: cervello, indottrinamento e ’arma biologica mentale„

Nei suoi lavori più recenti, Nehls amplia la tesi dell'origine pura. In „Il cervello indottrinato“, descrive un meccanismo attraverso il quale l'ansia, lo stress costante e le narrazioni dei media interrompono la neurogenesi nell'ippocampo e quindi indeboliscono la nostra capacità di recupero mentale. L'autore combina diversi livelli:

• Biologia della proteina spikeEgli descrive la proteina spike come neurotossica e dannosa per il cervello a lungo termine, soprattutto in relazione all'infiammazione cronica.
• Controllo socialeVede la pandemia, le misure e la comunicazione su di essa come parte di un più ampio „modello di perma-crisi“ che mira ad esaurire mentalmente e a spaventare le persone, rendendole più ricettive alle strutture tecnocratiche.
• Collegamento con l'origineSe la SARS-CoV-2 è comunque un'arma biologica dal suo punto di vista, tutto si inserisce in una sorta di narrazione complessiva: prima il virus „artificiale“, poi le iniezioni di mRNA „spike“, quindi gli effetti psicologici delle misure - tutto fa parte di un attacco alla salute fisica e mentale.

Questa visione è molto esagerata. Va ben oltre quanto sostenuto anche da molti critici della politica ufficiale sul coronavirus. Di conseguenza, non è condivisa dai principali media e dagli organismi ufficiali; alcune categorizzazioni parlano esplicitamente di disinformazione o di narrazione cospirativa, soprattutto in relazione alle sue dichiarazioni sui vaccini.

Dove si rompe l'argomentazione di Nehls

Anche se si può comprendere il suo scetticismo di base, ci sono diversi punti in cui la sua argomentazione è visibilmente traballante:

1. Mancanza di prove dirette: A tutt'oggi, non esistono documenti di laboratorio, né sequenze genetiche pubblicate, né documenti che dimostrino senza ombra di dubbio: „Questo specifico virus è stato costruito nel laboratorio X e poi rilasciato“. Nehls lavora con catene di prove, interpretazioni e probabilità, ma non può fornire alcuna prova concreta.
2. Forte interpretazione di un documento controverso: Il lavoro sul sito di clivaggio della furina e sull'omologia di MSH3 è discusso tra gli esperti, ma non è una prova riconosciuta di ingegneria genetica. Il fatto che Nehls lo consideri tale è un'interpretazione molto ampia.
3. I siti di clivaggio della furina sono presenti anche in natura: Diversi Studi dimostrano che siti di clivaggio simili si sono formati in altri coronavirus senza alcun coinvolgimento del laboratorio, attraverso la ricombinazione e la selezione naturale. Questa sola caratteristica non è quindi sufficiente per trarre conclusioni sulla produzione artificiale.
4. Mescolando punti di critica ben documentati con parti molto speculative: È ovvio che l'OMS, il CEPI, le aziende farmaceutiche e gli Stati hanno i loro interessi. Anche il fatto che siano stati commessi errori nella politica sulle pandemie non è in discussione. Ma dedurre direttamente una „cospirazione delle armi biologiche“ coordinata da questi problemi reali è un salto enorme che va oltre ciò che può essere provato.

Conclusione: una posizione di netta minoranza

Il punto di vista di Michael Nehls può essere riassunto come segue: il SARS-CoV-2 è stato molto probabilmente costruito in laboratorio. Il sito di scissione della furina e la sua presunta relazione di brevetto sono l'indizio genetico centrale. Il virus deve essere inteso come un'arma biologica e la proteina spike come un componente specificamente dannoso.

I vaccini a base di mRNA estenderebbero questa arma biologica verso l'interno, per così dire, consentendo al corpo stesso di produrre la proteina spike su base permanente. Il tutto è inserito in un sistema più ampio di giochi di pianificazione delle pandemie, interessi farmaceutici e controllo dei media.

Questa posizione è chiaramente un'opinione di minoranza e non è in linea con l'attuale visione scientifica maggioritaria, che continua a considerare plausibile un'origine naturale e i dati esistenti fino ad oggi non sono conclusivi. non come prova riconosciuto per una produzione di laboratorio mirata.

Altri autori con opinioni simili a Michael Nehls

Esiste tutta una serie di autori, scienziati e giornalisti d'inchiesta che - per motivi diversi - esprimono dubbi sull'origine naturale del virus o scrivono specificamente di ipotesi di laboratorio, di biotecnologie, di ricerche sul guadagno di funzioni o di interessi di potere strutturale. Per dare una panoramica, ecco i nomi più importanti:

1. Dott. Richard EbrightBiologo molecolare (USA), da anni è un osservatore critico della ricerca sul guadagno di funzioni. Si oppone con particolare forza a progetti virologici rischiosi e considera gli incidenti di laboratorio una fonte realistica di pericolo.
2. Dott.ssa Alina ChanBiologo molecolare presso il Broad Institute (MIT/Harvard). Conosciuto per il lavoro sulla cronologia delle prime pandemie e per la tesi della mancanza di dati importanti. Coautore di „Viral“, un libro sull'ipotesi della fuga di notizie dai laboratori.
3. Dott. Steven Quaymedico e imprenditore biotecnologico. Ha scritto diverse analisi in cui sostiene statisticamente che il SARS-CoV-2 deve provenire da un laboratorio. Il suo lavoro è controverso ma spesso citato.
4. Nicholas WadeEx redattore scientifico del New York Times e di Science. Il suo lungo saggio del 2021 sulla possibile origine in laboratorio è stato discusso in tutto il mondo.
5. Dott. Robert MaloneOriginariamente coinvolto nelle prime tecnologie dell'mRNA. Critica aspramente sia la politica dei vaccini che i progetti di gain-of-function. Le sue posizioni sono nette, ma trovano ampia risonanza nei media critici.
6. Jeffrey SachsEconomista e capo della Commissione COVID di Lancet (fino a quando non ha preso pubblicamente le distanze). Ha espresso dubbi insolitamente chiari sulla trasparenza delle agenzie cinesi e ha chiesto un'indagine di laboratorio indipendente.

Questi autori differiscono nei contenuti, ma condividono uno scetticismo di fondo verso la „semplice“ narrazione della natura e vedono problemi strutturali nella politica di ricerca globale, nella biosicurezza e nella gestione delle informazioni.

Ciò che non sappiamo - e ciò che ne consegue

I primi quattro capitoli hanno mostrato quanto diverse siano oggi le opinioni sull'origine della SARS-CoV-2. Ogni posizione ha i suoi argomenti. Ogni posizione ha i suoi argomenti. Ma ogni posizione presenta anche delle lacune. Sono proprio queste lacune il cuore del problema: non sappiamo molte cose - e alcune forse non le sapremo mai. Questo capitolo si propone di identificare apertamente queste incertezze, in modo da rendere chiaro su cosa si basa effettivamente il dibattito e dove si trovano i limiti della conoscenza.

I limiti della situazione dei dati: perché molto rimane ancora oggi poco chiaro

Un ostacolo importante a qualsiasi analisi seria è che la fase iniziale della pandemia è scarsamente documentata e solo parzialmente accessibile. Questo riguarda:

• le prime cartelle cliniche dei pazienti,
• Campioni ambientali di Wuhan,
• Documenti di laboratorio,
• Campioni di animali provenienti dal commercio e dai mercati della fauna selvatica,
• processi di comunicazione interna tra istituzioni.

Una parte significativa di questi dati è costituita da:

• non è mai stato pubblicato,
• successivamente ritirato,
• è andato perduto,
• o conosciuti solo in forma frammentaria.

Senza queste informazioni, ogni percorso di origine - naturale o di laboratorio - rimane di per sé incompleto. Non esiste una sola narrazione chiusa che sia veramente impermeabile.

Domanda aperta 1: da dove proviene la prima persona infetta?

Non è ancora chiaro chi sia stata la prima persona ad ammalarsi, né se i primi casi siano stati registrati in modo affidabile. Tutto ciò che sappiamo è che

• che a Wuhan c'erano diversi primi cluster,
• che il mercato di Huanan potrebbe essere stato un amplificatore o un'origine,
• che nella stessa città si stavano conducendo ricerche su virus simili nello stesso periodo.

Ma nessuno scenario - naturale o di laboratorio - può ricostruire chiaramente la prima infezione.

Domanda aperta 2: Perché non è stato trovato un host intermedio?

In precedenti epidemie zoonotiche, sono stati trovati animali che hanno fatto da ponte. Nel caso della SARS-CoV-2, la ricerca di un animale portatore del virus e direttamente collegato ai primi casi è stata finora infruttuosa. Questo potrebbe significare

• l'host intermedio non è mai stato scoperto,
• la traccia è stata offuscata,
• oppure non c'era un ospite intermedio perché il virus è nato in laboratorio.

Tutte e tre le varianti sono possibili, ma nessuna è stata dimostrata.

Domanda aperta 3: Perché non esistono documenti di laboratorio chiari?

Se un virus fosse stato davvero creato o manipolato in laboratorio, dovrebbero esserci delle tracce, almeno tecniche. Ma anche un'origine naturale può essere confermata solo quando vengono rivelati campioni storici.

Non è successo nulla di tutto ciò.

Ed è proprio questo che rende vago il dibattito. Alcuni lo vedono come intenzionale, altri come burocrazia, altri ancora semplicemente come caos in una situazione che si è improvvisamente aggravata. La verità potrebbe trovarsi nel mezzo.

Domanda aperta 4: Quanto sono affidabili i calcoli di probabilità?

Che si tratti di „1 su 300 miliardi“ o „1 su 3 trilioni“, queste cifre sono impressionanti. Trasmettono la sensazione che una cosa del genere non possa essere casuale. Ma le probabilità dipendono molto da come si fanno i calcoli:

• che vengono fatte delle ipotesi,
• come confrontare le sequenze,
• che i modelli sono utilizzati come base.

Nella scienza, questi calcoli non sono mai prove definitive, ma indicazioni e spesso anche obiettivi da attaccare. Se il più piccolo parametro viene impostato in modo diverso, il risultato può essere completamente stravolto.

Domanda aperta 5: Quanto è stata neutrale la comunicazione internazionale?

La pandemia ha dimostrato quanto sia difficile quando la politica, la scienza e i media sono in modalità di crisi allo stesso tempo. Una comunicazione errata non è necessariamente segno di un intento malevolo, ma ha comunque un effetto distruttivo.

• Alcuni esperti hanno cambiato rapidamente posizione.
• Alcune istituzioni hanno pubblicato informazioni in ritardo o in modo frammentario.
• Alcuni media hanno svalutato i punti di vista in anticipo, prima che venissero esaminati a fondo.

Questo non solo ha creato incertezza, ma anche sfiducia.

Cosa significano tutte queste domande senza risposta

Se si considerano tutte le aree, emerge un modello centrale: operiamo in una nebbia di dati mancanti, documenti poco chiari, informazioni contraddittorie e sovraccarico emotivo. Questo rende quasi impossibile trovare una verità chiara. Ed è proprio per questo che esiste:

• Persone che credono rigorosamente nell'origine naturale,
• Le persone che pensano che un incidente di laboratorio sia molto probabile,
• e persone che, come Michael Nehls, abbracciano una produzione di laboratorio consapevole.

Ognuno di questi campi riempie lo stesso spazio di incertezza, solo con interpretazioni diverse.

Perché questo articolo è importante per me

Non ho scritto questo articolo per dimostrare una teoria o per convertire qualcuno. L'ho scritto perché, proprio come tutti gli altri, mi trovo nel bel mezzo di questa incertezza. Ho sperimentato personalmente quanto fossero contraddittorie le informazioni. Ho preso decisioni che mi hanno riguardato personalmente, come la questione delle vaccinazioni. Ho cercato di proteggere i miei figli e ho finito per vederli affrontare a scuola decisioni che nessuno dovrebbe prendere per loro. E ho provato quanto sia difficile mantenere la lucidità in un periodo pieno di voci, mezze verità e messaggi politici.

Il motivo di questo articolo è semplice:

Volevo scrivere con sobrietà quali punti di vista esistono, senza giudicare, senza fare volume, senza etichettare. Perché si può pensare bene solo se si sa quali sono le posizioni e perché si arriva a queste posizioni.

Forse questa panoramica aiuterà altre persone come me:

Non fornendo risposte, ma fornendo un orientamento. In modo che possiate almeno riconoscere, fuori da questa nebbia, dove possono portare i sentieri.

---

---

Domande frequenti

1. Perché l'origine del SARS-CoV-2 è così importante?
   L'origine determina quali lezioni dobbiamo imparare per il futuro. Se il virus proviene dalla natura, dobbiamo prestare maggiore attenzione al commercio della fauna selvatica, alle condizioni di allevamento e ai rischi ecologici. Se proviene da un laboratorio, abbiamo bisogno di standard di sicurezza più severi, maggiore trasparenza e limiti chiari per la ricerca rischiosa. E se è stato prodotto artificialmente, si pongono anche questioni etiche e politiche. L'origine non è quindi un dettaglio accademico, ma la base per la protezione futura.
2. Perché dopo anni non è stata ancora chiarita l'origine del virus?
   Perché mancano dati cruciali. Tra questi, le prime cartelle cliniche dei pazienti, i documenti di laboratorio, i campioni genetici provenienti da Wuhan, i rapporti sugli standard di sicurezza e i campioni animali comparativi. Molti di questi dati non sono mai stati pubblicati o sono accessibili solo in forma frammentaria. Senza queste basi, non è possibile dimostrare con certezza né un'origine naturale né un'origine di laboratorio.
3. La genetica è più favorevole a un'origine naturale o a un coinvolgimento del laboratorio?
   Entrambe le ipotesi sono possibili, ma nessuna è chiara. La struttura complessiva del virus corrisponde sostanzialmente a quella dei coronavirus conosciuti in natura. Allo stesso tempo, ci sono caratteristiche individuali, come il sito di clivaggio della furina, che i critici considerano sospette. La maggior parte dei virologi ritiene che i meccanismi naturali siano sufficienti a spiegare queste caratteristiche. I ricercatori critici tendono a vedere in queste caratteristiche una prova di manipolazione. La genetica disponibile non permette quindi di fare una dichiarazione chiara.
4. Perché non è stato trovato un ospite intermedio, come nel caso di altre zoonosi?
   Questo è uno dei maggiori problemi irrisolti. Nelle precedenti epidemie, gli animali che potevano trasportare il virus sono stati rapidamente individuati. Nel caso della SARS-CoV-2, nonostante le ricerche intensive, non è stato ancora identificato chiaramente alcun animale di questo tipo. Ciò potrebbe significare che l'ospite intermedio è stato trascurato, che la ricerca dei dati è stata limitata o che non c'era affatto perché il virus non si è sviluppato naturalmente. Tutte e tre le varianti sono plausibili.
5. Perché i laboratori di Wuhan hanno un ruolo così importante nella discussione?
   Da molti anni Wuhan conduce un'intensa attività di ricerca sui coronavirus dei pipistrelli, comprese le varianti geneticamente vicine al SARS-CoV-2. Il fatto che la pandemia sia scoppiata proprio in questa città è considerato da molti un fatto evidente. Ciò rende il laboratorio una parte necessaria dell'analisi, senza attribuire automaticamente la colpa.
6. Quanto è realistico un incidente di laboratorio?
   Gli incidenti di laboratorio sono rari, ma non impossibili. Sono stati documentati anche casi di precedenti varianti della SARS in cui i ricercatori sono stati infettati in laboratorio. Anche con un livello di sicurezza elevato, basta un solo errore, come una contaminazione non notata. Questo non significa che un incidente si sia effettivamente verificato, ma rimane una possibilità realistica.
7. Un incidente di laboratorio ha automaticamente a che fare con l'intenzione o la „cospirazione“?
   No. Un incidente è un incidente - senza dolo. Un ricercatore potrebbe essersi infettato inosservato, essere tornato a casa e aver diffuso il virus. L'ipotesi dell'incidente di laboratorio non è automaticamente sinonimo dell'idea di un rilascio deliberato.
8. Qual è la differenza tra una produzione di laboratorio mirata e un incidente di laboratorio?
   Un incidente di laboratorio descrive solo il rilascio accidentale di un virus che potrebbe essere stato oggetto di studio. La teoria della produzione deliberata in laboratorio va ben oltre: sostiene che il virus è stato deliberatamente modificato o ingegnerizzato per produrre determinate caratteristiche. Questa tesi è molto più controversa e di solito si basa sull'interpretazione di singole caratteristiche genetiche, su argomenti statistici e su contesti politici.
9. Perché il dottor Michael Nehls pensa che la SARS-CoV-2 sia un virus creato artificialmente?
   Nehls considera innaturale il sito di scissione della furina nel genoma e fa riferimento a un'analisi statistica che calcola una probabilità casuale estremamente bassa. Stabilisce inoltre dei collegamenti con i brevetti dell'mRNA, le esercitazioni sulle pandemie e le strutture globali. Da ciò deduce l'ipotesi che il SARS-CoV-2 non sia solo artificiale, ma intenzionale. Questo punto di vista non è condiviso dalla maggioranza degli scienziati, ma costituisce una narrazione indipendente.
10. Cosa si oppone alla teoria del virus artificiale?
    La genetica del SARS-CoV-2 può essere spiegata da processi naturali noti, tra cui la ricombinazione e l'evoluzione. Le analisi statistiche, che dovrebbero suggerire un'origine artificiale, sono metodologicamente discutibili. Inoltre, non sono stati trovati documenti di laboratorio che provino una manipolazione mirata. La teoria rimane quindi speculativa, anche se a molti sembra intuitiva.
11. Quali sono le indicazioni che il virus proviene dalla natura?
    Esistono relazioni genetiche con i virus dei pipistrelli conosciuti e le zoonosi sono state storicamente la regola, non l'eccezione. Anche la concentrazione dei primi casi intorno al mercato di Huanan è considerata un'indicazione. Tuttavia, questi indizi non sono così forti come nei focolai precedenti, perché manca l'ospite animale specifico.
12. Perché molti non si fidano più dei resoconti ufficiali?
    Perché la comunicazione durante la pandemia è stata spesso contraddittoria. Le dichiarazioni degli esperti sono cambiate, i dati sono stati pubblicati in ritardo, alcune domande sono state svalutate. Molte persone hanno avuto la sensazione che certi argomenti non potessero essere discussi apertamente. Questa sensazione di mancanza di trasparenza continua ancora oggi.
13. Perché le teorie differiscono così tanto?
    Perché le lacune dei dati sottostanti sono sufficientemente ampie da consentire molteplici interpretazioni. L'ipotesi della zoonosi colma queste lacune con l'ipotesi dell'evoluzione naturale. L'ipotesi dell'incidente di laboratorio li riempie con l'immagine dell'errore umano. L'ipotesi della manipolazione deliberata li riempie con l'intenzione e la pianificazione. Tutte e tre le varianti utilizzano la stessa incertezza, solo con uno stile di interpretazione diverso.
14. Possiamo escludere che interessi politici abbiano influenzato il dibattito iniziale?
    Sia le relazioni internazionali che le autorità nazionali hanno interessi, sia per evitare responsabilità, sia per proteggere la cooperazione o per disinnescare conflitti geopolitici. Questo non significa automaticamente manipolazione, ma crea un clima in cui le informazioni non sempre fluiscono in modo chiaro come sarebbe auspicabile.
15. Perché molte persone hanno difficoltà a credere in una causa puramente naturale?
    Questo perché il virus è apparso esattamente nello stesso luogo, nel tempo e nello spazio, in cui sono state condotte ricerche approfondite sui coronavirus. Inoltre, alcune caratteristiche, come il sito di clivaggio della furina, sembrano insolite. A ciò si aggiunge l'incertezza generale causata dalla pandemia, dalle misure politiche e dalle dichiarazioni contraddittorie. In questo contesto, le spiegazioni naturali sembrano meno intuitive per alcuni.
16. È possibile dire oggi quale sia la teoria più probabile?
    No. Tutti e tre gli approcci - zoonosi, incidente di laboratorio, produzione di laboratorio - restano possibili. Nessuno è provato, nessuno può essere escluso. La posizione più forte della scienza classica è che le zoonosi sono storicamente comuni. La posizione più forte delle ipotesi di laboratorio è che mancano dati centrali e che ci sono correlazioni evidenti. L'unica certezza è che non esiste una risposta definitiva.
17. Quali lezioni si possono trarre nonostante l'incertezza?
    Indipendentemente dall'origine, abbiamo bisogno di migliori standard di trasparenza, di una migliore documentazione, di una migliore cooperazione internazionale e di regole chiare per la ricerca rischiosa. Allo stesso tempo, i sistemi sanitari devono diventare più resistenti e la comunicazione pubblica deve essere più onesta sulle incertezze. Il futuro porterà sempre nuovi agenti patogeni: la questione è quanto siamo preparati.
18. Perché ha scritto questo articolo?
    Perché io, come molti altri, mi sono trovato di fronte a teorie molto diverse e spesso ho avuto la sensazione che nessuno sapesse davvero a chi credere. I dibattiti sono emotivi, contraddittori e raramente vengono presentati in modo completo. Con questo articolo ho voluto creare una panoramica: calma, comprensibile, senza posizionamenti. Semplicemente una mappa di pensieri affinché possiate decidere da soli quale strada ritenete plausibile.