Groenlandia, Trump e la questione dell'appartenenza: storia, diritto e realtà

Ci sono argomenti che non si affrontano attivamente, ma che a un certo punto si impongono con forza. Per molti - me compreso - la Groenlandia appartiene da tempo a questa categoria. Un'isola grande e remota nell'estremo nord, una popolazione ridotta, molti ghiacci e molta natura. Non un classico argomento di tutti i giorni, né un tema politico scottante. Negli ultimi mesi le cose sono cambiate sensibilmente.

Il numero crescente di rapporti, commenti e titoli sulla Groenlandia - e soprattutto le ripetute dichiarazioni di Donald Trump - hanno improvvisamente messo l'isola al centro di un dibattito internazionale. Quando un ex e forse futuro presidente degli Stati Uniti parla pubblicamente di voler „comprare“, „rilevare“ o prendere il controllo di un'area, questo attira inevitabilmente l'attenzione. Non perché queste dichiarazioni debbano essere prese immediatamente sul serio, ma perché sollevano interrogativi che non possono essere ignorati.

---

---

Ultime notizie sulla Groenlandia

09.01.2026: In un programma in diretta della ZDFheute è stata discussa la controversa questione del significato che le ripetute dichiarazioni del Presidente degli Stati Uniti Donald Trump sulla Groenlandia hanno per la NATO e il sistema internazionale. L'ex generale statunitense Ben Hodges e il corrispondente della ZDF Henner Hebestreit hanno esaminato davanti alla telecamera come un'eventuale rivendicazione della Groenlandia - una regione autonoma della Danimarca, partner della NATO - potrebbe portare a notevoli tensioni nell'architettura di sicurezza europea. Mentre Trump suscita indignazione in tutta Europa e collega le sue minacce retoriche a passi concreti di politica estera, gli esperti hanno messo in guardia da un'erosione dei valori comuni e degli impegni dell'alleanza. Il programma ha invitato gli spettatori a porre domande in diretta e a riflettere criticamente sul futuro dell'ordine globale alla luce di tali dichiarazioni.

Cosa succederà alla NATO se Trump attacca la Groenlandia? ZDFoggi

---

Perché la Groenlandia è improvvisamente tornata sotto i riflettori

A prima vista, le dichiarazioni di Trump sulla Groenlandia sembrano un misto di provocazione, retorica commerciale e pensiero di potere geopolitico. Ma a prescindere dal giudizio sulla sua personalità o sul suo stile, tali dichiarazioni portano quasi automaticamente a chiedersi di cosa si tratti effettivamente. Chi possiede la Groenlandia? Chi dovrebbe decidere in merito? E su quali basi si può discutere di una cosa del genere?

Proprio perché il dibattito pubblico è spesso caratterizzato molto rapidamente dal ridicolo, dall'indignazione o dal rifiuto riflessivo, è necessario fare un passo indietro. Non per difendere o demonizzare Trump, ma per capire le basi di questa discussione, dal punto di vista storico, giuridico e politico.

Tra titolo e sostanza

È sorprendente come i media tendano a ridurre questioni complesse a una sola parola: „acquisto“. Questa parola è accattivante, emotiva e facile da trasmettere. Suggerisce una semplicità che non rende giustizia alla realtà. Gli Stati non sono beni immobili. Le nazioni non sono merce di scambio. E i territori, con la loro popolazione, la loro storia e la loro struttura politica, non possono essere trasferiti come le azioni di una società.

Proprio per questo vale la pena di guardare dietro i titoli dei giornali. Non per relativizzarli su tutta la linea, ma per classificarli. Spesso si scopre che l'argomento reale è meno spettacolare, ma molto più interessante della rappresentazione esagerata.

La Groenlandia come superficie di proiezione

La Groenlandia è particolarmente adatta come superficie di proiezione: enorme, scarsamente popolata, ricca di materie prime, in posizione strategica. In un momento in cui l'Artico sta acquisendo importanza geopolitica, l'isola appare improvvisamente come una regione chiave. Il fatto che questo susciti desideri - non solo negli Stati Uniti - non è un fenomeno nuovo. Ciò che è nuovo è l'apertura con cui se ne parla.

Tuttavia, qualcosa rischia di andare perduto in questo processo: La Groenlandia non è solo un'area strategica, ma uno spazio vitale che si è evoluto storicamente. Chi parla di Groenlandia parla inevitabilmente anche delle persone che vi abitano e delle lunghe traiettorie che hanno portato alle condizioni politiche odierne.

Perché è necessario guardare indietro

Per giudicare quanto siano realistiche o irrealistiche le affermazioni su una „acquisizione“ della Groenlandia, non basta mettere insieme le citazioni attuali. Dobbiamo guardare al passato: alla prima colonizzazione, al ruolo della Danimarca, alla transizione dal territorio coloniale all'autogoverno e alla lunga storia degli interessi stranieri nell'isola.

Solo quando queste basi saranno chiare, potremo valutare il reale significato delle dichiarazioni di oggi - e quello che non significano. È proprio questo l'approccio che questo articolo intende adottare: non indignarsi, non placarsi, ma organizzarsi.

Un punto di partenza sobrio

La Groenlandia non è diventata improvvisamente importante in seguito alle dichiarazioni di Trump. È importante da molto tempo, solo in modo più silenzioso. L'attuale dibattito non è quindi tanto un nuovo capitolo quanto un'occasione per leggere finalmente con attenzione un vecchio libro. Prima di parlare di possibili scenari futuri, vale la pena di capire la storia che ha portato a questo punto.

È qui che inizia la vera visione della Groenlandia.

Panoramica storica: La Groenlandia dai primi coloni ai giorni nostri

Questo video in lingua inglese fornisce una panoramica storica completa della Groenlandia e colloca le ultime discussioni politiche in un lungo contesto temporale. Il punto di partenza è l'attenzione internazionale che la Groenlandia ha ricevuto in seguito alla dichiarazione di Donald Trump di essere interessato all'acquisto dell'isola. Da lì, il video ci conduce cronologicamente attraverso la storia della Groenlandia: dai primi coloni preistorici alle culture Inuit e all'epoca vichinga, fino al dominio coloniale danese e al percorso verso l'autonomia.

La storia della Groenlandia - Dalla preistoria all'epoca moderna | Storia e mitologia

Vengono trattati anche capitoli meno noti, come il ruolo della Groenlandia nella Seconda guerra mondiale, gli interessi di difesa americani e la cosiddetta „guerra del whisky“. Il video è particolarmente adatto ai lettori che cercano un'introduzione strutturata e storicamente valida e che non hanno problemi con il materiale in lingua inglese.

La Groenlandia prima dell'Europa: la prima colonizzazione e la continuità culturale

Quando si parla della Groenlandia oggi, a volte si ha l'impressione subliminale di uno spazio in gran parte disabitato - grande, freddo, strategicamente interessante, ma storicamente poco caratterizzato. Questa impressione è fuorviante. La Groenlandia non è mai stata solo un'area vuota sulla carta geografica. Le persone vivevano lì molto prima che l'Europa cominciasse a interessarsi alla regione.

I reperti archeologici dimostrano che la Groenlandia è stata colonizzata dall'uomo più di 4.000 anni fa. Questi primi abitanti non vissero in modo permanente ed estensivo sull'isola, ma si adattarono alle condizioni estreme in fasi temporanee. Anche allora, la Groenlandia non era un luogo di espansione, ma di adattamento.

Le prime civiltà: la vita ai confini del possibile

Le prime culture conosciute includono la cultura Saqqaq e le cosiddette culture dell'indipendenza. Questi gruppi vivevano principalmente di caccia, pesca e cattura di mammiferi marini. La loro esistenza era strettamente legata al clima, alle condizioni dei ghiacci e alle risorse disponibili.

Queste culture non sono scomparse a causa di conquiste o spostamenti, ma presumibilmente per una combinazione di cambiamenti climatici, isolamento e limitazione dei mezzi di sussistenza. Il fattore decisivo è che la Groenlandia non è mai stata „abbandonata“, ma è stata ricolonizzata più volte non appena le condizioni lo hanno permesso.

L'arrivo degli Inuit: un'impronta duratura

La fase culturalmente e storicamente più formativa inizia con la cultura Thule, i cui membri giunsero in Groenlandia intorno al XIII secolo. Sono considerati gli antenati diretti dell'attuale popolazione Inuit.

Queste persone portarono con sé conoscenze altamente sviluppate e precisamente adattate alle condizioni dell'Artico:

• Tecniche di caccia flessibili
• Uso sofisticato di materiali animali
• Strutture sociali basate sulla cooperazione e sull'esperienza

A differenza delle culture precedenti, furono in grado di adattarsi in modo permanente al loro ambiente. Il loro stile di vita ha costituito la base della continuità culturale che esiste ancora oggi.

La società groenlandese di oggi non può essere compresa senza queste radici. La lingua, le tradizioni e l'immagine di sé possono essere ricondotte direttamente a queste prime culture inuit. Anche se lo stile di vita e la tecnologia sono cambiati notevolmente nel corso dei secoli, l'identità culturale non è il risultato di influenze europee, ma è molto più antica. Questo è un punto centrale per qualsiasi dibattito sulla Groenlandia di oggi:

La popolazione non è stata „insediata“ a posteriori, ma è cresciuta storicamente. La Groenlandia non è un'entità artificiale, ma una casa.

La Groenlandia come habitat, non come possesso

Questa prima storia dimostra una cosa fondamentale: la Groenlandia è sempre stata un'area che richiedeva il rispetto dell'ambiente. Se si voleva vivere lì, bisognava adattarsi, non il contrario. L'espansione, lo sfruttamento o il controllo su larga scala sono stati semplicemente impossibili per migliaia di anni.

Questa esperienza storica caratterizza anche il modo in cui molti groenlandesi vedono se stessi oggi. L'isola non è vista come un oggetto, ma come uno spazio vitale il cui utilizzo richiede responsabilità. Questa visione differisce notevolmente dalla politica estera o dalle prospettive economiche, che vedono la Groenlandia principalmente come un'area strategica o una fonte di materie prime.

Una lunga storia come base per i diritti di oggi

La prima colonizzazione della Groenlandia non è solo un dettaglio storico. Costituisce la base per cui oggi la Groenlandia viene intesa come la patria del proprio popolo, con la propria lingua, cultura e identità. Da qui deriva anche il diritto all'autodeterminazione, che svolge un ruolo centrale nel diritto internazionale moderno.

Chiunque parli del futuro della Groenlandia non può ignorare questo passato. Spiega perché le questioni di appartenenza, sovranità e autorità decisionale sono particolarmente delicate qui - e perché le soluzioni semplici non funzionano.

Vichinghi, regni e il percorso delle strutture di potere europee

La visione europea della Groenlandia inizia verso la fine del X secolo. Intorno all'anno 985, l'esilio vichingo dall'Islanda raggiunse la Groenlandia. Erik il Rosso la costa sud-occidentale dell'isola. Vi fondò diversi insediamenti e diede al Paese il suo nome, utilizzato ancora oggi:

Groenlandia. Il nome non era tanto una descrizione geografica quanto una decisione strategica: un termine volutamente positivo per attirare i coloni.

I Vichinghi stabilirono due grandi aree di insediamento, una orientale e una occidentale. Alcune migliaia di persone vissero lì per diversi secoli. Praticavano l'allevamento del bestiame, l'agricoltura su scala limitata e il commercio, compreso l'avorio delle zanne di tricheco. La Groenlandia era quindi integrata nella rete commerciale nordica, anche se ai margini.

Vita al limite: perché gli insediamenti vichinghi sono scomparsi

Nonostante la loro sorprendente resistenza, gli insediamenti norreni scomparvero completamente nel corso del XV secolo. Il motivo esatto non è ancora del tutto chiaro. Probabilmente sono intervenuti diversi fattori: il crescente raffreddamento del clima nel corso della cosiddetta Piccola Era Glaciale, il declino economico, l'isolamento dall'Europa e la limitata capacità di adattamento alle dure condizioni ambientali.

È notevole che i Vichinghi abbiano mantenuto in gran parte il loro stile di vita, invece di adattarlo maggiormente alle condizioni dell'Artico - a differenza degli Inuit, che avevano la loro forza proprio in questo senso. La presenza nordica in Groenlandia fu quindi storicamente significativa, ma non permanente.

Groenlandia e Regno di Norvegia

Dal punto di vista politico, i Vichinghi consideravano la Groenlandia come parte della sfera d'influenza norvegese. L'isola era subordinata al re norvegese, anche se il controllo effettivo rimaneva lasco. Questa categorizzazione formale è fondamentale, poiché rappresenta il primo passo verso l'integrazione della Groenlandia nelle strutture statali europee.

Nel 1380 ci fu un'unione personale tra Danimarca e Norvegia. Da quel momento in poi, entrambi i regni furono governati da un unico re. La Groenlandia cadde così indirettamente sotto l'influenza danese, senza che all'inizio cambiasse molto sul campo. L'isola rimase remota, difficile da raggiungere e politicamente emarginata.

Per secoli, la Groenlandia è esistita più sulla carta che nella politica europea quotidiana. Tuttavia, l'affiliazione formale è rimasta. Questa continuità giuridica è uno dei motivi per cui le successive rivendicazioni sulla Groenlandia non dovettero essere ristabilite, ma si basarono su linee giuridiche già esistenti.

Solo con la pace di Kiel del 1814 si verificò una svolta decisiva. Dopo le guerre napoleoniche, la Norvegia fu separata dalla Danimarca e consegnata alla Svezia. Tuttavia, la Danimarca mantenne i suoi possedimenti extraeuropei, tra cui la Groenlandia. La Groenlandia fu così assegnata in modo chiaro e permanente allo Stato danese.

Dall'assenza di fatto alla responsabilità formale

A prima vista, questo sviluppo può sembrare paradossale: un'isola su cui a volte non c'era quasi nessuna presenza europea è stata chiaramente assegnata a uno Stato europeo in base al diritto internazionale. Ma è proprio questa l'essenza della statualità moderna: non sono gli insediamenti continui, ma le linee giuridiche riconosciute e i trattati internazionali a creare un senso di appartenenza.

La Groenlandia divenne così parte dell'ordine europeo senza essere essa stessa europea. La popolazione indigena rimase, mentre su di essa venne istituita una nuova struttura giuridica. Questa tensione tra indipendenza storica e appartenenza formale caratterizza la Groenlandia ancora oggi.

L'inizio di una lunga relazione

L'assegnazione alla Danimarca segnò l'inizio di un legame che si sarebbe sempre più radicato nei secoli successivi, prima appena percettibile, poi sempre più concreto. L'epoca vichinga non segnò tanto l'inizio del controllo europeo quanto l'inizio di un sistema di rivendicazioni, responsabilità e continuità statali.

Per capire perché la Danimarca svolge oggi un ruolo centrale nella questione della Groenlandia, è necessario conoscere questo sviluppo. Questo spiega perché i dibattiti moderni non partono da zero, ma si basano su decisioni storiche che risalgono a molto tempo fa.

Dal territorio coloniale all'autogoverno

Sebbene la Groenlandia appartenesse alla Danimarca secondo il diritto internazionale già dall'inizio del XIX secolo, l'amministrazione coloniale sistematica iniziò solo nel XVIII secolo. Nel 1721, il missionario danese-norvegese Hans Egede iniziò il suo lavoro in Groenlandia. Il suo obiettivo era quello di cristianizzare la popolazione e di riallacciare i rapporti con i presunti insediamenti nordici „perduti“.

L'opera missionaria fu gradualmente accompagnata dalla creazione di una solida struttura amministrativa e commerciale. La Danimarca stabilì monopoli commerciali, regolò la circolazione delle merci e legò strettamente la Groenlandia alla madrepatria dal punto di vista economico. Il controllo politico rimase relativamente limitato per molto tempo, ma la dipendenza economica crebbe costantemente.

L'ordine coloniale ebbe conseguenze ambivalenti. Da un lato, furono creati assistenza medica, scuole e una certa stabilità economica. Dall'altro, il monopolio commerciale portò a dipendenze e limitò significativamente l'indipendenza della popolazione groenlandese.

La Groenlandia non era considerata parte integrante dello Stato, ma un'area protetta da amministrare, gestire e sviluppare. Le decisioni venivano prese principalmente a Copenaghen. La popolazione groenlandese aveva poca influenza sui processi politici che riguardavano la propria vita.

Questa fase caratterizza le relazioni tra Groenlandia e Danimarca fino ad oggi. Molte questioni strutturali, come l'indipendenza economica o il riconoscimento culturale, hanno origine qui.

1953: fine formale dello status coloniale

Una svolta decisiva si ebbe nel 1953, quando la Groenlandia perse ufficialmente il suo status coloniale e fu integrata come parte paritaria del Regno di Danimarca. Alla popolazione groenlandese fu concessa la cittadinanza danese e la Groenlandia entrò a far parte della costituzione danese.

Dal punto di vista giuridico, questo passo significava uguaglianza. Dal punto di vista politico e sociale, tuttavia, permaneva uno squilibrio. Molte decisioni continuavano a essere prese a livello centrale e l'indipendenza culturale della Groenlandia era riconosciuta solo in misura limitata.

Tuttavia, questo passo segnò l'inizio di un cambiamento fondamentale: la Groenlandia non era più una colonia, ma parte di uno Stato moderno - con tutte le tensioni che ne derivavano.

Il percorso verso l'home rule

Nei decenni successivi è cresciuta la consapevolezza della necessità di una maggiore autodeterminazione. Soprattutto negli anni '60 e '70, il movimento per l'autonomia groenlandese ha acquisito importanza. La richiesta non era di separazione, ma di co-determinazione.

Nel 1979 la Danimarca ha finalmente introdotto la Home Rule. Per la prima volta la Groenlandia ottenne un proprio parlamento e un proprio governo. Alcune responsabilità, ad esempio nei settori dell'istruzione, della cultura e degli affari sociali, furono trasferite alle istituzioni groenlandesi.

Questo passo è stato storicamente significativo perché ha avvicinato per la prima volta la responsabilità politica alla popolazione groenlandese.

2009: Riconoscimento del diritto all'autodeterminazione

Un'altra pietra miliare è stata la legge sull'autogoverno del 2009, che è andata ben oltre la Home Rule. Ha riconosciuto esplicitamente che il popolo groenlandese ha il diritto all'autodeterminazione, un concetto centrale del diritto internazionale moderno. Da allora la Groenlandia si autogoverna:

• i suoi affari interni
• il sistema educativo e sanitario
• l'utilizzo delle risorse naturali

La Danimarca mantenne la responsabilità della politica estera, della difesa e della moneta. Allo stesso tempo, si stabilì che un'eventuale indipendenza della Groenlandia avrebbe potuto essere decisa solo dalla volontà del popolo.

Una nuova relazione tra Groenlandia e Danimarca

Con l'autogoverno, il rapporto cambiò radicalmente. Una relazione coloniale si è trasformata in un partenariato basato su responsabilità giuridicamente definite. Le tensioni esistono ancora, soprattutto in campo economico, ma oggi sono negoziate politicamente e non più imposte amministrativamente.

Questo punto è cruciale per l'attuale dibattito sulla Groenlandia: la Groenlandia non è più un territorio amministrato dall'estero. Ha istituzioni legittimate democraticamente e il diritto riconosciuto di prendere le proprie decisioni.

Le responsabilità di oggi in sintesi

Perché questo sviluppo è così importante oggi

Chiunque parli del futuro della Groenlandia oggi sta parlando di un'area con una propria voce politica. Le dichiarazioni su „acquisti“ o „acquisizioni“ ignorano completamente questo sviluppo. Si basano su un modo di pensare storicamente superato.

L'autogoverno della Groenlandia non è un costrutto teorico, ma una realtà vissuta. È alla base del fatto che qualsiasi discussione sull'affiliazione, la cooperazione o l'indipendenza deve necessariamente includere la prospettiva della popolazione groenlandese.

Gli interessi degli Stati Uniti, le idee di acquisto precedenti e la spinta di Trump

Chi oggi ha l'impressione che gli Stati Uniti abbiano sviluppato un interesse per la Groenlandia solo a causa di Donald Trump si sbaglia. La verità è che la Groenlandia fa parte delle considerazioni americane sulla sicurezza e sul potere da oltre cento anni. Il motivo non è un fascino romantico per l'Artico, ma la geografia: la Groenlandia si trova tra il Nord America e l'Europa, su un asse che è sempre stato di importanza militare e logistica.

Con il crescente interesse per l'Artico - sia per le nuove rotte commerciali, le materie prime o i sistemi di allerta militare - questa posizione è diventata ancora più preziosa. Dal punto di vista delle grandi potenze, la Groenlandia non è tanto un'area periferica quanto una sorta di ponte verso il nord. Questo spiega perché l'isola continua a comparire nei documenti strategici americani.

Idee d'acquisto precedenti: un vecchio modello

In realtà, già nel XIX e nel XX secolo gli Stati Uniti avevano preso in considerazione la possibilità di acquistare la Groenlandia o di legarla più strettamente a Washington in altri modi. Queste idee sono emerse in fasi in cui gli Stati Uniti stavano espandendo il loro ruolo di potenza globale o rivalutando i rischi della politica di sicurezza.

Particolarmente noto è l'anno 1946, quando gli Stati Uniti fecero alla Danimarca un'offerta per l'acquisto della Groenlandia. La Danimarca rifiutò. Il punto storico è che, anche senza un acquisto, l'interesse americano non era privo di conseguenze. Invece di acquisire proprietà, gli Stati Uniti espansero la loro influenza attraverso la presenza militare e gli accordi.

Questa vecchia storia è importante perché dimostra che la spinta di Trump non è stata l'inizio di un interesse, ma piuttosto una rumorosa reiterazione di un vecchio schema - con una scelta di parole che sembra insolitamente rozza nella diplomazia moderna.

Realtà militare: presenza senza possesso

Un punto chiave è spesso sottovalutato nei dibattiti: gli Stati Uniti non sono „all'esterno“ della Groenlandia. Fin dalla Seconda guerra mondiale, esistono cooperazioni in materia di politica di sicurezza che consentono agli Stati Uniti di accedere concretamente alle infrastrutture strategiche, senza che la Groenlandia sia quindi territorio americano.

L'esempio più noto è la base aerea di Thule (ora base spaziale di Pituffik). Fa parte del sistema americano di allarme rapido e di sorveglianza spaziale e dimostra che Washington ha da tempo un ruolo strategico in Groenlandia. Tuttavia, questa presenza si basa su trattati e cooperazione, non sul possesso.

Proprio qui sta una differenza cruciale: nella realtà, le relazioni internazionali funzionano spesso attraverso l'influenza e gli accordi. La „proprietà“ non è né necessaria né politicamente conveniente per questo.

La scelta delle parole di Trump: il „deal thinking“ incontra la geopolitica

Quando nel 2019 Donald Trump ha confermato pubblicamente che era stato discusso un „acquisto della Groenlandia“, a molti è sembrata un'idea assurda. Tuttavia, questa impressione è stata creata principalmente dalla formulazione. Trump pensa e parla spesso in termini di accordi, proprietà e possesso. Tuttavia, questo linguaggio non è solo insolito in politica estera, ma è addirittura fuorviante.

Dopo tutto, un territorio con una propria popolazione, una propria storia e una propria struttura politica non può essere trattato come un'isola in un catalogo di proprietà. La scelta delle parole di Trump riporta quindi a un modo di pensare più adatto al XIX secolo, quando gli Stati moderni ancora si appropriavano, scambiavano o compravano terre. È quindi comprensibile che questa scelta di parole abbia provocato tanta irritazione a livello internazionale - ed è stato proprio questo momento di irritazione a trasformare improvvisamente la Groenlandia in un argomento mediatico.

Reazioni dalla Groenlandia: cooperazione sì, vendite no

La reazione della Groenlandia stessa è particolarmente interessante perché spesso è stata più obiettiva del dibattito mediatico. Il messaggio tendeva ad essere chiaro e allo stesso tempo differenziato: La Groenlandia era aperta alla cooperazione, agli investimenti e allo sviluppo economico, ma non in vendita.

Questo è un punto importante perché dimostra che la prospettiva groenlandese non è semplicemente „anti-USA“. Molti groenlandesi sanno che la cooperazione americana può portare opportunità economiche e infrastrutturali. Allo stesso tempo, la questione dell'affiliazione è una linea rossa perché è direttamente collegata all'autodeterminazione, all'identità culturale e alla sovranità decisionale democratica.

Reazioni dalla Danimarca e dall'Europa: un confine diventa visibile

La Danimarca ha reagito molto chiaramente nel 2019. L'idea di acquistare la Groenlandia è stata respinta come assurda. Tuttavia, quello che è successo dopo è stato ancora più significativo: quando Trump ha cancellato una visita programmata in Danimarca, è diventato chiaro che una dichiarazione provocatoria può trasformarsi in una crisi diplomatica nel giro di poche ore.

Nelle successive riprese del tema - soprattutto a partire dalla fine del 2024 e dall'inizio del 2026 - l'Europa ha presentato un fronte più unito. Questo rivela un secondo livello: la Groenlandia non è solo una questione groenlandese o danese, ma anche europea, perché riguarda l'integrità di uno Stato europeo, la politica artica e le questioni di alleanza.

Questo ha messo a fuoco la questione. Mentre nel 2019 c'erano ancora molte prese in giro, le dichiarazioni successive sono state viste sempre più come un banco di prova: Fino a che punto una grande potenza può spingersi retoricamente quando si tratta di territori all'interno di un sistema di alleanze?

Il conflitto centrale: il „takeover“ come concetto contro la realtà

Se si riassumono tutte queste reazioni, il nucleo del conflitto diventa chiaro: la parola „acquisizione“ non si adatta alla realtà di oggi. La Groenlandia non è un oggetto che può essere riassegnato dall'esterno. È un Paese autonomo all'interno del Regno di Danimarca, con istituzioni legittimate democraticamente e un diritto riconosciuto all'autodeterminazione.

Allo stesso tempo, la Groenlandia è così importante dal punto di vista geopolitico che gli interessi esterni cresceranno inevitabilmente, sia attraverso gli Stati Uniti che l'Europa o altre potenze. È proprio qui che sorge la tensione: tra logica geopolitica e autodeterminazione politica.

Panoramica dei precedenti interessi in Groenlandia

La Groenlandia tra autonomia, materie prime e nuovi desideri

Il documentario che segue dipinge un quadro a più livelli della Groenlandia tra il suo passato coloniale, le attuali sfide sociali e i nuovi interessi geopolitici. Prendendo spunto dalla richiesta di Donald Trump di far diventare la Groenlandia parte degli Stati Uniti, il film mostra perché queste dichiarazioni stanno causando grandi disordini sull'isola stessa e in Danimarca.

La Groenlandia tra Danimarca e Trump ARTE Re:

I groenlandesi come Nukannguaq Zeeb, profondamente radicati nelle tradizioni come la caccia e la pesca, sono critici nei confronti della continua influenza danese e, nonostante l'autonomia formale dal 1953, non vedono la Groenlandia come veramente indipendente. Allo stesso tempo, lo scioglimento dei ghiacci e le risorse naturali accessibili stanno attirando l'interesse degli investitori internazionali, ad esempio nel settore minerario. Tuttavia, il reportage rivela anche le linee di faglia sociali: deficit educativi, dipendenze e mancanza di prospettive. La Groenlandia è quindi in bilico tra vecchi legami e nuove dipendenze - e il desiderio di molti abitanti di decidere un giorno il proprio futuro.

Quanto è realistica una „presa di possesso“ della Groenlandia?

Prima di parlare di scenari, vale la pena di fare un rapido controllo della realtà: la parola „takeover“ suona come un'acquisizione di una società, un cambio di proprietà, un rapido atto politico. Nel caso della Groenlandia, è proprio questo l'equivoco più importante. Gli Stati e i territori con una popolazione propria non funzionano secondo il principio dell'accordo di acquisto. E la Groenlandia, in particolare, è oggi politicamente posizionata in modo tale che la semplice logica della proprietà non solo è inappropriata, ma praticamente inefficace.

Pertanto, la questione cruciale non è se qualcuno „vuole“ la Groenlandia, ma quali sono le strade aperte nella realtà - dal punto di vista legale, politico e sociale. Solo se questi livelli vengono tenuti separati, il dibattito può essere condotto in modo obiettivo.

Confini legali: La Groenlandia non è in vendita

Dal punto di vista giuridico, la situazione è relativamente chiara: la Groenlandia è una parte autonoma del Regno di Danimarca, con un proprio governo e un diritto riconosciuto all'autodeterminazione. Ciò significa che un cambiamento fondamentale dello status non può essere semplicemente deciso dall'esterno. Una „vendita“ non solo sarebbe politicamente inconcepibile, ma si scontrerebbe anche con il principio fondamentale secondo cui la popolazione deve decidere del proprio futuro.

C'è un altro punto: anche se la Danimarca fosse teoricamente disposta a parlare di una qualche forma di cessione o di trasferimento - il che non è affatto realistico - il consenso dei groenlandesi non sarebbe automatico. L'ordine internazionale moderno è, almeno nelle sue aspirazioni, legato all'idea che le persone non sono merce di scambio.

La realtà politica: alleanze, trattati e linee rosse

Oltre al livello giuridico, la realtà politica è decisiva. La Groenlandia fa parte di un'unione europea di Stati, la Danimarca è membro della NATO e anche gli Stati Uniti fanno parte di questa alleanza. Già solo per questo motivo, l'idea di un „takeover“ è estremamente improbabile nella pratica, perché significherebbe una rottura con la logica dell'alleanza.

Anche se le dichiarazioni di Trump vengono intese come linguaggio negoziale, il nocciolo della questione rimane: in un sistema di alleanze, le rivendicazioni territoriali non sono solo una questione di potere, ma anche di fiducia, stabilità e credibilità internazionale. Una grave escalation fallirebbe non tanto per il consenso groenlandese quanto per i costi politici che ne deriverebbero.

Questo è un punto che viene sottovalutato in molti dibattiti: La politica estera non consiste in richieste massime, ma in accordi sostenibili. E un accordo che mette un partner sotto pressione pubblica raramente è stabile a lungo termine.

La prospettiva della Groenlandia: autodeterminarsi invece di cambiare schieramento

In definitiva, l'atteggiamento della popolazione groenlandese è decisivo. Da molte reazioni emerge un messaggio chiaro: la Groenlandia è aperta alla cooperazione, agli investimenti e alla collaborazione pragmatica, ma non vuole essere trattata come un oggetto. Questo atteggiamento non è ideologico, ma comprensibile. Coloro che hanno costruito una maggiore autonomia nel corso dei decenni non vedono un eventuale cambiamento di status come un „affare di scambio“, ma come una questione di identità e di futuro.

Allo stesso tempo, la posizione groenlandese è spesso più differenziata di come viene presentata nei dibattiti europei. Non si tratta automaticamente di una situazione di „o“ o "Danimarca o Stati Uniti", ma piuttosto di una questione di margine di manovra. Alcuni groenlandesi vedono opportunità in una più stretta cooperazione con gli Stati Uniti, mentre altri sottolineano legami più stretti con la Danimarca o l'Europa. Ma quasi tutte le voci centrali sottolineano la stessa linea di fondo: le decisioni devono essere prese in Groenlandia.

Cosa è più probabile di un'acquisizione

Se si guarda con sobrietà agli sviluppi finora registrati, tre scenari sono molto più realistici di qualsiasi forma di „acquisizione“:

1. Una politica economica e di sicurezza più forte Cooperazione con gli Stati Uniti, senza cambiare lo status. In una certa misura, questa è già una realtà da decenni, ma potrebbe essere intensificata, ad esempio attraverso progetti infrastrutturali, ricerca, partenariati per le materie prime o ulteriori accordi di sicurezza.
2. Uno sviluppo a lungo termine in direzione di maggiore indipendenza, forse verso l'indipendenza, prima o poi. La questione esiste in Groenlandia da molto tempo. Tuttavia, non è solo una questione di volontà politica, ma anche di sostenibilità economica, capacità amministrativa e integrazione internazionale.
3. A Espansione della cooperazione europea e nordica, in cui la Groenlandia agisce con maggiore forza come partner indipendente senza lasciare formalmente il regno. Anche questa sarebbe una sorta di forma intermedia: più peso esterno senza dover sopportare tutto il peso dell'indipendenza dello Stato.

Questi scenari sembrano meno spettacolari dei titoli dei giornali che parlano di „acquisto“ o „annessione“. Ma si adattano molto meglio ai meccanismi reali della politica moderna.

---

Sondaggio attuale sulla fiducia nella politica

---

Perché il dibattito dovrebbe comunque essere preso sul serio

Il fatto che una „acquisizione“ sia improbabile non significa che il dibattito sia irrilevante. Al contrario: dimostra quanto si stiano spostando gli interessi geopolitici. L'Artico sta diventando sempre più importante, le questioni relative alle materie prime stanno diventando più politiche, le nuove rotte di navigazione stanno cambiando i calcoli strategici. In queste fasi, spesso si creano situazioni di pressione, non necessariamente attraverso i carri armati, ma attraverso investimenti, dipendenze, narrazioni e simbolismi politici.

La Groenlandia è un esempio particolarmente delicato perché è grande, ricca di materie prime e geopoliticamente preziosa, ma allo stesso tempo ha una piccola popolazione che ha ampliato in modo significativo la propria autodeterminazione solo negli ultimi decenni. Chiunque usi un linguaggio volgare qui rischia di provocare attriti che potrebbero danneggiare la fiducia a lungo termine.

JD Vance: l'Europa dovrebbe prendere sul serio le dichiarazioni di Trump

Il vicepresidente degli Stati Uniti JD Vance, secondo un Articolo tratto da SPIEGEL Online Gli Stati europei devono prendere sul serio le ripetute dichiarazioni del Presidente Donald Trump sull'importanza strategica della Groenlandia e non ignorarle più. Vance ha sottolineato che l'Europa „non ha fatto abbastanza“ finora per rafforzare la situazione della sicurezza nell'Artico e ha avvertito che gli Stati Uniti potrebbero anche agire unilateralmente se i loro interessi non sono sufficientemente presi in considerazione.

Allo stesso tempo, i politici europei e danesi hanno reagito con critiche e hanno riaffermato la sovranità della Groenlandia e il diritto all'autodeterminazione della popolazione dell'isola. Diversi Paesi europei hanno sostenuto pubblicamente la Danimarca e la Groenlandia e hanno chiarito che le decisioni sulla Groenlandia possono essere prese solo in accordo con i suoi abitanti e lo Stato danese.

La Groenlandia tra politica simbolica e interessi a lungo termine

Riassumendo tutto, rimane una classifica sobria: le dichiarazioni di Donald Trump hanno reso visibile la Groenlandia, ma non hanno cambiato i fondamentali. La Groenlandia è cresciuta storicamente, è diventata politicamente più autonoma e non è giuridicamente „commerciabile“. Una vera e propria acquisizione sarebbe quindi estremamente improbabile nella pratica.

Allo stesso tempo, la Groenlandia è stata a lungo più di una remota isola del nord. È un simbolo della misura in cui gli interessi internazionali si stanno spostando e della rapidità con cui vecchi modi di pensare possono riemergere quando sono in gioco vantaggi strategici. Chiunque voglia comprendere seriamente la discussione deve quindi tenere a mente due cose allo stesso tempo: i confini fissi del diritto e le forze in movimento della geopolitica.

Forse è questa la vera lezione da trarre dall'attuale dibattito: Non tutte le dichiarazioni provocatorie descrivono una possibilità reale. Ma a volte è sufficiente portare alla luce una questione che sta comunque acquisendo importanza.

Oggi la Groenlandia non è più al centro dell'attenzione a causa di Trump, ma perché il mondo sta cambiando e anche l'Artico.

Il diritto internazionale tra rivendicazione, realtà e uso della lingua

Nell'articolo „Ordine mondiale basato sulle regole e diritto internazionale“ L'articolo analizza in modo critico il modo in cui termini come diritto internazionale e ordine mondiale basato sulle regole vengono utilizzati nel discorso politico. Secondo l'articolo, il termine „basato sulle regole“ viene oggi utilizzato in modo riflessivo quando si comprendono o si valutano i conflitti, ma spesso senza una chiara base giuridica.

Il diritto internazionale non è un sigillo morale, ma un quadro giuridico di trattati e principi riconosciuti che gli Stati accettano volontariamente perché crea stabilità a lungo termine. Al contrario, l„“ordine mondiale basato sulle regole" rimane spesso vago e malleabile, rendendolo più che altro una narrazione politica. È proprio questa vaghezza che distrae dall'effettiva sostanza giuridica e rende i dibattiti imprecisi.

---

Fonti interessanti e approfondite sulla Groenlandia

• DIIS - „Perché la Groenlandia fa parte del Regno di Danimarca?“.“Questa ricerca dell'Istituto danese per gli studi internazionali spiega in dettaglio come si è sviluppata storicamente l'affiliazione della Groenlandia alla Danimarca, dall'epoca vichinga all'Unione danese-norvegese e ai moderni diritti di autonomia. La presentazione combina fatti storici e principi giuridici e colloca le recenti dichiarazioni di Trump in un contesto di lungo periodo. Particolarmente prezioso è il modo in cui la fonte traccia lo sviluppo dell'autogoverno passo dopo passo e spiega perché oggi la Groenlandia non è né uno Stato coloniale né un oggetto da negoziare.
• AP News - „La storia della Groenlandia: vichinghi, Danimarca, seconda guerra mondiale“.“Questa raccolta fornisce una panoramica storica dai primi insediamenti all'attuale posizione autonoma. Evidenzia come vari gruppi - dagli Inuit ai coloni norreni fino alla presenza militare statunitense durante la Seconda guerra mondiale - abbiano plasmato la Groenlandia. Particolarmente importante è la sezione sul tentativo americano di acquistare la Groenlandia nel 1946 e su come lo status della Groenlandia sia cambiato da allora. Questa fonte è un eccellente complemento al vostro capitolo storico.
• RTE - „Breve storia dell'interesse degli Stati Uniti per la Groenlandia“Questo articolo ripercorre la lunga e talvolta controversa relazione degli Stati Uniti con la Groenlandia, dai primi interessi statunitensi alla recente spinta di Trump. Spiega, tra l'altro, la presenza militare, le considerazioni strategiche e le svolte diplomatiche nel corso del tempo. La forza della fonte risiede nella combinazione di momenti storici e dinamiche politiche attuali, che la rendono un riferimento particolarmente utile per il vostro articolo.
• VisitGreenland.com - „L'interesse degli americani per la Groenlandia“.“Questa panoramica combina dati storici con una cronologia di eventi importanti, rivelando aspetti sia culturali che politici. Dall'immigrazione degli Inuit alle dichiarazioni di Trump nel dicembre 2024 e alla visita di Donald Trump Jr. nel 2025, il ruolo della Groenlandia sulla scena internazionale è presentato in modo puntuale. La cronologia e la precisa rappresentazione degli interessi strategici rendono la fonte particolarmente preziosa per la categorizzazione e la cronologia.
• Wikipedia - „Det Grønlandske Selskab“Questa documentazione sulla società scientifica per la ricerca sulla Groenlandia descrive oltre un secolo di ricerche e dibattiti sulla Groenlandia. Le informazioni sulle pubblicazioni, sui progetti culturali e sugli scambi tra Danimarca e Groenlandia sono particolarmente interessanti. Anche se non si tratta di una fonte politica classica, fornisce profondi spunti culturali e storico-sociali che possono arricchire il vostro articolo.
• Wikipedia - „Trattato sulla Groenlandia“ (1984)Il Trattato sulla Groenlandia del 1984 è un evento chiave nello sviluppo politico: ha annullato l'adesione della Groenlandia alla Comunità economica europea dopo che un referendum in Groenlandia aveva deciso di lasciarla nel 1982. La fonte spiega il contesto, le conseguenze politiche che ne sono derivate e lo status della Groenlandia come territorio associato d'oltremare. Questa dimensione giuridica aiuta a capire che la particolare posizione politica della Groenlandia è stata riconosciuta anche a livello europeo.
• AP News - „I legislatori groenlandesi formano un nuovo governo“: Questa recente notizia descrive come i parlamenti groenlandesi abbiano formato un nuovo governo nel marzo 2025, appena un giorno prima della visita del vicepresidente degli Stati Uniti JD Vance. La fonte mostra quanto la stabilità politica, la costruzione del consenso interno e gli incontri internazionali siano strettamente collegati. È un buon esempio di come la Groenlandia prenda attivamente decisioni politiche invece di limitarsi a reagire agli interessi esterni.
• Reuters - „L'amministrazione Trump pensa a pagamenti per convincere i groenlandesi...".“: una recente notizia secondo cui il governo statunitense starebbe valutando la possibilità di offrire incentivi finanziari ai groenlandesi per influenzare il loro atteggiamento nei confronti di un possibile cambiamento di status. Questa fonte illustra in modo vivido come potrebbero apparire le politiche moderne - controverse e conflittuali - fornendo al contempo una visione delle reazioni della Groenlandia e dell'Europa, che si oppongono fermamente a tale idea.
• Guardian - „Gli Stati Uniti non hanno il diritto di prendere il controllo della Groenlandia‘...“: un rapporto attuale sul netto rifiuto della politica danese nei confronti delle rivendicazioni statunitensi sulla Groenlandia. La fonte non solo documenta le dichiarazioni politiche, ma le classifica anche in termini di politica di sicurezza - compreso lo scetticismo nei confronti delle azioni statunitensi in un contesto internazionale. Tali dichiarazioni sono importanti per presentare e corroborare le reazioni degli attori sovrani nell'articolo.
• Guardian - „85% dei groenlandesi non vogliono unirsi agli Stati Uniti“.“L'analisi di questo sondaggio mostra quanto la popolazione groenlandese sia fortemente contraria all'adesione agli Stati Uniti, anche a fronte di persistenti interessi esterni. Questi dati empirici sono particolarmente preziosi per sostenere le vostre argomentazioni con un atteggiamento reale della popolazione - non solo dichiarazioni politiche, ma opinioni reali.
• Reuters / Tagesspiegel - „Sostegno europeo a Groenlandia e Danimarca“.“Questo rapporto mostra la solidarietà europea di fronte alle rivendicazioni degli Stati Uniti e sottolinea la posizione secondo cui la Groenlandia e la Danimarca decidono dei propri affari. La menzione di dichiarazioni congiunte dei capi di Stato e di governo europei rende questa fonte ideale per la parte del vostro articolo che tratta le risposte globali e le questioni di alleanza.
• Apollo / The Dial - „L'inseguimento della Groenlandia“ (saggio fotografico e analisi)
  Un saggio giornalistico che fa luce su aspetti sia strategici che culturali: I tentativi di Trump di influenzare l'opinione pubblica groenlandese, la dinamica tra aspirazioni indipendentiste e interessi stranieri e la presenza storica degli Stati Uniti. Questa fonte è particolarmente adatta se volete creare nel vostro articolo una profondità visiva, narrativa e contestuale che vada oltre i semplici fatti.

---

---

Domande frequenti

1. Perché la Groenlandia è improvvisamente così sotto gli occhi di tutti?
   La Groenlandia non è diventata improvvisamente importante, ma è diventata visibile. Le ripetute dichiarazioni di Donald Trump hanno portato in superficie una questione che da tempo è geopoliticamente rilevante: l'importanza strategica dell'Artico. Nuove rotte marittime, materie prime e sistemi di allerta militare stanno inevitabilmente portando la Groenlandia al centro degli interessi internazionali. La scelta delle parole di Trump ha semplicemente accelerato questo sviluppo e lo ha esacerbato sui media.
2. La Groenlandia fa effettivamente parte della Danimarca o è un paese separato?
   La Groenlandia fa formalmente parte del Regno di Danimarca, ma è ampiamente autogovernata. Ha un proprio parlamento e un proprio governo. Molti affari interni sono regolati in modo completamente autonomo. Allo stesso tempo, la Groenlandia non è uno Stato sovrano nel senso del diritto internazionale, ma fa parte di un'unione di Stati con competenze chiaramente definite.
3. La Danimarca può vendere o cedere la Groenlandia?
   No. Anche se la Danimarca lo volesse politicamente, una vendita sarebbe difficilmente possibile dal punto di vista legale o pratico. La legge sull'autogoverno riconosce espressamente il diritto all'autodeterminazione della popolazione groenlandese. Un cambiamento fondamentale dello status può avvenire solo con il consenso degli stessi groenlandesi. I territori con la propria popolazione non sono beni commerciabili.
4. Cosa ha detto esattamente Donald Trump sulla Groenlandia?
   Trump ha parlato più volte di voler „comprare“ la Groenlandia o portarla sotto il „controllo“ americano. Queste dichiarazioni sono state per lo più aspecifiche e prive di una concreta elaborazione politica. Riflettono il linguaggio e il modo di pensare personale di Trump piuttosto che un piano realistico di politica estera.
5. C'erano idee di acquisto simili prima di Trump?
   Sì, gli Stati Uniti si sono interessati alla Groenlandia già diverse volte nel XIX e XX secolo. È particolarmente nota un'offerta formale di acquisto del 1946 sotto il presidente Truman. Anche allora la Danimarca rifiutò. Invece di acquisire proprietà, gli Stati Uniti preferirono una presenza militare a lungo termine e accordi.
6. Perché la Groenlandia è così strategicamente interessante per gli Stati Uniti?
   La Groenlandia è geograficamente situata tra il Nord America e l'Europa e fa parte delle rotte centrali dell'Artico. Questa posizione è particolarmente preziosa per i sistemi di allerta militare, la sorveglianza satellitare e la politica di sicurezza. A ciò si aggiungono le potenziali materie prime e la crescente influenza dell'Artico sulla scia del cambiamento climatico.
7. Che ruolo ha la base militare statunitense in Groenlandia?
   La base statunitense di Pituffik (ex Thule) fa parte dell'architettura di sicurezza americana da decenni. La sua esistenza dimostra che gli Stati Uniti hanno già una notevole influenza, senza che la Groenlandia sia territorio americano. La presenza di sicurezza non sostituisce il possesso, ma lo rende anche superfluo.
8. Come ha reagito la popolazione della Groenlandia alle dichiarazioni di Trump?
   Le reazioni sono state per lo più calme, ma chiare. La Groenlandia è aperta alla cooperazione, agli investimenti e ai partenariati, ma non alla vendita. Molti politici groenlandesi hanno sottolineato che le decisioni sul futuro del Paese devono essere prese esclusivamente dalla sua popolazione.
9. La Groenlandia dipende economicamente dalla Danimarca?
   Sì, in parte. La Groenlandia riceve ogni anno sovvenzioni finanziarie dalla Danimarca. Allo stesso tempo, gestisce le proprie risorse naturali e sta cercando di diventare economicamente più indipendente. Questa dipendenza è uno dei motivi per cui la questione dell'indipendenza è complessa e a lungo termine.
10. La Groenlandia potrebbe diventare indipendente?
    In linea di principio, sì. La legge sull'autogoverno stabilisce esplicitamente che la Groenlandia può dichiararsi indipendente se la popolazione decide di farlo in un processo democratico. Tuttavia, se e quando ciò abbia senso o sia realistico dipende da fattori economici, politici e sociali.
11. L'indipendenza equivarrebbe a unirsi agli Stati Uniti?
    No. L'indipendenza significa inizialmente la costituzione di uno Stato, non automaticamente un cambio di schieramento. La Groenlandia potrebbe poi stringere alleanze e partnership proprie. L'adesione diretta agli Stati Uniti sarebbe molto controversa dal punto di vista politico, culturale e sociale.
12. Che ruolo ha l'Europa in questo problema?
    L'Europa è fortemente colpita indirettamente perché la Groenlandia fa parte di uno Stato europeo e perché la politica artica influisce sempre più sulla sicurezza e sugli interessi economici europei. Le reazioni europee sono state altrettanto forti quando le dichiarazioni di Trump sono diventate più dure.
13. Perché la parola „comprare“ incontra così tanta resistenza a livello internazionale?
    Perché suggerisce un modo di pensare storicamente superato. L'ordine internazionale moderno si basa, almeno formalmente, sull'autodeterminazione, sul diritto internazionale e sui trattati. Il termine „comprare“ ignora la popolazione, la democrazia e il quadro giuridico - e quindi appare provocatorio e anacronistico.
14. Trump ha innescato processi politici reali con le sue dichiarazioni?
    Non direttamente, se non altro. Indirettamente, però, ha attirato l'attenzione. La Groenlandia, la Danimarca e l'Europa hanno dovuto prendere posizione e il significato geopolitico dell'Artico è diventato più evidente nella coscienza pubblica. In questo senso, il dibattito ha agito più da catalizzatore che da innesco.
15. Un'escalation militare è realistica?
    Molto improbabile. La Groenlandia si trova all'interno di uno Stato della NATO e gli stessi Stati Uniti fanno parte di questa alleanza. Qualsiasi escalation militare provocherebbe enormi sconvolgimenti politici e diplomatici e non è realisticamente proporzionata ai potenziali vantaggi.
16. Perché l'Artico nel suo complesso sta diventando sempre più importante?
    Il cambiamento climatico sta modificando le rotte commerciali, rendendo più accessibili le materie prime e spostando gli interessi strategici verso nord. Paesi come gli Stati Uniti, la Russia e la Cina stanno investendo sempre più nelle infrastrutture e nella ricerca sull'Artico. La Groenlandia è al centro di questo conflitto.
17. Cosa c'è di più realistico di una „presa di possesso“ della Groenlandia?
    Una cooperazione più stretta è molto più realistica: dal punto di vista economico, della politica di sicurezza o delle infrastrutture. Un'espansione graduale dell'indipendenza della Groenlandia è inoltre più probabile di qualsiasi forma di annessione o cambio di proprietà.
18. Cosa rimane come valutazione complessiva sobria?
    La Groenlandia non è un oggetto, ma un attore politico con la sua storia, la sua popolazione e la sua voce. Le dichiarazioni di Trump hanno suscitato attenzione, ma non hanno cambiato le realtà fondamentali. Il futuro della Groenlandia non sarà deciso a Washington o a Copenaghen, ma nella Groenlandia stessa, lentamente, politicamente e democraticamente.

---

---