Ünlü ekonomist ve profesör Jeffrey D. Sachs, Almanya Başbakanı Friedrich Merz'e yazdığı ve 17 Aralık 2025 tarihinde Berliner Zeitung'da yayınlanan açık mektubunda, Avrupa'daki güncel tartışmalarda nadir görülen bir netlikle konuşuyor. Sachs bir aktivist, bir partizan ya da uzaktan bir yorumcu olarak değil, onlarca yıldır uluslararası krizlerin, güvenlik mimarilerinin ve ekonomik çalkantıların merkezi arayüzlerinde çalışmış bir ekonomist ve siyasi danışman olarak konuşuyor. Açık mektup alışılmadık derecede keskin bir alıntı içeriyor:
„Tarih öğrenin, Sayın Şansölye.“
Mektup, günün siyasi bir müdahalesinden ziyade tarihsel tartışmalar yapan bir belge niteliğindedir. Sachs mektubunda hızlı çözümlerden ziyade Avrupa'da uzun zamandır kabul gören bir düşünce tarzına geri dönülmesi çağrısında bulunuyor: karşılıklı bir ilişki olarak güvenlik, bir istikrar aracı olarak diplomasi ve güven için bir ön koşul olarak tarihsel dürüstlük. Doğrudan Alman Şansölyesine hitap etmesi, Almanya'nın Avrupa'da oynadığı özel rolün altını çiziyor - askeri bir öncü olarak değil ama düzenleyici, dengeleyici bir güç olarak.
Jeffrey Sachs ile ilgili son haberler
23.01.2026: Jeffrey Sachs ve Glenn Diesen yakın tarihli bir söyleşide Davos'taki Dünya Ekonomik Forumu'ndan (WEF 2026) gelen siyasi sinyalleri analiz ediyor. Odak noktası Donald Trump'ın konuşması ve Batılı politikacıların tepkileri. Sachs Avrupa'nın eleştirel bir resmini çiziyor: AB kendi dış politikasını şekillendirmek yerine, yıllardır kendisini gözlemlemek ve uyum sağlamakla sınırladı. Diğer bölgeler kendi çıkarlarını giderek daha fazla formüle ederken, Avrupa yönünü kaybetmiş ve ikincil konumda görünüyor.
Jeffrey Sachs: Davos - Kontrolden çıkan ABD imparatorluğu ve Avrupa'nın itaati | Glenn Diesen
Röportaj bu gelişmeyi ölçülü bir şekilde kategorize ediyor ve mevcut jeopolitik durumun temel bir analizini sunuyor.
Tarihsel sorumluluk ve güvenlik kavramı
Jeffrey D. Sachs AÇIK MEKTUP Alman hükümetinin güvenlik politikası söylemine temel bir eleştiri getiriyor. Sachs'a göre Avrupa'nın güvenliğine ilişkin sorumluluk, moda sözcükler kullanılarak, ahlakçı ya da normalleştirici savaş söylemleriyle yerine getirilemez. Güvenlik tek taraflı bir kavram değildir, karşılıklılık esasına dayanır.
Bu ilke bir Rus ya da Amerikan söylemi değil, Helsinki Nihai Senedi, AGİT yapıları ve onlarca yıllık diplomaside ortaya konan, savaş sonrası Avrupa düzeninin temel dayanağıdır.
Sachs'a göre Almanya'nın bu sorumluluğu tarihsel bir dürüstlükle üstlenmesi gerekiyor ki bu da mevcut siyasi dilin yerine getirmediği bir gereklilik.
Rusya'nın güvenlik çıkarları 1990'dan beri göz ardı ediliyor
Mektubun ana argümanlarından biri, Soğuk Savaş'ın sona ermesinden bu yana Rusya'nın temel güvenlik kaygılarının sistematik olarak göz ardı edildiği, göreli hale getirildiği ya da ihlal edildiği tezidir - çoğu zaman Almanya'nın aktif katılımı ya da zımni kabulüyle. Ukrayna'daki savaşın sona erdirilmesi ya da Avrupa'da kalıcı bir çatışma durumundan kaçınılması için bu tarih ne göz ardı edilmeli ne de göreli hale getirilmelidir. Sachs, sürdürülebilir barışın ancak çatışmanın gerçek nedenlerinin adlandırılması ve anlaşılmasıyla mümkün olabileceğini vurguluyor.
Sachs, Almanya'nın yeniden birleşmesi aşamasını ayrıntılı olarak hatırlıyor. Bu bağlamda, Sovyet ve daha sonra Rus liderliğine NATO'nun doğuya doğru genişlemeyeceğine dair defalarca açık güvenceler verildi. Bu güvenceler sıradan açıklamalar değil, Almanya'nın NATO içinde yeniden birleşmesinin onaylanmasını mümkün kılan siyasi çerçevenin bir parçasıydı. Almanya bu güvencelerden önemli ölçüde faydalanmıştı.
Sachs, bunların daha sonra göreceli hale getirilmesini veya inkar edilmesini tarihsel revizyonizm ve siyasi güvenin ihlali olarak nitelendirmektedir.
NATO müdahaleleri ve güvenlik düzeninin dönüşümü
Mektupta 1999 yılında NATO'nun Sırbistan'a düzenlediği ve Almanya'nın da katıldığı hava saldırılarına atıfta bulunulmaktadır. Bu müdahale BM Güvenlik Konseyi'nden yetki alınmadan gerçekleştirilmiş ve önceki güvenlik düzeninin temelden ihlalini teşkil etmiştir.
Rusya için bu, NATO'nun Rusya'nın itirazlarına bakmaksızın ittifak topraklarının ötesinde askeri güç kullanmaya hazır olduğunun açık bir işaretiydi. Bu durum stratejik güveni kalıcı olarak zedelemiştir.
Sachs ayrıca ABD'nin 2002 yılında stratejik istikrarın temel direklerinden biri olan ABM Anlaşmasından tek taraflı olarak çekilmesini de eleştiriyor. Almanya bu adımı pek eleştirmemişti. Füze savunma sistemlerinin Rusya sınırına yakın bir yere konuşlandırılması, Rusya açısından kaçınılmaz olarak istikrarı bozucu olarak algılanmıştır. Bu güvenlik kaygılarını tümüyle mantıksız ya da paranoyakça diye reddetmek siyasi propagandaydı ve sorumlu diplomasiyle hiçbir ilgisi yoktu.
Almanya'nın 2008 yılında Kosova'nın bağımsızlığını tanıması, toprak bütünlüğü ilkesinin altını oyan bir başka emsal teşkil etmiştir. Uzun vadeli sonuçlara ilişkin uyarılar göz ardı edildi. Burada da Rusya'nın itirazları ciddi bir şekilde incelenmedi, aksine ahlaki açıdan gayrimeşrulaştırıldı ve bunun Avrupa düzeninin istikrarı açısından sonuçları oldu.
Siyasete güven üzerine güncel anket
Ukrayna ve Gürcistan'ın NATO'ya katılım olasılıkları
Sachs özellikle 2008 yılında Bükreş'te formüle edildiği şekliyle Ukrayna ve Gürcistan'ın NATO üyeliği perspektifinde ısrar edilmesini eleştirmektedir. Bu politika açıkça tanımlanmış kırmızı çizgileri aşmıştır.
Eğer büyük bir güç temel güvenlik çıkarlarını on yıllar boyunca açık ve tutarlı bir şekilde ifade ederse, bunları kasıtlı olarak görmezden gelmek diplomasi değil, sonuçları öngörülebilir bir tırmanma stratejisidir.
Almanya'nın 2014'ten bu yana Ukrayna'daki rolü
Sachs, Almanya'nın 2014 yılında Ukrayna'da yaşanan ayaklanmalardan bu yana oynadığı role ayrı bir bölüm ayırarak, Berlin'in Paris ve Varşova ile birlikte 21 Şubat 2014 tarihinde şiddeti sona erdirmeyi ve anayasal düzeni sağlamayı amaçlayan anlaşmaya aracılık ettiğini belirtiyor. Bu anlaşma birkaç saat içinde çöktü ve ardından şiddetli bir iktidar değişikliği yaşandı. Almanya yeni siyasi rejimi derhal tanımış ve böylece daha önce garanti altına alınmış bir anlaşmayı fiilen terk etmiştir.
2015'te imzalanan Minsk Anlaşması II bu ihlali düzeltmeyi ve Ukrayna'nın doğusundaki savaşı sona erdirmeyi amaçlıyordu. Almanya bir kez daha garantör güç olarak hareket etti. Ancak anlaşma yıllarca uygulanmadı ve özellikle siyasi bileşenleri Kiev tarafından açıkça reddedildi. Almanya bunu kabul etmişti. Sachs, Batılı siyasetçilerin Minsk'in öncelikle askeri hazırlıklar için zaman kazandırdığına dair daha sonraki itiraflarını, dürüst bir yeniden değerlendirme gerektiren ciddi bir itiraf olarak görüyor.
Silah teslimatı, retorik ve kamuoyu manipülasyonuna yönelik eleştiriler
Bu çerçevede, daha fazla silah, daha keskin retorik ve gösterişli kararlılık talepleri Sachs'a boş görünüyor. Yakın tarihi görmezden gelen ve halkı ahlaki açıdan çocuklaştırmaya çalışan siyasi iletişimi eleştiriyor.
Avrupa toplumları güvenlik ikilemlerinin gerçek olduğunu ve askeri kararların sonuçları olduğunu çok iyi anlayabilmektedir.
Sachs, Almanya'nın Ostpolitik'ini stratejik olgunluğun bir ifadesi olarak hatırlıyor. Diyalog, silahların kontrolü, ekonomik entegrasyon ve meşru güvenlik çıkarlarının tanınması bir zamanlar Avrupa'nın istikrarına katkıda bulunmuştu. Bu tutum bir zayıflık değil, barışın ön koşuluydu. Almanya bu olgunluğa geri dönmeli ve artık savaşı kaçınılmaz ya da ahlaki açıdan zorunlu olarak sunmamalıdır.
Yeni bir Avrupa güvenlik mimarisi için öneriler
Mektup somut önerileri formüle etmektedir:
- NATO'nun doğuya, özellikle Ukrayna ve Gürcistan'a doğru genişlemesine son verilmesi
- Uluslararası güvenlik garantileri ile Ukrayna'nın tarafsızlığı
- Sınır bölgelerinin karşılıklı olarak askerden arındırılması
- Müzakere edilmiş bir çözümün parçası olarak yaptırımların kaldırılması
- Rus devlet varlıklarına el konulmasının reddedilmesi
- INF Anlaşması gibi silah kontrol anlaşmalarına geri dönülmesi
- AGİT'in Avrupa'nın merkezi güvenlik forumu olarak güçlendirilmesi
Ekonomik rasyonalite ve Avrupa'nın stratejik özerkliği
Sachs, yaptırım politikaları ve kamulaştırma benzeri önlemlerin Avrupa ekonomisine uzun vadede vereceği zarar konusunda uyarıyor. Yasal ticaret ve ekonomik işbirliği ahlaki bir başarısızlık değil, gerçekçiliğin bir ifadesidir. Stratejik özerklik, Avrupa'nın güvenlik düzenini kendi çıkarları doğrultusunda şekillendirmesi anlamına gelir - genişlemeci bir NATO mantığına kalıcı olarak tabi olmak değil.
Son çağrı: Barışın ön koşulu olarak dürüstlük
Sachs sözlerini, Federal Şansölye'yi acilen tarihe dürüst bir şekilde bakmaya çağırarak bitirdi. Dürüstlük olmazsa güven olmaz, güven olmazsa güvenlik olmaz ve diplomasi olmazsa Avrupa geçmişteki felaketleri tekrarlama tehlikesiyle karşı karşıya kalır. Tarih Almanya'nın neyi hatırladığını ve neyi unuttuğunu yargılayacaktır. Almanya bu kez diplomasi ve barıştan yana bilinçli bir karar vermelidir.
Barışın jeopolitiği - Profesör Jeffrey Sachs Avrupa Parlamentosu'nda | Martin Sonneborn
Almanya'da güvenlik politikaları değişiyor
Jeffrey Sachs'ın açık mektubunda atıfta bulunduğu uluslararası güvenlik politikası tartışmalarına paralel olarak Almanya'da da son yıllarda önemli değişimler yaşandı. On yıllar sonra ilk defa, sözde Gerilim düşümü Anayasa'da yer alan ve uzun süredir günlük siyasi yaşamdan neredeyse tamamen kaybolmuş olan bir terim. İç ve dış güvenlik, Federal Ordu'nun rolü ve bir kriz durumunda devlet yapılarının dayanıklılığı gibi konularla bağlantılıdır. Bu bağlamda, zorunlu askerlik hizmetinin askıya alınması da giderek daha fazla sorgulanır hale gelmiştir.
Çeşitli siyasi aktörler, yükümlülüğün yeniden getirilmesi, kısmi yükümlülük veya genişletilmiş yükümlülük için modeller geliştirmiştir. Zorunlu askerlik hizmeti Askeri hazırlığın geleceğine ilişkin tartışmalar kısmen açıkça, kısmen de yasal düzenlemeler ve örgütsel hazırlıklar yoluyla yavaş yavaş başlatılmıştır. Bu tartışmalar derin bir zihniyet değişimine işaret ediyor: On yıllardır süregelen kalıcı barış düzeni varsayımından uzaklaşarak askeri hazırlığı bir kez daha norm olarak gören bir politikaya doğru. Almanya'nın iç siyasi gelişimi tam da bu noktada Sachs'ın temel eleştirisiyle kesişiyor: Güvenlik meseleleri öncelikle askeri terimlerle çerçevelendiğinde siyasi ufuk daralıyor. Tarihsel deneyimler, diplomatik alternatifler ve toplumsal maliyetler arka plana itiliyor; bunun da demokrasi, ekonomi ve toplumsal istikrar açısından geniş kapsamlı sonuçları oluyor.
Olası bir gerilim vakası üzerine güncel araştırma
Kısa profil: Prof Jeffrey D. Sachs kimdir?
Jeffrey D. Sachs, ABD'li bir ekonomist ve kalkınma ekonomisi ve uluslararası politika danışmanlığı alanında en tanınmış kamu entelektüellerinden biridir. Kendisi şu anda Üniversite Profesörü (Columbia Üniversitesi'ndeki en yüksek akademik rütbe) ve New York'taki Columbia Üniversitesi'nde Sürdürülebilir Kalkınma Merkezi Direktörü.
Aynı zamanda BM Sürdürülebilir Kalkınma Çözümleri Ağı (SDSN) Başkanıdır ve BM Genel Sekreteri António Guterres'in SDG Avukatı da dahil olmak üzere BM ile ilgili komitelerde görev yapmaktadır. 2002'den 2016'ya kadar Columbia Üniversitesi'ndeki Dünya Enstitüsü'nün başkanlığını da yapmıştır.
Kökeni ve erken kalıplama
Sachs 1954 yılında Detroit'te (Michigan) doğdu ve Oak Park banliyösünde büyüdü. Daha sonra Biyografiler Bölgedeki sosyal gerilimler ve eşitsizliklerin (Detroit isyanları dahil), yoksulluk ve refah arasındaki uçurumun erken bir aşamada farkına varmasını sağladığı sıklıkla vurgulanmaktadır.
Joan (kızlık soyadı Abrams) ve bir işçi avukatı olarak tanımlanan Theodore Sachs'ın oğludur; Sachs da genellikle Yahudi bir ailede büyümüş olarak tasvir edilir.
Eğitim: Harvard, ve rekor hızda
Sachs'ın akademik kariyeri son derece basit: Harvard Üniversitesi'nde okuyan Sachs, lisans (1976, summa cum laude), yüksek lisans (1978) ve doktorasını (1980) ekonomi alanında tamamlayarak mezun oldu.
Henüz yüksek lisans öğrencisiyken Harvard Society of Fellows'a kabul edildi ve bu onun istisnai bir yetenek olarak ününün erken bir işaretiydi.
Harvard yılları: „Yıldız ekonomist“ statüsüne yükseliş“
Sachs 1980 yılında Harvard'a öğretim görevlisi olarak gelmiş, çok hızlı bir şekilde terfi etmiş ve genç yaşta kadrolu profesörlük unvanını almıştır. Daha sonra Galen L. Stone Uluslararası Ticaret Profesörü oldu ve uluslararası siyasi danışmanlıkla yakından bağlantılı program ve enstitülerin başına geçti.
Bu aşamada, sadece teorik olarak çalışan değil, aynı zamanda krizlerde hükümetlere doğrudan tavsiyelerde bulunan bir ekonomist olarak ünü arttı - net, genellikle tavizsiz reform önerileriyle.
1980„ler/1990“lar: "Şok Terapi" ve onu çevreleyen tartışmalar
Sachs, ekonomik çalkantılar sırasında - örneğin hiperenflasyonun yaşandığı ülkelerde veya planlı ekonomiden piyasa ekonomisine geçiş sürecinde - danışman olarak oynadığı rolle uluslararası alanda tanınmıştır. Pek çok anlatıda, genellikle „şok terapi“ terimi altında özetlenen hızlı istikrar politikasının önde gelen temsilcilerinden biri olarak tanımlanmaktadır (hızlı fiyat/kur reformları, katı mali disiplin, hızlı sistem değişikliği).
Daha da önemlisi, bu aşama günümüzde de tartışmalı olmaya devam etmektedir. Destekçiler tek tek ülkelerin istikrar başarılarına işaret ederken, eleştirmenler özellikle eski Sovyetler Birliği'ndeki dönüşümün ilk yıllarında yaşanan sosyal zorlukları, siyasi yan etkileri ve yanlış teşvikleri vurgulamaktadır. Sachs'ın adı bu tartışmada hem akademik hem de siyasi tartışmalarda düzenli olarak sembolik bir figür olarak karşımıza çıkmaktadır.
Columbia'ya taşınmak: Bir yaşam işi olarak sürdürülebilir kalkınma
Sachs 2002 yılında Columbia Üniversitesi'ne geçti. Burada Dünya Enstitüsü'ne başkanlık etti (2002-2016) ve şimdi de Sürdürülebilir Kalkınma Merkezi'ne başkanlık ediyor.
O zamandan bu yana „saf makroekonomi “den ziyade sürdürülebilir kalkınma, yoksulluğun azaltılması, sağlık, iklim, altyapı ve uluslararası işbirliği konularına odaklanmıştır. Bu durum, araştırma, politika tavsiyesi ve kamu iletişiminin iç içe geçtiği büyük programların yazarı ve organizatörü olarak üstlendiği rolle de örtüşmektedir.
Birleşmiş Milletler'deki rolü: BKH'ler, SKH'ler ve siyasi etki
Sachs uzun yıllar boyunca BM bağlamında aktif olmuştur: diğer şeylerin yanı sıra, birçok BM Genel Sekreterinin danışmanı olarak tanımlanmaktadır ve Milenyum Kalkınma Hedefleri (MDGs) ve daha sonra Sürdürülebilir Kalkınma Hedefleri (SDGs) bağlamında biçimlendirici bir ses olmuştur.
Başkanı olduğu SDSN (BM Sürdürülebilir Kalkınma Çözümleri Ağı) bir tür köprüdür: Amaç, bilim, sivil toplum, iş dünyası ve siyasetin birlikte çalışarak SKH hedeflerine yönelik uygulanabilir çözümleri teşvik etmesidir.
Günümüzde kamusal etki: yazar, yorumcu, kutuplaşma
Sachs son yıllarda sadece bir kalkınma ekonomisti olarak değil, aynı zamanda jeopolitik, savaş ve uluslararası düzen konularında siyasi bir yorumcu olarak da adından söz ettiriyor. İzleyici kitlesine bağlı olarak, uluslararası çatışmaların yalnızca güvenlik mimarileri, diplomasi ve çıkarların dengelenmesi yoluyla çözülebileceğini sık sık vurguladığı için bu durum ya onay ya da sert eleştirilerle karşılaştı. Sachs'ın bu sözleriyle tepki çekmesi şaşırtıcı değil: Sachs nadiren manşet modunda tartışıyor, daha ziyade uzun çizgiler, güç mantığı ve tarihsel yol bağımlılıkları hakkında konuşuyor.
Sachs'ın izlediği yolu özetleyecek olursak, ortaya net bir model çıkıyor:
Kendisi „saf bir üniversite ekonomisti“ değil, tarihin makine dairesindeki bir ekonomisttir - önce parasal ve sistemik krizlerde, daha sonra küresel yoksulluk ve kalkınma gündemlerinde ve bugün giderek artan bir şekilde güvenlik düzeni ve diplomasinin temel sorularında. Onun gücü büyük resimdir; riski ise büyük resimle ilgili konuların hararetli tartışmalarda hızla „partizanlık“ olarak yanlış anlaşılmasıdır.
Bir bakışta açık mektubun tüm noktaları
| Zaman / Faz | Sachs'ın eleştirdikleri | Sachs ne talep ediyor |
|---|---|---|
| 1990 (yeniden birleşme / Soğuk Savaş'ın sona ermesi) | NATO'nun doğuya doğru genişlemeyeceğine dair verilen güvenceler daha sonra göreli hale getirilmiş veya „bağlayıcı olmayan“ olarak sunulmuştur. Bu durum güveni zedelemiştir. |
Taahhütler ve bunların siyasi önemi konusunda tarihsel dürüstlük; güvenlik garantilerinin karşılıklı bir ilke olarak kabul edilmesi (Güvenlik „bölünemez“). |
| 1999 (Sırbistan'a karşı NATO hava savaşı) | Almanya'nın BM Güvenlik Konseyi yetkisi olmadan NATO bombardımanlarına katılması; NATO'nun kendi toprakları dışında da güç kullanabileceğinin sinyali Rusya'nın itirazlarına rağmen. |
Kurallara dayalı bir güvenlik düzenine geri dönülmesi (BM/OSCE mantığı); şiddetin normal bir araç haline getirilmemesi; güven artırıcı önlemler yerine Emsaller oluşturun. |
| 2002 (ABM Anlaşması / füze savunması) | ABD ABM Antlaşmasından çekilir; Almanya ciddi bir itirazda bulunmaz. Rusya'ya yakın füze savunması konuşlandırılması/planlanması Sınırlar istikrarı bozucu olarak görülüyor. |
Esnek bir silah kontrol mimarisinin yeniden inşası; güvenlik kaygılarının „paranoya“ olarak değerlendirilmemesi; stratejik istikrarın Temel hedefi tedavi edin. |
| 2008 (Kosova'nın tanınması) | Emsal teşkil edeceği ve toprak bütünlüğüne zarar vereceği uyarılarına rağmen Kosova'nın bağımsızlığının tanınması. | Batılı emsallerin dürüstçe tanınması; seçici ilkeler yerine uluslararası hukuk kapsamında anlaşılabilir tutarlı düzenleyici politika. |
| 2008 (Bükreş NATO Zirvesi: Ukrayna/Gürcistan perspektifi) | Rusya'nın tekrarlanan uzun vadeli uyarılarına (kırmızı çizgiler) rağmen Ukrayna ve Gürcistan'ın NATO üyeliği beklentilerine yönelik siyasi taahhüt. | NATO'nun doğuya doğru genişlemesine (Ukrayna, Gürcistan ve diğer sınır devletleri) kesin bir son verilmesi; yapısal netlik yoluyla gerilimin azaltılması. |
| Şubat 2014 (Kiev: 21 Şubat tarihli Anlaşma) | Almanya gerilimin azaltılması ve anayasal düzenin korunması konusunda arabuluculuk yapar/anlaşma sağlar; anlaşma saatler içinde çöker, Bir iktidar değişikliği oldu; Almanya yeni hükümeti derhal tanıdı. |
Taahhütle tutarlı diplomasi; garantiler sonuçsuz kalmamalı; siyasi düzen meselelerini sadece „daha fazla" yerine ciddiye almalı bir sonraki adıma“. |
| 2015-2022 (garanti modeli olarak Minsk II) | Minsk II yıllarca uygulanmayacaktı; siyasi bileşenler reddedilecekti; Almanya uygulanmasını sağlamayacaktı. Daha sonra Minsk'in daha çok bir „zaman kazanımı“ olduğu yönündeki açıklamalar ciddi bir güven ihlalidir. |
Minsk'in dürüstçe yeniden değerlendirilmesi; taktiksel manevralar yerine bir barış aracı olarak diplomasi; gerçek uygulama ile gelecekteki müzakere çerçevesi ve doğrulanabilir mekanizmalar. |
| 2022'den beri (Ukrayna savaşı / tırmanma dinamikleri) | Daha fazla silaha, daha keskin retoriğe ve „kararlılığa“ odaklanma; geçmiş tarihi görmezden gelme; ahlaki basitleştirmeler („çocuklaştırma“) aydınlanma yerine. |
Gerçek diplomasiye dönüş (halkla ilişkiler değil); güvenlik ikilemlerinin tanınması; sembolik siyaset yerine siyasi mimari yoluyla gerilimin azaltılması. |
| Avrupa'da güvenlik düzeni | Güvenlik çok güçlü bir şekilde NATO mantığıyla düşünülüyor; AGİT marjinalleştiriliyor; Avrupa stratejisi çok fazla ittifak sloganları/genişleme mantığıyla şekillendiriliyor. | AGİT'in merkezi bir forum olarak güçlendirilmesi; „Avrupa çıkarlarına dayalı“ bir Avrupa güvenlik düzeninin kurulması (stratejik özerklik) ve Rusya'yı dışlamak yerine dahil edin. |
| Tarafsızlık ve asker konuşlandırma | Avrupa birliklerinin Ukrayna içinde/ yakınında konuşlandırılmasına ilişkin tartışma; Sachs'ın bakış açısına göre bu bölünmeyi derinleştirecek ve savaşı uzatacaktır. | Güvenilir uluslararası garantilerle Ukrayna'nın tarafsızlığı; ileri konuşlanma yerine kabul edilmiş güvenlik düzenlemeleri yoluyla istikrar. |
| Askeri mütekabiliyet / sınır bölgeleri | Sınırlara yakın silahlanma ve konuşlanma (füze sistemleri dahil); tek taraflı güvenlik düşüncesi. | Doğrulanabilir anlaşmalar yoluyla sınır bölgelerinin karşılıklı olarak askerden arındırılması: Rus güçlerinin NATO sınırlarından ve NATO sistemlerinin Rus sınırları (mütekabiliyet). |
| Yaptırımlar | Yaptırımlar barış getirmeyecek ve Avrupa ekonomisine önemli ölçüde zarar verecekti; çözüm yerine sertleşmeye yol açacaktı. | Müzakere edilmiş bir çözümün parçası olarak yaptırımları kademeli olarak kaldırın; ekonomik gerçekçiliği ve sözleşmeye dayalı ticareti yeniden tesis edin. |
| Rus devlet varlıklarına el konulması | „Rus devlet varlıklarına “pervasızca’ el konulması; Sachs'ın bakış açısına göre uluslararası hukukun açık bir ihlali ve küresel güvenin sarsılması finansal sistem. |
Almanya bu tür önlemleri reddetmeli; yasal kesinliği korumalı; ekonomik iyileşmeyi yasal, sözleşmeye dayalı ticaret yerine Kamulaştırma mantığı. |
| Silahların kontrolü (INF ve nükleer istikrar) | Merkezi silah kontrol çerçevelerinin aşınması; istikrar sağlayıcı anlaşmalara dönülmesi için çok az baskı; artan tırmanma riski. | INF benzeri çerçevelere ve nükleer silahların kontrolüne ilişkin kapsamlı stratejik müzakerelere geri dönülmesi için baskı yapılması (ABD/Rusya, daha sonra Çin, eğer varsa). |
| Avrupa caydırıcılığı / Fransa | Net bir savunma sınırlaması olmaksızın caydırıcılık tartışmaları; tehdit olarak hareket eden gelişmiş sistemler tehlikesi. | Fransa, nükleer caydırıcılığını bir Avrupa şemsiyesi olarak genişletebilir - ancak Rusya'nın ileri konuşlandırılmış sistemleri olmadan, tamamen savunma amaçlı bir şekilde tehdit ediyor. |
| Kosova-Ukrayna analojisi / sınırları | Batı politikasının kendisi de sınırların değişmesine katkıda bulunmuştur; yine de sık sık bunun tek taraflı olarak „düşünülemez“ olduğu iddia edilmektedir. | Emsallerin ve benzerliklerin dürüstçe tanınması; kapsayıcı hedef olarak barış; ahlaki açıdan seçici olmak yerine ilkelerin tutarlı bir şekilde uygulanması haklı çıkarmak için. |
Bu mektup neden bir dış politika yorumundan daha fazlasıdır?
Jeffrey Sachs'ın Şansölye Merz'e yazdığı açık mektup münferit bir açıklama olmayıp uluslararası hukuk, güvenlik mantığı ve siyasi güvenilirlik konularındaki daha geniş bir tartışmanın parçasıdır. Bu soruları daha derinlemesine incelemek isterseniz, ek makalede daha fazla bilgi bulabilirsiniz „Kurala dayalı dünya düzeni ve uluslararası hukuk: iddia, gerçeklik ve hukuk ihlali arasında“ altta yatan yapıların sistematik bir kategorizasyonu. Ayrıca Jeffrey Sachs'ın kendi pozisyonunu sakin, analitik bir şekilde ve siyasi laf kalabalığı yapmadan açıkladığı detaylı bir video konuşmasını da içeriyor. Makale, hukuk ihlallerinin kabul edilmiş bir uygulama olduğu ilan edildiğinde normatif söz dağarcığının ne kadar çabuk boş bir formüle dönüştüğünü gösteriyor.
Jeffrey Sachs'ın bu mektupta formüle ettiği şey, diğer alanlarda da gözlemlenebilecek daha büyük bir gelişmeye çarpıcı bir şekilde uymaktadır. Oyun teorisi üzerine daha önce yayınlanan makalede Avrupa kararlarının dikkate alınması Avrupa'nın kısa vadeli ittifak mantıkları, sembolik kararlılık ve ikili dost-düşman anlatıları lehine eski şekillendirici aktör rolünü nasıl giderek terk ettiğini gösterdi. Sachs esasen tam da bu mekanizmayı, sadece güvenlik mimarisi perspektifinden tanımlıyor: kararlar artık uzun vadeli istikrar temelinde değil, siyasi beklentiler ve ahlaki basitleştirmeler temelinde alınıyor.
Bir bakış 2025'te Alman ekonomisi bu resme uymaktadır. Ekonomik öz, endüstriyel esneklik ve güvenilir çerçeve koşulları jeopolitik kararlardan kalıcı olarak ayrı tutulamaz. Güvenliği yalnızca askeri terimlerle düşünen herkes, ekonomik açıdan kendine zarar verme riskiyle karşı karşıyadır. Sachs, devlet varlıklarına el konulmasına karşı uyarıda bulunurken, yaptırımları ekonomik açıdan verimsiz olarak tanımlarken ve uluslararası kurallara olan güvenin erozyonuna işaret ederken bu bağlantıyı açıkça ifade etmektedir. Bu bir itaat çağrısı değil, hem diplomasinin hem de iş dünyasının dayandığı bir nitelik olan öngörülebilirlik çağrısıdır.
Sachs'ın temelde yeni bir şey talep etmemesi de dikkat çekicidir. Tam tersine, mektubu Avrupa'yı onlarca yıldır ayakta tutan ilkeleri hatırlatıyor. Ostpolitik, silahların kontrolü, bir istikrar aracı olarak tarafsızlık, AGİT gibi çok taraflı forumlar - bunların hiçbiri egzotik fikirler değil, savaş sonrası Avrupa tarihinin kanıtlanmış unsurlarıdır. Bugün sıklıkla naif ya da modası geçmiş olarak gösterilmeleri, etkinliklerinden ziyade siyasi tartışmaların durumu hakkında fikir vermektedir.
Mektubun bu kadar rahatsız edici ve aynı zamanda bu kadar gerekli olmasının nedeni de tam olarak budur. Karmaşık ilişkilerin kısa ahlaki formüllere indirgenmesi yönündeki mevcut eğilimi kırıyor. Sachs Avrupa kamuoyunun olgunlaşmamış olduğunu varsaymıyor, güvenlik ikilemlerini anlayabileceklerine güveniyor. Bu tutum, giderek daha fazla basitleştirmeye, duygusallaştırmaya ve alternatifsizliğe dayanan siyasi iletişimle tezat oluşturmaktadır.
Bu anlamda açık mektup sadece belirli siyasi kararlara yönelik bir eleştiri değil, aynı zamanda Avrupa düşüncesinin durumuna ilişkin dolaylı bir yorumdur. Avrupa'nın bir kez daha gerçek anlamda sorumluluk üstlenmeye hazır olup olmadığı sorusunu ortaya atmaktadır: gürültü değil, stratejik itidal; tırmanma değil, düzen; tarihi unutma değil, hatırlama.
Bu sorulara kulak verilip verilmeyeceğini zaman gösterecek. Ancak bu soruların sorulması sadece Avrupa güvenlik düzeni için değil, aynı zamanda Avrupa'nın uzun zamandır üzerinde yükseldiği ekonomik, siyasi ve sosyal istikrar için de gerekli bir ilk adımdır.
Sıkça sorulan sorular
- Jeffrey Sachs kimdir ve sesi neden önemlidir?
Jeffrey D. Sachs uluslararası üne sahip bir ekonomist, Columbia Üniversitesi'nde profesör ve hükümetlere ve Birleşmiş Milletler'e uzun süredir danışmanlık yapıyor. Sachs'ın önemi günlük siyasi yorumlarından değil, uluslararası krizler, dönüşüm süreçleri ve güvenlik konularında onlarca yıldır yaptığı çalışmalardan kaynaklanmaktadır. Argümanları çoğunlukla tarihsel, sistemik ve uzun vadelidir - parti politik çizgilerinden bağımsızdır. - Sachs açık mektubunu neden doğrudan Alman Şansölyesine hitaben yazıyor?
Sachs geleneksel olarak Almanya'yı Avrupa'da kilit bir güç olarak görüyor - öncelikle askeri olarak değil ama siyasi, ekonomik ve diplomatik olarak. Ona göre Almanya Avrupa'da istikrar, denge ve arabuluculuk için özel bir sorumluluk taşıyor. Bu nedenle mektup kişisel bir eleştiriden ziyade bu tarihsel role bir çağrı olarak anlaşılmalıdır. - Açık mektubun ana mesajı nedir?
Temel mesaj şudur: Avrupa güvenliği bölünmezdir ve Rusya'nın güvenlik çıkarlarına karşı sürekli olarak organize edilemez. Sachs, tarihsel dürüstlük, ciddi diplomasi ve istikrarlı, kapsayıcı bir güvenlik mimarisi lehine salt askeri bir tırmanma mantığından uzaklaşma çağrısında bulunuyor. - Sachs'ın pozisyonu Rus politikasını haklı çıkarıyor mu?
Hayır. Sachs askeri eylemleri meşrulaştırmıyor, ancak gerilimin tırmanmasına yol açan güvenlik politikası koşullarını analiz ediyor. Yaklaşımı klasik güvenlik ikilemi teorisini takip etmektedir: büyük bir gücün merkezi çıkarlarının dikkate alınmaması, ahlaki yargılardan bağımsız olarak uzun vadede çatışma olasılığını arttırmaktadır. - NATO'nun doğuya doğru genişlemesi mektupta neden bu kadar önemli bir rol oynuyor?
Sachs NATO'nun doğuya doğru genişlemesini güvenlik politikaları açısından sonuçları öngörülebilir siyasi bir karar olarak değerlendiriyor. Daha önce verilen güvencelere, kırmızı çizgilere ve Rusya'nın tekrarlanan uyarılarına atıfta bulunuyor. Ona göre, bu tür sinyalleri görmezden gelmek diplomasi değil, kasıtlı bir tırmanma stratejisidir. - Sachs Almanya'nın yeniden birleşmesine nasıl bir önem atfediyor?
Almanya'nın yeniden birleşmesi Sachs'a başarılı diplomasinin tarihi bir örneği olarak sunuluyor: Bu ancak güvenlik vaatleri ciddiye alındığı için mümkün oldu. Sachs buradan Almanya'nın bu tarihi tecrübeyi bastırmak yerine bugünün politikası için bir ölçüt olarak kullanma yükümlülüğünü çıkarıyor. - Sachs NATO'nun 1999'da Sırbistan'a müdahalesini neden eleştiriyor?
Bunu savaş sonrası düzenin ihlali olarak görüyor çünkü ilk kez BM yetkisi olmadan bir askeri müdahale gerçekleşmişti. Rusya'ya göre bu, uluslararası kuralların seçici bir şekilde uygulandığına işaret ediyordu ve Avrupa güvenlik mimarisi için belirleyici bir güven kaybı anlamına geliyordu. - Minsk anlaşmaları onun argümanında nasıl bir rol oynuyor?
Sachs'a göre Minsk anlaşmaları başarısız bir diplomasi örneğidir. Almanya garantör güç olarak hareket etmiş ancak anlaşmaların uygulanmasını sağlamamıştır. Sachs, Batılı siyasetçilerin daha sonra Minsk'in öncelikle zaman kazanmaya yönelik olduğunu kabul etmelerini ciddi bir güven ihlali olarak görüyor. - Sachs neden daha fazla silah sevkiyatına bu kadar açık bir şekilde karşı çıkıyor?
Silah sevkiyatının semptomları uzattığını ancak nedenleri çözmediğini savunuyor. Siyasi bir çözüm olmadan bu silahlar savaşı uzatacak, bölünmeyi derinleştirecek ve tırmanma sarmalını daha da körükleyecektir - ki bunun Avrupa'ya maliyeti de artacaktır. - Sachs halkın „ahlaki olarak çocuklaştırılması“ ile ne demek istiyor?
Karmaşık güvenlik konularını ahlaki laf kalabalığına indirgeyen siyasi iletişimi eleştiriyor. Sachs, Avrupa toplumlarının, kendilerine dürüst bilgi verildiği takdirde, çatışan çıkarları, ikilemleri ve tarihsel bağlamları mükemmel bir şekilde anlayabileceklerini varsayıyor. - Sachs'a göre tarafsızlık nasıl bir rol oynamalıdır?
Sachs tarafsızlığı bir zayıflık olarak değil, kanıtlanmış bir istikrar aracı olarak görüyor. Ona göre Finlandiya, Avusturya ve İsviçre gibi tarihi örnekler, tarafsızlığın tüm tarafların meşru güvenlik çıkarlarını dikkate alabileceğini ve Ukrayna da dahil olmak üzere çatışmaları yatıştırabileceğini gösteriyor. - Sachs neden NATO'nun doğuya doğru genişlemesine son verilmesini istiyor?
Genişlemeyi savaş sonrası düzenin kaçınılmaz bir sonucu olarak değil, istikrarı bozucu sonuçları olan siyasi bir karar olarak görmektedir. Ona göre, güven, gerilimin azaltılması ve yeni bir güvenlik düzeninin kurulması için durmak bir ön koşuldur. - Sachs özellikle hangi ekonomik yönleri vurguluyor?
Sachs yaptırımların, kamulaştırmaların ve ticaret kesintilerinin uzun vadede yol açacağı zararlar konusunda uyarıyor. Ekonomik istikrarın, endüstriyel performansın ve sosyal uyumun, özellikle Almanya için güvenlik politikası kararlarıyla yakından bağlantılı olduğunu savunuyor. - Sachs Rus devlet varlıklarına el konulmasına neden karşı çıkıyor?
Bunu uluslararası hukukun ihlali ve küresel finans sistemine yönelik bir tehdit olarak görüyor. Devlet varlıklarına siyasi olarak el konulması güveni, sözleşme güvenliğini ve uzun vadede Avrupa'nın ekonomik çıkarlarını zedeler. - AGİT gelecekte nasıl bir rol oynamalıdır?
Sachs, Avrupa güvenliği için merkezi bir forum olarak AGİT'e geri dönülmesi çağrısında bulunuyor. NATO'nun aksine AGİT diyalog, güven arttırma ve silahların kontrolü için tasarlanmıştır ve daha kapsayıcı bir güvenlik mimarisini mümkün kılabilir. - Sachs'ın analizi Avrupa'daki oyun teorisi düşünceleriyle nasıl örtüşüyor?
Mektubu kolaylıkla bir oyun teorisi analizi olarak okunabilir: Avrupa defalarca kısa vadede tutarlı görünen ancak uzun vadede stratejik dezavantajlar yaratan kararlar almıştı. Gerilimin tırmanması istikrarlı bir denge durumu değildir, aksine kalıcı belirsizliğe yol açar. - Sachs'ın yaklaşımı gerçekçi mi yoksa nostaljik mi?
Sachs'ın yaklaşımı nostaljik olmaktan ziyade tarihsel temellere dayanmaktadır. Geçmişteki işleyen modellere atıfta bulunmakta ve bunların temel ilkelerinin - diyalog, karşılıklılık, öngörülebilirlik - değişen çerçeve koşullarından bağımsız olarak bugün hala geçerli olduğunu savunmaktadır. - Bu açık mektup şu anda neden önemli?
Çünkü Avrupa, güvenlik politikası, ekonomik ve sosyal kararların giderek daha fazla iç içe geçtiği bir noktada. Sachs'ın mektubu kolay bir çıkış yolu sunmuyor, ancak nadir bir açıklık anı sunuyor ve bize barışın hacimden değil, yapıdan geldiğini hatırlatıyor.
