Ünlü ekonomist ve profesör Jeffrey D. Sachs, Almanya Başbakanı Friedrich Merz'e yazdığı ve 17 Aralık 2025 tarihinde Berliner Zeitung'da yayınlanan açık mektubunda, Avrupa'daki güncel tartışmalarda nadir görülen bir netlikle konuşuyor. Sachs bir aktivist, bir partizan ya da uzaktan bir yorumcu olarak değil, onlarca yıldır uluslararası krizlerin, güvenlik mimarilerinin ve ekonomik çalkantıların merkezi arayüzlerinde çalışmış bir ekonomist ve siyasi danışman olarak konuşuyor. Açık mektup alışılmadık derecede keskin bir alıntı içeriyor:
„Tarih öğrenin, Sayın Şansölye.“
Der Brief ist weniger eine tagespolitische Intervention als vielmehr ein historisch argumentierendes Dokument. Sachs fordert darin keine schnellen Lösungen, sondern eine Rückkehr zu einem Denken, das in Europa lange selbstverständlich war: Sicherheit als wechselseitiges Verhältnis, Diplomatie als Instrument der Stabilisierung und historische Ehrlichkeit als Voraussetzung für Vertrauen. Dass er sich dabei direkt an den deutschen Bundeskanzler wendet, unterstreicht die besondere Rolle, die Deutschland aus seiner Sicht in Europa spielt – nicht als militärischer Vorreiter, sondern als ordnende, ausgleichende Kraft.
Jeffrey Sachs ile ilgili son haberler
15.03.2026Ekonomist Jeffrey Sachs bir yazısında Democracy Now'da röportaj! ABD, İsrail ve İran arasındaki mevcut çatışma üzerine. Sachs, askeri tırmanışı son derece eleştiriyor ve bunu bir „seçim savaşı“, yani acil bir gereklilikten kaynaklanmayan ancak kasıtlı olarak siyasi olarak ortaya çıkarılan bir çatışma olarak tanımlıyor. Ona göre bu, uluslararası düzenin temel ilkelerinin tehlikeli bir ihlalidir. Sachs, açık bir meşru müdafaa ya da uluslararası kurumlardan alınan bir yetki olmaksızın yapılacak bir saldırının, uluslararası hukuk ve özellikle de Birleşmiş Milletler Şartı ile doğrudan bir çatışma anlamına gelebileceğini savunuyor. Böyle bir adımın geniş kapsamlı sonuçları olabileceği ve küresel güvenlik mimarisini daha da istikrarsızlaştırabileceği uyarısında bulunuyor.
Ekonomist Jeffrey Sachs: ABD-İsrail „Seçim Savaşı“, BM Tüzüğüne Saldırı Üçüncü Dünya Savaşına Yol Açabilir | Demokrasi Şimdi!
Röportajda Sachs ayrıca İran ile askeri bir çatışmanın önemli jeopolitik riskler barındırdığını vurguluyor. Sachs'a göre savaşın bölgesel olarak yayılması ve başka güçleri de içine alması tehlikesi var. Özellikle Orta Doğu'da çok sayıda devlet, örneğin askeri ittifaklar, enerji çıkarları ya da stratejik ittifaklar yoluyla dolaylı olarak savaşa dahil olmakta ya da etkilenmektedir. Bu nedenle Sachs, bir tırmanmanın nihayetinde çok daha büyük bir uluslararası çatışmaya yol açabileceği konusunda uyarıyor. Bu bağlamda, böyle bir savaşın bölgenin ötesinde küresel siyaseti etkileyecek bir zincirleme reaksiyonu tetikleyebileceğinden bile söz ediyor. Ona göre, bu nedenle askeri tırmanışı önlemek için acilen diplomatik bir çözüme ihtiyaç duyulacaktır.
Darüber hinaus kritisiert Sachs, dass militärische Strategien in der internationalen Politik häufig kurzfristige Ziele verfolgen, ohne die langfristigen Konsequenzen ausreichend zu berücksichtigen. Er argumentiert, dass Konflikte im Nahen Osten in den vergangenen Jahrzehnten immer wieder gezeigt hätten, wie schwierig es sei, durch militärische Interventionen stabile politische Lösungen zu erreichen. Stattdessen plädiert er dafür, stärker auf Diplomatie, internationale Zusammenarbeit und politische Verhandlungen zu setzen. Nur durch solche Ansätze könne eine nachhaltige Stabilisierung der Region erreicht werden. Sachs sieht deshalb in der aktuellen Situation eine entscheidende Weggabelung: Entweder eskaliere der Konflikt weiter militärisch – oder die beteiligten Staaten würden versuchen, über Verhandlungen und internationale Institutionen eine politische Lösung zu finden.
İran ve İsrail arasında tırmanan gerilim, bölgesel çatışmaların ne kadar hızlı bir şekilde tüm Batı için stratejik bir sorun haline gelebileceğini gösteriyor. Benim İran-İsrail çatışması hakkında makale Meselenin sadece iki devletle ilgili olmadığı, Orta Doğu'daki karmaşık güvenlik çıkarları, ittifaklar ve güç projeksiyonları ağıyla ilgili olduğu açıktır. Doğrudan bir askeri çatışma tüm bölgeyi istikrarsızlaştırma ve küresel enerji ve ticaret yapılarını sarsma potansiyeline sahip olacaktır. İşte tam da bu nedenle bazı stratejistler Batılı devletler için bir „kabus senaryosundan“ söz ediyor: Kontrol edilmesi güç bir çatışma, aynı zamanda birçok jeopolitik cepheyi aynı anda açabilir.
23.01.2026: Jeffrey Sachs ve Glenn Diesen yakın tarihli bir söyleşide Davos'taki Dünya Ekonomik Forumu'ndan (WEF 2026) gelen siyasi sinyalleri analiz ediyor. Odak noktası Donald Trump'ın konuşması ve Batılı politikacıların tepkileri. Sachs Avrupa'nın eleştirel bir resmini çiziyor: AB kendi dış politikasını şekillendirmek yerine, yıllardır kendisini gözlemlemek ve uyum sağlamakla sınırladı. Diğer bölgeler kendi çıkarlarını giderek daha fazla formüle ederken, Avrupa yönünü kaybetmiş ve ikincil konumda görünüyor.
Jeffrey Sachs: Davos – Das US-Imperium außer Kontrolle & Europas Unterordnung | Glenn Diesen
Röportaj bu gelişmeyi ölçülü bir şekilde kategorize ediyor ve mevcut jeopolitik durumun temel bir analizini sunuyor.
Tarihsel sorumluluk ve güvenlik kavramı
Jeffrey D. Sachs AÇIK MEKTUP Alman hükümetinin güvenlik politikası söylemine temel bir eleştiri getiriyor. Sachs'a göre Avrupa'nın güvenliğine ilişkin sorumluluk, moda sözcükler kullanılarak, ahlakçı ya da normalleştirici savaş söylemleriyle yerine getirilemez. Güvenlik tek taraflı bir kavram değildir, karşılıklılık esasına dayanır.
Bu ilke bir Rus ya da Amerikan söylemi değil, Helsinki Nihai Senedi, AGİT yapıları ve onlarca yıllık diplomaside ortaya konan, savaş sonrası Avrupa düzeninin temel dayanağıdır.
Deutschland, so Sachs, müsse dieser Verantwortung mit historischer Ehrlichkeit begegnen – eine Anforderung, der die aktuelle politische Sprache aus seiner Sicht nicht gerecht werde.
Rusya'nın güvenlik çıkarları 1990'dan beri göz ardı ediliyor
Ein zentrales Argument des Briefes ist die These, dass zentrale russische Sicherheitsbedenken seit dem Ende des Kalten Krieges systematisch ignoriert, relativiert oder verletzt worden seien – häufig unter aktiver Mitwirkung oder stillschweigender Akzeptanz Deutschlands. Diese Vorgeschichte dürfe weder ausgeblendet noch relativiert werden, wenn ein Ende des Krieges in der Ukraine erreicht oder ein dauerhafter Konfrontationszustand in Europa vermieden werden solle. Sachs betont, dass nachhaltiger Frieden nur möglich sei, wenn die tatsächlichen Ursachen des Konflikts benannt und verstanden würden.
Sachs, Almanya'nın yeniden birleşmesi aşamasını ayrıntılı olarak hatırlıyor. Bu bağlamda, Sovyet ve daha sonra Rus liderliğine NATO'nun doğuya doğru genişlemeyeceğine dair defalarca açık güvenceler verildi. Bu güvenceler sıradan açıklamalar değil, Almanya'nın NATO içinde yeniden birleşmesinin onaylanmasını mümkün kılan siyasi çerçevenin bir parçasıydı. Almanya bu güvencelerden önemli ölçüde faydalanmıştı.
Sachs, bunların daha sonra göreceli hale getirilmesini veya inkar edilmesini tarihsel revizyonizm ve siyasi güvenin ihlali olarak nitelendirmektedir.
NATO müdahaleleri ve güvenlik düzeninin dönüşümü
Mektupta 1999 yılında NATO'nun Sırbistan'a düzenlediği ve Almanya'nın da katıldığı hava saldırılarına atıfta bulunulmaktadır. Bu müdahale BM Güvenlik Konseyi'nden yetki alınmadan gerçekleştirilmiş ve önceki güvenlik düzeninin temelden ihlalini teşkil etmiştir.
Für Russland sei dies ein deutliches Signal gewesen, dass die NATO bereit sei, militärische Gewalt auch jenseits ihres Bündnisgebiets einzusetzen – ohne Rücksicht auf russische Einwände. Dies habe das strategische Vertrauen nachhaltig beschädigt.
Sachs ayrıca ABD'nin 2002 yılında stratejik istikrarın temel direklerinden biri olan ABM Anlaşmasından tek taraflı olarak çekilmesini de eleştiriyor. Almanya bu adımı pek eleştirmemişti. Füze savunma sistemlerinin Rusya sınırına yakın bir yere konuşlandırılması, Rusya açısından kaçınılmaz olarak istikrarı bozucu olarak algılanmıştır. Bu güvenlik kaygılarını tümüyle mantıksız ya da paranoyakça diye reddetmek siyasi propagandaydı ve sorumlu diplomasiyle hiçbir ilgisi yoktu.
Mit der Anerkennung der Unabhängigkeit des Kosovo durch Deutschland im Jahr 2008 sei ein weiterer Präzedenzfall geschaffen worden, der den Grundsatz der territorialen Integrität untergraben habe. Warnungen vor den langfristigen Folgen seien ignoriert worden. Auch hier seien russische Einwände nicht ernsthaft geprüft, sondern moralisch delegitimiert worden – mit Folgen für die Stabilität der europäischen Ordnung.
Siyasete güven üzerine güncel anket
Ukrayna ve Gürcistan'ın NATO'ya katılım olasılıkları
Sachs özellikle 2008 yılında Bükreş'te formüle edildiği şekliyle Ukrayna ve Gürcistan'ın NATO üyeliği perspektifinde ısrar edilmesini eleştirmektedir. Bu politika açıkça tanımlanmış kırmızı çizgileri aşmıştır.
Eğer büyük bir güç temel güvenlik çıkarlarını on yıllar boyunca açık ve tutarlı bir şekilde ifade ederse, bunları kasıtlı olarak görmezden gelmek diplomasi değil, sonuçları öngörülebilir bir tırmanma stratejisidir.
Almanya'nın 2014'ten bu yana Ukrayna'daki rolü
Sachs, Almanya'nın 2014 yılında Ukrayna'da yaşanan ayaklanmalardan bu yana oynadığı role ayrı bir bölüm ayırarak, Berlin'in Paris ve Varşova ile birlikte 21 Şubat 2014 tarihinde şiddeti sona erdirmeyi ve anayasal düzeni sağlamayı amaçlayan anlaşmaya aracılık ettiğini belirtiyor. Bu anlaşma birkaç saat içinde çöktü ve ardından şiddetli bir iktidar değişikliği yaşandı. Almanya yeni siyasi rejimi derhal tanımış ve böylece daha önce garanti altına alınmış bir anlaşmayı fiilen terk etmiştir.
2015'te imzalanan Minsk Anlaşması II bu ihlali düzeltmeyi ve Ukrayna'nın doğusundaki savaşı sona erdirmeyi amaçlıyordu. Almanya bir kez daha garantör güç olarak hareket etti. Ancak anlaşma yıllarca uygulanmadı ve özellikle siyasi bileşenleri Kiev tarafından açıkça reddedildi. Almanya bunu kabul etmişti. Sachs, Batılı siyasetçilerin Minsk'in öncelikle askeri hazırlıklar için zaman kazandırdığına dair daha sonraki itiraflarını, dürüst bir yeniden değerlendirme gerektiren ciddi bir itiraf olarak görüyor.
Silah teslimatı, retorik ve kamuoyu manipülasyonuna yönelik eleştiriler
Bu çerçevede, daha fazla silah, daha keskin retorik ve gösterişli kararlılık talepleri Sachs'a boş görünüyor. Yakın tarihi görmezden gelen ve halkı ahlaki açıdan çocuklaştırmaya çalışan siyasi iletişimi eleştiriyor.
Avrupa toplumları güvenlik ikilemlerinin gerçek olduğunu ve askeri kararların sonuçları olduğunu çok iyi anlayabilmektedir.
Sachs, Almanya'nın Ostpolitik'ini stratejik olgunluğun bir ifadesi olarak hatırlıyor. Diyalog, silahların kontrolü, ekonomik entegrasyon ve meşru güvenlik çıkarlarının tanınması bir zamanlar Avrupa'nın istikrarına katkıda bulunmuştu. Bu tutum bir zayıflık değil, barışın ön koşuluydu. Almanya bu olgunluğa geri dönmeli ve artık savaşı kaçınılmaz ya da ahlaki açıdan zorunlu olarak sunmamalıdır.
Yeni bir Avrupa güvenlik mimarisi için öneriler
Mektup somut önerileri formüle etmektedir:
- NATO'nun doğuya, özellikle Ukrayna ve Gürcistan'a doğru genişlemesine son verilmesi
- Uluslararası güvenlik garantileri ile Ukrayna'nın tarafsızlığı
- Sınır bölgelerinin karşılıklı olarak askerden arındırılması
- Müzakere edilmiş bir çözümün parçası olarak yaptırımların kaldırılması
- Rus devlet varlıklarına el konulmasının reddedilmesi
- INF Anlaşması gibi silah kontrol anlaşmalarına geri dönülmesi
- AGİT'in Avrupa'nın merkezi güvenlik forumu olarak güçlendirilmesi
Ekonomik rasyonalite ve Avrupa'nın stratejik özerkliği
Sachs warnt vor langfristigen Schäden für die europäische Wirtschaft durch Sanktionspolitik und enteignungsähnliche Maßnahmen. Rechtmäßiger Handel und wirtschaftliche Kooperation seien kein moralisches Versagen, sondern Ausdruck von Realismus. Strategische Autonomie bedeute, eine europäische Sicherheitsordnung im eigenen Interesse zu gestalten – nicht die dauerhafte Unterordnung unter eine expansiv verstandene NATO-Logik.
Son çağrı: Barışın ön koşulu olarak dürüstlük
Abschließend appelliert Sachs eindringlich an den Bundeskanzler, Geschichte ehrlich zu betrachten. Ohne Ehrlichkeit könne es kein Vertrauen geben, ohne Vertrauen keine Sicherheit und ohne Diplomatie drohe Europa, frühere Katastrophen zu wiederholen. Die Geschichte werde beurteilen, woran Deutschland sich erinnere – und was es vergesse. Deutschland solle sich diesmal bewusst für Diplomatie und Frieden entscheiden.
Barışın jeopolitiği - Profesör Jeffrey Sachs Avrupa Parlamentosu'nda | Martin Sonneborn
Almanya'da güvenlik politikaları değişiyor
Jeffrey Sachs'ın açık mektubunda atıfta bulunduğu uluslararası güvenlik politikası tartışmalarına paralel olarak Almanya'da da son yıllarda önemli değişimler yaşandı. On yıllar sonra ilk defa, sözde Gerilim düşümü diskutiert – ein Begriff aus dem Grundgesetz, der lange Zeit nahezu vollständig aus dem politischen Alltag verschwunden war. Mit ihm verbunden sind Fragen der inneren und äußeren Sicherheit, der Rolle der Bundeswehr sowie der Belastbarkeit staatlicher Strukturen im Krisenfall. In diesem Zusammenhang wurde auch die Aussetzung der Wehrpflicht zunehmend infrage gestellt.
Çeşitli siyasi aktörler, yükümlülüğün yeniden getirilmesi, kısmi yükümlülük veya genişletilmiş yükümlülük için modeller geliştirmiştir. Zorunlu askerlik hizmeti ins Gespräch gebracht, teils offen, teils schrittweise über gesetzliche Anpassungen und organisatorische Vorbereitungen. Diese Debatten markieren einen tiefgreifenden mentalen Wandel: weg von der jahrzehntelangen Annahme dauerhafter Friedensordnung, hin zu einer Politik, die militärische Vorsorge wieder als Normalzustand betrachtet. Genau hier berührt sich die innenpolitische Entwicklung Deutschlands mit der grundsätzlichen Kritik von Sachs: Wenn Sicherheitsfragen primär militärisch gerahmt werden, verengt sich der politische Horizont. Historische Erfahrungen, diplomatische Alternativen und gesellschaftliche Folgekosten geraten in den Hintergrund – mit weitreichenden Konsequenzen für Demokratie, Wirtschaft und soziale Stabilität.
Olası bir gerilim vakası üzerine güncel araştırma
Kısa profil: Prof Jeffrey D. Sachs kimdir?
Jeffrey D. Sachs, ABD'li bir ekonomist ve kalkınma ekonomisi ve uluslararası politika danışmanlığı alanında en tanınmış kamu entelektüellerinden biridir. Kendisi şu anda Üniversite Profesörü (Columbia Üniversitesi'ndeki en yüksek akademik rütbe) ve New York'taki Columbia Üniversitesi'nde Sürdürülebilir Kalkınma Merkezi Direktörü.
Aynı zamanda BM Sürdürülebilir Kalkınma Çözümleri Ağı (SDSN) Başkanıdır ve BM Genel Sekreteri António Guterres'in SDG Avukatı da dahil olmak üzere BM ile ilgili komitelerde görev yapmaktadır. 2002'den 2016'ya kadar Columbia Üniversitesi'ndeki Dünya Enstitüsü'nün başkanlığını da yapmıştır.
Kökeni ve erken kalıplama
Sachs 1954 yılında Detroit'te (Michigan) doğdu ve Oak Park banliyösünde büyüdü. Daha sonra Biyografiler Bölgedeki sosyal gerilimler ve eşitsizliklerin (Detroit isyanları dahil), yoksulluk ve refah arasındaki uçurumun erken bir aşamada farkına varmasını sağladığı sıklıkla vurgulanmaktadır.
Joan (kızlık soyadı Abrams) ve bir işçi avukatı olarak tanımlanan Theodore Sachs'ın oğludur; Sachs da genellikle Yahudi bir ailede büyümüş olarak tasvir edilir.
Eğitim: Harvard, ve rekor hızda
Seine akademische Laufbahn ist außergewöhnlich geradlinig: Sachs studierte an der Harvard University, machte den B.A. (1976, summa cum laude), den M.A. (1978) und den Ph.D. (1980) – alles in Volkswirtschaftslehre.
Henüz yüksek lisans öğrencisiyken Harvard Society of Fellows'a kabul edildi ve bu onun istisnai bir yetenek olarak ününün erken bir işaretiydi.
Harvard yılları: „Yıldız ekonomist“ statüsüne yükseliş“
Sachs 1980 yılında Harvard'a öğretim görevlisi olarak gelmiş, çok hızlı bir şekilde terfi etmiş ve genç yaşta kadrolu profesörlük unvanını almıştır. Daha sonra Galen L. Stone Uluslararası Ticaret Profesörü oldu ve uluslararası siyasi danışmanlıkla yakından bağlantılı program ve enstitülerin başına geçti.
In dieser Phase wuchs sein Ruf als Ökonom, der nicht nur theoretisch arbeitet, sondern Regierungen in Krisen direkt berät – mit klaren, oft kompromisslosen Reformvorschlägen.
1980„ler/1990“lar: "Şok Terapi" ve onu çevreleyen tartışmalar
International bekannt wurde Sachs durch seine Rolle als Berater bei wirtschaftlichen Umbrüchen – etwa in Ländern mit Hyperinflation oder beim Übergang von Plan- zu Marktwirtschaft. In vielen Darstellungen wird er als einer der prominenten Vertreter einer schnellen Stabilisierungspolitik beschrieben, die häufig unter dem Begriff „Shock Therapy“ zusammengefasst wird (schnelle Preis-/Währungsreformen, harte Fiskaldisziplin, rasche Systemumstellung).
Wichtig ist: Diese Phase ist bis heute umstritten. Befürworter verweisen auf Stabilisierungserfolge einzelner Länder, Kritiker betonen soziale Härten, politische Nebenwirkungen und Fehlanreize – insbesondere in den frühen Transformationsjahren der ehemaligen Sowjetunion. Sachs’ Name taucht in dieser Debatte regelmäßig als Symbolfigur auf, sowohl in wissenschaftlichen als auch politischen Auseinandersetzungen.
Columbia'ya taşınmak: Bir yaşam işi olarak sürdürülebilir kalkınma
2002 wechselte Sachs an die Columbia University. Dort leitete er das Earth Institute (2002-2016) und führt heute das Center for Sustainable Development.
O zamandan bu yana „saf makroekonomi “den ziyade sürdürülebilir kalkınma, yoksulluğun azaltılması, sağlık, iklim, altyapı ve uluslararası işbirliği konularına odaklanmıştır. Bu durum, araştırma, politika tavsiyesi ve kamu iletişiminin iç içe geçtiği büyük programların yazarı ve organizatörü olarak üstlendiği rolle de örtüşmektedir.
Birleşmiş Milletler'deki rolü: BKH'ler, SKH'ler ve siyasi etki
Sachs uzun yıllar boyunca BM bağlamında aktif olmuştur: diğer şeylerin yanı sıra, birçok BM Genel Sekreterinin danışmanı olarak tanımlanmaktadır ve Milenyum Kalkınma Hedefleri (MDGs) ve daha sonra Sürdürülebilir Kalkınma Hedefleri (SDGs) bağlamında biçimlendirici bir ses olmuştur.
Başkanı olduğu SDSN (BM Sürdürülebilir Kalkınma Çözümleri Ağı) bir tür köprüdür: Amaç, bilim, sivil toplum, iş dünyası ve siyasetin birlikte çalışarak SKH hedeflerine yönelik uygulanabilir çözümleri teşvik etmesidir.
Günümüzde kamusal etki: yazar, yorumcu, kutuplaşma
In den letzten Jahren ist Sachs nicht nur als Entwicklungsökonom präsent, sondern auch als politischer Kommentator zu Geopolitik, Krieg und internationaler Ordnung. Das sorgt je nach Publikum für Zustimmung oder scharfe Kritik – gerade weil er oft betont, dass internationale Konflikte nur über Sicherheitsarchitekturen, Diplomatie und Interessenabwägung lösbar seien. Dass er damit aneckt, ist nicht überraschend: Sachs argumentiert selten im Modus der Schlagzeile, sondern über lange Linien, Machtlogik und historische Pfadabhängigkeiten.
Sachs'ın izlediği yolu özetleyecek olursak, ortaya net bir model çıkıyor:
Er ist kein „reiner Hochschulökonom“, sondern ein Ökonom im Maschinenraum der Geschichte – erst bei Währungs- und Systemkrisen, später bei globaler Armuts- und Entwicklungsagenda, und heute zunehmend bei Grundfragen von Sicherheitsordnung und Diplomatie. Seine Stärke ist der große Zusammenhang; sein Risiko ist, dass große Zusammenhänge in aufgeheizten Debatten schnell als „Parteinahme“ missverstanden werden.
Bir bakışta açık mektubun tüm noktaları
| Zaman / Faz | Sachs'ın eleştirdikleri | Sachs ne talep ediyor |
|---|---|---|
| 1990 (yeniden birleşme / Soğuk Savaş'ın sona ermesi) | NATO'nun doğuya doğru genişlemeyeceğine dair verilen güvenceler daha sonra göreli hale getirilmiş veya „bağlayıcı olmayan“ olarak sunulmuştur. Bu durum güveni zedelemiştir. | Taahhütler ve bunların siyasi önemi konusunda tarihsel dürüstlük; güvenlik garantilerinin karşılıklı bir ilke olarak kabul edilmesi (Güvenlik „bölünemez“). |
| 1999 (Sırbistan'a karşı NATO hava savaşı) | Almanya'nın BM Güvenlik Konseyi yetkisi olmadan NATO bombardımanlarına katılması; NATO'nun kendi toprakları dışında da güç kullanabileceğinin sinyali einsetzen kann – gegen russische Einwände. | Kurallara dayalı bir güvenlik düzenine geri dönülmesi (BM/OSCE mantığı); şiddetin normal bir araç haline getirilmemesi; güven artırıcı önlemler yerine Emsaller oluşturun. |
| 2002 (ABM Anlaşması / füze savunması) | ABD ABM Antlaşmasından çekilir; Almanya ciddi bir itirazda bulunmaz. Rusya'ya yakın füze savunması konuşlandırılması/planlanması Sınırlar istikrarı bozucu olarak görülüyor. | Esnek bir silah kontrol mimarisinin yeniden inşası; güvenlik kaygılarının „paranoya“ olarak değerlendirilmemesi; stratejik istikrarın Temel hedefi tedavi edin. |
| 2008 (Kosova'nın tanınması) | Emsal teşkil edeceği ve toprak bütünlüğüne zarar vereceği uyarılarına rağmen Kosova'nın bağımsızlığının tanınması. | Batılı emsallerin dürüstçe tanınması; seçici ilkeler yerine uluslararası hukuk kapsamında anlaşılabilir tutarlı düzenleyici politika. |
| 2008 (Bükreş NATO Zirvesi: Ukrayna/Gürcistan perspektifi) | Rusya'nın tekrarlanan uzun vadeli uyarılarına (kırmızı çizgiler) rağmen Ukrayna ve Gürcistan'ın NATO üyeliği beklentilerine yönelik siyasi taahhüt. | NATO'nun doğuya doğru genişlemesine (Ukrayna, Gürcistan ve diğer sınır devletleri) kesin bir son verilmesi; yapısal netlik yoluyla gerilimin azaltılması. |
| Şubat 2014 (Kiev: 21 Şubat tarihli Anlaşma) | Almanya gerilimin azaltılması ve anayasal düzenin korunması konusunda arabuluculuk yapar/anlaşma sağlar; anlaşma saatler içinde çöker, Bir iktidar değişikliği oldu; Almanya yeni hükümeti derhal tanıdı. | Taahhütle tutarlı diplomasi; garantiler sonuçsuz kalmamalı; siyasi düzen meselelerini sadece „daha fazla" yerine ciddiye almalı bir sonraki adıma“. |
| 2015-2022 (Minsk II als Garantiemodell) | Minsk II yıllarca uygulanmayacaktı; siyasi bileşenler reddedilecekti; Almanya uygulanmasını sağlamayacaktı. Daha sonra Minsk'in daha çok bir „zaman kazanımı“ olduğu yönündeki açıklamalar ciddi bir güven ihlalidir. | Minsk'in dürüstçe yeniden değerlendirilmesi; taktiksel manevralar yerine bir barış aracı olarak diplomasi; gerçek uygulama ile gelecekteki müzakere çerçevesi ve doğrulanabilir mekanizmalar. |
| 2022'den beri (Ukrayna savaşı / tırmanma dinamikleri) | Daha fazla silaha, daha keskin retoriğe ve „kararlılığa“ odaklanma; geçmiş tarihi görmezden gelme; ahlaki basitleştirmeler („çocuklaştırma“) aydınlanma yerine. | Gerçek diplomasiye dönüş (halkla ilişkiler değil); güvenlik ikilemlerinin tanınması; sembolik siyaset yerine siyasi mimari yoluyla gerilimin azaltılması. |
| Avrupa'da güvenlik düzeni | Güvenlik çok güçlü bir şekilde NATO mantığıyla düşünülüyor; AGİT marjinalleştiriliyor; Avrupa stratejisi çok fazla ittifak sloganları/genişleme mantığıyla şekillendiriliyor. | AGİT'in merkezi bir forum olarak güçlendirilmesi; „Avrupa çıkarlarına dayalı“ bir Avrupa güvenlik düzeninin kurulması (stratejik özerklik) ve Rusya'yı dışlamak yerine dahil edin. |
| Tarafsızlık ve asker konuşlandırma | Avrupa birliklerinin Ukrayna içinde/ yakınında konuşlandırılmasına ilişkin tartışma; Sachs'ın bakış açısına göre bu bölünmeyi derinleştirecek ve savaşı uzatacaktır. | Güvenilir uluslararası garantilerle Ukrayna'nın tarafsızlığı; ileri konuşlanma yerine kabul edilmiş güvenlik düzenlemeleri yoluyla istikrar. |
| Askeri mütekabiliyet / sınır bölgeleri | Sınırlara yakın silahlanma ve konuşlanma (füze sistemleri dahil); tek taraflı güvenlik düşüncesi. | Doğrulanabilir anlaşmalar yoluyla sınır bölgelerinin karşılıklı olarak askerden arındırılması: Rus güçlerinin NATO sınırlarından ve NATO sistemlerinin Rus sınırları (mütekabiliyet). |
| Yaptırımlar | Yaptırımlar barış getirmeyecek ve Avrupa ekonomisine önemli ölçüde zarar verecekti; çözüm yerine sertleşmeye yol açacaktı. | Müzakere edilmiş bir çözümün parçası olarak yaptırımları kademeli olarak kaldırın; ekonomik gerçekçiliği ve sözleşmeye dayalı ticareti yeniden tesis edin. |
| Rus devlet varlıklarına el konulması | „Rus devlet varlıklarına “pervasızca’ el konulması; Sachs'ın bakış açısına göre uluslararası hukukun açık bir ihlali ve küresel güvenin sarsılması finansal sistem. | Almanya bu tür önlemleri reddetmeli; yasal kesinliği korumalı; ekonomik iyileşmeyi yasal, sözleşmeye dayalı ticaret yerine Kamulaştırma mantığı. |
| Silahların kontrolü (INF ve nükleer istikrar) | Merkezi silah kontrol çerçevelerinin aşınması; istikrar sağlayıcı anlaşmalara dönülmesi için çok az baskı; artan tırmanma riski. | INF benzeri çerçevelere ve nükleer silahların kontrolüne ilişkin kapsamlı stratejik müzakerelere geri dönülmesi için baskı yapılması (ABD/Rusya, daha sonra Çin, eğer varsa). |
| Avrupa caydırıcılığı / Fransa | Net bir savunma sınırlaması olmaksızın caydırıcılık tartışmaları; tehdit olarak hareket eden gelişmiş sistemler tehlikesi. | Frankreich könne seine nukleare Abschreckung als europäischen Schirm erweitern – aber strikt defensiv, ohne vorgeschobene Systeme, die Russland tehdit ediyor. |
| Kosovo-Ukraine-Analogie / Grenzen | Batı politikasının kendisi de sınırların değişmesine katkıda bulunmuştur; yine de sık sık bunun tek taraflı olarak „düşünülemez“ olduğu iddia edilmektedir. | Emsallerin ve benzerliklerin dürüstçe tanınması; kapsayıcı hedef olarak barış; ahlaki açıdan seçici olmak yerine ilkelerin tutarlı bir şekilde uygulanması haklı çıkarmak için. |
Bu mektup neden bir dış politika yorumundan daha fazlasıdır?
Jeffrey Sachs'ın Şansölye Merz'e yazdığı açık mektup münferit bir açıklama olmayıp uluslararası hukuk, güvenlik mantığı ve siyasi güvenilirlik konularındaki daha geniş bir tartışmanın parçasıdır. Bu soruları daha derinlemesine incelemek isterseniz, ek makalede daha fazla bilgi bulabilirsiniz „Kurala dayalı dünya düzeni ve uluslararası hukuk: iddia, gerçeklik ve hukuk ihlali arasında“ eine systematische Einordnung der dahinterliegenden Strukturen. Dort ist auch eine ausführliche Video-Rede von Jeffrey Sachs eingebunden, in der er seine Positionen selbst erläutert – ruhig, analytisch und ohne politische Schlagworte. Der Beitrag zeigt, wie schnell normatives Vokabular zur Leerformel wird, wenn Rechtsbrüche zur akzeptierten Praxis erklärt werden.
Jeffrey Sachs'ın bu mektupta formüle ettiği şey, diğer alanlarda da gözlemlenebilecek daha büyük bir gelişmeye çarpıcı bir şekilde uymaktadır. Oyun teorisi üzerine daha önce yayınlanan makalede Avrupa kararlarının dikkate alınması wurde gezeigt, wie Europa seine frühere Rolle als gestaltender Akteur zunehmend aufgegeben hat – zugunsten kurzfristiger Bündnislogiken, symbolischer Entschlossenheit und binärer Freund-Feind-Narrative. Sachs beschreibt im Kern genau diesen Mechanismus, nur aus der Perspektive der Sicherheitsarchitektur: Entscheidungen werden nicht mehr entlang langfristiger Stabilität getroffen, sondern entlang politischer Erwartungshaltungen und moralischer Vereinfachungen.
Bir bakış 2025'te Alman ekonomisi passt in dieses Bild. Wirtschaftliche Substanz, industrielle Resilienz und verlässliche Rahmenbedingungen lassen sich nicht dauerhaft von geopolitischen Entscheidungen trennen. Wer Sicherheit ausschließlich militärisch denkt, riskiert wirtschaftliche Selbstschädigung. Sachs spricht diesen Zusammenhang offen aus, wenn er vor der Beschlagnahmung staatlicher Vermögenswerte warnt, Sanktionen als wirtschaftlich kontraproduktiv beschreibt und auf die Erosion des Vertrauens in internationale Regeln hinweist. Das ist kein Plädoyer für Nachgiebigkeit, sondern für Berechenbarkeit – eine Eigenschaft, auf der sowohl Diplomatie als auch Wirtschaft beruhen.
Auffällig ist zudem, dass Sachs nicht zu etwas grundsätzlich Neuem aufruft. Im Gegenteil: Sein Brief ist eine Erinnerung an Prinzipien, die Europa selbst über Jahrzehnte getragen haben. Ostpolitik, Rüstungskontrolle, Neutralität als Stabilitätsinstrument, multilaterale Foren wie die OSZE – all das sind keine exotischen Ideen, sondern bewährte Elemente europäischer Nachkriegsgeschichte. Dass sie heute oft als naiv oder überholt dargestellt werden, sagt weniger über ihre Wirksamkeit aus als über den Zustand der politischen Debatte.
Gerade deshalb wirkt der Brief so irritierend – und zugleich so notwendig. Er durchbricht die gegenwärtige Tendenz, komplexe Zusammenhänge auf moralische Kurzformeln zu reduzieren. Sachs unterstellt der europäischen Öffentlichkeit keine Unmündigkeit, sondern traut ihr zu, Sicherheitsdilemmata zu verstehen. Diese Haltung steht im Kontrast zu einer politischen Kommunikation, die immer häufiger auf Vereinfachung, Emotionalisierung und Alternativlosigkeit setzt.
Bu anlamda açık mektup sadece belirli siyasi kararlara yönelik bir eleştiri değil, aynı zamanda Avrupa düşüncesinin durumuna ilişkin dolaylı bir yorumdur. Avrupa'nın bir kez daha gerçek anlamda sorumluluk üstlenmeye hazır olup olmadığı sorusunu ortaya atmaktadır: gürültü değil, stratejik itidal; tırmanma değil, düzen; tarihi unutma değil, hatırlama.
Ob diese Fragen gehört werden, bleibt offen. Aber sie zu stellen, ist ein notwendiger erster Schritt – nicht nur für die europäische Sicherheitsordnung, sondern auch für die wirtschaftliche, politische und gesellschaftliche Stabilität, von der Europa lange gelebt hat.
Völkerrecht und „regelbasierte Ordnung“ – Anspruch und Realität
Mevcut çatışma aynı zamanda temel bir soruyu da gündeme getirmektedir: Giderek kutuplaşan bir dünya düzeninde uluslararası hukuk hala nasıl bir rol oynuyor? Benim Makale zur „regelbasierten Weltordnung“ wird genau dieser Widerspruch untersucht. Der Begriff klingt klar und moralisch eindeutig, bleibt in der politischen Praxis jedoch häufig unscharf. Immer wieder zeigt sich, dass dieselben Akteure, die öffentlich auf internationale Regeln verweisen, diese in Krisensituationen unterschiedlich interpretieren oder umgehen. Dadurch entsteht eine Spannung zwischen politischem Anspruch und realer Machtpolitik – ein Spannungsfeld, das heute viele internationale Konflikte prägt und die Glaubwürdigkeit globaler Institutionen zunehmend unter Druck setzt.
Sıkça sorulan sorular
- Jeffrey Sachs kimdir ve sesi neden önemlidir?
Jeffrey D. Sachs ist ein international renommierter Ökonom, Universitätsprofessor an der Columbia University und langjähriger Berater von Regierungen sowie der Vereinten Nationen. Seine Relevanz ergibt sich nicht aus tagespolitischer Kommentierung, sondern aus jahrzehntelanger Arbeit an internationalen Krisen, Transformationsprozessen und Sicherheitsfragen. Er argumentiert meist historisch, systemisch und langfristig – unabhängig von parteipolitischen Linien. - Sachs açık mektubunu neden doğrudan Alman Şansölyesine hitaben yazıyor?
Sachs sieht Deutschland traditionell als eine Schlüsselmacht Europas – nicht primär militärisch, sondern politisch, wirtschaftlich und diplomatisch. Aus seiner Sicht trägt Deutschland eine besondere Verantwortung für Stabilität, Ausgleich und Vermittlung in Europa. Der Brief ist daher weniger als persönliche Kritik zu verstehen, sondern als Appell an diese historische Rolle. - Açık mektubun ana mesajı nedir?
Temel mesaj şudur: Avrupa güvenliği bölünmezdir ve Rusya'nın güvenlik çıkarlarına karşı sürekli olarak organize edilemez. Sachs, tarihsel dürüstlük, ciddi diplomasi ve istikrarlı, kapsayıcı bir güvenlik mimarisi lehine salt askeri bir tırmanma mantığından uzaklaşma çağrısında bulunuyor. - Sachs'ın pozisyonu Rus politikasını haklı çıkarıyor mu?
Nein. Sachs rechtfertigt keine militärischen Handlungen, sondern analysiert die sicherheitspolitischen Rahmenbedingungen, die zu Eskalationen geführt haben. Sein Ansatz folgt der klassischen Sicherheitsdilemma-Theorie: Fehlende Rücksicht auf zentrale Interessen einer Großmacht erhöht langfristig die Konfliktwahrscheinlichkeit – unabhängig von moralischen Bewertungen. - NATO'nun doğuya doğru genişlemesi mektupta neden bu kadar önemli bir rol oynuyor?
Sachs NATO'nun doğuya doğru genişlemesini güvenlik politikaları açısından sonuçları öngörülebilir siyasi bir karar olarak değerlendiriyor. Daha önce verilen güvencelere, kırmızı çizgilere ve Rusya'nın tekrarlanan uyarılarına atıfta bulunuyor. Ona göre, bu tür sinyalleri görmezden gelmek diplomasi değil, kasıtlı bir tırmanma stratejisidir. - Sachs Almanya'nın yeniden birleşmesine nasıl bir önem atfediyor?
Almanya'nın yeniden birleşmesi Sachs'a başarılı diplomasinin tarihi bir örneği olarak sunuluyor: Bu ancak güvenlik vaatleri ciddiye alındığı için mümkün oldu. Sachs buradan Almanya'nın bu tarihi tecrübeyi bastırmak yerine bugünün politikası için bir ölçüt olarak kullanma yükümlülüğünü çıkarıyor. - Sachs NATO'nun 1999'da Sırbistan'a müdahalesini neden eleştiriyor?
Er sieht darin einen Bruch der Nachkriegsordnung, da erstmals ohne UN-Mandat militärisch interveniert wurde. Für Russland habe dies signalisiert, dass internationale Regeln selektiv angewandt werden – ein entscheidender Vertrauensverlust für die europäische Sicherheitsarchitektur. - Minsk anlaşmaları onun argümanında nasıl bir rol oynuyor?
Sachs'a göre Minsk anlaşmaları başarısız bir diplomasi örneğidir. Almanya garantör güç olarak hareket etmiş ancak anlaşmaların uygulanmasını sağlamamıştır. Sachs, Batılı siyasetçilerin daha sonra Minsk'in öncelikle zaman kazanmaya yönelik olduğunu kabul etmelerini ciddi bir güven ihlali olarak görüyor. - Sachs neden daha fazla silah sevkiyatına bu kadar açık bir şekilde karşı çıkıyor?
Er argumentiert, dass Waffenlieferungen Symptome verlängern, aber Ursachen nicht lösen. Ohne eine politische Lösung würden sie den Krieg verlängern, die Spaltung vertiefen und die Eskalationsspirale weiter antreiben – mit steigenden Kosten für Europa selbst. - Sachs halkın „ahlaki olarak çocuklaştırılması“ ile ne demek istiyor?
Er kritisiert eine politische Kommunikation, die komplexe Sicherheitsfragen auf moralische Schlagworte reduziert. Sachs geht davon aus, dass europäische Gesellschaften durchaus in der Lage sind, widersprüchliche Interessen, Dilemmata und historische Zusammenhänge zu verstehen – wenn man sie ehrlich informiert. - Sachs'a göre tarafsızlık nasıl bir rol oynamalıdır?
Neutralität versteht Sachs nicht als Schwäche, sondern als bewährtes Stabilitätsinstrument. Historische Beispiele wie Finnland, Österreich oder die Schweiz zeigen aus seiner Sicht, dass Neutralität legitime Sicherheitsinteressen aller Seiten berücksichtigen und Konflikte entschärfen kann – auch für die Ukraine. - Sachs neden NATO'nun doğuya doğru genişlemesine son verilmesini istiyor?
Genişlemeyi savaş sonrası düzenin kaçınılmaz bir sonucu olarak değil, istikrarı bozucu sonuçları olan siyasi bir karar olarak görmektedir. Ona göre, güven, gerilimin azaltılması ve yeni bir güvenlik düzeninin kurulması için durmak bir ön koşuldur. - Sachs özellikle hangi ekonomik yönleri vurguluyor?
Sachs warnt vor langfristigen Schäden durch Sanktionen, Enteignungen und Handelsabbrüche. Er argumentiert, dass wirtschaftliche Stabilität, industrielle Leistungsfähigkeit und soziale Kohäsion eng mit sicherheitspolitischen Entscheidungen verknüpft sind – insbesondere für Deutschland. - Sachs Rus devlet varlıklarına el konulmasına neden karşı çıkıyor?
Bunu uluslararası hukukun ihlali ve küresel finans sistemine yönelik bir tehdit olarak görüyor. Devlet varlıklarına siyasi olarak el konulması güveni, sözleşme güvenliğini ve uzun vadede Avrupa'nın ekonomik çıkarlarını zedeler. - AGİT gelecekte nasıl bir rol oynamalıdır?
Sachs, Avrupa güvenliği için merkezi bir forum olarak AGİT'e geri dönülmesi çağrısında bulunuyor. NATO'nun aksine AGİT diyalog, güven arttırma ve silahların kontrolü için tasarlanmıştır ve daha kapsayıcı bir güvenlik mimarisini mümkün kılabilir. - Sachs'ın analizi Avrupa'daki oyun teorisi düşünceleriyle nasıl örtüşüyor?
Mektubu kolaylıkla bir oyun teorisi analizi olarak okunabilir: Avrupa defalarca kısa vadede tutarlı görünen ancak uzun vadede stratejik dezavantajlar yaratan kararlar almıştı. Gerilimin tırmanması istikrarlı bir denge durumu değildir, aksine kalıcı belirsizliğe yol açar. - Sachs'ın yaklaşımı gerçekçi mi yoksa nostaljik mi?
Sachs’ Ansatz ist weniger nostalgisch als historisch fundiert. Er verweist auf funktionierende Modelle der Vergangenheit und argumentiert, dass deren Grundprinzipien – Dialog, Gegenseitigkeit, Berechenbarkeit – auch heute gültig sind, unabhängig von veränderten Rahmenbedingungen. - Bu açık mektup şu anda neden önemli?
Weil Europa an einem Punkt steht, an dem sicherheitspolitische, wirtschaftliche und gesellschaftliche Entscheidungen zunehmend ineinandergreifen. Sachs’ Brief bietet keinen einfachen Ausweg, aber einen seltenen Moment der Klarheit – und erinnert daran, dass Frieden nicht durch Lautstärke, sondern durch Struktur entsteht.
