Wie de cijfers nuchter bekijkt, wrijft zich in de ogen: de BRICS-landen van vandaag vertegenwoordigen bijna de helft van de wereldbevolking. Miljarden mensen wonen in deze landen, werken er, produceren, consumeren, bouwen infrastructuur en geven vorm aan hun toekomst. In termen van bevolking, economische output (vooral in termen van koopkracht) en grondstoffen zijn ze zeker geen marginaal fenomeen in de wereldpolitiek. En toch spelen de BRICS-landen meestal slechts een ondergeschikte rol in de dagelijkse berichtgeving van westerse media - vaak gereduceerd tot afzonderlijke gebeurtenissen, conflicten of modewoorden.
Dat is precies waar dit artikel over gaat. Niet om BRICS te vieren of te verdedigen, maar om te begrijpen wat er achter dit acroniem zit, hoe het tot stand is gekomen en waarom het vandaag de dag een rol speelt die niet zomaar kan worden genegeerd.
Laatste nieuws over BRICS
07.02.2026: De Berliner Zeitung heeft een actuele Artikel over BRICS gepubliceerd. Het artikel beschrijft de discrepantie tussen de ogenschijnlijke omvang en de werkelijke impact van de BRICS-staten. Op het eerste gezicht verenigt de losse statenbond grote bevolkingen en een aanzienlijk deel van het wereldwijde bruto binnenlands product. Bij nadere beschouwing blijkt echter dat BRICS politiek verdeeld is, institutioneel zwak en economisch slecht geïntegreerd, aldus het artikel. Op het gebied van monetair beleid blijft de dollar dominant, gemeenschappelijke strategieën ontbreken en verschillende belangen bemoeilijken samenwerking, zelfs op het gebied van handel en institutionele opbouw. In plaats van echte macht te ontwikkelen, fungeert BRICS meer als een symbool van de zwakte van het Westen dan als een echt alternatief. Kritisch benadrukt het artikel dat zonder echte integratie BRICS niet automatisch een effectieve antithese zal worden, ondanks de indrukwekkende cijfers.
Waarom BRICS nauwelijks voorkomt in dit land
In Europa - en vooral in Duitsland - is de kijk op de wereld al tientallen jaren sterk transatlantisch. Politieke, economische en culturele zwaartepunten liggen vooral in de VS en binnen de EU. Dit is historisch begrijpelijk en lange tijd succesvol geweest. Tegelijkertijd betekent dit perspectief echter dat ontwikkelingen buiten dit kader vaak als secundair worden gezien.
BRICS past slecht in deze vertrouwde orde. De statenvereniging is noch een klassieke bondgenoot, noch een duidelijke tegenstander, noch een militaire alliantie, noch een economische unie naar Europees model. Het is inconsistent, tegenstrijdig en moeilijk in een hokje te plaatsen. Dit is precies wat het ongemakkelijk maakt voor veel redacties - en verklaart waarom het vaak alleen verschijnt als het geschikt is als contrasterende tegenhanger van het „Westen“.
De afkorting die meer is dan een politiek modewoord
De term „BRIC“ komt oorspronkelijk niet uit de politiek, maar uit de financiële wereld. Aan het begin van de jaren 2000 gebruikte een westerse econoom de term om opkomende economieën te beschrijven waarvan werd verwacht dat ze op de lange termijn sterk zouden groeien: Brazilië, Rusland, India en China. Het ging om investeringen, niet om wereldpolitiek.
Pas later werd Zuid-Afrika toegevoegd en werd „BRIC“ „BRICS“.
Deze oorsprong is belangrijk omdat het laat zien: BRICS was geen antiwesterse uitvinding, geen tegenproject voor de NAVO of de EU. Het begon met een nuchtere observatie van economische ontwikkelingen - geformuleerd vanuit westers perspectief.
Van analyseconcept naar politieke realiteit
Pas in de loop der jaren werd de term een politiek format. De deelnemende landen kwamen regelmatig bijeen, coördineerden hun standpunten en publiceerden gezamenlijke verklaringen. Een label werd een dialooggroep en de dialooggroep werd een losse associatie van staten. Aanvankelijk lag de nadruk op zeer specifieke kwesties:
- Hoe reageren we op wereldwijde financiële crises?
- Hoe zorgen we ervoor dat er voldoende rekening wordt gehouden met onze belangen in internationale instellingen zoals het Internationaal Monetair Fonds of de Wereldbank?
- Waarom dragen we steeds meer bij aan de wereldeconomie, maar hebben we relatief weinig invloed op de regels ervan?
Deze vragen waren - en zijn - niet ideologisch, maar systemisch. Ze hebben betrekking op de verdeling van macht, vertegenwoordiging en stabiliteit.
BRICS als uitdrukking van een verschuiving
Dat BRICS tegenwoordig zoveel aandacht trekt, komt niet zozeer door agressieve bedoelingen als wel door een fundamentele verandering in de wereldorde. De fase waarin de economische en politieke macht bijna uitsluitend in het Westen geconcentreerd was, loopt zichtbaar ten einde. Er ontstaan nieuwe centra en oude zekerheden verliezen hun geldigheid.
BRICS is een symptoom van deze ontwikkeling. De statenvereniging brengt landen samen die lang als „opkomend“ zijn bestempeld en nu op veel gebieden pijlers van de wereldeconomie zijn. Hun belangen vallen niet altijd samen, hun politieke systemen verschillen sterk, net als hun historische ervaringen. Wat hen verenigt is minder een gedeelde ideologie dan de ervaring dat bestaande structuren hun realiteit niet adequaat weerspiegelen.
Geen verenigd front, maar een doelgerichte gemeenschap
Een veelgemaakte fout in het publieke debat is BRICS te zien als een gesloten blok. Dat is het niet. Er zijn soms aanzienlijke spanningen, concurrerende belangen en verschillende strategische doelen tussen de lidstaten. India en China zijn bijvoorbeeld economisch nauw met elkaar verweven, maar zijn geopolitieke rivalen. Brazilië heeft andere prioriteiten dan Rusland en Zuid-Afrika heeft andere prioriteiten dan de Golfstaten.
Juist dit gebrek aan uniformiteit maakt duidelijk dat BRICS niet functioneert als een klassiek machtsinstrument. Beslissingen worden genomen bij consensus en toezeggingen zijn vaak opzettelijk vaag. Vanuit westers perspectief lijkt dit misschien inefficiënt, maar het beschermt de organisatie tegen interne breuken.
Waarom dit artikel nodig is
In het publieke debat wordt BRICS vaak overschat of afgewezen. Sommigen zien het als het begin van een nieuwe wereldorde, anderen als een losse ronde gesprekken zonder echte betekenis. Beide visies schieten hun doel voorbij.
Om BRICS te kunnen categoriseren, heb je afstand, context en historische diepgang nodig. Je moet begrijpen waar dit formaat vandaan komt, welke problemen het wil aanpakken en welke verwachtingen realistisch zijn - en welke niet. Dit artikel probeert precies dat te doen.
Zijn doel is niet om te waarschuwen of gerust te stellen, maar om uit te leggen. Want als je de mondiale ontwikkelingen wilt begrijpen, kun je niet om BRICS heen - ongeacht je politieke opvattingen over de afzonderlijke lidstaten.
De volgende hoofdstukken gaan daarom stap voor stap verder: van de historische oorsprong via de institutionele structuur en de economische realiteit naar de vraag hoe Europa en Duitsland met deze ontwikkeling zouden kunnen omgaan. Niet in de zin van of-of, maar in de zin van een open, nuchtere beoordeling van de huidige situatie.
BRICS is geen marginaal onderwerp. En juist daarom verdient het meer dan krantenkoppen - namelijk een rustige, verklarende blik.
De financiële crisis van 2008 als katalysator
De wereldwijde financiële crisis van 2008 en 2009 was veel meer dan een tijdelijke economische inzinking. Ze stelde fundamentele aannames ter discussie waarop de internationale economische orde decennialang was gebaseerd. Banken begonnen te wankelen, staten moesten enorme sommen geld redden en het werd plotseling duidelijk hoe fragiel een systeem kon zijn dat voorheen als grotendeels stabiel werd beschouwd.
Deze crisis was een wake-up call voor veel landen - waaronder de landen die later samenkwamen onder de afkorting BRICS.
Wie betaalde de rekening - en wie maakte de regels
Opvallend was dat, hoewel de crisis ontstond op de financiële markten van de westerse industrielanden, de gevolgen wereldwijd voelbaar waren. Zelfs landen die weinig invloed hadden gehad op het ontstaan van de problemen werden geconfronteerd met inzakkende handel, kapitaaluitstroom en economische onzekerheid. Tegelijkertijd werd duidelijk dat de centrale besluitvormingsstructuren nog steeds sterk gedomineerd werden door westerse landen - bijvoorbeeld in het Internationaal Monetair Fonds of de Wereldbank.
Dit creëerde een gevoel van spanning voor opkomende economieën: ze droegen steeds meer bij aan de wereldwijde groei, maar hadden relatief weinig invloed op hoe crises werden beheerd en welke hervormingen werden aangenomen.
Het gevoel van structurele ondervertegenwoordiging
Vooral landen als China, India en Brazilië hadden al voor de crisis een aanzienlijke economische dynamiek. Toch kwam deze realiteit onvoldoende tot uiting in stemrechten, quota of leiderschapsposities in internationale instellingen. Hoewel er hervormingen werden aangekondigd, verliep de vooruitgang traag en bleef deze vaak achter bij de verwachtingen.
De financiële crisis verergerde deze onbalans. Terwijl westerse landen uitgebreide reddingspakketten samenstelden en hun financiële systemen stabiliseerden, bleven veel andere landen achter met de rol van toeschouwer - met alle gevolgen voor hun eigen economieën. De vraag of het bestaande systeem nog wel geschikt was voor zijn doel werd onvermijdelijk.
Van individuele belangen naar een gedeeld perspectief
In deze situatie begon een herbezinning. De latere BRICS-landen realiseerden zich dat ze vergelijkbare ervaringen hadden en vergelijkbare vragen stelden. Niet in de zin van een gemeenschappelijk ideologisch project, maar uit praktische noodzaak. Hoe kan economische stabiliteit worden gewaarborgd als de centrale controlemechanismen zich buiten hun eigen invloedssfeer bevinden? Hoe kunnen we ons beter beschermen tegen schokken van buitenaf?
De reactie hierop was aanvankelijk voorzichtig en pragmatisch: uitwisseling, coördinatie, overeenstemming. Geen grootse programma's, geen revolutionaire eisen - alleen de eenvoudige behoefte om niet langer uitsluitend afhankelijk te zijn van de beslissingen van anderen.
De rol van de G20 - en de grenzen ervan
De G20 won aan belang in de onmiddellijke crisisfase. Het was de bedoeling een breder forum te bieden dan de traditionele G7-ronde en ook de grote opkomende economieën erbij te betrekken. Voor veel betrokkenen was dit een stap in de goede richting. Tegelijkertijd werd echter duidelijk dat zelfs in dit uitgebreide kader de oude machtsverhoudingen bleven overheersen.
De G20 bleef een belangrijk discussieforum, maar kon de fundamentele kwestie van duurzame vertegenwoordiging niet oplossen. Voor de latere BRICS-staten werd het duidelijk dat selectieve integratie niet voldoende was om structurele onevenwichtigheden te corrigeren.
Een vaak onderschat effect van de financiële crisis was het verlies aan vertrouwen. Niet alleen ten aanzien van banken of financiële producten, maar ook ten aanzien van het vermogen van bestaande instellingen om crises in een vroeg stadium te herkennen en effectief te beperken. Voor landen buiten de westerse kern rees steeds meer de vraag of ze hun economische toekomst volledig wilden vastpinnen op een systeem waarvan ze de controlemechanismen nauwelijks konden beïnvloeden.
Dit wantrouwen uitte zich niet in een openlijke afwijzing, maar in het verlangen naar extra veiligheidsmechanismen. Mensen wilden niet weg, maar ze wilden alternatieven.
De overgang van analyse naar actie
Tegen deze achtergrond kreeg de oorspronkelijk puur analytische term „BRIC“ een nieuwe betekenis. De betrokken landen begonnen zichzelf niet alleen te zien als gelijksoortige gevallen in een studie, maar als spelers met gemeenschappelijke belangen. Ontmoetingen op ministerieel niveau, en later op het niveau van staatshoofden en regeringsleiders, waren het logische gevolg.
De toon bleef objectief. Het ging niet om confrontatie, maar om complementariteit. De financiële crisis had aangetoond dat mondiale stabiliteit niet kon worden gegarandeerd door slechts een paar spelers. Veel landen deelden dit besef - ook al trokken ze er verschillende conclusies uit.
Waarom deze landen samenkwamen
Dat Brazilië, Rusland, India en China - later aangevuld met Zuid-Afrika - deze weg kozen, had minder te maken met ideologische nabijheid dan met hun positie in het mondiale systeem. Ze waren groot genoeg om gewicht in de schaal te leggen, maar niet machtig genoeg om zelf de regels te bepalen. Tegelijkertijd hadden ze voldoende economische substantie om hun eigen initiatieven op de lange termijn te ondersteunen.
De financiële crisis werkte hier als een vergrootglas. Het maakte zichtbaar wat eerder nogal abstract was gebleven: de discrepantie tussen economische realiteit en politieke macht.
Terugkijkend kan worden gezegd dat de financiële crisis niet de oorzaak, maar de beslissende versneller was voor de opkomst van BRICS. Het bracht bestaande ontwikkelingen samen, consolideerde belangen en creëerde ruimte voor nieuwe vormen van samenwerking. Zonder de crisis zou BRICS misschien een marginale noot in de economische geschiedenis zijn gebleven. Met de crisis werd het een politiek relevant formaat.
In het volgende hoofdstuk wordt bekeken hoe uit deze aanvankelijk losse coördinatie concrete structuren zijn voortgekomen - en waarom BRICS bewust een ander pad heeft gekozen dan de traditionele westerse organisaties.
BRICS-top in Johannesburg: machtsverschuiving of projectie?
Het ZDFheute programma plaatst de BRICS top in Johannesburg in een bredere geopolitieke context. Centraal staat de vraag of er op dit moment een nieuwe wereldorde aan het ontstaan is - en welke rol de BRICS-landen hierin spelen. De oorlog in Oekraïne vormt een belangrijke achtergrond, maar is niet het enige onderwerp van de bijeenkomst.
Brics in plaats van G7: hoe een wereldmacht zich tegen het Westen keert | ZDFtoday live
Waarnemers zien dat vooral Rusland en China proberen munt te slaan uit de ontevredenheid over de vermeende door het Westen gedomineerde internationale orde en dit gebruiken om de alliantie uit te breiden. De video werpt ook licht op het groeiende economische en demografische belang van de BRICS-staten, de belangstelling van tal van andere landen om zich aan te sluiten en de mogelijke gevolgen voor Europa, het Westen en de huidige internationale conflicten.
Hoe BRICS in staat werd om op te treden zonder de focus te vernauwen
Na de eerste topontmoetingen en gezamenlijke verklaringen stond BRICS voor een klassieke tweesprong: of het bleef een forum voor dialoog met een symbolisch effect - of het creëerde structuren die ook in noodgevallen een praktisch effect konden hebben. Er werd bewust gekozen voor een middenweg. BRICS wilde beter in staat zijn om op te treden zonder zichzelf in een starre reeks regels te persen of een supranationale organisatie naar westers model te kopiëren.
Deze benadering kenmerkt de associatie van staten vandaag nog steeds. Het verklaart waarom BRICS een paar, maar zorgvuldig geselecteerde instrumenten heeft - en waarom veel dingen bewust open werden gelaten.
Consensus in plaats van regeren door
Een centraal kenmerk van BRICS is het consensusprincipe. Beslissingen worden niet met meerderheden afgedwongen, maar alleen genomen als alle deelnemers het eens kunnen worden. Op het eerste gezicht lijkt dit traag en omslachtig. In feite is het een gevolg van de heterogeniteit van de lidstaten: verschillende politieke systemen, economische modellen, regionale belangen en historische ervaringen.
Het voordeel van deze aanpak is de stabiliteit. Wat besloten wordt, heeft een hoge acceptatiegraad. Het nadeel is duidelijk: ambitieuze projecten kunnen alleen stap voor stap worden uitgevoerd. BRICS aanvaardt deze beperking bewust - als de prijs van cohesie.
De doelbewuste afbakening van de EU en de NAVO
BRICS is noch als economische unie noch als militaire alliantie opgezet. Er is geen overkoepelend bestuur, geen gestandaardiseerde wetgeving en geen bindende sanctiemechanismen. Dit maakt de alliantie fundamenteel anders dan de Europese Unie of de NAVO.
Deze afbakening is geen toeval. Veel BRICS-landen hebben in het verleden geleerd dat te sterke institutionele banden de ruimte voor politieke actie beperken. Daarom aarzelen ze om gezamenlijke structuren op te zetten. Samenwerking ja - soevereiniteitsoverdracht nee.
De Nieuwe Ontwikkelingsbank als centraal instrument
De belangrijkste institutionele stap was de oprichting van de Nieuwe Ontwikkelingsbank (NDB). Deze markeert de overgang van louter coördinatie naar concrete implementatie. Het doel van de bank is om infrastructuur- en ontwikkelingsprojecten te financieren in lidstaten en geselecteerde partnerlanden - als aanvulling op bestaande instellingen, niet ter vervanging ervan.
De NDB hanteert bewust andere principes dan traditionele ontwikkelingsbanken. Projecten moeten sneller worden goedgekeurd, meer rekening houden met regionale behoeften en minder politieke voorwaarden bevatten. Tegelijkertijd blijft de bank relatief slank in haar organisatie. Het is geen allesomvattend financieel instrument, maar een doelgericht instrument.
Het is geen toeval dat BRICS structuren in de financiële sector van alle gebieden heeft opgezet. De ervaring van de financiële crisis heeft laten zien hoe sterk economische stabiliteit afhankelijk is van externe financiering, valutakwesties en kapitaalstromen. Wie zelf geen hefboomwerking heeft, is bijzonder kwetsbaar in tijden van crisis.
Naast het NDB werd daarom ook een gezamenlijk reservemechanisme in het leven geroepen om in geval van nood liquiditeit te verschaffen. Het is niet bedoeld als volwaardig alternatief voor internationale reddingspakketten, maar als extra waarborg. Opnieuw is het basispatroon duidelijk: niet vervangen, maar aanvullen.
Minder zichtbaar, maar politiek belangrijk
Veel van deze structuren zien er van buitenaf niet spectaculair uit. Er zijn geen grote centrale gebouwen, geen woordvoerders die dagelijks aanwezig zijn, geen gedetailleerde regels en voorschriften. Juist daarom worden ze in het Westen vaak onderschat. Hun politieke betekenis ligt echter minder in hun omvang dan in het signaal dat ze afgeven: BRICS-landen willen niet langer uitsluitend vertrouwen op bestaande instellingen.
Dit signaal is niet alleen naar buiten gericht, maar ook naar binnen. Het versterkt het zelfbeeld van de betrokken landen als spelers die het systeem vormgeven - en niet alleen als deelnemers aan een systeem dat door anderen wordt bepaald.
Flexibele formaten in plaats van vaste apparaten
Naast financiële instrumenten heeft BRICS gebruik gemaakt van een groot aantal thematische werkgroepen, ministeriële bijeenkomsten en dialoogformats. Deze variëren van bedrijfsleven en financiën tot gezondheid, onderwijs, wetenschap en veiligheidskwesties. Ze worden gekenmerkt door flexibiliteit: niet elk onderwerp hoeft door alle lidstaten even intensief te worden behandeld.
Dit „variabele geometrie“-principe maakt het mogelijk vooruitgang te boeken waar de belangen samenvallen zonder de hele organisatie te blokkeren. Tegelijkertijd voorkomt het dat BRICS verdwaalt of overbelast raakt in detailkwesties.
Waarom BRICS opzettelijk „incompleet“ blijft
Vanuit westers perspectief lijkt BRICS vaak onaf. Het ontbreekt aan duidelijke verantwoordelijkheden, bindende regels en afdwingbare instellingen. Toch is het juist deze onvolledigheid die deel uitmaakt van het concept. BRICS ziet zichzelf minder als een afgeronde orde en meer als een proces.
Dit proces maakt maatwerk mogelijk. Nieuwe onderwerpen kunnen worden opgenomen, formats kunnen worden gewijzigd en prioriteiten kunnen worden verlegd zonder dat er lange contractwijzigingen nodig zijn. In een wereld die steeds dynamischer en onvoorspelbaarder wordt, is dit een voordeel voor veel betrokkenen.
De gekozen structuur maakte het ook mogelijk voor BRICS om later te groeien. Nieuwe leden en partners konden worden geïntegreerd zonder de bestaande instellingen fundamenteel te moeten reorganiseren. De lage institutionele dichtheid werkt als een buffer tegen overbelasting.
BRICS legde dus al in een vroeg stadium de basis voor zijn latere expansie - niet door gedetailleerde toetredingsregels, maar door openheid en aanpassingsvermogen.
Tussen aspiratie en werkelijkheid
Natuurlijk blijven er vragen onbeantwoord. Hoe veerkrachtig zijn de structuren die in een noodsituatie worden gecreëerd? Zijn vrijwillige samenwerking en consensus voldoende om effectief op te treden in wereldwijde crises? Deze twijfels zijn gerechtvaardigd en hebben BRICS vanaf het allereerste begin begeleid.
Tegelijkertijd laat de vooruitgang tot nu toe zien dat de statenbond zijn eigen weg heeft gevonden: voorzichtig, pragmatisch en bewust afwijkend van westerse modellen. Het volgende hoofdstuk laat zien hoe deze structuur omgaat met het groeiende aantal leden en de stijgende verwachtingen - en welke spanningen hieruit voortkomen.
Groei en expansie - waarom BRICS tegelijkertijd groter en complexer werd
Met de toenemende zichtbaarheid en het groeiende economische gewicht kwam BRICS onvermijdelijk in de belangstelling van andere landen te staan. Landen uit Azië, het Midden-Oosten, Afrika en Latijns-Amerika observeerden van dichtbij hoe de alliantie zich ontwikkelde - en stelden zichzelf een eenvoudige vraag:
Zou dit formaat ook relevant kunnen zijn voor ons?
BRICS stond dus voor een uitdaging die veel internationale organisaties kennen: Hoe blijf je in staat om te handelen als de belangstelling groeit? En hoe voorkom je dat uitbreiding leidt tot verwatering?
Uitbreiding niet als toeval, maar als strategie
De oprichting van BRICS kwam niet spontaan tot stand, maar was het resultaat van lange discussies. Het werd al snel duidelijk dat de oorspronkelijke groep van vijf weliswaar symbolisch sterk was, maar niet de hele breedte van het zogenaamde „Mondiale Zuiden“ vertegenwoordigde. Als BRICS meer wilde zijn dan een exclusieve club, moest het manieren vinden om anderen erbij te betrekken.
Het ging niet om massa omwille van de massa, maar om strategische complementariteit. Nieuwe leden moesten bijdragen aan een regionaal bereik, economische middelen of geopolitieke betekenis - zonder het fragiele evenwicht van de alliantie te verstoren.
De grote stap vanaf 2023
Deze aanpak werd voor het eerst zichtbaar toegepast met de uitbreidingsbesluiten vanaf 2023. Verschillende landen werden uitgenodigd om lid te worden van BRICS, terwijl andere een nieuwe status kregen als zogenaamde partnerlanden. De associatie verliet zo eindelijk de fase van een gesloten cirkel en opende zich naar de buitenwereld.
Deze stap betekende een keerpunt. BRICS werd niet alleen groter, maar ook diverser - cultureel, economisch en politiek. Tegelijkertijd nam de complexiteit van de coördinatie aanzienlijk toe.
Volledig lidmaatschap en partnerschap - twee niveaus van aansluiting
Om met deze complexiteit om te gaan, koos BRICS voor een trapsgewijs model. Naast volwaardige leden zijn er nu partnerstaten die in bepaalde vormen kunnen deelnemen zonder aan alle verplichtingen van het lidmaatschap te hoeven voldoen.
Deze differentiatie is meer dan een technisch detail. Het stelt landen in staat toenadering te zoeken tot BRICS zonder meteen diep betrokken te raken bij de interne processen. Het creëert flexibiliteit voor de associatie zelf: de samenwerking kan worden verdiept zonder de besluitvormingsmechanismen te overbelasten.
Aantrekkelijkheid ondanks innerlijke tegenstrijdigheden
Het is opmerkelijk dat de belangstelling voor BRICS juist groeit ondanks - of misschien wel dankzij - het gebrek aan eenheid. De lidstaten zijn niet verenigd door een gemeenschappelijke ideologie, een politiek systeem of een coherent wereldbeeld. Dit is juist aantrekkelijk voor veel toetredingskandidaten.
BRICS belooft geen normatief kader, maar eerder manoeuvreerruimte. Het eist geen politieke harmonisatie of het overnemen van specifieke waarden of institutionele modellen. De samenwerking is thematisch en vrijwillig. In een wereld waarin veel staten hun soevereiniteit benadrukken, is dit een sterk argument.
Speciale gevallen en open vragen
De uitbreiding bracht echter ook onzekerheden met zich mee. Niet elke uitgenodigde staat voltooide de toetreding soepel of ondubbelzinnig. Sommige hielden bewust hun opties open, andere aarzelden om redenen van binnenlands of buitenlands beleid.
Deze dubbelzinnigheid laat zien dat BRICS geen gesloten project is, maar een onderhandelingsproces. Lidmaatschap is geen automatisme, maar het resultaat van politieke afwegingen - zowel van de kant van de associatie als van de kandidaten.
Meer gewicht, maar minder overzicht
Het demografische, economische en geopolitieke gewicht van BRICS neemt met elk nieuw lid toe. Tegelijkertijd wordt het moeilijker om gemeenschappelijke standpunten te formuleren. Belangen lopen uiteen, prioriteiten verschuiven en regionale conflicten hebben invloed op de alliantie.
Het principe van consensus, dat BRICS tot nu toe stabiliteit heeft gegeven, wordt hierdoor sterker op de proef gesteld. Besluiten nemen meer tijd in beslag, formuleringen worden voorzichtiger, projecten gefragmenteerder. Wat van buitenaf op aarzeling lijkt, is vaak een uiting van een poging om breuken te vermijden.
De uitbreiding van BRICS is minder een uitdrukking van hun eigen machtsambities dan een weerspiegeling van wereldwijde verschuivingen. Veel landen zijn op zoek naar formules die hen meer autonomie geven zonder hen in starre allianties te dwingen. BRICS biedt hiervoor een platform - niet perfect, maar open.
In die zin is groei geen doel op zich, maar een reactie op een wereld waarin traditionele machtscentra aan relatief belang inboeten en nieuwe netwerken ontstaan.
De balans tussen openheid en het vermogen om te handelen
De hamvraag voor BRICS is daarom niet of het moet blijven groeien, maar hoe. Een te snelle of ongecontroleerde expansie kan de toch al kwetsbare coördinatie overbelasten. Te veel terughoudendheid zou op zijn beurt de interesse van potentiële partners kunnen bekoelen.
Tot nu toe heeft BRICS geprobeerd deze evenwichtsoefening pragmatisch op te lossen: door middel van getrapte aansluiting, flexibele formules en opzettelijk vage toezeggingen. Of deze aanpak op de lange termijn houdbaar is, valt nog te bezien - maar hij is in overeenstemming met de basislogica van de organisatie.
Met de uitbreiding verandert ook het karakter van BRICS. Een overzichtelijke groep opkomende economieën wordt een breed samenwerkingsnetwerk dat verschillende regio's en ontwikkelingsstadia met elkaar verbindt. Dit vergroot de politieke betekenis - maar ook de verwachtingen van buitenaf.
Het volgende hoofdstuk laat zien hoe deze geëvolueerde structuur economisch kan worden ingedeeld: welke echte macht brengt de uitbreiding met zich mee? En waar liggen de grenzen als je nuchter kijkt naar cijfers, handel en hulpbronnen?
Bevolking, BBP en goederenexport in vergelijking
| Kengetal (jaar) | BRICS (10) | EU (27) | VS |
|---|---|---|---|
| Bevolking (wereldaandeel) | 48,5% (2024) | ≈450 miljoen (01/2025) | 341,8 miljoen (07/2025) |
| Nominaal BBP (huidig US$) | - (zeer heterogeen; zie PPP) | 19,5 biljoen $ (2024) | 28,8 biljoen $ (2024) |
| BBP (PPP), wereldaandeel | 40% (2024) | 14,23% (2024) | 14,8% (2024) |
| Uitvoer van goederen, aandeel in de wereld | 24,6% (2024) | 27,9% (2024) | ≈8.3% (2024) |
BRICS-gewicht in grondstoffen wereldwijd
| BRICS-gewicht in grondstoffen (2024) | Deel | Bron | Opmerking |
|---|---|---|---|
| Zeldzame aardmetalen (reserves) | 72% | BRICS-gegevens | vermeld als „reserves |
| Olieproductie wereldwijd | 43,6% | BRICS-gegevens (IEA) | Productieaandeel |
| Gasproductie wereldwijd | 36% | BRICS-gegevens (IEA) | Productieaandeel |
| Gebied (wereldwijd) | 36% | BRICS-gegevens | Territoriale dekking |
Economische realiteit in plaats van krantenkoppen - wat BRICS echt betekent in economische termen
Bijna geen enkel ander onderwerp met betrekking tot BRICS wordt zo tegenstrijdig behandeld als de economische betekenis ervan. In sommige verslagen lijkt de vereniging van staten al de nieuwe dominante wereldmacht te zijn die het Westen economisch heeft ingehaald. Anderen doen BRICS echter af als een losse groep heterogene landen waarvan de economische samenwerking nauwelijks meetbare effecten heeft. Beide visies schieten hun doel voorbij.
De enige manier om BRICS op een realistische manier te categoriseren is door een nuchtere blik te werpen op de cijfers, structuren en benchmarks - zonder krantenkoppen en zonder politieke lading.
Een belangrijke reden voor misverstanden ligt in de keuze van de kerncijfers. Afhankelijk van of je kijkt naar het bruto binnenlands product, de koopkracht, de handel of de financiële markten, ontstaat een heel ander beeld.
Vooral het bruto binnenlands product volgens koopkrachtpariteit (PPP) wordt vaak genoemd. Dit cijfer houdt rekening met wat mensen daadwerkelijk kunnen kopen met hun inkomen in hun eigen land. Op deze manier gemeten nemen de BRICS-landen vandaag de dag een zeer groot deel van de wereldwijde economische output voor hun rekening - groter dan die van de traditionele G7-landen. Dit is feitelijk correct en toont de enorme economische „massa“ van deze groep landen.
Massa staat niet gelijk aan marktmacht
Tegelijkertijd is koopkracht niet hetzelfde als internationale marktmacht. Het nominale bbp, d.w.z. de economische output tegen de huidige wisselkoersen, speelt een doorslaggevende rol in de wereldhandel, de kapitaalmarkten, de invoer van technologie en sancties. Vanuit dit perspectief blijven de BRICS-landen achter bij de westerse geïndustrialiseerde landen - vooral bij de combinatie van de VS en de Europese Unie.
Dit verschil is belangrijk. Het verklaart waarom BRICS minder aanwezig is in het dagelijks leven van veel westerse bedrijven, investeerders en consumenten dan de bevolkings- of PPP-cijfers zouden doen vermoeden.
Bevolking als structurele factor
De demografische factor staat echter buiten kijf. De BRICS-landen omvatten een aanzienlijk deel van de wereldbevolking. Dat betekent niet automatisch welvaart, maar wel potentieel op lange termijn: beroepsbevolking, binnenlandse markten, vraag, verstedelijking.
Vanuit economisch perspectief is dit een langzame maar duurzame hefboom. De groei wordt hier minder gegenereerd door financiële kortetermijnstimuli en meer door geleidelijke industrialisatie, infrastructurele ontwikkeling en stijgende consumptie. Deze processen zijn ongelijkmatig en moeilijk te beheersen, maar ze zijn kenmerkend voor de mondiale economische ontwikkeling over decennia.
Detailhandel: sterk, maar anders gestructureerd
Er zijn nog meer verschillen in de internationale handel. De BRICS-landen zijn belangrijke exporteurs, met name van grondstoffen, halffabricaten en in toenemende mate ook industriële goederen. Toch is hun aandeel in de wereldhandel aanmerkelijk lager dan dat van de traditionele industrielanden, vooral wanneer wordt gekeken naar diensten en industriële goederen van hoge kwaliteit.
Het Westen - vooral Europa en de VS - blijft veel waardeketens met hoge marges domineren: machinebouw, chemie, medische technologie, software, financiële diensten. BRICS is in meer of mindere mate vertegenwoordigd in deze gebieden, maar is zeker niet de verenigde leider.
Energie en grondstoffen: veel inhoud, weinig eenheid
BRICS wordt vaak geassocieerd met een rijkdom aan energie en grondstoffen. Verschillende lidstaten beschikken inderdaad over aanzienlijke voorraden olie, gas, metalen en strategische grondstoffen. Dit geeft de alliantie potentieel gewicht - maar niet automatisch gewicht.
Grondstoffen alleen zorgen niet voor economische dominantie. De doorslaggevende factoren zijn verwerking, technologie, logistiek en afzetmarkten. Bovendien concurreren BRICS-landen vaak met elkaar als leveranciers. Een gemeenschappelijk grondstoffenbeleid is daarom veel moeilijker dan eenvoudige percentages doen vermoeden.
Verschillende stadia van ontwikkeling
Een ander aspect dat vaak ontbreekt in vereenvoudigde weergaven is de enorme interne spreiding. Binnen BRICS zijn er sterk geïndustrialiseerde regio's, dynamische opkomende economieën en landen met aanzienlijke structurele problemen. Productiviteit, onderwijsniveau, infrastructuur en institutionele stabiliteit verschillen in sommige gevallen drastisch.
Deze heterogeniteit beperkt de economische integratie op korte termijn. Het is ook een van de redenen waarom BRICS zich richt op coördinatie in plaats van standaardisatie. Gestandaardiseerde economische regels of gemeenschappelijke markten zouden onder deze omstandigheden nauwelijks haalbaar zijn.
Financiële markten en kapitaal
Ook op de financiële markten tekent zich een duidelijk beeld af: de grote westerse financiële centra - New York, Londen, Frankfurt - blijven de kapitaalstromen, waarderingen en investeringsbeslissingen domineren. BRICS-landen hebben hun eigen financiële centra opgericht, maar hun internationale bereik is beperkt.
Dit verklaart waarom veel BRICS-initiatieven in de financiële sector zorgvuldig zijn geformuleerd. Het gaat minder om het vervangen van bestaande structuren en meer om het creëren van extra opties - bijvoorbeeld op het gebied van ontwikkelingsfinanciering of regionale leningen.
Economische betekenis als langetermijnproces
Samengevat: in economische termen is BRICS noch een illusie, noch een almachtig blok. De kracht ligt in de verschuiving in economische wegingen op lange termijn, niet in dominantie op korte termijn. Wie alleen naar de huidige marktaandelen kijkt, onderschat de trend. Wie een nieuwe wereldorde afleidt uit individuele kerncijfers, overschat die.
Deze ambivalentie is geen teken van zwakte, maar een uiting van een overgangsfase. Het economische belang van BRICS groeit - langzaam, ongelijkmatig en vaak stiller dan de krantenkoppen doen vermoeden.
Het volgende hoofdstuk behandelt een bijzonder gevoelig aspect van deze ontwikkeling: munteenheden, betalingssystemen en de vraag waarom er hier vaak over een revolutie wordt gesproken, hoewel in werkelijkheid evolutionaire stappen op de voorgrond staan.
Valuta's, betalingen en de val van het grote misverstand
Wanneer mensen het over BRICS hebben, komt er bijna onvermijdelijk één term naar voren die onmiddellijk emoties oproept: de-dollarisatie. Mensen hebben het al snel over een zogenaamd geplande BRICS-wereldmunt, het einde van de Amerikaanse dollar of een naderend financieel keerpunt. Zulke koppen zijn pakkend - maar hebben weinig te maken met de werkelijke ontwikkelingen.
Een bijzonder nuchtere kijk is de moeite waard op het gebied van valuta en betalingssystemen. Dit is immers een goed voorbeeld van hoe gemakkelijk complexe processen verkeerd begrepen of opzettelijk vereenvoudigd kunnen worden.
De dollar als realiteit - niet als ideologie
De Amerikaanse dollar is vandaag de dag nog steeds de dominante reservemunt in de wereld. Hij speelt een centrale rol in de internationale handel, op de financiële markten, in grondstoffen en als reservevaluta voor centrale banken. Deze positie is historisch gegroeid en is niet alleen gebaseerd op politieke invloed, maar ook op diepte, liquiditeit en vertrouwen in de onderliggende markten.
De BRICS-landen opereren ook in deze realiteit. Ze handelen in dollars, houden dollarreserves aan en zijn op veel gebieden afhankelijk van op dollars gebaseerde financiële structuren. Wie hieruit concludeert dat BRICS de dollar op korte termijn wil vervangen, schat zowel de afhankelijkheden als de belangen van de betrokken landen verkeerd in.
De eigenlijke kritiek van de BRICS-landen is niet gericht tegen de dollar op zich, maar tegen de eenzijdigheid van de afhankelijkheid. Iedereen die een groot deel van zijn buitenlandse handel, financiering of reserves afhandelt via één valuta, maakt zichzelf kwetsbaar - bijvoorbeeld voor rentebeleid, volatiliteit op de financiële markten of geopolitieke spanningen.
Vanuit dit perspectief is de discussie over valuta's geen ideologische discussie, maar een discussie over risicobeleid. Het gaat om diversificatie, niet om confrontatie.
Lokale valuta's in plaats van wereldwijde fantasieën
Tegen deze achtergrond richten BRICS-initiatieven zich vooral op uitbreiding van de handel in lokale valuta. Dit betekent dat bilaterale of regionale handelsbetrekkingen steeds vaker zonder omweg via de dollar worden gevoerd - bijvoorbeeld tussen China en Brazilië, India en Rusland of andere partners.
Dit is geen revolutionaire stap, maar een technische en organisatorische aanpassing. Dergelijke overeenkomsten bestaan ook buiten BRICS en worden al tientallen jaren toegepast. Nieuw is de toenemende systematische coördinatie binnen een grotere groep staten.
Betalingssystemen: Infrastructuur in plaats van symboliek
Een andere focus ligt op betalingssystemen. Vandaag de dag zijn internationale betalingen sterk afhankelijk van een paar infrastructuren die zich in Westerse landen bevinden. Voor veel landen rijst daarom de vraag of het zin heeft om extra betaalkanalen te ontwikkelen - niet als vervanging, maar als aanvulling.
Het gaat hierbij om technische kwesties: clearing, afwikkeling, interoperabiliteit tussen banken, beveiliging van transacties. Deze kwesties zijn complex, weinig spectaculair en niet erg geschikt voor krantenkoppen. Juist daarom worden ze vaak genegeerd - ook al zijn ze op de lange termijn cruciaal.
Waarom een BRICS-wereldmunt onrealistisch is
Het herhaaldelijk geopperde idee van een gemeenschappelijke BRICS-valuta houdt bij nadere beschouwing geen stand. De economische voorwaarden daarvoor ontbreken: de inflatiepercentages, het monetaire beleid, de kapitaalcontroles en de diepten van de financiële markten verschillen te veel. Zelfs in veel homogenere economische gebieden is een gemeenschappelijke munt een extreem uitdagend project.
Dit wordt ook openlijk erkend binnen BRICS. Overeenkomstige overwegingen blijven theoretisch of worden snel gerelativeerd. In de praktijk ligt de nadruk op functionele oplossingen, niet op symbolische grootschalige projecten.
Wat we eigenlijk kunnen waarnemen op het gebied van valuta en betalingen is een geleidelijke ontwikkeling. Nieuwe overeenkomsten, technische aanpassingen, institutionele leerprocessen. Elke afzonderlijke stap is klein, vaak nauwelijks waarneembaar. Samen kunnen ze echter helpen om afhankelijkheden te verminderen en de manoeuvreerruimte te vergroten.
Deze evolutionaire aanpak past bij het algemene karakter van BRICS. In plaats van bestaande structuren frontaal aan te vallen, worden er parallelle opties ontwikkeld. Dit is minder spectaculair, maar veel realistischer.
Waarom het Westen hier vaak verkeerd leest
Een van de redenen voor de misverstanden ligt in de westerse perceptie. Veel debatten zijn sterk binair: voor of tegen de dollar, voor of tegen het bestaande systeem. BRICS opereert echter in een grijs gebied. Het accepteert de realiteit van het systeem, maar probeert zich daarbinnen beter te beveiligen.
Dit onderscheid gaat vaak verloren in het publieke debat. In plaats daarvan wordt elke technische stap opgevat als een politieke oorlogsverklaring. Dit leidt niet alleen tot verkeerde interpretaties, maar bemoeilijkt ook een objectief debat.
Uiteindelijk kan worden gezegd dat De valuta- en betalingsinitiatieven van de BRICS-landen zijn een uitdrukking van een pragmatische benadering van mondiale risico's. Ze zijn niet gericht op dominantie, maar op veerkracht. Ze zijn niet gericht op dominantie, maar op veerkracht. Niet om te vervangen, maar om aan te vullen. Als je BRICS wilt begrijpen, is dit precies waar je moet beginnen. Niet met de spectaculaire aankondigingen, maar met de stille, technische veranderingen. Die zeggen meer over de werkelijke bedoelingen dan welke krantenkop dan ook.
Het volgende hoofdstuk kijkt naar buiten: Hoe reageren westerse staten en instellingen op deze ontwikkelingen? En waarom vindt het Westen het vaak moeilijk om onderscheid te maken tussen gerechtvaardigde kritiek en projectie?
Hoe het Westen tegen BRICS aankijkt - tussen onwetendheid, verdediging en verkeerde inschatting
Jarenlang speelden BRICS nauwelijks een rol in het westerse discours. De associatie van staten werd gezien als een losse gespreksronde, een analytisch label zonder politieke slagkracht. Op redacties, ministeries en denktanks werd BRICS als interessant maar niet doorslaggevend beschouwd. Ze erkenden dat landen die groeiden elkaar daar ontmoetten - maar zagen geen reden om hun eigen orde fundamenteel ter discussie te stellen.
Deze fase van onwetendheid was comfortabel. Hierdoor konden de vertrouwde categorieën van macht en invloed behouden blijven en konden wereldwijde ontwikkelingen worden geïnterpreteerd als een voortzetting van het vertrouwde.
Van overzien tot waarschuwen
Na verloop van tijd veranderde de toon. Ten laatste met de zichtbare uitbreiding van BRICS, met nieuwe leden en groeiende internationale aandacht, begon een fase van overinterpretatie. In sommige commentaren werd een voorheen onderschat formaat plotseling een antiwesters blok, een systemische bedreiging of zelfs een tegenstander van het Westen.
Deze verschuiving zegt minder over BRICS dan over de westerse perceptie. Het weerspiegelt de moeilijkheid om een wereld te accepteren waarin macht niet langer duidelijk gelokaliseerd is.
Je eigen ervaringen projecteren
Een centrale reden voor deze verkeerde inschattingen ligt in de projectie van onze eigen institutionele ervaringen. Het Westen wordt gekenmerkt door duidelijk gestructureerde allianties: de G7, de Europese Unie en de NAVO. Deze formaties zijn gebaseerd op bindende regels, vaste instellingen en een gemeenschappelijke normatieve basis.
BRICS werkt anders. Er wordt bewust afgezien van nauwe institutionele banden, bindende sanctiemechanismen en een gestandaardiseerd begrip van waarden. Wie BRICS afmeet aan westerse maatstaven zal onvermijdelijk tot de verkeerde conclusies komen - een van zwakte of een van heimelijke agressie.
Punten van kritiek - gerechtvaardigd en ingekort tegelijk
Westerse kritiek op BRICS is niet ongegrond. Vaak genoemde punten zijn een gebrek aan transparantie, onduidelijke besluitvormingsprocessen, interne tegenstellingen en politieke spanningen tussen de lidstaten. Ook het feit dat autoritaire en democratische systemen naast elkaar bestaan wordt kritisch bekeken.
Al deze punten zijn echt. Het wordt problematisch wanneer ze worden samengebald in een allesomvattend oordeel. De interne diversiteit van BRICS wordt dan niet gezien als een structureel kenmerk, maar als bewijs van vermeende incompetentie. Dit gaat voorbij aan het feit dat juist deze diversiteit een voorwaarde is voor het bestaan van de organisatie.
Tussen morele normen en strategische blindheid
Een ander aspect is de normatieve claim van het Westen. Europa in het bijzonder - en de Europese Unie in het bijzonder - ziet zichzelf graag als een gemeenschap van waarden. Deze claim is historisch gegroeid en heeft veel positieve aspecten. Het kan echter leiden tot strategische blindheid als het zicht op belangen, machtsverschuivingen en alternatieve vormen van samenwerking vertroebelt.
BRICS trekt deze bewering niet openlijk in twijfel, maar negeert haar grotendeels. De samenwerking is niet gebaseerd op gedeelde waarden, maar op gedeelde belangen. Voor veel westerse waarnemers is dit moeilijk te categoriseren - en wordt daarom vaak geïnterpreteerd als een tekort.
Er is een sterke neiging tot simplificatie in het publieke debat. BRICS wordt ofwel afgeschilderd als een monolithisch blok of als een inefficiënte constructie zonder toekomst. Beide zaken bemoeilijken een nadere beschouwing. Gedifferentieerde analyses die rekening houden met interne dynamiek, tegenstrijdige doelen en leerprocessen worden zelden gehoord.
Deze simplificatie is begrijpelijk, maar gevaarlijk. Het leidt ertoe dat politieke en economische beslissingen worden gebaseerd op aannames die slechts gedeeltelijk overeenkomen met de werkelijkheid.
Westerse zelfverzekerdheid in plaats van analyse
Het is niet ongewoon dat de kijk op BRICS ook de westerse zelfverzekerdheid dient. Door de alliantie als achterlijk, tegenstrijdig of ineffectief te beschrijven, bevestigt men impliciet de eigen orde als superieur en zonder alternatief. Dit kan een geruststellend effect hebben op de korte termijn, maar verhindert aanpassing op de lange termijn.
De geschiedenis laat zien dat machtsverschuivingen zelden lineair zijn. Ze kondigen zich vaak stilletjes aan, worden lange tijd genegeerd en worden dan plots als een crisis ervaren. BRICS is geen revolutionaire omwenteling - maar het is een indicatie dat de mondiale coördinaten aan het verschuiven zijn.
Het gemiste dialoogniveau
Een andere blinde vlek is het gebrek aan echte dialoog. Het Westen praat vaak over BRICS, maar zelden ermee. Gezamenlijke fora worden gebruikt om standpunten te benadrukken in plaats van perspectieven uit te wisselen. Dit houdt misverstanden aan beide kanten in stand.
Er zouden talloze contactpunten zijn: Handel, klimaat, infrastructuur, gezondheid, technologie. Over veel van deze kwesties wordt toch al wereldwijd onderhandeld - vaak parallel, maar niet samen.
De westerse kijk op BRICS schommelt momenteel tussen verdediging en aanpassing. Aan de ene kant is er een impuls om bestaande structuren te verdedigen en nieuwe vormen te bagatelliseren. Aan de andere kant groeit het besef dat mondiale uitdagingen niet kunnen worden opgelost zonder de betrokkenheid van nieuwe spelers. Deze spanning is nog niet opgelost. Het kenmerkt het huidige debat en zal de komende jaren steeds belangrijker worden.
In het volgende hoofdstuk verschuift de aandacht naar Europa en Duitsland. Vooral daar speelt de vraag: Hoe positioneer je je in een wereld die niet langer duidelijk verdeeld is in westerse en niet-westerse kampen? En welke houding is houdbaar op de lange termijn - politiek, economisch en strategisch?
China en BRICS: machtsevenwicht in plaats van blokdenken
In deze podcastaflevering wordt duidelijk dat de rol van China binnen de BRICS-staten niet eendimensionaal of conflictloos is. Hoewel China de dominante economische speler is, maakt het deel uit van een alliantie die zich bewust richt op egalisatie en het afwegen van belangen. Sinoloog prof. Susanne Weigelin-Schwiedrzik analyseert hoe de strategische acties van China de mondiale machtsstructuur beïnvloeden - minder als een open confrontatie dan als een verschuiving van de positie op lange termijn. Tegelijkertijd belicht ze de interne spanningen binnen BRICS, bijvoorbeeld tussen China, Rusland en India, en verwijst ze naar de historische achtergrond.
Van China tot Rusland - Hoe machtig is BRICS? | LOOKAUT
Ook Europa komt in beeld: De nauwe trans-Atlantische banden worden onder de loep genomen, evenals de mogelijke rol van Europa als bemiddelaar in een steeds multipolaire wereld.
Europa en Duitsland - een ongemakkelijke locatie in een multipolaire wereld
Voor Europa - en vooral voor Duitsland - is BRICS geen abstract geopolitiek debat, maar een zeer concrete vraag over de eigen positie. Decennialang was de oriëntatie van het buitenlands en economisch beleid duidelijk: trans-Atlantische inbedding, Europese coördinatie, op regels gebaseerde organisatie. Dit model heeft stabiliteit, welvaart en politieke invloed mogelijk gemaakt. Het veronderstelt echter dat de wereld georganiseerd blijft in beheersbare blokken.
Dit uitgangspunt begint te wankelen. BRICS staat symbool voor een wereld waarin de macht niet langer duidelijk verdeeld is en waarin samenwerking steeds meer georganiseerd is als een netwerk in plaats van een blok.
Europa als regelgever - met afnemende invloed
De Europese Unie ziet zichzelf traditioneel als een regelgever: normen, standaarden, procedures. Dit zelfbeeld is begrijpelijk en heeft de EU internationale erkenning opgeleverd. Tegelijkertijd wordt het steeds duidelijker dat het maken van regels zijn impact verliest zonder voldoende economische en politieke invloed.
In een wereld waarin steeds meer landen hun eigen weg gaan en alternatieve fora gebruiken, bereikt het Europese model zijn grenzen. BRICS volgt de institutionele logica van de EU niet - en heeft daar ook geen belang bij. Dit confronteert Europa met de vraag hoe om te gaan met spelers die bewust buiten het eigen regelgevingskader opereren.
Duitsland tussen moraal en rente
Deze kwestie ligt bijzonder gevoelig voor Duitsland. Het land is sterk exportgericht, arm aan grondstoffen en sterk afhankelijk van stabiele internationale betrekkingen. Tegelijkertijd heeft Duitsland zich de afgelopen jaren in zijn buitenlands beleid meer gericht op normatieve positionering.
Deze benadering is op zich niet verkeerd. Het wordt problematisch wanneer morele opvattingen en de economische realiteit permanent uit elkaar drijven. BRICS maakt deze spanning zichtbaar omdat veel van haar lidstaten economisch relevant zijn voor Duitse bedrijven - ongeacht politieke verschillen.
In het Duitse debat rijst steeds vaker de vraag of een consequent trans-Atlantische oriëntatie nog wel voldoende is. Of zou het niet zinvoller zijn om openlijk aan meerdere kanten op te treden - zonder loyaliteit te verloochenen, maar ook zonder zichzelf te beperken.
BRICS dwingt ons niet om te kiezen tussen „West“ en „niet-West“. Het roept eerder de vraag op of deze categorieën nog gepast zijn. Voor een land als Duitsland, dat historisch heeft geprofiteerd van handel, egalisatie en netwerken, is dit geen triviale overweging.
Europa als toeschouwer of medeschepper
Een belangrijk risico voor Europa ligt in het louter becommentariëren van ontwikkelingen in plaats van ze actief vorm te geven. Wie BRICS uitsluitend van een afstand beoordeelt - kritisch of defensief - mist de kans om invloed uit te oefenen. Toch kunnen veel kwesties alleen samen worden aangepakt: Klimaatbeleid, infrastructuur, gezondheidszorg, wereldwijde toeleveringsketens.
Dit betekent niet dat we kritiekloos elke vorm van samenwerking moeten nastreven. Maar het betekent wel dat we de kanalen van de dialoog open moeten houden en duidelijk moeten maken wat onze belangen zijn, zonder ze te overladen met moraliserende opmerkingen.
Het gevaar van strategische eenzijdigheid
Een van de lessen van de afgelopen jaren is dat strategische eenzijdigheid ons kwetsbaar maakt. Afhankelijkheden - of het nu gaat om energie, grondstoffen of markten - worden pas problematisch als er geen alternatieven zijn. BRICS wordt door veel landen juist als aantrekkelijk gezien omdat het extra mogelijkheden biedt. De cruciale vraag voor Europa zou kunnen zijn:
- Hoe creëer je je eigen opties zonder jezelf te isoleren?
- Hoe blijf je in staat om te handelen in een wereld die niet langer functioneert volgens één referentiemodel?
Tussen aanpassing en zelfbevestiging
Europa staat niet voor de keuze om zich naar BRICS toe te keren of zich ervan af te keren. De echte uitdaging ligt in het herdefiniëren van zijn eigen rol. Dit vereist aanpassingsvermogen, maar ook zelfbewustzijn. Niet elke nieuwe vorm is automatisch zinvol, niet elke samenwerking is absoluut noodzakelijk.
Tegelijkertijd moeten we erkennen dat het mondiale evenwicht aan het verschuiven is - ongeacht hoe we het beoordelen. Als we deze realiteit negeren, verliezen we manoeuvreerruimte.
Het Duitse debat haalt ons in
In Duitsland is deze discussie nog maar net begonnen. Lange tijd werd aangenomen dat economische netwerken en politieke nabijheid op lange termijn met elkaar verenigbaar konden blijven. BRICS laat zien dat deze veronderstelling niet altijd opgaat. Er ontstaan steeds meer economische betrekkingen, zelfs daar waar de politieke overeenstemming beperkt is.
Dit vraagt om een nuchtere herwaardering van de strategieën voor buitenlandse handel - verder dan modewoorden en reflexen.
Er zijn geen duidelijke instructies aan het einde van dit hoofdstuk. Dit is geen tekortkoming, maar opzettelijk. BRICS dwingt Europa en Duitsland niet om snelle beslissingen te nemen, maar het dwingt hen wel tot eerlijke zelfreflectie. Welke rol willen we spelen? Welke belangen staan centraal? En waar zijn we bereid compromissen te sluiten?
Deze vragen kunnen niet in één artikel worden beantwoord. Ze vormen echter de achtergrond voor de afsluitende blik vooruit: naar BRICS als uitdrukking van een multipolaire wereld - en naar de kansen en beperkingen die daarin liggen voor alle betrokkenen.
Huidig onderzoek naar vertrouwen in de politiek en de media
Vooruitblik - BRICS als symptoom van een wereld in transitie
Aan het einde van dit artikel staat bewust geen conclusie in de traditionele zin. Daarvoor is de ontwikkeling van BRICS te open, te dynamisch en te veel onderdeel van een doorlopend proces. Iedereen die vandaag een definitief oordeel probeert te vellen, loopt het risico meer over zijn eigen verwachtingen dan over de realiteit te zeggen. BRICS is geen afgerond model - en wil dat duidelijk ook niet zijn.
Dit is precies waar de betekenis ervan ligt. De vereniging van staten is minder een antwoord dan een indicatie: van een wereld die zichzelf aan het reorganiseren is zonder al een nieuwe vaste orde te hebben gevonden.
BRICS als spiegel van wereldwijde verschuivingen
BRICS legt de wereld niet uit - het weerspiegelt haar. Verschillende ontwikkelingsniveaus, politieke systemen, belangen en conflicten bestaan naast elkaar en zoeken naar vormen van coëxistentie. Het feit dat dit niet resulteert in een samenhangend programma is geen teken van mislukking, maar een uitdrukking van de diversiteit waarmee de wereldpolitiek vandaag de dag te maken heeft.
In die zin is BRICS minder een machtsinstrument dan een poging tot coördinatie. Het blijft fragmentarisch, soms tegenstrijdig, vaak voorzichtig. Maar juist deze kenmerken maken het geschikt voor landen die niet duidelijk bij een blok willen worden ingedeeld en ook niet helemaal alleen kunnen handelen.
De grenzen van het formaat
Tegelijkertijd mogen de grenzen niet uit het oog worden verloren. In de nabije toekomst zullen de BRICS-landen geen gemeenschappelijk buitenlands beleid formuleren, geen gemeenschappelijk economisch beleid voeren en geen gemeenschappelijke strategische lijn volgen. Daarvoor zijn de belangen te verschillend, de interne spanningen te groot en het besluit tegen vaste instellingen te bewust.
Degenen die verwachten dat BRICS een nieuwe supermacht wordt, zullen teleurgesteld zijn. Maar zij die het zien als een flexibel kader dat samenwerking mogelijk maakt zonder te forceren, zullen realistischer zijn.
Een belangrijk misverstand is te verwachten dat wereldwijde veranderingen plotselinge omwentelingen zijn. De geschiedenis is echter meestal incrementeel. Macht verschuift niet van de ene op de andere dag, maar in de loop van jaren en decennia - door demografie, economie, technologie en politieke leerprocessen.
BRICS past in dit patroon. Het verandert de internationale structuur niet abrupt, maar geleidelijk. Veel effecten blijven lange tijd onzichtbaar, andere worden overschat. Vaak wordt pas achteraf duidelijk welke ontwikkelingen echt vormend waren.
Het Westen als deel van de geschiedenis - niet zijn antithese
Een belangrijke gedachte tot besluit: BRICS staat niet tegenover het Westen, maar ernaast. Beide maken deel uit van hetzelfde mondiale verhaal. De veronderstelling dat er onvermijdelijk een winnaar en een verliezer moeten zijn, komt voort uit het denken in termen van duidelijke fronten, wat slechts beperkt recht doet aan de wereld van vandaag.
Voor westerse landen - en voor Europa in het bijzonder - ligt de uitdaging minder in het afweren van BRICS dan in hun eigen vermogen om zich aan te passen. Zij die open blijven staan voor nieuwe formules zonder hun eigen principes op te geven, zullen speelruimte behouden. Aan de andere kant lopen zij die zich beperken tot het bewaren van afstand het risico aan belang in te boeten.
Openheid als strategisch middel
Misschien is dit wel de belangrijkste les die we kunnen trekken uit de ontwikkelingen tot nu toe: openheid is geen zwakte, maar een strategische hulpbron. Het betekent geen willekeur, maar het vermogen om verschillende belangen te tolereren en productief te verwerken.
BRICS biedt hiervoor een experimenteel veld - onvolmaakt, maar echt. Het laat zien dat samenwerking mogelijk is, zelfs zonder volledige overeenstemming. Dat pragmatisme soms verder gaat dan ideologie. En dat macht tegenwoordig minder voortkomt uit dominantie dan uit netwerken.
Het verhaal blijft in beweging
Hoe BRICS zich ontwikkelt, zal van veel factoren afhangen: interne hervormingen, wereldwijde crises, technologische veranderingen en, last but not least, het gedrag van andere spelers. Eén ding is zeker: de geschiedenis is nog niet ten einde. Ze zal geschreven blijven worden - in stilte, tegenstrijdig en vaak buiten de grote krantenkoppen om.
Dit artikel kan daarom slechts een momentopname zijn. Het probeert orde te scheppen in een complex onderwerp zonder te pretenderen de ultieme waarheid te zijn. Wie BRICS wil begrijpen, moet bereid zijn onzekerheid te verdragen en ambivalentie te accepteren.
Uiteindelijk zijn er geen duidelijke instructies voor actie, geen eenduidig oordeel, geen eindverhaal. Dit is geen tekortkoming, maar de gepaste stand van zaken in een wereld in transitie. BRICS maakt deel uit van deze overgangsfase - niet meer en niet minder.
Misschien heeft de associatie van staten over tien of twintig jaar een andere vorm aangenomen. Misschien wordt ze minder belangrijk of gaat ze over in andere structuren. Misschien wordt het een permanent element. Dat staat allemaal open.
Maar één ding kunnen we vandaag al zeggen: BRICS dwingt ons om vertrouwde denkmodellen te herzien. En dat alleen al maakt het relevant - ongeacht hoe het verhaal verder gaat.
Bronnen en meer inhoud over BRICS
- BRICS-gegevens - Officiële kerncijfersDe officiële datapagina van de BRICS-landen geeft actuele cijfers over bevolking, economische output, handel, energie en grondstoffen. Het is met name geschikt voor het categoriseren van orden van grootte en het maken van op feiten gebaseerde vergelijkingen met westerse economische blokken.
- Destatis - BRICS-landen in cijfersHet Federale Bureau voor de Statistiek biedt uitgebreide gegevens over de BRICS-landen, waaronder economie, energie, milieu en bevolking. De site is vooral nuttig voor lezers die op zoek zijn naar een nuchter, Duits gegevensperspectief.
- Nieuwe Ontwikkelingsbank (NDB)De website van de BRICS Development Bank geeft informatie over de doelstellingen, structuur en specifieke projecten van de NDB. Het laat zien hoe BRICS zijn eigen financiële instrumenten probeert op te bouwen zonder de bestaande internationale instellingen volledig te vervangen.
- Council on Foreign Relations - Wat is BRICS?Een begrijpelijke Engelstalige analyse van de opkomst, uitbreiding en geopolitieke betekenis van BRICS. Het artikel categoriseert de associatie van staten vanuit een westers perspectief zonder zich puur te richten op de krantenkoppen.
- UNCTAD - BRICS InvesteringsrapportHet rapport van de Verenigde Naties analyseert investeringsstromen, economische strategieën en structurele uitdagingen van de BRICS-landen. Met name interessant voor lezers die geïnteresseerd zijn in economische langetermijntrends en ontwikkelingsmodellen.
- UNCTAD - BRICS, klimaat en handelDeze studie werpt licht op de rol van de BRICS-landen op het gebied van conflicten tussen klimaatbeleid, handel en economische ontwikkeling. Het laat zien waar gemeenschappelijke belangen liggen en waar belangenconflicten zijn.
- Federaal Agentschap voor Burgereducatie - BRICSEen compact, gemakkelijk te begrijpen overzicht van het ontstaan, de samenstelling en de betekenis van de BRICS-staten. Bijzonder geschikt voor lezers die op zoek zijn naar een eerste inleiding of een feitelijke samenvatting in het Duits.
- Wikipedia - Nieuwe Ontwikkelingsbank (NDB)Het artikel geeft een gedetailleerde beschrijving van de oprichting, structuur en werkwijze van de BRICS Development Bank. Een goede aanvulling op officiële bronnen om snel verbanden op te zoeken.
- Wikipedia - BRICS-top 2023 (Johannesburg)Overzicht van een belangrijk keerpunt in de ontwikkeling van BRICS, inclusief uitbreidingsbesluiten en politieke doelstellingen. Het artikel helpt de huidige debatten te categoriseren in termen van tijd en inhoud.
- Reuters - BRICS en hervormingsvoorstellen IMF: Laatste nieuwsbericht over de gezamenlijke positie van de BRICS-landen ten opzichte van internationale financiële instellingen. Reuters biedt een feitelijk inzicht in echte politieke initiatieven, naast speculaties.
Veelgestelde vragen
- Wat zijn de BRICS-landen precies en waarom horen we er opeens zoveel over?
De BRICS-landen zijn een vereniging van verschillende grote opkomende en ontwikkelingslanden, die samen een aanzienlijk deel van de wereldbevolking en een groeiend aandeel in de wereldwijde economische output vertegenwoordigen. Lange tijd werden ze beschouwd als een losse kring van dialoog. Met de uitbreiding van de organisatie, nieuwe leden en meer concrete samenwerkingsprojecten is BRICS echter zichtbaarder geworden. Tegelijkertijd verandert de mondiale machtsverdeling, waardoor dergelijke formaties automatisch meer aandacht krijgen. - Zijn de BRICS-staten een alliantie tegen het Westen?
Nee. BRICS is niet opgericht als een anti-westerse alliantie of als een ideologische tegenstelling tot de EU of de VS. De alliantie is ontstaan uit het verlangen naar een betere vertegenwoordiging en een grotere invloed in de bestaande mondiale structuren. Dat BRICS tegenwoordig soms als een tegenvoorstel wordt gezien, is meer te wijten aan geopolitieke spanningen en overdrijvingen in de media dan aan de oorspronkelijke doelstelling. - Waarom is BRICS eigenlijk opgericht?
De oorsprong van BRICS ligt in de financiële en economische crisis van 2008, toen duidelijk werd dat landen met een groeiend economisch belang slechts beperkte invloed hadden op internationale besluitvormingsprocessen. BRICS ontstond als een poging om belangen te coördineren en gezamenlijk meer gewicht te krijgen in de mondiale economische en financiële architectuur. - Hoe verenigd is BRICS eigenlijk?
BRICS is allesbehalve een homogeen blok. De lidstaten verschillen sterk wat betreft hun politieke systemen, economische structuren, regionale belangen en strategische doelen. Juist daarom geeft BRICS de voorkeur aan consensus en flexibele samenwerking boven bindende richtlijnen. Uniformiteit is niet het doel - coëxistentie ondanks verschillen wel. - Waarom wordt er vaak gezegd dat BRICS de G7 economisch heeft ingehaald?
Deze verklaring verwijst meestal naar het bruto binnenlands product volgens koopkrachtpariteit. Dit cijfer meet wat mensen in het betreffende land in reële termen kunnen kopen, en hier ligt BRICS eigenlijk voor op de G7. Voor internationale marktmacht, financiële markten en technologie speelt het nominale BBP echter een grotere rol - en hier heeft het Westen nog steeds een voorsprong. - Welke rol speelt de bevolking bij de beoordeling van BRICS?
Bevolking is een economische factor voor de lange termijn. Een grote bevolking betekent potentieel grote arbeidsmarkten, toenemende consumptie en groei op lange termijn. Tegelijkertijd zegt bevolkingsomvang alleen weinig over productiviteit of welvaart. Het is meer een strategische achtergrondfactor dan een kortetermijnindicator van macht. - Is BRICS economisch sterker dan de EU of de VS?
Het hangt af van de schaal. Over het geheel genomen is BRICS zeer groot, maar economisch zeer ongelijk verdeeld. De EU en de VS hebben nog steeds een aanzienlijk hogere productiviteit, sterkere financiële markten en technologische leidersposities. BRICS is economisch relevant, maar geen samenhangende economische reus. - Waarom wordt er zoveel gesproken over een vermeende BRICS-wereldmunt?
Omdat het onderwerp aandacht genereert. In feite zijn er geen realistische plannen voor een gemeenschappelijke BRICS-munt. Daarvoor zijn de economische verschillen tussen de landen te groot. In plaats daarvan ligt de focus op handel in lokale valuta en alternatieve betaalmethoden - met andere woorden, risicospreiding, geen omverwerping van het systeem. - Wat betekent „de-dollarisatie“ eigenlijk in de BRICS-context?
De-dollarisatie betekent niet de afschaffing van de Amerikaanse dollar, maar een vermindering van de eenzijdige afhankelijkheid. BRICS-landen willen bepaalde handels- en financiële transacties zonder de dollar kunnen uitvoeren om minder gevoelig te zijn voor externe schokken of politieke spanningen. - Waarom reageert het Westen vaak zo nerveus op BRICS?
Omdat BRICS bestaande modellen ter discussie stelt. Het Westen is gewend aan duidelijk gestructureerde allianties. BRICS werkt anders: losjes, flexibel, zonder vaste instellingen. Deze vorm is moeilijk te categoriseren en wordt daarom ofwel onderschat ofwel overgeïnterpreteerd. - Is de westerse kritiek op BRICS terecht?
Gedeeltelijk wel. BRICS lijdt onder interne spanningen, een gebrek aan transparantie en beperkte assertiviteit. Het wordt problematisch wanneer deze zwakke punten worden veralgemeend en gebruikt als bewijs van irrelevantie of bedreiging. Een gedifferentieerde kijk is noodzakelijk. - Welke rol speelt Europa in deze nieuwe wereldsituatie?
Europa bevindt zich in een moeilijke positie. Het ziet zichzelf als regelgever, maar verliest relatief economisch gewicht. BRICS dwingt Europa om zijn rol te herdefiniëren: minder normatief, meer strategisch en meer open voor nieuwe samenwerkingsvormen - zonder zijn eigen principes op te geven. - Wordt Duitsland in het bijzonder beïnvloed door de BRICS-ontwikkeling?
Ja, want Duitsland is sterk exportgericht en arm aan grondstoffen. Veel BRICS-landen zijn belangrijke afzetmarkten of leveranciers. Tegelijkertijd is het buitenlands beleid van Duitsland sterk op waarden gebaseerd. Deze spanning tussen economische belangen en politieke stellingname wordt zichtbaarder door BRICS. - Moet Europa kiezen tussen de VS en BRICS?
Nee. De echte uitdaging is niet een of-of-beslissing, maar het onderhouden van verschillende relaties tegelijkertijd. Een open, multidimensionaal buitenlands handelsbeleid is op de lange termijn zinvoller voor Europa dan strategische eenzijdigheid. - Kunnen BRICS op lange termijn stabiel blijven?
Dat is open. BRICS is bewust flexibel opgezet, wat stabiliteit kan bevorderen, maar ook besluitvormingsprocessen vertraagt. Of deze aanpak op lange termijn houdbaar is, hangt af van de vraag of het mogelijk is om ondanks het groeiende aantal leden slagvaardig te blijven. - Welke onderwerpen zouden BRICS in de toekomst sterker kunnen kenmerken?
Naast economie en financiën zullen onderwerpen als energie, grondstoffen, infrastructuur, digitalisering, gezondheid en klimaatbeleid waarschijnlijk aan belang winnen. Vooral op deze gebieden zijn er mondiale uitdagingen die zonder brede internationale samenwerking nauwelijks kunnen worden opgelost. - Is BRICS meer een kans of een risico voor het Westen?
Beide - afhankelijk van hoe je ermee omgaat. Zij die BRICS negeren of demoniseren verliezen invloed. Zij die het kritiekloos idealiseren zullen ook invloed verliezen. Als dialoogpartner en samenwerkingsvorm kan BRICS mogelijkheden bieden om mondiale problemen pragmatischer aan te pakken. - Wat is het belangrijkste resultaat van de BRICS-ontwikkeling tot nu toe?
Dat de wereld niet langer duidelijk in vaste blokken kan worden verdeeld. BRICS staat voor een overgangsfase waarin nieuwe vormen van samenwerking ontstaan zonder dat oude meteen verdwijnen. Wie deze ambivalentie accepteert, begrijpt het heden beter - en is beter voorbereid op de toekomst.
