Již několik let si všímám, jak často politici a média hovoří o „světový řád založený na pravidlech“ se projednává. Současný spor mezi USA a Venezuelou tuto otázku znovu vynesl do popředí. Dříve se tento termín téměř nevyskytoval, ale dnes se zdá, že jde téměř o standardní reflex: když se někde něco stane, rychle se řekne, že musíme „bránit pravidla“. Zároveň jsem nabyl dojmu, že ti samí lidé, kteří se na tato pravidla zvlášť často odvolávají, se jimi sami už necítí důsledně vázáni, když mají pochybnosti. Právě tento rozpor mě mátl.
Čím častěji tyto termíny slyšíte, tím více se zdají být nejasné. „Na pravidlech založený“ zní jasně, ale často zůstává nejasný. A „mezinárodní právo“ se často používá jako morální pečeť, ačkoli ve skutečnosti jde o právní rámec - s podmínkami, omezeními a mezerami. Rozhodl jsem se proto podívat se na toto téma blíže. Ne jako právník, ale jako člověk, který chce pochopit, čím tento řád kdysi ve své podstatě byl - a v čem spočívala jeho skutečná síla.
Nejnovější zprávy o mezinárodním právu
10.01.2026: Aktuální zpráva z Berliner Zeitung dokumentuje, jak Donald Trump v jednom Rozhovor s deníkem New York Times vysvětluje, že „nepotřebují mezinárodní právo“ a za jedinou hranici své moci považuje vlastní morálku - což je výrok, který okamžitě vyvolá vlnu politické debaty. Tento postoj se nejen shoduje s nedávnými vojenskými akcemi USA, jako byl útok na Venezuelu a zatčení prezidenta Madura, ale znamená také jasný odklon od pravidel Charty OSN, která zakazuje násilí mezi státy. Když dokonce vedoucí stát veřejně prohlásí, že mezinárodní právo je postradatelné, je zřejmé, jak moc jsou normativní pravidla v praxi pod tlakem. To podtrhuje, proč je dnes fundovaná kategorizace mezinárodního práva důležitější než kdykoli předtím.
06.01.2026: V neobvykle ostrém prohlášení pro Radu bezpečnosti OSN americký ekonom Jeffrey Sachs pozvedl debatu o Venezuele na zásadní úroveň. Sachs označil krizi nikoli za otázku jednotlivých politických aktérů, ale za zkoušku mezinárodního práva jako takového. Odvolával se na desetiletí amerických intervencí, zpochybňoval legálnost sankcí a použití síly a naléhavě varoval před důsledky oslabování pravidel OSN - zejména v době jaderného odstrašování. Již před několika týdny Sachs učinil podobná prohlášení Varování v otevřeném dopise spolkovému kancléři Friedrichu Merzovi, v němž se zabýval i možným porušením zákona.
Zasedání Rady bezpečnosti OSN o Venezuele: Jeffrey Sachs vyzývá OSN, aby se postavila | Hindustan Times
05.01.2026Po kontroverzní vojenské operaci USA ve Venezuele, při níž byl zatčen prezident Nicolás Maduro a převezen do USA, vyvolává mezinárodní a zejména německá debata o hodnocení této operace napětí. Zatímco americký prezident Trump prezentuje operaci jako úspěch v boji proti drogovým kartelům a pro stabilizaci země, kritici zdůrazňují, že takový vojenský zásah je v rozporu s mezinárodním právem. Tagesschau uvádí v titulcích: „Merz musí zaujmout jasné stanovisko“. Německá vláda v Berlíně vyzývá k racionálnímu, politickému řešení a dodržování mezinárodních právních norem, zatímco různé strany a aktéři reagují na akci odlišně a vyzývají k široké diskusi o roli Německa a budoucnosti Venezuely.
Základní myšlenka po světových válkách: pořádek prostřednictvím pravidel, ne emocí.
Pokud chcete pochopit, proč vůbec existuje něco jako mezinárodní právo a mezinárodní instituce, musíte se vrátit do minulosti. Po zkušenostech ze dvou světových válek si mnoho států uvědomilo, že pokud je mezinárodní politika založena pouze na moci, emocích a odvetě, pravidelně končí katastrofou. Bylo tedy zapotřebí něco, co by konflikty omezilo - nikoliv tím, že by se lidé stali „lepšími“, ale tím, že se státy omezí.
To je důležitý bod: klasický mezinárodní řád nebyl koncipován jako morální soutěž o to, kdo je „ten hodný“. V jádru šlo o pragmatický systém omezování škod. Státy zůstávají státy, mají své zájmy, soupeří a hrají mocenské hry. Měly by však tyto konflikty řešit v rámci, který ztěžuje eskalaci. To je méně heroické, ale mnohem stabilnější.
Smlouvy jako základ: závazek nevychází z krásných slov
Stabilita tohoto řádu je založena především na mezinárodních smlouvách. To zní suše, ale je to rozhodující rozdíl mezi vnímaným a právním řádem. Smlouva je nepříjemná, protože konkretizuje očekávání. Zavazuje, i když se později stane nepraktickou. To je právě její účel.
V praxi to znamená, že se státy dohodnou na pravidlech, dobrovolně je přijmou a vytvoří tak předvídatelnost. To je skutečná měna mezinárodního řádu: ne sympatie, ne morální nadřazenost, ale spolehlivost. Pokud jako stát vím, že druhý stát bude své dohody dodržovat, mohu plánovat, deeskalovat a vyjednávat. Pokud se na to již nemohu spolehnout, stává se veškeré chování sázkou - a sázky jsou špatnou náhradou spravedlnosti.
Proč se to zdá tak „staromódní“ - a proč je to tak důležité?
Tato smluvní logika se dnes zdá téměř staromódní, protože nezní jako titulek. Je pomalá, byrokratická a často nepříjemná. Musíte vyjednávat, přijímat kompromisy, někdy dokonce spolknout věci, které vlastně odmítáte. Ale právě tak se tradičně vytvářela mezinárodní stabilita: ne prostřednictvím morálních deklarací, ale tvrdých a jasných dohod.
„Příkaz“ je příkazem pouze tehdy, když platí v těžkých chvílích. Pokud pravidla platí jen tak dlouho, dokud jsou výhodná, nejsou to pravidla, ale situační argumenty. A jakmile si to ostatní hráči uvědomí, celá logika se posune:
Pak už se otázka nepokládá „Co bylo dohodnuto?“, ale „Co mi může projít?“.
Organizace spojených národů: ne světový stát, ale společný referenční bod
Součástí této poválečné logiky je i role Organizace spojených národů. Mnozí od OSN očekávají, že se stane jakousi globální vládou. Není tomu tak. OSN je spíše rámcem, v němž spolu státy hovoří, formulují pravidla a - v ideálním případě - kontrolovaně řeší konflikty. Nenahrazuje národní zájmy, nenutí státy automaticky k rozumnému jednání. Vytvářejí však něco, co bez nich téměř vždy chybí: společný referenční bod.
Důležité je, že OSN není „dobrá“ proto, že je morálně nadřazená, ale proto, že nabízí postupy. Postupy jsou často neromantické, ale jsou jádrem práva. Tam, kde postupy chybí, nakonec rozhoduje moc. A i když jsou postupy někdy zablokovány, rozhodující zůstává myšlenka: konflikty by se neměly řešit spontánními údery, ale legitimizovanými postupy.
Rada bezpečnosti, právo veta a realita: proč má konstrukce stále smysl
Rada bezpečnosti OSN je dobrým příkladem toho, jak je tento systém ohrožen. Z dnešního pohledu se právo veta stálých členů zdá být nespravedlivé. Z historického hlediska je však také ústupkem realitě: bez velmocí by po druhé světové válce nevznikl žádný systém, do kterého by se vůbec zapojily. Proto byla zvolena struktura, která není ideální, ale která především umožňuje vytvoření společné platformy.
To je typická vlastnost klasického řádu: nesnaží se o to, aby byl svět spravedlivý. Snaží se ho učinit zvládnutelným. A ví, že státy se najednou nestanou anděly jen proto, že podepíší chartu. Nicméně i nedokonalý soubor pravidel může mít stabilizační účinek - pokud zúčastněné strany v zásadě akceptují, že pravidla platí, i když jsou rušivá.
Kdybyste to chtěli shrnout do jedné věty, byla by to tato: klasický mezinárodní řád prosperuje díky tomu, že se státy zavazují. Ne proto, že by díky tomu vypadaly „lépe“, ale protože z toho mají dlouhodobý prospěch. Protože ti, kdo přijímají pravidla, vytvářejí důvěru - a důvěra snižuje riziko, že se konflikty vymknou kontrole.
Právě zde začíná problém, který budeme podrobně analyzovat v následující kapitole: Jakmile je sebevázanost nahrazena výjimkami, jakmile se „pravidla“ stanou flexibilním pojmem, který je reinterpretován v závislosti na situaci, základ se mění. Pak už nejde o smlouvy a postupy, ale o interpretaci, narativy a moc.
A právě v tomto okamžiku se právní řád postupně opět stává řádem mocenským.
Co přesně je mezinárodní právo? - Srozumitelná kategorizace
Pojem „mezinárodní právo“ se dnes často používá, jako by šlo o jakýsi globální právní kodex s jasnými paragrafy, soudci a bezprostředními důsledky. Právě tato představa však pravidelně vede k nedorozuměním - a zklamáním. Je tomu tak proto, že mezinárodní právo funguje zásadně odlišným způsobem než právo uvnitř státu.
Dlouho jsem se cítil stejně jako mnoho čtenářů: Neustále slyšíte, že něco je „v rozporu s mezinárodním právem“ nebo „spadá pod mezinárodní právo“, ale co to vlastně znamená, často zůstává nejasné. Proto stojí za to udělat krok zpět a podívat se, co vlastně mezinárodní právo je - a co není.
Nejdůležitější bod na prvním místě: žádný světový stát neexistuje. A proto neexistuje žádná centralizovaná moc, která by automaticky prosazovala mezinárodní právo. Žádné mezinárodní policejní síly, které by vyrazily, jakmile je nějaké pravidlo porušeno. Žádný světový soud, jehož rozsudky by byly vždy a všude vykonány.
Mezinárodní právo tedy není systémem příkazů, ale regulačním rámcem. Je založeno na tom, že suverénní státy přijímají pravidla, protože uznaly, že dlouhodobá stabilita je pro všechny výhodnější než krátkodobá svévole. To může znít křehce - a také je. Ale je to jádro věci.
Státy jako hlavní aktéři
V mezinárodním právu se pozornost nezaměřuje na jednotlivé osoby, ale na státy. Státy jsou subjekty práva. Uzavírají smlouvy, uznávají jurisdikce nebo je odmítají. To také znamená, že stát se může mezinárodnímu právu alespoň částečně vyhnout - často s politickými, ekonomickými nebo diplomatickými důsledky, ale ne automaticky s přímou donucovací mocí.
Právě v tom se mezinárodní právo zásadně liší od práva vnitrostátního. V rámci státu je téměř nemožné vyhnout se právnímu systému, aniž by člověk rychle čelil policii, soudům a sankcím. Na mezinárodní úrovni to funguje jen v omezené míře - a právě proto je důvěra tak zásadní.
Základní zásady mezinárodního práva
Přes všechny rozdíly existují v mezinárodním právu některé hlavní zásady, které slouží jako základ již po desetiletí. Jedním z nejdůležitějších je Státní suverenita. Každý stát je zpočátku považován za rovnoprávný a nezávislý. Žádný stát nesmí jinému státu jednoduše diktovat, jak se má vnitrostátně organizovat.
S tím úzce souvisí Zákaz násilí. Vojenská síla je v zásadě zakázána. To zní jako samozřejmost, ale z historického hlediska je to obrovský úspěch. Po staletí byla válka legitimním prostředkem politiky. Mezinárodní právo se snaží omezit právě toto - ne dokonale, ale uznatelně.
Další základní zásadou je Nevměšování do vnitřních záležitostí. Tato zásada se dnes také často jeví jako křehká, ale pro pochopení mezinárodního řádu je klíčová. Bez této zásady by již neexistovaly jasné hranice mezi legitimní kritikou a faktickým uplatňováním vlivu.
Aktuální průzkum důvěry v politiku
Výjimky, které zatěžují systém
Mezinárodní právo samozřejmě uznává i výjimky. Nejdůležitější z nich je Právo na sebeobranu. Pokud je stát napaden, může se bránit. Existují také vojenská opatření s mandátem OSN, jako je udržování míru nebo zadržování konfliktů.
Problémem se stává, pokud jsou výjimky rozšířeny nebo reinterpretovány. Například humanitární intervence jsou často přesvědčivě odůvodněné z morálního hlediska, ale z právního hlediska se pohybují v šedé zóně. Čím častěji se takové výjimky uplatňují bez jasného mandátu, tím více se mění charakter mezinárodního práva: ze souboru pravidel se stává soubor argumentů.
Úloha Organizace spojených národů jako právního referenčního bodu
Organizace spojených národů není všemocným aktérem mezinárodního práva, ale je ústředním referenčním bodem. Nabízí fóra, postupy a instituce, jejichž prostřednictvím lze formulovat pravidla, projednávat konflikty a - alespoň částečně - právně je posuzovat. Právě proto, že neexistuje žádný světový stát, mají tyto společné struktury zásadní význam.
Je důležité si to uvědomit: OSN nenahrazuje mezinárodní právo, ale strukturuje ho. Vytváří rámec, v němž se legitimita stává viditelnou. Pokud se na vojenská opatření vztahují mandáty OSN, jsou považována za lépe chráněná mezinárodním právem - ne nutně jako morálně nadřazená, ale jako formálně legitimizovaná.
Soudy bez donucovací pravomoci
Mezinárodní právo zahrnuje také mezinárodní soudy, jako je Mezinárodní soudní dvůr nebo Mezinárodní trestní soud. Tyto instituce hrají důležitou roli při výkladu a dalším rozvoji mezinárodního práva. Jejich vliv však do značné míry závisí na tom, zda státy uznávají jejich jurisdikci.
I zde se ukazuje základní logika: právo nevzniká pouhou existencí instituce, ale přijetím. Soud může vynést rozsudek - ale bez uznání zůstává rozsudek politický, nikoli nutně prakticky účinný.
Proč to všechno funguje i tak - většinou
Vzhledem k těmto nedostatkům vyvstává legitimní otázka: Proč vůbec někdo dodržuje mezinárodní právo? Odpověď je střízlivá: Protože alternativa je horší. Státy vědí, že prostor zcela bez pravidel a smluv je méně bezpečný, dražší a dlouhodobě nebezpečnější než nedokonalý soubor pravidel.
Mezinárodní právo nefunguje proto, že je dokonalé, ale proto, že stabilizuje očekávání. Vytváří minimální úroveň předvídatelnosti. A i když je porušeno, jeho porušení často vyžaduje vysvětlení. Už jen tato potřeba zdůvodnění je známkou toho, že pravidla stále fungují.
Tato myšlenka je stěžejní pro to, o čem budeme uvažovat později: mezinárodní právo neprosperuje na základě morálního rozhořčení, ale na základě vlastního závazku a uznání. Jakmile státy začnou používat pravidla pouze jako rétorický nástroj, ztrácejí tato pravidla svou regulační sílu.
Právě zde se přechod k takzvanému „světovému řádu založenému na pravidlech“ stává vzrušujícím - a problematickým. Pokud totiž přestane být jasné, jaká pravidla platí a kdo je určuje, přesouvá se důraz z práva na výklad. V následující kapitole se postupně podíváme na to, co to konkrétně znamená.
Od smluvního práva ke „světovému řádu založenému na pravidlech“
Když si přečtete starší texty o zahraniční politice, všimnete si něčeho: Pojem „světový řád založený na pravidlech“ dlouho nehrál významnou roli. Mluvilo se o smlouvách, aliancích, Chartě OSN, diplomacii, někdy také o „mezinárodním řádu“ nebo „mezinárodním právu“.
V určitém okamžiku - zejména v posledních letech - se však tento termín začal objevovat stále častěji. A čím více se používal, tím více se zdálo, že nahrazuje něco, co bývalo jasněji označeno.
To není malý jazykový rozdíl. Jazyk není v politice nikdy jen dekorací. Termíny jsou nástroje. A když se najednou začne neustále používat nový termín, stojí za to se na něj podívat skepticky: Co nahrazuje? Co posouvá? A co činí méně jasným, ačkoli by to vlastně jasné být mělo?
Protože „světový řád založený na pravidlech“ zní na první pohled pozitivně. Kdo by mohl být proti pravidlům? Problém je pouze v tom, že smlouvy a mezinárodní právo sice mají svůj zdroj, ale často není jasné, jaká pravidla jsou tímto „světovým řádem založeným na pravidlech“ míněna, kdo je stanovuje a jak mají být vlastně prosazována.
Kdy a proč tento termín vznikl
Tento termín se zdá být moderním obalem pro něco, co je historicky starší: myšlenku, že mezinárodní vztahy by se neměly řídit pouze hrubou silou, ale uznávanými pravidly. V praxi se výraz „založený na pravidlech“ často používá, když chcete hájit nějaký řád, aniž byste se museli zavazovat ke konkrétním smlouvám.
Důvodů může být několik. Jedním z nich je pohodlnost: je snazší odvolávat se na „řád založený na pravidlech“ než pracně vysvětlovat, které konkrétní normy mezinárodního práva platí, které výjimky existují, které mandáty existují a které ne. Druhý důvod je spíše politický: tento termín ponechává větší manévrovací prostor. Ti, kdo hovoří o „pravidlech“, mohou zdůrazňovat, co se jim v závislosti na situaci hodí - aniž by to museli poměřovat s jasným textem.
Výsledkem je něco, co by se dalo označit za rétorický posun: Odklon od přesných zdrojů k morálně znějícímu souhrnnému termínu. Díky tomu jsou debaty rychlejší - ale také méně přehledné. A ve světě válek, sankcí a intervencí není nejasnost neškodnou chybou, ale rizikem.
„Na pravidlech založený“ zní závazně - ale často není definován.
Rozhodující rozdíl mezi mezinárodním právem a „světovým řádem založeným na pravidlech“ spočívá ve způsobu jeho zakotvení. Mezinárodní právo má - alespoň v ideálním případě - srozumitelný základ: smlouvy, Chartu OSN, uznávané zásady, soudní rozhodnutí, mezinárodní praxi. Můžete se přít o to, jak si to vyložíte, ale víte, na co se odvoláváte.
Se „světovým řádem založeným na pravidlech“ je to často jinak. Tento termín je jen zřídkakdy jasně definován. Používá se, jako by bylo jasné, co se jím myslí - a právě to vytváří jakousi jazykovou mlžnou zónu. Pro běžného čtenáře, ale často i pro každodenní politický život se pak stává rozmazaným:
- Jde o mezinárodní právo?
- Jde o pravidla západní aliance?
- Jde o hodnoty?
- Jde o ekonomické normy?
- Nebo jde jen o pořadí, kterému dávají přednost mocní hráči?
Problém není v tom, že chcete popsat objednávku. Problém je v tom, že tento termín je natolik flexibilní, že se dá v případě pochybností vždy upravit. A to znamená, že se z něj vytrácí přesně to, o co pravidlům ve skutečnosti jde: spolehlivost a ověřitelnost.
Kdo určuje tato pravidla?
Tady to začíná být opravdu zajímavé - a také nepříjemné. Pokud tvrdíte, že existuje „světový řád založený na pravidlech“, pak se musíte ptát: Kdo o těchto pravidlech rozhodl? Kde stojí? Kdo je legitimizoval? A kdo rozhoduje o tom, co je v případě sporu „založeno na pravidlech“?
V klasickém smluvním uspořádání je to alespoň částečně řešitelné: státy uzavírají smlouvy. Buď se k nim připojí, nebo ne. Referenčním bodem je Charta OSN. Soudy a mezinárodní instituce vytvářejí rámec pro výklad. Ne dokonalý, ale přinejmenším srozumitelný.
Ve „světovém řádu založeném na pravidlech“, jak se často objevuje v politické mluvě, se těžiště přesouvá: pravidla se najednou jeví méně jako společně dohodnuté normy a více jako soubor očekávání formulovaných a prosazovaných určitými aktéry. To se pak může rychle překlopit do tiché hierarchie: Někteří určují, co je „založeno na pravidlech“, a od ostatních se očekává, že se jimi budou řídit.
To je zásadní rozdíl. Protože když už se o pravidlech nerozhoduje společně, ale jsou de facto vykládána a určována jednou stranou, pak se právo opět stává politikou. A na mezinárodní scéně je politika často jen moc ve slušivém balení.
Rozdíl mezi právem a vyprávěním
Na tomto místě je třeba jasně rozlišovat: právo je něco, co lze testovat. Vyprávění je něco, čemu je třeba věřit. Obojí se může překrývat, ale není to totéž.
Když někdo řekne: „To je v rozporu s mezinárodním právem“, můžete - alespoň teoreticky - zkontrolovat, která norma byla porušena. Můžete se dohadovat, zda se uplatní výjimka. Můžete uvést zdroje. Je to zdlouhavé, ale lze to racionálně ověřit.
Když někdo řekne: „Porušuje to světový řád založený na pravidlech“, zní podobně, ale často je mnohem méně hmatatelný. Okamžitě rezonuje s morálním tlakem: Každý, kdo nesouhlasí, je rychle označen za narušitele pravidel, potížistu nebo dokonce nepřítele pořádku. Které konkrétní pravidlo bylo porušeno, však často zůstává záhadou. A právě to je nebezpečné: tam, kde je zdůvodnění nejasné, lze jím ospravedlnit téměř cokoli.
Zde začíná oblast, ve které se mnohé debaty převracejí. Ne proto, že by lidé byli zlí, ale proto, že jazyk je v politické realitě často rychlejší než zákon. A protože je pohodlné odvolávat se na „řád“, aniž by se otevřeně diskutovalo o konkrétní právní situaci.
Problém suverenity výkladu
Interpretační suverenita znamená, že ten, kdo ovládá pojmy, často ovládá i diskusi. Když se „světový řád založený na pravidlech“ stane morální šifrou, nastává situace, kdy aktér již pouze nejedná, ale také poskytuje hodnocení svého jednání. To je vidět na tom, jak často se politická komunikace cítí: jednání není nejprve právně kategorizováno, ale je okamžitě morálně zarámováno. Jednání je „nutné“, „bez alternativy“, „na ochranu svobody“, „na zachování pořádku“. Každý, kdo klade otázky, je rychle považován za naivního nebo podezřelého.
Právě toto tázání je však jádrem stabilního řádu: Jaká pravidla platí? Jaký právní základ? Jaká odpovědnost? Jaké důsledky bude mít, když se tak budou chovat všichni? Tyto otázky nejsou destruktivní, ale tradičně to, co by dříve bylo chápáno jako odpovědná kontrola.
Když se však interpretační suverenita stane silnější než právní jasnost, standard se změní: pak nezáleží tolik na tom, zda je něco právně čisté, ale na tom, zda to lze komunikačně prodat jako „vyhovující“. A pokud lze předpis pouze prodat, místo aby byl ověřen, je ve špatném stavu.
Proč je tato změna tak významná
Přechod od smluvního práva k rétorice „založené na pravidlech“ má vedlejší účinek, který se snadno podceňuje: mění procesy učení ostatních států. V mezinárodních vztazích se velmi pozorně sleduje, co se skutečně děje - nejen to, co se říká.
Pokud stát nebo aliance mluví o pravidlech, ale vykládá je podle situace, ostatní se to naučí: Pravidla jsou flexibilní. Nebo drsněji řečeno: pravidla jsou taková, jaká si z nich mocní udělají. A pokud je to poučení, vzniká dominový efekt. Protože pak se stává racionálním, aby se všichni také stali flexibilnějšími, aby také vytvářeli narativy, aby také využívali právní šedé zóny.
Tímto způsobem se řád nemůže zhroutit náhle, ale pomalu se rozpadá. Ztrácí hrany. Ztrácí předvídatelnost. A v určitém okamžiku si uvědomíte, že ačkoli stále máte jazyk řádu, je za ním stále méně a méně obsahu.
Tato kapitola byla v podstatě mostem: od staré představy, že řád se vytváří prostřednictvím smluv a postupů, k modernímu jazyku, v němž jsou „pravidla“ často spíše tvrzením než ověřitelným základem.
OSN mezi ambicemi a realitou
80 let po vstupu Charty OSN v platnost je situace střízlivá: V sídle OSN v New Yorku nepanuje oslavná, ale znepokojivá nálada. Mnohostranný řád, který je založen na mezinárodní spolupráci a síle práva, je pod obrovským tlakem. Místo závazných pravidel stále více převládá zákon džungle. To je patrné zejména v Radě bezpečnosti OSN, kde se síly s právem veta navzájem blokují a kde se nepřijímají ústřední rozhodnutí. Tuto krizi prohlubují masivní finanční škrty, jejichž důsledky dopadají především na chudší země. A přesto zůstává OSN nepostradatelným místem - jediným místem, kde se nadále scházejí všechny státy světa.
Tuto situaci podrobněji rozebírá následující video. V rozhovoru s odborníkem na mezinárodní právo Stephanem Wittichem z Vídeňské univerzity je zřejmé, proč by OSN neměla být odepsána navzdory politickým blokádám a finančnímu oslabení. Video osvětluje napětí mezi mocenskou politikou a právním řádem, kategorizuje roli mocností s právem veta a jasně vysvětluje, proč si OSN zachovává svou hodnotu, zejména v době krize - nikoli jako dokonalá instituce, ale jako poslední společná platforma světového společenství.
OSN pod tlakem - 80 let práce pro světový mír a lidská práva | ORF Podcast
Jak vyprávění nahrazuje pravidla
Každý, kdo se zabývá takzvaným světovým řádem založeným na pravidlech, nevyhnutelně narazí na další téma: propagandu. Čím vágněji se totiž používají pojmy jako „pravidla“, „hodnoty“ nebo „řád“, tím větší význam má interpretace a vyprávění.
Článek „Propaganda: historie, metody, moderní formy a jak je rozpoznat“ ukazuje, jak přesně se taková vyprávění vytvářejí, proč fungují a proč jsou tak účinná ve složitých politických otázkách. Srozumitelným způsobem vysvětluje, jak se jazyk, opakování a morální rámování používají k legitimizaci jednání, aniž by bylo poskytnuto jasné právní zdůvodnění. Každý, kdo četl článek o mezinárodním právu, zde najde chybějící spojení mezi právem, mocí a vnímáním veřejnosti.
Propouštění, vyhýbání se a plíživá ztráta důvěry
Ve veřejné diskusi se často přehlíží důležitý rozdíl: Mezinárodní pořádek se zřídkakdy rozpadá proto, že by byla okázale porušena pravidla. Mnohem častěji dochází k něčemu subtilnějšímu. Pravidla jsou rušena, podkopávána nebo jednoduše obcházena. Zdá se to méně dramatické, ale z dlouhodobého hlediska je to často destruktivnější.
Otevřené porušení pravidel je totiž viditelné, zranitelné a vyžaduje vysvětlení. Na druhou stranu zrušení nebo obcházení se může jevit jako formálně správné, i když podkopává ducha řádu. Právě zde začíná plíživá ztráta důvěry, která stále více charakterizuje mezinárodní vztahy.
Odstoupení od mezinárodních dohod
V posledních desetiletích stále více států - zejména západních - odstupuje od mezinárodních dohod nebo fakticky omezuje jejich platnost. Smlouvy o odzbrojení, dohody o kontrole zbrojení, mezinárodní jurisdikce a mnohostranné dohody byly zrušeny, pozastaveny nebo záměrně oslabeny.
To je často formálně přípustné. Smlouvy obsahují ustanovení o zrušení. Státy od nich mohou odstoupit. Problém nespočívá v samotném aktu vypovězení, ale v kumulaci a směru. Pokud ústřední pilíře řádu postupně odpadají, zůstává nakonec formální suverenita, ale stále méně společné struktury.
Pro ostatní země je to jasný signál: závazek není povinný. Ti, kteří jsou dostatečně silní, mohou odstoupit. Ti slabí musí doufat, že pravidla budou platit i nadále.
Obcházení místo otevřené konfrontace
Ještě problematičtější než zjevné propouštění je systematické obcházení stávajících pravidel. Namísto jasného prohlášení: „Tato pravidla již nedodržujeme“, se konstruují nová odůvodnění, rozšiřují se výjimky nebo se nově interpretují stávající normy.
Často se jedná o technickou, právně složitou a pro nezúčastněné osoby obtížně pochopitelnou záležitost. Termíny jako „preventivní sebeobrana“, „rozšířené bezpečnostní zájmy“ nebo „nové situace ohrožení“ se pak používají k posunu starých hranic, aniž by byly oficiálně zrušeny.
Výsledek je stejný: pravidlo zůstává na papíře, ale ztrácí svou závaznost. A právě to je pro řád nebezpečnější než otevřené přerušení, protože podkopává jeho orientaci.
Když se postupy stanou nepodstatnou záležitostí
Postupy byly ústředním prvkem klasického řádu. Rozhodnutí neměla být přijímána spontánně, ale v rámci jasných postupů. Mandáty, konzultace, hlasování - to vše mělo zajistit, aby moc nebyla používána svévolně.
V praxi se však na tyto postupy stále více nedbá. Jsou považovány za pomalé, obstrukční nebo politicky nepraktické. Místo toho se tvrdí, že je třeba „zachovat akceschopnost“. To zní věrohodně, ale posouvá to měřítko: důraz se již neklade na zákonnost, ale na rychlost.
Z dlouhodobého hlediska to vede k nebezpečné logice. Pokud se postupy používají pouze tehdy, když přinášejí požadovaný výsledek, ztrácejí svou legitimizační funkci. Pak již nejsou ochranným mechanismem, ale kulisou.
Narušení vzájemné důvěry
Mezinárodní řád funguje pouze tehdy, pokud státy mohou předpokládat, že závazky mají určitou trvanlivost. Důvěra nevzniká na základě sympatií, ale na základě opakovatelnosti. Ti, kdo se chovají spolehlivě, se stávají předvídatelnými - i pro protivníky.
Právě tuto důvěru narušuje rušení, obcházení a pružný výklad. Ne nutně okamžitě, ale kumulativně. Každý jednotlivý krok může být vysvětlitelný. Celkovým výsledkem je však atmosféra, v níž si nikdo nemůže být jistý, zda budou pravidla platit i zítra.
To je problematické zejména pro menší nebo slabší státy. Ty jsou více závislé na pravidlech než na moci. Když zažijí, že i centrální hráči se stále více odpojují od řádu, mají často na výběr jen mezi přizpůsobením se, nebo rezignací.
Mezinárodní politika se řídí jednoduchou, ale často podceňovanou logikou: chování se kopíruje. Nehodnotí se morálně, ale funkčně. Státy velmi pozorně sledují, co dělají ostatní - a jaké to má důsledky.
Pokud zrušení zůstane bez následků, stává se atraktivnějším. Pokud je obcházení pravidel tolerováno, stává se možností. Vzniká tak imitační efekt, který postupně, nikoliv náhle, rozpouští řád.
Nebezpečné je, že: Nikdo nemusí úmyslně ničit řád. Stačí, aby stále více aktérů jednalo racionálně a zároveň se rétoricky odvolávalo na stejná pravidla. Nakonec zůstane řád, který existuje pouze v jazyce.
Objednávka jako nákladový faktor
Roli zde hraje ještě jeden aspekt: pravidla něco stojí. Stojí manévrovací prostor, čas a někdy také politický vliv. Pokud tyto náklady nese každý, řád se vyplatí. Jakmile se však někteří hráči začnou těmto nákladům vyhýbat, dostávají se ostatní pod tlak.
Proč bychom se měli omezovat, když už to nedělají ostatní? Tato otázka je lidská - a politicky velmi účinná. Vede k tomu, že sebeomezování už není vnímáno jako silná stránka, ale jako nevýhoda.
To převrací logiku řádu. To, co dříve vytvářelo stabilitu, se najednou zdá být naivní. A právě v tomto okamžiku začíná návrat k logice moci - nikoli z agrese, ale z přizpůsobení.
Tato kapitola tedy ukazuje strukturální úroveň eroze. Pozornost zde není zaměřena na jednotlivé vojenské operace, ale na prostředí, které je umožňuje. Zrušení, vyhýbání se a klesající důvěra připravují půdu právě pro vývoj, na který jsme se konkrétně podívali v následujícím kroku.
Pokud totiž pravidla ztratí svou závaznost, je jen otázkou času, kdy se vojenská síla opět objeví jako běžný nástroj. Ne jako porušení pravidel, ale jako pragmatická možnost. Právě zde přichází na řadu následující kapitola - kde se teorie stává praxí.
Vojenské akce bez jasných mandátů
Dosud jsme hovořili o konceptech, principech a posunech. Nejpozději v tuto chvíli se však tímto tématem již nelze zabývat abstraktně. Mezinárodní řád se přece neprojevuje v nedělních projevech, ale v konkrétních činech. Právě tam, kde se používá vojenská síla, se ukazuje, jak vážně jsou pravidla skutečně brána.
Výslovně se nejedná o morální hodnocení jednotlivých konfliktů. Nejde ani o pojmenování viníků nebo poskytnutí jednoduchých odpovědí. Zásadní je něco jiného: jaká měřítka se uplatňují - a platí pro všechny stejně?
V posledních letech došlo k nárůstu vojenských akcí, které nejsou jednoznačně kryty mandátem OSN. Patří mezi ně letecké údery, cílené útoky, tajné operace nebo otevřená vojenská přítomnost na cizím území - často zdůvodňované bezpečnostními zájmy, odstrašením nebo ochranou určitých hodnot.
Příklady, jako jsou operace v Sýrii nebo v poslední době akce v souvislosti s Venezuelou, ukazují opakující se vzorec: právní základ zůstává nejasný, je prezentován ve zkrácené podobě nebo je zcela ignorován. Místo toho se do popředí dostává politické zdůvodnění. Pak se říká, že „nebyla jiná možnost“, že jsme „museli reagovat“, že jsme jednali „preventivně“ nebo „v zájmu stability“.
Problém není v tom, že by státy chtěly chránit své zájmy. To chtějí vždycky. Problém je v tom, že právní rámec je stále více považován za podružný - nebo za něco, co lze nahradit komunikací, když se to nehodí.
Hlavní rozpor: vyžadování pravidel, jejich obcházení
Zde se obzvláště jasně projevuje vnitřní rozpor takzvaného světového řádu založeného na pravidlech. Na jedné straně se po ostatních státech naléhavě požaduje, aby dodržovaly mezinárodní pravidla. Porušování hranic, vojenská eskalace nebo porušování smluv jsou ostře kritizovány - často oprávněně. Na druhé straně jsou vlastní vojenské akce považovány za zvláštní případy.
Argumentace se často řídí stejnou logikou: porušení pravidel není označeno jako porušení pravidel, ale jako výjimka, nutnost nebo zvláštní odpovědnost. Rétoricky se zůstává na straně řádu, ale v praxi se nerespektují jeho základní principy.
To je pro pořádek velmi problematické. Pravidla přece nežijí z toho, že se na ně někdo odvolává, ale z toho, že se dodržují, když se věci stanou nepříjemnými. Ti, kdo pravidla vyžadují pouze od ostatních, vysílají jasný signál: o těchto pravidlech se dá vyjednávat - alespoň pro ty, kdo mají dostatečnou moc.
Kdo kontroluje inspektora?
V klasickém právním systému je tato otázka jasně zodpovězena. Moc je kontrolována, rozhodnutí jsou ověřitelná, postupy jsou transparentní. V mezinárodním měřítku je to obtížnější, ale ne zásadně nemožné. Mandáty OSN, mezinárodní soudy a mnohostranná hlasování jsou určeny právě k tomuto účelu: omezit moc, nikoli ji legitimizovat.
Pokud je však vojenská síla použita bez těchto postupů, vzniká vakuum. Kdo pak rozhodne, zda bylo nasazení oprávněné? Kdo vyvozuje důsledky, když byly překročeny hranice? A především: kdo tyto důsledky vymáhá?
V praxi je odpověď často následující: nikdo. Nebo přesněji: nikdo s dostatečnou mocí. A právě tady se řád posouvá zpět k systému, který je založen méně na právu než na rovnováze moci.
Mezinárodní signalizační účinek těchto akcí
Mezinárodní politika je učící se systém. Státy se navzájem pozorně sledují. Nejen oficiální prohlášení, ale především skutečné činy. Pokud vojenské akce bez jasného právního základu nemají žádné důsledky, vzniká precedens.
Ostatní země z toho vyvozují své závěry. Ne nutně ze zlého úmyslu, ale z racionálních důvodů. Pokud lze pravidla vykládat flexibilně, pokud jsou mandáty nepovinné, pokud moc efektivně nahrazuje právo, pak je logické, že tato pravidla hry přijmou všichni zúčastnění.
Pokud to neuděláte, riskujete, že budete v nevýhodě.
Postupně se objevuje nová normalita: v centru pozornosti již není otázka „Co je dovoleno?“, ale spíše „Co je tolerováno?“. A tolerance není stabilním základem řádu, ale krátkodobým stavem, který se mění s poměrem sil.
Dlouhodobé poškození důvěryhodnosti
Ztráta důvěry je obzvláště problematická. Řád závisí na tom, zda jsou jeho ústřední aktéři vnímáni jako důvěryhodní. Důvěryhodnost se nevytváří morálními apely, ale důsledností. Ti, kdo napomínají ostatní, musí sami jednat obzvlášť opatrně.
Pokud se však vytvoří dojem, že se pravidla uplatňují podle situace, ztrácí jakákoli kritika ostatních států na váze. Může být obsahově správná, ale působí selektivně. A selektivita je nepřítelem každého regulačního systému. Vyvolává totiž protiargumenty:
„Děláte to stejně.“
Výsledkem je plíživá eroze. Ne hlasitě, ne okázale, ale postupně. Jazyk řádu zůstává, ale jeho jádro se vytrácí. Konečným výsledkem je svět, v němž mnoho lidí stále mluví o pravidlech - ale je stále méně ochotno je dodržovat.
Proč se nejedná o okrajovou záležitost
Někdo by mohl být v pokušení odmítnout tento vývoj jako běžnou mocenskou politiku. Státy tak jednaly vždy. Ale to je málo. Zásadní rozdíl spočívá v tom, že dnes oficiálně žijeme v řádu, který chtěl právě toto chování překonat.
Pokud se vojenská síla opět stane přijatelným prostředkem bez jasného právního rámce, pak se nejedná pouze o recidivu, ale o strukturální problém. Netýká se jednotlivých konfliktů, ale základního předpokladu, že pravidla by měla platit univerzálně.
A právě v tomto bodě vyvstává nepříjemná otázka, kterou se budeme zabývat v následující kapitole: Co to znamená pro budoucnost? Žijeme ještě v řádu založeném na pravidlech - nebo už jsme se vrátili do mocenského řádu, který používá pouze jazyk pravidel?
Profesor Glenn Diesen a profesor Jeffrey Sachs: Venezuela jako varovný signál
V dalším nedávném videu Glenn Diesen diskutuje s americkým ekonomem Jeffrey Sachsem o nejnovějších událostech kolem Venezuely. Rozhovor se soustředí na vojenské akce USA a zprávy o únosu prezidenta Nicoláse Madura.
Sachs tyto události jasně označuje za součást nebezpečného vývoje, kdy se stále více nerespektují mezinárodní právní hranice. Společně diskutují o signálním účinku, který takové zásahy mají na mezinárodní řád, a o tom, proč opakované porušování práva dlouhodobě podkopává globální bezpečnostní systém. Diskuse doplňuje předložené analýzy o trefnou, ale klidnou klasifikaci z mezinárodního hlediska.
Jeffrey Sachs: USA zaútočily na Venezuelu a unesly prezidenta Madura | Glenn Diesen
Když se Západ sám stane precedentem
Jedna z nejchoulostivějších, ale také nejpotřebnějších otázek zní: Co se stane s mezinárodním řádem, když se státy, které se považují za jeho strážce, samy stanou porušovateli pravidel? Tato otázka je nepříjemná, protože opouští bezpečný morální prostor a konfrontuje se s právní realitou.
Nejde o relativizaci porušování práva ze strany cizinců. Naopak. Každý, kdo bere mezinárodní pravidla vážně, je musí pojmenovat i tam, kde byla porušena „vlastní stranou“. Jinak se mezinárodní právo stává politickým nástrojem - a to je právě to, co odporuje jeho původnímu účelu.
Operace NATO proti Svazové republice Jugoslávie
Letecká válka proti Svazové republice Jugoslávii v roce 1999 je stále jedním z nejznámějších příkladů vojenské akce západních států bez mandátu Rady bezpečnosti OSN. NATO tehdy své akce zdůvodňovalo humanitárními argumenty a potřebou zabránit eskalaci situace v Kosovu.
Z hlediska mezinárodního práva však tato mise zůstala velmi problematická. Neexistoval žádný mandát OSN a zákaz použití síly stanovený Chartou OSN byl záměrně obcházen. Při zpětném pohledu mnozí západní odborníci na mezinárodní právo také neoznačovali tuto operaci za „legální“, ale nanejvýš za politicky motivovanou nebo morálně ospravedlnitelnou. Toto rozlišení je zásadní: morální motivy nenahrazují právo.
Operace v Jugoslávii se tak stala precedentem. Poprvé otevřeně ukázala, že vojenskou sílu lze použít i v případě, že jsou formální postupy zablokovány - za předpokladu, že je dostatečně silná politická podpora. Právě tento signál má dopad i dnes.
Sýrie: Trvalá přítomnost bez jasného právního základu
Vojenská angažovanost západních států v Sýrii se také již léta pohybuje v právně sporné oblasti. Letecké údery, speciální jednotky a vojenská infrastruktura byly a jsou v některých případech nasazovány bez souhlasu syrské vlády a bez jasného mandátu Rady bezpečnosti OSN.
Odůvodnění sahají od boje proti terorismu až po sebeobranu a stabilizaci regionu. Z politického hlediska se tyto argumenty mohou zdát věrohodné, ale z hlediska mezinárodního práva zůstávají chybné. Především trvalá vojenská přítomnost na cizím území bez jasného souhlasu nebo mandátu zpochybňuje zásadu státní suverenity.
I zde je patrný vzorec: právní rámec není otevřeně popírán, ale protahován flexibilním výkladem. To znamená, že ačkoli lze jednání vysvětlit, není jasně právně legitimizováno.
Aktuální vývoj kolem Venezuely
Zvláště citlivé jsou současné akce v souvislosti s Venezuelou. Vojenské operace, tajné akce nebo přímé zásahy proti státním subjektům suverénního státu bez mandátu OSN se obecně pohybují ve velmi úzkém rámci mezinárodního práva - a často jej překračují.
Bez ohledu na to, jak kdo hodnotí venezuelskou vnitropolitickou situaci: Mezinárodní právo neuznává obecné právo na vojenskou intervenci za účelem prosazení politických cílů nebo změny vlády. Zásahy tohoto druhu jsou proto z hlediska tradičního mezinárodního práva považovány za nepřípustné, pokud se na ně jednoznačně nevztahuje sebeobrana nebo mandát OSN.
Zejména současné případy odhalují i další problém: posuzování je často velmi rychlé, politicky zabarvené a bez jasné právní kategorizace. To ztěžuje střízlivou diskusi - a posiluje dojem, že se právo spíše obchází komunikací, než že by se skutečně uplatňovalo.
Proč jsou tyto příklady tak důležité
Tyto tři příklady nejsou ojedinělé. Jsou to zlomové body. Každý jednotlivý případ posunul chápání toho, co je považováno za přijatelné. Ne proto, že by všechna pravidla byla náhle pozastavena, ale proto, že se výjimky staly novou normou.
Rozhodující přitom není, zda byly motivy „dobré“ nebo „špatné“. Rozhodující je, že postup - tj. právní rámec - se stával stále více druhořadým. Právě to dlouhodobě podkopává jakýkoli řád založený na pravidlech.
Pokud totiž i závažné zásahy bez jasných mantinelů zůstanou bez následků, ztrácí zákon svou závaznost. Ostatní aktéři to pozorně sledují - a vyvozují z toho vlastní závěry.
Tyto příklady jsou jen špičkou ledovce. Již nyní však ukazují, proč diskuse o mezinárodním právu a řádu založeném na pravidlech není akademická, ale vysoce praktická. Každý precedent mění pravidla hry - často natrvalo.
Další kontroverzní zásahy podle mezinárodního práva
| Země (země určení) | Oficiální zdůvodnění (krátké) | Proč je to podle mezinárodního práva kontroverzní |
|---|---|---|
| Venezuela (Operace k zatčení Nicoláse Madura, 2026) | Zastupován jako „orgán činný v trestním řízení“ / zatčení na základě obvinění z drog a terorismu; částečně bezpečnostní argumenty | Podle řady odborníků na mezinárodní právo nezákonné: žádný mandát OSN, žádný souhlas Venezuely a žádná pravděpodobná situace sebeobrany podle čl. 51 Charty OSN; problematické také z důvodu svrchovanosti a (předpokládané) imunity hlavy státu. |
| Sýrie (Letecké údery 2018 USA/UK/FR) | Reakce na použití chemických zbraní; odstrašení, „humanitární intervence“ / ochrana civilistů | Žádný mandát Rady bezpečnosti OSN; „humanitární intervence“ je v mezinárodním právu velmi sporná (není obecně uznávána jako přípustná výjimka); proto je často kritizována jako porušení zákazu použití síly. |
| Libye (2011) | Rezoluce Rady bezpečnosti OSN 1973: Ochrana civilního obyvatelstva / bezletová zóna („odpovědnost za ochranu“). | Na vstup se vztahoval mandát OSN - je však kritizováno, že některé části řízení podpory/operace šly nad rámec mandátu (překročení mandátu, faktická stranickost/logika změny režimu). |
| Pákistán (Útoky dronů, 2000/2010) | Boj proti terorismu / sebeobrana proti nestátním aktérům | Kontroverzní z hlediska mezinárodního práva z důvodu narušení suverenity bez jasného souhlasu nebo transparentního právního základu; v některé odborné literatuře hodnoceno jako protiprávní (zejména pokud neplatí argument „nechtějí nebo nemohou“). |
| Irák (2003) | Prosazování předchozích rezolucí OSN, údajné zbraně hromadného ničení, obrana proti terorismu / bezpečnostní argumenty | Hlavně proto, že neexistovalo žádné nové výslovné rozhodnutí Rady bezpečnosti OSN o invazi; ústřední zdůvodnění bylo kritizováno jako neudržitelné z hlediska mezinárodního práva. |
| Svazová republika Jugoslávie / Srbsko (Válka v Kosovu, 1999) | Humanitární odůvodnění: Prevence/zastavení masového porušování lidských práv, ochrana civilního obyvatelstva. | Žádný mandát Rady bezpečnosti OSN a žádná klasická situace sebeobrany; proto je mnohými odborníky na mezinárodní právo považováno za nezákonné použití síly („nelegální“, někdy označované jako „nelegální, ale legitimní“). |
| Panama (1989) | Ochrana občanů USA, obrana demokracie/lidských práv, „válka proti drogám“, ochrana smluv o kanálech | Všeobecně kritizováno jako porušení zákazu použití síly: chybí mandát OSN; uvedené důvody jsou podle mezinárodního práva považovány za nedostatečné pro invazi; doloženo mezinárodní odsouzení (včetně Valného shromáždění OSN/OAS). |
| Grenada (1983) | Ochrana občanů USA (včetně studentů), žádost regionálních partnerů/zástupců vlády, stabilizace situace | Žádný mandát Rady bezpečnosti OSN; porušení zákazu použití síly/územní svrchovanosti - Valné shromáždění OSN odsoudilo intervenci jako „hrubé porušení“ mezinárodního práva. |
Proč tento seznam obsahuje jen několik příkladů
Každý, kdo se vážně zabývá operacemi západních států od druhé světové války, které porušují mezinárodní právo nebo jsou z hlediska mezinárodního práva sporné, rychle narazí na praktický problém: jejich počet je velký - a velmi různorodý. V závislosti na definici, časovém období a vymezení nehovoříme o desítkách případů, ale o několika desítkách, někdy dokonce o hodně přes sto vojenských intervencí, tajných operací, leteckých úderů nebo stálé vojenské přítomnosti na cizím území.
Kromě toho existují mise, které formálně začaly s mandátem, ale později byly právně překročeny, a také konflikty, jako jsou vojenské akce Izraele v pásmu Gazy (Gaza / Izrael), kde je hodnocení podle mezinárodního práva velmi sporné a liší se podle jednotlivých aspektů.
Právě to je klíčové: mezinárodní právo není jednoduchá nálepka. Na otázku „legální“ nebo „nelegální“ lze jen zřídkakdy odpovědět paušálně. Některé operace jsou jednoznačně prováděny bez mandátu OSN, jiné se zakládají na sebeobraně, další na humanitárních důvodech nebo předchozích rezolucích. Některé jsou většinou odborníků na mezinárodní právo klasifikovány jako nezákonné, jiné se nacházejí v šedé zóně, která je sporná i mezi odborníky. Úplná souhrnná tabulka by tyto rozdíly nevyhnutelně zamlžila - a tím spíše vytvořila zmatek než jasnost.
Zde uvedený výběr je proto záměrně omezený. Jeho cílem není obviňovat, ale poukázat na určitou zákonitost: pravidla jsou v praxi opakovaně protahována, obcházena nebo selektivně uplatňována, a to i těmi státy, které se považují za strážce mezinárodního řádu. Každý, kdo si tento vzorec uvědomí, lépe pochopí, proč se dnes tak často používají termíny jako „světový řád založený na pravidlech“ - a proč je tak důležité je kriticky zpochybňovat.
Od mezinárodního práva k logice eskalace: případ napětí
Pokud chcete pochopit, jak rychle se může údajně stabilní řád zhroutit, musíte se seznámit s tzv. Pokles napětí vypořádat se s. Popisuje přechodnou oblast mezi mírem a otevřenou válkou - právně nejasnou, politicky velmi nebezpečnou. V této šedé zóně se napínají pravidla, přesouvá se odpovědnost a připravují se vojenská opatření, často bez formálního vyhlášení války.
Tento případ napětí ukazuje, jak křehký může být světový řád založený na pravidlech v praxi, když se spojí mocenské zájmy, bezpečnostní logika a politické narativy. Podrobnější kategorizaci naleznete v odkazovaném článku.
Aktuální průzkum možného případu napětí v Německu
Co to znamená pro budoucnost? - Žijeme ještě v řádu?
Velké otřesy se málokdy poznají podle toho, že něco náhle zmizí. Obvykle zůstávají stejné pojmy, rituály, někdy i instituce. Co se mění, je vnitřní obsah. Přesně to se v současné době zřejmě děje s mezinárodním řádem. Lidé stále mluví o pravidlech, o právu, o odpovědnosti - ale stále častěji se zdá, jako by tyto pojmy už nenesly to, co dříve.
Nejde o dramatickou tezi, ale o postřeh. Neexistuje žádný jasný zlom, žádný oficiální odklon od mezinárodního práva. Místo toho zažíváme postupný posun: odklon od závazných postupů k flexibilnímu zdůvodnění. Odklon od jasných mandátů směrem k politickým narativům. A právě proto, že tento proces probíhá tak nenápadně, je tak obtížné ho pochopit.
Žijeme opět v mocenské struktuře?
Vyvstává nepříjemná otázka: Přiblížili jsme se již k řádu, ve kterém je moc rozhodující než právo? Ne otevřeně, ne oficiálně, ale prakticky?
V klasické mocenské struktuře není důležité, co bylo dohodnuto, ale co je vymahatelné. Pravidla pak existují pouze jako doporučení nebo jako pomůcka k argumentaci. Ti, kdo jsou dostatečně silní, je mohou natahovat nebo ignorovat. Těm, kteří jsou slabí, jsou připomínána. Z historického hlediska se nejedná o výjimečnou situaci, ale spíše o běžný případ - se všemi známými důsledky.
Skutečný pokrok mezinárodního práva spočíval alespoň v omezení tohoto běžného případu. Nikoliv jej zrušit, ale zkrotit. Pokud se nyní odstraní základ pro toto omezení, chaos se automaticky nevrátí. Nejprve se vrátí něco jiného: nejistota.
Paradoxní důsledek selektivních pravidel
Obzvláště paradoxní je následující: Čím častěji se pravidla uplatňují selektivně, tím méně se mohou stabilizovat. Ti, kdo dovolují, aby se pravidla uplatňovala pouze tehdy, když vyhovují jejich vlastním zájmům, ničí právě to, čeho mají pravidla dosáhnout - totiž spolehlivost.
To vytváří dilema pro ostatní země. Pokud budou striktně dodržovat pravidla, riskují, že budou zneužity. Pokud se přizpůsobí nové flexibilitě, samy přispějí k erozi řádu. Obojí je racionální - a obojí je z dlouhodobého hlediska problematické. To vytváří dynamiku, v níž se nedůvěra stává rozumným postojem.
Řád prosperuje díky sebeomezování
Často se podceňuje, že pořádek se nevytváří tím, že kontrolujete druhé, ale tím, že omezujete sami sebe. To platí v malém i velkém měřítku. Státy, které jsou připraveny dodržovat pravidla, i když jsou nepohodlná, vytvářejí důvěru - a to i mezi protivníky.
Toto sebeomezení bylo vždy základem řádu založeného na pravidlech. Nikdy nebyl dokonalý, nikdy nebyl zcela spravedlivý, ale měl jasný směr. Pokud se tato ochota vytratí, zůstane nakonec jen zákon džungle - i když bude nadále oděn do jazyka pravidel.
Úloha veřejnosti: brát termíny vážně
Další aspekt je často přehlížen: Roli hraje také veřejnost a média. Když se nekriticky přejímají pojmy jako „světový řád založený na pravidlech“, aniž by se kladla otázka po jejich konkrétním významu, normalizuje se vágnost. Čím méně je dotazů, tím snadnější je formulovat politická rozhodnutí v morálních termínech namísto jejich právního zdůvodnění.
Kladení otázek by však bylo známkou vyspělosti: Které pravidlo? Jaký právní základ? Jaký mandát? A jaké budou důsledky, pokud budou ostatní státy postupovat stejně? Tyto otázky nejsou neloajální, jsou nezbytné. Protože příkaz, který již nelze vysvětlit, není příkazem, ale tvrzením.
Tento článek tedy nekončí závěrem v tradičním slova smyslu. Bylo by příliš snadné formulovat jednoznačná obvinění nebo nabízet rychlá řešení. Situace je složitější - a proto závažnější.
Možná už nežijeme v řádu světa, který je jasně svázán pravidly. Ale možná také ještě nežijeme v čistě mocenském řádu. Pravděpodobně se nacházíme někde uprostřed - v přechodné fázi, kdy se na stará pravidla stále odvoláváme, ale jsou stále méně závazně uplatňována.
Zásadní otázkou není, jak tuto fázi nazvete. Rozhodující je, zda ji vůbec rozpoznáte. Protože jen ten, kdo rozpozná, že pravidla erodují, může učinit vědomé rozhodnutí brát je opět vážně - nebo otevřeně říci, že už je nechce.
Obojí by bylo poctivější než současná situace. Protože řád, který je pouze konstatován, ale již není závazný, není stabilním základem pro společnou budoucnost. Je to slib bez odpovědnosti.
A právě to by nás mělo přimět k zamyšlení - bez ohledu na naše politické sympatie.
Otevřený dopis profesora Jeffreyho Sachse spolkovému kancléři Friedrichu Merzovi
V debatě o novém světovém řádu je stále jasnější, že bezpečnost a právní stát nelze posuzovat odděleně.
Americký ekonom Jeffrey Sachs ve své knize nazývá otevřený dopis spolkovému kancléři Friedrichu Merzovi historickou poctivost a diplomatickou prozíravost namísto jednostranné logiky eskalace, protože bezpečnostní architektura, která ignoruje oprávněné zájmy ostatních, dlouhodobě ničí důvěru a mír. Sachs varuje před normalizací opatření, která podkopávají mezinárodní právní normy a zpochybňují roli Evropy jako síly zajišťující pořádek. Akceptování porušování práva a eskalační spirály ohrožuje nejen stabilitu, ale také základy mezinárodního řádu založeného na pravidlech - což je bod, který je v současných strategických debatách často opomíjen.
Často kladené otázky
- Jaký je rozdíl mezi mezinárodním právem a „světovým řádem založeným na pravidlech“?
Mezinárodní právo je historicky vzniklý, právně zakotvený systém smluv, úmluv a uznávaných zásad, který je založen na formálním souhlasu států. „Světový řád založený na pravidlech“ naproti tomu není jasně definovaný právní pojem, ale politický termín. Často se používá k popisu žádoucího uspořádání, aniž by bylo přesně uvedeno, na které konkrétní právní zdroje nebo smlouvy se odkazuje. Právě tato vágnost jej činí problematickým. - Proč se v minulosti méně mluvilo o světovém řádu založeném na pravidlech?
Protože byl kladen větší důraz na konkrétní právní základy. Mezinárodní politika tradičně argumentovala smlouvami, rezolucemi OSN a zásadami mezinárodního práva. Koncepce světového řádu založeného na pravidlech získala na významu teprve tehdy, když se tyto jasné odkazy stále více obcházely nebo se stávaly politicky nepraktickými. - Je mezinárodní právo vůbec závazné, pokud neexistuje světová policie?
Ano, ale jinak než podle vnitrostátního práva. Mezinárodní právo funguje na základě vlastních závazků, mezinárodních očekávání, diplomatického tlaku a dlouhodobých zájmů. Nefunguje prostřednictvím přímého nátlaku, ale díky uvědomění si, že porušování pravidel způsobuje dlouhodobou nestabilitu - a to i pro samotné porušovatele pravidel. - Proč tedy státy vůbec dodržují mezinárodní právo?
Předvídatelná pravidla jsou totiž výhodnější než trvalá nejistota. I pro silné státy je výhodné, když ostatní vědí, na čem jsou. Mezinárodní právo snižuje riziko eskalace, nedorozumění a nekontrolovaných reakcí - alespoň pokud je bráno vážně. - Co přesně znamená zákaz násilí v mezinárodním právu?
Zákaz použití síly obecně zakazuje použití vojenské síly mezi státy. Výjimky platí pouze v přísně omezených případech, například v sebeobraně nebo s mandátem Rady bezpečnosti OSN. Cokoli, co jde nad tento rámec, je přinejmenším z právního hlediska velmi sporné. - Proč jsou humanitární intervence podle mezinárodního práva tak problematické?
Protože se zdají být morálně věrohodné, ale nemají žádný obecně uznávaný právní základ. Mezinárodní právo neuznává obecné právo vojensky zasáhnout za účelem nápravy křivd. Jakmile morální motivy nahradí právní postupy, je zákaz použití síly narušen. - Byla operace NATO proti Jugoslávii v rozporu s mezinárodním právem?
Z právního hlediska ano, protože neexistoval mandát OSN a nejednalo se o klasickou situaci sebeobrany. Dokonce i mnozí západní odborníci na mezinárodní právo považují operaci za protiprávní, i když byla politicky nebo morálně obhajitelná. - Proč je válka v Jugoslávii tak důležitým precedentem?
Ukázalo se totiž, že vojenskou sílu lze použít i bez mandátu, pokud existuje dostatečná politická podpora. Tím se otevřely dveře, kterými později prošlo mnoho dalších výjimek. - Jsou všechny západní vojenské operace automaticky nezákonné?
Na některé operace se vztahuje mezinárodní právo, například jasné mandáty OSN nebo situace jasné sebeobrany. Problém nespočívá v každé jednotlivé akci, ale v rostoucí ochotě akceptovat nebo ignorovat právní šedé zóny. - Proč je situace v Sýrii z hlediska mezinárodního práva tak kontroverzní?
Protože vojenské akce Západu jsou tam někdy prováděny bez souhlasu syrské vlády a bez mandátu OSN. Uváděná zdůvodnění se pohybují v šedé právní zóně a nejsou jednotně mezinárodně uznávána. - Proč je současný zásah proti Venezuele obzvláště kritický?
Protože vojenské nebo policejní akce proti svrchovanému státu bez mandátu OSN, bez souhlasu a bez jasné situace sebeobrany jsou podle klasického mezinárodního práva nepřípustné. Politický úsudek vlády nenahrazuje právní základ. - Co konkrétně znamená „selektivní uplatňování pravidel“?
To znamená, že někteří hráči pravidla striktně vyžadují, zatímco sami sobě udělují výjimky. V důsledku toho pravidla ztrácejí svou univerzální platnost a stávají se nástrojem moci. - Proč je to pro ostatní země problém?
Protože se z toho naučí, že o pravidlech se samozřejmě dá vyjednávat. Pokud si je silné státy vykládají pružně, jsou ostatní motivováni k tomu, aby činili totéž. To urychluje erozi řádu. - Je tedy světový řád založený na pravidlech jen zdánlivý?
Není povinné. Tento termín může být užitečný, pokud poctivě odkazuje na stávající právo. Problematickým se stává, pokud slouží jako náhrada konkrétních právních základů a odvádí kritické dotazy. - Jakou roli v tom hrají média a veřejnost?
Velký. Pokud jsou termíny nekriticky přejímány, aniž by byl zpochybňován jejich právní význam, vytváří se atmosféra, v níž politické narativy převažují nad právem. Dospělost začíná přesnými otázkami. - Znamená kritika Západu automaticky relativizaci jiných porušení práva?
Ne, je to přesně naopak. Každý, kdo bere mezinárodní právo vážně, ho musí uplatňovat univerzálně. Selektivní kritika podkopává důvěryhodnost práva jako celku. - Žijeme dnes stále v řádu světa svázaném pravidly?
Pravděpodobně se nachází v přechodné fázi. Jazyk pravidel stále existuje, ale jeho závaznost viditelně klesá. Uvidíme, zda to povede k návratu k otevřené mocenské struktuře. - Jaký by byl nejpoctivější způsob, jak se s tímto vývojem vypořádat?
Buď znovu začít brát pravidla vážně a důsledně se jimi řídit - nebo otevřeně říci, že přijímáte řád založený na moci. Cokoli mezi tím vytváří nejistotu. - Proč článek končí bez jasného závěru?
Protože neexistují jednoduché odpovědi. Hlavním úkolem není rozdělit vinu, ale zostřit vnímání. Pouze ti, kteří rozpoznají, že se něco posouvá, se mohou vědomě rozhodnout, jak s tím naložit.
