Nella sua lettera aperta al cancelliere tedesco Friedrich Merz, pubblicata sulla Berliner Zeitung il 17 dicembre 2025, il noto economista e professore Jeffrey D. Sachs si esprime con una chiarezza ormai rara nell'attuale dibattito europeo. Sachs non parla come un attivista, non come un partigiano e non come un commentatore a distanza, ma come un economista e un consulente politico che ha lavorato per decenni alle interfacce centrali delle crisi internazionali, delle architetture di sicurezza e degli sconvolgimenti economici. La lettera aperta contiene una citazione insolitamente acuta:
„Impari la storia, signor Cancelliere“.“
La lettera non è tanto un intervento politico del giorno, quanto piuttosto un documento che argomenta storicamente. In essa Sachs non chiede soluzioni rapide, ma piuttosto un ritorno a un modo di pensare che è stato a lungo dato per scontato in Europa: la sicurezza come relazione reciproca, la diplomazia come strumento di stabilizzazione e l'onestà storica come prerequisito per la fiducia. Il fatto che si rivolga direttamente al Cancelliere tedesco sottolinea il ruolo speciale che la Germania svolge in Europa: non come pioniere militare, ma come forza organizzatrice ed equilibratrice.
Ultime notizie su Jeffrey Sachs
23.01.2026: In una recente intervista, Jeffrey Sachs e Glenn Diesen analizzano i segnali politici provenienti dal Forum economico mondiale (WEF 2026) di Davos. L'attenzione si concentra sul discorso di Donald Trump e sulle reazioni dei politici occidentali. Sachs traccia un quadro critico dell'Europa: invece di dare forma alla propria politica estera, l'UE si è limitata per anni a osservare e ad adattarsi. Mentre altre regioni formulano sempre più i propri interessi, l'Europa appare disorientata e subordinata.
Jeffrey Sachs: Davos - L'impero statunitense fuori controllo e la subordinazione dell'Europa. Glenn Diesen
L'intervista categorizza sobriamente questo sviluppo e fornisce un'analisi fondamentale dell'attuale situazione geopolitica.
Responsabilità storica e concetto di sicurezza
Jeffrey D. Sachs inizia il suo lettera aperta con una critica di fondo alla retorica del governo tedesco in materia di politica di sicurezza. Secondo Sachs, la responsabilità per la sicurezza europea non può essere assolta utilizzando parole d'ordine, moralizzando o normalizzando la retorica di guerra. La sicurezza non è un concetto unilaterale, ma si basa sulla reciprocità.
Questo principio non è una narrazione russa o americana, ma un fondamento centrale dell'ordine europeo del dopoguerra, sancito dall'Atto finale di Helsinki, dalle strutture dell'OSCE e da decenni di diplomazia.
Secondo Sachs, la Germania deve affrontare questa responsabilità con onestà storica - un requisito che, a suo avviso, l'attuale linguaggio politico non soddisfa.
Interessi di sicurezza della Russia ignorati dal 1990
Un argomento centrale della lettera è la tesi secondo cui i principali problemi di sicurezza della Russia sono stati sistematicamente ignorati, relativizzati o violati dalla fine della Guerra Fredda - spesso con il coinvolgimento attivo o la tacita accettazione della Germania. Questa storia non deve essere né ignorata né relativizzata se si vuole raggiungere la fine della guerra in Ucraina o evitare uno stato di confronto permanente in Europa. Sachs sottolinea che una pace sostenibile è possibile solo se si individuano e si comprendono le cause reali del conflitto.
Sachs ricorda in dettaglio la fase della riunificazione tedesca. In questo contesto, furono ripetutamente fornite chiare assicurazioni alla leadership sovietica e poi russa che non ci sarebbe stata alcuna espansione della NATO verso est. Queste rassicurazioni non erano osservazioni casuali, ma facevano parte del quadro politico che rendeva possibile l'approvazione della riunificazione tedesca all'interno della NATO. La Germania aveva tratto notevoli vantaggi da queste assicurazioni.
Sachs descrive la loro successiva relativizzazione o negazione come revisionismo storico e violazione della fiducia politica.
Gli interventi della NATO e la trasformazione dell'ordine di sicurezza
La lettera fa riferimento agli attacchi aerei della NATO sulla Serbia nel 1999, a cui la Germania ha partecipato. Questo intervento è stato effettuato senza un mandato del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite e ha rappresentato una violazione fondamentale dell'ordine di sicurezza precedente.
Per la Russia, questo è stato un chiaro segnale che la NATO era pronta a usare la forza militare al di fuori del territorio dell'alleanza, indipendentemente dalle obiezioni russe. Questo ha danneggiato in modo permanente la fiducia strategica.
Sachs ha anche criticato il ritiro unilaterale degli Stati Uniti dal Trattato ABM nel 2002, un pilastro centrale della stabilità strategica. La Germania non aveva quasi mai criticato questo passo. Il dispiegamento di sistemi di difesa missilistica vicino al confine russo è stato inevitabilmente percepito come destabilizzante dal punto di vista russo. Liquidare questi timori per la sicurezza come irrazionali o paranoici era propaganda politica e non aveva nulla a che fare con una diplomazia responsabile.
Il riconoscimento dell'indipendenza del Kosovo da parte della Germania nel 2008 ha creato un ulteriore precedente che ha minato il principio dell'integrità territoriale. Gli avvertimenti sulle conseguenze a lungo termine sono stati ignorati. Anche in questo caso, le obiezioni russe non sono state esaminate seriamente, ma delegittimate moralmente, con conseguenze per la stabilità dell'ordine europeo.
Sondaggio attuale sulla fiducia nella politica
Prospettive di adesione alla NATO per Ucraina e Georgia
Sachs critica in particolare l'insistenza sulla prospettiva di adesione alla NATO per l'Ucraina e la Georgia, formulata a Bucarest nel 2008. Questa politica ha oltrepassato linee rosse chiaramente definite.
Se una grande potenza articola in modo chiaro e coerente i principali interessi di sicurezza per decenni, ignorarli deliberatamente non è diplomazia, ma una strategia di escalation dalle conseguenze prevedibili.
Il ruolo della Germania in Ucraina dal 2014
Sachs dedica una sezione a parte al ruolo della Germania dopo gli sconvolgimenti in Ucraina del 2014, affermando che Berlino, insieme a Parigi e Varsavia, ha mediato l'accordo del 21 febbraio 2014, che doveva porre fine alla violenza e garantire l'ordine costituzionale. Questo accordo è crollato nel giro di poche ore ed è stato seguito da un violento cambio di potere. La Germania ha immediatamente riconosciuto il nuovo regime politico, abbandonando di fatto un accordo precedentemente garantito.
L'Accordo di Minsk II del 2015 aveva lo scopo di correggere questa violazione e porre fine alla guerra nell'Ucraina orientale. La Germania ha agito ancora una volta come potenza garante. Tuttavia, l'accordo non è stato attuato per anni e Kiev ha apertamente rifiutato soprattutto le sue componenti politiche. La Germania lo aveva accettato. Sachs ritiene che le successive ammissioni pubbliche dei politici occidentali, secondo cui Minsk avrebbe fornito principalmente tempo per i preparativi militari, siano una grave ammissione che richiede un'onesta rivalutazione.
Critiche alle consegne di armi, retorica e manipolazione pubblica
In questo contesto, le richieste di un numero sempre maggiore di armi, di una retorica più tagliente e di una determinazione dimostrativa sembrano vuote a Sachs. Egli critica la comunicazione politica che ignora la storia recente e cerca di infantilizzare moralmente il pubblico.
Le società europee sono in grado di comprendere che i dilemmi della sicurezza sono reali e che le decisioni militari hanno conseguenze.
Sachs ricorda la Ostpolitik tedesca come espressione di maturità strategica. Il dialogo, il controllo degli armamenti, l'integrazione economica e il riconoscimento dei legittimi interessi di sicurezza avevano contribuito alla stabilità dell'Europa. Questo atteggiamento non era una debolezza, ma un prerequisito per la pace. La Germania deve tornare a questa maturità e non presentare più la guerra come inevitabile o moralmente imperativa.
Proposte per una nuova architettura di sicurezza europea
La lettera formula proposte concrete:
- la fine dell'espansione della NATO verso est, in particolare verso l'Ucraina e la Georgia
- Neutralità dell'Ucraina con garanzie di sicurezza internazionali
- Smilitarizzazione reciproca delle regioni di confine
- Revoca delle sanzioni come parte di una soluzione negoziata
- Rifiuto della confisca dei beni statali russi
- Ritorno ai trattati sul controllo degli armamenti come il Trattato INF
- Rafforzare l'OSCE come forum centrale per la sicurezza in Europa
Razionalità economica e autonomia strategica europea
Sachs mette in guardia dai danni a lungo termine causati all'economia europea dalle politiche sanzionatorie e dalle misure di esproprio. Il commercio e la cooperazione economica legali non sono un fallimento morale, ma un'espressione di realismo. Autonomia strategica significa dare forma a un ordine di sicurezza europeo nel proprio interesse, non subordinazione permanente a una logica espansiva della NATO.
Appello finale: l'onestà come prerequisito per la pace
Sachs ha concluso rivolgendo un appello urgente al Cancelliere federale affinché guardi con onestà alla storia. Senza onestà non c'è fiducia, senza fiducia non c'è sicurezza e senza diplomazia l'Europa rischia di ripetere i disastri del passato. La storia giudicherà ciò che la Germania ricorda e ciò che dimentica. Questa volta la Germania dovrebbe prendere una decisione consapevole a favore della diplomazia e della pace.
La geopolitica della pace - Il professor Jeffrey Sachs al Parlamento europeo. Martin Sonneborn
Cambiamenti nella politica di sicurezza in Germania
Parallelamente ai dibattiti sulla politica di sicurezza internazionale a cui Jeffrey Sachs fa riferimento nella sua lettera aperta, negli ultimi anni anche in Germania si sono verificati cambiamenti significativi. Per la prima volta dopo decenni, il cosiddetto Caduta di tensione è un termine della Legge fondamentale che per lungo tempo era quasi completamente scomparso dalla vita politica quotidiana. È legato a questioni di sicurezza interna ed esterna, al ruolo della Bundeswehr e alla resistenza delle strutture statali in caso di crisi. In questo contesto, anche la sospensione del servizio militare obbligatorio è stata messa sempre più in discussione.
Diversi attori politici hanno sviluppato modelli per una reintroduzione, un obbligo parziale o un obbligo esteso. Servizio militare obbligatorio Il dibattito sul futuro della preparazione militare è stato avviato, in parte apertamente, in parte gradualmente attraverso adeguamenti giuridici e preparativi organizzativi. Questi dibattiti segnano un profondo cambiamento di mentalità: si è abbandonato il presupposto pluridecennale di un ordine di pace permanente per passare a una politica che considera nuovamente la preparazione militare come la norma. È proprio qui che lo sviluppo politico interno della Germania si interseca con la critica fondamentale di Sachs: quando le questioni di sicurezza vengono inquadrate principalmente in termini militari, l'orizzonte politico si restringe. L'esperienza storica, le alternative diplomatiche e i costi sociali passano in secondo piano, con conseguenze di vasta portata per la democrazia, l'economia e la stabilità sociale.
Indagine in corso su un possibile caso di tensione
Breve profilo: chi è il Prof. Jeffrey D. Sachs?
Jeffrey D. Sachs è un economista statunitense e uno dei più noti intellettuali pubblici nel campo dell'economia dello sviluppo e della consulenza politica internazionale. Attualmente è Professore universitario (il più alto grado accademico della Columbia University) e direttore del Centro per lo sviluppo sostenibile della Columbia University di New York.
È anche presidente del Sustainable Development Solutions Network (SDSN) delle Nazioni Unite e fa parte di comitati legati all'ONU, tra cui il ruolo di SDG Advocate sotto il Segretario generale delle Nazioni Unite António Guterres. Dal 2002 al 2016 ha diretto anche l'Earth Institute della Columbia University.
Origine e prima formatura
Sachs è nato a Detroit (Michigan) nel 1954 ed è cresciuto nel sobborgo di Oak Park. In Biografie Si sottolinea spesso che le tensioni sociali e le disuguaglianze nella regione (comprese le rivolte di Detroit) lo hanno reso precocemente consapevole del divario tra povertà e prosperità.
È figlio di Joan (nata Abrams) e di Theodore Sachs, che viene descritto come un avvocato del lavoro; Sachs viene anche spesso ritratto come cresciuto in una famiglia ebraica.
Istruzione: Harvard, e a velocità record
La sua carriera accademica è straordinariamente semplice: Sachs ha studiato all'Università di Harvard, laureandosi con un B.A. (1976, summa cum laude), un M.A. (1978) e un Ph.D. (1980) - tutti in economia.
Quando era ancora uno studente laureato, fu accettato nella Harvard Society of Fellows, un segno precoce della sua reputazione di talento eccezionale.
Gli anni di Harvard: l'ascesa allo status di „economista di spicco“
Arrivato ad Harvard come docente nel 1980, Sachs è stato promosso molto rapidamente e ha ottenuto una cattedra di ruolo in giovane età. In seguito divenne Galen L. Stone Professor of International Trade e diresse programmi e istituti strettamente legati alla consulenza politica internazionale.
Durante questa fase, è cresciuta la sua reputazione di economista che non solo lavora a livello teorico, ma consiglia direttamente i governi nelle crisi, con proposte di riforma chiare e spesso intransigenti.
Anni „80-“90: la "Terapia d'urto" e i dibattiti che la circondano
Sachs è diventato famoso a livello internazionale per il suo ruolo di consulente durante gli sconvolgimenti economici, ad esempio nei Paesi in iperinflazione o durante la transizione da un'economia pianificata a un'economia di mercato. In molti resoconti, viene descritto come uno dei principali rappresentanti di una politica di stabilizzazione rapida, che viene spesso riassunta con il termine „terapia d'urto“ (rapide riforme dei prezzi/valuta, severa disciplina fiscale, rapida transizione di sistema).
È importante notare che questa fase rimane tuttora controversa. I sostenitori evidenziano i successi di stabilizzazione dei singoli Paesi, mentre i critici sottolineano i disagi sociali, gli effetti collaterali politici e i falsi incentivi, soprattutto nei primi anni di trasformazione dell'ex Unione Sovietica. Il nome di Sachs compare regolarmente come figura simbolica in questo dibattito, sia nelle discussioni accademiche che in quelle politiche.
Trasferirsi in Colombia: lo sviluppo sostenibile come lavoro di una vita
Nel 2002, Sachs si è trasferito alla Columbia University. Qui ha diretto l'Earth Institute (2002-2016) e ora dirige il Centro per lo sviluppo sostenibile.
Da allora, l'attenzione si è concentrata meno sulla „macroeconomia pura“ e più sullo sviluppo sostenibile, la riduzione della povertà, la salute, il clima, le infrastrutture e la cooperazione internazionale. Ciò è in linea con il suo ruolo di autore e organizzatore di importanti programmi in cui si intrecciano ricerca, consulenza politica e comunicazione pubblica.
Ruolo alle Nazioni Unite: Obiettivi di sviluppo del Millennio, Obiettivi di sviluppo sostenibile e influenza politica
Sachs è stato attivo in ambito ONU per molti anni: tra l'altro, è descritto come consulente di diversi Segretari Generali delle Nazioni Unite ed è stato una voce formativa nel contesto degli Obiettivi di Sviluppo del Millennio (MDG) e successivamente degli Obiettivi di Sviluppo Sostenibile (SDG).
L'SDSN (UN Sustainable Development Solutions Network), di cui è presidente, è una sorta di ponte: L'obiettivo è che la scienza, la società civile, le imprese e la politica lavorino insieme per promuovere soluzioni praticabili per gli obiettivi degli SDG.
L'impatto pubblico oggi: autore, commentatore, polarizzazione
Negli ultimi anni, Sachs non si è fatto conoscere solo come economista dello sviluppo, ma anche come commentatore politico di geopolitica, guerra e ordine internazionale. A seconda del pubblico, ciò ha suscitato consensi o aspre critiche, proprio perché spesso sottolinea che i conflitti internazionali possono essere risolti solo attraverso architetture di sicurezza, diplomazia e bilanciamento degli interessi. Non sorprende che ciò provochi offese: Sachs raramente argomenta in termini di titoli, ma piuttosto di linee lunghe, logiche di potere e dipendenze storiche.
Riassumendo il percorso di Sachs, emerge uno schema chiaro:
Non è un „economista universitario puro“, ma un economista nella sala macchine della storia - prima nelle crisi monetarie e sistemiche, poi nelle agende globali per la povertà e lo sviluppo, e oggi sempre più nelle questioni fondamentali dell'ordine di sicurezza e della diplomazia. Il suo punto di forza è la visione d'insieme; il suo rischio è che le questioni d'insieme vengano rapidamente fraintese come „partigianeria“ in dibattiti accesi.
Tutti i punti della lettera aperta in sintesi
| Tempo / Fase | Cosa critica Sachs | Cosa chiede Sachs |
|---|---|---|
| 1990 (riunificazione / fine della guerra fredda) | Le assicurazioni che la NATO non si sarebbe espansa verso est sono state successivamente ridimensionate o presentate come „non vincolanti“. Questo ha danneggiato la fiducia. |
Onestà storica sugli impegni e sul loro significato politico; riconoscere le garanzie di sicurezza come principio di reciprocità. (La sicurezza è „indivisibile“). |
| 1999 (guerra aerea della NATO contro la Serbia) | La partecipazione della Germania ai bombardamenti della NATO senza un mandato del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite; il segnale che la NATO può usare la forza anche al di fuori del suo territorio. contro le obiezioni russe. |
Ritorno a un ordine di sicurezza basato su regole (logica ONU/OSCE); non stabilire la violenza come strumento normale; costruzione della fiducia invece di Creare precedenti. |
| 2002 (Trattato ABM / difesa missilistica) | Gli USA si ritirano dal trattato ABM; la Germania non solleva obiezioni serie. Dispiegamento/pianificazione della difesa missilistica vicino alla Russia Le frontiere sono considerate destabilizzanti. |
Ricostruire un'architettura di controllo degli armamenti resiliente; non svalutare le preoccupazioni per la sicurezza come „paranoia“; la stabilità strategica come Trattare l'obiettivo principale. |
| 2008 (riconoscimento del Kosovo) | Riconoscimento dell'indipendenza del Kosovo, nonostante gli avvertimenti di precedenti e di compromissione dell'integrità territoriale. | Riconoscimento onesto dei precedenti occidentali; politica normativa coerente e comprensibile dal punto di vista del diritto internazionale, anziché principi selettivi. |
| 2008 (Vertice NATO di Bucarest: prospettiva Ucraina/Georgia) | Impegno politico a favore delle prospettive di adesione alla NATO per l'Ucraina e la Georgia, nonostante i ripetuti avvertimenti russi a lungo termine (linee rosse). | Fine inequivocabile dell'espansione della NATO verso est (Ucraina, Georgia e altri Stati di frontiera); riduzione dell'escalation attraverso la chiarezza strutturale. |
| Febbraio 2014 (Kiev: accordo del 21 febbraio) | La Germania media/garantisce un accordo sulla de-escalation e sul mantenimento dell'ordine costituzionale; l'accordo crolla in poche ore, C'è un cambio di potere; la Germania riconosce immediatamente il nuovo governo. |
Diplomazia coerente con l'impegno; le garanzie non devono rimanere senza conseguenze; prendere sul serio le questioni politiche dell'ordine invece di limitarsi ad un „di più". al passo successivo“. |
| 2015-2022 (Minsk II come modello di garanzia) | Minsk II non sarebbe stato attuato per anni; le componenti politiche sarebbero state rifiutate; la Germania non avrebbe imposto la sua attuazione. Più tardi Le dichiarazioni secondo cui Minsk è stato più che altro un „guadagno di tempo“ sono una grave violazione della fiducia. |
Onesta rivalutazione di Minsk; diplomazia come strumento di pace invece di manovre tattiche; futuro quadro negoziale con reale attuazione e meccanismi verificabili. |
| Dal 2022 (guerra in Ucraina / dinamiche di escalation) | Concentrarsi su un numero sempre maggiore di armi, su una retorica più tagliente e sulla „determinazione“; ignorare la storia precedente; semplificazioni morali („infantilizzazione“) invece dell'illuminazione. |
Ritorno a una diplomazia autentica (non alle pubbliche relazioni); riconoscimento dei dilemmi di sicurezza; de-escalation attraverso l'architettura politica anziché la politica simbolica. |
| Ordine di sicurezza in Europa | La sicurezza è pensata troppo in termini di logica NATO; l'OSCE è marginalizzata; la strategia europea è modellata troppo dagli slogan dell'alleanza e dalla logica di espansione. | Rafforzare l'OSCE come forum centrale; costruire un ordine di sicurezza europeo „basato sugli interessi europei“ (autonomia strategica) e Includere la Russia invece di escluderla. |
| Neutralità e dispiegamento di truppe | Discussione sul dispiegamento di truppe europee in Ucraina; secondo Sachs, ciò aggraverebbe la divisione e prolungherebbe la guerra. | Neutralità ucraina con garanzie internazionali credibili; stabilità attraverso accordi di sicurezza accettati invece di stazionamenti in avanti. |
| Reciprocità militare / zone di confine | Armamento e dispiegamento (compresi i sistemi missilistici) in prossimità dei confini; pensiero unilaterale sulla sicurezza. | Smilitarizzazione reciproca delle regioni di confine attraverso accordi verificabili: le forze russe lontano dai confini della NATO e i sistemi della NATO lontano dai confini della NATO. Confini russi (reciprocità). |
| Sanzioni | Le sanzioni non avrebbero portato la pace e avrebbero danneggiato in modo significativo l'economia europea; un indurimento invece di una soluzione. | Eliminare gradualmente le sanzioni nell'ambito di una soluzione negoziata; ripristinare il realismo economico e il commercio contrattuale. |
| Confisca dei beni dello Stato russo | „Confisca/confisca “sconsiderata’ dei beni statali russi; dal punto di vista di Sachs, una palese violazione del diritto internazionale e della fiducia nel sistema globale. sistema finanziario. |
La Germania dovrebbe respingere tali misure; preservare la certezza del diritto; la ripresa economica attraverso un commercio legale e basato su contratti, invece di Logica dell'esproprio. |
| Controllo degli armamenti (INF e stabilità nucleare) | Erosione dei quadri centrali di controllo degli armamenti; troppa poca pressione per tornare ai trattati stabilizzanti; aumento del rischio di escalation. | Spingere per un ritorno a quadri simili all'INF e a negoziati strategici globali sul controllo degli armamenti nucleari (USA/Russia, successivamente Cina, se applicabile). |
| Deterrenza europea / Francia | Dibattiti sulla deterrenza senza un chiaro contenimento difensivo; pericolo di sistemi avanzati che agiscono come una minaccia. | La Francia potrebbe estendere il suo deterrente nucleare come ombrello europeo, ma in modo strettamente difensivo, senza i sistemi dispiegati in avanti che la Russia potrebbe utilizzare. minacciare. |
| Analogia Kosovo-Ucraina / confini | La politica occidentale ha contribuito essa stessa allo spostamento dei confini; tuttavia, si sostiene spesso che ciò sia unilateralmente „impensabile“. | Riconoscimento onesto dei precedenti e delle analogie; pace come obiettivo generale; applicazione dei principi in modo coerente piuttosto che selettivo dal punto di vista morale. giustificare. |
Perché questa lettera è più di un semplice commento di politica estera
La lettera aperta di Jeffrey Sachs al Cancelliere Merz non è una dichiarazione isolata, ma fa parte di un dibattito più ampio sul diritto internazionale, sulla logica della sicurezza e sulla credibilità politica. Se volete approfondire queste questioni, potete trovare maggiori informazioni nell'articolo supplementare „Ordine mondiale basato sulle regole e diritto internazionale: tra pretese, realtà e violazione del diritto“.“ una categorizzazione sistematica delle strutture sottostanti. Include anche un dettagliato intervento video di Jeffrey Sachs in cui spiega le proprie posizioni - con calma, in modo analitico e senza parole d'ordine politiche. L'articolo mostra come il vocabolario normativo diventi rapidamente una formula vuota quando le violazioni della legge vengono dichiarate prassi accettate.
Ciò che Jeffrey Sachs formula in questa lettera si inserisce in modo sorprendentemente coerente in uno sviluppo più ampio che si può osservare anche in altri settori. Nell'articolo precedentemente pubblicato sulla teoria dei giochi Considerazione delle decisioni europee ha mostrato come l'Europa abbia sempre più abbandonato il suo precedente ruolo di attore plasmatore a favore di logiche di alleanza a breve termine, di determinazione simbolica e di narrazioni binarie amico-nemico. Sachs descrive essenzialmente proprio questo meccanismo, solo dal punto di vista dell'architettura di sicurezza: le decisioni non vengono più prese sulla base della stabilità a lungo termine, ma sulla base di aspettative politiche e semplificazioni morali.
Uno sguardo al L'economia tedesca nel 2025 si inserisce in questo quadro. La sostanza economica, la resilienza industriale e le condizioni quadro affidabili non possono essere separate in modo permanente dalle decisioni geopolitiche. Chi pensa alla sicurezza esclusivamente in termini militari rischia l'autolesionismo economico. Sachs esprime apertamente questo legame quando mette in guardia dalla confisca dei beni statali, descrive le sanzioni come economicamente controproducenti e sottolinea l'erosione della fiducia nelle regole internazionali. Non si tratta di un appello alla conformità, ma alla prevedibilità, una qualità su cui si basano sia la diplomazia che gli affari.
Colpisce anche il fatto che Sachs non chieda qualcosa di fondamentalmente nuovo. Al contrario: la sua lettera è un richiamo ai principi che hanno sostenuto l'Europa stessa per decenni. Ostpolitik, controllo degli armamenti, neutralità come strumento di stabilità, forum multilaterali come l'OSCE: non si tratta di idee esotiche, ma di elementi collaudati della storia europea del dopoguerra. Il fatto che oggi vengano spesso dipinte come ingenue o superate non dice tanto della loro efficacia quanto dello stato del dibattito politico.
Proprio per questo la lettera è così irritante - e allo stesso tempo così necessaria. Rompe con l'attuale tendenza a ridurre interrelazioni complesse a brevi formule morali. Sachs non parte dal presupposto che il pubblico europeo sia immaturo, ma si fida della sua capacità di comprendere i dilemmi della sicurezza. Questo atteggiamento contrasta con la comunicazione politica, che si basa sempre più sulla semplificazione, sull'emotività e sulla mancanza di alternative.
In questo senso, la lettera aperta non è solo una critica a specifiche decisioni politiche, ma anche un commento indiretto sullo stato del pensiero europeo. Pone la questione se l'Europa sia di nuovo pronta ad assumersi responsabilità nel senso originario del termine: non attraverso il rumore, ma attraverso la sobrietà strategica; non attraverso l'escalation, ma attraverso l'ordine; non attraverso l'oblio della storia, ma attraverso il ricordo.
Resta da vedere se queste domande saranno ascoltate. Ma porle è un primo passo necessario, non solo per l'ordine di sicurezza europeo, ma anche per la stabilità economica, politica e sociale su cui l'Europa ha a lungo prosperato.
Domande frequenti
- Chi è Jeffrey Sachs e perché la sua voce è importante?
Jeffrey D. Sachs è un economista di fama internazionale, professore universitario alla Columbia University e consulente di lunga data di governi e Nazioni Unite. La sua rilevanza non deriva da commenti politici quotidiani, ma da decenni di lavoro sulle crisi internazionali, sui processi di trasformazione e sulle questioni di sicurezza. Le sue argomentazioni sono per lo più storiche, sistemiche e di lungo periodo, indipendenti dalle linee politiche dei partiti. - Perché Sachs indirizza la sua lettera aperta direttamente al Cancelliere tedesco?
Per Sachs la Germania è tradizionalmente una potenza chiave in Europa, non solo dal punto di vista militare, ma anche politico, economico e diplomatico. A suo avviso, la Germania ha una responsabilità particolare per la stabilità, l'equilibrio e la mediazione in Europa. La lettera va quindi intesa non tanto come una critica personale quanto come un appello a questo ruolo storico. - Qual è il messaggio centrale della lettera aperta?
Il messaggio centrale è: la sicurezza europea è indivisibile e non può essere organizzata in modo permanente contro gli interessi di sicurezza della Russia. Sachs chiede onestà storica, diplomazia seria e l'abbandono di una logica di escalation puramente militare a favore di un'architettura di sicurezza stabile e inclusiva. - La posizione di Sachs giustifica la politica russa?
Sachs non giustifica le azioni militari, ma analizza le condizioni di politica di sicurezza che hanno portato alle escalation. Il suo approccio segue la classica teoria del dilemma della sicurezza: la mancanza di considerazione per gli interessi centrali di una grande potenza aumenta la probabilità di un conflitto a lungo termine, indipendentemente dai giudizi morali. - Perché l'allargamento della NATO verso est gioca un ruolo così importante nella lettera?
Sachs considera l'espansione della NATO verso est come una decisione politica con prevedibili conseguenze sulla politica di sicurezza. Si riferisce alle precedenti assicurazioni, alle linee rosse e ai ripetuti avvertimenti della Russia. A suo avviso, ignorare questi segnali non è diplomazia, ma una strategia deliberata di escalation. - Che significato attribuisce Sachs alla riunificazione tedesca?
La riunificazione tedesca serve a Sachs come esempio storico di diplomazia di successo: è stata possibile solo perché le promesse di sicurezza sono state prese sul serio. Da ciò deriva l'obbligo della Germania di non sopprimere questa esperienza storica, ma di utilizzarla come punto di riferimento per la politica odierna. - Perché Sachs critica l'intervento della NATO in Serbia nel 1999?
A suo avviso, si tratta di una violazione dell'ordine postbellico, in quanto per la prima volta un intervento militare è avvenuto senza un mandato delle Nazioni Unite. Per la Russia, ciò significa che le regole internazionali vengono applicate in modo selettivo - una perdita di fiducia decisiva per l'architettura di sicurezza europea. - Che ruolo hanno gli accordi di Minsk nella sua argomentazione?
Per Sachs, gli accordi di Minsk sono un esempio di diplomazia fallita. La Germania ha agito come potenza garante, ma non ha imposto l'attuazione. Sachs considera le successive ammissioni dei politici occidentali, secondo cui Minsk aveva lo scopo principale di guadagnare tempo, come una grave violazione della fiducia. - Perché Sachs è così chiaramente contrario a ulteriori consegne di armi?
Egli sostiene che le forniture di armi prolungano i sintomi ma non risolvono le cause. Senza una soluzione politica, prolungherebbero la guerra, approfondirebbero la divisione e alimenterebbero ulteriormente la spirale di escalation, con costi crescenti per l'Europa stessa. - Cosa intende Sachs per „infantilizzazione morale“ del pubblico?
Critica la comunicazione politica che riduce le complesse questioni di sicurezza a parole d'ordine moralistiche. Sachs parte dal presupposto che le società europee sono perfettamente in grado di comprendere interessi, dilemmi e contesti storici contrastanti, se vengono fornite loro informazioni oneste. - Che ruolo dovrebbe avere la neutralità secondo Sachs?
Sachs non vede la neutralità come una debolezza, ma come un comprovato strumento di stabilità. A suo avviso, esempi storici come Finlandia, Austria e Svizzera dimostrano che la neutralità può tenere conto dei legittimi interessi di sicurezza di tutte le parti e disinnescare i conflitti, anche per l'Ucraina. - Perché Sachs chiede la fine dell'espansione della NATO verso est?
Non vede l'allargamento come una conseguenza inevitabile dell'ordine postbellico, ma come una decisione politica dalle conseguenze destabilizzanti. A suo avviso, l'arresto è un prerequisito per la fiducia, la de-escalation e la creazione di un nuovo ordine di sicurezza. - Quali aspetti economici sottolinea in particolare Sachs?
Sachs mette in guardia dai danni a lungo termine causati da sanzioni, espropri e interruzioni del commercio. Sostiene che la stabilità economica, le prestazioni industriali e la coesione sociale sono strettamente legate alle decisioni di politica di sicurezza, soprattutto per la Germania. - Perché Sachs rifiuta la confisca dei beni statali russi?
A suo avviso, si tratta di una violazione del diritto internazionale e di una minaccia per il sistema finanziario globale. La confisca politica dei beni statali mina la fiducia, la sicurezza contrattuale e, a lungo termine, gli interessi economici europei. - Quale ruolo dovrebbe svolgere l'OSCE in futuro?
Sachs chiede un ritorno all'OSCE come forum centrale per la sicurezza europea. A differenza della NATO, l'OSCE è concepita per il dialogo, il rafforzamento della fiducia e il controllo degli armamenti e potrebbe consentire un'architettura di sicurezza più inclusiva. - Come si concilia l'analisi di Sachs con le considerazioni della teoria dei giochi europea?
La sua lettera può essere facilmente letta come un'analisi della teoria dei giochi: L'Europa aveva ripetutamente preso decisioni che apparivano coerenti nel breve periodo, ma che creavano svantaggi strategici nel lungo periodo. L'escalation non è uno stato di equilibrio stabile, ma porta a un'incertezza permanente. - L'approccio di Sachs è realistico o nostalgico?
L'approccio di Sachs è meno nostalgico che storicamente fondato. Fa riferimento ai modelli di funzionamento del passato e sostiene che i loro principi di base - dialogo, reciprocità, prevedibilità - sono ancora validi oggi, a prescindere dalle mutate condizioni quadro. - Perché questa lettera aperta è importante in questo momento?
Perché l'Europa è a un punto in cui le decisioni in materia di politica di sicurezza, economica e sociale sono sempre più intrecciate. La lettera di Sachs non offre una via d'uscita facile, ma un raro momento di chiarezza - e ci ricorda che la pace non viene dal volume, ma dalla struttura.
