Qual é a origem do SARS-CoV-2? Um resumo factual de todas as teorias do coronavírus

Quando surgiram os primeiros relatos de uma doença pulmonar invulgar em Wuhan, a maioria de nós pensou que se tratava apenas de uma nota lateral. Um novo agente patogénico, algures na China - de vez em quando ouvíamos algo do género. Mas, em poucas semanas, a situação mudou radicalmente. As fronteiras fecharam, as escolas encerraram, os eventos foram cancelados. Havia incerteza e, de repente, este vírus afectou toda a gente - diretamente.

Com um pouco de distância, é possível sentir hoje que ainda há muita coisa a acontecer sob a superfície. Muitas pessoas têm a sensação de que, na altura, nem tudo era aberto, nem tudo era claro e nem tudo era totalmente comunicado. Qualquer pessoa que tente encontrar informações objectivas sobre a origem do vírus depara-se rapidamente com contradições, lacunas e relatos contraditórios. Por isso mesmo, vale a pena resolver o assunto com calma e clareza - sem pressas, sem polémicas, sem classificações.

---

---

Porque estou a escrever este artigo - um historial pessoal

Lembro-me bem de como, nos meses anteriores Corona tinha visto uma entrevista com Karl Lauterbach. Na altura, ele falava de vacinas de ARNm - antes de a palavra „corona“ ter sequer um significado. Nessa entrevista, ele parecia otimista, mas também cauteloso. Disse que a tecnologia de ARNm era prometedora, mas ainda não estava totalmente desenvolvida. Os efeitos secundários eram ainda demasiado consideráveis e esperava que fossem necessários pelo menos dez anos até que algo deste género estivesse pronto para o mercado. Por acaso, esta entrevista foi realizada pouco tempo depois e já não pode ser encontrada no centro multimédia ou no YouTube.

Menos de seis meses depois, tudo mudou subitamente. Depois veio a pandemia e, alguns meses mais tarde, estas mesmas vacinas estavam disponíveis com autorização de emergência. Para muitas pessoas, isto era lógico: a investigação poderia acelerar se houvesse pressão, dinheiro e recursos suficientes. No entanto, para mim, pessoalmente, pareceu-me uma quebra na narrativa - e decidi distanciar-me desta vacinação.

O vírus apanhou-me na mesma, provavelmente numa das últimas variantes. Foi desagradável, mas passou. Mas o que me incomodou particularmente na altura: Os meus filhos não tinham a mesma escolha. Em muitas escolas, isso significava que as crianças não podiam participar em certas actividades sem estarem vacinadas. Ainda me lembro de ir a casa da minha ex-mulher e tentar exercer influência - não por maldade, mas por preocupação. Infelizmente, não resultou porque havia demasiada pressão por parte do Estado.

Digo-vos isto por uma simples razão: este tema afecta-me pessoalmente. E acredito que afecta muitas pessoas de uma forma muito semelhante. A pandemia não foi apenas um acontecimento médico - foi uma experiência que teve um impacto profundo nas famílias, nas decisões e nas relações.

Tendo isto em conta, é compreensível que as questões sobre a origem do vírus estejam frequentemente associadas a emoções fortes. No entanto - ou precisamente por isso - é importante falar sobre o assunto com calma, clareza e respeito.

Porque é que a origem de um vírus é muito mais do que uma questão académica

Poderíamos ser tentados a dizer: „Não importa de onde vem - aconteceu.“ Mas não é assim tão simples. Dependendo da origem do SARS-CoV-2, podem ser tiradas conclusões completamente diferentes para o futuro:

• Origem natural (zoonose)Depois, temos de falar sobre a forma como lidamos com os mercados da vida selvagem, o comércio global e a criação de animais. Que interfaces entre os seres humanos e os animais favorecem esses saltos? Que condições os favorecem?
• Acidente de laboratório: Então temos de falar de biossegurança. Sobre a transparência nas instituições de investigação. Sobre regras, normas e mecanismos de controlo.
• Geração ou manipulação laboratorial orientadaDepois, há questões éticas fundamentais: até onde pode ir a investigação? Quem decide? E de que sistemas de segurança necessita uma sociedade moderna?

De qualquer modo, a origem não é uma questão menor, mas um fator essencial para as decisões futuras.

Confiança - e as feridas que permanecem até hoje

O que ainda hoje assombra muitas pessoas é a sensação de que nem tudo foi dito abertamente na comunicação pública. As pessoas apercebem-se quando as coisas são confusas. Apercebem-se de que certas perguntas não são bem-vindas. E têm um sentido muito apurado de quando a informação não está claramente separada - por exemplo, quando a opinião e os factos se misturam.

Muito foi decidido desde o início, particularmente no que diz respeito à origem do SARS-CoV-2, apesar de a situação dos dados ser irregular. Em alguns casos, as críticas não foram refutadas de facto, mas simplesmente rejeitadas. Isto não cria confiança, mas sim distância. E esta distância ainda hoje tem efeitos. É por isso que o objetivo deste artigo não é „ter razão“, mas sim lançar luz sobre um assunto que, desde o início, foi muito carregado.

---

Inquérito atual sobre a confiança na política

---

Porque é que este artigo justapõe vários pontos de vista

Existem muitos textos sobre a origem natural. Podem ser encontrados em portais de notícias, nos principais meios de comunicação social e em declarações oficiais. Outros pontos de vista, por outro lado, são normalmente mencionados apenas de passagem - ou num tom mais pejorativo do que factual.

Mas a realidade é que existem várias hipóteses sérias sobre a origem. Com diferentes argumentos, pontos fortes e fracos. Por isso, este artigo apresenta-as:

• a visão tradicional,
• a hipótese do acidente de laboratório,
• a tese da produção laboratorial orientada,

e as teorias marginais politicamente coloridas, lado a lado. Não estou a julgar nada e não estou a defender nada. Limito-me a descrever o que os respectivos grupos dizem e porquê. Cada leitor pode então fazer o seu próprio julgamento.

Uma introdução calma a um tema difícil

A pandemia foi um ponto de viragem. Muitos sofreram perdas pessoais, tiveram preocupações económicas ou tiveram de tomar decisões que os dilaceraram por dentro. Tudo isto faz parte da história deste vírus - e explica por que razão vale a pena adotar uma abordagem particularmente cuidadosa e respeitosa ao tema das origens.

No próximo capítulo, iremos, portanto, introduzir suavemente a primeira grande perspetiva: a assunção de uma origem natural, tal como tradicionalmente representada na virologia. A partir daí, avançamos passo a passo - até às hipóteses laboratoriais, que muitas vezes são apenas marginalmente mencionadas no debate público.

As explicações clássicas: Origem natural (zoonose)

Na virologia tradicional, há um pressuposto básico óbvio: os vírus que aparecem pela primeira vez nos seres humanos provêm normalmente do reino animal. Este tem sido o caso de muitas doenças infecciosas conhecidas - e o SARS-CoV-2 tem sido visto através desta lente desde o início. Neste capítulo, analisamos como funciona esta explicação clássica, quais os argumentos que a defendem, mas também onde esta argumentação se torna fraca ou permanece em aberto.

O que se entende por „origem natural“?

Quando os especialistas falam de uma „origem natural“ ou de uma zoonose, referem-se basicamente ao seguinte: Um vírus circula inicialmente numa população animal - muitas vezes sem ser notado. Sob certas condições, chega aos seres humanos, por exemplo, através de:

• Contacto com animais selvagens (caça, mercados, criação),
• Criação de animais (explorações de engorda, explorações de peles),
• ou formas mistas (por exemplo, animais selvagens vivos em mercados).

Por vezes, esta transição é um „ramo morto“ - o vírus salta brevemente, mas não consegue propagar-se bem entre as pessoas. Em casos raros, o „salto com uma ligação“ é bem sucedido: o vírus pode propagar-se de pessoa para pessoa, sofre mutações e adapta-se - surge uma nova doença infecciosa humana.

No caso do SARS-1 (2002/2003), por exemplo, é provável que tenha viajado através de gatos clandestinos, no caso do MERS através de camelos e no caso de outros agentes patogénicos através de várias espécies de animais selvagens. Para muitos virologistas, era, portanto, inicialmente óbvio:

„O SARS-CoV-2 terá provavelmente seguido o mesmo caminho, mas através de outras espécies animais“.“

Argumento 1: A proximidade de coronavírus de morcegos conhecidos

Um argumento central a favor da origem natural é a relação genética. Se compararmos a composição genética do SARS-CoV-2 com a de outros coronavírus conhecidos, podemos ver que

Existem coronavírus de morcegos que são muito semelhantes, por exemplo, de regiões da China e do Sudeste Asiático. Existem diferenças entre estes vírus e o SARS-CoV-2 - mas dentro de um quadro que pode ser entendido como o resultado de uma evolução natural. Do ponto de vista de muitos investigadores, isto sugere que o SARS-CoV-2 não é uma construção completamente „estrangeira“, mas que se enquadra numa linhagem conhecida de coronavírus. Portanto, a ideia é:

Algures na natureza, existia uma população de morcegos com vírus semelhante ao da SRA. Através de mutações e cruzamentos (recombinação), foi criado um vírus que - com ou sem um hospedeiro intermediário - passou para os seres humanos.

Onde este argumento é forte:

• Sabemos que os morcegos são um grande reservatório de coronavírus.
• De facto, conhecemos vírus que têm uma estrutura semelhante.
• Não há nada de fundamentalmente „antinatural“ na estrutura geral do vírus - este enquadra-se na família dos coronavírus.

Onde este argumento se torna mais fraco:

Apesar de uma pesquisa intensiva, ainda não foi encontrado um „vírus-mãe“ claro que explique o SARS-CoV-2, com exceção de algumas nuances. Há lacunas: Só se pode traçar o caminho de forma aproximada, mas não se pode dizer especificamente: „Aqui, este morcego exato, este celeiro, este mercado“. Dizem os críticos: „O facto de existirem vírus semelhantes não significa que este vírus exato tenha surgido naturalmente. Apenas mostra que a família é grande“.“

Argumento 2: Paralelos com surtos anteriores (SARS, MERS & Co.)

Outra componente da explicação clássica é a Um olhar sobre o passado. Durante o primeiro surto de SRA no início dos anos 2000, foram posteriormente identificados animais (por exemplo, gatos clandestinos) que presumivelmente transportaram o vírus como hospedeiro intermediário. No caso da MERS, muitos apontam para os dromedários como um reservatório importante. Outros vírus (por exemplo, os vírus da gripe) também saltaram repetidamente das populações animais para os seres humanos ao longo da história. A lógica por detrás disto é simples: já vimos isto acontecer muitas vezes antes - por isso, é lógico que desta vez também será semelhante.

Força deste argumento:

Baseia-se na experiência histórica e em muitos exemplos documentados. Mostra-o: Os saltos zoonóticos não são nada de exótico, mas sim a norma.

Fraqueza do argumento:

Trata-se essencialmente de uma analogia: „Antigamente era assim, então provavelmente também é agora“. Se o paralelismo é realmente verdadeiro depende da possibilidade de se encontrarem provas concretas - e estas ainda não existem atualmente. Dizem os críticos: „Só porque algo semelhante aconteceu no passado não significa automaticamente que tenha sido o mesmo desta vez - especialmente porque estamos a falar de uma cidade onde laboratórios de alta segurança também estão a trabalhar exatamente neste tipo de vírus.“

Argumento 3: As primeiras quedas e o mercado de Huanan

Em muitas representações, o Mercado de marisco de Huanan em Wuhan como um possível ponto de partida. O argumento clássico: muitos dos primeiros casos conhecidos tinham uma ligação a este mercado. Para além do peixe, outros animais eram também comercializados no mercado - incluindo espécies que poderiam ser possíveis hospedeiros intermédios (por exemplo, cães-guaxinim). Mais tarde, verificou-se que as amostras do mercado continham vestígios de SARS-CoV-2, bem como material genético animal.

A imagem que surge: Um mercado onde diferentes espécies animais entram em contacto direto umas com as outras, numa grande cidade onde muitas pessoas estão fora de casa - um local ideal para um salto de zoonose.

Força deste argumento:

• Existe uma clara acumulação espacial logo no início dos casos conhecidos.
• Os mercados com animais vivos são considerados „pontos críticos“ para novas infecções resultantes de epidemias anteriores.
• A mistura de muitas espécies num espaço confinado é problemática do ponto de vista biológico.

Fraqueza do argumento:

O mercado também pode ter sido um amplificador - não necessariamente a origem. Isto significa que alguém infetado vai ao mercado, infecta muitas pessoas que lá se encontram e, em retrospetiva, parece que o mercado foi o ponto de partida. Até à data, nenhum animal claramente infetado foi identificado como a fonte. Há vestígios, mas não há uma „arma fumegante“. Os críticos sublinham: „É surpreendente que a tónica tenha sido colocada muito fortemente no mercado, enquanto outros possíveis locais de arranque - por exemplo, os laboratórios - foram examinados de forma muito menos aberta.“

Argumento 4: „Não parece ser uma construção laboratorial óbvia“

Um tema bastante técnico, mas argumento frequentemente citado lê-se: Do ponto de vista genético, o SARS-CoV-2 não tem „impressões digitais“ claras que apontem para uma construção artificial óbvia. Isto significa que:

Os vírus criados artificialmente no passado têm, por vezes, determinados padrões no seu material genético que podem ser reconhecidos como prova de trabalho laboratorial - por exemplo, interfaces, marcadores ou assinaturas invulgares. No caso do SARS-CoV-2, a estrutura geral parece a muitos investigadores como se pudesse ter surgido através de mutação e recombinação naturais sem tais intervenções.

Força deste argumento:

Os peritos estão familiarizados com as construções típicas de laboratório e não encontram aqui nada que aponte claramente nessa direção. Existem modelos de como os sítios conspícuos (por exemplo, o sítio de clivagem da furina) poderiam surgir através de processos naturais - por exemplo, através da recombinação de diferentes vírus em animais.

Fraqueza do argumento:

Em termos estritos, apenas diz: „Não vemos provas óbvias de uma conceção laboratorial“. Não prova que não houve envolvimento de um laboratório, porque: Os métodos modernos podem efetuar alterações de tal forma que deixam de ser claramente reconhecíveis como artificiais. Os críticos objectam: „Se alguém construísse deliberadamente um vírus e evitasse todos os marcadores conspícuos, então ele pareceria exatamente como um vírus natural.“

Por outras palavras, este argumento é mais uma constatação negativa („não vemos provas claras de X“), e não uma prova positiva de uma origem natural.

Onde a explicação clássica tropeça

Em resumo, a hipótese da zoonose tem vários elementos de base plausíveis:

• proximidade conhecida de coronavírus de morcegos,
• paralelos históricos com surtos anteriores,
• papel de destaque do mercado de Huanan,
• nenhuma „impressão digital“ genética óbvia de um laboratório.

No entanto, há ainda algumas questões importantes por resolver:

1. Anfitrião intermédio em faltaAinda não foi identificado nenhum animal que sirva claramente de „ponte“ entre os morcegos e os seres humanos - ao contrário do que aconteceu em algumas epidemias anteriores.
2. Lacunas nos primeiros dadosAs primeiras infecções são difíceis de detetar. Não é claro se o mercado foi de facto o primeiro foco ou apenas o primeiro aglomerado visível.
3. Investigação laboratorial paralelaO facto de existirem laboratórios na mesma cidade que investigam vírus semelhantes há anos não pode ser ignorado. Os críticos afirmam que a narrativa das doenças zoonóticas é demasiado direta em relação a esta realidade.
4. Transparência limitadaMuitos dados primários - especialmente da China - ainda não estão totalmente acessíveis. Isto aplica-se tanto a amostras naturais como a documentos de laboratório. Este facto enfraquece qualquer hipótese, mesmo a clássica.

Um quadro plausível mas incompleto

A explicação clássica de uma origem natural do SARS-CoV-2 não é ilógica em si mesma. Baseia-se em:

• mecanismos conhecidos,
• exemplos históricos,
• relação genética,
• e o papel dos mercados e do contacto com a vida selvagem.

No entanto, continua a ser um modelo com lacunas, uma vez que não foi identificado um hospedeiro animal específico, os primeiros casos não podem ser totalmente identificados e não estão disponíveis dados importantes. É por isso que muitos virologistas consideram esta hipótese como a mais provável atualmente, mas mesmo eles não podem afirmar com certeza absoluta: „Foi definitivamente assim“.“

É precisamente aqui que entram as hipóteses de laboratório. Elas utilizam as mesmas lacunas, mas interpretam-nas de forma diferente. Enquanto a hipótese da zoonose diz: „Temos boas razões para acreditar que foi a natureza.“ dizer as hipóteses de laboratório:

„Estas lacunas e anomalias tendem a falar a favor do envolvimento do laboratório“. No próximo capítulo, vamos, portanto, analisar mais de perto a hipótese do acidente de laboratório: O que é que se afirma? Que provas são citadas? E onde estão as lacunas desta hipótese?

A hipótese do acidente de laboratório: investigação, risco e perguntas sem resposta

A hipótese do acidente de laboratório situa-se algures entre a precaução plausível e a desconfiança justificada. Não faz a afirmação ousada de que o SARS-CoV-2 foi „construído“. Primeiro, coloca uma questão muito mais simples:

Pode um vírus que está a ser investigado num laboratório escapar acidentalmente? Já houve casos desses na história, e é precisamente isso que torna esta hipótese digna de ser levada a sério por muitos especialistas. Não se baseia em sensações ou especulações, mas sim numa análise sóbria: Onde quer que as pessoas trabalhem, acontecem erros - especialmente quando se pesquisam agentes patogénicos altamente infecciosos.

Wuhan - uma cidade com investigação moderna sobre vírus

Wuhan não é uma cidade qualquer. É a sede de um laboratório do mais alto nível de segurança - o Instituto de Virologia de Wuhan (WIV). Há muitos anos que este instituto investiga o coronavírus dos morcegos, incluindo vírus geneticamente próximos do SARS-CoV-2.

Esta investigação não é invulgar. É efectuada em todo o mundo para se preparar para possíveis pandemias. Em Wuhan, havia equipas a recolher novos vírus de morcegos, a descodificar o seu material genético e a tentar perceber como se podem desenvolver.

Alguns investigadores vêem o facto de a pandemia ter começado nesta cidade como uma coincidência - outros vêem-no como um sinal estatístico que, pelo menos, merece atenção. Esta coincidência de duas linhas - pandemia e investigação de vírus - não pode ser simplesmente ignorada.

Como pode ocorrer um acidente num laboratório

Nos laboratórios de investigação de vírus aplicam-se normas de segurança rigorosas. Luvas, câmaras de ar, fatos especiais, câmaras pressurizadas - tudo concebido para impedir a fuga de vírus. Mas nenhum sistema é absolutamente seguro. No passado, foram registados vários acidentes em laboratórios:

Após o primeiro surto do antigo vírus da SRA, houve casos em que o vírus foi acidentalmente libertado de laboratórios na China, em Singapura e em Taiwan. Outros agentes patogénicos foram também libertados acidentalmente em vários países - normalmente sem consequências de maior, mas ainda assim um exemplo de alerta. Muitas vezes, bastou um pequeno descuido: uma luva rasgada, um reator incompletamente selado, uma contaminação despercebida. Na maioria dos casos, não se trata de catástrofes espectaculares, mas de erros humanos de rotina.

Para os defensores desta hipótese, a consequência é óbvia: quando se pesquisam vírus altamente infecciosos, há sempre um risco residual - mesmo que todos os envolvidos trabalhem conscienciosamente. Esta visão não precisa de um „vilão“. Basta o que pode acontecer em qualquer lugar: um acidente.

Provas citadas pelos defensores de um acidente de laboratório

Quem considera possível ou provável um acidente de laboratório refere normalmente quatro pontos que, no seu conjunto, dão uma certa imagem. Nenhum deles é uma prova, mas juntos formam uma cadeia de raciocínio compreensível para alguns.

• Em primeiro lugar: O arranque em Wuhan não é uma coincidência neutra. Wuhan não é um hotspot para populações de morcegos. As populações conhecidas mais próximas das espécies de morcegos em causa estão a centenas de quilómetros de distância. No entanto, é precisamente aí, nesta grande cidade, que há anos se faz investigação com vírus semelhantes. Para alguns, esta coincidência espacial é, pelo menos, notória.
• Em segundo lugar: Os primeiros dados são incompletos. Ainda não é possível dizer exatamente quem foram as primeiras pessoas infectadas ou como foram infectadas. Alguns dos primeiros ficheiros de doentes e amostras foram publicados tardiamente ou já não estão disponíveis.
  É precisamente nessas zonas de nevoeiro que se cria espaço para a pergunta: O que é que foi esquecido - ou mesmo encoberto?
• Em terceiro lugar: Houve relatos de possíveis problemas de segurança. Existem alguns indícios que sugerem que nem sempre foram tomados os maiores cuidados em Wuhan. Essas provas vão desde memorandos internos sobre deficiências na formação até declarações de diplomatas ocidentais que assinalaram as deficiências antes da pandemia. Estes relatórios são controversos, mas existem - e alimentam dúvidas.
• Em quarto lugar: As agências de informação discordam, mas algumas inclinam-se para um acidente de laboratório. Várias autoridades americanas efectuaram avaliações. Alguns consideram mais provável uma origem natural, outros inclinam-se moderadamente para um acidente de laboratório. Nenhuma agência fala de certezas, mas o facto de existirem avaliações diferentes mostra que esta hipótese não foi retirada do ar.

Quando a hipótese do acidente de laboratório é convincente

Não é preciso ser um cientista para reconhecer que há aqui algo de fundamental em jogo: Quando uma cidade faz investigação de ponta sobre agentes patogénicos e, ao mesmo tempo, começa ali uma pandemia global, surge uma questão natural que ninguém pode simplesmente apagar. Um acidente de laboratório também não é particularmente espetacular. Seria a versão discreta de uma catástrofe:

Um investigador é infetado sem ser notado, vai para casa depois do trabalho, infecta uma pessoa - e a cadeia segue o seu curso. Muitas pessoas podem relacionar-se com esta ideia porque parece mais realista do que algumas das histórias complicadas sobre hospedeiros intermediários, condições de mercado e descobertas desaparecidas da natureza. Por isso, alguns dizem simplesmente:

„A explicação mais simples nem sempre é a correta, mas pelo menos deve ser levada a sério.“

No entanto, a hipótese do acidente de laboratório falha

Apesar de toda a sua plausibilidade, há também pontos críticos em que esta teoria se torna mais fraca. Os mais importantes são

• Não existem provas diretas. Até à data, não foi encontrado nenhum documento, nenhum protocolo, nenhuma amostra de laboratório que demonstre claramente: „Este vírus esteve no laboratório e algo correu mal“. Há indícios, mas não há provas definitivas.
• Muitas das indicações mencionadas podem também ser interpretadas de forma diferente. Um hospedeiro intermediário ausente pode significar: Não havia nenhum. Ou: Ainda não foi encontrado. ou: A busca foi pouco cuidadosa. Estas ambiguidades deixam uma grande margem de interpretação.
• Os acidentes de laboratório são raros - e geralmente rapidamente reconhecíveis. Dizem os apoiantes: „Os erros acontecem em todo o lado“. Os opositores argumentam contra isso: Nos laboratórios modernos de alta segurança, os procedimentos são tão rigorosamente regulamentados que um acidente deste tipo é normalmente registado e documentado. Se isto funciona sempre na realidade é outra questão.
• A estrutura genética do SARS-CoV-2 não tem necessariamente antecedentes laboratoriais. Muitos virologistas sublinham que o vírus não tem quaisquer caraterísticas conhecidas como assinaturas típicas de laboratório. Os defensores contrapõem: „Uma experiência bem feita também pode não ter uma assinatura“. Mas, no fim de contas, este debate continua em aberto.

Uma hipótese entre perguntas abertas e respostas em falta

A hipótese do acidente de laboratório funciona num campo de tensão: parece plausível porque se enquadra num mundo real de erros humanos. Ao mesmo tempo, parece incompleta porque há falta de provas concretas. Poder-se-ia dizer:

• Não está provado nem refutado.
• Não é absurdo nem seguro.
• É possível - mas não confirmado.

Para muitas pessoas, é precisamente esta zona cinzenta que é tão difícil de suportar. Num mundo complexo, queremos respostas claras. Mas quando se trata da questão da origem do SARS-CoV-2, em particular, ainda não parece haver uma resposta clara.

É por isso que alguns investigadores estão a voltar-se para um terceiro ponto de vista - a hipótese muito mais forte de que o SARS-CoV-2 não só pode ter tido origem num laboratório, como pode ter sido deliberadamente modificado nesse laboratório.

A tese da produção laboratorial orientada - o ponto de vista do Dr. Nehls e outros

Nos primeiros capítulos, analisámos duas linhas: a narrativa clássica da zoonose e a possibilidade de um acidente de laboratório. A visão do Dr. Michael Nehls vai um passo mais além. Ele não só considera provável que o SARS-CoV-2 tenha origem laboratorial, como fala abertamente de uma arma biológica criada deliberadamente, cujas propriedades não são acidentais, mas o resultado de uma manipulação deliberada.

Este capítulo traça a sua argumentação - tal como ele próprio a apresenta - e mostra em seguida onde se depara com questões sem resposta ou com a contradição de especialistas.

Quem é Michael Nehls e de que ponto de vista defende os seus argumentos?

Michael Nehls é um médico alemão e geneticista molecular qualificado. Realizou investigação na área da imunologia e, mais tarde, escreveu vários livros científicos populares - incluindo sobre a doença de Alzheimer, a fadiga mental e a pandemia de coronavírus („Das Corona-Syndrom“, „Herdengesundheit“, „Das indoktrinierte Gehirn“).

Durante o período do coronavírus, apareceu cada vez mais como um comentador crítico que:

• a política de combate à pandemia,
• o papel da OMS, da CEPI e da indústria farmacêutica
• e, em particular, as vacinas de ARNm

é fundamentalmente objeto de um exame minucioso. Os seus textos e entrevistas aparecem sobretudo em plataformas alternativas e no seu próprio sítio Web. O importante é que: Nehls não fala a partir da posição de um virologista que investiga os coronavírus, mas como um geneticista molecular que reinterpreta os estudos existentes, as patentes e os processos políticos a partir da sua própria perspetiva.

Centro da sua tese: O local de clivagem da furina como „assinatura“ da manipulação

No centro do argumento de Nehls está um pormenor no genoma do SARS-CoV-2: o chamado local de clivagem da furina (FCS) na proteína spike. Dito de forma muito simples:

Este local de clivagem assegura que a proteína spike é cortada em duas partes (S1 e S2) pela enzima furina. Isto torna mais fácil para o vírus Penetração em células humanas o que o torna particularmente eficaz.

Nehls baseia-se numa publicação de uma equipa internacional de investigadores (Ambati et al.) em Fronteiras em Virologia. Descreve que uma sequência de 19 nucleótidos na região deste local de clivagem da furina corresponde exatamente a uma sequência numa patente de mRNA mais antiga e proprietária (sequência relacionada com o MSH3, utilizada pela Moderna, entre outros). Estes investigadores indicam uma probabilidade extremamente pequena de tal correspondência ocorrer por acaso - cerca de 3,21 × 10-¹¹, ou seja, da ordem de „um em três triliões“.

Nehls interpretada Explica-se assim: uma correspondência tão exacta já não pode praticamente ser explicada como uma coincidência. Conclui, por isso, que o local de clivagem da furina foi inserido deliberadamente, ou seja, é o resultado de uma manipulação genética molecular e não de uma evolução natural. Neste ponto, o seu argumento passa de um „acidente de laboratório“ para uma construção deliberada:

Se uma parte do genoma do vírus está tão intimamente ligada a uma sequência técnica patenteada, considera que o vírus não pode simplesmente vir „da natureza“. No entanto, o debate científico sobre este assunto não é tão claro como ele o faz parecer: Comentários de especialistas Os resultados dos estudos sobre este trabalho indicam que a probabilidade calculada é problemática e pode ter fragilidades metodológicas. Outras obras mostram que os locais de clivagem da furina nos coronavírus também surgem naturalmente e apareceram várias vezes de forma independente; por conseguinte, não são em si mesmos uma prova de engenharia genética.

No entanto, é evidente que para Nehls é precisamente este ponto - sequência única, forte infecciosidade e ligação a uma patente - que constitui a pedra angular da sua tese das armas biológicas.

Do ganho de função à arma biológica: como Nehls constrói o quadro geral

Nehls combina os pormenores da genética molecular com uma estrutura mais ampla: A investigação de ganho de função. Refere-se a programas como a „Doença X“, às listas de prioridades da OMS e à colaboração entre a OMS, a CEPI e os fabricantes de vacinas. Nos seus textos, escreve que a investigação é realizada especificamente sobre „agentes patogénicos prioritários“ e famílias de vírus previamente definidos - com o objetivo de expandir funcionalmente os vírus (ganho de função) para os tornar patogénicos para os seres humanos e preparar vacinas em paralelo.

Eventos 201 e jogos de simulação de pandemias

Ele não vê jogos de simulação como o „Event 201“ como um exercício neutro, mas como uma indicação de que precisamente este tipo de pandemia foi preparado e esperado. Para ele, o facto de um parente da SRA com um local de clivagem da furina invulgar ter aparecido pouco tempo depois é mais uma prova de que não se tratou de uma coincidência.

Arma biológica SARS-CoV-2

Num dos seus artigos, escreve explicitamente: „O SARS-CoV-2 é uma arma biológica“, e descreve a subunidade S1 da proteína spike como a verdadeira „bala“ que é disparada contra o nosso organismo.

Ligação aos programas de vacinação

Nehls argumenta ainda que as vacinas de ARNm produzem artificialmente no corpo o componente mais perigoso desta suposta arma biológica - a proteína spike - sem desenvolver significativamente a imunidade natural. É por isso que ele usa o termo „spiking“ em vez de „vacinação“ e vê isto como uma espécie de segunda onda de ataque que se destina a prejudicar as pessoas através da exposição a longo prazo aos spikes.

Na sua visão do mundo, o SARS-CoV-2 não é, portanto, um produto aleatório da evolução ou um mero acidente de laboratório, mas um vírus deliberadamente modificado, inserido numa estrutura mais vasta de investigação de armas biológicas, interesses farmacêuticos, política da OMS e controlo social.

O cálculo da probabilidade: „praticamente impossível“ - ou não?

Nehls argumenta com uma probabilidade extremamente baixa - „uma em 300 mil milhões“ ou ordens de grandeza semelhantes - que a sequência em questão no local de clivagem da furina poderia ter surgido por acaso. Baseia-se essencialmente no seguinte:

• o comprimento da sequência relevante (19 nucleótidos),
• o tamanho do genoma do SARS-CoV-2 (~30.000 nucleótidos),
• o número e o comprimento das sequências numa determinada biblioteca de patentes,
• e o pressuposto de aleatoriedade dessas correspondências.

Do seu ponto de vista, é o seguinte:

„Se a probabilidade é tão baixa, só há uma explicação realista: manipulação deliberada.“

No entanto, a categorização científica é muito mais cautelosa: um comentário oficial (Dubuy & Lachuer) sobre este trabalho assinala explicitamente que a probabilidade calculada pode ser incorrecta ou enganadora. Em particular, a hipótese de que todas as 19 sequências possíveis são igualmente prováveis e distribuídas de forma independente é muito simplificada.

Há também provas de que sítios de clivagem da furina semelhantes ocorrem naturalmente noutros coronavírus e surgiram várias vezes de forma independente - por outras palavras, não são um acontecimento único.

Isto deixa uma área de tensão: na perspetiva de Nehls, os cálculos fornecem a ’arma fumegante„. Do ponto de vista de muitos virologistas e biólogos evolucionistas, esta conclusão é exagerada - os dados não são suficientes para a prova e as estatísticas são vulneráveis.

---

Inquérito atual sobre um possível caso de tensão na Alemanha

---

A narrativa alargada de Nehls: cérebro, doutrinação e ’arma biológica mental„

Nos seus trabalhos mais recentes, Nehls expande a tese da origem pura. Em „O cérebro doutrinado“, descreve um mecanismo pelo qual a ansiedade, o stress constante e as narrativas mediáticas perturbam a neurogénese no hipocampo, enfraquecendo assim a nossa resiliência mental. O autor combina vários níveis:

• Biologia da proteína spikeEle descreve a proteína spike como neurotóxica e prejudicial para o cérebro a longo prazo, especialmente em ligação com a inflamação crónica.
• Controlo socialPara ele, a pandemia, as medidas e a comunicação sobre a mesma fazem parte de um „modelo de crise permanente“ mais vasto, que visa esgotar e assustar as pessoas, tornando-as mais receptivas às estruturas tecnocráticas.
• Ligação à origemSe, do seu ponto de vista, o SARS-CoV-2 é uma arma biológica, tudo se enquadra numa espécie de narrativa global: primeiro o vírus „artificial“, depois as injecções de mRNA „spiking“, depois os efeitos psicológicos das medidas - tudo faz parte de um ataque à saúde física e mental.

Esta opinião é muito exagerada. Vai muito além do que defendem mesmo muitos críticos da política oficial do coronavírus. Por conseguinte, não é partilhada pelos principais meios de comunicação social e pelos organismos oficiais; algumas categorizações falam explicitamente de desinformação ou de narrativas de conspiração, especialmente em relação às suas declarações sobre vacinas.

Onde a argumentação de Nehls falha

Mesmo que se possa compreender o seu ceticismo de base, há vários pontos em que a sua argumentação é visivelmente instável:

1. Falta de provas diretas: Ainda não há registos laboratoriais, nenhuma sequência genética publicada, nenhum documento que prove sem margem para dúvidas: „Este vírus específico foi construído no laboratório X e depois libertado“. Nehls trabalha com cadeias de provas, interpretações e probabilidades - mas não consegue apresentar nenhuma prova concreta.
2. Interpretação forte de um documento controverso: O trabalho sobre o local de clivagem da furina e a homologia do MSH3 é discutido entre os especialistas - mas não é uma prova reconhecida de engenharia genética. O facto de Nehls o tratar como tal é uma interpretação de grande alcance.
3. Os locais de clivagem da furina também ocorrem naturalmente: Vários Estudos mostram que locais de clivagem semelhantes surgiram noutros coronavírus sem envolvimento laboratorial - através de recombinação e seleção natural. Esta caraterística, por si só, não é suficiente para tirar conclusões sobre a produção artificial.
4. Mistura de pontos de crítica bem documentados com partes muito especulativas: É óbvio que a OMS, a CEPI, as empresas farmacêuticas e os Estados têm os seus próprios interesses. Também é indiscutível que foram cometidos erros na política de combate à pandemia. Mas inferir diretamente uma „conspiração de armas biológicas“ coordenada a partir destes problemas reais é um salto enorme que vai para além do que pode ser provado.

Conclusão: Uma posição claramente minoritária

A opinião de Michael Nehls pode ser resumida da seguinte forma: o SARS-CoV-2 foi muito provavelmente construído em laboratório. O local de clivagem da furina e a sua alegada relação de patente são a pista genética central. O vírus deve ser entendido como uma arma biológica, a proteína spike como um componente especificamente prejudicial.

As vacinas de ARNm estenderiam esta arma biológica para o interior, por assim dizer, permitindo que o próprio corpo produzisse a proteína spike numa base permanente. Tudo isto está inserido num sistema mais vasto de jogos de planeamento de pandemias, interesses farmacêuticos e controlo dos meios de comunicação social.

Esta posição é claramente uma opinião minoritária e não está de acordo com a atual opinião científica maioritária, que continua a considerar plausível uma origem natural e que os dados existentes até à data são inconclusivos. não como prova reconhecido para a produção laboratorial orientada.

Outros autores com opiniões semelhantes às de Michael Nehls

Há toda uma série de autores, cientistas e jornalistas de investigação que - por diferentes razões - expressam dúvidas sobre a origem natural do vírus ou escrevem especificamente sobre hipóteses de laboratório, biotecnologia, investigação de ganho de função ou interesses de poder estrutural. Para vos dar uma visão geral, eis os nomes mais importantes:

1. Dr. Richard EbrightBiólogo molecular (EUA), é há anos um observador crítico da investigação sobre ganho de função. Defende com particular veemência projectos de virologia arriscados e considera os acidentes de laboratório como uma fonte realista de perigo.
2. Dra. Alina ChanBiólogo molecular no Broad Institute (MIT/Harvard). Conhecido pelo seu trabalho sobre a cronologia das primeiras pandemias e a tese de que faltam dados importantes. Coautor de „Viral“, um livro sobre a hipótese das fugas de laboratório.
3. Dr. Steven Quaymédico e empresário do sector da biotecnologia. Escreveu várias análises nas quais argumenta estatisticamente que o SRA-CoV-2 deve ser proveniente de um laboratório. O seu trabalho é controverso mas frequentemente citado.
4. Nicholas WadeAntigo editor de ciência do New York Times e da Science. O seu longo ensaio de 2021 sobre a possível origem laboratorial foi discutido em todo o mundo.
5. Dr. Robert MaloneOriginalmente envolvido nas primeiras tecnologias de ARNm. Critica duramente tanto a política de vacinas como os projectos de ganho de função. As suas posições são incisivas, mas encontram grande ressonância nos meios de comunicação social críticos.
6. Jeffrey SachsEconomista e chefe da Comissão COVID da Lancet (até se ter distanciado publicamente). Expressou dúvidas invulgarmente claras sobre a transparência das agências chinesas e apelou a uma investigação laboratorial independente.

Estes autores diferem em termos de conteúdo, mas partilham um ceticismo fundamental em relação à narrativa da natureza „simples“ e vêem problemas estruturais na política global de investigação, na biossegurança e na gestão da informação.

Neste contexto, uma entrevista com o Prof. Volker Boehme-Neßler do Universidade de Oldenburg, que trata de muitos pormenores sobre a pandemia do coronavírus.

As verdadeiras consequências do coronavírus - Conversa com o Prof. Volker Boehme-Neßler Notícias Apollo

O que não sabemos - e o que daí decorre

Os primeiros quatro capítulos mostraram quão diferentes são atualmente os pontos de vista sobre a origem do SARS-CoV-2. Cada posição tem os seus argumentos. Mas cada posição também tem lacunas. São precisamente estas lacunas que estão no cerne do problema: não sabemos muitas coisas - e algumas coisas talvez nunca venhamos a saber. Este capítulo tem como objetivo identificar abertamente estas incertezas, para que se torne claro em que se baseia o debate e onde se situam os limites do conhecimento.

Os limites da situação dos dados - porque é que muita coisa continua por esclarecer até hoje

Um grande obstáculo a qualquer análise séria é o facto de a fase inicial da pandemia estar mal documentada e ser apenas parcialmente acessível. Isto diz respeito:

• registos precoces dos doentes,
• Amostras ambientais de Wuhan,
• Documentos de laboratório,
• Amostras de animais provenientes do comércio e dos mercados de animais selvagens,
• processos de comunicação interna entre instituições.

Uma parte significativa destes dados é:

• nunca foi publicado,
• posteriormente retirado,
• perdeu-se,
• ou apenas conhecido de forma fragmentária.

Sem esta informação, qualquer percurso de origem - natural ou laboratorial - fica incompleto em si mesmo. Não existe uma única narrativa fechada que seja verdadeiramente estanque.

Questão em aberto 1: De onde veio a primeira pessoa infetada?

Ainda não se sabe ao certo quem foi a primeira pessoa a adoecer - ou se os primeiros casos foram sequer registados de forma fiável. Tudo o que sabemos é que

• que havia vários agrupamentos iniciais em Wuhan,
• que o mercado de Huanan poderia ter sido um amplificador ou uma origem,
• que a investigação sobre vírus semelhantes estava a ser realizada na mesma cidade e ao mesmo tempo.

Mas nenhum cenário - natural ou laboratorial - pode reconstituir claramente a primeira infeção.

Questão em aberto 2: Porque é que não foi encontrado nenhum hospedeiro intermédio?

Em surtos zoonóticos anteriores, foram encontrados animais que serviram de ponte. No caso do SARS-CoV-2, a procura de um animal portador do vírus e diretamente ligado aos primeiros casos não foi bem sucedida até hoje. Isto pode significar

• o hospedeiro intermediário nunca foi descoberto,
• o rasto foi apagado,
• ou não havia hospedeiro intermediário porque o vírus era originário de um laboratório.

As três variantes são possíveis - nenhuma foi provada.

Pergunta aberta 3: Porque é que não existem documentos laboratoriais claros?

Se um vírus tivesse sido realmente criado ou manipulado num laboratório, teria de haver vestígios - pelo menos técnicos. Mas mesmo uma origem natural só pode ser confirmada quando se revelam amostras históricas.

Nem uma coisa nem outra aconteceu.

E é precisamente isso que mantém o debate vago. Alguns vêem-no como intencional, outros como burocracia, outros simplesmente como o caos numa situação que se agravou subitamente. A verdade pode estar em qualquer ponto intermédio.

Pergunta aberta 4: Qual o grau de fiabilidade dos cálculos de probabilidade?

Quer seja „1 em 300 mil milhões“ ou „1 em 3 triliões“ - estes números são impressionantes. Transmitem a sensação de que algo assim não pode ser aleatório. Mas as probabilidades dependem muito da forma como se faz a matemática:

• que pressupõem,
• como comparar sequências,
• que modelos são utilizados como base.

Em ciência, estes cálculos nunca são provas definitivas, mas sim indicações - e muitas vezes também alvos de ataque. Se o mais pequeno parâmetro for ajustado de forma diferente, o resultado pode ser completamente anulado.

Pergunta aberta 5: Até que ponto a comunicação internacional foi neutra?

A pandemia mostrou como é difícil quando a política, a ciência e os meios de comunicação social estão em modo de crise ao mesmo tempo. Uma comunicação deficiente não é necessariamente um sinal de intenção maliciosa - mas não deixa de ter um efeito destrutivo.

• Alguns peritos mudaram rapidamente de posição.
• Algumas instituições publicaram informações tardiamente ou em fragmentos.
• Alguns meios de comunicação social desvalorizaram pontos de vista numa fase inicial, antes de terem sido objeto de um exame minucioso.

Este facto gerou não só incerteza, mas também desconfiança.

O que significam todas estas perguntas sem resposta

Se considerarmos todas as áreas em conjunto, surge um padrão central: estamos a operar num nevoeiro de dados em falta, documentos pouco claros, informações contraditórias e sobrecarga emocional. Isto torna quase impossível encontrar uma verdade clara. E é precisamente por isso que existe:

• Pessoas que acreditam estritamente na origem natural,
• As pessoas que pensam que um acidente de laboratório é o mais provável,
• e pessoas que, como Michael Nehls, abraçam a produção laboratorial consciente.

Cada um destes campos preenche o mesmo espaço de incerteza - apenas com interpretações diferentes.

Porque é que este artigo é importante para mim

Não escrevi este artigo para provar uma teoria ou para converter alguém. Escrevi-o porque eu - tal como toda a gente - estou no meio desta incerteza. Experimentei por mim próprio como a informação era contraditória. Tomei decisões que me afectaram pessoalmente - como a questão da vacinação. Tentei proteger os meus filhos e acabei por ter de os ver enfrentar decisões na escola que ninguém deveria ter de tomar por eles. E senti como é difícil manter a cabeça fria numa época cheia de rumores, meias verdades e mensagens políticas.

A razão deste artigo é simples:

Queria escrever de forma sóbria os pontos de vista existentes - sem julgamentos, sem volumes, sem classificações. Porque só se pode pensar bem se se souber que posições existem e porque é que as pessoas chegam a essas posições.

Talvez esta visão geral possa ajudar outras pessoas como eu:

Não fornecendo respostas, mas fornecendo orientação. Para que se possa, pelo menos, reconhecer, a partir deste nevoeiro, onde é que os caminhos podem levar.

---

---

Perguntas mais frequentes

1. Porque é que a origem do SARS-CoV-2 é tão importante?
   A origem determina as lições que temos de aprender para o futuro. Se o vírus provém da natureza, temos de prestar mais atenção ao comércio de animais selvagens, às condições de reprodução e aos riscos ecológicos. Se provém de um laboratório, precisamos de normas de segurança mais rigorosas, mais transparência e limites claros para a investigação de risco. E se foi produzido artificialmente, colocam-se também questões éticas e políticas. A origem não é, portanto, um pormenor académico, mas a base para a proteção futura.
2. Porque é que a origem do vírus ainda não foi claramente esclarecida ao fim de anos?
   Porque faltam dados cruciais. Estes incluem registos dos primeiros doentes, documentos de laboratório, amostras genéticas de Wuhan, relatórios sobre normas de segurança e amostras comparativas de animais. Muitos deles nunca foram publicados ou só estão acessíveis em fragmentos. Sem estas bases, não é possível provar, sem margem para dúvidas, uma origem natural ou laboratorial.
3. A genética é mais favorável a uma origem natural ou a um envolvimento laboratorial?
   Ambas as hipóteses são possíveis, mas nenhuma é clara. A estrutura geral do vírus corresponde basicamente aos coronavírus conhecidos encontrados na natureza. Ao mesmo tempo, existem caraterísticas individuais, como o local de clivagem da furina, que os críticos consideram suspeitas. A maioria dos virologistas considera que os mecanismos naturais são suficientes para explicar estas caraterísticas. Os investigadores críticos tendem a ver isto como prova de manipulação. A genética disponível não permite, portanto, fazer uma afirmação clara.
4. Por que razão não foi encontrado um hospedeiro intermediário, como acontece com outras zoonoses?
   Esta é uma das maiores questões por resolver. Em surtos anteriores, foram rapidamente encontrados animais que poderiam transportar o vírus. No caso do SARS-CoV-2, apesar das buscas intensivas, ainda não foi claramente identificado nenhum animal desse género. Isto pode significar que o hospedeiro intermediário foi ignorado, que a pesquisa de dados foi limitada, ou que não houve nenhum, porque o vírus não se desenvolveu naturalmente. As três variantes são plausíveis.
5. Porque é que os laboratórios de Wuhan desempenham um papel tão importante no debate?
   Há muitos anos que Wuhan tem vindo a realizar uma investigação intensiva sobre os coronavírus dos morcegos, incluindo variantes geneticamente próximas do SARS-CoV-2. O facto de a pandemia ter começado nesta cidade é considerado por muitos como notório. Isto torna o laboratório uma parte necessária da análise - sem atribuir automaticamente a culpa.
6. Até que ponto é realista um acidente num laboratório?
   Os acidentes laboratoriais são raros, mas não impossíveis. Existem também casos documentados de variantes anteriores da SRA em que investigadores foram infectados em laboratórios. Mesmo com um elevado nível de segurança, basta um erro - como uma contaminação despercebida. Isto não significa que tenha efetivamente ocorrido um acidente, mas continua a ser uma possibilidade realista.
7. Um acidente de laboratório tem automaticamente algo a ver com intenção ou „conspiração“?
   Não. Um acidente é um acidente - sem malícia. Um investigador pode ter sido infetado sem se aperceber, ter ido para casa e ter espalhado o vírus. A hipótese de um acidente de laboratório não é automaticamente sinónimo da ideia de uma libertação deliberada.
8. Qual é a diferença entre uma produção laboratorial orientada e um acidente de laboratório?
   Um acidente de laboratório descreve apenas a libertação acidental de um vírus que pode estar a ser investigado. A teoria da produção laboratorial deliberada vai muito mais longe: afirma que o vírus foi deliberadamente modificado ou projetado para produzir determinadas caraterísticas. Esta tese é muito mais controversa e baseia-se geralmente na interpretação de caraterísticas genéticas individuais, em argumentos estatísticos e em contextos políticos.
9. Porque é que o Dr. Michael Nehls pensa que o SARS-CoV-2 é um vírus criado artificialmente?
   Nehls considera que o local de clivagem da furina no genoma não é natural e remete para uma análise estatística que calcula uma probabilidade aleatória extremamente baixa. Estabelece também ligações com patentes de mRNA, exercícios pandémicos e estruturas globais. A partir daqui, deduz a hipótese de que o SARS-CoV-2 não é apenas artificial, mas intencional. Este ponto de vista não é partilhado pela maioria dos cientistas, mas constitui uma narrativa independente.
10. O que é que contraria a teoria de um vírus artificial?
    A genética do SARS-CoV-2 pode ser explicada por processos naturais conhecidos, incluindo a recombinação e a evolução. As análises estatísticas, que supostamente sugerem uma origem artificial, são metodologicamente questionáveis. Além disso, não foram encontrados documentos laboratoriais que provassem uma manipulação direcionada. A teoria permanece, portanto, especulativa, mesmo que pareça intuitiva para muitas pessoas.
11. Quais são as indicações de que o vírus provém da natureza?
    Existem relações genéticas com vírus de morcegos conhecidos e, historicamente, as zoonoses têm sido a regra e não a exceção. A concentração dos primeiros casos em torno do mercado de Huanan também é vista como uma indicação. No entanto, estes indícios não são tão fortes como em surtos anteriores porque falta o hospedeiro animal específico.
12. Porque é que muitas pessoas já não confiam nas contas oficiais?
    Porque a comunicação durante a pandemia foi frequentemente contraditória. As declarações dos peritos mudaram, os dados foram publicados tardiamente, algumas questões foram desvalorizadas. Muitas pessoas sentiram que certos temas não podiam ser discutidos abertamente. Este sentimento de falta de transparência mantém-se até aos dias de hoje.
13. Porque é que as teorias diferem tanto?
    Porque as lacunas de dados subjacentes são suficientemente grandes para permitir múltiplas interpretações. A hipótese da zoonose preenche estas lacunas com o pressuposto da evolução natural. A hipótese do acidente de laboratório preenche-as com a imagem do erro humano. A hipótese da manipulação deliberada preenche-as com intenção e planeamento. Todas as três variantes utilizam a mesma incerteza - apenas com um estilo diferente de interpretação.
14. Será que podemos excluir a possibilidade de interesses políticos terem influenciado o debate inicial?
    Não. Tanto as relações internacionais como as autoridades nacionais têm interesses - seja para evitar responsabilidades, proteger a cooperação ou atenuar conflitos geopolíticos. Isto não significa automaticamente manipulação, mas cria um clima em que a informação nem sempre flui tão claramente como seria desejável.
15. Porque é que muitas pessoas têm dificuldade em acreditar numa causa puramente natural?
    Isto deve-se ao facto de o vírus ter aparecido exatamente no mesmo local no tempo e no espaço onde foi realizada uma extensa investigação sobre o coronavírus. Além disso, algumas caraterísticas - como o local de clivagem da furina - parecem invulgares. A isto acresce a incerteza geral causada pela pandemia, as medidas políticas e as declarações contraditórias. Neste ambiente, as explicações naturais parecem menos intuitivas para alguns.
16. É possível dizer hoje qual é a teoria mais provável?
    Não. As três abordagens - zoonose, acidente de laboratório, produção laboratorial - continuam a ser possíveis. Nenhuma está provada, nenhuma pode ser excluída. A posição mais forte da ciência clássica é que as zoonoses são historicamente comuns. A posição mais forte das hipóteses laboratoriais é que há uma falta de dados centrais e que existem correlações conspícuas. A única certeza é que não há uma resposta definitiva.
17. Que lições podem ser retiradas apesar da incerteza?
    Independentemente da origem, precisamos de melhores normas de transparência, melhor documentação, melhor cooperação internacional e regras claras para a investigação de risco. Ao mesmo tempo, os sistemas de saúde têm de se tornar mais resistentes e a comunicação pública deve ser mais honesta em relação às incertezas. O futuro trará sempre novos agentes patogénicos - a questão é saber se estamos bem preparados.
18. Porque é que escreveu este artigo?
    Porque eu - como muitos outros - fui confrontado com teorias muito diferentes e tive muitas vezes a sensação de que ninguém sabe realmente em quem acreditar. Os debates são emocionais, contraditórios e raramente são apresentados na íntegra. Com este artigo, quis criar uma visão geral: calma, compreensível, sem posicionamentos. Simplesmente um mapa de pensamentos para que possa decidir por si próprio qual o caminho que lhe parece mais plausível.

---

---