A teoria dos jogos explica 25 anos de geopolítica: como é que a Europa perdeu o seu papel estratégico

Para muitos, a teoria dos jogos soa a matemática árida, a fórmulas, a algo que só desempenha um papel em palestras ou jogos de negócios. Na realidade, porém, é uma ferramenta de pensamento antiga que existia muito antes da sua formalização académica. Os diplomatas usavam-na, os comandantes usavam-na, os capitães da indústria usavam-na - muito antes de ser chamada assim. No fim de contas, não é mais do que uma pergunta sóbria:

„Quando vários jogadores têm de tomar decisões numa situação incerta - que opções têm e quais são as consequências?“

Este tipo de pensamento tornou-se surpreendentemente raro hoje em dia. Em vez de se analisarem alternativas, muito se reduz a narrativas morais ou a interpretações espontâneas. No entanto, quando se trata de questões geopolíticas em particular, a análise clara das possibilidades seria a base de qualquer política madura. É precisamente este velho ofício que eu gostaria de retomar neste artigo.

---

---

Porque é que me envolvi na teoria dos jogos

Ao longo dos anos, vi várias vezes vídeos do Prof. Christian Rieck - o economista calmo e tranquilo, de cabelo comprido, que explica pacientemente no YouTube por que razão as pessoas e os Estados agem exatamente como agem. Fiquei muitas vezes impressionado com a sua forma de decompor situações complexas em incentivos estruturais.

Foi esta sobriedade que me inspirou a fazer uma experiência de pensamento: como é que a evolução entre a Europa e a Rússia desde 2001 pode ser vista em termos de teoria dos jogos? Não como uma disputa moral. Não como uma disputa moral, nem como um partidarismo político. Mas puramente como uma forma de refletir sobre as alternativas. Por isso - como um estratega da velha guarda - vou simplesmente tentar:

• Quais eram as opções?
• Quais foram os caminhos de decisão?
• E o que é que se segue logicamente disto?

É tudo o que é preciso para moldar um complexo quarto de século num modelo claro.

Decisões sem matemática - a verdadeira essência da teoria dos jogos

A teoria dos jogos não é uma matéria numérica. Nem é uma ferramenta de torre de marfim. Na sua essência, é surpreendentemente simples:

1. Ator A tem várias acções possíveis.
2. Ator B também.
3. Ambos sabem que o outro vai reagir.
4. E são precisamente estas reacções que determinam o que parece racional.

Este facto faz da teoria dos jogos uma ponte entre a psicologia e a estratégia: ajuda a compreender por que razão as pessoas e os Estados podem entrar em conflito, mesmo quando ninguém quer realmente um conflito. Muitas vezes, basta um mal-entendido, um sinal errado, um passo demasiado cedo ou demasiado tarde.

É isto que torna a teoria dos jogos tão valiosa: não divide os grandes acontecimentos em bons e maus, mas em incentivos, expectativas e padrões de reação.

O dilema do prisioneiro - o modelo básico de todas as relações internacionais

O modelo mais famoso é o dilema do prisioneiro. Este modelo mostra que dois jogadores perdem frequentemente quando desconfiam um do outro, apesar de ambos poderem ganhar se cooperarem. O dilema é tão adequado porque contém três ideias fundamentais:

• A cooperação seria objetivamente melhor.
• A desconfiança faz com que ambos entrem instintivamente em modo defensivo.
• Este modo defensivo conduz a uma solução global mais pobre.

Vê-se em todo o lado: nas guerras económicas, na diplomacia, nos ciclos de armamento militar e até nos conflitos quotidianos entre grupos. O modelo tornou-se um clássico porque retrata a dinâmica básica do comportamento humano de forma tão precisa. A política internacional, em particular, é um permanente dilema do prisioneiro:

Cada lado acredita que está a agir defensivamente. Mas é precisamente este comportamento defensivo que actua como um ataque à outra parte. Isto dá origem a conflitos que não nascem da agressão, mas da desconfiança estrutural. Esta é uma das ideias mais importantes de todo este artigo - e a base da análise subsequente.

Porque é que a teoria dos jogos é ideal para analisar 25 anos de história entre a Europa e a Rússia

Se olharmos para a relação entre a Europa e a Rússia desde 2001, vemos uma posição de partida surpreendentemente clara: uma mão estendida, oportunidades económicas, aproximação estratégica - e, ao mesmo tempo, receios históricos, velhas linhas de desconfiança e campos políticos, alguns dos quais com leituras completamente diferentes da realidade. A teoria dos jogos foi feita precisamente para estas situações. Permite analisar objetivamente duas vias alternativas:

• Caminho ACooperação
• Caminho B: Desconfiança

E depois calcular sobriamente as consequências - não com números, mas com consequências.

• O que se segue de Cooperação?
• O que se segue de Desconfiança?

E que decisões do início dos anos 2000 reforçaram que caminho? É exatamente isso que tento fazer no resto do artigo: Não estou a desenrolar a história moralmente, mas estrategicamente. Volto às condições da altura, coloco as alternativas lado a lado e deixo a lógica falar por si - sem o calor que acompanha o tema atualmente.

A situação inicial em 2001: um centro europeu chave

Se olharmos para o ano 2001 na perspetiva atual, apercebemo-nos de algo que é facilmente ignorado: Foi um momento de abertura historicamente invulgar. A União Soviética tinha desaparecido há uma década. A Rússia estava a reorganizar-se. A Europa estava economicamente estável, politicamente autoconfiante e numa fase de relativa harmonia. Estas janelas aparecem por vezes - e muitas vezes desaparecem mais depressa do que se pensa.

O ano de 2001 foi exatamente essa janela. Foi um ano em que as grandes estratégias ainda não tinham sido finalizadas e em que uma Europa diferente teria sido efetivamente possível. Durante esta janela, teve lugar um acontecimento simbólico que ainda hoje pode ser considerado uma oportunidade não concretizada.

O discurso de Putin no Bundestag: um braço estendido

Em setembro de 2001, Vladimir Putin discursou no Bundestag alemão - um discurso que hoje parece quase surreal. Não foi hostil, não foi ameaçador, não foi delimitador. Foi uma oferta. Uma oferta de cooperação, tanto a nível económico como em termos de política de segurança.

(Discurso em alemão a partir de 2:32 min.)

O discurso do Presidente Putin de 25 de setembro de 2001 perante o Bundestag alemão

Falou de segurança comum, de estabilidade comum, de interesses comuns. E a Europa - especialmente a Alemanha - foi confrontada com uma escolha estratégica na altura:

• Queriam a Rússia como parceiro?
• Ou será que queriam a Rússia como um risco potencial?

Ambas as decisões eram possíveis na altura. Não havia nada fixo. Atualmente, é difícil sobrestimar a amplitude desta janela de cooperação. Não se trata de uma retrospetiva romântica, mas sim de uma referência sóbria à realidade geopolítica da época: a Rússia estava a tentar juntar-se à Europa. E a Europa poderia ter aceite esta ligação.

O clima político na Europa - aberto mas cauteloso

Em 2001, a Europa encontrava-se numa fase de autoconfiança. A UE estava a expandir-se, a economia estava em expansão, a globalização ainda era vista como uma promessa e não como uma ameaça. No entanto, apesar desta situação dinâmica positiva, havia uma hesitação subjacente:

• as velhas mentalidades Leste-Oeste
• traumas históricos
• Desconfiança política em algumas capitais
• a próxima expansão da NATO para Leste

Nesta zona de tensão, havia duas interpretações ao mesmo tempo: uma que via a Rússia como um futuro parceiro e outra que a classificava como uma ameaça latente. É precisamente aqui que entra a teoria dos jogos:

Se forem possíveis várias interpretações, a escolha da interpretação determina a realidade subsequente.

O poder do espaço de informação - uma agitação silenciosa

É interessante notar que foi precisamente por esta altura que se iniciou uma mudança subtil no consumo de notícias no Ocidente. Cada vez mais pessoas sentiam que a imagem mediática se caracterizava cada vez mais por crises, avisos permanentes e alarmes constantes. Pessoalmente, também deixei de ver regularmente as notícias por volta de 2001. Não por protesto político, mas simplesmente por um sentimento interior de exaustão face a esta atmosfera de crise permanente. Foi uma altura em que muitas pessoas sentiram instintivamente a necessidade de parar:

„De alguma forma, este mundo da informação está a tornar-se cada vez mais inquieto - e, ao mesmo tempo, cada vez mais uniforme.“

A ideia é apenas um pensamento passageiro, mas já aponta para um tema mais vasto que abordarei com mais pormenor num artigo separado: Como Alerta permanente reduz a visão das alternativas e deforma o pensamento político a longo prazo. Para 2001, isto significa

O espaço de informação foi também um fator. Não é o mais importante, mas é um pano de fundo atmosférico que reduziu as possibilidades de reflexão. Quando os meios de comunicação social se concentram sobretudo nos riscos, a cooperação parece facilmente ingénua. E a desconfiança parece cautelosa e razoável.

---

Inquérito atual sobre a confiança na política

---

A Europa enfrenta uma decisão: cooperação ou desconfiança

Do ponto de vista da teoria dos jogos, em 2001, a Europa encontrava-se numa posição clássica de „nó“ de uma árvore estratégica. Dois ramos estavam abertos:

1. Via A: Cooperação
   - A Rússia como parceiro energético
   - Espaço económico partilhado
   - política comum de segurança
   - Relaxamento e reforço da confiança
2. Caminho B: Desconfiança
   - distância geopolítica
   - A expansão da NATO é um sinal de prudência
   - Incerteza estrutural
   - Potenciais linhas de escalada

Ambas as decisões podiam ser racionalmente justificadas na altura. Mas conduziram a futuros completamente diferentes. A teoria dos jogos obriga-nos a uma constatação incómoda: não é a „intenção“ que determina o curso da história, mas a escolha do caminho.

• Se a decisão for favorável à cooperação Espirais de cooperação.
• Se decidir a favor da desconfiança, o resultado é Espirais de desconfiança.

Em 2001, foram enviados os primeiros pequenos sinais, que mais tarde se tornaram padrões dominantes.

Porque é que este ano é o ponto de partida certo para a nossa análise

O ano de 2001 é o ponto de partida ideal porque as condições eram excecionalmente claras:

• A Rússia era estável, mas aberta à integração.
• A Europa era economicamente forte e politicamente soberana.
• A simbiose da política energética era óbvia.
• A situação em termos de segurança era mais calma do que em qualquer outra altura desde então.

Por outras palavras, a situação inicial era ideal para a cooperação - mas suficientemente aberta para que a desconfiança também fosse possível. Na teoria dos jogos, estes momentos são chamados „pontos de trajetória altamente sensíveis“: pequenas decisões criam grandes diferenças subsequentes. E é precisamente por isso que, a partir do próximo capítulo, vamos analisar os dois caminhos decidíveis:

• o caminho cooperativo que nunca foi seguido,
• e o caminho suspeito que se tornou realidade.

Árvore de decisão A: O que teria significado a cooperação

Quando se trabalha com a teoria dos jogos, começa-se sempre por considerar as alternativas como caminhos de decisão de pleno direito - não como um desejo, mas como possibilidades legítimas dentro do mesmo estado inicial.

A ideia de que a Europa e a Rússia tinham enveredado por uma via estável de cooperação em 2001 não é uma fantasia romântica, mas uma das opções realistas que foram seriamente debatidas na altura. Muitos estrategas, economistas e diplomatas viam uma parceria estreita como um complemento racional para dois domínios complementares: a indústria da Europa e os recursos da Rússia.

O que é que se segue disto? Não é fantasia, mas lógica sóbria. Estou, portanto, a descrever este caminho como um estratega o analisaria: como uma cadeia de consequências que decorre de causas conhecidas.

A energia como base de um espaço comum de prosperidade

Na via da cooperação, os Nord Stream 1 e 2 não se teriam tornado linhas de fratura políticas, mas sim pilares infra-estruturais de uma parceria energética que duraria décadas. A Europa teria assim:

• preços de energia estáveis e previsíveis,
• uma base fiável a longo prazo para o sector,
• e uma vantagem geopolítica de independência dos mercados mundiais à vista.

A energia nunca é apenas uma matéria-prima. A energia marca o ritmo dos ciclos industriais. Se a Europa tivesse escolhido este caminho, os próximos 20 anos teriam sido muito mais calmos do ponto de vista económico. A indústria tradicional europeia teria mantido o seu ritmo.

Com preços de energia baixos e previsíveis, as indústrias de energia intensiva - química, aço, engenharia mecânica, alumínio, vidro, cerâmica - teriam permanecido na Europa. Não se teriam deslocado para os Estados Unidos ou para a Ásia sob a pressão dos custos. O resultado teria sido uma estabilidade de que os economistas europeus sentem muito a falta atualmente: uma continuidade na criação de valor industrial.

A Europa como contrapeso económico aos EUA e à China

Neste cenário, a Europa não faria automaticamente parte da estratégia dos EUA, mas teria assumido um papel independente: como um pólo económico entre os EUA e a China, apoiado por uma estreita cooperação com a Rússia.

• A Europa teria continuado a beneficiar da tecnologia americana,
• Ao mesmo tempo, está a ser utilizada energia barata da Rússia,
• e movimentar-se mais livremente na concorrência mundial.

Este triângulo estratégico teria dado à Europa uma robustez quase inimaginável atualmente.

Autonomia geopolítica através do poder económico

A força económica gera liberdade de ação em matéria de política externa. Uma Europa que não esteja sob permanente pressão energética e produtiva deve tomar decisões não por medo, mas a partir de uma posição de soberania.

A cooperação com a Rússia não significaria, portanto, tornar-se dependente da Rússia - pelo contrário, significaria manter-se economicamente forte o suficiente para evitar que a dependência surgisse em primeiro lugar.

A Ucrânia como Estado-tampão neutro

Numa relação de cooperação entre a Europa e a Rússia, a Ucrânia teria muito provavelmente permanecido numa posição neutra - semelhante à da Finlândia durante a Guerra Fria:

• não ser membro da NATO,
• nenhuma política russa de influência por meios militares,
• relações económicas estáveis tanto com o Ocidente como com o Oriente.

Na teoria dos jogos, a neutralidade é frequentemente a forma mais estável de existência de um Estado entre dois blocos de poder.

Sem espiral de escalada

Sem o confronto de fundo, nem a Rússia teria visto uma ameaça à segurança, nem o Ocidente teria visto a Ucrânia como um „Estado da linha da frente“ geopolítica.

Sem guerra, sem sanções, sem choques: uma Europa em continuidade.

O ponto mais importante: o caminho da escalada não teria surgido em primeiro lugar. Numa via de cooperação estável, a guerra não teria de ser „evitada“ - simplesmente não surgiria racionalmente porque as estruturas de incentivo à escalada estariam ausentes.

É assim que é o pensamento da teoria dos jogos: Não é a moralidade que evita os conflitos, mas sim o incentivo correto.

Consequências para a Europa

Sem guerra e sanções, os últimos anos na Europa teriam sido caracterizados pela calma:

• sem explosão dos preços da energia,
• sem desindustrialização,
• Nenhuma mudança estrutural forçada,
• menor saída de riqueza para outras regiões do mundo,
• menos armamento militar,
• Não há uma onda de dívida pública.

É imediatamente reconhecível a força com que uma única via estratégica influencia a realidade económica e política de todo um continente.

O fator humano

Neste cenário alternativo, a Europa teria hoje:

• sem centenas de milhares de vítimas de guerra nas suas fronteiras,
• sem afluxo maciço de refugiados,
• Não há famílias desfeitas ao longo da linha da frente.

Não se trata de juízos de valor, mas sim das consequências lógicas de uma escalada que não teria sido efectuada no cenário de cooperação.

A Europa em 2025 na via da cooperação

Em 2025, a Europa seria um continente economicamente consistente, capaz de conservar o seu núcleo industrial e de manter estáveis os seus sistemas de segurança social. A paisagem política seria menos polarizada e o clima social menos tenso.

Em suma, seria uma Europa que se manteria fiel a si própria.

Com uma base energética e industrial por trás, a Europa teria tido a liberdade de planear as grandes questões do futuro - digitalização, educação, infra-estruturas, investigação - sem uma brigada de incêndio em crise. Este é talvez o ponto mais importante de todo este capítulo:

A cooperação cria uma calma estratégica. E a calma estratégica é o ativo mais valioso de um continente que vive da estabilidade industrial.

Porque é que este cenário não é idealizado - mas lógico

É fácil interpretar mal este capítulo como um flashback nostálgico. Na verdade, é o oposto: é pura lógica. Se escolhermos um caminho de cooperação em 2001, é o seguinte:

• preços estáveis,
• estruturas estáveis,
• política estável,
• sociedades estáveis.

Isto não é um desejo, mas exatamente o que a teoria dos jogos ensina:

• A cooperação recompensa-se a si própria.
• A desconfiança pune-se a si própria.

Este capítulo não mostra, portanto, o que teria sido „mais bonito“, mas o que teria sido realisticamente possível com a mesma base de decisão. Um outro exemplo de uma dinâmica semelhante é o conflito entre a China, Taiwan e os EUA, que o Prof. Dr. Rieck mostra no vídeo que se segue, na perspetiva da teoria dos jogos:

A caminho da guerra? As estratégias do conflito de Taiwan Prof. Dr. Christian Rieck

Árvore de decisão B: O verdadeiro caminho da desconfiança

O curso real dos acontecimentos desde 2001 não foi caracterizado por ambições agressivas ou por um desejo deliberado de escalada, mas por algo muito menos espetacular: cautela institucional. Após o final da década de 1990, muitos decisores políticos na Europa e nos EUA interpretaram a Rússia não como um parceiro fiável, mas como uma fonte potencial de insegurança.

Esta atitude não era um grito de confrontação, mas antes um silencioso e indeciso „Não sabemos exatamente onde isto vai parar“.“
Do ponto de vista da teoria dos jogos, este é o início clássico de uma espiral de desconfiança:

O primeiro passo não é agressivo - é defensivo. E é aí que reside o problema.

Os alargamentos da OTAN a Leste: Diferentes leituras do mesmo sinal

Numa perspetiva ocidental: estabilização e garantia de segurança

Para muitos países europeus, o alargamento da NATO a Leste parecia ser um passo lógico: assegurava jovens democracias. Tinha como objetivo acalmar linhas históricas de conflito. E era visto apenas como uma medida de defesa. O Ocidente interpretou o alargamento como uma promessa de segurança e não como uma ameaça.

Na perspetiva russa: um espaço cada vez mais estreito

A Rússia, por outro lado, leu exatamente o mesmo acontecimento de forma diferente - um padrão que faz parte do quotidiano da teoria dos jogos. Enquanto o Ocidente falava de estabilização, a Rússia via-a:

• a perda de zonas de proteção estratégicas,
• um movimento de infra-estruturas militares em direção às suas próprias fronteiras,
• e o enfraquecimento da profundidade da sua própria política de segurança.

Ambos eram racionais - mas não compatíveis. É exatamente aqui que começa o dilema da segurança.

Os anos 2004-2014: aumento das tensões e intensificação da desconfiança

As primeiras fissuras abertas surgiram durante estes anos:

• a Revolução Laranja na Ucrânia,
• Acusações mútuas sobre dependências energéticas,
• polarização política nos países da Europa de Leste,
• a presença crescente dos EUA na região.

Estes acontecimentos não eram muitas vezes maliciosos, mas alimentavam as interpretações. Cada uma das partes interpretava cada vez mais as acções da outra parte como mensagens estratégicas e não como acontecimentos internos.

Crimeia 2014: o ponto de viragem

O conflito sobre a Crimeia não foi o início das tensões, mas o primeiro sintoma claro de uma desconfiança já crescente.
A Europa reagiu com sanções, a Rússia com uma posição defensiva em matéria de política de segurança. A espiral de cooperação que teria sido possível em 2001 acabou por ser substituída por uma espiral de desconfiança.

Depois de 2014: uma espiral que se reforça a si própria

As sanções são um instrumento clássico das relações internacionais. No entanto, em termos de teoria dos jogos, são de dois gumes: destinam-se a enfraquecer o adversário, mas ao mesmo tempo reforçam a sua desconfiança. Os anos que se seguiram a 2014 foram caracterizados por:

• crescente divergência económica,
• A dissociação política da Rússia em relação à Europa,
• A aproximação estratégica da Rússia à China,
• e a perda de linhas económicas anteriormente comuns.

A Europa perdeu assim as alavancas que teriam permitido um futuro de cooperação.

Militarização da linguagem e do simbolismo

Ao mesmo tempo, a retórica militar cresceu em ambos os lados. Não necessariamente de propósito, mas como resultado de uma desconfiança estrutural.

Assim que um lado se arma defensivamente, o outro interpreta esse facto como uma preparação para a ofensiva - um padrão clássico.

Escalada a partir de 2022: o momento em que a desconfiança marcou o ritmo

A invasão da Ucrânia pela Rússia em 2022 não foi um acontecimento isolado, mas o ponto final de um longo e desastroso desenvolvimento estrutural. Isto não é uma justificação - é uma observação teórica do jogo:

Os conflitos surgem muitas vezes sem que ninguém esteja realmente a „lutar“ por eles. São a consequência lógica de uma escalada sem controlo.

A resposta ocidental: sanções, armas, isolamento

A Europa e os EUA reagiram com:

• sanções económicas maciças,
• Entregas de armas,
• dissociação política,
• retirada diplomática.

Este facto tornou irreversível o caminho da desconfiança.

As consequências para a Europa: energia, indústria, rutura estrutural

Quando o fornecimento de energia russo foi cortado, a Europa perdeu a base que tinha sustentado a sua força industrial durante décadas.
As consequências eram inevitáveis:

• aumento acentuado dos preços da energia,
• Pressão sobre as indústrias de elevada intensidade energética,
• Deslocalização da produção para países com custos mais baixos,
• desindustrialização acelerada em sectores específicos.

Não como resultado de uma decisão política errada - mas como consequência sistémica de um percurso de desconfiança que é agora impossível de ignorar.

Perda de prosperidade como efeito estrutural

Desde então, a Europa tem estado sob constante pressão para se adaptar:

• declínio da competitividade,
• aumento da dívida pública,
• baixa atividade de investimento no sector da indústria transformadora,
• Migração de empresas.

Estes efeitos não são picos de curto prazo - são os resultados a longo prazo de um caminho de cooperação perdido.

Consequências sociais: Polarização e crises permanentes

A desconfiança não tem apenas um impacto internacional, mas também se alimenta internamente. Há anos que a Europa está a viver esta situação:

• um aumento da polarização social,
• fragmentação política,
• um cansaço geral perante as crises constantes,
• um sobreaquecimento dos meios de comunicação social que produz constantemente novos temas de alarme.

A perda da via cooperativa é, portanto, também uma perda de tranquilidade política e social.

O núcleo teórico do jogo: Porque é que este caminho se tornou tão estável

O caminho real não foi adotado por ser o „melhor“, mas porque se tornou uma estrutura autossustentável após os primeiros sinais suspeitos. Na teoria dos jogos, chama-se a isto "lock-in" através da estabilização das expectativas:

Assim que ambas as partes classificam o comportamento da outra parte como permanentemente desconfiado, toda a lógica das acções muda. A cooperação torna-se arriscada, a desconfiança torna-se racional. E é precisamente este mecanismo que caracteriza as relações entre a Europa e a Rússia há mais de duas décadas.

Comparação de ambas as árvores de decisão

O núcleo da teoria dos jogos: como a desconfiança destrói os sistemas

A desconfiança não é um sentimento - é um princípio estrutural. Na linguagem corrente, a desconfiança parece ser um fenómeno emocional. No entanto, na teoria dos jogos, a desconfiança é um estado racional que surge quando dois jogadores já não podem confiar que a cooperação será recíproca. Não se trata de uma questão de moralidade, mas de uma questão de expetativa. A dinâmica é simples e devastadora ao mesmo tempo:

• Aqueles que esperam confiança actuam de forma cooperativa.
• Quem espera desconfiança age de forma defensiva.
• As pessoas que agem na defensiva são também consideradas suspeitas pelos seus interlocutores.

Isto cria um ciclo que se alimenta a si próprio. Não porque uma das partes esteja a agir „mal“, mas porque a estrutura obriga as pessoas envolvidas a tomar precisamente estas medidas.

O dilema da segurança: quando a defesa se assemelha ao ataque

O modelo mais conhecido que explica esta dinâmica é o dilema da segurança. Descreve a forma como os Estados que, na realidade, apenas se querem proteger a si próprios, resvalam inevitavelmente para percepções de ameaça. A lógica é preocupante:

• Um Estado reforça a sua defesa.
• O vizinho interpreta este facto como um possível sinal de ataque.
• Está também a armar-se - não para ameaçar, mas para evitar ser ameaçado.
• Esta reação, por sua vez, parece ao primeiro Estado confirmar a sua própria desconfiança.

Os conflitos surgem quase automaticamente - não por agressão, mas por má interpretação mútua das medidas defensivas. Foi precisamente esta dinâmica que caracterizou a relação russo-europeia após 2001. A cooperação teria sido possível, mas os primeiros pequenos sinais de cautela puseram em marcha uma estrutura que dificilmente poderia ser corrigida mais tarde.

Espirais de desconfiança: Porque é que são mais fortes do que as espirais de cooperação

A cooperação é sensível. É necessária:

• condições de enquadramento estáveis,
• planeamento a longo prazo,
• sinais recíprocos de boa vontade.

A desconfiança, por outro lado, não precisa de mais do que um único sinal negativo que pode ser interpretado correta ou incorretamente. É por isso que a desconfiança é estruturalmente mais forte:

• Um erro é suficiente para destruir a confiança.
• São necessários muitos passos corretos para o reconstruir.
• Cada uma das partes julga os erros da outra com mais severidade do que os seus próprios erros.

E quanto mais se prolonga uma espiral de desconfiança, mais difícil se torna regressar. Foi exatamente isso que aconteceu na relação entre a Europa e a Rússia. Não se tratou de uma rutura planeada. Foi um auto-reforço que começou anos antes de 2014 e atingiu o auge em 2022.

O preço da desconfiança: quando os sistemas destroem os seus próprios alicerces

Na política internacional, a desconfiança não é apenas desagradável. Destrói estruturas reais:

• Interdependência económica
• Canais de diálogo político
• Cooperação tecnológica
• Estabilidade da política de segurança

Se um sistema é persistentemente caracterizado pela desconfiança, começa a desintegrar-se nas suas extremidades. É exatamente a isto que temos vindo a assistir na Europa desde há alguns anos: Estruturas que foram viáveis durante décadas estão a perder estabilidade - não devido a ataques externos, mas devido à lógica interna de uma escalada de desconfiança.

---

Inquérito atual sobre um possível caso de tensão

---

A Europa desperdiçou a sua oportunidade histórica de se tornar um pólo de poder independente

Este é talvez o ponto mais importante de todo este artigo. É isento de emotividade, mas analiticamente significativo: a Europa teve uma oportunidade única de se tornar um terceiro pólo de poder mundial. As condições eram ideais:

• força económica,
• peso político,
• localização geográfica,
• Acesso a fontes de energia estáveis,
• potencial cooperação com a Rússia como base oriental.

No entanto, uma Europa com preços da energia permanentemente elevados - e, por conseguinte, com uma indústria estruturalmente enfraquecida - já não pode cumprir este papel. Não se trata de um juízo político, mas de uma consequência da teoria dos jogos:

Se um ator perde o seu recurso mais importante (neste caso: energia barata e estável), perde a sua capacidade de agir de forma estratégica e independente. Durante décadas, a Europa quis ser um contrapeso para os EUA e a China.

• Mas sem força industrial, não há contrapeso.
• E sem segurança energética, não há força industrial.

Isto significa que a verdadeira via B não é apenas uma via política - é uma auto-redução estrutural da Europa no sistema internacional. Na linguagem da teoria dos jogos, isto significa

O continente passou do papel de ator independente para o papel de ator reativo. Não por má vontade. Não por erros de indivíduos. Mas como consequência lógica de um caminho de desconfiança que destrói os seus próprios alicerces.

Porque é que os sistemas se desmoronam sob desconfiança - e quase nunca regressam

A desconfiança não conduz apenas a conflitos, mas também à erosão estrutural:

• Quebrar as cadeias de abastecimento,
• Separar as zonas de comércio,
• Os investimentos estão a migrar,
• a estabilidade política está a diminuir,
• e a polarização social está a aumentar.

O fator decisivo: Quanto mais tempo durar este ambiente, mais as instituições e os actores se adaptam à nova situação. A desconfiança torna-se a norma. Numa perspetiva de teoria dos jogos, isto significa que

O sistema atingiu um estado de equilíbrio estável mas deficiente - o chamado „Equilíbrio de Nash da dissociação“. Estes equilíbrios não podem ser simplesmente renegociados. Persistem porque cada parte acredita que a outra não pode ou não quer regressar ao estado anterior.

A lição de 25 anos: A confiança é a matéria-prima mais barata - e a mais valiosa

Se compararmos as duas árvores de decisão, uma coisa fica clara:

• Cooperação gera prosperidade, estabilidade e autonomia estratégica.
• Desconfiança cria incerteza, custos e dependência estrutural.

A Europa não fracassou por causa de um adversário. Falhou devido a uma estrutura de expectativas desalinhada que minou as suas próprias fundações. No fim de contas, esta é a realização mais importante da teoria dos jogos:

A desconfiança não destrói os sistemas de forma espetacular - destrói-os de forma insidiosa. Vai corroendo a base até que um ator mal consegue agir livremente. E é precisamente nesta situação que a Europa se encontra atualmente.

As tropas terrestres de Macron: estratégia de provocação verbal Prof. Dr. Christian Rieck

O efeito de aprendizagem: pensar como um estratega num mundo ruidoso

A verdadeira lição destes 25 anos tem menos a ver com a geopolítica do que com os hábitos de pensamento. Antigamente, era normal pensar em alternativas:

• E se decidíssemos de forma diferente?
• Que efeitos têm os nossos passos nos outros?
• Como é que um observador neutro veria a situação?

Este pensamento não é novo. É antigo - quase clássico. Os generais, diplomatas e estadistas das gerações anteriores pensavam desta forma porque sabiam que, se apenas conhecermos a nossa própria perspetiva, não compreenderemos o jogo. Atualmente, esta técnica cultural tornou-se mais rara. Não porque as pessoas se tenham tornado mais estúpidas, mas porque o ambiente informativo se tornou mais agitado. Muitos são arrastados por chavões e ondas diárias de indignação, sem nunca olharem para o nível estrutural em que as decisões políticas realmente ocorrem. A teoria dos jogos remete-nos exatamente para isso:

• A vista para Alternativas.
• A vista para Consequências.
• A vista para Causa e efeito.

Porque é que o pensamento de campo prematuro paralisa o pensamento

Um segundo efeito de aprendizagem é igualmente importante: nada bloqueia mais o pensamento estratégico do que a necessidade de tomar imediatamente um „partido“. Pensar em termos de campos obriga a respostas simples:

• „A culpa é de algumas pessoas“.“
• „Os outros têm razão.“
• „Só temos de nos posicionar corretamente.“

Mas aqueles que pensam em termos de campos já não pensam em termos de alternativas. Pensam em termos de identidade. E a identidade consome a análise. Só nos tornamos estrategas quando aceitamos que podem existir várias verdades ao mesmo tempo - porque várias perspectivas podem ser racionais ao mesmo tempo. É exatamente isso que a teoria dos jogos demonstra vezes sem conta.

Vigilância não é sinónimo de desconfiança, mas sim de clareza

Vigilância não significa ver inimigos em todo o lado. Nem significa refugiar-se em visões cínicas do mundo. Vigilância significa algo muito mais realista:

• categorizar a informação.
• para reconhecer as estruturas.
• questionar as narrativas.
• Não seja demasiado rápido a adaptar o seu próprio ponto de vista ao estado de espírito.

Os vigilantes não se deixam levar pelas emoções - pelo menos, não de forma permanente. Recebem a informação, analisam-na e depois colocam a si próprios a questão crucial:

„O que é que se segue disto?“

Esta é a diferença entre opinião e análise.

A atitude prática: sóbrio, aberto, paciente

A teoria dos jogos ensina-nos algo que hoje parece quase antiquado: a paciência. A cooperação não se faz à pressa, mas através de uma sinalização constante. A confiança não se constrói com manchetes, mas com decisões calmas e coerentes.

E a boa política não é o resultado de emoções a curto prazo, mas sim de uma reflexão a longo prazo. Esta atitude não é espetacular - mas é eficaz. Não nos tornamos melhores cidadãos porque acreditamos em tudo. Mas porque se examina tudo.

A bússola pessoal: a questão das alternativas

Se fosse para reduzir este artigo a uma única frase, seria esta:

„O que teria acontecido se tivéssemos tomado uma decisão diferente?“

Esta pergunta é uma forma silenciosa mas poderosa de auto-defesa contra qualquer forma de apropriação mental. Obriga-o a ver a sua margem de manobra em vez de ser apanhado pelo estado de espírito do dia.

• Torna-nos independentes.
• Ela deixa isso bem claro.
• E isso torna-nos resistentes.

Porque aqueles que conseguem pensar em alternativas não podem ser manipulados.

O pensamento estratégico como um espaço pessoal seguro

Mesmo que o curso atual dos acontecimentos desde 2001 tenha feito com que muitas oportunidades tenham sido perdidas, não há necessidade de tirar daí uma conclusão pessimista. Pelo contrário: a capacidade de reconhecer estas estruturas é um ganho para cada indivíduo. Quem compreende como funciona a desconfiança não se deixa levar tão facilmente pelo alarmismo. Quem reconhece o funcionamento da cooperação vê oportunidades onde outros só vêem linhas de frente. E aqueles que aprenderam a pensar em alternativas conservam algo que se tornou raro atualmente:

soberania interior.

Isto não só o torna politicamente mais claro, mas também mais calmo a nível pessoal. Porque percebe que não são os títulos que determinam o seu próprio pensamento - mas a sua própria capacidade de ver as ligações. E talvez esse seja o efeito de aprendizagem mais importante de todo este artigo:

O mundo é complexo, mas não é incompreensível. É possível penetrar nele se dedicarmos algum tempo a pensar de forma estruturada. O primeiro passo é sempre o mesmo:

Fazer perguntas. Examine alternativas. E nunca deixe de pensar por si próprio.

Fontes sobre a teoria dos jogos e o desenvolvimento geopolítico

• Teoria dos jogos: uma introdução (Christian Rieck)
• Os 36 estratagemas da crise - ter sucesso quando os outros falham
• Como ser mais esperto do que tu próprio: transforma a tua vida num jogo em que ganhas sempre.
• Página oficial do arquivo NATO-NATO: Extensões desde 1999
• Ato Fundador OTAN-Rússia (1997)
• Relatórios das missões especiais de controlo da OSCE (2014-2022)
• RAND Corporation - „Overextending Russia“ (2019)
• International Crisis Group - Relatórios sobre a Europa de Leste
• „Perspectivas Económicas Europeias” - Comissão Europeia
• Prof. Dr. Christian Rieck na Universidade de Frankfurt

---

---

Perguntas mais frequentes

1. Porque é que o artigo analisa os anos desde 2001 numa perspetiva de teoria dos jogos?
   Porque a teoria dos jogos é uma ferramenta que explica as relações internacionais em termos estruturais - sem moralidade e sem interesses partidários. Mostra porque é que mesmo as acções bem intencionadas podem ter consequências não intencionais e como a desconfiança pode empurrar até sistemas estáveis para caminhos de escalada. O período a partir de 2001 é ideal porque se tratou de uma oportunidade histórica que foi gradualmente perdida.
2. Este artigo é sobre a atribuição de culpas?
   Não. A essência do artigo é precisamente não atribuir culpas. A teoria dos jogos analisa incentivos e estruturas, não o bem e o mal. O artigo mostra como diferentes actores foram capazes de agir racionalmente - e como as suas decisões racionais, no entanto, levaram a resultados negativos. O artigo mostra como diferentes actores foram capazes de agir racionalmente - e como as suas decisões racionais conduziram, no entanto, a resultados negativos.
3. Porque é que o discurso de Putin no Bundestag em 2001 está a ser apresentado como um sinal importante?
   Porque se tratou objetivamente de uma das raras ocasiões em que a Rússia ofereceu explicitamente uma cooperação mais estreita com a Europa. Em termos de teoria dos jogos, tratou-se de um sinal de cooperação que teria permitido uma evolução alternativa. O facto de este sinal não se ter traduzido numa estratégia a longo prazo não é uma questão de culpa, mas sim de definição do rumo.
4. O cenário de „cooperação com a Rússia“ é realista ou apenas uma ilusão?
   É realista. Era uma alternativa estruturada com base nas ofertas políticas, económicas e de segurança existentes na altura. Muitos diplomatas e economistas consideraram esta via plausível. O facto de não ter sido escolhida não a torna irrealista - apenas irrealista.
5. Porque é que a Europa não utilizou a janela de cooperação?
   Porque a prudência e a experiência histórica anterior eram mais fortes do que a confiança. Vários Estados da UE encaravam a Rússia com ceticismo por uma questão de princípio. Ao mesmo tempo, a Rússia também interpretou as medidas ocidentais de forma defensiva. Estas interpretações erróneas mútuas criaram o padrão de um dilema de segurança clássico.
6. Porque é que o alargamento da NATO a Leste desempenha um papel tão importante neste contexto?
   Porque foi interpretado de forma completamente diferente por ambos os lados. No Ocidente: como uma garantia de segurança. Na Rússia: como um cerco estratégico. Esta dissonância é um excelente exemplo de como os conflitos surgem, apesar de ambas as partes acreditarem que estão a agir defensivamente.
7. A guerra de 2022 é „inevitável“ neste modelo?
   Não - não é inevitável, mas pode ser explicado estruturalmente. A teoria dos jogos demonstra-o: Se uma trajetória de desconfiança se prolongar por tempo suficiente e se novos sinais continuarem a confirmar a desconfiança, a probabilidade de conflito aumenta drasticamente. Por conseguinte, a guerra não é um „acontecimento súbito“, mas o ponto final de uma estrutura defeituosa que se desenvolveu ao longo de décadas.
8. Porque é que a cooperação mudou tanto em termos económicos?
   Porque a energia é o fator de produção central para a criação de valor industrial. Preços de energia estáveis e favoráveis teriam garantido empregos industriais,
   as cadeias de abastecimento estabilizaram-se e as empresas europeias fortaleceram-se na concorrência mundial. Os preços elevados da energia, por outro lado, enfraquecem automaticamente qualquer região que dependa da indústria.
9. Terá a Europa perdido realmente a sua oportunidade de se tornar um terceiro pólo de poder?
   Sim - estruturalmente. Em 2001-2010, a Europa tinha uma combinação única de indústria forte, sociedades estáveis, aprovisionamento energético seguro e tranquilidade geopolítica. Com a perda de energia barata e a perda da energia nuclear industrial, a Europa é agora mais um reator do que um criador. Não se trata de uma opinião política, mas de uma observação baseada na teoria dos jogos.
10. Quer isto dizer que a cooperação com a Rússia teria sido necessariamente melhor?
    Não necessariamente „melhor“, mas estrategicamente mais estável. A cooperação teria tido um menor potencial de escalada e teria gerado efeitos de reforço da estrutura. Isto não significa que tudo teria corrido bem - mas a árvore de decisão mostra claramente que os riscos teriam sido menores e as oportunidades maiores.
11. Porque é que o artigo não compara os aspectos morais?
    Porque, embora a moralidade seja politicamente relevante, é de pouca utilidade para a compreensão estrutural. A teoria dos jogos baseia-se na questão: „Como é que os actores reagem às decisões dos outros?“ A moralidade é secundária. Os incentivos, as expectativas e as interpretações são primários.
12. O que significa „espiral de desconfiança“ neste contexto?
    Uma espiral de desconfiança surge quando duas partes actuam de forma defensiva e esta defesa é entendida como uma agressão pela outra parte. Isto leva a contra-medidas que, por sua vez, funcionam como uma ameaça. A espiral reforça-se, mesmo sem intenção hostil.
13. Poderá um sistema sair de uma espiral de desconfiança?
    Sim, em teoria - mas na prática é extremamente difícil. Assim que ambas as partes acreditam que a outra não irá cooperar, cria-se um equilíbrio estável mas pobre. Para sair desta situação, são normalmente necessários sinais extraordinários ou uma convulsão política.
14. Porque é que a política energética desempenha um papel tão central neste modelo?
    Porque a energia não é apenas um fator económico, mas um fator de poder. Determina se um continente pode atuar de forma independente ou se está dependente de fornecimentos externos. Quem multiplica os seus preços da energia enfraquece-se automaticamente a todos os níveis.
15. O artigo tem alguma coisa contra os EUA, a Rússia ou a China?
    Não - de todo. O artigo não faz uma avaliação dos Estados, mas descreve a estrutura de um jogo. A Europa teria tido uma posição mais forte e independente em relação às duas superpotências através da cooperação com a Rússia. Trata-se de uma afirmação analítica e não de uma crítica a outros países.
16. O que significa „equilíbrio de Nash da dissociação“?
    Um equilíbrio de Nash é um estado em que nenhum dos actores fica em melhor situação em resultado de uma alteração unilateral do seu comportamento. Na atual relação entre a Europa e a Rússia, isto significa que ambas as partes já não esperam uma cooperação. Ambas as partes actuam em conformidade. Nenhum dos intervenientes melhora a sua situação mudando apenas o seu comportamento. Isto significa que o sistema se mantém estável - mas a um nível fraco.
17. Porque é que o comportamento dos media desempenha um papel secundário na análise?
    Porque os media não são uma causa, mas um amplificador. Moldam as percepções e estabelecem prioridades. Um clima de indignação constante reduz o espaço para análises a longo prazo. O artigo aborda este aspeto como um fator de fundo - sem o tornar o tema principal.
18. O que é que o indivíduo pode aprender com esta análise?
    Acima de tudo, isto significa não tomar uma posição precipitada, pensar em cenários alternativos, reconhecer ligações estruturais e colocar questões não apenas morais mas estratégicas. Os que pensam assim compreendem a política a um nível mais profundo.
19. O pensamento estratégico é automaticamente sinónimo de proximidade com o governo ou de militarismo?
    Não. A estratégia não é militarismo, mas uma abordagem a longo prazo. Ela pergunta: „Que consequências terá uma decisão daqui a dez anos?“ Esta questão é particularmente crucial nas sociedades civis - e quase se perdeu atualmente.
20. Porque é que o artigo termina com uma mensagem positiva?
    Porque a clareza nunca deve paralisar-nos. Aqueles que reconhecem alternativas e compreendem as ligações ganham soberania interior. Não é preciso adoçar o mundo, mas é possível refletir sobre ele. E é precisamente aqui que reside a oportunidade de agir com mais calma e com mais visão, tanto a nível pessoal como social.

---

---