Energia, poder e dependência: a trajetória da Europa de campeã mundial de exportação a consumidora

Se olharmos para a Alemanha de hoje, apercebemo-nos de uma coisa: A situação energética é diferente do que era há vinte anos. E fundamentalmente. Há duas décadas, a Alemanha era considerada o epítome da estabilidade industrial. Fornecimento fiável de eletricidade, preços do gás previsíveis, infra-estruturas de rede robustas. A energia não era uma questão política permanente, mas uma questão natural. Estava lá. Funcionava. Era acessível. Era - e isto é crucial - planeável.

Hoje, porém, a energia tornou-se um fator de incerteza estratégica na Europa, especialmente na Alemanha. Os preços estão a flutuar, a indústria está a mudar os investimentos, os debates políticos centram-se em subsídios, reservas de emergência e dependências. A energia já não é apenas uma infraestrutura - é um fator de poder, um espaço de negociação e uma alavanca geopolítica.

Neste artigo, queremos traçar calmamente esta evolução. Não de uma forma alarmista ou conspiratória, mas passo a passo. O que é que mudou? Que decisões foram tomadas? Quem beneficia? E sobretudo: como é que um continente que era soberano em termos de política energética acabou numa situação em que quase não tem controlo independente sobre o seu fundamento mais básico - o seu aprovisionamento energético?

---

---

De campeão mundial de exportação a crise de custos

Durante muito tempo, a Alemanha foi mais do que uma simples nação industrializada. Foi um campeão mundial de exportações. A engenharia mecânica, os produtos químicos, a indústria automóvel - estas indústrias assentavam numa base simples: energia fiável e barata para os padrões internacionais. No início da década de 2000, a Alemanha ainda tinha um sistema energético diversificado:

• As centrais nucleares forneceram uma carga de base estável.
• O carvão e a lenhite asseguraram capacidades adicionais.
• O gás natural - principalmente da Rússia - complementou esta flexibilidade.
• Os preços da eletricidade situavam-se a um nível competitivo.

Este sistema não era perfeito. Não era ideologicamente puro. Mas funcionava. E tinha crescido ao longo de décadas.

Atualmente, a situação é diferente. Os preços da energia na Europa são dos mais elevados do mundo. As associações industriais estão a alertar para desvantagens permanentes na localização das empresas. As decisões de investimento estão cada vez mais a ser tomadas a favor de regiões onde a energia é mais barata e politicamente mais previsível - frequentemente nos EUA.

A questão que se coloca não é a de saber se alguma coisa mudou. A mudança é óbvia. A questão é antes a seguinte: esta evolução foi inevitável - ou politicamente induzida?

Energia como um fator de potência silencioso

Durante muito tempo, a energia foi um assunto técnico. Centrais eléctricas, linhas eléctricas, condutas - eram coisas para engenheiros e operadores. Mas a verdade é que a energia sempre foi uma área geopolítica central. Quem controla a energia, acaba por controlar:

• Custos de produção
• Decisões de localização
• Inflação
• Estabilidade orçamental
• Capacidade de ação em matéria de política externa

Isto era verdade para o petróleo no século XX. No século XXI, aplica-se ao gás, à eletricidade e às infra-estruturas estratégicas. Durante décadas, a Europa habituou-se a ver a energia como um bem de consumo e não como um instrumento estratégico. As pessoas compravam onde era mais barato. Dependíamos de contratos. A economia estava separada da geopolítica.

Mas é precisamente esta separação que se tornou frágil. Desde a década de 2010, o mais tardar, tornou-se claro que a energia faz novamente parte da política de poder. Sanções, debates sobre gasodutos, terminais de GNL, reservas estratégicas, nada disto é uma questão puramente económica. São instrumentos políticos. E quem puder influenciar o aprovisionamento energético de um país, influencia automaticamente a sua margem de manobra económica.

Um continente em reconstrução - ou desconstrução?

Oficialmente, fala-se de transformação. De transição energética. De modernização. De descarbonização. Estes termos justificam-se. A inovação tecnológica e a política climática são questões reais. Mas, para além da retórica, há que fazer uma avaliação sóbria:

Num espaço de tempo relativamente curto, a Europa abandonou pilares centrais da sua arquitetura energética tradicional sem ter estabelecido plenamente alternativas estáveis de igual valor:

• O abandono progressivo da energia nuclear na Alemanha.
• A crescente incerteza política em torno das importações de gás.
• O aumento maciço dos preços devido às tensões geopolíticas.

A expansão simultânea das energias renováveis, cuja integração num sistema estável de carga de base é complexa e dispendiosa. O resultado não é um colapso total - mas uma fragilidade notória.

Atualmente, as empresas industriais calculam os preços da energia duas ou três vezes mais elevados do que nas regiões concorrentes. Os orçamentos de Estado têm de pagar indemnizações no valor de milhares de milhões. Os cidadãos sentem o peso do aumento do custo de vida.

A energia passou do ruído de fundo para o centro do debate político.

A nova questão da soberania

Isto leva-nos ao cerne deste artigo: a soberania. Soberania não é sinónimo de autossuficiência. Nenhum Estado moderno é completamente independente. Mas soberania significa que as decisões estratégicas centrais estão dentro da sua própria esfera de influência. Se, no entanto:

• importações significativas de energia provêm de regiões politicamente sensíveis,
• A infraestrutura central é influenciada por actores internacionais,
• os fluxos de investimento são redireccionados através de programas de subsídios externos,
• e os governos nacionais não têm praticamente qualquer possibilidade de estabilizar os preços ou a oferta por si próprios,

então surge inevitavelmente a pergunta: até que ponto a Europa é independente na sua política energética? Esta pergunta não é uma provocação. É uma necessidade analítica.

Porque é que esta revisão é necessária

O objetivo deste artigo não é simplesmente atribuir culpas. A evolução dos últimos vinte anos é complexa. Caracteriza-se por políticas climáticas, mudanças geopolíticas, interesses económicos, convicções ideológicas e erros estratégicos. Mas segue uma linha reconhecível.

O que estamos a viver hoje não é o resultado de um único acontecimento. É o resultado de muitas pequenas decisões que se reforçaram mutuamente. Algumas delas foram bem intencionadas. Algumas foram politicamente oportunas. Outras foram estrategicamente míopes.

Só em retrospetiva é que se torna claro como surgiu daí um padrão estrutural. E é precisamente este padrão que queremos descobrir passo a passo nos próximos capítulos:

• Quão estável era inicialmente a arquitetura energética da Europa?
• Que viragens políticas os fizeram mudar?
• Que interesses externos desempenharam um papel?
• E que consequências terá isto para o futuro?

A situação energética na Europa é hoje diferente da que existia há vinte anos. Isso é óbvio. A questão crucial é: era inevitável - ou evitável? A nossa análise começa com esta pergunta.

O ponto de partida histórico: a arquitetura energética da Europa antes de 2000

Se quisermos compreender a arquitetura energética europeia antes do ano 2000, temos de recuar um pouco mais na nossa mente - até à década de 1970. As crises petrolíferas de 1973 e 1979 foram um choque para a Europa. De repente, tornou-se evidente a vulnerabilidade das sociedades industrializadas modernas quando a energia é utilizada como meio de pressão política.

A reação a esta situação não foi ideológica, mas sim pragmática. Diversificámos. Foram constituídas reservas estratégicas. Foram feitos investimentos em centrais nucleares. As centrais eléctricas a carvão foram modernizadas. E foram negociados contratos de fornecimento a longo prazo. A Europa aprendeu uma lição simples mas crucial com esta crise:

A energia não deve depender apenas do preço do mercado mundial - é um fator de segurança. Este pensamento caracterizou as décadas seguintes.

A Alemanha como âncora de estabilidade na política energética

A Alemanha, em particular, desenvolveu um modelo energético baseado em vários pilares:

• A energia nuclear como carga de base fiável
• A lenhite nacional como reserva estratégica
• Carvão mineral como suplemento
• O gás natural como elo flexível
• uma rede eléctrica altamente desenvolvida com integração transfronteiriça

Este sistema não era espetacular. Era técnico, sóbrio, orientado para os engenheiros. Mas era robusto. Nas décadas de 1980 e 1990, a Alemanha tinha uma das fontes de energia mais estáveis do mundo. Os apagões eram raros, a estabilidade da frequência era elevada e a segurança do abastecimento era reconhecida internacionalmente.

Simultaneamente, os preços da energia eram competitivos de acordo com os padrões internacionais - uma vantagem local decisiva para as indústrias com utilização intensiva de energia, como a indústria química, a indústria metalúrgica e a indústria automóvel. A energia não era uma questão politicamente controversa. Fazia parte das infra-estruturas industriais de base.

A energia nuclear como uma decisão estratégica, não como uma ideologia

Antes de 2000, a energia nuclear era uma componente central da política energética de muitos países europeus. A França dependia fortemente da energia nuclear para cobrir a maior parte das suas necessidades de eletricidade. A Alemanha explorava numerosos reactores. A Bélgica, a Suécia e a Finlândia viam a energia nuclear como uma forma de se tornarem menos dependentes da importação de combustíveis fósseis.

É importante colocar este facto numa perspetiva histórica: a decisão a favor da energia nuclear não foi primordialmente ecológica ou ideológica. Foi motivada pela política de segurança. Após as crises petrolíferas, a Europa queria:

• ser menos suscetível à chantagem,
• menos dependente de regiões instáveis,
• criar previsibilidade a longo prazo.

A energia nuclear prometia exatamente isso: um investimento inicial elevado, mas uma produção de eletricidade estável e previsível ao longo de décadas. Acidentes como o de Chernobyl, em 1986, deram origem a debates sociais, nomeadamente na Alemanha. Mas, mesmo depois disso, as infra-estruturas técnicas continuaram a existir. A eliminação completa das centrais nucleares ainda não era uma realidade antes de 2000.

O gás natural como uma ponte - e como uma parceria calculável

Ao mesmo tempo, o gás natural tornou-se uma componente importante do aprovisionamento energético europeu. A Rússia desempenhou um papel central neste domínio. O fornecimento de gás da União Soviética à Europa Ocidental começou logo na década de 1970.

O fator decisivo foi o facto de estas relações de abastecimento terem sido consideradas fiáveis durante décadas. Mesmo em tempos de tensão política durante a Guerra Fria, os fornecimentos continuaram a fluir. O gás natural era atrativo para a Alemanha porque:

• pode ser utilizado de forma flexível,
• menos intensivo em termos de emissões de CO₂ do que o carvão,
• tecnicamente fácil de integrar nas estruturas das centrais eléctricas existentes,
• Preço competitivo.

Antes de 2000, esta parceria era predominantemente vista em termos económicos. A energia era comércio e não sinalização moral.

Integração europeia do mercado da eletricidade

Outro elemento fundamental foi a crescente integração dos mercados europeus da eletricidade. As linhas transfronteiriças foram alargadas, as redes sincronizadas e foram estabelecidas normas comuns. O objetivo era claro: a estabilização mútua.

Se surgissem estrangulamentos num país num curto espaço de tempo, outro país poderia ajudar. Este sistema aumentou a capacidade de resistência de todo o continente.
O resultado foi uma rede de energia tecnicamente muito desenvolvida e politicamente baseada na cooperação.

Até ao ano 2000, a Europa não era, portanto, um continente autossuficiente em termos energéticos, mas sim um continente estrategicamente diversificado.

A estrutura de custos antes da viragem do milénio

O sistema era também relativamente estável do ponto de vista económico. Os preços da energia flutuavam, mas não constituíam uma desvantagem permanente em termos de localização. A indústria podia fazer cálculos a longo prazo. As decisões de investimento baseavam-se em condições de enquadramento fiáveis. A interação de:

• Energia nuclear,
• combustíveis fósseis,
• importações de gás,
• Estabilidade da rede,
• e previsibilidade política

criou a base para o crescimento industrial da década de 1990. A Alemanha não era apenas a campeã mundial das exportações porque os seus produtos eram bons - mas também porque os custos de produção se mantinham calculáveis graças a condições energéticas fiáveis.

Um sistema sem exageros ideológicos

Olhando para trás, é notório que a política energética antes de 2000 tinha menos carga moral. Tratava-se da segurança do aprovisionamento, da estabilidade dos custos e da viabilidade técnica. Embora a política climática já desempenhasse um papel - o Protocolo de Quioto foi adotado em 1997 - não dominava as decisões estratégicas de base.

O sistema energético era um projeto de infra-estruturas, não um projeto de identidade social. E era precisamente essa a sua força: era pragmático.

A estabilidade silenciosa como um valor subestimado

Talvez este seja o ponto mais importante: a estabilidade não é espetacular. Só se dá por ela quando falta. Antes de 2000, a arquitetura energética da Europa não era perfeita, mas era previsível. Baseava-se na diversificação, na competência técnica e nos contratos a longo prazo.

Este ponto de partida é fundamental para compreender os desenvolvimentos seguintes. Porque só quem conhece as antigas fundações pode reconhecer a profundidade das mudanças dos últimos vinte anos.

A Europa dos anos 90 não estava dependente da política energética no sentido atual. Estava ligada em rede, sim - mas tinha vários pilares estáveis.
A forma como estes pilares foram gradualmente enfraquecidos ou abandonados é o tema dos capítulos seguintes.

O primeiro ponto de viragem: a narrativa transatlântica sobre o clima e a sua influência

Se quisermos compreender o desenvolvimento da política energética da Europa após 2000, temos de compreender uma mudança fundamental de perspetiva: A energia deixou de ser vista essencialmente como uma questão de infra-estruturas - tornou-se um projeto moral.

As alterações climáticas não são um tema novo. Desde a década de 1980 que se discute cientificamente o assunto. Pela primeira vez, foi criado um quadro internacional com o Protocolo de Quioto, em 1997. No entanto, só na década de 2000 é que a dinâmica política se alterou fundamentalmente. Um problema ambiental tornou-se uma narrativa de formação de identidade. A política climática tornou-se uma obrigação moral, uma tarefa civilizacional, uma questão de responsabilidade global. E com esta carga moral, a política energética também se alterou.

A Europa - e a Alemanha em particular - posicionou-se desde cedo como pioneira. A pretensão era clara: queriam mostrar que um país altamente industrializado podia reestruturar fundamentalmente o seu consumo de energia.

No entanto, este papel pioneiro também deu origem a uma nova forma de dependência: das narrativas, das obrigações internacionais e das estruturas discursivas transatlânticas.

A dimensão transatlântica da política climática

A política climática nunca foi apenas europeia. Foi transatlântica desde o início. Organizações internacionais, redes científicas, fundações e grupos de reflexão - muitos deles com uma forte influência dos EUA - moldaram o discurso global.

Não se trata de controlo secreto. Trata-se de esferas de influência. Quem define os temas, quem financia os estudos, quem estabelece a rede das elites políticas, molda o quadro do debate. Na década de 2000, desenvolveram-se relações estreitas entre:

• Conselheiros governamentais europeus,
• institutos internacionais de investigação climática,
• fundações activas a nível mundial,
• interesses económicos no domínio das energias renováveis.

O discurso sobre o clima estava cada vez mais sincronizado a nível mundial. Objectivos políticos como a redução das emissões, a fixação de preços do CO₂ ou a descarbonização foram apresentados como não tendo alternativa.

A Europa não adoptou estas orientações sob coação, mas por convicção. No entanto, a dinâmica não era puramente nacional. Estava inserida numa rede transatlântica de pareceres e decisões.

A transição energética como projeto estratégico

A Alemanha foi particularmente longe. Com a Lei das Energias Renováveis (EEG), iniciou-se no início dos anos 2000 uma reorganização global do sistema elétrico. Energia eólica, energia solar, tarifas de aquisição - o objetivo era ambicioso. A ideia de base era compreensível:

• menos CO₂,
• menor dependência dos combustíveis fósseis,
• mais inovação tecnológica.

No entanto, o que foi frequentemente esquecido no debate público foi a dimensão sistémica. Um sistema energético não é um kit de construção em que os elementos individuais podem ser substituídos à vontade. Trata-se de uma estrutura finamente equilibrada:

• Carga de base
• Energia de controlo
• Infraestrutura de rede
• Tecnologia de armazenamento
• Capacidades de reserva

A expansão maciça das energias renováveis flutuantes colocou novos desafios a este sistema. Ao mesmo tempo, iniciou-se a redução gradual das capacidades convencionais.

A Europa enveredou por esta via com ambição política. Outras regiões do mundo, pelo contrário, adoptaram uma abordagem mais prudente ou combinaram objectivos climáticos com uma política industrial estratégica. É aqui que surge a primeira divergência: a Europa moraliza, os outros calculam.

Porque é que os preços da eletricidade na Alemanha estão sob pressão

Porque é que a eletricidade é tão cara na Alemanha, apesar do crescimento das energias renováveis? Num artigo recente, o editor do SPIEGEL, Benedikt Müller-Arnold, lança luz sobre as causas estruturais. A expansão da energia eólica e solar está a progredir, mas o abandono simultâneo da energia nuclear e dos combustíveis fósseis está a alterar profundamente o sistema. A falta de capacidade de carga de base, a dependência das importações nas horas de ponta e os elevados custos da rede estão a fazer subir os preços.

Por que é que a eletricidade é tão cara na Alemanha - Shortcut | O ESPELHO

O artigo analisa a razão pela qual a Alemanha tem, por vezes, de importar eletricidade - e a razão pela qual a transição energética é economicamente mais complexa do que muitos debates sugerem.

CO₂ como um novo instrumento de controlo

Outro ponto de viragem foi a introdução e expansão do comércio de emissões. O CO₂ passou a ter um preço. A energia deixou de ser avaliada apenas em função da oferta e da procura, mas também em função do balanço de emissões. Este instrumento foi inovador do ponto de vista económico. Mas teve efeitos secundários.

As empresas com utilização intensiva de energia na Europa tiveram de suportar custos adicionais, enquanto os concorrentes internacionais em regiões menos regulamentadas puderam produzir mais barato. O resultado foi uma desvantagem competitiva crescente.

Ao mesmo tempo, a linguagem política mudou: aqueles que se agarraram às formas tradicionais de energia foram pressionados a justificar-se. Os debates tornaram-se menos técnicos e mais morais.

A questão energética deixou de ser apenas uma questão de segurança do aprovisionamento. Tornou-se uma questão de atitude.

A lacuna estratégica subestimada

Enquanto a Europa acelerou a sua transformação, os EUA seguiram uma estratégia diferente. Com o boom do fracking a partir da década de 2010, passaram de importadores de energia a exportadores de energia. Os preços do gás baixaram drasticamente. A indústria americana beneficiou de energia barata.

Este é um ponto crucial: a Europa reforçou os seus requisitos regulamentares, enquanto os EUA expandiram a sua produção de energia.

Não se trata de um juízo moral, mas de uma constatação estratégica. O resultado foi uma diferença crescente nos preços da energia entre as duas regiões.

A Europa centrou-se na transformação. Os EUA centraram-se na expansão. Ambas são legítimas. Mas a combinação conduziu a um desequilíbrio estrutural.

Do modelo ao risco

Inicialmente, a política climática europeia foi vista como um modelo a seguir. Mas, com o tempo, os riscos também se tornaram evidentes:

• Aumento dos preços da eletricidade
• Necessidade crescente de expansão da rede
• Dependência de tecnologias importadas (por exemplo, módulos solares da Ásia)
• Diminuição das capacidades de reserva

A remodelação era ambiciosa - talvez mais ambiciosa do que as infra-estruturas técnicas permitiam. E é aqui que começa o verdadeiro ponto de viragem:
A política energética era cada vez mais orientada por objectivos políticos - e não pela estabilidade do sistema.

Isto não significa que os objectivos climáticos estivessem errados. Significa apenas que a reorganização se efectuou sem suficientes amortecedores estratégicos.

Uma narrativa com consequências geopolíticas

As narrativas têm poder. Quem define o enquadramento em que a política é pensada influencia a direção das decisões. A narrativa do enquadramento climático era:

• A energia fóssil está ultrapassada.
• A energia nuclear é arriscada.
• Não há alternativa às energias renováveis.
• A velocidade é crucial.

Esta narrativa foi particularmente forte na Europa. E levou a que as fontes de energia tradicionais fossem abandonadas mais rapidamente do que os novos sistemas eram totalmente estáveis.

Não se tratou de uma obrigação externa. Foi uma decisão política. Mas foi tomada num ambiente global em que outros actores - em particular os EUA - estavam a expandir a sua produção de energia e, assim, a ganhar espaço de manobra estratégico.

O início de uma mudança estrutural

Em 2010, a arquitetura energética europeia já estava a ser reestruturada. As capacidades convencionais estavam a diminuir, as energias renováveis estavam a crescer e os custos do CO₂ estavam a aumentar.

As mudanças pareciam moderadas no início. No entanto, criaram uma posição de partida estrutural que mais tarde se tornaria decisiva. A Europa tinha começado a redefinir o seu sistema energético - mais rapidamente e de forma mais abrangente do que muitas outras regiões industrializadas.

Este foi o primeiro ponto de viragem. O abastecimento ainda era estável. O sistema continuava a funcionar. Mas o equilíbrio tinha-se alterado.

E foi precisamente sobre esta nova base que a Europa se deparou, alguns anos mais tarde, com novos choques políticos e geopolíticos. No próximo capítulo, veremos como um único acontecimento acelerou drasticamente esta evolução.

Fukushima 2011 - O choque político e a cultura alemã do medo

Em 11 de março de 2011, um forte terramoto ao largo da costa do Japão abalou a central nuclear de Fukushima Daiichi. A onda de tsunami que se seguiu provocou a falha dos sistemas de arrefecimento, resultando na fusão do núcleo e em libertações radioactivas. Imagens de explosões, evacuações e fatos de proteção deram a volta ao mundo.

Foi uma tragédia nacional para o Japão. Para a indústria mundial da energia nuclear, foi um duro golpe. No entanto, para a Alemanha, Fukushima foi um ponto de viragem político - muito para além das consequências técnicas imediatas. Ao contrário de muitos outros países industrializados, a Alemanha não reagiu apenas com uma análise técnica da segurança, mas com uma mudança fundamental na direção política.

Em poucos dias, foi imposta uma moratória a várias centrais nucleares. Pouco tempo depois, o Governo alemão decidiu acelerar o abandono da energia nuclear. Uma decisão fundamental de política energética foi redefinida sob o impacto de um acontecimento externo.

A cultura alemã da reação: prudência, risco, moral

Para compreender esta decisão, é preciso olhar para a cultura política alemã. A Alemanha é um país com uma consciência de risco acentuada. A experiência histórica, os debates tecnológicos e um forte movimento ambientalista caracterizaram uma sensibilidade particular aos perigos potenciais.

Desde os anos 80 que a energia nuclear é muito controversa na Alemanha. Chernobyl tinha abalado a confiança. As iniciativas dos cidadãos, as manifestações e os movimentos políticos tinham feito com que a questão penetrasse profundamente na sociedade. Fukushima não parecia, portanto, um acontecimento isolado, mas antes uma confirmação de receios antigos.

A reação política baseou-se menos numa análise técnica sóbria dos riscos do que num estado de espírito social. A segurança foi pensada em termos absolutos. O risco residual já não parecia aceitável, por mais pequeno que fosse do ponto de vista estatístico. Esta atitude é compreensível. Mas teve consequências estruturais de grande alcance.

Um fim abrupto de um pilar estratégico

Antes de Fukushima, a Alemanha tinha 17 centrais nucleares em funcionamento. Estas abrangiam uma parte significativa da produção de eletricidade e forneciam uma carga de base fiável.
Com o abandono acelerado do nuclear, este pilar foi desmantelado, como planeado, em poucos anos.

O fator decisivo aqui não é se a energia nuclear é sensata ou problemática a longo prazo. O que importa é a rapidez e o contexto da decisão. Outros países reagiram de forma diferente:

• A França manteve o seu programa de energia nuclear.
• A Finlândia construiu novos reactores.
• O Reino Unido continuou a confiar na energia nuclear como parte da sua estratégia.

A Alemanha, por outro lado, fez uma mudança de rumo politicamente motivada com uma clara justificação moral. Não foi forçada a partir do exterior. Tratou-se de uma decisão soberana. Mas reduziu significativamente a diversificação do sistema energético.

A mudança de equilíbrio

A eliminação da energia nuclear criou uma lacuna estrutural. Esta lacuna teve de ser preenchida por outras fontes de energia. A curto prazo, isto significava

• maior utilização das centrais eléctricas alimentadas a carvão,
• aumento das importações de gás,
• Expansão acelerada das energias renováveis.

No entanto, a longo prazo, isso significou sobretudo uma coisa: uma dependência crescente de fontes de energia flexíveis e importadas - especialmente o gás natural. O sistema energético perdeu uma componente estável e previsível e tornou-se mais dependente da dinâmica do mercado e das importações.

A transição energética recebeu um enorme impulso político em consequência de Fukushima. Ao mesmo tempo, a complexidade técnica do sistema aumentou.

Emoção, política e velocidade

Outro aspeto é a rapidez das decisões políticas em condições de choque. Em situações de crise, os governos tendem a atuar de forma rápida e visível. Este facto assinala a sua capacidade de agir e reduz a pressão social.

Mas as infra-estruturas energéticas não são um projeto a curto prazo. As centrais eléctricas são planeadas para décadas. As redes são projectadas para gerações.
A aceleração do abandono da energia nuclear implicou que os planos a longo prazo tivessem de ser ajustados a curto prazo.

Esta medida foi politicamente eficaz - mas sistemicamente arriscada. A Alemanha enviou um forte sinal moral. Ao mesmo tempo, aumentou a vulnerabilidade do seu sistema energético a desenvolvimentos externos.

Cultura do medo ou princípio da precaução?

A expressão „cultura do medo“ é provocadora, mas útil do ponto de vista analítico. A Alemanha tem tradicionalmente um forte princípio de precaução. Os riscos são minimizados numa fase inicial, muitas vezes à custa da eficiência económica.

Este princípio tem vantagens. Evita a imprudência. Protege a população e o ambiente. Mas também pode levar à sobrestimação dos riscos e à subestimação das alternativas.

Depois de Fukushima, a questão já não era a de saber como tornar a energia nuclear mais segura, mas sim se ela ainda era viável. O debate passou do „como“ para o „se“. E é precisamente esta mudança que marca o choque político.

Um passo com impacto geopolítico

Em retrospetiva, pode dizer-se: O abandono da energia nuclear na Alemanha foi uma decisão política interna com consequências na política externa. Com a perda de uma fonte de energia estável, as consequências políticas aumentaram:

• a importância das importações de gás,
• sensibilidade em relação às cadeias de abastecimento,
• dependência dos mercados internacionais.

Esta mudança foi inicialmente moderada. No entanto, alterou permanentemente a posição estratégica da Alemanha. Um sistema energético com vários pilares estáveis tornou-se um sistema em transição - com uma complexidade crescente e uma redundância decrescente.

O início de uma nova vulnerabilidade

Até 2011, a Alemanha era diversificada em termos de política energética. Depois de 2011, iniciou-se uma fase em que os componentes centrais do antigo sistema desapareceram, enquanto os novos componentes ainda não estavam totalmente integrados.

Isto não significou imediatamente uma crise. A oferta manteve-se estável. No entanto, a vulnerabilidade estrutural aumentou. Esta vulnerabilidade quase não foi reconhecida nos anos seguintes. A energia continuou a fluir de forma fiável. Os preços mantiveram-se inicialmente dentro de limites razoáveis.

Mas os alicerces tinham-se deslocado. Fukushima não foi um acontecimento isolado. Foi o acelerador de uma transformação que já tinha começado - com consequências de grande alcance para a soberania da política energética da Alemanha.

No próximo capítulo, centraremos a nossa atenção numa infraestrutura que encobriu esta vulnerabilidade durante muito tempo - e que acabou por se tornar, ela própria, um foco de tensão geopolítica.

A eletricidade na Europa e na Alemanha - De país exportador a importador líquido?

Uma análise dos dados relativos à eletricidade nos últimos vinte anos revela uma clara mudança. Embora a Alemanha tenha atingido valores elevados de produção em meados da década de 2000 e tenha sido, por vezes, um exportador líquido, a produção diminuiu consideravelmente. Ao mesmo tempo, os fluxos de importação e exportação alteraram-se - não só em termos de volume, mas também estruturalmente. O declínio das capacidades convencionais, a expansão das energias renováveis e a alteração das condições de mercado caracterizam o panorama atual. O quadro ilustra esta evolução de forma resumida.

Nord Stream - O pulso energético da Europa e o ponto de acesso geopolítico

Quando os planos para uma ligação direta de gás através do Mar Báltico foram finalizados no início dos anos 2000, o projeto pareceu inicialmente uma continuação lógica das parcerias energéticas existentes. O gás natural já estava a fluir da Rússia para a Europa há décadas. Os contratos eram considerados fiáveis. A cooperação técnica estava bem estabelecida.

O Nord Stream 1, que entrou em funcionamento em 2011, proporcionou à Alemanha, pela primeira vez, uma ligação direta aos campos de gás russos - sem países de trânsito. O gasoduto era tecnicamente impressionante, economicamente eficiente e politicamente controverso.

Para a indústria alemã, significava sobretudo uma coisa: segurança de planeamento. O gás podia ser utilizado de forma flexível, tinha emissões relativamente baixas em comparação com o carvão e era cada vez mais indispensável após o abandono da energia nuclear. O Nord Stream tornou-se assim um elemento central da nova arquitetura energética - especialmente depois de Fukushima.

O que quase ninguém disse abertamente: o Nord Stream deslocou o centro do aprovisionamento energético europeu mais para a Europa Central. A Alemanha tornou-se não apenas um comprador, mas um distribuidor.

Racionalidade económica - explosividade geopolítica

Do ponto de vista alemão, o projeto teve inicialmente uma motivação económica:

• Contratos estáveis a longo prazo
• Preços competitivos
• Custos de trânsito mais baixos
• Maior segurança de abastecimento

No entanto, as coisas pareciam diferentes a nível geopolítico. Os críticos - sobretudo na Europa de Leste e nos EUA - argumentavam que o Nord Stream iria aumentar a dependência da Europa em relação à Rússia. Argumentavam também que o gasoduto prejudicaria o papel dos Estados de trânsito, como a Ucrânia e a Polónia.

Foi aqui que começou a carga política do projeto. Para a Alemanha, o Nord Stream era um instrumento de eficiência energética. Para outros, era um risco estratégico. E foi precisamente nesta altura que um gasoduto se tornou um ponto de inflamação geopolítica.

A perspetiva transatlântica

Na perspetiva americana, o Nord Stream era mais do que um mero projeto de infra-estruturas. Afectava interesses estratégicos fundamentais. Durante décadas, os EUA perseguiram o objetivo de estabilizar os laços de segurança da Europa com o Ocidente - especificamente com a NATO. A dependência energética da Rússia era vista por Washington como um potencial ponto fraco.

Havia também uma dimensão económica: com o boom do fracking, os próprios EUA tornaram-se um grande exportador de gás a partir da década de 2010. O gás natural liquefeito (GNL) tornou-se um instrumento geopolítico. O Nord Stream ficou assim preso entre duas lógicas antagónicas:

1. Racionalidade económica europeia
2. Segurança americana e interesses de mercado

As críticas dos EUA foram abertas, politicamente claras e por vezes acompanhadas de ameaças de sanções. O projeto não foi apenas discutido - foi ativamente combatido.

Nord Stream 2 - Escalada do debate

A situação agravou-se com o Nord Stream 2. O segundo gasoduto estava praticamente concluído quando as tensões políticas aumentaram. Para os defensores, tratava-se de uma expansão das capacidades existentes. Para os opositores, foi um erro estratégico.

A discussão passou cada vez mais dos argumentos económicos para as avaliações morais e de política de segurança.

• Foi responsável por aprofundar as parcerias energéticas a longo prazo com a Rússia?
• A cooperação económica foi um fator de estabilização - ou um risco?

A Alemanha encontrava-se numa posição intermédia. Por um lado, queria apresentar o gasoduto como um projeto do sector privado. Por outro lado, era evidente que a sua importância ia muito além das questões puramente económicas.

O Nord Stream 2 tornou-se um símbolo da política energética independente da Alemanha - e, por conseguinte, um ponto de conflito na relação transatlântica.

O papel estratégico da Alemanha

Um aspeto que é frequentemente subestimado é o papel da Alemanha como plataforma energética. Com o Nord Stream, a Alemanha tornou-se a plataforma central para o gás na Europa. Este facto teve duas consequências:

• Poder económicoA Alemanha podia não só utilizar o gás, mas também distribuí-lo.
• Responsabilidade políticaA dependência energética de outros países europeus estava indiretamente ligada às infra-estruturas alemãs.

Esta posição oferecia uma influência considerável - mas também um risco. Porque quem se torna um hub está no centro dos interesses geopolíticos.

Por conseguinte, o Nord Stream não era apenas um gasoduto, mas uma alavanca estratégica.

A vulnerabilidade silenciosa

O sistema funcionou até 2022. O gás fluía. Os preços eram razoáveis - apesar das flutuações. A indústria era capaz de calcular. Mas a estrutura tinha mudado:

• A energia nuclear foi em grande parte retirada do sistema.
• O carvão deve ser gradualmente reduzido.
• As energias renováveis foram alargadas, mas não têm capacidade de carga de base.
• O gás tornou-se o fator central de igualização.

O Nord Stream não era, portanto, apenas um projeto entre muitos - tinha-se tornado o pulso energético. E foi precisamente esta concentração que aumentou a sua vulnerabilidade. Um sistema diversificado distribui os riscos. Um sistema concentrado agrupa-os.

O ataque de 2022 - um ponto de viragem com um efeito de sinalização

Quando as explosões danificaram os gasodutos Nord Stream em setembro de 2022, não se tratou apenas de um incidente técnico. Foi um ponto de viragem. Independentemente de quem fosse o responsável, as consequências eram claras:

• A mais importante ligação direta de gás entre a Rússia e a Alemanha foi cancelada.
• A arquitetura energética europeia foi abruptamente reorganizada.
• As importações de GNL ganharam uma importância enorme.
• Por vezes, os preços explodiam.

O Nord Stream passou de uma infraestrutura controversa a um símbolo geopolítico numa questão de horas. O antigo modelo de parceria energética a longo prazo tinha efetivamente acabado.

Da independência à dependência

Com o cancelamento do Nord Stream, a Alemanha não perdeu apenas um gasoduto, mas também uma margem de manobra estratégica. A nova realidade significava

• Maior dependência dos mercados mundiais de GNL
• Maior volatilidade dos preços
• Menos segurança no planeamento

Ao mesmo tempo, os EUA tornaram-se mais visíveis como um importante fornecedor de gás. O que antes era uma opção entre várias, passou a ser uma fonte dominante. O equilíbrio geopolítico alterou-se.

Uma infraestrutura com impacto a longo prazo

O Nord Stream nunca foi apenas um tubo no mar. Foi a expressão de uma estratégia de política energética baseada na racionalidade económica e na cooperação a longo prazo.

O seu desaparecimento não só alterou a situação do aprovisionamento, como também alterou a estrutura do poder. A energia deixou de ser uma mercadoria e passou a ser um instrumento político.

E a Europa, especialmente a Alemanha, apercebeu-se de que um sistema que tinha sido construído com base na estabilidade estava subitamente a ser renegociado. No próximo capítulo, veremos quais os actores que beneficiaram com esta mudança - e como o papel da Europa no sistema energético global se alterou desde então.

Gás natural - da produção própria à quase total dependência das importações

A comparação revela também uma profunda mudança estrutural no sector do gás. Há vinte anos, tanto a Alemanha como a UE tinham ainda volumes de produção interna significativamente mais elevados. Atualmente, a produção europeia de gás diminuiu acentuadamente, enquanto a dependência das importações aumentou consideravelmente. A Alemanha, em particular, reduziu drasticamente a sua produção interna. Os números seguintes mostram como a relação entre a produção interna e as importações se alterou - e porque é que o gás natural se tornou um fator geopolítico fundamental.

O ataque de 2022 - o eixo energético da Europa está a ser destruído

Em 26 de setembro de 2022, estações sismológicas no Mar Báltico registaram várias explosões. Pouco tempo depois, soube-se que três dos quatro cabos da Nord Stream 1 e da Nord Stream 2 tinham sido danificados. Houve fuga de gás e imagens de bolhas a subir deram a volta ao mundo.

Do ponto de vista técnico, tratou-se de uma sabotagem de infra-estruturas críticas. Politicamente, foi um ponto de viragem. Estas explosões não só destruíram o aço, como também puseram efetivamente fim a todo um modelo de política energética.

A ligação direta de gás entre a Rússia e a Alemanha - outrora concebida como uma tábua de salvação económica - ficou subitamente inutilizada. O eixo energético, que tinha apoiado a estabilidade industrial da Europa Central durante mais de uma década, ficou inutilizado numa questão de horas.

O que é seguro - e o que não é

Até à data, os autores do crime ainda não foram oficialmente identificados. Vários países estão a investigar, circulam diferentes hipóteses e as tensões políticas ensombram o debate. No entanto, a questão dos autores não é decisiva para este artigo. O que é decisivo é o que pode ser determinado objetivamente:

• Uma infraestrutura energética da Europa Central foi deliberadamente destruída.
• A reparação é tecnicamente possível, mas politicamente não é realisticamente previsível.
• A Europa perdeu assim definitivamente uma opção de abastecimento direto de gás.

A questão de saber se o ataque foi obra de um Estado, de um grupo ou de uma operação dos serviços secretos continua a ser objeto de investigações internacionais.
As consequências estruturais, por outro lado, são claramente visíveis.

Na secção separada Artigo sobre o ataque ao Nord Stream Esta dimensão - o contexto geopolítico, as tensões políticas no período que antecedeu o atentado e as repercussões económicas - é analisada em pormenor nas secções seguintes. Basta dizer, desde já, que o atentado marcou o momento em que uma controvérsia política se tornou uma realidade irreversível.

Do conflito à dissociação de facto

Antes do ataque, o Nord Stream 2 estava politicamente congelado, mas tecnicamente concluído. O Nord Stream 1 já não estava a fornecer gás na totalidade, mas a infraestrutura existia. Com a destruição dos gasodutos, a situação passou de um bloqueio político para uma dissociação física. Esta distinção é fundamental:

• Uma decisão política pode ser revista.
• Uma infraestrutura destruída cria factos.

Em consequência, a Europa não só perdeu uma opção de aprovisionamento atual, como também uma reserva estratégica para negociações futuras. A possibilidade de recorrer a importações diretas de gás em caso de alteração do ambiente político tornou-se consideravelmente mais difícil.

As consequências económicas diretas

Os preços da energia reagiram de forma sensível. Os preços do gás atingiram, por vezes, máximos históricos. Os preços da eletricidade seguiram o mesmo caminho, uma vez que o gás desempenha um papel central na produção de energia em muitos países.

As empresas industriais foram confrontadas com um aumento drástico dos custos. Algumas reduziram a produção, outras deslocalizaram investimentos. Foram criados pacotes de ajuda governamental no valor total de milhares de milhões. A Europa teve de organizar novos canais de aprovisionamento num espaço de tempo muito curto:

• Expansão dos terminais de GNL
• Contratos de fornecimento a curto prazo
• Aumento das importações da Noruega, dos EUA e de outros fornecedores

O sistema estabilizou-se - mas a um custo significativamente mais elevado. O antigo eixo energético não tinha sido simplesmente substituído. Tinha sido substituído por um sistema mais complexo e mais volátil.

Um enfraquecimento estratégico com um impacto global

A perda do Nord Stream teve consequências não só económicas mas também estratégicas.

• A Alemanha perdeu parte do seu papel de plataforma central de gás da Europa.
• A Rússia perdeu um canal de vendas diretas.
• Os EUA ganharam uma importância considerável como fornecedor de GNL.
• O equilíbrio geopolítico do poder alterou-se visivelmente.

A energia voltou a ser claramente um instrumento da política de poder internacional. Quem podia fornecer ganhava influência. Aqueles que tinham de substituir perderam espaço de manobra.
Neste sentido, o ataque não foi apenas uma destruição de infra-estruturas, mas uma redistribuição de influência.

A nova realidade: energia sem rede de segurança

Antes de 2022, a Europa tinha várias opções a que recorrer. Mesmo em tempos de tensão política, existiam linhas físicas, contratos a longo prazo e estruturas bem estabelecidas.

Após o atentado, tornou-se claro que estas redes de segurança já não existem sob a mesma forma. Desde então, a Europa tornou-se mais dependente dos mercados mundiais à vista, das capacidades de transporte e da estabilidade política noutras regiões. Este facto aumenta a sua vulnerabilidade:

• Volatilidade dos preços
• conflitos geopolíticos
• estrangulamentos infra-estruturais

Esta vulnerabilidade aumentou estruturalmente.

Simbolismo e efeito de sinalização

Durante anos, o Nord Stream foi um símbolo de cooperação económica, apesar das diferenças políticas. O ataque enviou o sinal contrário: as infra-estruturas podem tornar-se o alvo de disputas geopolíticas. Este facto tem um efeito dissuasor nas parcerias energéticas a longo prazo. A confiança - um fator decisivo em projectos de infra-estruturas no valor de milhares de milhões - é difícil de restabelecer.

A Europa está, portanto, perante uma nova realidade: a política energética não é apenas uma política de mercado e ambiental, mas uma política de segurança no sentido mais estrito.

Olhando para trás, é evidente que o ataque de 2022 não foi um incidente isolado, mas sim o momento em que vários acontecimentos se conjugaram.
A eliminação acelerada da energia nuclear já tinha alterado o sistema.

A transição energética criou novas dependências.

As tensões geopolíticas tinham carregado politicamente o Nord Stream. Com a destruição do gasoduto, este conflito tornou-se uma rutura evidente.
A Europa perdeu o seu mais importante eixo energético direto e entrou numa fase em que a segurança do abastecimento, a estabilidade dos preços e a independência geopolítica tiveram de ser redefinidas.

No próximo capítulo, analisaremos quem assumiu este novo papel de fornecedor de energia da Europa - e as suas consequências a longo prazo.

Os EUA como novo fornecedor de energia da Europa - GNL, política industrial e a nova alavanca

Ainda há poucos anos, os Estados Unidos eram um dos críticos mais acérrimos da política energética europeia e, em particular, da alemã. O Nord Stream foi considerado um erro estratégico, um risco geopolítico e uma dependência unilateral.

A situação mudou radicalmente desde 2022. Num espaço de tempo muito curto, os EUA tornaram-se um dos mais importantes fornecedores de gás da Europa. O gás natural liquefeito (GNL), que é liquefeito em terminais americanos, transportado por navio e regaseificado novamente em portos europeus, substituiu consideravelmente os volumes de gás dos gasodutos russos.

Esta evolução não é uma trivialidade. Trata-se de uma mudança estrutural. Uma nova relação de fornecimento emergiu de um campo de tensão transatlântico.

GNL - flexibilidade com um preço

O gás natural liquefeito oferece vantagens:

• Rotas de entrega flexíveis
• Redireccionamento rápido dos transportes
• Independência de rotas fixas de gasodutos

No entanto, o GNL é geralmente mais caro do que o gás canalizado. Exige infra-estruturas adicionais: terminais, navios especializados, contratos de fornecimento a longo prazo. A Europa investiu em novos terminais de GNL a uma velocidade recorde após 2022. A Alemanha, que anteriormente não tinha o seu próprio terminal de GNL, construiu várias instalações num espaço de tempo muito curto.

Tratou-se de um feito organizacional impressionante. Ao mesmo tempo, foi um sinal claro: a Europa está a reorganizar a sua arquitetura energética. Os EUA beneficiaram deste facto de duas formas:

• como fornecedor
• como fixador de preços num mercado globalizado

O gás deixou de ser uma mercadoria regional para se tornar um instrumento de poder global.

Diferenças de preços e mutações industriais

Um fator decisivo é o preço. Devido à produção interna, o gás natural é significativamente mais barato nos EUA do que na Europa. Isto leva a uma vantagem estrutural para as indústrias de energia intensiva.

Enquanto as empresas europeias se debatem com custos energéticos elevados, as empresas americanas beneficiam de preços comparativamente baixos.
A isto acresce uma política industrial ativa: a Lei de Redução da Inflação (IRA) e outros programas de apoio concederam subsídios maciços aos investimentos nos EUA. O resultado é visível:

• As empresas químicas estão a estudar a possibilidade de deslocalizar a produção.
• Os projectos de baterias e semicondutores são realizados principalmente na América do Norte.
• Os fluxos de investimento estão a mudar.

A energia não é apenas um fator de custo, mas também um argumento de localização.

Do mercado à posição estratégica

Esta evolução pode ser interpretada como um processo normal de mercado: A oferta e a procura ajustam-se, surgem novas relações de fornecimento. Mas existe uma dimensão estratégica. Quando um país - neste caso os EUA - ambos:

• O garante da defesa militar da Europa,
• bem como um fornecedor central de energia,
• e principal parceiro tecnológico

é criada uma constelação especial. A influência condensa-se. Não é necessário que esta influência seja exercida ativamente. A sua simples existência altera as posições de negociação.

Atualmente, a Europa encontra-se numa situação em que domínios fundamentais - segurança, energia, infra-estruturas digitais - estão fortemente ligados aos EUA.
Isto não é uma ocupação. Trata-se de uma dependência estrutural.

As instalações de armazenamento de gás da Alemanha - segurança ou uma reserva enganadora?

Quão seguro é, de facto, o aprovisionamento energético da Alemanha? Neste relatório pormenorizado Artigo sobre as instalações de armazenagem de gás Analiso a estrutura, os níveis de enchimento e a importância estratégica destas reservas subterrâneas. O artigo explica a quantidade de gás efetivamente armazenada, a duração das instalações de armazenamento em caso de emergência e o papel que desempenham em conjunto com as importações e os mecanismos de mercado. Não se trata de alarmismo, mas de uma categorização sóbria: as instalações de armazenamento de gás são um importante amortecedor - mas não são completamente independentes.

O debate sobre as infra-estruturas e o controlo da energia

Neste contexto, os novos debates estão a tornar-se cada vez mais explosivos. Quando as empresas americanas mostram interesse nas infra-estruturas energéticas europeias - seja no sector do GNL, nas instalações de armazenamento ou mesmo na eventual reativação de centrais eléctricas desactivadas - coloca-se uma questão fundamental:

Quem controlará os fluxos de energia no futuro?

O capital estrangeiro não é nada de invulgar numa economia de mercado. Os investimentos são normais. Mas quando se trata de infra-estruturas críticas, a avaliação muda.

A energia não é um bem arbitrário. É a base do desempenho industrial e da estabilidade política. Quando as infra-estruturas centrais deixam de ser controladas principalmente a nível nacional ou europeu, mas por actores externos, é criada uma nova estrutura de poder.

Até à data, esta discussão tem sido conduzida de forma hesitante.

A soberania no século XXI

Atualmente, a soberania não significa compartimentação. Mas significa a capacidade de estabelecer as suas próprias prioridades. A questão não é, portanto, se os EUA estão a perseguir interesses económicos legítimos - é claro que estão. A questão é antes:

Poderá a Europa tomar decisões independentes nesta constelação, se as principais alavancas estiverem fora do seu controlo direto? Um fornecedor de energia tem influência - mesmo que não a utilize abertamente.

Ao longo da história, a energia sempre foi um fator de poder. Desde as crises petrolíferas dos anos 70 até aos debates actuais sobre o gás, aplica-se o seguinte: quem pode fornecer, decide.
A Europa reorganizou-se após 2022. Mas esta reorientação significa também o reforço dos laços transatlânticos.

Uma parceria com uma estrutura assimétrica

Seria demasiado simplista descrever esta evolução como um domínio unilateral. A Europa e os EUA são parceiros próximos. A nível económico, cultural e em termos de política de segurança. Mas as parcerias podem ser assimétricas. Quando um dos lados:

• produz energia barata,
• segurança militar garantida,
• dominado pelas plataformas digitais,
• Fornece capital

e a outra parte está cada vez mais dependente desses factores, surge um desequilíbrio. Este desequilíbrio não tem de ser utilizado de forma agressiva para ser eficaz. Ele já é eficaz através da sua estrutura.

A nova alavanca energética

Na sequência do cancelamento do Nord Stream e da redução dos fornecimentos russos, o GNL - sobretudo proveniente dos EUA - tornou-se uma componente essencial do abastecimento europeu.

Isto significa que a alavanca da energia está a mudar. Enquanto os contratos de gasodutos garantiam a estabilidade a longo prazo, os mercados globais e as estruturas de contratos a curto prazo dominam atualmente. A Europa não está desprovida de alternativas. Há fornecimentos da Noruega, do Qatar e do Norte de África.

No entanto, os EUA tornaram-se um ator fundamental. O eixo energético deslocou-se de forma transatlântica.

Um desenvolvimento sem conspiração

O que é importante aqui é que este desenvolvimento não requer um plano diretor secreto. É o resultado de uma cadeia de acontecimentos:

• Eliminação acelerada do nuclear
• tensões geopolíticas
• Falha na tubagem
• Mercados globalizados
• Expansão energética americana

Cada passo pode ser explicado individualmente. No entanto, no seu conjunto, criam uma nova arquitetura de poder. A Europa não se subordinou voluntariamente. Tomou decisões que conduziram a esta constelação.

Mas o resultado é claro: atualmente, os EUA não são apenas um parceiro fundamental para a Europa em termos de política de segurança, mas também em termos de política energética. No próximo capítulo, analisaremos a forma como outra crise mundial - a COVID-19 - acelerou ainda mais esta situação já frágil e quais os seus efeitos a longo prazo.

---

Inquérito atual sobre a confiança na política

---

A COVID-19 como acelerador de uma mudança de energia e poder já em curso

Quando grandes partes da Europa entraram em confinamento na primavera de 2020, o foco inicial foi a dimensão da saúde. Hospitais, números de infecções, desenvolvimento de vacinas - estes foram os temas dominantes.

No entanto, uma segunda dinâmica, menos visível, desenrolou-se em paralelo: uma mudança económica maciça que reforçou as fraquezas estruturais existentes. A pandemia não foi um acontecimento de política energética no sentido estrito. Mas atingiu um sistema energético que já estava a ser reestruturado - com a redução da energia nuclear, a crescente dependência do gás e o aumento dos custos regulamentares. O que se seguiu foi uma aceleração das tendências existentes. Os confinamentos conduziram a:

• Queda da produção industrial
• Perturbações nas cadeias de abastecimento mundiais
• medidas drásticas de salvamento do Estado
• aumento acentuado da dívida pública

Os preços da energia baixaram inicialmente devido à queda da procura. Mas esta fase foi de curta duração. Com a recuperação económica a partir de 2021, a procura aumentou acentuadamente, embora as cadeias de abastecimento continuassem a sofrer perturbações. Os preços da energia começaram a subir. Simultaneamente, muitos países já tinham esgotado a sua margem de manobra financeira.

A Europa entrou assim numa fase de turbulência energética geopolítica, com famílias enfraquecidas e indústrias em tensão. A pandemia não desencadeou a crise energética, mas reduziu a resistência do sistema.

Mudança nas prioridades políticas

As prioridades políticas mudaram durante a pandemia. A proteção da saúde dominou a agenda. A política energética passou, por vezes, para segundo plano. Ao mesmo tempo, as tendências estruturais intensificaram-se:

• Digitalização acelerada
• maior intervenção do Estado
• Maior dependência das cadeias de abastecimento mundiais
• Polarização crescente dos debates sociais

Em tempos de crise, os governos concentram-se na defesa dos perigos imediatos. As questões estratégicas a longo prazo podem facilmente ser postas de lado.
Isto também se aplica à política energética.

A vulnerabilidade estrutural - causada pelo abandono progressivo do nuclear e pela reestruturação - manteve-se. Mas o foco estava noutro lado.

Alterações do poder mundial em condições de pandemia

A COVID-19 teve efeitos diferentes em todo o mundo. Os EUA lançaram programas fiscais maciços. A China estabilizou a sua produção mais rapidamente do que muitos países ocidentais. A Europa, por outro lado, teve de se coordenar entre Estados-Membros heterogéneos - um processo que foi naturalmente mais complexo. Ao mesmo tempo, a pandemia acelerou as mudanças de poder existentes:

• As cadeias de abastecimento foram reavaliadas.
• as indústrias estratégicas passaram a estar em foco.
• A segurança energética e das matérias-primas foi objeto de maior atenção.

Quando a escalada geopolítica na Europa de Leste foi acrescentada em 2022, deparou-se com uma Europa que já estava sob forte pressão económica e política. A questão energética tornou-se subitamente uma questão existencial - numa altura em que a posição de partida estava enfraquecida.

O debate sobre a origem e a confiança

Outro aspeto é a dimensão da confiança. Num artigo separado sobre a COVID-19, as diferentes teorias sobre a origem do vírus foram sistematicamente comparadas - desde explicações zoonóticas até à hipótese laboratorial. Independentemente da avaliação final, o debate mostrou claramente uma coisa: a confiança nas instituições, na cooperação internacional e na comunicação científica foi gravemente afetada.

Esta falta de confiança também afecta outras áreas políticas. A política energética exige planeamento a longo prazo e aceitação social. No entanto, se a confiança nos processos de decisão do governo diminuir, haverá menos vontade de apoiar processos de transformação complexos.

Por conseguinte, a pandemia não foi apenas um acontecimento médico, mas também um acontecimento de stress político.

Aceleração em vez de causa

É importante fazer uma distinção analítica: a COVID-19 não foi a causa da mudança na política energética. As mudanças estruturais já tinham começado:

• Transição energética
• Eliminação progressiva do nuclear
• Crescente dependência do gás
• tensões geopolíticas

A pandemia funcionou como um catalisador. Exacerbou os problemas orçamentais, enfraqueceu a estabilidade industrial e reduziu as reservas estratégicas. Quando o eixo energético Nord Stream foi cancelado em 2022, o sistema era menos resiliente do que tinha sido uma década antes.

Uma Europa enfraquecida e em convulsão geopolítica

A Europa juntou-se à crise energética:

• dívida nacional elevada
• indústria poluída
• sociedades polarizadas
• cadeias de abastecimento perturbadas

Esta situação inicial aumentou a dependência dos parceiros externos, nomeadamente dos exportadores de energia. Neste sentido, a COVID-19 não foi um capítulo isolado, mas sim parte de uma cadeia de acontecimentos que alterou gradualmente a posição estratégica da Europa.

A pandemia acelerou uma mudança que já estava em curso. No próximo capítulo, analisaremos a forma como esta mudança se reflecte no panorama geral - e se a Europa caiu efetivamente numa nova forma de dependência estrutural.

A eliminação progressiva da energia nuclear na comparação internacional - correção de rumo ou caminho especial?

Numa conferência proferida pela Fundação União Europeia, o Dr. Christoph Canné, economista e perito em energia, analisa o contexto da política energética na sequência do abandono progressivo da energia nuclear na Alemanha. Coloca a questão de saber por que razão a Alemanha importa eletricidade de centrais nucleares francesas quando a energia nuclear é considerada não económica na Alemanha. O economista esclarece igualmente os efeitos da transição para a energia eólica e solar sobre a segurança do aprovisionamento, a pegada de carbono e os preços da eletricidade.

A Alemanha sem energia. Como podemos realmente realizar a transição energética? | Fundação União

Uma comparação internacional com países como os EUA e a China mostra estratégias alternativas - e levanta a questão de saber se o caminho especial da política energética alemã é sustentável a longo prazo.

Europa 2026 - Um continente com estatuto de vassalo?

À primeira vista, o termo „vassalo“ parece exagerado. Tem origem na Idade Média e descreve relações formais de dependência entre o senhor feudal e o vassalo. No entanto, existe um conceito relacionado na ciência política moderna: o sistema hegemónico.

Não há coerção formal num sistema deste tipo. Não existe uma submissão aberta. Em vez disso, é criada uma rede de dependências políticas, económicas e tecnológicas em matéria de segurança que restringe estruturalmente a margem de manobra de uma região.

• Portanto, a questão não é: a Europa está ocupada?
• A questão é: Quão autónomas são as principais decisões estratégicas da Europa?

E vale a pena fazer um balanço sóbrio.

Política de segurança: proteção através da dependência

Em termos de política de segurança, a Europa está estreitamente integrada na NATO. Esta aliança é dominada de facto pelos EUA - militarmente, tecnologicamente e logisticamente.
Desde 2022, a ligação entre a política de segurança tornou-se ainda mais estreita.

As despesas com a defesa estão a aumentar, a cooperação militar está a ser intensificada e a presença americana na Europa continua a ser central. Isto não é problemático em si mesmo. Mas significa

Atualmente, a segurança europeia é inconcebível sem os EUA. Este facto cria um primeiro momento estrutural de dependência.

Política energética: do centro ao consumidor

Antes de 2022, a Alemanha - através do Nord Stream - era um distribuidor de energia para a Europa. O gás continuava a fluir através dos gasodutos alemães para outros países.

Atualmente, a Europa está mais dependente dos mercados mundiais. As importações de GNL são dominantes. Os preços são fixados a nível internacional. Os EUA são um dos fornecedores mais importantes. Isto não significa que a Europa não tenha alternativas. Mas significa que a sua própria arquitetura energética já não é controlada principalmente a nível interno.

• Aqueles que importam energia negoceiam.
• Quem produz energia é que decide.

Nesta lógica, a posição da Europa mudou.

Indústria e capital: a nova atração para o Ocidente

Os preços da energia, os programas de subsídios como a Lei de Redução da Inflação dos EUA e os preços estáveis do gás nos EUA estão a conduzir a uma mudança notável no investimento. As indústrias com utilização intensiva de energia estão a reavaliar a sua localização. As fábricas de baterias, de semicondutores e de produtos químicos estão cada vez mais a ser construídas do outro lado do Atlântico.

A Europa não perderá a sua base industrial de um dia para o outro. Mas a dinâmica é visível. Quando o capital e a produção se deslocam para regiões com energia barata e uma política industrial clara, o poder económico desloca-se.

Não se trata de um ato político de subordinação, mas sim do resultado de incentivos económicos. Mas o resultado mantém-se: enfraquecimento relativo.

Infraestrutura digital e arquitetura financeira

Para além da energia e da segurança, a esfera digital também desempenha um papel importante. Grandes plataformas, infra-estruturas de computação em nuvem, redes de pagamento - muitos sistemas centralizados são controlados por empresas americanas. Este facto tem vindo a crescer historicamente. A Europa não criou uma estrutura equivalente neste domínio.

Em combinação com a dependência energética e de segurança, está a surgir uma vasta gama de interdependências transatlânticas. Estas interdependências são uma parceria - mas são assimétricas.

Seria analiticamente desonesto atribuir esta situação exclusivamente a actores externos. A Europa tomou as suas próprias decisões:

• Eliminação acelerada do nuclear
• Objectivos climáticos ambiciosos sem estruturas de apoio equivalentes
• Resposta lenta às mudanças globais no sector da energia
• política industrial incoerente

Estas decisões eram politicamente legítimas. Mas tiveram efeitos secundários estratégicos. A dependência não é criada apenas por pressões externas. Também resulta da definição interna de prioridades.

Então, a Europa é um vassalo ou um parceiro?

O termo é provocador - mas útil como ferramenta analítica. Um vassalo moderno não é um Estado subjugado. É um ator cujos interesses estratégicos fundamentais já não podem ser organizados de forma completamente autónoma porque as alavancas centrais estão fora do seu controlo. Se:

• A segurança não é garantida sem os EUA,
• A energia é fortemente dependente dos fornecimentos dos EUA,
• A política industrial está a ser pressionada pelas subvenções americanas,
• a infraestrutura digital é predominantemente controlada de forma transatlântica,

surge um desequilíbrio estrutural. Isto não significa que a Europa já não tenha margem de manobra. Mas significa, sim, que essa margem de manobra se tornou mais estreita.

Aceitação silenciosa

É surpreendente como esta mudança estrutural é pouco discutida em público. Em vez disso, domina uma retórica de parceria.
Parceria é uma palavra positiva. Mas a parceria também pode ser desigual.

A Europa encontra-se numa fase em que a autonomia estratégica é frequentemente sublinhada em termos retóricos, mas quase nunca aplicada na prática. Há muitas razões para este facto:

• Fragmentação política na UE
• Interesses nacionais diferentes
• Margem de manobra fiscal limitada
• Polarização social

Tudo isto torna mais difícil uma reorientação conjunta das políticas energética e industrial.

Uma bifurcação histórica na estrada

Em 2026, a Europa estará num ponto em que o rumo terá de ser definido. Ou consegue reforçar as suas próprias competências energéticas e industriais e reconstruir a diversificação estratégica, ou a dependência estrutural se consolida.

O desenvolvimento dos últimos vinte anos não foi um plano secreto. Foi o resultado de muitas decisões, crises e mudanças globais.
Mas o resultado é visível: a Europa é hoje menos autónoma do que era no início do milénio.

Se se trata de um estatuto de vassalo ou de uma parceria assimétrica é, em última análise, uma questão de terminologia.

A questão crucial é: estará a Europa preparada para voltar a reforçar as suas alavancas estratégicas - ou aceitará permanentemente um papel em que as decisões centrais são preparadas fora da sua esfera de influência direta?

No capítulo final, analisaremos as vias teoricamente abertas à Europa - e quais delas parecem politicamente realistas.

Porque é que a eletricidade e o gás são tão caros na Alemanha

Porque é que os preços da energia na Alemanha são, desde há anos, dos mais elevados da Europa? Neste artigo pormenorizado Artigos sobre os preços da energia na Alemanha, analiso os factores mais importantes - desde as taxas de rede, impostos e taxas até ao comércio de emissões e às caraterísticas estruturais da transição energética. O artigo mostra claramente como as decisões políticas, os mecanismos de mercado e os desenvolvimentos internacionais afectam as facturas da eletricidade e do gás. Quem quiser saber por que razão a energia é mais cara neste país do que noutros encontrará uma categorização bem fundamentada e compreensível.

Sair da dependência - Como pode a Europa recuperar a sua soberania estratégica

Quando os capítulos anteriores são reunidos, a imagem que emerge não é a de um continente ocupado, mas sim a de um continente que renunciou a alavancas fundamentais - em parte por convicção, em parte por pressão política, em parte por miopia estratégica.

A boa notícia é que a dependência estrutural não é uma lei da natureza. A má notícia é que não pode ser remediada através da política simbólica.

Se a Europa - e a Alemanha em particular - quer recuperar uma maior autonomia em matéria de política energética, tem de voltar ao que era inicialmente a política energética:

Política de infra-estruturas, arquitetura de segurança, estratégia de localização. Não se trata de um projeto moral, nem de uma área de perfil político-partidário, mas de uma tarefa fundamental da política do Estado.

1. diversificação em vez de monoestrutura

O primeiro passo seria banal - mas crucial: uma verdadeira diversificação. Um sistema energético sólido não se baseia num único pilar. É necessário:

• Energias renováveis
• Capacidades controláveis das centrais eléctricas
• Armazenamento estratégico
• Infraestrutura de rede fiável
• Várias opções de importação

Nos últimos anos, a Europa concentrou-se demasiado nos objectivos políticos e muito pouco na resiliência do sistema. Diversificação não significa regressão. Significa redundância. E a redundância não é um luxo - é um pré-requisito para a soberania.

2. reavaliar a questão da energia nuclear

A energia nuclear é um tema particularmente sensível. Independentemente da opinião pessoal sobre o assunto, uma coisa é indiscutível: as centrais nucleares fornecem eletricidade com capacidade de carga de base sem emissões de CO₂ durante o funcionamento.

A França, a Finlândia, a Suécia e outros países continuam a favorecer esta tecnologia. Mesmo nos EUA, a energia nuclear está a ser reavaliada. Isto levanta uma questão objetiva para a Alemanha:

A saída completa foi estrategicamente inteligente - ou politicamente motivada?

Deverá a Europa, pelo menos em parte, considerar tecnologias modernas de reactores ou reactivações? E ainda mais fundamental:

Faz sentido vender infra-estruturas existentes ou potencialmente reactiváveis a actores externos - ou deverão as infra-estruturas energéticas críticas permanecer nas mãos dos europeus?

Se as centrais eléctricas foram financiadas por fundos nacionais durante décadas, é legítimo perguntar se a sua exploração não deveria, no futuro, estar também sob controlo europeu. Não se trata de uma exigência ideológica, mas de uma questão de soberania.

3. política industrial estratégica em vez de reação de subvenção

Outro domínio é a política industrial. Atualmente, a Europa reage frequentemente a programas externos - como os pacotes de subsídios americanos - com as suas próprias medidas de apoio. Mas reação não é estratégia. É necessária uma política energética e industrial soberana:

• Proteger a longo prazo as indústrias de elevada intensidade energética
• Criar segurança de investimento
• Estabilizar os preços da energia de forma competitiva
• Promover a investigação sobre as tecnologias de armazenamento e de reactores

É necessária uma política de localização estrutural em vez de indemnizações compensatórias a curto prazo. A alternativa seria uma desindustrialização progressiva - com todas as consequências sociais e fiscais.

4. as infra-estruturas energéticas como um domínio fundamental da política de segurança

A energia não é apenas um bem de consumo. É uma infraestrutura crítica. É por isso que se coloca a questão sempre que actores externos se envolvem em redes, instalações de armazenamento ou centrais eléctricas:

Onde termina a cooperação económica e onde começa a dependência estratégica?

Isto aplica-se independentemente do facto de os investidores serem americanos, russos ou outros. A Europa deve definir quais as infra-estruturas que são consideradas estrategicamente inalienáveis. Não por desconfiança, mas por responsabilidade política nacional.

5 Uma política externa realista

Uma Europa soberana precisa também de uma política externa realista. Isto não significa afastar-se das parcerias. Significa relações equilibradas. A Europa deve:

• Alargar as parcerias no domínio da energia
• Formular claramente os seus próprios interesses
• ser capaz de separar a cooperação económica da lealdade geopolítica

A parceria é valiosa - mas não deve ser confundida com dependência. A autonomia estratégica não é sinónimo de isolamento. Significa liberdade de escolha.

6 Cultura política e pensamento estratégico

Talvez o ponto mais difícil seja a cultura política. A política energética é uma política de longo prazo. Funciona durante décadas. Os ciclos político-partidários, por outro lado, duram quatro anos. Enquanto as questões energéticas forem debatidas sobretudo em termos morais ou ideológicos, há uma falta de profundidade estratégica. A Europa precisa de voltar a uma reflexão sóbria:

• Que tecnologias asseguram o aprovisionamento?
• Que riscos são realistas?
• Que custos são aceitáveis?
• Que dependências surgem?

Estas questões são complexas. Mas podem ser resolvidas - se estiver preparado para as discutir sem recorrer a chavões.

Não há automatismo - mas um ponto de decisão

A Europa não está perante uma despromoção inevitável. Mas está perante uma decisão. Os últimos vinte anos mostraram a rapidez com que as mudanças estruturais se podem acumular:

• política energética moralmente motivada
• Eliminação acelerada do nuclear
• escaladas geopolíticas
• Falha na tubagem
• Distorções do mercado mundial
• Mudanças de poder transatlânticas

O resultado é uma redução notável da independência estratégica. Mas a história não é uma via de sentido único.

• A Europa pode reajustar a sua arquitetura energética.
• Pode reforçar novamente a diversificação.
• Pode proteger infra-estruturas estratégicas.
• Pode organizar a política industrial a longo prazo.

Se o fará, não depende de Washington, Moscovo ou Pequim, mas sim das decisões políticas em Berlim, Paris, Bruxelas e outras capitais europeias.

A energia não é um espetáculo à parte. É a base. Se tem energia, tem espaço de manobra. Se a deixarmos fora das nossas mãos, limitamos as nossas opções.

Nos últimos anos, a Europa perdeu muito do seu antigo equilíbrio. Mas ainda dispõe dos recursos, da tecnologia e das instituições políticas para adotar medidas de combate.

A questão crucial não é, portanto, a de saber se a Europa é hoje dependente. A questão crucial é:

Estará a Europa pronta para voltar a pensar estrategicamente?

Assim se conclui esta panorâmica - não com alarmismo, mas com um convite a um debate sóbrio.

Porque a soberania não começa com slogans. Começa com análises claras.

---

Outras fontes sobre segurança energética

1. Agência Federal para a Educação Cívica - Política energéticaAnálise exaustiva da política energética da Alemanha, incluindo as dimensões externa, económica e de segurança no contexto da dependência europeia do abastecimento de gás. Aborda a evolução histórica e os antecedentes políticos.
2. SWP Berlim - Nord Stream 2: O Dilema da AlemanhaRelatório de investigação do Instituto Alemão para os Assuntos Internacionais e de Segurança sobre a classificação geopolítica do projeto Nord Stream 2, as suas tensões políticas e o equilíbrio de prioridades entre o aprovisionamento energético e a política externa.
3. Conselho Mundial da Energia - Energia para a AlemanhaUma panorâmica da evolução das importações de energia da Alemanha, centrada no Nord Stream 1 e no papel do fornecimento de gás natural russo no cabaz energético. Útil para visualizar as dependências históricas.
4. DGAP - Gás e segurança energética na AlemanhaAnálise dos fluxos de gás e da segurança energética na Alemanha e na Europa Central e Oriental, incluindo o impacto das mudanças geopolíticas após 2022.
5. Parlamento Europeu - Segurança do aprovisionamento energéticoRelatório de investigação sobre a importância estratégica do aprovisionamento energético para a política externa da UE, descrevendo em pormenor as dependências das importações e as medidas políticas para minimizar os riscos.
6. ScienceDirect - O GNL e a segurança energética da UEArtigo científico sobre o papel do crescente mercado de GNL na Europa e as suas implicações geopolíticas, incluindo temas como a volatilidade do mercado e a dependência energética.
7. Wikipédia - REPowerEUPanorama do plano estratégico da UE para reduzir a dependência dos combustíveis fósseis russos após 2022 e acelerar a transição para as energias renováveis.
8. Wikipédia - Resolução do Parlamento Europeu sobre o abandono progressivo do gás natural russoTexto sobre a resolução da UE de 17 de dezembro de 2025 com o objetivo de pôr termo às importações de gás russo até ao final de 2027, relevante para a política energética geopolítica.
9. Universidade de Colónia - A dependência energética da AlemanhaAnálise académica da dependência alemã do gás russo e da disponibilidade de fontes alternativas de abastecimento no contexto da crise ucraniana desde 2014.
10. Wikipédia - Mix de eletricidadePanorâmica do cabaz de eletricidade na Alemanha, incluindo as quotas relativas das fontes de energia e o papel da energia nuclear, relevante para dados históricos comparativos.
11. Wikipédia - Combinação de energiasDescreve o cabaz energético na Alemanha e numa comparação europeia, incluindo a evolução da energia nuclear, dos combustíveis fósseis e das energias renováveis nos últimos anos.
12. Reuters - UE alerta para a dependência do GNL dos EUANotícia sobre as declarações da Comissária europeia Teresa Ribera sobre a crescente dependência da UE em relação ao GNL dos EUA e a necessidade de uma maior diversificação.
13. Reuters - Fornecimento de gás alemão seguroArtigo da Reuters sobre a atual situação do abastecimento de gás na Alemanha e a forma como os terminais de GNL e a diversificação reduziram a dependência do gás russo.
14. AP News - Segundo terminal de GNL na AlemanhaNotícias sobre a construção de terminais de GNL na Alemanha, parte da estratégia de diversificação após a perda do abastecimento russo.

---

---

Perguntas mais frequentes

1. Porque é que o artigo afirma que a Europa está num „estatuto de vassalo“, apesar de serem formalmente Estados soberanos?
   No artigo, o termo não é utilizado num sentido jurídico, mas sim num sentido de ciência política. Não se refere a uma subordinação formal, mas sim a uma dependência estrutural em domínios fundamentais como a energia, a segurança e a política industrial. Se as áreas estratégicas centrais forem fortemente influenciadas por actores externos, a liberdade de ação real pode ser restringida - mesmo que a soberania formal se mantenha.
2. Não é normal que os países importem energia e sejam dependentes uns dos outros?
   Sim, as dependências energéticas internacionais são comuns. No entanto, a diferença reside no grau de diversificação. Se um país ou uma região dispuser de várias fontes de aprovisionamento estáveis e das suas próprias capacidades de produção, dispõe de uma maior margem de manobra. A situação torna-se problemática quando as dependências se concentram num pequeno número de parceiros centrais e as capacidades próprias de um país são simultaneamente reduzidas.
3. O abandono progressivo da energia nuclear na Alemanha não foi legitimado democraticamente?
   Sim, foi decidido politicamente e apoiado socialmente. O artigo não põe em causa esta legitimidade, mas analisa as suas consequências estratégicas. A democracia não significa que todas as decisões sejam óptimas a longo prazo - significa que as decisões são tomadas de forma legítima. A questão é saber quais os efeitos estruturais que se tornam visíveis em retrospetiva.
4. Não é arriscado voltar a utilizar a energia nuclear?
   A energia nuclear é um tema controverso. O artigo não defende um regresso sem restrições, mas sim uma reavaliação objetiva. Outras nações industrializadas continuam a recorrer à energia nuclear como parte da sua estratégia de carga de base. A questão fundamental é saber se o abandono total é estrategicamente prudente num período de incerteza geopolítica.
5. Serão os EUA, de facto, os principais beneficiários da crise energética europeia?
   Os EUA tornaram-se um dos mais importantes fornecedores de GNL da Europa desde 2022. Ao mesmo tempo, beneficiam de preços de energia comparativamente baixos no seu próprio país, o que cria vantagens de localização industrial. Isto não significa automaticamente que tenham causado a crise, mas significa que beneficiaram estruturalmente dela.
6. Por que é que o Nord Stream é tão destacado no artigo?
   O Nord Stream foi um eixo energético central para a Alemanha e a Europa durante mais de uma década. A destruição do gasoduto significou não só a perda de uma opção de abastecimento, mas também de uma margem de manobra estratégica. A importância deste facto decorre do seu papel como impulso energético - e não apenas do simbolismo político.
7. Existem provas de que a energia é deliberadamente utilizada como uma alavanca geopolítica?
   Historicamente, a energia tem sido repetidamente utilizada como um instrumento político - por exemplo, nas crises petrolíferas dos anos 70 ou durante as sanções. O artigo não argumenta com planos secretos, mas com efeitos estruturais de poder: Aqueles que podem fornecer têm influência. Esta lógica é conhecida na política internacional há décadas.
8. A expressão „narrativa climática transatlântica“ não será um exagero?
   O termo descreve o facto de a política climática ter sido desenvolvida num quadro discursivo internacional fortemente caracterizado por redes transatlânticas. Não se trata de conspiração, mas de poder discursivo: quem estabelece os temas e define as prioridades influencia os processos de decisão política.
9. Será que a COVID-19 tem realmente alguma coisa a ver com a mudança de energia?
   Não como uma causa, mas como um acelerador. A pandemia exerceu pressão sobre as famílias, a indústria e a estabilidade política. Quando a crise energética se agravou em 2022, a Europa já estava economicamente enfraquecida. Por conseguinte, a COVID exacerbou as vulnerabilidades existentes.
10. Não é perigoso querer manter as infra-estruturas energéticas nas mãos do Estado?
    Não necessariamente. Muitos países consideram que as infra-estruturas energéticas são importantes para a segurança. Os EUA também protegem certos sectores de aquisições estrangeiras. O debate é sobre a consideração estratégica, não sobre a compartimentação.
11. Porque é que a Europa é descrita como „demasiado moral“?
    O artigo não critica a moralidade em si, mas sim uma possível ênfase excessiva nas narrativas morais em detrimento da resiliência estratégica. A política energética deve ter em conta os objectivos ecológicos, bem como a segurança do aprovisionamento e a competitividade.
12. Os preços elevados da energia não fazem parte da transformação necessária?
    A transformação acarreta custos, isso é indiscutível. No entanto, a questão é saber se esses custos são sustentáveis na concorrência internacional. Se os concorrentes tiverem energia significativamente mais barata, isso pode levar a desvantagens estruturais de localização.
13. A Europa é de facto menos soberana do que era há 20 anos?
    Nalguns domínios - em especial a energia e a indústria - a independência foi reduzida. Antes de 2000, a Alemanha dispunha de mais capacidades de carga de base próprias e de um sistema energético mais diversificado. Atualmente, está mais dependente das importações e dos mercados mundiais.
14. Está a ser defendida aqui uma posição anti-americana?
    Não. O artigo analisa as mudanças estruturais no poder. Os EUA estão a agir no seu próprio interesse - como todos os Estados. A questão central não é se a América está a agir, mas se a Europa está a desenvolver estratégias próprias suficientes.
15. O que significa concretamente a „autonomia estratégica“?
    Por autonomia estratégica entende-se a capacidade de tomar decisões centrais de forma independente, sem estar sujeito à chantagem de fornecedores externos ou de garantes de segurança. Não significa isolamento, mas sim diversificação e capacidade de atuar de forma independente.
16. Será realista um regresso a uma maior independência?
    É tecnicamente possível, mas politicamente difícil. Exige planeamento a longo prazo, investimento e um afastamento do pensamento a curto prazo. A sua concretização depende da vontade política.
17. Qual é, de facto, a dimensão do perigo da desindustrialização?
    Os sectores individuais - especialmente os de elevada intensidade energética - estão sob pressão. As deslocalizações de investimentos são já visíveis. Se isto resulta numa desindustrialização global depende da evolução dos preços da energia e das medidas de política industrial.
18. Qual é a mensagem central do artigo?
    A mensagem central é que a energia é a base da capacidade de ação do Estado. Quem pensar na política energética sobretudo em termos morais ou a curto prazo arrisca-se a uma dependência a longo prazo. A Europa encontra-se numa fase em que é necessário tomar decisões estratégicas sobre a sua independência futura.

---

---