O conflito Irão-Israel: porque é que esta escalada é o pesadelo estratégico do Ocidente

Há momentos na história em que sentimos que algo está a mudar. Não de forma abrupta, não com uma única decisão, mas como uma linha que lenta mas inexoravelmente atravessa o pó de velhas certezas. Os últimos dias têm sido momentos assim. Durante muito tempo, perguntei-me se deveria realmente escrever este editorial - afinal de contas, já abordei o Irão em pormenor uma vez e deixei claro que só é possível compreender este país e as suas estruturas de poder se olharmos para as linhas de décadas atrás. Mas são precisamente essas linhas que agora se tornaram novamente visíveis, mais claramente do que nunca.

O que me faz levantar a cabeça e prestar atenção não são apenas os factos concretos: os ataques noturnos, a sobrecarga das defesas antimísseis israelitas, a retórica dos dirigentes políticos, a crescente mudança de poder em segundo plano. É o padrão subjacente - a sensação de que estamos perante um conflito que está a entrar numa fase que será um pesadelo para qualquer estratega. E é precisamente por isso que estou a escrever este artigo: porque muitos vêem a superfície, mas quase ninguém percebe o que está a acontecer por baixo.

---

---

Últimas notícias sobre o conflito entre Israel e o Irão

12.03.2026O novo líder religioso e chefe de Estado do Irão, Modshtaba Khamenei, falou publicamente pela primeira vez desde o início da guerra e anunciou uma linha dura contra os EUA e Israel. Numa mensagem difundida pela televisão estatal, o clérigo de 56 anos exigiu a retribuição das vítimas dos ataques aéreos e falou da necessidade de uma resposta decisiva. Referiu-se, em particular, a um ataque em que, segundo fontes iranianas, foram mortas várias raparigas de escola.

Guerra contra o Irão: O novo Ayatollah Khamenei fala pela primeira vez! | Repórter da rede WELT

Ao mesmo tempo, os dirigentes iranianos anunciaram que continuariam a exercer pressão sobre as bases militares americanas na região e a utilizar alavancas estratégicas como o Estreito de Ormuz. A primeira declaração do novo Ayatollah é vista como um sinal de que Teerão tenciona manter a sua estratégia de confronto, apesar dos graves ataques.

09.03.2026No conflito crescente entre o Irão e Israel, a situação voltou a agravar-se. dramaticamente aguçado. Segundo vários meios de comunicação social, após a morte do anterior líder iraniano num ataque com mísseis, o seu filho Modshtaba Khamenei foi eleito como novo chefe do país. É considerado um rígido membro da linha dura dos círculos da Guarda Revolucionária Iraniana. Para além do seu pai, a sua mulher e outros membros da sua família foram mortos no ataque à sua família. Pouco depois de ter assumido o poder, verificou-se uma nova escalada maciça: o Irão lançou o maior ataque com mísseis contra Israel desde o início do atual conflito. Israel respondeu com contra-ataques a alvos iranianos na região.

Crescimento paralelo segundo o Wallstreet Online As consequências económicas são motivo de preocupação a nível mundial. Os observadores alertam para o facto de uma escalada do conflito poder pôr em risco o tráfego marítimo através do estrategicamente importante Estreito de Ormuz. Uma parte significativa do comércio mundial de petróleo é transportada através deste estreito. Se a rota marítima for bloqueada, o aumento dos preços da energia e as perturbações do comércio poderão desencadear um abrandamento da economia mundial ou mesmo uma recessão.

06.03.2026No âmbito da escalada do conflito entre os EUA e o Irão, o presidente norte-americano Donald Trump fez uma exigência drástica. Segundo o jornal Liveblog do Süddeutsche Zeitung Trump declarou na sua plataforma Truth Social que um acordo com Teerão está fora de questão para ele neste momento. Em vez disso, ele acredita que o conflito deve ser transformado num „A “rendição incondicional" do Irão para levar a um fim. Washington está assim a intensificar claramente a sua retórica e a assinalar uma linha dura no conflito militar em curso. Simultaneamente, os meios de comunicação internacionais dão conta de novas operações militares e de tensões crescentes na região. Os observadores vêem esta situação como uma possível nova escalada, enquanto as iniciativas diplomáticas têm feito poucos progressos até à data.

04.03.2026Como o Süddeutsche Zeitung relatado num liveblog, As forças armadas dos Estados Unidos informaram que destruíram uma grande parte da marinha iraniana no Golfo Pérsico. O Comando Central dos EUA (CENTCOM) declarou que as forças americanas tinham destruído 17 navios de guerra iranianos, incluindo um submarino, e atacado simultaneamente quase 2.000 alvos no Irão. De acordo com o comando militar, o objetivo da operação era neutralizar a capacidade do Irão de bloquear o estrategicamente importante Estreito de Ormuz. O comandante do Comando Central dos EUA declarou que não há atualmente navios iranianos a operar no Golfo Pérsico, no Estreito de Ormuz ou no Golfo de Omã. A informação provém de fontes militares americanas e não pode atualmente ser verificada de forma independente. O Estreito de Ormuz é considerado uma das mais importantes rotas de transporte de energia do mundo: cerca de um quinto do comércio mundial de petróleo e GNL passa pela rota entre o Irão e Omã.

01.03.2026: O líder espiritual do Irão O Ayatollah Ali Khamenei está morto - A notícia foi confirmada pelos meios de comunicação social iranianos algumas horas depois de o Presidente dos EUA, Donald Trump, a ter anunciado. Segundo relatos do Irão, o homem de 86 anos morreu durante os pesados ataques aéreos dos EUA e de Israel, tendo sido declarado um período de luto nacional de 40 dias. De acordo com a imprensa, familiares próximos, incluindo a sua filha e neta, também foram mortos nos ataques. Os Guardas Revolucionários iranianos anunciaram uma retaliação, enquanto Trump descreveu a morte de Khamenei como uma oportunidade para o povo iraniano.

28.02.2026Em 28 de fevereiro de 2026, Israel, juntamente com os EUA, lançou ataques militares contra alvos no Irão, empurrando o conflito de longa data no Médio Oriente para uma nova e perigosa fase. De acordo com um relatório do Wirtschaftswoche As instalações iranianas foram atingidas, enquanto nuvens de fumo se elevavam sobre a cidade e se registavam explosões em Teerão. A ofensiva marca uma escalada significativa na disputa sobre o programa nuclear do Irão e segue-se a meses de tensão entre Israel, os Estados Unidos e Teerão. Os dirigentes iranianos ameaçam retaliar, razão pela qual os observadores internacionais temem que a situação se deteriore ainda mais.

E porque acredito que estamos a viver numa época em que os cidadãos precisam de aprender a pensar com os olhos abertos novamente. Não em pânico ou submissos, mas sóbrios. É exatamente isso que estou a tentar fazer com este artigo: Dar uma orientação, sem branquear, e mostrar porque é que este conflito atingiu uma nova qualidade que o Ocidente não experimentava sob esta forma há muito tempo.

---

A noite dos impactos em março de 2026

Se olharmos para o que se tem passado em Israel nas últimas noites, apercebemo-nos imediatamente de que um conflito ultrapassou os limites das rotinas habituais. O Médio Oriente tem sido um barril de pólvora durante décadas, sim - mas esta intensidade, esta massa de balas a chover sobre o território israelita a curtos intervalos, é outra coisa. É como se todo um sistema de arquitetura de segurança tivesse subitamente começado a gaguejar.

E o que é particularmente notável é que a famosa Cúpula de Ferro, que é quase mitificada nos noticiários ocidentais, quase não foi visível durante estas horas. Poucos mísseis interceptores, quase nenhum traçador, mas ainda mais impactos. Quando um sistema de defesa que foi considerado quase infalível durante anos parece subitamente sobrecarregado, não se trata apenas de um pormenor militar - é um sinal geopolítico.

Não se vêem estas imagens - sem adornos, sem edição, em bruto - nos noticiários. Mas elas moldam o sentido de poder de um país. E também moldam os sentimentos de quem está a ver. Este é o tipo de material visual que perturba sociedades inteiras. Não porque seja novo, mas porque foi suprimido durante muito tempo.

O que torna esta escalada tão perigosa

É claro que, no passado, também houve violência entre Israel e o Irão ou grupos controlados pelo Irão. Isso não é novidade. Mas o que é diferente agora é a combinação de três factores:

1. O Irão está a testar deliberadamente os limites da capacidade de resistência de Israel. Não de forma selectiva, mas de forma estratégica, ao longo de semanas e meses.
2. Israel está a atravessar uma crise política interna. Uma sociedade dividida está a reagir de forma cada vez mais imprevisível às ameaças externas.
3. Os mecanismos de proteção internacional estão mais fracos do que nunca. Os EUA podem ter uma presença militar, mas estão politicamente paralisados. De qualquer modo, a Europa está distraída e impotente. A China e a Rússia estão a seguir as suas próprias agendas.

Se juntarmos estes três pontos, apercebemo-nos da profundidade do problema: este conflito não é simplesmente uma disputa entre dois Estados. É um nexo de mudanças de poder global.

Porque é que os relatórios habituais falham

Nos nossos meios de comunicação social, este conflito parece muitas vezes um conflito distante, talvez trágico, mas de alguma forma „controlado“. Uma peça do noticiário da noite, inserida entre relatórios económicos e mapas meteorológicos. As imagens drásticas que circulam nas redes sociais não aparecem aí. Os impactos durante a noite, os tremores, a falha visível das defesas - tudo isto é suavizado.

• Talvez porque não queiram criar pânico.
• Talvez por se pensar que a população não é suficientemente resistente.
• Mas talvez também porque eles próprios subestimam a gravidade da situação.

A falta de informação não é uma coincidência. É um risco. As sociedades informadas sem uma base realista tomam instintivamente as decisões políticas erradas. E é exatamente isso que estamos a viver: um mal-estar crescente sem os instrumentos para o compreender.

Um ataque noturno que torna a vulnerabilidade visível

Este vídeo mostra de forma impressionante como a situação no Médio Oriente pode escalar abruptamente. O disparo maciço de foguetes contra Telavive, acompanhado por sirenes e explosões no céu, torna inconfundível a vulnerabilidade estratégica da região. Embora alguns dos ataques tenham sido interceptados, um número suficiente de projécteis atingiu a área urbana para causar vítimas e danos consideráveis.

Uma saraivada de mísseis iranianos abala Telavive, com sirenes e explosões. Tribuna Timur

As mesmas cenas são repetidas várias vezes no vídeo. Neste sentido, não vale necessariamente a pena ver o vídeo na íntegra, mas mesmo uma parte dele dá uma ideia da situação no terreno. Em poucos minutos, milhões de pessoas aperceberam-se de como a linha de segurança se tinha tornado demasiado fina. É precisamente esta mistura de sobrecarga técnica e alta pressão política que descreve a lógica de escalada do nosso tempo.

O regresso da história

O que me preocupa particularmente: Estamos atualmente a viver o regresso de um tipo de conflito que nós, na Europa, pensávamos ter ultrapassado. Estados que se ameaçam abertamente uns aos outros. Potências nucleares que se testam mutuamente. Potências regionais que desafiam o Ocidente nos seus pontos mais sensíveis. Aquilo a que estamos a assistir não é um surto acidental de violência - faz parte de uma estratégia a longo prazo, que já não obedece às regras do Ocidente.

A História está de regresso. E fá-lo com um rigor que muitos não esperavam.

Nos próximos capítulos, gostaria de vos mostrar o que há de verdadeiramente novo nesta escalada. Por que é que o Ocidente mal consegue controlar este conflito. Porque é que Israel e o Irão foram apanhados numa pinça estratégica da qual terão dificuldade em sair. E por que razão a perceção da situação pelos meios de comunicação social não reflecte o que está realmente a acontecer.

Se quisermos compreender por que razão esta crise pode ser um ponto de viragem - geopoliticamente, em termos de política de segurança e também em termos de meios de comunicação social - poderemos ler os próximos capítulos como uma caixa de ferramentas. Não porque dêem respostas simples, mas porque colocam as coisas num contexto histórico. Iremos agora aprofundar as estruturas que estão na base deste conflito. E veremos porque é que elas são tão perigosas.

80 anos de política de segurança ocidental e a sua erosão

Se quisermos compreender por que razão o atual conflito entre Israel e o Irão é tão explosivo do ponto de vista estratégico, temos de aceitar uma coisa: O conflito não surgiu de repente. É o produto de uma política de segurança ocidental que se tem afastado cada vez mais da realidade desde 1945. E precisamente porque os pressupostos básicos do Ocidente estão agora a ser abertamente questionados pela primeira vez em décadas, vale a pena olhar claramente para o passado - não com nostalgia, mas de uma forma esclarecedora.

Muitas das decisões erradas de hoje só são compreensíveis se reconhecermos como foi construído um quadro de ilusões ao longo de décadas. E este quadro começou após a Segunda Guerra Mundial, num mundo estruturalmente diferente, mas que ainda tem um número surpreendente de paralelos intelectuais com os dias de hoje.

A ilusão de uma ordem estável no pós-guerra

Depois de 1945, surgiu no Ocidente a convicção de que era possível criar um mundo estável e previsível com uma mistura de poder económico, dissuasão militar e normas morais. Os EUA - na altura ainda no papel de superpotência incontestada - assumiram o papel de árbitro global. E a Europa alinhou na linha, feliz por alguém estar a fazer o „trabalho sujo“ da segurança.

Este modelo funcionou muito bem durante décadas:

• A União Soviética foi mantida sob controlo pela dissuasão.
• O mundo árabe permaneceu fragmentado.
• O Irão esteve - até 1979 - no campo ocidental.

O plano era simples: se formos suficientemente fortes, os outros permanecem previsíveis. Mas só funcionou porque, nessa altura, o mundo não estava tão interligado como está hoje. E porque o Ocidente subestimava os seus adversários - uma tradição que persiste até aos dias de hoje.

Os pontos de viragem: O Irão de 1979 e as novas realidades

Tudo mudou com a Revolução Islâmica. O Irão separou-se da influência ocidental e começou a construir a sua própria ordem - religiosa, ideológica e estratégica. Enquanto a Europa e os EUA esperavam que esta fosse uma fase, o Irão iniciou a sua política de décadas de „paciência estratégica“, que hoje se sente em todo o lado. Só aqui se torna claro porque é que a perspetiva ocidental falha tantas vezes:

• O Ocidente planeia em períodos legislativos.
• O Irão está a planear em gerações.

Esta situação criou o primeiro desequilíbrio estrutural que desempenha um papel central no conflito atual.

As décadas de expansão excessiva: Iraque, Afeganistão, Líbia, Síria

O grande erro seguinte foi a crença de que os sistemas geopolíticos podiam ser estabilizados através da intervenção. Se olharmos para os últimos 30 anos da política externa ocidental, reconheceremos um padrão:

• Afeganistão20 anos de atividade e os talibãs tomam conta do país em poucos dias.
• IraqueUm regime foi derrubado, mas um país inteiro mergulhou no caos.
• LíbiaUma „intervenção humanitária“ que desestabilizou o Norte de África.
• SíriaUma guerra por procuração sem vencedores - exceto para aqueles que querem enfraquecer o Ocidente.

Em cada um destes casos, o Ocidente pensou: „Nós sabemos como criar estabilidade“. E, de cada vez, o que se verificou foi o contrário. A desgraça de hoje com o Irão e Israel não está dissociada. É a soma desses erros que está agora a dar frutos.

Porque é que o Ocidente se sobrevalorizou

Este é um ponto importante que quase nunca aparece nas análises políticas clássicas: Durante muito tempo, o Ocidente considerou os seus próprios valores como universais. Democracia, liberalismo, secularismo - partiu-se do princípio de que estes conceitos deveriam ser evidentes em todo o mundo. E apenas algumas vozes alertaram para o facto de outras culturas terem uma visão completamente diferente do poder, da religião e do Estado.

O Irão é um dos países que o demonstra mais claramente. O regime iraniano não é irracional, é racional no quadro da sua própria lógica histórica e religiosa. E é precisamente esta racionalidade que o Ocidente nunca compreendeu verdadeiramente porque não se enquadrava na sua visão do mundo.

A isto juntou-se a crença na superioridade tecnológica: drones, defesa antimíssil, guerra cibernética, sistemas de vigilância. Tudo parecia controlável - até que o inimigo aprendesse a sobrecarregar ou a contornar os sistemas. Os ataques noturnos a que assistimos hoje não são apenas acontecimentos militares. Simbolizam o facto de a lógica ocidental de superioridade estar a desmoronar-se.

As consequências: Uma ordem que só existe no papel

O atual conflito revela três fraquezas fundamentais na arquitetura de segurança ocidental:

• O Ocidente já não consegue conter os conflitos. Até os EUA estão a lutar para travar a escalada sem se deixarem arrastar para ela.
• A Europa foi desregistada em termos de política de segurança. Só há recursos. E todos os jogadores sabem disso.
• Novas potências emergem com confiança - e já não se preocupam com as expectativas ocidentais. Isto inclui não só a China e a Rússia, mas também actores regionais que anteriormente não se atreveriam a provocar abertamente.

Em suma: a velha ordem só existe na retórica. Na realidade, não tem qualquer peso.

Porque é que este contexto histórico é crucial

Se quisermos compreender o drama do atual conflito, temos de reconhecer a profundidade da erosão da política de segurança ocidental. Sem esta visão, tudo parece uma escalada espontânea, uma infeliz coincidência de acontecimentos surpreendentes. Na verdade, é a consequência lógica de décadas de erros de avaliação.

O conflito entre Israel e o Irão é tão perigoso porque assenta num alicerce que já está estalado. E porque os mecanismos que costumavam evitar uma escalada dificilmente funcionam atualmente.

São precisamente estes mecanismos que continuaremos a decompor nos capítulos seguintes - passo a passo, para que se perceba claramente porque é que esta crise é mais do que uma simples disputa regional. É um teste à questão de saber se o Ocidente pode manter o seu papel no mundo - ou se já entrámos numa nova era.

A lógica iraniana do poder: racionalidade sem racionalidade ocidental

Se quisermos compreender o conflito atual, temos de começar por perceber uma coisa: A liderança no Irão não é irracional. Está apenas a agir de acordo com uma lógica que quase ninguém no Ocidente domina ou é capaz de reconhecer. O regime não pensa em termos de ciclos eleitorais, estratégias de relações públicas ou histórias de sucesso a curto prazo. Pensa em linhas longas. Décadas, por vezes até gerações.

Esta perspetiva de longo prazo é a razão pela qual o sistema se tem mantido estável desde 1979 - apesar das sanções, apesar do isolamento internacional, apesar dos protestos periódicos. O Ocidente interpreta frequentemente a estabilidade como teimosia ou atraso. Na realidade, trata-se de paciência estratégica. Um princípio de governo experimentado e testado que está profundamente enraizado na autoimagem histórica da elite iraniana.

A liderança iraniana não explora as mudanças geopolíticas de forma impulsiva, mas sim gradualmente. Cada provocação está inserida num espetro mais vasto de objectivos: domínio regional, estabilidade ideológica, dissuasão contra inimigos externos e uma mensagem clara para a sua própria população. É precisamente esta mistura que torna o regime difícil de calcular para os analistas ocidentais, mas surpreendentemente estável na sua própria perspetiva.

O regime e o seu povo: porque é que a agitação não conduz ao que o Ocidente espera

Um dos maiores erros do pensamento ocidental é assumir que qualquer descontentamento visível no Irão tem inevitavelmente de acabar numa mudança de regime. Mas os protestos não são automaticamente sinónimo de revolução. E mesmo as revoluções - como a história mostra - muitas vezes não terminam onde o Ocidente gostaria que terminassem.

O Irão é um país com milhares de anos de experiência cultural, religiosa e nacional. Existe uma narrativa profunda de heteronomia, orgulho e auto-afirmação. Muitos iranianos podem estar insatisfeitos com a liderança, mas aceitam a realidade em que vivem - em parte porque a alternativa é vista como menos segura, mais caótica ou mais perigosa.

É precisamente isto que muitos políticos e meios de comunicação ocidentais subestimam. O Irão não é uma sociedade à espera de ser „libertada“ do exterior. É uma sociedade que conduz os seus conflitos de acordo com a sua própria lógica - por vezes de forma eruptiva, muitas vezes reprimida, mas quase sempre sem o desejo de se orientar por modelos ocidentais.

Se o Ocidente tenta enfraquecer o regime, apesar da ausência de movimentos orgânicos, consegue muitas vezes o contrário: o sistema cerra fileiras, apela à dignidade nacional e pode utilizar as ameaças externas como fonte de legitimação. Um mecanismo que tem funcionado de forma fiável desde 1979. E é precisamente por isso que a intervenção externa direta é contraproducente.

O Irão como potência regional com uma longa tradição

Para interpretar o conflito de hoje, é preciso compreender que o Irão já não é apenas um Estado entre muitos. É uma potência regional - política, militar e ideológica. Não alcançou este papel através do poder económico, mas através de uma rede de longo prazo de representantes e zonas de influência.

No Iraque, na Síria, no Líbano, no Iémen e noutros países, o Irão opera através de milícias, partidos políticos, instituições religiosas e redes económicas. Estas estruturas desempenham várias funções:

• DissuasãoIsrael ou os EUA sabem que um ataque contra o Irão poderia desencadear contra-ataques em vários países.
• Projeção de influênciaO Irão pode expandir o seu poder sem ter de travar uma guerra aberta.
• Minimização dos custosAs lutas por procuração são mais baratas e politicamente menos arriscadas do que os conflitos diretos.

Esta rede garante que o Irão continua a ser um ator a levar a sério, independentemente da sua própria situação económica. Os observadores ocidentais podem ver isto como „desestabilizador“ - para Teerão, é simplesmente uma estratégia de sobrevivência.

E é precisamente aqui que reside o mal-entendido das análises ocidentais: a expetativa é que um país economicamente doente é automaticamente fraco do ponto de vista militar. No entanto, uma potência regional não define a sua força através da prosperidade, mas sim através da influência geopolítica. E o Irão aperfeiçoou essas alavancas.

O Irão para além dos títulos dos jornais - um olhar sobre a vida quotidiana e a sociedade

Se quisermos compreender por que razão o conflito em torno do Irão é tão complexo, devemos primeiro dar um passo atrás e olhar mais de perto para o próprio país. No meu artigo de fundo pormenorizado „Compreender o Irão: A vida quotidiana, os protestos e os interesses para além dos títulos dos jornais“ é precisamente sobre isso: não sobre mísseis, programas nucleares ou estratégias geopolíticas, mas sobre o Irão enquanto sociedade. Porque quase nenhum outro país é tão fortemente caracterizado por imagens fixas - imagens de domínio religioso, protestos e conflitos - apesar de muitas pessoas nunca terem vivido o país. O artigo mostra como as percepções são fortemente caracterizadas por narrativas e por que razão a vida quotidiana, as tensões políticas e os interesses internacionais no Irão são frequentemente muito mais contraditórios do que os simples títulos de jornal poderiam sugerir.

O Ocidente nunca compreendeu verdadeiramente a estratégia iraniana

O erro central da política ocidental foi sempre o de interpretar as decisões iranianas com a racionalidade ocidental. No entanto, os dirigentes de Teerão seguem uma ordem de prioridades completamente diferente:

• Preservação do regime acima de tudoTudo - tudo mesmo - é medido pelo facto de reforçar ou enfraquecer a estabilidade do sistema.
• Coerência ideológicaO Irão não pode ceder em matéria de política interna sem prejudicar a sua autoimagem religiosa e política.
• Dissuasão a longo prazoUm regime que se vê ameaçado pelo Ocidente deve aumentar a sua inatacabilidade, não negociar.
  Paciência estratégica

Enquanto os políticos ocidentais pensam em ciclos de quatro anos, o Irão trabalha com os mesmos objectivos durante décadas. Esta estrutura é o oposto do que fazem a Europa ou os EUA. E é por isso que os sistemas entram regularmente em colisão sem se compreenderem verdadeiramente.

A atual escalada entre o Irão e Israel não é o resultado de uma ação impulsiva do governo. Está inserida numa linha estratégica que o Irão persegue há décadas: expandir a influência regional, aumentar a dissuasão, pressionar Israel e forçar os EUA a sair da região.

Numa tal lógica, não há praticamente espaço para regressões. Se o Irão está agora a instalar mísseis em massa, não é porque esteja a „perder a coragem“, mas porque quer consolidar a sua posição - na região, face ao Ocidente e face à sua própria população. É isso que torna o conflito tão perigoso: não é improvisado. Faz parte de um plano estratégico que se desenrola há anos. E é por isso que não pode ser simplesmente „negociado“, „congelado“ ou „terminado“, como gostariam as capitais ocidentais.

Netanyahu e 30 anos de alarmismo - A história do alerta permanente

Hoje, olhando para trás, parece quase surrealista: desde o início dos anos 90, Benjamin Netanyahu alertou repetidamente para o mesmo perigo - que o Irão estava „à beira“ de construir uma bomba nuclear. E cada vez com um tom dramático, com gráficos, com diagramas, sempre com a mesma mensagem:

„Está quase na hora, temos de agir.“

Estes avisos moldaram toda a doutrina de segurança israelita. Influenciaram a política dos EUA, a diplomacia europeia e a perceção internacional do Irão. Mas o que é notável é que os avisos foram repetidos durante décadas - e o momento decisivo nunca se concretizou.

Isto não quer dizer que o Irão seja inofensivo ou pouco ambicioso. Mas o facto de a mesma retórica ter sido utilizada durante 30 anos tem um efeito secundário estratégico: fica gasta. Um alarme que é dado demasiadas vezes perde o seu efeito. E esta é precisamente uma das razões pelas quais a situação atual é tão delicada. Porque, no preciso momento em que a situação pode, pela primeira vez, ficar realmente fora de controlo, a credibilidade dos velhos sinais de alarme foi afetada.

Além disso, esta política de advertência, que dura há décadas, levou Israel a cair cada vez mais numa lógica em que já não pode voltar atrás sem perder a face estratégica. Quem diz durante décadas: „O inimigo está à beira de se tornar existencialmente perigoso“ não pode simplesmente adotar mais tarde uma posição menos conflituosa sem pôr em causa a sua própria política.

Os 33 anos de avisos nucleares de Benjamin Netanyahu sobre o Irão Al Jazeera Inglês

Porque é que este alarmismo saiu estrategicamente pela culatra

O alarmismo pode trazer vantagens políticas a curto prazo. Cria pressão política interna, reúne apoios e justifica medidas duras. Mas, a longo prazo, surge outro problema: a certa altura, o mundo deixa de o ouvir devidamente. Em Israel, o alarmismo está institucionalizado. Mas fora do país, o efeito é cada vez menor.

Dois acontecimentos desempenharam um papel central neste contexto:

1. O Ocidente cansou-seAo longo dos anos, a comunidade internacional - sobretudo os EUA e a Europa - reagiu aos avisos de uma forma cada vez mais rotineira: „O Irão está à beira da bomba“ tornou-se uma afirmação que era levada a sério, mas que deixou de ser classificada como uma emergência aguda. Isto criou situações em que Israel esperava pressões, mas o Ocidente favorecia o desanuviamento diplomático.
2. O Irão aprendeu a viver com o alarmismoEm vez de se deixar intimidar, o regime iraniano começou mesmo a utilizar os avisos. Ajudaram o Irão a apresentar-se como vítima da interferência ocidental. E motivaram o regime a expandir as suas redes regionais - precisamente para impedir que Israel ou os EUA atacassem militarmente em algum momento.

O alarmismo teve, portanto, um efeito paradoxal: acabou por reforçar aqueles que pretendia enfraquecer. No entanto, há outra coisa ainda mais grave: através da repetição constante, o Ocidente perdeu o sentido dos verdadeiros sinais de escalada. E é precisamente isso que se está a vingar agora, quando, pela primeira vez em muito tempo, se criou uma situação em que a ameaça é efetivamente real, dinâmica e aguda.

O preço de 30 anos de política „a bomba está a chegar“

Décadas de retórica causaram mais danos estratégicos: Amarrou a política israelita a uma linha que deixa cada vez menos espaço de manobra. Se durante décadas se garante às pessoas que se vai impedir o Irão de se tornar capaz de utilizar armas nucleares, então, a certa altura, só há duas opções:

1. Chegam ao vosso destino.
2. Ou perdem a vossa competência de dissuasão.

É precisamente esta situação que caracteriza a atual escalada.

O endurecimento da política interna

Ao longo dos anos, Netanyahu construiu uma cultura política em que qualquer indício de desanuviamento era interpretado como fraqueza. Isto criou uma pressão política interna de expetativa em Israel que deixa pouco espaço para soluções diplomáticas. A sociedade foi gradualmente condicionada a uma atitude em que a força intransigente é vista como a única saída.

Devido ao aviso permanente, Israel encontra-se agora numa situação em que um verdadeiro ataque iraniano - como está a acontecer agora - é automaticamente visto como uma confirmação da narrativa de décadas. Recuar parece virtualmente impossível, porque isso minaria todo o argumento histórico. Isto deixa Israel perante um dilema atual:

• Se atuar com demasiada hesitação, perde a capacidade de dissuasão.
• Se atuar com demasiada severidade, a situação não pode ser controlada.

É precisamente isto que torna o atual conflito tão perigoso: já não é apenas uma reação ao comportamento iraniano. É o resultado de décadas de auto-empenhamento.

Fadiga internacional

E depois há o Ocidente. Os EUA estão politicamente esgotados, a Europa está paralisada em termos de política de segurança. Embora os avisos de Israel sejam ouvidos, a sua capacidade de os atender é limitada. Isto significa que, mesmo que Israel queira fazer uma escalada, já não pode ter a certeza de que o Ocidente aceitará as consequências.

Isto conduz a uma situação em que Israel reagirá provavelmente de forma mais dura do que o Ocidente gostaria - e, ao mesmo tempo, receberá menos apoio do que Israel espera. Um pesadelo estratégico para ambas as partes.

Analisar os 30 anos de alarmismo de Netanyahu não é apenas uma digressão histórica. É fundamental para compreender a dinâmica atual. Israel encontra-se numa situação em que não está apenas a agir de forma reactiva, mas também de forma reactiva em condições que ele próprio criou ao longo de décadas. O Irão, por sua vez, sabe disso - e está a explorá-lo.

Este capítulo constitui, portanto, a ponte para as partes seguintes do artigo: o risco nuclear, o impasse estratégico e a questão de saber como um conflito pode entrar numa fase em que mesmo as decisões claras já não garantem um resultado claro.

Porque é que este conflito é o pesadelo de qualquer estratega

Se olharmos com sobriedade para a situação atual, rapidamente nos apercebemos de que Israel se encontra numa armadilha de política de segurança que dificilmente se repetiu na história moderna. Não porque o país seja militarmente fraco - pelo contrário. Israel possui um dos exércitos mais modernos do mundo, sistemas de reconhecimento e de armamento precisos e uma doutrina de defesa praticada há décadas. Mas, paradoxalmente, é precisamente esta força que faz parte do problema atual.

A existência de Israel está ameaçada, não em abstrato, mas na realidade. Os disparos de rockets dos últimos dias e semanas mostraram a rapidez com que a situação pode mudar quando um adversário sobrecarrega deliberadamente um sistema. A Cúpula de Ferro é uma tecnologia impressionante, mas não é infinitamente resistente. E cada impacto que passa não é apenas um acontecimento militar, mas um choque psicológico para um país que tem sido capaz de confiar na sua superioridade durante décadas. Isto cria um duplo dilema:

• Se Israel reagir de forma demasiado fraca, perderá o poder de dissuasão - tanto a nível interno como externo.
• Se reagir de forma demasiado dura, arrisca-se a uma escalada regional e mesmo a cenários impensáveis há pouco tempo.

Na política de segurança clássica, esta situação é conhecida como uma „arquitetura perde-perde“: todos os caminhos conduzem a desvantagens, todos os passos são antecipados pelo inimigo e todas as renúncias parecem fraquezas. É exatamente este tipo de situação que os estrategas temem, porque não permite uma linha de ação clara.

O dilema dos EUA

O segundo ator central neste conflito são os Estados Unidos. E também aqui é evidente um emaranhado estratégico de notável profundidade. Durante décadas, os EUA manobraram no sentido de se tornarem o garante da segurança de Israel. Politicamente, militarmente, retoricamente. Dificilmente é possível voltar atrás sem pôr em risco todo o equilíbrio de segurança no Médio Oriente - e ao mesmo tempo prejudicar a sua credibilidade a nível mundial. Mas, atualmente, os EUA estão ao mesmo tempo:

• politicamente dividido,
• internacionalmente sobrecarregado,
• economicamente doente,
• e a política de segurança em várias regiões simultaneamente (Europa, Indo-Pacífico, Médio Oriente).

Esta sobrecarga significa que Washington tem de sinalizar claramente que está ao lado de Israel - mas, ao mesmo tempo, está a tentar desesperadamente evitar ser arrastado para uma guerra. O resultado é uma política que não parece coerente nem inequívoca. E é precisamente esta falta de clareza que é altamente perigosa nas escaladas geopolíticas. Porque se um ator importante hesita, um ator mais pequeno tem de reagir de forma ainda mais dura para manter a credibilidade da sua própria linha vermelha. Esta é uma dinâmica que Israel está a sentir agora e que restringe ainda mais a sua margem de manobra.

Para os estrategas, isto cria um cenário em que nenhum ator central pode realmente agir livremente. E é precisamente isso que aumenta o risco de desenvolvimentos incontroláveis.

O ponto mais perigoso: quando um dos lados acredita que já não tem „escolha“

Na história dos grandes conflitos, há uma fase que é particularmente perigosa: a fase em que os actores estão convencidos de que as suas opções estão esgotadas. Se Israel acredita que a sua própria existência está ameaçada e que os canais diplomáticos já não oferecem qualquer segurança, então medidas que antes eram impensáveis tornam-se concebíveis.

O mesmo se aplica ao Irão. E é precisamente isso que torna a situação tão explosiva.

As fases seguintes da escalada não são concebíveis porque os actores são irracionais, mas porque se sentem racionalmente encurralados. Quando os mísseis atingem, quando o clima social muda, quando surge a sensação de que o tempo está a trabalhar contra nós, então a lógica da política é substituída pela lógica da segurança nua e crua.

É neste momento que os conflitos se tornam imprevisíveis. E é aqui que a dinâmica da teoria dos jogos entra em ação, deixando qualquer estratega nervoso:

• Cada um espera que o outro ceda.
• Ninguém pode ceder sem perder a face.
• Cada atraso gera pressão política interna.
• Cada reação é interpretada pelo adversário como um precursor de um ataque.

Isto cria espirais de escalada que ninguém consegue parar, porque cada passo dado pelo adversário é lido como uma confirmação dos seus próprios receios.

Quando a dissuasão se desmorona - e porque é que isso é tão perigoso

A dissuasão só funciona se ambos os lados acreditarem que o outro lado está a reagir racionalmente e quer evitar uma escalada. Mas, neste conflito, é precisamente este pré-requisito que está a ser ameaçado.

Israel tem de demonstrar a sua capacidade de ação para proteger a sua própria população. O Irão tem de mostrar força para assegurar o seu poder regional. Nenhum dos actores pode dar-se ao luxo de ser fraco. E é precisamente esta incompatibilidade mútua que conduz a uma situação em que cada passo - mesmo os defensivos - pode parecer uma ação ofensiva. Quando a dissuasão falha, cria-se espaço para interpretações erróneas:

• Uma imagem de radar mal interpretada.
• Um discurso político exagerado.
• Uma operação liderada por milícias que não convém a nenhum dos lados.
• Uma falha técnica na comunicação.

Historicamente, foram precisamente momentos como este que desencadearam grandes guerras.

O cenário atual é um pesadelo clássico

A razão pela qual os estrategas encaram a evolução atual como um pesadelo é surpreendentemente simples: todos os mecanismos de estabilidade em que se basearam nos últimos 40 anos foram enfraquecidos.

• Os EUA não são suficientemente claros.
• A Europa é impotente.
• Israel está sobrecarregado, tanto a nível interno como externo.
• O Irão está mais autoconfiante do que nunca.
• A Rússia e a China estão à margem - influentes, mas sem controlo.

Isto significa que os travões clássicos já não funcionam. Numa situação destas, mesmo uma pequena ação pode desencadear um grande movimento: um ataque, uma gafe diplomática, uma reação exagerada ou simplesmente um mal-entendido.

A região está, portanto, num ponto em que qualquer passo no sentido da escalada parece mais realista do que qualquer passo no sentido do desanuviamento. E este é precisamente o pesadelo estrutural para o qual os especialistas têm vindo a alertar há meses.

Entre a esperança e o perigo: um país em estado de emergência interna

As impressões deste vídeo mostram um Irão dividido internamente: nas ruas, a alegria cautelosa por uma possível mudança política mistura-se com o medo profundo das omnipresentes forças de segurança. Muitas pessoas esperam que se ponha fim a décadas de opressão, mas o regime mantém o país sob um controlo férreo - agora também sobreposto pelos bombardeamentos.

Irão: Os primeiros dias desta guerra Reportagem ARTE

Ao mesmo tempo, dezenas de milhares de exilados iranianos no Curdistão iraquiano aguardam ansiosamente o seu regresso, enquanto o regime alimenta a sua própria narrativa. A esperança e a repressão estão mais próximas do que nunca.

Cenários nucleares antes impensáveis

Há apenas alguns anos, quase ninguém teria discutido seriamente a possibilidade de serem utilizadas armas nucleares tácticas no Médio Oriente. A maioria dos especialistas tê-la-ia considerado alarmista, uma experiência teórica sem qualquer relevância prática. Mas hoje encontramo-nos numa situação em que este tema não só está a ser discutido analiticamente, como se tornou uma realidade estratégico-militar.

Há muitas razões para isso. Em primeiro lugar, deve-se à situação especial de Israel: um país pequeno, densamente povoado, rodeado por inimigos com tecnologia de mísseis e drones cada vez mais avançada. Quando um Estado sente que a sua existência está fisicamente ameaçada e que os meios convencionais estão a atingir os seus limites, então medidas que anteriormente eram tabu passam para o domínio do concebível.

E depois há o Irão. Um país que tem uma cultura de segurança completamente diferente e cuja luta regional pelo poder visa abertamente minar Israel política, psicológica e militarmente. Nos últimos anos, o Irão não só expandiu maciçamente os seus sistemas balísticos, como também reforçou a sua rede de grupos de representantes de tal forma que a dissuasão convencional é cada vez mais ineficaz.

Esta combinação está a conduzir a um clima geopolítico em que o limiar do impensável está a descer. Isto não significa que a utilização nuclear seja provável - mas já não é impensável. E este facto, por si só, altera toda a dinâmica.

Efeitos dominó: Quando uma bomba cai

Quando falamos de cenários nucleares, não devemos ser ingénuos. A utilização de uma arma nuclear tática - independentemente do lado - abalaria toda a arquitetura da segurança internacional.

Isto não diz respeito apenas a Israel e ao Irão. Afecta toda a região e, para além disso, todos os Estados que, de alguma forma, estão ligados ao conflito.

Reação imediata do Irão

Um ataque nuclear em território iraniano seria um acontecimento que estabilizaria internamente o regime de Teerão - não o enfraqueceria. Qualquer oposição calar-se-ia subitamente. A liderança poderia legitimar todas as medidas militares, independentemente do seu alcance, como „defesa da pátria“. E teria provavelmente um forte apoio político interno.

O Irão tentaria ripostar imediatamente e em massa. Isto poderia ser feito utilizando mísseis, drones ou milícias - dependendo dos meios que ainda estivessem a funcionar depois de um tal ataque. Não é de excluir um segundo, terceiro ou quarto ataque, porque Teerão não se pode dar ao luxo de parecer derrotado ou intimidado.

O papel do Paquistão

É aqui que o cenário se torna global. O Paquistão é uma potência nuclear com laços religiosos e culturais estreitos com o mundo islâmico. Um ataque a um país muçulmano com uma arma nuclear - mesmo que fosse militarmente limitado - exerceria uma enorme pressão sobre o governo paquistanês.

O Paquistão reagiria efetivamente com armas nucleares? Altamente improvável - porque isso seria um ato de suicídio para o país. Mas: a escalada retórica seria gigantesca. O exército poderia ser mobilizado. E a ameaça, por si só, agravaria dramaticamente a situação.

Os Estados árabes

A Arábia Saudita, os Emirados Árabes Unidos, o Qatar - todos eles estariam numa posição difícil. Muitos deles cooperam secreta ou abertamente com Israel, mas um ataque nuclear contra um país muçulmano desencadearia uma onda de emoções que colocaria os seus governos sob enorme pressão. Seriam forçados a posicionar-se publicamente, mesmo que, estrategicamente, preferissem evitá-lo.

O Ocidente

A utilização de armas nucleares por Israel colocaria os EUA e a Europa num profundo dilema. Não poderiam apoiar abertamente a ação sem perder toda a sua base moral - mas também não poderiam condená-la claramente sem destruir a sua linha de política de segurança. O Ocidente ficaria paralisado.

E essa é precisamente a posição mais perigosa numa crise nuclear.

O que as grandes potências podem realmente controlar hoje - e o que não podem

Durante muito tempo, prevaleceu a ideia de que as grandes potências - os EUA, a Rússia e a China - estavam em condições de estabilizar ou, pelo menos, de limitar os conflitos regionais. No entanto, a situação atual mostra claramente que esta influência já não é o que era.

• Os EUAOs Estados Unidos estão numa situação de sobrecarga geopolítica. Têm simultaneamente de estabilizar a Europa, conter a China e vigiar o Médio Oriente. A sua capacidade para deter Israel ou travar o Irão é limitada. Podem aconselhar, avisar e ameaçar - mas não podem ditar decisões aos actores regionais.
• RússiaMoscovo tem tido historicamente influência sobre o Irão, mas hoje em dia as dependências vão em ambas as direcções. A Rússia precisa da tecnologia de drones iraniana e de apoio político. Pode dar recomendações ao Irão, mas não ordens. Um ataque nuclear faria soar o alarme em Moscovo, mas a Rússia não o poderia evitar nem responder eficazmente.
• ChinaA China tem outras prioridades: estabilidade económica, corredores da Rota da Seda, fornecimento de energia. Pequim não quer uma escalada - mas não se arriscará a opor-se abertamente ao Irão. A influência da China consiste principalmente em contenção diplomática, não em controlo estratégico.

O resultado: pela primeira vez em décadas, encontramo-nos num mundo em que nenhuma grande potência tem influência suficiente para evitar com segurança uma escalada nuclear. Isto não significa que a escalada seja provável - mas é possível. E isso é suficiente para tornar instável toda a estrutura geopolítica.

O papel dos meios de comunicação social: a falta de informação como um risco para a segurança

Se quisermos compreender por que razão tantas pessoas na Europa, e especialmente na Alemanha, não conseguem compreender a gravidade da situação atual, temos de olhar para a forma como os meios de comunicação social ocidentais funcionam. Não no sentido de uma crítica conspiratória, mas com sobriedade: os nossos media trabalham tradicionalmente com um filtro que visa tranquilizar a população, em vez de a confrontar com toda a força da realidade.

Este princípio tem raízes históricas. Durante décadas, o Estado e as grandes empresas privadas de comunicação social esforçaram-se por apresentar os conflitos de forma estruturada, ordenada e de modo a provocar o menor receio possível de uma escalada. As notícias devem informar, mas não sobrecarregar. Devem explicar, mas não traumatizar. E devem sempre transmitir a impressão de que as instituições políticas têm „tudo sob controlo“.

O problema é que: Numa situação como a atual, é precisamente esta atitude que dá às pessoas uma imagem falsa da realidade. Quando os ataques noturnos de mísseis, os ataques maciços, a sobrecarga dos sistemas de defesa e os sinais de escalada geopolítica são resumidos num relatório de três minutos, cria-se um perigoso vazio entre a verdadeira situação e a consciência pública.

E este vazio não é inofensivo. Influencia as decisões políticas, os debates democráticos, as prioridades sociais - e, em última análise, também a capacidade de um país para levar a sério as crises antes de estas o atingirem.

As imagens reais que não são mostradas

Existe uma clara discrepância entre o que as pessoas vêem nas redes sociais e o que os media tradicionais mostram. Enquanto circulam na Internet vídeos não filtrados de ataques, disparos de rockets e destruição, as imagens dos noticiários tradicionais parecem muitas vezes ilustrações abstractas de uma situação supostamente controlada. Há muitas razões para este facto:

• Advertência editorialAs imagens com um forte impacto emocional não devem ser reproduzidas de forma descontrolada para não chocar ou radicalizar a população.
• Responsabilidade políticaMuitas redacções consideram que é seu dever não pôr desnecessariamente em causa a estabilidade do Estado - especialmente em crises internacionais.
• Autoimagem dos meios de comunicação de serviço públicoDevem orientar, não sobrecarregar. Isto leva a que, muitas vezes, o que está realmente a acontecer seja amontoado num molde que é mais educativo do que jornalístico.

No entanto, o efeito desta filtragem é fatal: as pessoas sentem que algo está errado, mas não recebem informação suficiente para categorizar este sentimento. O resultado é que a desconfiança aumenta e, ao mesmo tempo, a maioria permanece passiva porque a narrativa oficial não transmite a gravidade da situação.

Pode dizer-se que as pessoas vêem o mundo através de um vidro fosco. Conseguem ver os contornos do perigo, mas não a sua forma.

Consequências da distorção da informação: uma população que vive sem consciência situacional

As sociedades só podem ultrapassar as crises se conhecerem a realidade. Estar informado é um fator de política de segurança - não um luxo. Mas é precisamente aqui que surge um problema estrutural na situação atual.

1. A tomada de decisões democráticas é dificultada
   Se a população não compreende o perigo real de uma situação geopolítica, toma decisões com base numa visão distorcida do mundo. Confia que as instituições do Estado têm tudo sob controlo, apesar de, muitas vezes, essas mesmas instituições não terem uma estratégia clara.
   Uma democracia precisa de cidadãos responsáveis - mas a responsabilidade exige conhecimento.
2. A pressão política falha
   Normalmente, os governos só reagem às crises internacionais quando a pressão da população aumenta. No entanto, se as pessoas só tiverem acesso a versões diluídas da realidade, a pressão política também fica enfraquecida. O resultado é a inércia, que pode ser perigosa em situações de escalada.
3. Falta de resiliência na sociedade
   A resiliência - a capacidade de lidar com as crises - não surge da tranquilidade, mas de uma avaliação realista. Uma sociedade que apenas percepciona as crises de uma forma abstrata será surpreendida e esmagada numa emergência.
   A transição psicológica entre „isto está longe“ e „isto afecta-nos diretamente“ pode ocorrer em poucas horas - e é precisamente nesta altura que um país precisa de uma população informada que não reaja em pânico, mas que compreenda o que está a acontecer.
4. Espaço para a propaganda, a especulação e o medo
   Se a informação oficial não for suficiente, as pessoas procuram outras fontes. É esse o comportamento humano. Mas abre a porta à desinformação, à dramatização, às narrativas de conspiração ou à interpretação excessiva de acontecimentos individuais.

E é exatamente isso que estamos a viver atualmente em grande escala. As lacunas de informação não estão a ser preenchidas por boas alternativas, mas por interpretações extremas - enquanto os meios de comunicação oficiais continuam a apaziguar.

Esta é a combinação mais perigosa de todas: uma população que sente instintivamente que a situação é grave - mas que não dispõe de ferramentas nos seus próprios meios de comunicação para classificar esse sentimento.

Porque é que esta falha dos media está a exacerbar o conflito

Seria demasiado míope pensar que os meios de comunicação social têm apenas um papel passivo nesta crise. Na realidade, estão a influenciar a dinâmica:
Os governos actuam frequentemente com base na perceção que os seus próprios cidadãos têm da situação.

Os Estados aliados, por sua vez, controlam o estado de espírito da opinião pública, a fim de ajustarem as suas decisões estratégicas em conformidade.
Os opositores exploram todas as fraquezas visíveis na informação do Ocidente para reforçar a sua própria posição.

Um Estado cuja população não vê a realidade perde margem de manobra. Reage demasiado tarde, de forma demasiado hesitante ou impulsiva. E, numa fase de escalada como esta, é precisamente isso que é perigoso.

A distorção mediática não só gera falta de informação, como também cegueira estratégica. E a cegueira estratégica é a última coisa a que o Ocidente se pode permitir nesta situação.

Como as imagens dos media moldam a nossa perceção dos conflitos

Se quisermos compreender a atual escalada entre o Irão e Israel, temos de compreender também como funcionam as guerras de informação modernas. Atualmente, as guerras não são travadas apenas com mísseis, mas também com imagens, narrativas e títulos emocionalmente carregados. Propaganda não significa necessariamente mentiras, mas muitas vezes uma seleção orientada de informação destinada a criar uma determinada perceção. Factos, meias-verdades e imagens fortes são frequentemente combinados de forma a desencadear emoções e a influenciar interpretações políticas. No artigo de fundo, analiso precisamente estes mecanismos - desde as imagens simbólicas emocionais até à informação selectiva - em pormenor „Propaganda: história, métodos, formas modernas e como reconhecê-las“, que mostra como as narrativas dos media são criadas e porque são particularmente eficazes em tempos de crise.

---

Inquérito atual sobre a confiança na política e nos meios de comunicação social

---

O tremor económico: Porque é que as empresas estão em silêncio

Quando um conflito como o que opõe Israel e o Irão se agrava, não se nota apenas nas reacções políticas, nas declarações diplomáticas ou nos movimentos militares. Sente-se sobretudo num fenómeno que começa discretamente, mas que pesa muito: A economia está a ficar nervosa. E, em contextos económicos, o nervosismo é um sinal com um enorme impacto.

Não é por acaso que os telefones se silenciam em muitas empresas, que os investimentos são adiados e que os processos de tomada de decisão estão a estagnar. As pessoas reagem instintivamente à incerteza. E as empresas, em última análise, não são mais do que grupos organizados de pessoas que tentam minimizar os riscos. Em tempos como estes, a perspetiva muda:

• As pessoas já não pensam de forma expansiva, mas sim de forma defensiva.
• A tónica já não está no crescimento, mas na estabilidade.
• Os compromissos a longo prazo são evitados e a liquidez é mantida.

Os conflitos geopolíticos conduzem a uma espécie de paralisia económica. E é precisamente este estado de choque que se faz sentir há meses em todo o mundo - sobretudo na Europa, e de forma notável na Alemanha, onde a estrutura económica de base está sob pressão há anos.

A razão para tal é simples: a economia precisa de previsibilidade. No entanto, esta previsibilidade desapareceu atualmente, em todo o mundo e a um nível que faz lembrar a crise energética, a crise financeira ou mesmo os pontos de rutura históricos.

Preços da energia, vias de transporte, prémios de risco

O Médio Oriente não é uma região qualquer - é o centro do abastecimento energético mundial, das rotas comerciais e da estabilidade geopolítica. Assim que esta região começa a vacilar, os sistemas económicos que estão aparentemente distantes são automaticamente abalados.

• A questão energética
  Uma simples faísca no Golfo Pérsico é suficiente para fazer saltar os preços do petróleo. E não lentamente, mas em horas. As empresas têm de reagir a esta situação. As indústrias intensivas em energia não sofrerão no próximo ano, mas imediatamente. Cada perturbação no Estreito de Ormuz, cada ameaça contra os petroleiros, cada indício de um bloqueio marítimo actua como um sinal de preço em tempo real. Para a Europa - já dependente de fontes de energia externas -, isto significa que o risco se torna um fator de custo que se repercute em todas as cadeias de abastecimento.
• As vias de transporte como calcanhar de Aquiles
  As economias modernas estão interligadas a nível mundial e as rotas comerciais estão mais estreitamente ligadas do que nunca. Assim que surgem incertezas no Mar Vermelho, no Golfo de Omã ou no Mediterrâneo Oriental, os custos de frete, os prémios de seguro e os prazos de entrega aumentam.
  A economia pode parecer abstrata - mas é tão sensível como um sistema nervoso. Quando um grande nervo é irritado, todo o sistema vibra.
• Seguros e prémios de risco
  Em tempos de crise geopolítica, as companhias de seguros ficam nervosas - e quando as companhias de seguros ficam nervosas, a economia torna-se cara. Os prémios de risco aumentam, os empréstimos tornam-se mais caros e os projectos de baixa margem de lucro deixam subitamente de ser rentáveis.

Vivemos num mundo em que os riscos políticos se traduzem diretamente em indicadores económicos. E isto está a acontecer a uma velocidade que surpreende muitos.

As empresas mudam instintivamente para „esperar para ver“

O comportamento económico não obedece apenas a análises racionais. Segue padrões psicológicos. E estes padrões têm séculos de existência.
Em tempos de grande incerteza, as pessoas fazem o que acham intuitivamente correto:

• Abastecer-se de produtos
• Adiar investimentos
• Minimizar as obrigações
• Evitar riscos

As empresas não se comportam de forma diferente. Quando a situação geopolítica se agrava, há três reacções típicas:

• Adiamento de decisõesNovos projectos, compras, recrutamento - tudo é posto de lado.
• Concentração nos domínios principaisAs empresas concentram-se no que é seguro e evitam experiências.
• Disciplina de custos e garantia de liquidezNão se quer dar ao luxo de ter surpresas.

Estes padrões não são irracionais. São necessários para a sobrevivência - mas conduzem a um abrandamento da economia no seu conjunto, que se torna particularmente evidente em tempos de crise.

Isto explica porque é que muitos sectores parecem menos dinâmicos, apesar de terem carteiras de encomendas cheias. A subestrutura foi abalada e ninguém quer ser aquele que faz um investimento ousado no momento errado, quando a situação parece ainda pior amanhã.

As pessoas sentem que „algo está errado“

É interessante notar que a incerteza económica pode muitas vezes ser sentida mesmo antes de se tornar mensurável. As pessoas apercebem-se intuitivamente dos riscos geopolíticos, mesmo que não leiam análises pormenorizadas. Vêem as imagens, ouvem as notícias, sentem o ambiente. E mesmo que os meios de comunicação social suavizem muitas coisas, o tom básico é muitas vezes suficiente para criar um sentimento difuso. Este sentimento - de que „algo está no ar“ - tem um enorme impacto:

1. Mudança do comportamento dos consumidores
   As pessoas estão a comprar menos, a adiar as compras e a planear com mais cautela. O consumo não é apenas uma questão de dinheiro, mas de confiança no futuro.
2. As empresas sentem os clientes cautelosos
   Quando os clientes se tornam mais cautelosos, as empresas tornam-se automaticamente mais cautelosas também. A contenção reforça-se mutuamente.
3. O estado de espírito da sociedade tende para o alarmismo
   Uma atmosfera de crise conduz à polarização política, à desconfiança e a uma tensão colectiva subjacente. Isto reduz a vontade de correr riscos - e a atividade económica baseia-se no risco.
4. Os media amplificaram ou obscureceram a perceção
   Quando as imagens são mais poderosas do que as palavras, mas são mostradas apenas de forma filtrada, surge uma situação paradoxal: as pessoas vêem menos, mas sentem mais.

Este desequilíbrio faz com que a incerteza cresça de forma incontrolável. Não porque seja justificada, mas porque não é comentada.

Porque é que a paralisia económica é um sinal de alarme

Nos conflitos geopolíticos, a paralisia económica não é um efeito secundário - é um indicador precoce. Indica que um sistema está a entrar numa fase em que os riscos são maiores do que as oportunidades. E é precisamente esse o perigo estrutural a que assistimos atualmente: A economia não está a reagir de forma exagerada - está a reagir corretamente.

Afinal, a escalada de um conflito afecta os preços da energia, a migração, a segurança, o comércio, os mercados financeiros, as cadeias de abastecimento e a estabilidade política. Todos estes factores estão inter-relacionados. E se estiverem sob pressão ao mesmo tempo, isso cria uma situação económica importante que é difícil de invalidar.

Pode dizer-se que, antes de uma tempestade geopolítica se tornar visível, a primeira coisa que se ouve é a economia a suster a respiração. E é precisamente este o momento que estamos a viver.

Quando os conflitos geopolíticos e as decisões da IA coincidem

Este vídeo mostra de forma impressionante como as decisões em matéria de política de segurança estão intimamente ligadas à reviravolta tecnológica. Enquanto os EUA e o Irão ainda negociavam entre si em Genebra, Washington rejeitou um grande acordo com a Anthropic que já tinha sido preparado apenas um dia depois - e assinou um contrato com a OpenAI. O momento não parece coincidente, uma vez que os conflitos modernos já não são travados apenas com mísseis e sanções, mas também com o poder dos dados, o domínio da informação e as infra-estruturas de IA.

Guerra no Irão: E se não for o que parece? | Salvatore Princi

O autor do vídeo combina estes acontecimentos num quadro mais vasto: a guerra do Irão não deve ser vista isoladamente, mas como parte de uma mudança global em que os interesses geopolíticos, económicos e tecnológicos estão interligados. Não se trata apenas do Irão e das partes envolvidas, mas sobretudo de dinâmicas interligadas e de infra-estruturas de IA, Criptomoedas, Moedas estáveis e a Lei Genius dos EUA.

A reorganização mundial: o Ocidente está a perder a sua posição

Se olharmos com sobriedade para os desenvolvimentos dos últimos anos, podemos reconhecer um padrão que já não pode ser ignorado: O domínio do Ocidente, que dura há décadas, está a desmoronar-se. Não de forma abrupta, não num acontecimento dramático, mas numa erosão gradual mas ainda mais profunda. Durante décadas, o mundo ocidental confiou em que os seus modelos políticos, o seu poder económico e as suas estruturas de segurança continuariam a ter autoridade a nível mundial. Mas enquanto o Ocidente persistia nesta auto-confiança, surgiram novos centros de poder - dinâmicos, determinados e muito menos dependentes.

Esta mudança tem um impacto tão forte precisamente porque não resulta da fraqueza de Estados individuais, mas de uma mudança colectiva. As sociedades que antes eram consideradas destinatárias da ordem ocidental estão agora a afirmar-se e a definir os seus próprios interesses. E quanto mais fortes estes Estados se tornam, mais claro se torna que as antigas hierarquias já não se mantêm.

Isto não significa que o Ocidente esteja a desaparecer. Mas o seu monopólio da ordem, da interpretação e da organização geopolítica está a acabar. E é precisamente esta mudança que coincide com a atual escalada - e é por isso que o conflito é tão perigoso e, ao mesmo tempo, tão sintomático.

Ascensão do Sul: Irão, Turquia, Índia, mundo árabe e BRICS

Enquanto o Ocidente tentava preservar a ordem existente, outras regiões esforçavam-se por alargar o seu próprio papel. Isto é particularmente visível em países como a Turquia, a Índia e a Arábia Saudita - Estados que, atualmente, são tudo menos potências puramente regionais.

1. Turquia
   Há anos que actua como um fator de poder independente entre o Oriente e o Ocidente. Compra armas onde quer que seja vantajoso, forma alianças consoante as necessidades e prossegue interesses geopolíticos claros. A Turquia mostra a flexibilidade com que os Estados modernos podem atuar quando já não se sentem limitados pelas estruturas das antigas alianças.
2. Índia
   A Índia já não é um espetador, mas sim uma das forças centrais da estrutura de poder mundial. Economicamente forte, demograficamente jovem, geopoliticamente autoconfiante - e cada vez mais independente. A Índia está a mostrar ao mundo ocidental que a estabilidade e o crescimento não estão necessariamente ligados aos modelos ocidentais. A Índia actua onde há benefícios - e não onde se espera lealdade.
3. A Arábia Saudita e o mundo árabe
   A região árabe emancipou-se do papel de fornecedor de matérias-primas. A Arábia Saudita está a investir em tecnologia, infra-estruturas, alianças internacionais e independência energética. O Estado é agora um mediador, um investidor, um fator de poder regional - e cada vez mais independente do Ocidente.
4. Os BRICS e a nova multipolaridade
   Ao mesmo tempo, está a crescer uma rede que desafia abertamente o Ocidente: BRICS. Uma união que já não é constituída por Estados individuais, mas por uma lista crescente de países que procuram conscientemente alternativas ao sistema dominado pelo Ocidente - em termos económicos, políticos e, cada vez mais, também financeiros.

Esta estrutura não é estável, mas é atractiva para aqueles que estão fartos do domínio ocidental. E cada vez mais países vêem o ambiente dos BRICS não apenas como uma alternativa, mas como uma oportunidade para exercerem eles próprios influência.

A nova realidade: o Ocidente é apenas um ator entre muitos

A mudança decisiva é esta: O Ocidente já não está a marcar o ritmo da política mundial. É um ator entre muitos - com pontos fortes, mas também com fraquezas crescentes. E enquanto o Ocidente tenta defender as estruturas do passado, outros estão a construir novas estruturas.

• Perda de autoridade moral
  Durante décadas, o Ocidente acreditou que podia tomar decisões globais não só sobre sistemas políticos, mas também sobre questões morais. Hoje em dia, porém, os padrões ocidentais são cada vez mais vistos como selectivos, orientados por interesses ou ultrapassados. Países como a Índia e a Turquia já não se deixam impressionar pela retórica moral - exigem soluções pragmáticas.
• As dependências económicas mudaram
  A economia global costumava estar dependente do Ocidente. Atualmente, o Ocidente está dependente de cadeias de abastecimento globais que já não controla. Energia, matérias-primas, produção - tudo se deslocou para o Leste ou para o Sul. E é precisamente isso que torna as sanções ou medidas de pressão ocidentais menos eficazes.
• O domínio militar já não pode ser considerado um dado adquirido
  O Ocidente também perdeu a sua liderança em termos de política de segurança. Enquanto os EUA continuam fortes, os Estados europeus estão a perder relevância estratégica. Os novos actores aprenderam a utilizar meios assimétricos: Drones, mísseis, operações cibernéticas, estruturas de representação. São precisamente estes meios que se podem ver claramente no conflito com o Irão - e que minam a guerra ocidental tradicional.
• Multipolaridade em vez de pensamento de bloco
  Já não vivemos num mundo bipolar ou unipolar. A nova ordem mundial é multipolar - e os sistemas multipolares são mais instáveis porque não existe um poder central que possa conter as crises. Cada ator tem os seus próprios interesses e as alianças estão a mudar mais rapidamente do que antes.

No caso da crise atual, isto significa que já não há ninguém que possa, de forma fiável, travar a escalada.

Equívocos estratégicos do Ocidente no conflito do Médio Oriente

Porque é que esta reorganização global torna o atual conflito explosivo

A escalada entre Israel e o Irão seria perigosa em si mesma. No entanto, só se torna totalmente explosiva no contexto da nova ordem mundial. Num mundo em que o Ocidente já não domina claramente, os apelos, as sanções e a pressão diplomática estão a perder força. Ao mesmo tempo, novos actores estão a utilizar a situação para definir os seus próprios interesses - independentemente das velhas estruturas.

O Irão está a testar os limites não só com Israel, mas também com um Ocidente que já não tem a assertividade de décadas anteriores. E está a fazê-lo sabendo que Estados como a Turquia, a Índia e a Arábia Saudita estão a seguir o seu próprio caminho, em vez de apoiarem automaticamente as posições ocidentais.

O Ocidente vê-se assim confrontado com um duplo desafio: tem de ultrapassar uma crise que não controla. Ao mesmo tempo, tem de aceitar que já não é a força central que pode definir esses conflitos. É precisamente esta combinação que torna a situação tão perigosa - e tão caraterística do nosso tempo.

A espiral da escalada: porque é tão difícil travá-la

Para compreender por que razão o conflito entre Israel e o Irão se tornou tão perigoso, é preciso começar por compreender que ambos os actores se encontram num dilema estrutural. Não por serem irracionais. Mas porque as suas linhas políticas, históricas e psicológicas os colocaram em posições das quais dificilmente se pode recuar.

Israel está sujeito a uma enorme pressão política interna. Há décadas que o país vive com a realidade de uma ameaça existencial. Qualquer fraqueza aparente é imediatamente explorada politicamente. Qualquer reticência em relação à sua própria população é sentida como uma traição à segurança. E quando os mísseis atacam e os sistemas de defesa atingem os seus limites ao mesmo tempo, cria-se um clima em que a força militar parece ser a única opção.

O Irão, por outro lado, vê qualquer recuo como um sinal de fraqueza. O regime baseia a sua legitimação na resistência, na firmeza e na projeção de poder regional. Ceder a Israel ou aos EUA seria difícil de sobreviver a nível interno. E, externamente, mostraria que o Irão está a perder a capacidade de dissuasão que construiu ao longo de décadas.

Isto significa que ambas as partes estão presas numa situação em que ceder parece mais perigoso do que agravar a situação. Uma armadilha clássica na política internacional - e precisamente o ponto em que a espiral começa.

O nó psicológico

Se dois países acreditam que a sua segurança só pode ser garantida através da dureza, perdem a capacidade de ver alternativas reais. Não se trata de uma falha dos indivíduos envolvidos, mas de um problema estrutural: uma política de segurança que se endureceu ao longo de décadas não pode ser simplesmente alterada por uma decisão de vontade.

E é isso que torna a situação atual tão volátil.

Actores externos que só podem intervir de forma limitada

Em conflitos anteriores, havia frequentemente potências externas que conseguiam travar as escaladas - através da diplomacia, da pressão, de garantias ou simplesmente da sua posição superior de poder. Mas atualmente o mundo mudou.

• Os EUA: hesitantes devido à sobrecarga
  Os Estados Unidos podem ser militarmente fortes, mas estão politicamente enfraquecidos. As divisões políticas internas, a pressão económica e as obrigações globais limitam a sua capacidade de traçar linhas claras no Médio Oriente. Podem falar, avisar, apoiar - mas já não podem atuar com a velha soberania que há muito é a sua imagem de marca. Isto é devastador para Israel. Para o Irão, é um convite.
• Europa: uma potência sem poder
  A Europa é insignificante neste conflito. Embora haja apelos, exigências e propostas diplomáticas, parecem ser ruído de fundo. Nenhum dos dois actores está a centrar a sua estratégia na Europa. E as duas partes estão bem conscientes desse facto.
• Rússia e China: influência, mas não controlo
  A Rússia e a China têm relações com o Irão, mas não têm poder de controlo. Ambos beneficiam geopoliticamente de um Ocidente enfraquecido, mas não têm qualquer interesse numa conflagração no Médio Oriente. No entanto, não têm a capacidade - nem a vontade - de forçar a liderança iraniana a seguir uma determinada direção.
• Os Estados árabes: Interesses divididos
  Muitos Estados árabes estão presos entre dois mundos: Por um lado, a solidariedade religiosa e cultural com os países muçulmanos. Por outro lado, parcerias económicas e de política de segurança com o Ocidente e, em alguns casos, até com Israel. Esta ambivalência conduz a uma atitude passiva: observa-se - e espera-se.

O resultado: uma espiral sem travões. O ponto crucial é este: já não existe um ator externo suficientemente credível, forte e determinado para travar a escalada em segurança. E assim a espiral continua.

---

Inquérito atual sobre um possível caso de tensão na Alemanha

---

O ponto mais perigoso: a fase imediatamente anterior à perda de controlo

Na história dos grandes conflitos, houve sempre um momento particularmente perigoso: não o momento da guerra em si, mas a fase que a antecede. A fase em que todos os envolvidos acreditam que ainda têm o controlo - apesar de este já ter sido efetivamente perdido. Esta fase é caracterizada por quatro mecanismos:

1. Interpretações incorrectas
   Numa situação de tensão, todos os sinais são interpretados de forma exagerada:
   - Um exercício militar parece uma preparação para um ataque.
   - Uma declaração política como uma ameaça.
   - Um avião na zona errada como um ataque.
   Quanto maior for o medo, menor será a capacidade de analisar as coisas com sobriedade.
2. Pressão política interna
   Quando os governos temem pela sua credibilidade, reagem mais depressa, com mais força e de forma mais impulsiva. Não porque queiram, mas porque acreditam que têm de o fazer. É exatamente a isto que assistimos atualmente com Israel e o Irão.
3. Escalonamento automático
   Os sistemas militares seguem processos que são automatizados:
   - Os mísseis são interceptados.
   - Os alvos são marcados.
   - Contramedidas activadas.
   Nestes sistemas, bastam alguns segundos para desencadear decisões erradas.
4. Dinâmica do proxy
   Milícias, grupos, actores autónomos - podem desencadear acções que nem Israel nem o Irão planearam. E cada uma destas acções pode ser interpretada pela outra parte como uma ação direta do Estado.

Porque é que este momento é exatamente o mais perigoso

Porque cria a ilusão de controlo. Porque faz com que os políticos acreditem que ainda podem intervir a tempo. Porque faz os militares acreditarem que o seu planeamento é robusto. E porque preenche simultaneamente todas as condições para um inferno não intencional.

Em suma, estamos numa fase em que qualquer ação - mesmo defensiva - pode ser entendida como uma ação ofensiva.
E esse é o tipo de lógica de escalada que tem conduzido repetidamente a desastres ao longo da história.

Factores de escalada no conflito entre Israel e o Irão

---

---

O que é preciso fazer agora para estabilizar a situação

Para ser sincero, muitas pessoas falam atualmente de desanuviamento, mas quase ninguém especifica o que seria realmente necessário para isso. Os apelos políticos que ouvimos diariamente não passam geralmente de exercícios retóricos de dever - redigidos de forma amigável, mas, na realidade, ineficazes. Numa situação como esta, o que é necessário não são mais palavras, mas sim estruturas que impeçam efetivamente a escalada do conflito.

O primeiro passo é aceitar que nem os apelos nem as exigências morais vão mudar a situação. Conflitos desta dimensão só estabilizam se estiverem reunidas três condições:

1. Ambas as partes devem obter um nível mínimo de segurança
   Sem segurança, não pode haver redução da escalada. Para Israel, isto significa que a ameaça imediata de mísseis, drones e ataques tem de ser reduzida - não completamente, mas de forma visível. Para o Irão, significa que o receio de um ataque de retaliação em grande escala não deve tornar-se avassalador. Por conseguinte, o desanuviamento não começa com a confiança, mas com uma segurança calculada.
2. Ambas as partes devem reconhecer uma estratégia de saída
   Ambos os intervenientes estão atualmente encostados a uma parede atrás da qual já não podem recuar. No entanto, o desanuviamento só é possível se houver uma forma de regressar à normalidade sem se destruírem politicamente. Cada um dos lados precisa de êxitos simbólicos que lhes permitam mostrar dureza e, ao mesmo tempo, ceder. Estes sucessos podem ser: cessar-fogo limitado, retirada de certas milícias, mediação diplomática que possa ser vendida como um „sucesso“ ou garantias de segurança de mediadores externos.
3. Os actores externos devem poder voltar a desempenhar um papel
   Enquanto as grandes potências estiverem sobrecarregadas, desinteressadas ou divididas internamente, não haverá um quadro para uma verdadeira desescalada. O que é necessário é uma contrapartida estrutural que crie confiança - ou, pelo menos, reduza o medo do pior.

Sem essa estrutura, a situação permanecerá instável, independentemente do número de negociações anunciadas.

O que o Ocidente não deve continuar a fazer

Muitos dos erros cometidos nas últimas décadas são o resultado de reflexos ocidentais de uma época em que a ordem mundial ainda era clara. Mas, atualmente, esses reflexos são ineficazes ou mesmo perigosos. Quem quiser estabilizar a situação deve, em primeiro lugar, deixar de repetir os velhos erros.

1. Sem arrogância moral
   O Ocidente tende a avaliar os conflitos moralmente antes de os analisar estrategicamente. Mas a moral tem pouca influência nos conflitos existenciais. Os Estados não actuam com base em categorias morais, mas sim com base na lógica da política de segurança. Se a Europa ou os EUA continuarem a agir como se um conflito altamente complexo pudesse ser resolvido com apelos ou sanções, não só perdem credibilidade, como também parecem ingénuos.
2. Nenhuma interferência sem compreensão
   Um dos principais erros do passado foi assumir que os sistemas políticos de regiões estrangeiras podiam ser „reformados“, „estabilizados“ ou mesmo „modernizados“ sem compreender a sua cultura, história e estrutura interna. Foi precisamente isso que conduziu a desastres no Iraque, no Afeganistão, na Líbia e na Síria. O conflito no Irão mostra mais uma vez que interferir sem compreender a lógica local agrava a escalada.
3. Não ter expectativas irrealistas nas negociações
   As negociações não são uma panaceia. Só funcionam se ambas as partes tiverem algo a ganhar e algo a perder. Na situação atual, as negociações não passam muitas vezes de actos simbólicos. Uma verdadeira diplomacia tem de aceitar que não existem soluções rápidas e que alguns conflitos só podem ser estabilizados através de acordos a longo prazo.
4. Não há ilusão de controlo global
   A ideia de que o Ocidente pode intervir em qualquer altura e „gerir“ as crises está ultrapassada. Num mundo multipolar, as intervenções não têm um efeito estabilizador, mas sim desestabilizador. Atualmente, a desescalada não se consegue através do domínio, mas sim através da limitação.

A Alemanha à sombra do conflito

Numa conferência, o jornalista e observador geopolítico Patrik Baab analisa a atual guerra entre os EUA, Israel e o Irão e coloca-a num contexto global mais vasto. Baab argumenta que o conflito já ultrapassou há muito o Médio Oriente e faz parte de uma luta de poder mais vasta entre o Ocidente e os Estados emergentes dos BRICS.

A invasão do Irão ou: uma guerra alemã também Patrik Baab

A sua tese de que a Alemanha também está indiretamente envolvida neste conflito - política, militar e logisticamente, por exemplo, através de infra-estruturas, estruturas da NATO e cooperação militar - é particularmente controversa. Na sua palestra, Baab também esclarece a importância estratégica do Estreito de Ormuz, as possíveis consequências económicas para a Europa e o papel da Rússia e da China no contexto deste conflito.

Uma nova cultura europeia de segurança

A Europa está a enfrentar uma perturbação fundamental. Não só por causa do conflito no Médio Oriente, mas porque este conflito revela como a Europa precisa urgentemente de novas formas de pensar - em termos de política de segurança, economia, meios de comunicação social e diplomacia.

1. A Europa deve aprender a ver o mundo de forma realista
   Já lá vai o tempo em que a Europa vivia numa zona de conforto criada por si própria e só via as crises à distância. Cultura de segurança não é sinónimo de alarmismo, mas sim de sentido da realidade. A Europa deve identificar os riscos, tomar decisões e assumir responsabilidades - e não apenas envolver-se em políticas simbólicas.
2. Reindustrialização e autonomia energética
   Uma política externa estável baseia-se sempre na força económica. Durante décadas, a Europa enfraqueceu a sua base industrial e tornou-se dependente da energia. Agora, isso está a vingar-se. Para poder agir geopoliticamente, é preciso independência económica ou, pelo menos, estruturas sólidas.
3. Superar a auto-incapacitação medial
   Um ponto-chave: quando os meios de comunicação social fazem uma cobertura suave das crises, isso impede a sociedade de se tornar resistente. Uma nova cultura de segurança precisa de meios de comunicação social que não apaziguem, mas que expliquem - honestamente, sem embelezamentos, mas de forma responsável.
4. Diplomacia sem moralização
   A diplomacia não é uma questão de fazer juízos morais. Trata-se de equilibrar interesses. A Europa precisa de uma política externa que aceite esta realidade. Uma política externa que compreenda que é preciso falar com actores difíceis - não porque se goste deles, mas porque eles existem.
5. Prioridades realistas
   A Europa tem de deixar de se perder em questões secundárias. A segurança, a energia, a indústria, as infra-estruturas e a soberania da informação são questões fundamentais. Tudo o resto vem depois.

A segurança da Europa entre a escalada e a reorientação estratégica

A atual escalada no Médio Oriente levanta também uma questão fundamental: Qual o papel que a Europa ainda desempenha na arquitetura de segurança global? É precisamente esta a questão colocada pelo economista e analista geopolítico Jeffrey Sachs na sua muito falada carta aberta ao Governo alemão. Sachs argumenta que a segurança na Europa não pode ser conceptualizada unilateralmente, mas baseia-se no princípio da „segurança indivisível“ - por outras palavras, que a estabilidade só funciona a longo prazo se forem tidos em conta os interesses de todos os principais intervenientes. No meu artigo „Jeffrey Sachs avisa a Alemanha: Porque é que a segurança da Europa precisa de ser repensada“ esta perspetiva é analisada em mais pormenor. O texto mostra porque é que Sachs considera necessário um regresso à diplomacia, ao realismo estratégico e à estabilidade a longo prazo.

Possíveis cenários futuros e sua importância estratégica

Porque é que esta crise é um ponto de viragem - O Ocidente numa encruzilhada

Se analisarmos a escalada atual com sobriedade, não vemos apenas um conflito regional, mas uma mudança tectónica na ordem mundial. É um momento que mostra até que ponto o Ocidente perdeu peso estratégico - não de forma abrupta, mas numa espécie de erosão rasteira que agora está visivelmente a vir à superfície pela primeira vez.

A crise no Médio Oriente é um ponto de viragem porque expõe todas as fraquezas ao mesmo tempo:

• a falta de controlo geopolítico,
• a esperança ingénua de uma ordem moral,
• auto-acalmar os media,
• vulnerabilidade económica,
• e a fragmentação estratégica do mundo ocidental.

Pela primeira vez em décadas, os Estados ocidentais estão a enfrentar uma situação em que não têm espaço de manobra nem meios estratégicos superiores. Podem apelar, avisar e admoestar - mas já não podem moldar a situação. E é precisamente isso que torna a situação tão volátil. Um sistema que durante décadas foi considerado como uma força organizadora perdeu o seu centro estrutural.

Mas, precisamente por ser assim, este momento tem um significado especial: obriga-nos a reencontrar a realidade. Não por fraqueza, mas por necessidade.

A oportunidade na crise: um regresso à realidade

Paradoxalmente, essas crises também criam a oportunidade para algo que a política ocidental esqueceu durante anos: um regresso a um mundo em que as decisões estratégicas já não se baseiam em desejos, políticas simbólicas ou reivindicações morais, mas numa consideração sóbria do equilíbrio de poder.

Durante décadas, as pessoas acreditaram que o mundo é maleável, basta explicar, sancionar ou apelar o suficiente. Mas a atual escalada mostra-o: A política global não obedece à vontade moral dos Estados individuais. Ela segue estruturas, interesses, linhas históricas e relações de poder.

Esta constatação é incómoda - mas é salutar. Porque só um mundo que é visto em termos reais pode ser moldado em termos reais. E só uma política que reconheça que os outros actores têm os seus próprios interesses, as suas próprias racionalidades e os seus próprios meios de poder pode ser bem sucedida a longo prazo.

Um novo realismo estratégico

O Ocidente enfrenta agora uma escolha:

• Ou se agarra à sua antiga imagem de si próprio e espera que o mundo se adapte de novo.
• Ou aceita que o mundo mudou - e que ele tem de mudar com ele.

O realismo estratégico não significa cinismo, mas clareza. Não é resignação, mas uma nova base. Um mundo em que Estados como o Irão, a Turquia, a Índia e a Arábia Saudita, bem como muitos actores mais pequenos, são mais autoconfiantes, exige uma política externa da Europa e dos EUA que dê menos lições e compreenda mais. Uma política de segurança que reaja menos e antecipe mais. E uma política económica e energética que seja menos dependente e mais resistente.

Se este conflito mostra alguma coisa, é que uma ordem mundial que se baseava na auto-evidência precisa de ser repensada.

Olhando para o futuro - e porque é que o futuro não é certo

Seria presunçoso afirmar que podemos dizer hoje como irá terminar o atual conflito. Há demasiadas variáveis, demasiadas reviravoltas possíveis, demasiadas incógnitas estratégicas em jogo. Mas é precisamente isso que torna este capítulo final importante: não tem como objetivo julgar, mas sim dar orientações.

• Sabemos que os padrões políticos básicos mudaram.
• Sabemos que a dissuasão já não funciona automaticamente.
• Sabemos que as escaladas ocorrem mais rapidamente hoje em dia e são mais difíceis de travar.
• Sabemos que os países ocidentais já não têm meios para gerir sozinhos as crises globais.

E sabemos que este conflito - tal como a guerra na Ucrânia - faz parte de uma mudança mais alargada: a mudança para um mundo multipolar em que o poder, a influência e os riscos estão distribuídos de forma diferente do que anteriormente.

• Não sabemos se o conflito vai acalmar-se ou agravar-se ainda mais.
• Não sabemos qual o papel que os actores externos irão realmente desempenhar.
• Não sabemos por quanto tempo Israel e o Irão poderão manter as suas posições actuais.
• E não sabemos se os próximos meses conduzirão a uma estabilização regional ou a uma reação estratégica em cadeia.

Esta é a essência da incerteza estratégica: não se sabe o que está para vir, mas conhecem-se os mecanismos que podem levar a isso.

Extremidade aberta - porque não há outra forma

Esta crise não tem um fim pré-determinado. Não se trata de um capítulo encerrado, mas de um processo que continua a evoluir. Um processo que poderá caraterizar os próximos anos a nível internacional. E obriga-nos a abandonar a ilusão de que podemos prever ou controlar os desenvolvimentos geopolíticos.

Talvez este conflito conduza a uma nova ordem regional.

Talvez termine numa fase de cessar-fogo instável.

Talvez a situação se agrave antes de se encontrar novamente um equilíbrio.

Talvez isto conduza mesmo a uma reorientação política a longo prazo do Ocidente - uma reorientação que o torne mais capaz de atuar de novo.

Mas uma coisa é certa: este conflito é um ponto de viragem. E os pontos de viragem caracterizam-se pelo facto de mudarem de direção sem que se diga imediatamente para onde vai a viagem. Em termos estratégicos, esta é a única forma honesta de ver as coisas. Porque quem afirma certezas nesta situação não compreendeu a situação.

O direito internacional entre aspiração e realidade geopolítica

A atual escalada entre Israel, os EUA e o Irão levanta inevitavelmente uma questão fundamental: Qual é o papel que o direito internacional ainda desempenha num mundo de políticas de poder crescente? Os discursos políticos falam frequentemente de uma „ordem internacional baseada em regras“, mas, em momentos de crise, torna-se sempre claro até que ponto os interesses estratégicos, a lógica militar e as rivalidades geopolíticas podem sobrepor-se a estes princípios. No artigo de fundo, analiso precisamente esta área de tensão com mais pormenor „Ordem mundial baseada em regras e direito internacional: entre a reivindicação, a realidade e a violação da lei“. Trata-se das regras que supostamente mantêm o sistema internacional unido, da razão pela qual são repetidamente violadas - e da razão pela qual o direito internacional desempenha, no entanto, um papel central na estabilidade e na limitação dos conflitos.

---

Fontes aprofundadas sobre o tema

1. 1. A história da retórica de Netanyahu sobre as ambições nucleares do IrãoA Al Jazeera apresenta uma panorâmica de mais de três décadas de avisos políticos de Benjamin Netanyahu sobre a alegada iminência de um programa de armas nucleares iraniano. A análise mostra como estes avisos têm sido repetidos publicamente desde o início da década de 1990.
   2. Netanyahu tem vindo a avisar o Irão de que está perto de ter uma bomba nuclear desde 1992Resumo das principais declarações de Netanyahu desde o início dos anos 90, incluindo a sua previsão, em 1992, de que o Irão poderia desenvolver uma bomba nuclear dentro de três a cinco anos. O artigo resume os avisos recorrentes por ordem cronológica.
   3. Ameaça nuclear iminente do Irão? Uma cronologia dos avisos desde 1979O Christian Science Monitor traça a história dos avisos ocidentais sobre o programa nuclear iraniano e mostra como as avaliações evoluíram ao longo de várias décadas. A cronologia fornece um contexto histórico importante para os debates políticos em torno do programa nuclear iraniano.
   4. Discurso do Primeiro-Ministro Netanyahu na Assembleia Geral das Nações Unidas (2012)Documentação oficial do famoso discurso de Netanyahu na Assembleia Geral da ONU, no qual utilizou uma representação gráfica („linha vermelha“) para alertar para a iminência de um programa de armas nucleares iraniano. Este discurso tornou-se um dos momentos mais célebres do debate internacional sobre o Irão.
   5. O simples gráfico da bomba de Netanyahu confunde os peritos nucleares: Análise do gráfico altamente simbólico da „bomba de desenhos animados“ que Netanyahu apresentou na ONU em 2012. Os especialistas criticaram o facto de a ilustração ter simplificado muito as complexas questões técnicas do programa nuclear iraniano.
   6. O diagrama da bomba de Netanyahu é bem sucedido - mas não da forma que o PM queriaO The Guardian relata a reação internacional ao famoso discurso de Netanyahu na ONU e ao simbólico „desenho da bomba“ que atraiu a atenção mundial e moldou o debate sobre o programa nuclear iraniano.
   7. Após 30 anos de avisos, Netanyahu puxou o gatilhoA Bloomberg analisa a forma como Netanyahu retratou o Irão como uma ameaça existencial central para Israel durante décadas e, em última análise, apoiou uma ação militar contra o programa nuclear iraniano.
   8. Irão à beira de uma bomba nuclear dentro de 6-7 meses: NetanyahuO artigo da Reuters sobre o aviso de Netanyahu, em 2012, de que o Irão poderia ter a capacidade de construir uma bomba nuclear em poucos meses. O artigo exemplifica as mensagens de alarme recorrentes do governo israelita.
   9. Programa nuclear do IrãoPanorama da história, do desenvolvimento e das controvérsias políticas em torno do programa nuclear iraniano - desde os seus primórdios na década de 1950 até à revolução de 1979 e aos actuais conflitos internacionais.
   10. Cronologia do programa nuclear do IrãoCronologia pormenorizada dos acontecimentos mais importantes do programa nuclear iraniano, incluindo as negociações internacionais, as sanções e o acordo nuclear de 2015 (JCPOA).
   11. Uma cronologia simples do programa nuclear do IrãoO Bulletin of the Atomic Scientists explica o desenvolvimento do programa nuclear iraniano e as consequências políticas de acordos internacionais como o JCPOA. A análise classifica os progressos técnicos e os conflitos diplomáticos.
   12. A aposta nuclear de Netanyahu: os riscos de uma escalada com o IrãoAnálise do Centro Iram sobre os riscos estratégicos de uma escalada militar entre Israel e o Irão e a argumentação política a longo prazo de Netanyahu relativamente à questão nuclear iraniana.
   13. Netanyahu traça ‘linha vermelha’ sobre o programa nuclear do IrãoReportagem sobre o discurso de Netanyahu na ONU e o seu apelo a uma „linha vermelha“ internacional clara para impedir o Irão de construir uma bomba nuclear.
   14. O ataque de Israel ao Irão marca o momento da verdade para NetanyahuAnálise da agência noticiosa AP sobre os avisos de longa data de Netanyahu sobre a ameaça nuclear iraniana e a sua influência na política de segurança e nas decisões militares de Israel.
   15. Confronto entre os Estados Unidos e o IrãoO Global Conflict Tracker do Council on Foreign Relations fornece uma análise permanentemente actualizada do confronto estratégico entre o Irão, os EUA e os seus aliados regionais. O site explica as causas históricas do conflito, o papel do programa nuclear do Irão, as guerras regionais por procuração e a dinâmica militar entre Washington, Teerão e Israel.
   16. Confronto entre os Estados Unidos e o IrãoO Global Conflict Tracker do Council on Foreign Relations fornece uma análise permanentemente actualizada do confronto estratégico entre o Irão, os EUA e os seus aliados regionais. O site explica as causas históricas do conflito, o papel do programa nuclear do Irão, as guerras regionais por procuração e a dinâmica militar entre Washington, Teerão e Israel.
   17. Especialistas reagem: O que acontecerá depois dos ataques dos EUA e de Israel ao Irão?Análise de vários peritos em segurança do Conselho do Atlântico sobre o significado estratégico de ataques militares conjuntos contra o Irão. O artigo analisa as possíveis reacções iranianas, os riscos de escalada regional e as consequências geopolíticas a longo prazo para o Médio Oriente e para o equilíbrio de poder internacional.
   18. EUA e Israel atacam o Irão - Análise estratégica inicialAnálise de peritos do grupo de reflexão britânico Chatham House sobre as causas e consequências de uma ação militar contra o Irão. O relatório avalia o arsenal de mísseis do Irão, as suas milícias regionais e o papel a longo prazo do país na estrutura de poder do Médio Oriente.
   19. A guerra do Irão expõe os limites da influência da RússiaAnálise estratégica da forma como o conflito no Irão limita a influência da Rússia no Médio Oriente e, ao mesmo tempo, revela uma ordem regional fragmentada. O artigo esclarece o papel de Moscovo, as suas relações com Teerão e o impacto no equilíbrio global de poder.
   20. Como a tecnologia russa e chinesa sustenta a profundidade estratégica do IrãoO artigo analisa a cooperação militar e tecnológica entre o Irão, a Rússia e a China. O artigo mostra como as transferências de tecnologia, a cooperação militar e as redes económicas reforçam a posição estratégica do Irão no conflito com o Ocidente.
   21. Conflito no Irão - Implicações económicas e para o mercado mundialEstudo da Oxford Economics sobre o impacto económico de um conflito com o Irão. A análise analisa, em particular, os preços da energia, as cadeias de abastecimento mundiais, os mercados financeiros e os cenários possíveis para a economia mundial em caso de uma escalada prolongada no Médio Oriente.

---

---

Perguntas mais frequentes

1. Porque é que este conflito entre Israel e o Irão é considerado tão perigoso do ponto de vista estratégico?
   Porque vários níveis se conjugam aqui ao mesmo tempo: um Israel existencialmente ameaçado, um Irão a longo prazo, estruturas de influência ocidentais enfraquecidas, alianças regionais fragmentadas e uma estrutura de poder global em transição. Esta combinação cria uma situação em que os mecanismos tradicionais de estabilidade já não são eficazes. Os estrategas temem estas situações porque já não são previsíveis e os pequenos erros podem ter consequências enormes.
2. Porque é que Israel não pode simplesmente reagir de forma menos dura para acalmar a situação?
   Para Israel, a contenção não é um passo neutro. Qualquer fraqueza visível pode afetar a sua própria dissuasão e inquietar a população. O país sente-se existencialmente ameaçado - e, nessas situações, a dureza é muitas vezes vista como uma defesa necessária. Ao mesmo tempo, existe uma pressão política interna que bloqueia abordagens mais moderadas. Israel encontra-se assim numa situação em que a contenção parece ser um risco e não uma solução.
3. Porque é que o Irão não pode simplesmente recuar?
   O Irão define a sua legitimidade através da resistência, da firmeza e da projeção de poder regional. Um recuo seria interpretado internamente como fraqueza e poderia desestabilizar o regime. Em termos de política externa, a cedência seria vista como uma perda de dissuasão. Para Teerão, recuar não é, portanto, apenas um problema político, mas um problema estrutural. Isto significa que o Irão - tal como Israel - está preso a uma lógica que favorece a escalada.
4. Que papel desempenha a política de advertência de Netanyahu, que dura há décadas, na situação atual?
   Os repetidos avisos de uma liderança iraniana „em breve com capacidade nuclear“, desde os anos 90, moldaram a cultura política em Israel e formaram as expectativas internacionais. No entanto, a constante repetição destes avisos tornou-os menos eficazes. Agora que a situação é efetivamente grave, a credibilidade destes sinais de alarme foi enfraquecida. Ao mesmo tempo, Israel manobrou-se numa linha da qual um recuo dificilmente é politicamente possível.
5. Porque é que, de repente, os especialistas voltam a falar da utilização de armas nucleares tácticas?
   Porque vários factores de risco estão a ocorrer em simultâneo: um sistema de defesa israelita sobrecarregado, enormes capacidades de mísseis e drones iranianos, um impasse estratégico em que ambas as partes dificilmente podem ceder, bem como um ambiente geopolítico em que o Ocidente perdeu o seu antigo papel de âncora da estabilidade. As armas nucleares tácticas são consideradas a „ultima ratio“ em situações de ameaça existencial - e muitos desenvolvimentos actuais indicam que os espaços de decisão estão a diminuir.
6. Quais seriam as consequências de um ataque nuclear limitado no Médio Oriente?
   Mesmo um destacamento tático e não estratégico teria consequências globais. Abalaria a arquitetura da segurança internacional, desestabilizaria as alianças regionais, desequilibraria os mercados e poria em causa a legitimidade dos tratados internacionais. O efeito psicológico seria particularmente explosivo: uma projeção única quebraria um tabu com décadas - e tornaria mais provável a imitação.
7. Qual é a probabilidade de o Paquistão responder a um ataque nuclear contra o Irão?
   Um contra-ataque nuclear direto por parte do Paquistão seria muito improvável porque mergulharia o país num conflito suicida. O mais provável seria a condenação retórica maciça, a mobilização militar, a pressão diplomática e o reforço das alianças anti-ocidentais. No entanto, o simples facto de o Paquistão ser uma potência nuclear e de se ver a si próprio como a potência protetora do mundo muçulmano aumenta consideravelmente a complexidade do conflito.
8. Haverá ainda hoje grandes potências capazes de travar com segurança uma escalada?
   Não. O mundo tornou-se multipolar. Os EUA estão sobrecarregados, a Europa está politicamente fraca, a Rússia e a China perseguem os seus próprios interesses e têm apenas uma influência limitada sobre o Irão. Já não existe um único ator que possa atuar como um „travão de escalada“ fiável. É precisamente isto que distingue esta crise dos conflitos anteriores.
9. Porque é que muitas pessoas na Europa subestimam o perigo?
   Porque a situação dos media é muito filtrada. Muitos programas noticiosos ocidentais apenas mostram imagens abstractas ou desactivadas. Ao mesmo tempo, raramente fornecem informações sobre as ligações estruturais profundas. Isto cria uma sensação enganadora de distância. Embora as pessoas sintam intuitivamente que „algo está errado“, não vêem toda a realidade. E a falta de visibilidade leva a uma falta de urgência.
10. Porque é que os meios de comunicação ocidentais não mostram as imagens reais da guerra, ou mostram-nas de forma atenuada?
    Por várias razões: para evitar chocar a população, para proteger a estabilidade social, por prudência editorial e por uma autoimagem tradicional que apresenta os conflitos de uma forma pedagógica e não documental. Mas esta contenção cria lacunas de informação. E as lacunas de informação tornam-se perigosas em tempos de crise porque conduzem a percepções erradas e a decisões políticas erradas.
11. Porque é que as empresas estão a reagir de forma tão cautelosa ao conflito?
    As empresas são sistemas de risco. Assim que a incerteza geopolítica aumenta, reagem instintivamente: adiam os investimentos, reduzem as responsabilidades, retêm a liquidez e planeiam de forma mais conservadora. As cadeias de abastecimento, os preços da energia, os prémios de seguro e as condições de crédito estão fortemente dependentes da evolução geopolítica. Quando o mundo se torna instável, a atividade económica congela frequentemente - muito antes de a crise chegar a nós.
12. Que papel desempenham os preços da energia nesta evolução?
    Um papel central. O Médio Oriente é um centro crítico para o fornecimento de energia. Qualquer incerteza na região tem um impacto imediato nos preços do petróleo e do gás. Estes movimentos de preços não são vistos pelas empresas como „notícias assustadoras“, mas como um fator de custo real que afecta toda a cadeia de valor. A energia é o pulso invisível da economia global - e este pulso reage de forma extremamente sensível.
13. Por que razão a pressão ocidental contra o Irão já não é praticamente eficaz?
    Porque o Irão opera agora de forma largamente independente dos sistemas ocidentais e, em vez disso, depende dos mercados asiáticos, de redes regionais e de novas alianças geopolíticas. As sanções que costumavam ser eficazes estão agora a perder o seu efeito. Ao mesmo tempo, o Irão apercebe-se de que as estruturas do poder mundial estão fragmentadas. Este facto cria uma margem de manobra que não existia no passado.
14. A diplomacia ainda pode resolver o conflito?
    A diplomacia pode atenuá-lo, mas não resolvê-lo. Conflitos desta dimensão têm causas estruturais profundas. As conversações diplomáticas são importantes, mas só funcionam se ambas as partes encontrarem uma saída. Atualmente, nem Israel nem o Irão conseguem vislumbrar essa saída sem pôr em causa os fundamentos da sua política de segurança. Por conseguinte, atualmente, a diplomacia só pode limitar os danos.
15. Que lições deve a Europa retirar desta escalada?
    A Europa teria de desenvolver uma cultura de política de segurança completamente nova - mais realista, mais robusta, mais independente. Isto inclui: uma indústria mais forte, um aprovisionamento energético fiável, uma política externa estratégica sem arrogância moral e uma paisagem mediática que não encobre as crises. Atualmente, a Europa é demasiado dependente, demasiado lenta e demasiado ingénua em relação à realidade geopolítica.
16. Porque é que este conflito é um ponto de viragem para a ordem mundial?
    Porque torna claro que a velha ordem ocidentalizada já não funciona. O poder está a ser redistribuído. Estados que antes eram apenas regionalmente relevantes estão agora a agir globalmente. O Ocidente já não pode determinar unilateralmente a forma como os conflitos devem ser conduzidos. O mundo está a tornar-se multipolar - e os sistemas multipolares são mais caóticos, mais dinâmicos e mais difíceis de controlar.
17. Será que temos de nos preparar para consequências diretas na Europa?
    Sim - não necessariamente a nível militar, mas a nível político, económico e social. Os preços da energia, a inflação, as cadeias de abastecimento, a migração, as questões de segurança e os humores políticos são todos influenciados. A geopolítica nunca está longe. Tem sempre um impacto na nossa vida quotidiana através de canais económicos e sociais, mesmo que muitas pessoas só se apercebam disso após um certo tempo.
18. Porque é que o artigo termina deliberadamente de forma aberta?
    Porque não há caminhos claros neste conflito. Há demasiadas variáveis, demasiados actores, demasiadas linhas históricas que se entrelaçam. Um final aberto reflecte melhor a realidade do que uma conclusão artificial. Crises como esta são processos, não eventos fechados. E o seu desenvolvimento depende de decisões que serão tomadas nos próximos dias, semanas e meses - por actores que estão, eles próprios, sob extrema pressão.

---

---