42 let volebních programů: Jak se změnily německé strany

Politické pojmy mají překvapivě dlouhou životnost. Již desítky let hovoříme o levici a pravici, o konzervativních a progresivních, o liberálních, sociálních či ekologických. Slova zůstala z velké části stejná. Platí to však i pro politické postoje, které se za nimi skrývají?

Právě tato otázka byla výchozím bodem pro toto srovnání. Méně mě zajímá, jak strany dnes popisují svou vlastní historii nebo jak se politický vývoj hodnotí s odstupem času. Mnohem zajímavější se mi jeví jednodušší metoda: vezmeme volební programy z různých desetiletí a porovnáme je vedle sebe.

Co vlastně požadovala CDU/CSU v roce 1983? Co tehdy napsala SPD o ekonomice, rodině, obraně nebo azylu? Jaké představy měli Zelení ve své první volební kampani do Spolkového sněmu o NATO, Bundeswehru a energetickém zásobování? Za čím stála FDP? A co z toho se ještě v roce 1990 a nakonec i v roce 2025 objevuje v programech? Mohou se dabei objevit zajímavé posuny. Jaké to však jsou, nemělo by být jasné již na začátku tohoto článku.

---

---

Nezáleží na vzpomínkách, ale na programu

O minulosti se často hovoří z pohledu současnosti. To je pochopitelné, ale skrývá v sobě jeden problém. Naše vzpomínky na dřívější politické postoje jsou nevyhnutelně ovlivněny tím, co se stalo poté.

Strana, kterou dnes vnímáme jako konzervativní, sociálnědemokratickou, zelenou nebo liberální, nemusela před 40 lety pod těmito pojmy rozumět totéž. Naopak politické požadavky, které jsou dnes připisovány určité straně, mohly být dříve k nalezení na zcela jiném místě stranického spektra.

Proto by se toto srovnání mělo co nejméně opírat o politické vzpomínky. Rozhodující není to, za čím by podle našeho názoru měla strana v roce 1983 stát, ale to, co skutečně uvedla ve svém programu pro volby do Spolkového sněmu v roce 1983.

Totéž platí pro roky 1990 a 2025.

Kdekoli je to možné, jsou proto jako primární zdroj použity úplné volební programy z té doby. Výroky jsou shrnuty, doplněny krátkými citacemi z originálu a opatřeny příslušným odkazem. Sekundární zdroje mají pomoci především tam, kde je třeba vysvětlit historické zvláštnosti nebo zařadit dokumenty do kontextu.

To také znamená: Pokud se pro určitý bod volebního programu nenajde dostatečný podklad, nebude tato mezera vyplněna domněnkami.

Proč právě roky 1983, 1990, 2009 a 2025?

Tyto čtyři vybrané volby do Spolkového sněmu odrážejí velmi odlišné politické situace. V roce 1983 se Spolková republika nacházela uprostřed studené války. Politickou debatu ovládala diskuse o „dvojím rozhodnutí“ NATO a rozmístění amerických raket středního doletu. Strana Zelených se poprvé úspěšně zúčastnila voleb do Spolkového sněmu. Spolková republika se skládala ze západního Německa a západního Berlína, Evropská unie ještě neexistovala a mnoho politických otázek, které se dnes jeví jako samozřejmé, se buď projednávalo za zcela jiných podmínek, nebo ještě nehrály téměř žádnou roli.

V roce 1990 se situace zásadně změnila. Berlínská zeď padla, v centru pozornosti stála sjednocení Německa a řád studené války, který se po celá desetiletí zdál neotřesitelný, se rozpadl. Z hlediska historického srovnání je proto tento rok obzvláště zajímavý – zároveň však i obzvláště obtížný.

To platí zejména pro Stranu zelených. Dnešní strana Aliance 90/Zelení v roce 1990 ještě neexistovala ve své pozdější podobě. Ve východním a západním Německu existovaly různé politické organizace a volební koalice. Tuto zvláštnost je třeba při příslušných srovnáních zohlednit, místo aby se dnešní struktura stran zpětně promítala do roku 1990.

Rok 2025 schließlich představuje současný referenční bod. Mezi lety 1983 a 2025 uplynulo 42 let – více než jedna politická generace. Německo se sjednotilo, Evropské společenství se proměnilo v Evropskou unii, Sovětský svaz již neexistuje, Bundeswehr působí za zcela odlišných politických podmínek a témata jako klimatická politika, migrace či evropská integrace mají takový význam, který lze s politickou situací z roku 1983 srovnávat jen omezeně. Právě proto je toto srovnání zajímavé.

Pět stran, ale ne vždy pět časových řad

Předmětem zkoumání jsou strany CDU/CSU, SPD, Zelení a FDP, a to vždy v souvislosti s volbami do Spolkového sněmu v letech 1983, 1990 a 2025. Pro rok 2025 k nim přibývá ještě strana AfD. V případě AfD samozřejmě nemůže existovat historická časová řada sahající až do roku 1983 nebo 1990. Strana byla založena až o několik desetiletí později. Je proto zahrnuta výhradně jako dodatečný současný referenční bod.

To je pro srovnání politických postojů velmi užitečné. Jednou z otázek tohoto článku totiž není jen to, jak se jednotlivé strany změnily. Stejně zajímavé je i to, zda se postoje, které strana dříve zastávala a dnes již nezastává, případně objevují jinde v současném stranickém spektru.

Bylo by však z metodického hlediska nesprávné vyvozovat z jednotlivých shod paušální rovnítka. Pokud se například hospodářsko-politický postoj CDU z roku 1983 v roce 2025 podobá postoji FDP nebo pokud tehdejší postoj k migraci či národní suverenitě vykazuje větší shodu s AfD, neznamená to, že by tehdejší CDU celkově odpovídala některé z těchto dnešních stran.

V jiné oblasti politiky může být výsledek zcela odlišný. Právě tato mnohostrannost je proto podstatnou součástí této studie.

Programy by měly pokud možno mluvit samy od sebe

Článek je proto záměrně sestaven jinak než klasický politický esej. Po krátkém úvodu do jednotlivých tematických oblastí se pozornost soustředí především na zdokumentovaná stanoviska. Ekonomika, sociální stát, společnost, migrace, občanská práva, energetika, životní prostředí, Evropa a zahraniční a bezpečnostní politika jsou v jednotlivých případech porovnány v samostatných srovnávacích tabulkách.

Tam, kde krátké shrnutí nestačí, jsou doplněny původní formulace. Zejména v případě zvláště výrazných změn může být jedna věta z volebního programu výmluvnější než několik odstavců následného výkladu. To platí například pro jadernou energii, stejně jako pro NATO, odzbrojení, migraci, státní příslušnost nebo pojetí rodiny a státu.

I takové dokumentární zpracování však vyžaduje určitá rozhodnutí. Již samotný výběr srovnávacích kategorií představuje určitou formu strukturování. Proto by kritéria měla zůstat co nejtransparentnější.

Co znamenají symboly v tabulkách

Srovnávací tabulky používají jednotný systém symbolů. Nemají vyjadřovat žádné politické hodnocení, ale pouze znázornit, jak jednoznačně a s jakou váhou je určitý postoj v daném volebním programu zastoupen.

1. ● znamená, že daný postoj je výslovně a zřetelně zastáván na centrální úrovni.
2. ◐ označuje výslovně vyjádřený postoj, který je však omezený, diferencovaný nebo není formulován s zvláštním programovým důrazem.
3. ○ se používá v případě, že je sice patrný určitý politický směr, ten se však projevuje pouze opatrně, nepřímo nebo okrajově.
4. ✕ znamená, že program daný bod výslovně odmítá nebo formuluje jasně protichůdný požadavek.
5. — to naopak znamená pouze to, že v analyzovaném programu nebylo možné zjistit dostatečně jednoznačnou pozici.

Toto rozlišení je důležité. Pokud například volební program z roku 1983 nezmiňuje určitou politickou koncepci, která získala větší význam až o desetiletí později, bylo by neseriózní vyvozovat z toho, že byla v té době odmítnuta. Mlčení není protikladným postojem. Tabulky je proto třeba chápat spíše jako orientační pomůcku k původním zdrojům, než jako bodový systém.

Srovnání za období čtyř desetiletí má své meze

Stejně důležité je i další omezení: ne každý politický požadavek lze bez dalšího srovnávat s obdobím před 42 lety. Evropské společenství z roku 1983 nebylo Evropskou unií z roku 2025. Požadavek na další evropskou integraci tehdy znamenal něco jiného než dnes, protože výchozí situace byla jiná.

Podobné platí i pro zahraniční politiku. Vztahy Spolkové republiky k Sovětskému svazu nelze jednoduše srovnávat s vztahy Německa k dnešnímu Rusku. Změnily se jak rámcové podmínky v oblasti bezpečnostní politiky, tak i spojenectví, hranice a vojenské hrozby.

I v oblasti migrace, státní příslušnosti, rodinné politiky, energetiky či sociálně-politických otázek došlo v některých případech k zásadním změnám v právní úpravě i v politické terminologii.

Tam, kde jsou takové rozdíly pro pochopení rozhodující, jsou stručně vysvětleny. Nemají však sloužit k tomu, aby se nepříjemná nebo překvapivá tvrzení historicky omluvila. Kontext má pomoci pochopit, za jakých podmínek byl daný postoj formulován. Samotný postoj zůstává v platnosti.

Rok 1983 není automaticky „pravicový“ a rok 2025 není automaticky „levicový“

Právě proto by tomuto srovnání neměl být předepsán žádný politický směr. Bylo by snadné začít s nějakou tezí a poté hledat v tisícistránkových volebních programech vhodné důkazy. Tímto způsobem by se pravděpodobně dalo vyprávět téměř jakékoli příběhy. Zajímavější se mi jeví opačný postup: nejprve položit co nejjednotnější otázky všem programům a teprve poté se podívat, co z toho vzejde.

Možná se u společensko-politických témat projevuje jasný posun určitým směrem, zatímco v oblasti hospodářské politiky lze pozorovat něco zcela jiného. Možná se postoje v zahraniční politice změnily výrazněji než v domácí politice. Možná existují strany, které v některých oblastech zůstaly překvapivě neměnné, zatímco v jiných jsou k nepoznání.

A možná se již samotná představa, že politický vývoj lze znázornit na jediné ose mezi „levicí“ a „pravicí“, ukáže jako příliš zjednodušující. Tuto otázku však v této souvislosti necháme výslovně otevřenou.

Experiment se starými dokumenty

V podstatě je tedy tento článek experimentem. Vybíráme politické dokumenty ze tří velmi odlišných let, rozčleníme je podle co nejvíce srovnatelných témat a odpovědi na ně postavíme vedle sebe. O tom, co daná strana v minulosti zastávala, nerozhoduje její dnešní sebeprezentace. Stejně tak by dnešní politické hodnocení nemělo rozhodovat o tom, jak je třeba historické prohlášení zařadit.

Zpočátku je rozhodující pouze to, co bylo napsáno. Teprve až budou jednotlivě prozkoumány hospodářská politika, sociální stát, rodina, migrace, občanská práva, energetika, Evropa, Bundeswehr, NATO, odzbrojení a řada dalších otázek, začne se postupně rýsovat širší obraz.

Zda tento obraz nakonec odpovídá obecně rozšířeným představám o vývoji německých stran, nebo zda se v některých ohledech zcela liší, ukážou následující kapitoly.

Začněme tam, kde se základní politické názory tradičně od sebe obzvláště výrazně liší: v oblasti ekonomiky, tržního hospodářství a otázky, jakou roli by v tom měl hrát stát.

Ekonomika, trh a role státu

Hospodářská politika patří k oblastem, v nichž se obzvláště jasně projevují základní politické postoje. Má stát především vytvářet podmínky, za nichž mohou podniky a občané ekonomicky působit? Nebo má více zasahovat, investovat, řídit a cíleně podporovat určitý vývoj?

Tyto otázky se v různých podobách objevují ve všech zkoumaných desetiletích. Přesto se jejich kontext výrazně změnil. V roce 1983 se Spolková republika potýkala s vysokou nezaměstnaností, slabým růstem a ekonomickými důsledky předchozích ropných krizí. V roce 1990 se blížilo sjednocení Německa, respektive právě proběhlo. Celé hospodářské struktury NDR musely být v co nejkratším čase integrovány do západoněmeckého hospodářského systému.

V roce 2009 bylo Německo opět přímo zasaženo mezinárodní finanční a hospodářskou krizí. Bylo nutné stabilizovat banky, podpořit podniky a spustit programy na oživení ekonomiky. Volby do Spolkového sněmu se tak konaly právě v situaci, kdy i strany zásadně orientované na tržní hospodářství diskutovaly o značných státních zásazích. Vládní program SPD z roku 2009 výslovně kladl důraz na překonání této krize.

V roce 2025 se zaměření opět posunulo. Konkurenceschopnost, ceny energií, byrokracie, nedostatek kvalifikovaných pracovních sil, digitalizace a mezinárodní soutěž o průmyslové lokality tvoří významnou část programů hospodářské politiky. CDU/CSU kladou zvláštní důraz na růst, odlehčení podnikům a menší regulaci; i FDP výslovně spojuje svůj program s růstem, daňovým odlehčením a štíhlejším státem.

Tržní hospodářství neznamená všude totéž

Téměř všechny zkoumané strany dnes v zásadě akceptují tržní hospodářský systém. Rozdíly se projevují především v otázce, jak by měl být tento systém utvářen.

CDU/CSU a FDP tradičně spojují tržní hospodářství zejména s podnikatelskou svobodou, hospodářskou soutěží, soukromým vlastnictvím a omezením státní regulace. SPD rovněž akceptuje tržní hospodářský řád, spojuje jej však spíše se sociálním zabezpečením, spolurozhodováním, dodržováním kolektivních smluv a státním usměrňováním.

U Strany zelených přichází ještě jeden prvek. Již rané programové dokumenty zpochybňovaly představu, že ekonomický růst lze posuzovat nezávisle na ekologických limitech. Z toho se v průběhu desetiletí vyvinula hospodářská politika, která stále více propojuje nástroje tržního hospodářství s dalekosáhlými státními předpisy pro ekologickou transformaci. Archiv programů Nadace Heinricha Bölla umožňuje sledovat tento vývoj na základě historických dokumentů.

Proto by jednoduché zařazení do kategorií „více trhu“ nebo „více státu“ bylo často příliš zjednodušující. Strana může zároveň podporovat tržní hospodářství a požadovat miliardové státní investice. Může podporovat soukromé podniky a zároveň politicky řídit určité odvětví. A může usilovat o omezování byrokracie, zatímco v jiných oblastech požaduje zavedení nových pravidel.

S krizí se mění role státu

Zvláště zajímavý je proto dodatečný průřez z roku 2009. Finanční krize donutila téměř všechny strany, aby za výjimečných podmínek formulovaly svůj postoj k státním zásahům. O opatřeních, která by za normálních okolností byla považována za problematická nebo příliš intervencionistická, se najednou začalo diskutovat v souvislosti se stabilizací finančního systému a ekonomiky.

Právě tím rok 2009 ukazuje, proč je třeba jednotlivé politické postoje vždy vnímat i v časovém kontextu. Následující matice proto nesrovnává jednotlivá konjunkturní opatření ani daňové sazby. Snaží se zviditelnit dlouhodobější programové zaměření: Jak silný důraz je kladen na trh? Jakou roli hraje stát? Jaký postoj zaujímají strany k privatizaci, regulaci, investiční politice, průmyslové politice a státnímu dluhu?

Srovnávací tabulka: Ekonomika, trh a role státu

Legenda:
● výslovně a centrálně zastoupen
◐ výslovně zastáváno, avšak v omezené míře nebo ne na centrální úrovni
○ zastoupeno v malé míře, nepřímo nebo v podřízeném postavení
✕ výslovně odmítnuto, resp. jasný nesouhlas
— v analyzovaném programu nebyl zjištěn dostatečně jednoznačný postoj

Metodická poznámka:
Tyto znaky nepředstavují žádné politické ani kvalitativní hodnocení. Pouze shrnují programové zaměření analyzovaných volebních programů pro volby do Spolkového sněmu. Znak „—“ výslovně neznamená, že daná strana daný postoj odmítla.

Poznámka k roku 2009:
Volby do Spolkového sněmu v roce 2009 představují další mezník mezi sjednocením a současností. Připadají přímo na období mezinárodní finanční a hospodářské krize, a proto je třeba zejména výroky týkající se konjunkturních programů, státních zásahů, průmyslové politiky a rozpočtové disciplíny vnímat v tomto historickém kontextu.

* V případě roku 1990 je třeba vzít v úvahu zvláštní historickou situaci strany Zelených a Aliance 90. Dnešní strana Aliance 90/Zelení tehdy ještě neexistovala ve své pozdější společné podobě.

Daně, sociální stát a práce: Kdo co hradí – a co má stát zajistit?

Téměř žádná jiná oblast politiky nespojuje tolik zásadních otázek jako daně, práce a sociální zabezpečení. Do jaké míry by měl stát přerozdělovat příjmy a majetek? Proti jakým rizikům by měla společnost poskytovat ochranu a jaká odpovědnost by měla zůstat na jednotlivci? Jak velký musí být rozdíl mezi příjmy ze zaměstnání a státními dávkami? A jakou roli hrají odbory, zaměstnavatelé a stát při utváření mezd a pracovních podmínek?

Zejména při srovnání pokrývajícím více než čtyři desetiletí je třeba postupovat opatrně. Sociální stát z roku 1983 nelze jednoduše srovnávat se sociálním státem roku 2025. Změnily se daňové sazby, sociální dávky, nástroje trhu práce a dokonce i samotné pojmy. Občanský příjem, zákonná minimální mzda nebo dnešní formy základního zabezpečení tehdy v současné podobě neexistovaly.

Proto následující matice nesrovnává tolik jednotlivé zákony, jako spíše programové zaměření: Má se klást větší důraz na přerozdělování, nebo na snižování zátěže? Má se sociální stát rozšiřovat, nebo se má více zaměřit na vlastní odpovědnost a pracovní pobídky? Jak velký důraz se klade na práva zaměstnanců a odbory? A jaký význam má princip výkonu?

Mezi sociálním zabezpečením a principem výkonu

Za prvé je pozoruhodné, že se tato zásadní otázka v průběhu desetiletí téměř nezměnila. Téměř všechny strany spojují sociální zabezpečení v té či oné podobě s představou, že výdělečná činnost tvoří ekonomický základ sociálního státu. Velmi rozdílné však je, jakou váhu se oběma stranám přikládá.

Programy se proto liší spíše v tom, jak má být sociální stát koncipován, než v abstraktní otázce, zda by měl vůbec existovat. Zatímco některé programy kladou větší důraz na veřejné zabezpečení, přerozdělování a práva zaměstnanců, jiné zdůrazňují osobní odpovědnost, omezení příspěvků a finanční rozdíl mezi výdělkem z výdělečné činnosti a transferovými dávkami.

V roce 2025 je tento spor obzvláště zřetelný. CDU/CSU hovoří o „agendě pro pracovitých“ a chtějí nahradit občanský příjem novým základním zabezpečením. FDP výslovně formuluje cíl „práce místo občanského příjmu“ a navrhuje sloučení sociálních dávek financovaných z daní podle principu negativní daně z příjmu. SPD naopak klade důraz na vyšší mzdy, silnější vazbu na kolektivní smlouvy a minimální mzdu ve výši 15 eur.

Zajímavé na dlouhodobém pohledu je nyní to, které z těchto základních myšlenek se již objevují v programech z let 1983 a 1990 – a které politické nástroje byly přidány až později.

Daně jako projev různých představ o státu

Podobné platí i pro daňovou politiku. Samotný požadavek na snížení daní zatím moc nevypovídá o tom, komu by se měla poskytnout daňová úleva. Stejně tak požadavek na vyšší daně automaticky neznamená, že by měly být všechny příjmy zdaněny více.

SPD tak v roce 2025 výslovně spojuje daňové úlevy pro přibližně 95 procent osob podléhajících dani z příjmů s větším zatížením osob s vysokými příjmy a majetkem. CDU/CSU a FDP naproti tomu chtějí mimo jiné zploštit daňovou sazbu daně z příjmů a zvýšit hranici pro nejvyšší daňovou sazbu; FDP navíc požaduje úplné zrušení solidárního příplatku.

Pro historické srovnání proto není zajímavé pouze to, zda nějaká strana požaduje „snížení daní“ či „zvýšení daní“. Rozhodující je, jaké pojetí výkonu, rozdělování a státního financování za tím stojí.

Práce mezi ochranou a flexibilitou

Třetí oblast se týká postavení zaměstnance. Právě zde se zvláště přímo střetávají různé názory: Měl by stát více zasahovat do stanovování mezd a pracovních podmínek? Jaký význam mají kolektivní vyjednávání a odbory? Měla by být pracovní doba více regulována, nebo naopak flexibilizována? A do jaké míry by měl stát zajistit, aby výdělečná činnost zůstala finančně atraktivnější než pobírání státních dávek?

Ani v tomto případě nejsou historické pojmy vždy bezprostředně srovnatelné. Program z roku 1983 nemohl posoudit zákonnou minimální mzdu v její dnešní podobě, pokud tato v té době ještě neměla stejnou politickou funkci. Chybějící požadavek proto nelze dodatečně vykládat jako odmítnutí.

Následující přehled proto nezachycuje jednotlivé legislativní návrhy. Snaží se spíše umožnit srovnání programových směrů, které za nimi stojí.

Srovnávací tabulka: daně, sociální stát a práce

Rodina, společnost a společenský model

Jen málo politických oblastí odráží rozdíl mezi lety 1983 a 2025 tak zřetelně jako představy o rodině, partnerských vztazích a společenském soužití. Změnily se přitom nejen politické požadavky. Částečně se již proměnil i jazyk, kterým se o těchto otázkách hovoří.

V roce 1983 bylo manželství mezi mužem a ženou pro velkou část politického spektra samozřejmým výchozím bodem rodinné politiky. Politické rozdíly spočívaly především v tom, jakou roli by měly ženy zastávat v rodině a v zaměstnání, jak by měla být organizována péče o děti a do jaké míry by měl stát podporovat skutečnou rovnost mužů a žen.

Již tehdy se však rýsovaly jasné linie rozporů. CDU a CSU kladly obzvláště velký důraz na rodinu a manželství jako základ společnosti. SPD a FDP propojovaly rodinnou politiku spíše s rostoucí účastí žen na trhu práce a požadavkem na rovnost práv. Mladí Zelení podstatně zásadněji zpochybňovali tradiční role a již brzy chápali různé formy společného života jako součást individuální sebeurčení. O čtyři desetiletí později se o mnoha z těchto otázek hovoří za jiných předpokladů.

Od manželství pro hospodyňky ke sladění rodiny a práce

Změna je obzvláště patrná v oblasti zaměstnanosti žen. V roce 1983 byla představa, že jeden z rodičů – v praxi většinou matka – převezme péči o děti alespoň na delší dobu, ve společnosti mnohem silněji zakořeněná než dnes. To však neznamenalo, že by všechny politické strany chtěly ženy omezit na roli ženy v domácnosti. Požadavek na lepší profesní příležitosti pro ženy a na spravedlivější rozdělení rodinných povinností byl již tehdy politickým tématem.

V následujících desetiletích se však těžiště posunulo. V roce 2009 již rodičovský příspěvek, péče o děti a sladění pracovního a rodinného života samy o sobě patřily k samozřejmým tématům debaty na federální politické úrovni. SPD výslovně formulovala rovnost jako politický průřezový úkol a usilovala o to, aby registrovaná partnerství osob stejného pohlaví byla z právního hlediska ještě více srovnána s manželstvím.

V roce 2025 se snaha o sladění rodinného a pracovního života objevuje prakticky napříč celým politickým spektrem. I tam, kde se prosazuje tradičnější pojetí rodiny, již téměř neexistuje představa, že by ženy měly zásadně upustit od výdělečné činnosti.

Skutečná linie sporu se tak posunula. Nejde už tolik o to, zda by ženy měly pracovat, ale spíše o to, jak je organizována péče o děti, jak si rodiče rozdělují práci a péči o rodinu a do jaké míry by měl stát podporovat určité rodinné modely. Rodina zůstává důležitá – ale její definice se mění

Změnil se i samotný pojem „rodina“.

Pro CDU a CSU má rodina i nadále mimořádně vysokou programovou prioritu. Program z roku 2025 však podporu rodin výslovně spojuje s rodičovskou dovolenou, rodičovským přídavkem, péčí o děti a možností individuálně si organizovat rodinný život. Zároveň Unie setrvává u konzervativnějšího sociálně-politického pojetí, například v otázce přerušení těhotenství nebo přístupu k zákonu o sebeurčení.

SPD a Zelení používají širší pojetí rodiny. Rozhodující je zde stále méně konkrétní právní nebo tradiční forma soužití a stále více převzetí vzájemné odpovědnosti. V programu SPD pro rok 2025 k tomu například výslovně patří partnerské rozdělení rodinných povinností.

FDP se zase řídí liberální logikou: stát by měl v zásadě méně rozhodovat o tom, jaký způsob soukromého života má platit jako společenský vzor.

Diskuse, která se dříve silně orientovala na klasický model rodiny, se tak postupně proměnila v debatu o svobodě volby, rovnosti a státní neutralitě vůči různým způsobům života.

Rovnost mění svůj význam

Zvláště zajímavý je pojem rovnosti. V roce 1983 se značná část politické debaty stále týkala toho, jak formální rovnost skutečně prosadit v každodenním životě. Důležitou roli v tom hrály pracovní příležitosti, mzdy, nárok na důchod, rodinné právo a rozdělení rodinných povinností.

V roce 2009 se debata již posunula podstatně dál. SPD chtěla politiku rovnosti výslovně považovat za průřezový úkol a pokračovat v aktivní podpoře žen. I u Zelených a v některých částech ostatních stran se mezitím politické nástroje pro dosažení skutečné rovnosti více etablovaly.

V roce 2025 panuje prakticky napříč politickým spektrem shoda na zásadním nároku na rovná práva pro muže a ženy. Spornější jsou spíše prostředky k dosažení tohoto cíle. Má stát stanovovat kvóty? Má rovnost znamenat pouze právní rovné zacházení, nebo má také politicky korigovat odlišné společenské výsledky? Jak daleko může sahat antidiskriminační právo? A jakou roli by vůbec měly pohlaví a genderová identita ještě hrát v státních předpisech?

Díky tomu mohou politické strany zároveň prosazovat rovnost mužů a žen a zároveň zaujmout k konkrétním opatřením zcela protichůdná stanoviska.

Ukončení těhotenství jako dlouhodobý zdroj konfliktů

Jednou z mála společensko-politických diskusí, kterou lze v celém tomto období relativně dobře sledovat, je otázka přerušení těhotenství.

I v této oblasti došlo ke změnám v právní situaci i ve společenské diskusi. Základní rozpor mezi právem ženy na sebeurčení a státní ochranou nenarozeného života však přetrval.

CDU a CSU tradičně přikládají větší význam ochraně nenarozeného života a v roce 2025 výslovně trvají na stávajícím znění § 218. Ve svém aktuálním programu jej označují za společenský kompromis mezi právem ženy na sebeurčení a ochranou nenarozeného dítěte.

SPD a zejména Zelení kladou větší důraz na právo žen na sebeurčení a v průběhu desetiletí prosazovali rozsáhlejší liberalizaci. I v tomto případě historické srovnání ukazuje, že ne všechny politické spory se jednoduše vyřešily. Některé pouze změnily svou konkrétní podobu.

Vznikají nové otázky, staré mizí

Jiné současné společensko-politické otázky naopak nelze vůbec smysluplně vysledovat až do roku 1983. Dobrým příkladem je právní rovnoprávnost partnerství osob stejného pohlaví. V roce 1983 nehrála dnešní debata o manželství a registrovaném partnerství v volebních programech do Spolkového sněmu ani zdaleka takovou roli. Chybějící bod volebního programu proto nesmí být automaticky interpretován jako výslovné odmítnutí.

To platí ještě zřetelněji pro aktuální otázky týkající se právní změny záznamu o pohlaví nebo zákona o sebeurčení. Současná diskuse nemá ve volebních programech do Spolkového sněmu z počátku osmdesátých let žádnou skutečnou obdobu.

Právě v takových případech je pomlčka v tabulkách důležitá. Neznamená to, že strana byla proti. Znamená to, že na dnešní otázku nelze na základě tehdejšího programu seriózně odpovědět.

Srovnávací tabulka: Rodina, společnost a společenský model

Migrace, azyl, státní příslušnost a integrace

Téměř žádná jiná oblast politiky nevyžaduje při srovnání přesahujícím čtyři desetiletí tolik historického kontextu jako migrace a azyl. Není to jen proto, že se změnily politické postoje. I právní základy, rozsah přistěhovalectví a částečně dokonce i pojmy, jimiž se o tom hovoří, jsou dnes jiné než v roce 1983 nebo 1990.

Na počátku osmdesátých let byla Spolková republika již po celá desetiletí zemí přistěhovalectví, i když se jako taková politicky dlouho nevnímala. Miliony zahraničních pracovníků přicházely do Německa od padesátých a šedesátých let v rámci takzvaného náboru zahraničních pracovníků. Po zastavení náboru v roce 1973 se diskuse stále více přesouvala k tématům jako je přistěhování rodin, integrace a otázka, zda se z původně dočasných pobytů stala trvalá imigrace.

Právě tento bod je pro historické srovnání důležitý. Tehdejší politická diskuse nebyla totožná se současnou debatou o přistěhovalectví kvalifikovaných pracovníků, uprchlické migraci přes vnější hranice Evropy nebo o zacházení s žadateli o azyl, jimž byla žádost zamítnuta. Přesto se již tehdy objevovaly linie konfliktu, které jsou rozpoznatelné dodnes.

Německo jako země přijímající přistěhovalce – nebo právě naopak?

Jedna z nejvýraznějších změn se týká již samotného popisu reality. CDU a CSU dlouho lpěly na představě, že Německo není klasickou imigrační zemí. Imigrace měla být omezena a zejména měla být zlepšena integrace cizinců, kteří již v Německu trvale žijí.

SPD a Zelení se dříve přikláněly k výslovnému chápání Německa jako imigrační společnosti. Tento vývoj je zvláště patrný v roce 2009. Tehdejší vládní program SPD bez okolků formuloval: „Německo je imigrační zemí.“ Zároveň mělo být kvalifikované přistěhovalectví lépe umožněno a řízeno.

I v CDU a CSU se do té doby změnil rétorický tón. Vládní program z roku 2009 sice označoval Německo za „země integrace“, ale i nadále to výslovně spojoval s „omezením a řízením přistěhovalectví“. Jako klíčové předpoklady byly zdůrazněny dobré znalosti němčiny a úspěšné absolvování integračních kurzů.

Právě rok 2009 tak představuje zajímavý mezitímní stav: Trvalá realita přistěhovalectví byla v rámci zavedeného stranického spektra stále více uznávána, avšak politicky interpretována velmi rozmanitě.

Azyl není totéž co imigrace

Pro objektivní srovnání je navíc třeba rozlišovat mezi různými formami migrace. Azyl je právo na ochranu pro osoby politicky pronásledované. Imigrace za účelem práce a imigrace kvalifikovaných pracovníků se naopak řídí ekonomickými, respektive migračně-politickými pravidly. Rodinné sdružení zase souvisí s již existujícími právy na pobyt.

V politických diskusích se tyto oblasti často zaměňují. Pro analýzu volebních programů by to bylo problematické. Strana může současně výslovně podporovat kvalifikovanou pracovní migraci a požadovat podstatně restriktivnější azylovou politiku. Může omezit rodinné sjednocení a přesto usnadnit přistěhovalectví kvalifikovaných pracovníků. Stejně tak lze velkorysou politiku naturalizace spojit s vysokými požadavky na jazykové znalosti a integraci.

Proto následující matice tyto jednotlivé dimenze od sebe odděluje co nejdůsledněji.

Rok 1990 ještě před kompromisem v otázce azylu

Zvláště důležitý je historický milník z roku 1990. Tehdejší základní právo na azyl se výrazně lišilo od pozdější úpravy. Teprve v letech 1992/93 se strany CDU/CSU, FDP a SPD dohodly na takzvaném azylovém kompromisu. Změnou Ústavy a zavedením principu bezpečných třetích zemí došlo k zásadní změně německého azylového práva.

Volební programy z roku 1990 vznikly ještě před tímto zlomem. Restriktivní či liberální postoj z roku 1990 proto nelze vykládat tak, jako by strana již tehdy hovořila o azylovém systému roku 2025. Právní výchozí bod byl jiný.

To platí naopak i pro dnešní požadavky na odmítání na hranicích, evropská azylová řízení nebo řízení mimo Evropskou unii. Mnohé z těchto nástrojů nemají žádný přímý historický ekvivalent.

Státní příslušnost se stává samostatnou linií konfliktu

Ještě zřetelněji lze sledovat proměnu v oblasti práva státní příslušnosti. Německé právo státní příslušnosti se tradičně silně opíralo o princip původu. Kdo měl německé rodiče, získal zásadně německé státní občanství. To, že se někdo narodil v Německu a trvale zde žil, naopak nevedlo automaticky k získání státní příslušnosti.

Za vlády koalice červených a zelených došlo od roku 2000 k podstatné změně tohoto systému, který byl doplněn o prvky principu místa narození. V roce 2009 byly konflikty, které z toho vyplynuly, stále zřetelně patrné. SPD chtěla dále usnadnit získání německého občanství a akceptovat dvojí občanství. Ve svém vládním programu výslovně uvedla, že lidé by se měli moci ztotožňovat jak se svou zemí původu, tak s Německem.

V roce 2025 se tato debata posunula ještě o krok dál. SPD hájí zjednodušené udělování občanství a výslovně popisuje Německo jako moderní imigrační společnost. CDU a CSU naopak opět kladou větší důraz na omezení migrace a chtějí zrušit část nedávných liberalizací zákona o státní příslušnosti. Zároveň i nadále rozlišují mezi žádoucí imigrací kvalifikovaných pracovníků a nelegální, resp. humanitární migrací.

Díky tomu může jedna strana v téže tabulce vykazovat jak výrazné omezení u jedné formy migrace, tak i otevřenost vůči jiné.

Propojení podpory a povinností

I v případě pojmu „integrace“ existuje více společných rysů, než by se mohlo zdát z některých politických debat. Téměř všechny strany integraci v určitém okamžiku spojují s jazykem, vzděláním, výdělečnou činností a účastí na společenském životě. Rozdíl však spočívá v tom, do jaké míry je kladen důraz na podporu nebo na povinnost.

CDU a CSU tradičně kladou větší důraz na jazyk, právní řád a společenskou integraci. V roce 2009 Unie výslovně označila dobrou znalost němčiny za základní předpoklad úspěšné integrace.

SPD v témže roce popsala integraci spíše jako rovnocennou účast na společenském, hospodářském, kulturním a politickém životě. Zároveň i ona označila osvojení jazyka za první a nejdůležitější předpoklad.

To je dobrý příklad toho, proč tabulky nemohou jednoduše rozlišovat mezi „pro integraci“ a „proti integraci“. Rozdíl spočívá spíše v tom, co se pod pojmem integrace rozumí a na kterou stranu se klade větší odpovědnost: na přistěhovalce, na stát, nebo na obě strany.

V roce 2025 se migrace opět stane klíčovým rozdělením společnosti

Do roku 2025 se politická situace opět výrazně změnila. Vysoký příliv uprchlíků od roku 2015, evropská azylová krize, válka na Ukrajině, rostoucí počet uprchlíků v jednotlivých letech a politické spory ohledně nelegální migrace posunuly toto téma mnohem výrazněji do centra německé politiky.

CDU a CSU výslovně požadují do roku 2025 „zásadní obrat v migrační politice“. Ten zahrnuje odmítání žadatelů o azyl na německých hranicích, urychlení navracení, omezení rodinného sjednocení a omezení humanitárního přijímání.

SPD a Zelení se více drží představy o Německu jako o imigrační zemi a kladou důraz na legální migraci, integraci a usnadnění zapojení do společnosti. FDP spojuje ekonomicky žádoucí imigraci s přísnějším řízením a restriktivnějším přístupem k nelegální migraci.

V roce 2025 se do voleb zapojí také strana AfD, která klade v rámci svého programu mnohem větší důraz na omezení, navracení a národní kontrolu migrace než ostatní strany.

Právě tyto čtyři historické body proto pomáhají vyhnout se často příliš zjednodušenému pojetí. Migrace není jen čára mezi „otevřeným“ a „uzavřeným“. Pracovní migrace, azyl, přistěhování rodinných příslušníků, státní příslušnost a integrace se mohou v rámci jedné a téže strany vyvíjet zcela odlišně.

Srovnávací tabulka: migrace, azyl, státní příslušnost a integrace

Stát, vnitřní bezpečnost a občanská práva: Kolik moci potřebuje stát?

Vztah mezi svobodou a bezpečností patří k nejstarším zdrojům konfliktů v demokratické politice. Stát musí chránit své občany před násilím, kriminalitou a útoky na demokratický řád. Zároveň však právě tento stát disponuje policií, zpravodajskými službami, trestním právem a stále častěji i technickými prostředky k sledování svých občanů.

O tom, kde přesně leží hranice, se v roce 1983 diskutovalo za jiných podmínek než v roce 2025. Spolková republika na počátku osmdesátých let byla poznamenána zkušenostmi s terorismem RAF, bezpečnostněpolitickými spory sedmdesátých let a intenzivní diskusí o ochraně osobních údajů, zákazu výkonu určitých povolání, právu na demonstrace a státním dohledu. Zároveň se s novými společenskými hnutími zrodily představy o občanské participaci a přímé demokracii, které částečně daleko přesahovaly tehdejší parlamentní systém.

Více než čtyři desetiletí později jsou mnohé z tehdejších zásadních otázek stále aktuální. Technické podmínky se však zásadně změnily. Videodohled, biometrické postupy, digitální komunikační data, umělá inteligence a mezinárodní datové sítě otevírají státu možnosti, které byly v roce 1983 stěží představitelné. Zároveň mezinárodní terorismus, organizovaný zločin, kybernetické útoky a extremistické sítě změnily pojetí vnitřní bezpečnosti.

O to zajímavější je otázka, jaký základní postoj lze v jednotlivých volebních programech rozpoznat.

Bezpečnost a svoboda nejsou pouhé protiklady

Při takovém srovnání je třeba se vyvarovat běžného zjednodušování. Strana, která požaduje silnou policii, proto není automaticky proti občanským právům. Naopak, silný důraz na ochranu osobních údajů a svobodné práva nemusí nutně znamenat, že by měly být státní bezpečnostní orgány zásadně oslabeny.

Tato souvislost se projevuje i v programech pro rok 2025. CDU a CSU chtějí mimo jiné posílit bezpečnostní orgány a poskytnout jim další technické a právní možnosti. Aliance 90/Zelení rovněž spojují požadavek na funkční právní stát s výslovným důrazem na základní a lidská práva. FDP tradičně klade zvláštní důraz na občanská práva a ochranu osobních údajů, zároveň však požaduje funkční policejní a bezpečnostní orgány.

Rozdíly proto často nespočívají ani tak v abstraktním vyznání svobody či bezpečnosti, jako spíše v tom, jaké zásahy smí stát provádět, do jaké míry by měly být kontrolovány a jakou váhu mají v případě pochybností práva jednotlivého občana.

Od sčítání lidu k digitálnímu sledování

Historický odstup je obzvláště patrný v oblasti ochrany osobních údajů. Již v roce 1983 byla ochrana osobních údajů významným politickým tématem. Ve stejném roce vyvolalo plánované sčítání lidu širokou společenskou diskusi, která nakonec vedla k proslulému rozsudku Spolkového ústavního soudu ve věci sčítání lidu a k rozvoji práva na informační sebeurčení. Tehdejší diskuse se týkala papírových dotazníků a státních databází. Dnes jde o digitální komunikaci, údaje o poloze, rozpoznávání obličeje, automatizované vyhodnocování velkých objemů dat a přístup bezpečnostních orgánů k šifrované komunikaci. Technická dimenze se změnila. Základní politická otázka však zůstala stejná:

Co smí stát vědět o svých občanech?

Proto následující matice nesrovnává jednotlivé technické nástroje. Program z roku 1983 totiž nemohl obsahovat žádné stanovisko k dnešnímu rozpoznávání obličejů nebo k vyhodnocování moderních komunikačních služeb. Rozhodující je spíše rozpoznatelný základní postoj k státnímu dohledu, ochraně osobních údajů a vztahu mezi občany a bezpečnostními složkami.

Přímá demokracie jako druhá linie vývoje

Druhý zajímavý dlouhodobý vývoj se týká otázky, jak by občané měli ovlivňovat politická rozhodnutí.

Zelení na počátku osmdesátých let vnesli do německé stranické scény výraznou demokratickou kulturu vycházející z členské základny. Jejich volební výzva k volbám do Spolkového sněmu v roce 1983 je uložena v archivu Nadace Heinricha Böhla; tam jsou k dispozici také program z roku 1990 a další historické programové dokumenty.

Dnes se požadavky na referenda či jiné formy přímé demokracie neobjevují výhradně u stran, které z této tradice vzešly. Zejména strana AfD ve svém programu z roku 2025 jasně zdůrazňuje referenda a představu lidu jako přímého suveréna.

Právě na tomto příkladu lze proto dobře pozorovat, jak se politický nástroj může v průběhu desetiletí měnit ve svém stranickém zařazení, aniž by strany, které jej prosazují, musely mít celkově podobné politické názory.

Srovnávací tabulka: stát, vnitřní bezpečnost, občanská práva a demokracie

Vzdělávání, věda a kulturní otázky

Politika vzdělávání patří k oblastem, v nichž se politické rozdíly často projevují méně v obecných cílech než v otázce, jak těchto cílů dosáhnout. Téměř žádná strana se nevyslovuje proti kvalitním školám, kvalifikovaným učitelům, výkonným vysokým školám nebo lepšímu odbornému vzdělávání. Rozdíly se projevují především ve školních strukturách, požadavcích na výkon, kompetencích, poplatcích a roli státu.

I historické srovnání vyžaduje opatrnost. Vzdělávací prostředí v roce 1983 bylo jiné než v roce 2025. Celodenní školy byly podstatně méně rozšířené, digitalizace nehrála žádnou roli, boloňský proces s bakalářskými a magisterskými tituly ještě neexistoval a diskuse o celostátních vzdělávacích standardech měla jiný význam. Přesto lze některé základní otázky napříč desetiletími sledovat překvapivě dobře.

Výkon a rovnost příležitostí

Jedna z těchto sporných otázek se týká vztahu mezi výkonem a rovností příležitostí. CDU a FDP tradičně kladou větší důraz na požadavky na výkon, rozmanitost vzdělávacích cest a samostatnost škol a vysokých škol. Unie i v roce 2025 výslovně klade do popředí „radost z učení, úsilí a výkon“ a požaduje povinné jazykové testy před nástupem do školy.

SPD a Zelení kladou větší důraz na to, aby se vzdělávací úspěch oddělil od sociálního původu. Z toho vyplývají požadavky na včasnou podporu, nabídku celodenní výuky, lepší finanční vybavení znevýhodněných škol a snazší přístup k vyššímu vzdělání.

Tento rozpor však není tak jednoznačný, jak by se z těchto stručných popisů mohlo zdát. I SPD a Zelení požadují výkonnost vzdělávacího systému, zatímco CDU a FDP výslovně uvádějí jako cíl rovnost příležitostí. Rozdíly spočívají spíše v tom, jaké příčiny nerovných vzdělávacích příležitostí se předpokládají a jaké státní nástroje z toho vyplývají.

Školská struktura zůstává starou linií konfliktu

Zřetelnější je historické rozdělení v organizaci školství. SPD a zejména Zelení tradičně zastávali otevřenější postoj k integrovaným školním formám. CDU a CSU více obhajovaly členěný školský systém a různé typy školních absolventských zkoušek. I FDP kladla větší důraz na diferenciaci, možnosti volby a konkurenci než na jednotnou školní formu.

Tato diskuse v průběhu desetiletí ztratila na ostrosti. Komunitní, souhrnné a další integrované formy školství jsou dnes součástí mnoha zemských vzdělávacích systémů, zatímco gymnázia, reálné školy a další diferencované vzdělávací cesty nadále existují.

I zde se tedy projevuje opakující se vzorec tohoto článku: to, co se dříve diskutovalo jako zásadní systémová otázka, může o desetiletí později částečně existovat vedle sebe.

V roce 2009 bude federální vláda hrát důležitější roli

Zvláště zajímavé jsou průběžné výsledky z roku 2009. Výsledky prvních studií PISA předtím vyvolaly širokou diskusi o výkonnosti německého vzdělávacího systému. Současně se po reformě federalismu z roku 2006 vedly spory o tom, do jaké míry by se federální vláda měla vůbec podílet na vzdělávací politice.

Strana SPD v roce 2009 výslovně požadovala společné úsilí federální vlády, spolkových zemí a obcí, vyšší výdaje na vzdělávání, více nabídek celodenní školní docházky, sociální práci ve školách a bezplatné studium v prvním stupni až po magisterský titul včetně.

I Zelení věnovali vzdělávání rozsáhlou samostatnou část svého programu pod názvem „Vzdělání místo betonu“ a do centra svého volebního programu postavili lepší školy, vysoké školy a odborné vzdělávání. Sloupec z roku 2009 proto velmi dobře ukazuje, že řada dnes známých témat v oblasti vzdělávací politiky byla již tehdy pevně zakotvena.

Vysoké školy mezi přístupem, konkurencí a svobodou

Další dlouhodobou spornou otázku představují vysoké školy. Jak otevřený by měl být přístup k vysokoškolskému vzdělání? Do jaké míry by měl stát vysoké školy financovat a řídit? Jakou míru autonomie by měly mít univerzity? A měli by se studenti přímo podílet na jejich financování prostřednictvím školného?

Právě o školném se v prvních deseti letech 21. století vedly bouřlivé spory. Strana SPD v roce 2009 výslovně požadovala bezplatné studium v prvním stupni až po magisterský titul. Zároveň chtěla usnadnit přístup na vysoké školy osobám s odbornou kvalifikací, které nemají maturitu.

FDP a Unie kladly větší důraz na autonomii vysokých škol, konkurenci a struktury založené na výkonu. Zelení spojovali co nejotevřenější přístup k vysokoškolskému vzdělání s odmítáním sociálních překážek v přístupu.

Přes všechny rozdíly však existuje jedna pozoruhodná konstanta: svoboda vědy a výzkumu je napříč politickým spektrem zásadně vysoce ceněna. Dokonce i AfD v roce 2025 výslovně zdůrazňuje autonomii vysokých škol a svobodu výzkumu a výuky.

Větší kontinuita než u jiných témat

Ve srovnání s politikou v oblasti společnosti, energetiky či bezpečnosti jsou v oblasti vzdělávání na první pohled patrné méně nápadné změny postojů. Základní cíle zůstávají po celá desetiletí podobné: vzdělávání má umožňovat sociální vzestup, zásobovat ekonomiku a společnost kvalifikovanými lidmi a zajišťovat vědeckou výkonnost.

Rozdíly spočívají spíše v institucionálním uspořádání. Obzvláště dlouhotrvající je diskuse o školních strukturách a kompetencích. CDU a FDP kladou větší důraz na diferenciaci, výkon, autonomii a federální odpovědnost. SPD a Zelení naopak zdůrazňují rovný přístup, sociální rovnost příležitostí a větší odpovědnost státu za srovnatelné podmínky vzdělávání.

Zároveň se postoje politických stran v některých praktických otázkách sblížily. Celodenní péče, podpora v raném dětství, odborné vzdělávání a dodatečná podpora pro děti se znevýhodněným startem do života se dnes v různé podobě vyskytují téměř všude.

To však neznamená, že by se politika v oblasti vzdělávání stala nepolitickou. Spor se pouze částečně přesunul.

Střed tohoto období mnohé vysvětluje

Rok 2009 je i v tomto ohledu užitečným doplňkovým měřítkem. SPD tehdy mimo jiné požadovala vyšší výdaje na vzdělávání, celodenní školy, inkluzivní vzdělávání, více studijních míst a bezplatné první vysokoškolské studium. Strana Zelených učinila z vzdělávání ústřední součást své sociálně-politické koncepce, jíž věnovala samostatnou rozsáhlou kapitolu svého programu. FDP tomu proti tomu postavila větší konkurenci, svobodu vzdělávání a osobní odpovědnost; její kompletní „Program pro Německo 2009“ je i nadále zdokumentován v Archivu liberalismu.

Z toho vyplývá, že značná část dnešní debaty o vzdělávání byla patrná již v roce 2009. Nově přibyly především jiné rámcové podmínky: digitalizace, nedostatek kvalifikovaných pracovníků, rostoucí obavy z poklesu základních kompetencí a otázka, do jaké míry federální vzdělávací systém potřebuje celostátní srovnatelnost.

Právě proto je politika v oblasti vzdělávání vhodným protipříkladem k těm politickým oblastem, v nichž došlo ke změně celkových základních postojů. Zde se často nemění tolik cíl, jako spíše odpověď na otázku:

Která škola, která vysoká škola a jaký státní systém k tomu nejlépe vedou?

Srovnávací tabulka: Vzdělávání, věda a vysoké školy

Proč se skutečnost může lišit od volebních programů

Ekonom Christian Rieck nevysvětluje politické nepravdy v první řadě jako morální selhání jednotlivých politiků, ale jako důsledek nesprávných pobídek. Z pohledu teorie her ztrácejí sliby na důvěryhodnosti, pokud jejich nesplnění nemá téměř žádné osobní důsledky. Taková prohlášení se stávají „cheap talk“: Pro voliče je stále obtížnější rozlišit spolehlivé sliby od strategické komunikace. Současně obrovské množství informací vytváří paradox transparentnosti. Čím více skandálů, pobouření a zpráv současně soupeří o pozornost, tím obtížnější je rozpoznat skutečně významné události.

Proč nám politici tak bezostyšně lžou? (Aplikovaná teorie racionality) | Prof. Dr. Christian Rieck

Rieck tento jev přirovnává k útoku typu „denial-of-service“: omezená pozornost veřejnosti je upoutávána stále novými podněty. Zároveň se v důsledku zvyknutí posouvají měřítka toho, jaké politické chování je ještě považováno za výjimečné. Jeho závěr: Problém nevyřeší naděje na zásadně „lepší“ politiky. Rozhodující jsou institucionální pravidla, díky nimž upřímnost, ověřitelné sliby a osobní odpovědnost opět získají strategickou výhodu.

Energie, jaderná energie, životní prostředí a klima: Od ropné krize ke klimatické neutralitě

Téměř žádná jiná oblast politiky se nehodí k porovnání napříč čtyřmi desetiletími tak dobře jako energetická politika. Mnohé ze základních otázek z roku 1983 překvapivě stále přetrvávají: Jak bezpečné je zásobování energií? Do jaké míry smí být Německo závislé na dovozu energie? Jakou roli by měly hrát uhlí a jaderná energie? Do jaké míry smí stát zasahovat do zásobování energií? A jakou cenu je společnost ochotna zaplatit za ochranu životního prostředí a klimatu?

Přesto by bylo zavádějící popisovat tehdejší debatu pouze pomocí dnešních pojmů. V roce 1983 nebyla klimatická neutralita ústředním tématem diskuse o energetické politice. Zkušenosti z ropných krizí byly ještě čerstvé, velkou roli hrála bezpečnost dodávek a závislost na dovážené ropě a jaderná energie byla předmětem zásadního politického sporu.

Pro Stranu zelených byl odpor proti jaderné energii jedním z hlavních témat, na nichž byla založena. CDU/CSU a FDP naopak považovaly jadernou energii za důležitou součást bezpečných dodávek energie. I SPD se v roce 1983 nacházela v odlišných podmínkách energetické politiky než v pozdějších desetiletích.

V roce 2025 je situace jiná. Poslední německé jaderné elektrárny jsou odstaveny, obnovitelné zdroje energie tvoří podstatnou část výroby elektřiny, klimatická neutralita se stala ústředním politickým pojmem – a zároveň se opět intenzivně diskutuje o zabezpečení dodávek, cenách energie a konkurenceschopnosti průmyslu. Právě proto se vyplatí podívat se na staré programy.

Jaderná energie jako politická dělicí čára

Na počátku osmdesátých let nebyla jaderná energie jen jednou z mnoha technologií v rámci energetické politiky. Byla jedním z velkých společensko-politických sporných témat Spolkové republiky.

CDU a CSU se vyslovily pro další využívání jaderné energie. I FDP ji považovala za nezbytnou, dokud jiné zdroje energie nebudou představovat dostatečnou alternativu. Zelení naopak zastávali zásadně odlišný postoj: odklon od jaderné energie patřil k požadavkům, které utvářely identitu této mladé strany.

U SPD nebyl vývoj tak přímočarý. Na počátku osmdesátých let nebyla strana zdaleka tou důslednou stranou prosazující odklon od jaderné energie, za jakou byla v pozdějších desetiletích částečně vnímána. V rámci sociálnědemokratického hnutí však skepticismus vůči jaderné energii výrazně rostl. Po katastrofě v Černobylu v roce 1986 se její postoj nakonec zásadně změnil.

Již na tomto jediném tématu lze proto pozorovat, jak se mohou politické postoje měnit. Technologie, jejíž další využívání v roce 1983 podporovala podstatná část zavedeného stranického systému, byla o několik desetiletí později v Německu z politického hlediska do značné míry opuštěna.

V roce 2025 se však tato otázka opět otevírá. CDU/CSU a FDP nechtějí vyloučit návrat k jaderné energii, respektive alespoň technickou možnost jejího opětovného využití. AfD výslovně požaduje návrat k jaderné energii. SPD a Zelení naopak trvají na dokončeném odklonu od jaderné energie. O 42 let později tak opět existuje jasná stranicko-politická dělící čára – avšak za zcela odlišných technických a politických podmínek.

Od ochrany životního prostředí ke klimatické politice

Ještě výraznější změnu prošla terminologie v oblasti environmentální politiky. Ochrana životního prostředí nebyla v roce 1983 zdaleka výhradně tématem Strany zelených. Znečištění ovzduší, odumírání lesů, ochrana vodních toků, odpad, zábor krajiny a znečištění životního prostředí zaměstnávaly i tradiční politické strany. Rozdíly spočívaly spíše v tom, jaké závěry z toho měly být vyvozeny.

Strana Zelených již brzy spojila ekologické problémy s principiální kritikou neomezeného hospodářského růstu a průmyslového způsobu výroby. Ostatní strany se více zaměřovaly na propojení ochrany životního prostředí s technickým pokrokem, hospodářským růstem a nástroji tržní ekonomiky.

V roce 2025 se z tehdejší ochrany životního prostředí stala komplexní klimatická politika. Emise CO₂, mezinárodní klimatické cíle, obnovitelné zdroje energie, výroba tepla, mobilita a průmyslová transformace jsou dnes vnímány jako vzájemně propojený systém.

Přitom se dnes již téměř nikdo neshoduje na tom, zda by se klimatické změny měly zohledňovat v politice. Velmi velké rozdíly však panují v otázce, jakými nástroji, jakým tempem a s jakými ekonomickými důsledky by se tak mělo dít.

Bezpečnost dodávek se vrací

Zajímavé je zároveň to, že opět nabývá na významu téma, které hrálo klíčovou roli již na počátku osmdesátých let: bezpečnost energetických dodávek.

Tehdy byla v centru pozornosti závislost na dovozu ropy. Dnes se navíc jedná o zemní plyn, elektrické sítě, úložiště, vodík, obnovitelné zdroje energie a geopolitické důsledky mezinárodních dodavatelských vztahů.

Nejpozději od ruského útoku na Ukrajinu a od toho, co se německá závislost na ruském plynu dodávaném plynovodem v podstatě ukončila, se zásobování energií opět výslovně stává součástí bezpečnostní politiky.

V této kapitole se tak střetávají dva velmi odlišné trendy. Na jedné straně stojí nové koncepty, jako je klimatická neutralita a zásobování energií převážně z obnovitelných zdrojů. Na druhé straně se opět objevují klasické otázky týkající se cen energie, domácích zdrojů energie, závislosti na dovozech a bezpečnosti dodávek.

Srovnávací tabulka: energie, jaderná energie, životní prostředí a klima

Doprava, infrastruktura a zemědělství: Mobilita mezi růstem a omezeními

Dopravní politika se na první pohled jeví jako méně zásadní než velké debaty o sociálním státu, jaderné energii nebo vnitřní bezpečnosti. Při bližším pohledu se však dotýká některých stejných otázek: Má stát především zajišťovat infrastrukturu a nechat občanům volbu dopravního prostředku? Nebo má cíleně ovlivňovat způsob přepravy osob a zboží? Je rostoucí mobilita v zásadě žádoucí, nebo je třeba dopravu z ekologických důvodů omezit?

I v tomto ohledu se výchozí podmínky z let 1983 a 2025 výrazně liší. Na počátku osmdesátých let byl automobil již dominantním prostředkem individuální dopravy. Rozšiřování dálnic a státních silnic bylo již po desetiletí součástí infrastrukturní politiky Spolkové republiky. Současně se stále více projevovaly důsledky rostoucího dopravního provozu. Znečištění ovzduší, spotřeba půdy, hluk z dopravy a zatížení měst se staly politickými tématy.

Strana Zelených od samého počátku proti tomuto vývoji prosazovala zásadně odlišnou vizi dopravy. Měla se posílit městská hromadná doprava a železnice, zatímco motorizovaná individuální doprava měla být naopak omezována. Zavedené strany se spíše zaměřovaly na to, aby se různé druhy dopravy dále rozvíjely souběžně.

V roce 2025 je tento starý spor stále patrný. Přibyly však otázky ochrany klimatu, elektromobility, dobíjecí infrastruktury, stanovení cen za emise CO₂ a otázka, zda by stát měl politicky upřednostňovat určité technologie pohonu.

Auto mezi svobodou a politickým řízením

Rozdílné základní postoje jsou obzvláště patrné v případě osobních automobilů. CDU/CSU, FDP a AfD v roce 2025 kladou relativně velký důraz na individuální mobilitu, otevřenost vůči technologiím a význam automobilu. Unie chce zrušit plánované ukončení registrací osobních automobilů se spalovacím motorem od roku 2035, které předpokládá EU. FDP se rovněž staví proti politicky nařízenému ukončení spalovacích motorů a více sází na konkurenci mezi různými technologiemi. AfD obzvláště jasně odmítá politicky vynucený přechod na elektromobilitu.

SPD a Zelení kladou větší důraz na transformaci silniční dopravy směrem k pohonným systémům s nižšími emisemi, respektive k elektrickým pohonům, a na větší roli železnice a veřejné dopravy.

Zajímavé dabei není ani tak to, že jednotlivé strany upřednostňují různé druhy dopravy. Pro dlouhodobé srovnání je rozhodující otázka, zda má dopravní politika především umožňovat mobilitu, nebo zároveň ovlivňovat volbu dopravního prostředku. Tato rozporuplnost existovala již v roce 1983.

Železnice jako překvapivý konsenzus

V oblasti železniční dopravy panuje podstatně větší shoda. Téměř všechny strany požadují v různých desetiletích vybudování výkonné železniční sítě. Rozdíly spočívají především v tom, jakou prioritu má železniční doprava ve srovnání s silniční a leteckou dopravou a do jaké míry by měl stát podporovat její využívání.

Právě proto by jednoduchý řádek v tabulce „Rozvoj železnice“ neměl velký význam. Jedna strana může chtít současně rozšiřovat dálnice i železniční sítě. Jiná strana může rozvoj železnice výslovně spojit s cílem přesunout dopravu ze silnic na železnici.

Matice proto rozlišuje mezi pouhým rozvojem určitého druhu dopravy a politicky žádoucím přesunem mezi různými druhy dopravy.

Zemědělství mezi trhem, zásobováním a ekologií

I zemědělství se od roku 1983 výrazně změnilo. Tehdy byly v popředí zájmu především ceny zemědělských produktů, příjmy zemědělců, evropská zemědělská politika a zajištění domácího zemědělství. O environmentálních problémech způsobených intenzivním zemědělstvím se sice diskutovalo čím dál více, ale ještě neměly takový význam jako dnes.

Zelení i v této oblasti již brzy zpochybnili dosud převládající představu o neustálém zvyšování zemědělské produktivity. Ekologické zemědělství, chov zvířat, pesticidy a ochrana přírodních zdrojů života získaly v jejich programu výrazně větší význam.

V roce 2025 již bude mnoho z těchto témat dávno součástí obecného politického repertoáru. Téměř žádná strana se nevyslovuje proti ochraně přírody, půdy nebo vodních zdrojů. Rozdíly spočívají spíše v nástrojích a ve vztahu mezi ekologickými požadavky, zemědělskou produktivitou, zabezpečením zásobování a ekonomickou svobodou zemědělských podniků.

I v této oblasti politiky se tedy projevuje vzorec, s nímž jsme se již několikrát setkali: požadavek se může přesunout z politické okrajové sféry do obecného konsensu, zatímco samotný konflikt se poté vede o tom, jak daleko má sahat jeho praktická realizace.

Srovnávací tabulka: doprava, infrastruktura a zemědělství

Evropa, ES/EU a národní suverenita

Téměř žádná jiná oblast neprošla v letech 1983 až 2025 tak výraznými institucionálními změnami jako evropská politika. To činí toto srovnání obzvláště zajímavým – a zároveň metodologicky náročným.

V roce 1983 ještě neexistovala Evropská unie. Spolková republika byla členem Evropských společenství, jejichž politická a hospodářská integrace byla výrazně méně pokročilá než dnes. Neexistovalo euro, neexistoval evropský jednotný trh v jeho pozdější podobě, neexistovala společná zahraniční a bezpečnostní politika a neexistovalo občanství Unie. Četné politické pravomoci, které jsou dnes vykonávány na evropské úrovni, tehdy plně náležely členským státům.

Přesto se již o tomto směru vedly politické debaty. Jak daleko by měla evropská integrace zajít? Měla by se Evropa v dlouhodobém horizontu stát politickou unií? Jaké pravomoci by si měly národní státy ponechat? A měla by evropská integrace sloužit především hospodářské spolupráci, nebo by měla stále více sjednocovat i politickou suverenitu?

Tyto otázky provázejí všechny zkoumané volební programy – mění se pouze výchozí bod, a to s každým desetiletím.

V roce 1983 mělo heslo „více Evropy“ jiný význam než dnes

To je obzvláště důležité z hlediska tabulek. Strana, která v roce 1983 požadovala rozsáhlou evropskou integraci, to požadovala v rámci společenství, které mělo ještě výrazně méně pravomocí. Stejný požadavek v roce 2025 naopak předpokládá již desetiletí pokročilé integrace.

Proto může za položkou „další evropská integrace“ v obou letech figurovat vyplněný kruh, a přesto to může mít velmi odlišné praktické důsledky.

CDU/CSU, SPD a FDP patřily již od počátku v zásadě k silám Spolkové republiky, které podporovaly integraci. Evropské sjednocení nebylo chápáno pouze jako ekonomický projekt, ale také jako reakce na německé a evropské dějiny.

U prvních Zelených byl tento vztah složitější. Na jedné straně se zasazovali o mezinárodní spolupráci a přeshraniční politická řešení. Na druhé straně však zaujímali podstatně skeptičtější postoj k centralizovaným institucím, vojenským strukturám a k evropské integraci chápané především z ekonomického hlediska. V průběhu desetiletí se i zde jejich postoj změnil.

1990: Sjednocení Německa a evropská integrace k sobě patří

Rok 1990 představuje v oblasti evropské politiky výjimečný případ. Německé sjednocení okamžitě vyvolalo otázku, jak by mělo být větší a sjednocené Německo začleněno do Evropy. Pro velkou část tehdejšího politického spektra proto německá jednota a prohloubená evropská integrace výslovně patřily k sobě.

Zároveň se Evropské společenství ubíralo směrem ke struktuře, z níž o několik let později Maastrichtskou smlouvou vzešla Evropská unie.

Srovnání roku 1990 s rokem 2025 tedy neukazuje jen změny ve složení politických stran. Ukazuje také, kolik z tehdy ještě plánovaných integračních kroků se mezitím stalo politickou realitou.

2009: Evropská unie je už dávno součástí každodenního života

V roce 2009 byl tento vývoj již v pokročilé fázi. Euro se již několik let používalo jako hotovost, evropský jednotný trh byl zaveden a Evropská unie se po několika vlnách rozšíření rozrostla na 27 členských států. Zároveň byla Evropa pod vlivem mezinárodní finanční krize a Lisabonská smlouva měla vstoupit v platnost ještě téhož roku.

Otázka suverenity se tak jevila již konkrétněji než v letech 1983 či 1990. Už nešlo hlavně o to, zda by evropské instituce měly získat další pravomoci. Mnohem častěji se jednalo o to, v jakých oblastech by se měly přijímat rozhodnutí na evropské úrovni, jak lze zorganizovat demokratickou kontrolu a kde by měl princip subsidiarity vymezovat hranice evropské pravomoci.

Zajímavé je toto propojení zejména u FDP a Unie: Obě strany zásadně podporují evropskou integraci, zároveň však kladou důraz na subsidiaritu a na to, že není nutné centralizovat každou politickou otázku v Bruselu.

SPD a Zelení kladou větší důraz na společnou evropskou schopnost jednat, zejména tam, kde jsou národní řešení považována za nedostatečná.

V roce 2025 se bude opět intenzivněji diskutovat o suverenitě

Do roku 2025 se linie konfliktu v evropské politice opět změnila. EU již není pouze hospodářským prostorem, ale reguluje řadu oblastí každodenního života a hraje stále větší roli v oblasti migrace, energetiky, klimatu, digitalizace, zahraniční politiky a obrany.

CDU, SPD, Zelení a FDP zásadně podporují Evropskou unii a její další politickou schopnost jednat. Rozdíly se týkají především míry další integrace a otázky, do jaké míry by měly být zachovány vnitrostátní pravomoci.

AfD je zároveň stranou, která podstatně zásadněji zpochybňuje současný model integrace a požaduje rozsáhlý přesun pravomocí zpět na národní státy.

V roce 2025 tak v rámci tohoto srovnání poprvé vznikne velmi jasný programový protipól k tomu směru evropské integrace, který CDU, SPD, FDP a později i Zelení po celá desetiletí zásadně podporovali.

---

Aktuální průzkum důvěry v politiku a média

---

Evropa a suverenita nejsou jednoduché protiklady

I v tomto případě by však bylo chybou rozdělovat programy pouze na „pro Evropu“ a „proti Evropě“. Strana může výslovně podporovat EU a zároveň chtít chránit národní pravomoci. Může požadovat společnou evropskou zahraniční politiku a zároveň zdůrazňovat zásadu subsidiarity. Stejně tak může požadovat větší evropskou spolupráci v oblasti obrany, ale odmítat centralizaci jiných politických oblastí.

Proto následující matice rozlišuje mezi evropskou integrací, přenosem pravomocí, národní suverenitou, subsidiaritou, společnou měnou a zahraniční a obrannou politikou. Teprve tak je zřejmé, jak různorodě lze vymezit v zásadě pozitivní vztah k Evropě.

Pozoruhodná kontinuita zavedených stran

Ve srovnání s jinými politickými oblastmi je na první pohled zřejmé, jak stabilní zůstala po celá desetiletí v zásadě proevropská orientace stran CDU, SPD a FDP.

Již v roce 1983 nebylo pro tyto strany další sjednocení Evropy okrajovým tématem. Zejména pro Unii patřilo začlenění Německa do sjednocené Evropy k politické identitě poválečného období. Také SPD a FDP podporovaly politické prohloubení Evropského společenství.

V roce 1990 se tento motiv díky sjednocení Německa ještě více posílil. V roce 2009 se z původního cíle již dávno stala institucionální realita. Mnohé pravomoci byly již převedeny na evropskou úroveň, bylo zavedeno euro a došlo k rozšíření na východ.

Politická diskuse se tak postupně přesouvala od zásadní otázky integrace k jejím konkrétním hranicím.

U Zelených dochází k výraznému sblížení

Zajímavější je vývoj strany Zelených. První generace Zelených zaujímala k existujícím evropským strukturám podstatně kritičtější postoj. Jejich skepse se však nutně nevztahovala na mezinárodní spolupráci jako takovou. Kritizována byla spíše ekonomická centralizace, demokratické nedostatky, vojenské struktury a forma evropské integrace, která byla z pohledu Zelených příliš silně ovlivněna zájmy trhu a růstu.

Do roku 2009 se tento postoj zásadně změnil. Strana Zelených mezitím patřila mezi strany, které se obzvláště jasně vyslovovaly pro prohloubení Evropské unie, posílení evropských institucí a společná evropská řešení.

I v tomto případě tedy dodatečný průběžný snímek ukazuje, že změna byla z velké části dokončena již dlouho před rokem 2025.

FDP spojuje integraci a subsidiaritu

Jiný vzorec vykazuje strana FDP. Patří sice trvale k stranám podporujícím integraci, toto své postoje však poměrně výrazně spojuje s požadavkem, aby se evropské instituce soustředily na skutečně přeshraniční úkoly.

Evropa by měla zasahovat tam, kde má společné jednání zřejmou výhodu. Ostatní rozhodnutí by měla zůstat co nejblíže občanům, tedy na úrovni obcí, spolkových zemí nebo na národní úrovni.

Toto propojení evropské integrace a subsidiarity je důležité, protože ukazuje, že požadavek na omezení evropských pravomocí nemusí automaticky znamenat odmítnutí Evropské unie. Právě tento rozdíl bude v roce 2025 obzvláště významný.

V roce 2025 vznikne zásadnější protipól

S příchodem AfD se objevuje postoj, který jde výrazně dál než tradiční kritika evropské politiky ze strany FDP nebo konzervativních křídel Unie. Nejde zde pouze o jednotlivé kompetence či silnější subsidiaritu, ale o zásadně odlišnou představu o vztahu mezi národním státem a evropskou úrovní.

Národní suverenita by se měla opět stát mnohem významnějším ústředním tématem, zatímco nadnárodní pravomoci by měly být omezeny. Tím se v matici evropské politiky pro rok 2025 objevuje linie rozporu, která v této podobě v programech zavedených západoněmeckých stran z roku 1983 chyběla.

To však neznamená, že každý požadavek na národní suverenitu lze automaticky přiřadit k určité politické straně. I CDU a FDP zdůrazňují meze evropské pravomoci – avšak pouze v rámci modelu, který je v zásadě nakloněn integraci.

Význam téže pozice se mění v závislosti na výchozím bodě

Možná žádná jiná kapitola tak jasně neukazuje základní metodologický problém tohoto srovnání. V roce 1983 mohla nějaká strana prosazovat podstatně větší evropskou integraci, aniž by tím požadovala byť jen zdaleka takový rozsah evropských pravomocí, jaký máme dnes.

V roce 2025 může naopak tatáž strana požadovat větší národní samostatnost v jednotlivých oblastech a přesto být z programového hlediska podstatně více integrována do Evropy, než by vůbec mohla být v roce 1983.

Proto je třeba symboly vždy interpretovat v kontextu jejich historického původu. Symbol ● u „další evropské integrace“ neznamená, že by konkrétní cíle z let 1983 a 2025 byly totožné. Znamená to, že strana výslovně podporovala další integraci vycházející z tehdejšího stavu. Právě tím se ukazuje, jak daleko se posunuly nejen politické strany, ale i samotný politický souřadnicový systém.

A téměř nikde není tento změněný souřadnicový systém tak zřetelný jako v následující kapitole. V souvislosti s Bundeswehrou, NATO, USA, Ruskem a mírovou politikou se totiž přímo střetává svět studené války, naděje na nový mírový řád po roce 1990 a bezpečnostní konflikty roku 2025.

Srovnávací tabulka: Evropa, ES/EU a národní suverenita

Bundeswehr, NATO a mír: Od modernizace k přelomu éry

Pokud existuje nějaká oblast politiky, v níž je historický odstup mezi lety 1983 a 2025 obzvláště patrný, pak je to zahraniční a bezpečnostní politika. A přesto se s těmi samými základními otázkami setkáváme znovu a znovu již více než čtyři desetiletí.

Jak silné musí být Německo z vojenského hlediska? Jak důležitá je vazba na Spojené státy? Lze bezpečnost zajistit především odstrašením, nebo spíše odzbrojením a vzájemným porozuměním? Jakou roli by měla hrát NATO? Za jakých podmínek smí být Bundeswehr nasazen mimo území Německa? Má Německo dodávat zbraně státům, které jsou terčem vojenského útoku? A do jaké míry by měla být Evropa schopna jednat v oblasti bezpečnostní politiky nezávisle na USA?

V roce 1983 byly tyto otázky kladeny v podmínkách studené války. Německo bylo rozdělené. V Evropě proti sobě stály statisíce amerických a sovětských vojáků. Spolková republika patřila k NATO, NDR k Varšavské smlouvě. Vojenský konflikt mezi těmito dvěma mocenskými bloky by s vysokou pravděpodobností zasáhl přímo Německo.

V roce 1990 se zdálo, že tento světový řád náhle zmizel. V roce 2009 se Německo naopak nacházelo ve zcela odlišné fázi bezpečnostní politiky. Bundeswehr se již dlouho účastnil mezinárodních misí, politickou debatu ovládalo Afghánistán, NATO se výrazně rozšířilo na východ a vztahy s Ruskem byly vnímány jako mnohem kooperativnější než dnes.

V roce 2025 se nakonec vojenská obrana státu a aliance po ruském útoku na Ukrajinu opět dostala do centra německé politiky. Právě tento dodatečný mezistupeň z roku 2009 proto jasně ukazuje, že vývoj zdaleka neprobíhal lineárně.

1983: Odstrašování, nebo odzbrojení?

Při volbách do Spolkového sněmu v roce 1983 se jedna z nejostřejších politických linií střetu týkala bezpečnostní a mírové politiky.

CDU a CSU jednoznačně podporovaly NATO a dvojí rozhodnutí NATO. Vojenská síla a věrohodné odstrašení měly zabránit tomu, aby Sovětský svaz získal strategickou převahu v Evropě.

I FDP se držela západní aliance, spojovala ji však spíše s kontrolou zbrojení, uvolněním napětí a vyjednáváním.

SPD se nacházela v obtížnější situaci. Spolkový kancléř Helmut Schmidt sám významně přispěl k prosazení „dvojitého rozhodnutí“ NATO. Zároveň se však stále větší část jeho vlastní strany stavěla proti plánovanému rozmístění amerických raket středního doletu. Politika míru a odzbrojení získávala v rámci SPD stále větší význam.

Zelení šli podstatně dál. Mírové hnutí a odpor proti jadernému zbrojení patřily vedle hnutí za ochranu životního prostředí a proti jaderné energii k politickým kořenům této mladé strany. Kritika se nezaměřovala pouze na jednotlivé zbraňové systémy. Části raného programu Zelených zpochybňovaly samotnou logiku vojenských bloků.

V roce 1983 tedy nešlo pouze o protiklad různých opatření v oblasti bezpečnostní politiky. Sporná byla již samotná zásadní otázka, čím vlastně bezpečnost vzniká.

1990: Zdá se, že nový mírový řád je možný

O pouhých sedm let později se situace dramaticky změnila. Berlínská zeď padla. Německo se sjednotilo. Komunistické vlády ve východní Evropě se zhroutily, Varšavská smlouva se rozpadala a o něco později měla zmizet i Sovětská unie.

Odzbrojování tak najednou přestalo být pouze požadováno, ale začalo se skutečně ve velkém měřítku provádět. Ozbrojené síly byly zmenšeny, zbrojní zásoby sníženy a zdálo se, že desetiletí trvající vojenská konfrontace mezi Východem a Západem byla překonána.

Programy z roku 1990 proto částečně odrážejí politické očekávání, které z dnešního pohledu působí téměř jako samostatná historická epocha: představu, že by mohlo vzniknout trvalé evropské mírové uspořádání, v němž by vojenská konfrontace byla postupně nahrazována spoluprací, odzbrojením a společnými bezpečnostními strukturami.

Pro historické srovnání je tento kontext rozhodující. Výzva k odzbrojení v roce 1990 vznikla za zcela jiných podmínek než stejná výzva v roce 2025.

2009: Bundeswehr je už dávno v zahraničí

Další průřez z roku 2009 situaci opět výrazně mění. Německo bylo v té době sjednocené již téměř dvacet let. Mnoho bývalých členů Varšavské smlouvy patřilo k NATO. Vztahy s Ruskem byly navzdory existujícím konfliktům podstatně kooperativnější než dnes.

Zároveň se změnilo poslání Bundeswehru. Němečtí vojáci byli nasazeni na Balkáně a v Afghánistánu. Nešlo tedy již především o klasickou obranu vlastního území před možným útokem z východu. Do popředí se mnohem výrazněji dostalo mezinárodní řešení krizí, stabilizační mise a otázka, za jakých podmínek mohou být němečtí vojáci nasazeni mimo území NATO.

Právě u Zelených ukazuje rok 2009, jak daleko již pokročila změna v zahraniční politice. Volební program výslovně označil transatlantickou spolupráci pod vedením nového amerického prezidenta Baracka Obamy za příležitost k „obnově transatlantické aliance“. Strana v zásadě akceptovala misi ISAF v Afghánistánu, svůj souhlas však podmiňovala změnou strategie a požadovala perspektivu postupného stažení mezinárodních vojsk. Zároveň měla být Bundeswehr zmenšena a přeměněna na dobrovolnickou armádu.

To se již výrazně liší od postoje raných Zelených v oblasti bezpečnostní politiky. Ale ještě to není ani postoj z roku 2025.

Rok 2009 ukazuje proměnu Strany zelených obzvláště jasně

V letech 1983 a 1990 zaujímali Zelení podstatně skeptičtější postoj k vojenskému odstrašování, strukturám NATO a Bundeswehru. V roce 2009 již akceptovali Bundeswehr, který pod parlamentní kontrolou mohl plnit mezinárodní úkoly. Zároveň zůstaly ústředními prvky jejich programu odzbrojení, omezení vývozu zbraní, zrušení povinné vojenské služby a silná orientace na Organizaci spojených národů.

V roce 2025 je tato změna ještě pokročilejší. Zelení se nyní jasně hlásí k NATO, k vojenské podpoře Ukrajiny, k Bundeswehru schopnému se bránit a k většímu úsilí v oblasti obrany.

K této změně tedy nedošlo náhle po roce 2022. Značná část se odehrála již v letech 1990 až 2009. Bezpečnostní situace po ruském útoku na Ukrajinu následně vedla k dalšímu posunu.

I SPD se v roce 2009 nachází na pomezí dvou epoch

U SPD se projevuje jiný trend. Vládní program z roku 2009 se hlásil k modernizaci a efektivnímu vybavení Bundeswehry. Povinná vojenská služba neměla být zrušena, ale dále rozvíjena. Předpokládalo se však, že při samotném povolání do služby bude kladen větší důraz na dobrovolnost.

Zároveň zůstala jasně patrná sociálnědemokratická tradice odzbrojení, kontroly zbrojení, multilateralismu a civilní prevence konfliktů.

SPD tak již v roce 2009 jasně podpořila vojenskou schopnost Německa jednat v rámci NATO, EU a mezinárodních misí. Těžiště bezpečnostní politiky však stále spočívalo mnohem více v mezinárodním krizovém řízení než v klasické obraně země.

V roce 2025 se situace opět změnila. NATO je nyní výslovně označováno za nepostradatelné pro evropskou bezpečnost. Německo má převzít větší odpovědnost za obranu aliance, Bundeswehr má být trvale lépe vybaven a má hrát podstatně větší roli na východním křídle NATO. Zároveň SPD nadále trvá na kontrole zbrojení, diplomacii a dlouhodobém cíli jaderného odzbrojení.

Ani v tomto případě tedy nedochází k prostému přechodu od „mírové politiky“ k „vojenské politice“. Spíše se mění vztah mezi nimi.

2025: Obrana je opět ústředním politickým tématem

S ruským útokem na Ukrajinu v únoru 2022 se do Evropy vrátila otázka, která po roce 1990 čas od času vypadala, že byla do značné míry překonána: Může být evropský stát nucen znovu bránit své hranice a svou politickou existenci vojenskou silou proti jinému státu?

Tato odpověď zásadně změnila německou bezpečnostní politiku. Do popředí se opět dostávají výdaje na obranu, zásoby munice, protivzdušná obrana, výroba zbraní, početní stav personálu a schopnost bránit zemi i alianci.

CDU, SPD, Zelení a FDP se v roce 2025 zásadně hlásí k NATO a k posílení obranných schopností. Liší se však v názorech na jednotlivé dodávky zbraní, rozsah vojenské podpory Ukrajině, povinnou vojenskou službu a strategické otázky.

Strana AfD zaujímá k Rusku, sankcím a dodávkám zbraní výrazně odlišný postoj. Větší důraz klade na obnovení vztahů s Ruskem a odmítá dosavadní německou zbrojní podporu Ukrajině.

Vzniká tak pozoruhodná konstelace. Část pojmů, které byly v roce 1983 obzvláště úzce spojeny s hnutím za mír – uvolnění napětí, vzájemné porozumění, zdrženlivost při dodávkách zbraní a kritika vojenské eskalace – se v roce 2025 částečně objevuje na jiném místě politického spektra.

To rozhodně neznamená, že by politické koncepce, které za tím stojí, byly totožné. Opět to však ukazuje, že jednotlivé politické postoje mohou měnit svou stranickou příslušnost.

Srovnávací tabulka: Bundeswehr, NATO, USA, Rusko a mírová politika

Co zůstává po 42 letech volebních programů?

Když jsem s tímto přehledem začínal, sám jsem přesně nevěděl, co z toho vzejde. A právě to byl nakonec důvod, proč jsem se do toho vůbec pustil.

Nešlo mi o to, abych potvrdil nějakou konkrétní politickou tezi. Nechtěl jsem ani dokázat, že by se Německo v uplynulých desetiletích celkově posunulo doleva nebo doprava. Taková tvrzení slýcháme dost často. Zajímala mě mnohem jednodušší otázka: Co vlastně politické strany skutečně napsaly?

Tedy ne to, co si dnes myslíme, že si pamatujeme. Ne to, co se o dané straně říká na sociálních sítích. Ne to, jak ji popisují političtí oponenti. A ani to, jak daná strana dnes prezentuje svou vlastní minulost. Ale to, co bylo černé na bílém v jejím volebním programu před volbami do Spolkového sněmu. Při svém výzkumu jsem byl sám zvědavý na výsledky.

Strany pro mě nikdy nebyly tím skutečným výchozím bodem

Nejsem velký příznivec politických stran. Mnohem více mě zajímají konkrétní politické otázky než to, jaké logo strany je nad nimi.

To byl také jeden z důvodů, proč jsme se na CDU/CSU, SPD, Zelené a FDP nezaměřili pouze na jejich současné programy, ale také na dokumenty ze tří velmi odlišných politických epoch. V případě AfD není takový historický pohled přirozeně možný. Tato strana v letech 1983 a 1990 ještě neexistovala.

Přesto jsem ji do tohoto srovnání pro rok 2025 musel zahrnout. Ne proto, že bych byl nějakým velkým příznivcem AfD. To totiž nejsem. Ale když se podstatná část politické diskuse v Německu točí kolem této strany a když se pravidelně vede spor o to, zda jsou určité postoje pravicové, konzervativní, liberální, sociální nebo extrémní, chtěl jsem alespoň vědět:

O čem vlastně konkrétně mluvíme? Co je ve skutečnosti v programu? A totéž platí i pro všechny ostatní strany.

Nemělo by smysl jednu stranu zkoumat obzvlášť důkladně a u jiné vycházet z vlastní představy o tom, co pravděpodobně zastává. Pokud se mají volební programy porovnávat, musí pro všechny platit pokud možno stejná měřítka.

Minulost se do současnosti nevejde úplně hladce

Jedna z obtíží tohoto srovnání vyšla najevo již na základě prvních historických dokumentů: Minulost nelze jednoduše změřit pomocí politického souřadnicového systému roku 2025.

Některé dnešní sporné otázky v roce 1983 ještě vůbec neexistovaly. Jiné sice existovaly, ale diskutovalo se o nich za zcela odlišných okolností.

Německo bylo rozdělené. Evropská unie ještě neexistovala. Sovětský svaz naopak existoval. NATO stálo proti Varšavské smlouvě. Zásobování Německa energií se opíralo o jinou strukturu. Internet v každodenním životě nehrál žádnou roli. O sociálních sítích, chytrých telefonech, digitální masové komunikaci nebo umělé inteligenci ani nemluvě.

Diskutovalo se také o migraci, státní příslušnosti a evropské integraci v kontextu dalších právních a společenských souvislostí.

Proto by bylo metodologicky nesprávné vykládat si politický postoj všude tam, kde volební program z roku 1983 mlčí k nějakému aktuálnímu tématu.

Někdy znamená chybějící záznam v tabulkách ve skutečnosti jen jedno: tato otázka se tehdy ještě takhle nekladla.

Zároveň je v tom překvapivě mnoho známého

Na druhou stranu je překvapivé, kolik základních otázek se zachovalo po celá desetiletí.

• Do jaké míry by měl stát svým občanům pomáhat a do jaké míry by od nich měl vyžadovat vlastní zodpovědnost?
• Do jaké míry by mělo docházet k přerozdělování příjmů?
• Do jaké míry mohou bezpečnostní orgány zasahovat do občanských práv?
• Má se Evropa stále více sjednocovat, nebo by co nejvíce rozhodnutí mělo zůstat v kompetenci jednotlivých národních států?
• Vzniká mír spíše díky vojenskému odstrašování, nebo díky odzbrojení a vzájemnému porozumění?
• Kolik ekonomického blahobytu smí stát ochrana životního prostředí – nebo je takové srovnání už samo o sobě nesprávné?
• Kolik přistěhovalců země potřebuje nebo kolik jich zvládne?
• A jakou roli by měly hrát rodina, individuální životní plány a společenské tradice?

Konkrétní odpovědi se mění. Otázky, které za nimi stojí, se však překvapivě často nemění. Právě proto jsou staré volební programy tak zajímavé. V některých bodech působí cizí, v jiných zase překvapivě aktuálně.

Politické postoje se mohou měnit

Pro mě to patří k nejzajímavějším výsledkům tohoto srovnání. Politické postoje zjevně nejsou trvale vázány na jednu stranu.

Nějaký požadavek může být v určitém okamžiku typicky „zelený“ a o desítky let později již být do značné míry součástí politického konsensu. Jiný požadavek mohl být dříve prosazován velkou lidovou stranou a později se objevovat již jen u jiné strany. A některé myšlenky zase téměř úplně zmizí.

A někdy strana zůstává věrná svému základnímu postoji, zatímco se politické prostředí kolem ní mění. Právě proto je třeba být opatrný s výroky jako: „Tato strana je dnes stejná jako tehdy“ nebo „Strana A se posunula doleva, respektive doprava“.

V jaké oblasti politiky?

To je klíčová otázka. Strana se může v sociálně-politické oblasti výrazně změnit a v hospodářské politice zůstat překvapivě neměnná. Může zcela změnit svůj postoj k NATO a zároveň již 40 let zastávat stejný základní postoj k jaderné energii. V evropské politice může požadovat větší státní integraci a v hospodářské politice méně státní regulace.

Jedna jediná politická osa dokáže takové pohyby jen těžko zachytit.

To je obzvláště patrné u Zelených

Téměř žádný vývoj to neukazuje lépe než srovnání Strany zelených z roku 1983 se stranou z roku 2025. V oblasti ochrany životního prostředí a odmítání jaderné energie je patrná pozoruhodná kontinuita. Mnohé ekologické požadavky, kvůli nimž strana na počátku osmdesátých let ještě stála mimo tehdejší politický mainstream, jsou dnes rozšířené daleko za jeho hranicemi.

V oblasti zahraniční a bezpečnostní politiky se však rýsuje zcela odlišný obraz. Počáteční Zelené byly silně ovlivněny mírovým hnutím, odzbrojením, skepticismem vůči NATO a odmítáním vojenské logiky. V roce 2025 Zelené podporují NATO, vojenské odstrašování, obranyschopnou Bundeswehr a rozsáhlé dodávky zbraní na Ukrajinu.

Tuto změnu lze vítat nebo kritizovat. Pro účely tohoto článku však ani jedno z toho není rozhodující. Rozhodující je prozatím pouze to, že:

K tomu došlo. Proč k tomu došlo, by už bylo tématem jiného zkoumání. Svět roku 2025 je koneckonců také jiný než ten z roku 1983.

A ani ostatní strany nezůstaly pozadu

Podobná situace platí, i když v jiných oblastech, pro CDU/CSU, SPD a FDP. Některé postoje se po celá desetiletí jeví jako překvapivě stabilní. Jiné se postupně mění. A další procházejí po historických událostech doslova zlomem.

Znovusjednocení změnilo programy z roku 1990. Černobyl změnil německou debatu o jaderné energii. Konec studené války mění bezpečnostní politiku. Evropská integrace mění otázku národní suverenity. Migrace mění vnitřní politiku. Klimatická změna mění energetickou, dopravní a průmyslovou politiku. Ruský útok na Ukrajinu zase mění debatu o Bundeswehru, NATO a vojenském odstrašování.

Stranické programy přece nevznikají ve vzduchoprázdnu. Právě proto je srovnání let 1983, 1990 a 2025 zajímavější než pouhé porovnání „dříve“ a „dnes“. Rok 1990 se nachází uprostřed jako historický snímek světa, který se právě zásadně přeskupoval.

Co tedy vlastně ještě znamenají pojmy „levice“ a „pravice“?

Tím se opět vracím k otázce, kterou tato studie zahájila. Pojmy „levice“ a „pravice“ samozřejmě i nadále mají svůj význam. Popisují politické tradice, společenské představy a historické linie konfliktů. Rozhodně nejsou zcela zbytečné.

Ale pro srovnání v časovém rozpětí 42 let se mi zdají čím dál tím méně přesné.

• Je restriktivní migrační politika automaticky pravicová?
• Je státní regulace hospodářství levicová?
• Je přímá demokracie levicová, nebo pravicová?
• Je požadavek na odzbrojení levicový, pokud jej v roce 1983 prosazovali Zelení, ale stále levicový, i když podobné požadavky zaznívají o desetiletí později ze zcela jiného politického spektra?
• Je silná národní suverenita konzervativní, zatímco společná evropská obrana je progresivní?
• A jak zařadit stranu, která se v oblasti hospodářské politiky profiluje jako liberální, v oblasti sociální politiky jako konzervativní a v oblasti zahraniční politiky jako intervencionistická?

Čím podrobněji se na jednotlivá témata podíváme, tím obtížnější je je jednoduše zařadit. Možná proto problém nespočívá v tom, že pojmy jako „levice“ a „pravice“ by byly nesprávné. Možná od nich prostě očekáváme příliš mnoho.

Volební programy neodrážejí skutečnost vládní politiky

Na závěr je však třeba ještě jednou výslovně zmínit jedno omezení. Tento článek porovnává volební programy. Nezkoumá, co strany po volbách skutečně udělaly. Nehodnotí, které volební sliby byly splněny. Nezkoumá koaliční smlouvy ani hlasování v Bundestagu. A nesnaží se ani zjistit, zda praktická politika dané strany odpovídala jejím vlastním programovým prohlášením.

To by byl jiný – a pravděpodobně ještě mnohem rozsáhlejší – projekt. Volební program především dokumentuje, s jakými postoji se strana v daném okamžiku představila voličům. Nic víc. Ale ani nic méně.

Zejména z hlediska historického srovnání má to značnou hodnotu. Volební program je totiž politickým momentálním snímkem, který již po desetiletích nelze dodatečně měnit. Co tam bylo, tam zůstalo.

Možná se někdy vyplatí nahlédnout do originálu

To je nakonec i poznatek, který si z tohoto výzkumu odnáším. Politické diskuse se dnes často vedou obrovskou rychlostí. Cituje se jedna věta, sdílí se úryvek, shrne se stanovisko a během několika vteřin se zařadí určitá strana. Algoritmy a sociální sítě podporují krátká a jednoznačná hodnocení. Pro historické souvislosti tak zbývá jen málo prostoru.

Staré volební programy jsou pravým opakem. Jsou dlouhé. Někdy suché. Občas jsou formulovány těžkopádně. Některé pasáže z dnešního pohledu působí téměř jako z jiného světa. Ale právě proto mohou být mimořádně poučné. Najednou tam totiž již nestojí to, co někdo tvrdí, že daná strana kdysi zastávala.

Tam je uvedeno, co skutečně zastávala. A pak si k tomu lze porovnat program z roku 1983. Program z roku 1990. Program z roku 2025. Lze položit stejnou otázku a podívat se, jaké odpovědi byly poskytnuty. To sice nenahrazuje politické hodnocení, ale vytváří pro něj podstatně lepší základ.

Podívat se na to pozorněji, než si uděláme názor

Možná právě proto je to nejvhodnější závěr tohoto srovnání. Nejde o to, určit po 42 letech volebních programů vítěze. Stejně tak z toho nelze vyvodit, která strana je dnes ta správná.

Zajímavější jsou jiné otázky:

• Která strana se změnila nejvíce – a v jaké oblasti?
• Která z nich zůstala překvapivě stabilní?
• Který postoj, který se v roce 1983 jevil jako zcela samozřejmý, by dnes vyvolal bouřlivé diskuse?
• Který požadavek z roku 2025 by byl pro voliče z roku 1983 stěží srozumitelný?
• Které dřívější menšinové postoje patří dnes k politickému mainstreamu?
• A které bývalé mainstreamové postoje se dnes vyskytují již jen na okraji politického spektra?
• Ale především: Posunuly se německé strany skutečně společně doleva nebo doprava?

Po prostudování jednotlivých tematických oblastí se mi tato otázka již jeví jako příliš zjednodušená. Ekonomika, společnost, migrace, energetika, Evropa a zahraniční politika se nevyvíjejí nutně stejným směrem. V některých případech se jejich politické posuny dokonce navzájem protichůdně.

Možná by proto člověk měl častěji jít o úroveň hlouběji. Neptat se nejprve, zda je daný postoj levicový či pravicový. Neptat se nejprve, z jaké strany pochází. A nepřemýšlet nejprve o tom, zda zapadá do vlastního politického pohledu na svět.

Ale nejprve:

• Co se vlastně konkrétně navrhuje?
• Co se navrhovalo dříve?
• Co se změnilo?
• A za jakých podmínek?

Na základě toho si pak každý může udělat vlastní názor. Právě k tomu byl tento přehled určen. Ne proto, aby předepisoval, co si má člověk po 42 letech německých volebních programů myslet, ale aby vytvořil lepší základ pro to, aby si o tom každý mohl udělat vlastní názor.

---

Zdroje týkající se volebních programů politických stran

Původní volební programy a historické archivy programů

1. CDU/CSU – Historické volební programy k volbám do Spolkového sněmu – Historický archiv volebních programů CSU obsahuje volební programy pro volby do Spolkového sněmu z let 1983, 1990, 2009 a dalších volebních let. Je obzvláště užitečný pro vyhledávání starších programů Unie a jejich historické zařazení.
2. CSU – volební program pro volby do Spolkového sněmu v roce 1983 – Původní volební program CSU pro volby do Spolkového sněmu ze dne 6. března 1983. Dokument obsahuje mimo jiné stanoviska k hospodářství, sociální politice, rodině, politice vůči Německu, Evropě a zahraniční a bezpečnostní politice.
3. CDU/CSU – Vládní program na období 2009–2013 – „Máme sílu – společně za naši zemi“. Společný vládní program CDU a CSU pro volby do Spolkového sněmu v roce 2009, schválený dne 28. června 2009.
4. CDU/CSU – Volební program pro volby do Spolkového sněmu v roce 2025 – „Změna politiky pro Německo“. Oficiální stránka CDU věnovaná společnému volebnímu programu CDU a CSU pro volby do Spolkového sněmu v roce 2025, včetně úplného znění.
5. SPD – Archiv programových prohlášení, vládních programů a volebních programů od roku 1949 – Rozsáhlý archiv Nadace Friedricha Eberta s digitalizovanými volebními programy SPD pro volby do Spolkového sněmu. Obsahuje mimo jiné programy z let 1983 a 1990 a řadu dalších historických dokumentů.
6. SPD – vládní program 1983–1987 – Vládní program SPD, který byl schválen na volebním sjezdu strany dne 21. ledna 1983 v Dortmundu. Obsahuje mimo jiné kapitoly věnované práci, sociální politice, životnímu prostředí, právnímu státu a mírové politice.
7. SPD – vládní program 1990–1994 – „Nová cesta: ekologická, sociální, ekonomicky silná“. Program pro první celoněmecké volby do Spolkového sněmu, který byl schválen na sjezdu SPD dne 28. září 1990.
8. SPD – Vládní program pro volby do Spolkového sněmu v roce 2009 – Úplný vládní program SPD z roku 2009. Zvláště zajímavý jako mezibilance po Agendě 2010 a Hartzových reformách, a také v období mezinárodní finanční a hospodářské krize.
9. SPD – Vládní program pro volby do Spolkového sněmu v roce 2025 – „Více pro tebe. Lepší pro Německo.“ Úplný oficiální vládní program SPD pro volby do Spolkového sněmu v roce 2025.
10. Zelení – Archiv historických programů – Sbírka Nadace Heinricha Bölla obsahující programová prohlášení, volební programy pro volby do Spolkového sněmu a do Evropského parlamentu strany Zelených. Obsahuje mimo jiné volební výzvu z roku 1983 a volební program z roku 1990 a umožňuje sledovat programový vývoj strany v průběhu desetiletí.
11. Zelení – volební program pro volby do Spolkového sněmu 2009 – „Nová zelená společenská smlouva: klima – práce – spravedlnost – svoboda“. Úplný volební program Aliance 90/Zelení pro volby do Spolkového sněmu v roce 2009.
12. FDP – volební program k volbám do Spolkového sněmu v roce 1983 – „Volební prohlášení ’83“, které bylo přijato na mimořádném spolkovém sjezdu strany FDP ve dnech 29. a 30. ledna 1983 ve Freiburgu. Původní zdroj tehdejších liberálních postojů.
13. FDP – volební program pro volby do Spolkového sněmu z roku 1990 – „Liberální Německo“. Úplný volební program strany FDP pro volby do Spolkového sněmu dne 2. prosince 1990 z Archivu liberalismu Nadace Friedricha Naumanna.
14. FDP – Program pro Německo 2009 – „Posílit střed“. Kompletní volební program pro volby do Spolkového sněmu, který byl schválen na federálním sjezdu strany FDP ve dnech 15. až 17. května 2009.
15. FDP – volební program pro volby do Spolkového sněmu v roce 2025 – „Všechno se dá změnit“. Oficiální programový dokument strany FDP k volbám do Spolkového sněmu v roce 2025 se zaměřením na ekonomiku, stát, finance, občanská práva, migraci a bezpečnost.
16. AfD – volební program pro volby do Spolkového sněmu 2025 – Kompletní volební program strany Alternativa pro Německo pro volby do 21. německého Spolkového sněmu. V tomto článku slouží výhradně jako referenční bod pro současnost, jelikož v letech 1983, 1990 a 2009 tato strana ještě neexistovala.

Srovnávací studie a další zdroje

1. Volby do Spolkového sněmu 2009 – srovnání volebních programů politických stran – Rozsáhlá studie autorů Jochena Weicholda a Horsta Dietzela. Srovnává se v ní mimo jiné hospodářská, daňová, sociální, energetická, vzdělávací, občanskoprávní, migrační, evropská a bezpečnostní politika. Obzvláště užitečná pro ověření průběžných výsledků z roku 2009.
2. DIVA-Monitor – Volební programy politických stran pro volby do Spolkového sněmu v roce 2025 – Srovnávací analýza finálních, resp. dostupných volebních programů stran zastoupených v Spolkovém sněmu pro volby v roce 2025. Lze ji využít jako doplňkový sekundární zdroj pro zařazení programových priorit.
3. Projekt Manifesto – vědecká databáze volebních programů – Dlouhodobý výzkumný projekt ve Vědeckém centru pro sociální výzkum v Berlíně. Volební programy řady zemí a politických stran jsou systematicky shromažďovány a obsahově kódovány. Zvláště zajímavé pro dlouhodobá vědecká srovnání politických programů.
4. Nadace Friedricha Eberta – Historická dokumentace programů – Kromě volebních programů SPD, které byly přímo použity, nabízí digitální knihovna řadu programových dokumentů a dalších historických materiálů. Díky tomu lze změny mezi jednotlivými volebními roky zasadit do širšího programového kontextu.
5. Nadace Heinricha Böll – Historie programů Strany zelených – Obzvláště cenný soubor pro dlouhodobé srovnání, protože kromě volebních programů pro volby do Spolkového sněmu jsou k dispozici také programové dokumenty, volební platformy a dokumenty z období vzniku a sjednocení stran Zelených a Aliance 90.
6. Historie CSU – volby do Spolkového sněmu a volební programy – Historický přehled CSU týkající se voleb do Spolkového sněmu a volebních programů od počátků Spolkové republiky. Užitečný zejména při zjišťování, kdy CDU a CSU používaly společné či doplňkové volební programy.

---

---

Často kladené otázky

1. Proč se zrovna roky 1983, 1990 a 2025 porovnávaly mezi sebou?
   Tyto tři roky představují tři velmi odlišná politická období. V roce 1983 se Spolková republika nacházela uprostřed studené války, politiku ovládal spor kolem „dvojitého rozhodnutí“ NATO a do Spolkového sněmu poprvé vstoupili Zelení. Rok 1990 představuje historický zlomový bod díky sjednocení Německa, rozpadu komunistických systémů ve východní Evropě a konci blokové konfrontace. Rok 2025 pak tvoří dnešní srovnávací bod. Mezi lety 1983 a 2025 uplynulo 42 let, což představuje více než jednu politickou generaci. Tento výběr proto umožňuje nejen srovnání mezi „dříve“ a „dnes“, ale díky roku 1990 navíc ukazuje, jak se postoje měnily již v rámci historického vývoje.
2. Má toto srovnání dokázat, že se Německo politicky posunulo doleva nebo doprava?
   Ne. Právě takovéto výchozí tvrzení by se mělo vědomě vyhnout. Kdo vychází z předpokladu, že se Německo posunulo doleva nebo doprava, najde v tisících stranách historických volebních programů pravděpodobně dostatek konkrétních příkladů, které tuto tezi zdánlivě potvrzují. Tento článek se snaží postupovat opačným směrem: nejprve jsou definovány srovnatelné politické otázky, poté se zkoumá, co k nim strany ve svých příslušných volebních programech skutečně napsaly. Teprve poté lze posoudit, jaké změny jsou patrné. Přitom se může klidně ukázat, že různé oblasti politiky se vyvíjely zcela odlišně. Jedna strana se může v oblasti sociální politiky ubírat jedním směrem, v hospodářské politice zůstat do značné míry neměnná a v zahraniční politice provést zásadní změnu.
3. Proč se zkoumají volební programy a ne skutečná vládní politika jednotlivých stran?
   Protože se jedná o dvě odlišné otázky. Volební program dokumentuje, s jakými politickými představami a sliby se strana v určitém okamžiku představila voličům. Pozdější vládní politika je naproti tomu ovlivňována volebními výsledky, koalicemi, parlamentními většinou, ekonomickým vývojem, mezinárodními událostmi a politickými kompromisy. Kdybychom tyto dvě věci smíchali dohromady, bylo by téměř nemožné určit, co strana původně sama požadovala. Srovnání volebních programů s pozdější vládní praxí by bylo nepochybně zajímavé, muselo by však být provedeno jako samostatná studie. Tento článek se záměrně omezuje na programovou rovinu.
4. Lze vůbec smysluplně srovnávat politické postoje z roku 1983 s postoji z roku 2025?
   Je třeba postupovat opatrně – ale právě proto je toto srovnání zajímavé. Některé zásadní politické otázky přetrvávají po celá desetiletí: Do jaké míry by měl stát zasahovat do ekonomiky? Jak rozsáhlé by mělo být sociální zabezpečení? Jaká práva by měly mít bezpečnostní orgány? Jakou roli by mělo Německo hrát v oblasti obrany? Jiné otázky se naopak zásadně změnily nebo v roce 1983 ve své dnešní podobě ještě vůbec neexistovaly. Proto se dnešní pojmy nepřenášejí zpětně na historické programy. Tam, kde je rozpoznatelný věcně srovnatelný základní postoj, lze jej porovnat. Tam, kde to není možné, zůstává příslušná oblast otevřená. Historické srovnání neznamená ignorovat rozdíly mezi jednotlivými epochami, ale právě tyto rozdíly zviditelnit.
5. Proč je v seznamu uvedena AfD, když v letech 1983 a 1990 ještě vůbec neexistovala?
   Strana AfD slouží výhradně jako doplňkový orientační bod pro politické spektrum roku 2025. Historický časový řad AfD samozřejmě nemůže existovat. Její vynechání by však z hlediska dané problematiky nemělo velký smysl, protože tato strana mezitím reprezentuje značnou část voličů a četné aktuální politické debaty se právě točí kolem jejích postojů. Toto srovnání navíc umožňuje položit zajímavou doplňující otázku: Objeví se v roce 2025 u AfD případně politické požadavky, které v roce 1983 nebo 1990 zastávaly jiné strany? Taková shoda v jednotlivých konkrétních otázkách rozhodně neznamená, že by dnešní AfD mohla být přirovnávána k historické CDU, SPD, FDP nebo tehdejším Zeleným.
6. Proč se CDU a CSU posuzují společně?
   CDU a CSU se ve volbách do Spolkového sněmu prezentují jako politická unie, tvoří ve Spolkovém sněmu společný poslanecký klub a zpravidla zveřejňují společný volební program pro volby do Spolkového sněmu, respektive společné volební zásady. Pro srovnání volebních programů do Spolkového sněmu je proto vhodné uvažovat o nich společně jako o CDU/CSU. To neznamená, že obě strany zaujímaly v každé historické či aktuální otázce zcela identické postoje. Tam, kde by v konkrétní otázce byly relevantní podstatné rozdíly mezi CDU a CSU, je třeba na to zvlášť upozornit. Předmětem tohoto článku je však programový základ, s nímž Unie vždy nastoupila do voleb do Spolkového sněmu.
7. Proč je rok 1990 u Strany zelených metodologickým výjimkou?
   Protože dnešní strana Aliance 90/Zelení v roce 1990 ještě neexistovala ve své pozdější podobě. V západním Německu kandidovali Zelení, zatímco v NDR, respektive v nových spolkových zemích, hrály roli jiné politické seskupení a občanská hnutí. Aliance 90 vznikla z částí východoněmeckého hnutí za občanská práva; ke spojení se Zelenými došlo až později. Proto by bylo z historického hlediska nesprávné zpětně aplikovat dnešní chápání stran na rok 1990. Příslušné dokumenty je třeba posuzovat samostatně a jejich organizační původ musí být transparentně uveden. Společné zobrazení v některých tabulkách slouží pouze pro přehled a nesmí zakrývat skutečnost, že se zde spojily různé politické tradice.
8. Co přesně znamenají tečky, půlkruhy, kruhy a křížky v tabulkách?
   Tyto symboly nemají za cíl udělovat politické známky a výslovně se nevyjadřují k tomu, zda je daný požadavek dobrý či špatný. Vyplněný kruh znamená, že určitý koncept je v daném programu výslovně zastoupen a má zjevnou váhu. Půlkruh označuje existující, avšak omezený, diferencovaný nebo méně ústřední postoj. Prázdný kruh symbolizuje slabé, nepřímé nebo podřadné vyjádření. Křížek se používá pouze v případě, že je daný postoj výslovně odmítnut nebo je zastáván jednoznačně opačný požadavek. Pomlčka má obzvláště důležitou funkci: znamená pouze to, že v analyzovaném programu nebylo možné zjistit dostatečně jednoznačné vyjádření. Symboly mají za cíl umožnit srovnání rozsáhlých programů, aniž by z nich byl konstruován politický bodový systém.
9. Znamená pomlčka v tabulce, že daná strana byla proti tomuto bodu?
   Ne. Právě toto rozlišení je pro celé srovnání rozhodující. Volební program se k určitému tématu nemusí vyjadřovat, protože strana k němu neměla žádný konkrétní požadavek. Může však mlčet i proto, že daný problém tehdy ještě neexistoval nebo se o něm politicky téměř nediskutovalo. Program z roku 1983 například nemůže obsahovat podrobně formulovaný postoj k dnešním metodám digitálního sledování, sociálním sítím nebo určitým nástrojům klimatické politiky. Z toho nelze vyvodit, že by strana tyto věci odmítala. Znak „—“ proto znamená výhradně to, že v analyzovaném dokumentu nebyl nalezen žádný dostatečně srovnatelný a jednoznačný postoj. Výslovné odmítnutí je naproti tomu samostatně označeno znakem „✕“.
10. Jak objektivní může takové hodnocení volebních programů vůbec být?
    Taková analýza nemůže být zcela bez interpretace. Již samotný výběr témat a rozhodnutí, která tvrzení jsou vzájemně srovnatelná, vyžadují redakční rozhodnutí. Proto je transparentnost důležitější než nárok na matematicky dokonalou objektivitu. Základem by měly být pokud možno původní programy. Zvláště důležité klasifikace jsou podloženy původními formulacemi a zdroji. Dále se rozlišuje mezi výslovně formulovaným požadavkem, slabší programovou tendencí a pouhým opomenutím. Tabulky je proto třeba chápat jako souhrnnou orientaci. Kdo si chce klasifikaci ověřit, měl by mít možnost vrátit se k původnímu dokumentu na základě uvedených zdrojů.
11. Proč se používají krátké původní citáty, když jsou postoje stejně shrnuty?
    Protože shrnutí nutně představuje již jazykové zhuštění ze strany autora. Krátká citace z originálu umožňuje, alespoň u obzvláště důležitých či překvapivých stanovisek, okamžitě zjistit, jakou formulaci si daná strana sama zvolila. To je cenné zejména u historických programů, protože politické pojmy mohou měnit svůj význam. Zároveň by bylo stěží proveditelné otisknout všechny relevantní pasáže v plném znění. Proto článek kombinuje věcná shrnutí s vybranými krátkými citacemi a co nejpřesnějšími odkazy na zdroje. Cílem je zpřístupnit dostatek původního materiálu, aby zůstalo zařazení srozumitelné, aniž by se článek proměnil v pouhý soubor stránkových výňatků z programů.
12. Zůstaly pojmy jako „konzervativní“, „liberální“, „levicový“ a „pravicový“ za posledních 42 let vůbec stejné?
    Jen do určité míry. Právě v tom spočívá jedna z nejzajímavějších otázek celého srovnání. Politické pojmy sice mají své historické tradice, jejich konkrétní význam však závisí na daném společenském a politickém kontextu. Postoj, který byl v roce 1983 v rámci velké lidové strany samozřejmý, může v roce 2025 působit neobvykle. Naopak požadavky, které byly na počátku osmdesátých let považovány za radikální nebo okrajové, mohou o několik desetiletí později zastávat hned několik stran. Mění se i vzájemné propojení různých postojů. Ekonomický liberalismus, společenský liberalismus, národní suverenita, ochrana životního prostředí nebo vojenská zdrženlivost se nedají nutně spojit do jediného stabilního balíčku levice–pravice. Proto se tento článek zabývá jednotlivými politickými oblastmi odděleně.
13. Změnili se Zelení v období mezi lety 1983 a 2025 nějak výrazně?
    V některých oblastech politiky je patrná velmi výrazná změna, v jiných naopak pozoruhodná kontinuita. Zvláště neměnné zůstávají základní ekologické otázky a odmítání jaderné energie. Řada ekologických požadavků, kvůli nimž se raní Zelení ještě nacházeli mimo tehdejší politický mainstream, se mezitím v různé podobě objevuje i u jiných stran. Naproti tomu se mnohem výrazněji změnila zahraniční a bezpečnostní politika. První generace Zelených byla úzce spjata s hnutím za mír, odzbrojením, kritikou vojenského odstrašování a skepticismem vůči NATO. V roce 2025 Zelené podporují NATO, obranyschopnou Bundeswehru a vojenskou podporu Ukrajiny. Z toho však nevyplývá žádné hodnocení tohoto vývoje. Ukazuje to pouze to, proč by strana neměla být celkově popisována jako „nezměněná“ nebo „posunulá v určitém směru“.
14. Lze říci, že AfD z roku 2025 odpovídá z hlediska programu CDU nebo CSU z roku 1983?
    Takové paušální srovnání by bylo z metodického hlediska neudržitelné. V jednotlivých otázkách mohou historické postoje Unie vykazovat větší podobnost se současnými postoji AfD než s postoji CDU/CSU z roku 2025. V jiných oblastech však existují značné rozdíly. Skutečnost, že se například názory obou stran na národní suverenitu, migraci, jadernou energii nebo určité společenskopolitické otázky překrývají, neznamená, že by jejich hospodářská, sociální, evropská, bezpečnostní a zahraniční politika byla celkově srovnatelná. K tomu se přidávají zcela odlišné historické podmínky. Smysluplné je proto pouze konkrétní tvrzení: V této konkrétní věcné otázce vykazuje historický postoj největší podobnost s tímto dnešním postojem. Vše, co přesahuje tento rámec, by muselo být samostatně prozkoumáno a doloženo.
15. Proč je v souvislosti s NATO, Ruskem a odzbrojením zapotřebí obzvláště mnoho historického kontextu?
    Protože se světová bezpečnostní situace v průběhu zkoumaného období zásadně změnila. V roce 1983 existovaly dva vojenské bloky. Spolková republika patřila k NATO, NDR k Varšavské smlouvě a na německém území proti sobě stály rozsáhlé ozbrojené síly. V roce 1990 se tento řád rozpadl, došlo k sjednocení Německa a zdálo se, že je možné dosáhnout rozsáhlého evropského odzbrojení. V roce 2025 je Německo sjednocené, řada bývalých členů Varšavské smlouvy patří k NATO, Sovětský svaz již neexistuje a Rusko vede válku proti Ukrajině. Požadavek na odzbrojení, odstrašení nebo porozumění proto nemá v letech 1983, 1990 a 2025 automaticky stejný strategický význam. Historický kontext tyto rozdíly vysvětluje, aniž by dodatečně přetvářel tehdejší programová prohlášení.
16. Proč se v historických kapitolách Sovětský svaz jednoduše nezaměňuje za dnešní Rusko?
    Protože se z politického, územního ani institucionálního hlediska nejedná o stejný stát. Sovětský svaz byl komunistickým mnohonárodnostním státem a jednou ze dvou globálních supervelmocí studené války. Ruská federace je sice jejím nejdůležitějším nástupnickým státem z hlediska mezinárodního práva, ale ani její politický systém, ani její hranice, ani její postavení v mezinárodním systému nejsou identické. K tomu přistupuje skutečnost, že Spolková republika byla v roce 1983 sama součástí rozděleného německého uspořádání. Proto nelze například tehdejší požadavek na porozumění se Sovětským svazem bez dalšího přirovnávat k dnešnímu požadavku na lepší vztahy s Ruskem. Srovnatelné jsou spíše nadřazené politické koncepce, jako je uvolnění napětí, vojenské odstrašování, hospodářská spolupráce nebo vyhýbání se konfrontaci.
17. Proč by se z jednotlivých překvapivých shod neměly vyvozovat příliš dalekosáhlé závěry?
    Protože politické programy se skládají z mnoha různých dimenzí. Dvě strany mohou zastávat téměř stejný postoj k jaderné energii a zároveň mít zcela protichůdné názory na sociální stát. Mohou se shodovat v otázce přímé demokracie, ale mít zcela odlišné představy o Evropě, migraci nebo ekonomice. Obzvláště lákavé jsou historické dílčí srovnání, protože překvapivá shoda rychle vede k poutavému titulku: „Strana X z té doby by dnes byla stranou Y.“ Právě takové výroky však zjednodušují výsledek. Zajímavějším zjištěním často bývá, že se historické postoje rozcházely různými směry. Hospodářské představy historické strany mohou dnes odpovídat jiné straně než její postoje v oblasti sociální nebo zahraniční politiky.
18. Jaký závěr mám jako čtenář z tohoto srovnání vyvodit?
    Žádný předem daný. Článek má poskytnout podklady pro vlastní úsudek, a ne rovnou předkládat požadovaný závěr. Možná po přečtení vznikne dojem, že se určitá strana změnila obzvláště výrazně. Možná spíše překvapí, jak konzistentní zůstala jiná strana. Možná se ukáže, že dřívější okrajové politické postoje se mezitím staly samozřejmostí, nebo že bývalé většinové postoje dnes zastává už jen jediná strana. Stejně tak je možné, že klasická osa levice–pravice u některých témat stále dobře funguje, zatímco u jiných už téměř nepomáhá. Rozhodující je vyvodit takové závěry z konkrétních postojů a ne naopak přizpůsobovat dokumenty již předem danému politickému narativu.
19. Jaké je z pohledu tohoto článku nejdůležitější pravidlo pro politické diskuse?
    Než zařadíme nějaký postoj či politickou stranu, je třeba se na věc podívat co nejpodrobněji. Politické diskuse se rychle stávají abstraktními: určitý požadavek je označen za levicový, pravicový, konzervativní, liberální, progresivní či populistický, a tím se zdá být zařazení již hotové. Srovnání historických volebních programů však ukazuje, jak proměnlivé takové zařazení může být. Je proto rozumnější nejprve se zeptat, co konkrétně se navrhuje, jak strana svůj požadavek odůvodňuje, jaké důsledky z toho mají vyplynout a jak byla na stejnou otázku odpovězeno v minulosti. Teprve poté má smysl přistoupit k politickému hodnocení. To neznamená, že bychom se měli vzdát vlastního úsudku. Naopak: úsudek je spolehlivější, pokud vychází ze skutečných postojů a ne pouze z nálepek, vzpomínek či prohlášení politických protivníků.

---

---