Časopis pro Evropu, obchod, umělou inteligenci a digitalizaci
Bezpečnostní politika je jedním ze základních úkolů moderních států. Zahrnuje všechna politická, vojenská, diplomatická a ekonomická opatření, jejichž cílem je zajistit stabilitu země a jejích aliancí. V Evropě toto téma v posledních letech opět nabylo na významu. Války v bezprostředním sousedství, geopolitické napětí mezi hlavními mocnostmi a nové hrozby v digitálním prostoru vedly k tomu, že se o otázkách obrany, alianční politiky a strategické spolupráce diskutuje intenzivněji než po dlouhou dobu. Bezpečnostní politika se netýká pouze armády a vlád. Ovlivňuje také společnost, hospodářství a demokratické instituce - od dodávek energie a mezinárodních obchodních vztahů až po politické vzdělávání a veřejnou diskusi.
Hodně se mluví o válce. Ve zprávách, talk show, komentářích, na sociálních sítích. Snad žádné jiné téma není tak aktuální - a zároveň tak podivně abstraktní. Čísla, mapy, frontové linie, hodnocení odborníků. Víme, kde se co děje, kdo je do toho zapojen a co je v sázce. Téměř zcela však chybí hlasy těch, kteří válku spíše zažili, než vyhlásili.
Možná proto, že tyto hlasy pomalu utichají. Ale možná je to také proto, že jsme zapomněli, jak jim naslouchat.
Sýrie pro mě není abstraktní zprávou, není jen krizovým pojmem v titulcích novin. Tuto zemi sleduji - sice zpovzdálí, ale nepřetržitě - už asi dvacet let. Ne z politického aktivismu, ale ze skutečného zájmu. Sýrie pro mě vždy byla příkladem toho, že svět je složitější než jednoduché vyprávění o dobru a zlu. Země na Blízkém východě, která byla sekulárně uspořádaná, relativně stabilní a společensky mnohem modernější, než by mnozí očekávali.
Dalším bodem, který vzbudil můj zájem hned na začátku, byla osoba samotného Bašára Asada. Muž, který studoval ve Švýcarsku, vystudoval oční lékařství, poznal realitu života na Západě - a pak stanul v čele blízkovýchodního státu. To nezapadalo do obvyklého schématu. O to víc mě dráždilo pozorovat, jak rychle se zúžilo vnímání veřejnosti, jak se ze složitého státu během několika let stal čistý symbol násilí, útěku a morálního zjednodušení. Šokem pro mě nebylo ani tak to, že Sýrie skončila válkou - takových zlomů zná historie mnoho -, ale jak málo prostoru pro diferenciaci po ní zbylo. Tento článek je proto také pokusem o navrácení řádu do tématu, které je v médiích často prezentováno pouze jako chaos.
Žijeme v neklidné době. Válka, teror, násilí - to vše je opět velmi aktuální. Ve zprávách, v politických debatách, v kuloárních rozhovorech. Rozhoduje se o válce a míru, často rychle, často s velkou rozhodností. Předkládají se argumenty, zvažují se, zdůvodňují. A přesto ve mně zůstává pocit znepokojení.
Ne proto, že bych věřil, že je všechno snadné, nebo že bych snil o světě bez konfliktů. Ale proto, že jsem si všiml, jak zřídka je položena velmi konkrétní otázka. Otázka, která není ani právní, ani vojenská. Otázka, která se neptá na vinu nebo spravedlnost, ale na něco podstatnějšího. Tato otázka zní: Co udělá s člověkem, když zabije jiného člověka?
Tento článek je pokusem položit tuto otázku klidně a střízlivě - bez obviňování, bez morálního patosu a bez instrumentalizace současných událostí.
Jen málokterá jiná země vyvolává tak pevné představy jako Írán. Ještě než se zmíníme o jediném detailu, už se nám vybaví asociace: mulláhové, útlak, protesty, náboženský fanatismus, stát v permanentním konfliktu s vlastním obyvatelstvem. Tyto obrazy jsou tak známé, že se o nich téměř nepochybuje. Zdá se, že jsou samozřejmé, téměř jako všeobecně známé.
A v tom je právě ten problém. Protože tyto „znalosti“ málokdy vycházejí z osobní zkušenosti. Pochází z titulků novin, z komentářů, z příběhů, které se opakují už léta. Írán je jednou z těch zemí, o nichž má mnoho lidí velmi jasný názor - přestože tam nikdy nebyli, neumějí jazyk, neznají každodenní život. Obraz je úplný, ucelený, zdánlivě bez rozporů. A právě proto je tak přesvědčivý. Co se však stane, když se obraz stane příliš hladkým?
Když se řekne energie, mnohým se nejprve vybaví elektřina - světla, zásuvky, elektrárny. Ve skutečnosti však každodenní život v Evropě závisí na tišším základu: na teple a procesní energii. V průběhu desetiletí se zemní plyn stal jakousi neviditelnou páteří. Ne proto, že by byl nějak zvlášť „krásný“, ale proto, že je praktický: snadno se přepravuje, je poměrně flexibilní na použití a lze ho spolehlivě dodávat ve velkém množství. Pro domácnosti to znamená vytápění a ohřev vody. Pro průmysl to znamená především jedno: předvídatelnou výrobu.
Zejména v průmyslových odvětvích, jako je chemický průmysl, sklářství, ocelářství, papírenský průmysl, výroba keramiky nebo hnojiv, není energie pouze nákladovým faktorem, který se „optimalizuje“. Energie je nedílnou součástí procesu. Pokud selže nebo se stane nespolehlivou, nezastaví se jen jeden stroj - často se zastaví celý závod, někdy i celý dodavatelský řetězec. To je bod, kdy „energetická politika“ přestává být abstraktní kontroverzní otázkou a začíná mít zcela konkrétní dopad na pracovní místa, ceny, dostupnost a stabilitu. Každý, kdo tomu rozumí, také chápe, proč byl Nord Stream pro Evropu mnohem více než jen infrastrukturní projekt na mořském dně.
Jsou témata, kterým se aktivně nevěnujete, ale která se vám v určitém okamžiku prostě vnutí. Pro mnoho lidí - včetně mě - patří Grónsko už dlouho do této kategorie. Velký, odlehlý ostrov na dalekém severu, málo obyvatel, spousta ledu, spousta přírody. Žádné klasické téma všedního dne, žádné horké politické téma. To se v posledních měsících znatelně změnilo.
Rostoucí počet zpráv, komentářů a titulků o Grónsku - a především opakované výroky Donalda Trumpa - náhle postavily ostrov do centra mezinárodní debaty. Když bývalý a možná i budoucí americký prezident veřejně hovoří o tom, že chce nějakou oblast „koupit“, „převzít“ nebo ovládnout, nevyhnutelně to přitahuje pozornost. Ne proto, že by taková prohlášení měla být okamžitě brána vážně - ale proto, že vyvolávají otázky, které by neměly být ignorovány.
Tchaj-wan se již několik let znovu a znovu objevuje na titulních stránkách novin - někdy kvůli vojenským manévrům v Tchajwanské úžině, jindy kvůli diplomatickému napětí, jindy kvůli otázce, nakolik jsou mezinárodní pravidla v případě nouze ještě spolehlivá. V posledních dnech je tento dojem pro mnohé pozorovatele ještě palčivější: americká operace ve Venezuele, během níž byl zadržen venezuelský prezident Nicolás Maduro, je předmětem kontroverzní mezinárodní debaty nejen z politického, ale i mezinárodněprávního hlediska.
Proč by to mohlo mít význam pro Tchaj-wan, je méně otázkou. “Kdo má pravdu?”, Pokud hlavní aktéři vykládají pravidla selektivně nebo je prosazují tvrdě, ostatní mocnosti si kladou otázku - střízlivě a vedeny vlastními zájmy - kde začíná a končí jejich vlastní manévrovací prostor. A právě v tomto bodě se Tchaj-wan stává více než jen vzdáleným ostrovním problémem.
Již několik let si všímám, jak často politici a média hovoří o „světový řád založený na pravidlech“ se projednává. Současný spor mezi USA a Venezuelou tuto otázku znovu vynesl do popředí. Dříve se tento termín téměř nevyskytoval, ale dnes se zdá, že jde téměř o standardní reflex: když se někde něco stane, rychle se řekne, že musíme „bránit pravidla“. Zároveň jsem nabyl dojmu, že ti samí lidé, kteří se na tato pravidla zvlášť často odvolávají, se jimi sami už necítí důsledně vázáni, když mají pochybnosti. Právě tento rozpor mě mátl.
Čím častěji tyto termíny slyšíte, tím více se zdají být nejasné. „Na pravidlech založený“ zní jasně, ale často zůstává nejasný. A „mezinárodní právo“ se často používá jako morální pečeť, ačkoli ve skutečnosti jde o právní rámec - s podmínkami, omezeními a mezerami. Rozhodl jsem se proto podívat se na toto téma blíže. Ne jako právník, ale jako člověk, který chce pochopit, čím tento řád kdysi ve své podstatě byl - a v čem spočívala jeho skutečná síla.