Hay temas a los que uno no se dedica activamente, pero que en algún momento se imponen por sí solos. Groenlandia pertenece a esta categoría desde hace mucho tiempo. Una isla grande y remota en el extremo norte, con poca población, mucho hielo y mucha naturaleza. No es un tema clásico del día a día, ni un tema político candente. Esto ha cambiado notablemente en los últimos meses.
El creciente número de informes, comentarios y titulares sobre Groenlandia -y, sobre todo, las reiteradas declaraciones de Donald Trump- han colocado de repente a la isla en el centro de un debate internacional. Cuando un antiguo y posiblemente futuro presidente de Estados Unidos habla públicamente de querer „comprar“, „apoderarse“ o tomar el control de una zona, esto atrae inevitablemente la atención. No porque tales declaraciones deban tomarse inmediatamente en serio, sino porque plantean cuestiones que no deben ignorarse.
Últimas noticias sobre Groenlandia
22.02.2026El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, ha anunciado por sorpresa su intención de Buque hospital estadounidense a Groenlandia que se supone debe proporcionar ayuda médica a los ciudadanos de allí. En un post en su plataforma Truth Social, Trump escribió que el barco estaba „de camino“ y tenía como objetivo atender a las personas que „no están recibiendo la ayuda que necesitan“. No quedó claro si había una necesidad médica específica o si el despliegue se había coordinado con Dinamarca o el gobierno de Groenlandia. Los observadores ven el anuncio como un nuevo factor de irritación en la relación con Dinamarca, socio de la OTAN, en el contexto de las tensiones existentes por los reiterados llamamientos de Trump a una mayor implicación de Estados Unidos en Groenlandia y las posibles negociaciones.
21.01.2026: El presidente de EE.UU., Donald Trump, presentó en el Foro Económico Mundial de Davos su polémico Se reafirman las exigencias a Groenlandia (Alemán: ZDFtoday) y al mismo tiempo declaró que no utilizaría la fuerza militar para poner la isla, de importancia estratégica, bajo control estadounidense. Trump pidió „negociaciones inmediatas“ sobre una posible adquisición de Groenlandia y reiteró que EE.UU. era el mejor situado para asegurar el territorio. Su discurso fue recibido con duras críticas de políticos europeos y el rechazo de Dinamarca, que descarta claramente las conversaciones sobre un traspaso. Varios Estados de la UE y socios de la OTAN expresaron su preocupación por las opiniones de Trump, mientras que el primer ministro groenlandés, Jens-Frederik Nielsen, rechazó cualquier pretensión estadounidense.
Después de un Noticias del Berliner Zeitung Donald Trump se ha abstenido ahora de imponer aranceles punitivos adicionales a Groenlandia. Ha subrayado que ya existe un marco para un futuro acuerdo con Groenlandia.
09.01.2026Los representantes del Gobierno estadounidense han Según los informes actuales consideró la posibilidad de ofrecer a los groenlandeses pagos únicos de entre 10.000 y 100.000 dólares para convencerles de que se unan a EE.UU. Esto formaría parte del debate sobre los planes de Trump de vincular estratégicamente Groenlandia a Washington. Dinamarca y Groenlandia rechazaron claramente tales ideas e hicieron hincapié en el derecho a la autodeterminación.
En un programa en directo de la ZDFheute se debatió la controvertida cuestión de lo que significan para la OTAN y el sistema internacional las repetidas declaraciones del presidente estadounidense Donald Trump sobre Groenlandia. El exgeneral estadounidense Ben Hodges y el corresponsal de la ZDF Henner Hebestreit examinaron a cámara cómo una posible reivindicación de Groenlandia -región autónoma de Dinamarca, socio de la OTAN- podría provocar considerables tensiones en la arquitectura de seguridad europea. Mientras Trump causa indignación en toda Europa y vincula sus amenazas retóricas a medidas reales de política exterior, los expertos advirtieron de una erosión de los valores comunes y los compromisos de la alianza. El programa invitó a los espectadores a formular preguntas en directo y a reflexionar críticamente sobre el futuro del orden mundial a la luz de tales declaraciones.
¿Qué pasará con la OTAN si Trump ataca Groenlandia? ZDFtoday
Por qué Groenlandia vuelve a estar de repente en el candelero
A primera vista, las declaraciones de Trump sobre Groenlandia parecen una mezcla de provocación, retórica comercial y pensamiento de poder geopolítico. Pero independientemente de cómo juzgues su personalidad o su estilo, tales declaraciones te llevan casi automáticamente a preguntarte de qué se trata en realidad. ¿A quién pertenece Groenlandia? ¿Quién debe decidir al respecto? ¿Y sobre qué base podría siquiera discutirse algo así?
Precisamente porque el debate público suele caracterizarse muy rápidamente por el ridículo, la indignación o el rechazo reflexivo, es necesario dar un paso atrás. No para defender o demonizar a Trump, sino para comprender la base de este debate: histórica, jurídica y políticamente.
Entre el titular y el fondo
Resulta sorprendente la tendencia de los medios de comunicación a reducir cuestiones complejas a una sola palabra: „compra“. Esta palabra es pegadiza, emotiva y fácil de transmitir. Sugiere una simplicidad que no hace justicia a la realidad. Los Estados no son bienes inmuebles. Las naciones no son monedas de cambio. Y los territorios con su propia población, historia y estructura política no pueden transferirse como las acciones de una empresa.
Precisamente por eso merece la pena mirar detrás de los titulares. No para relativizarlos en general, sino para clasificarlos. A menudo resulta que el tema real es menos espectacular, pero mucho más interesante que el retrato exagerado.
Groenlandia como superficie de proyección
Groenlandia es especialmente adecuada como superficie de proyección: enorme, poco poblada, rica en materias primas, estratégicamente situada. En un momento en que el Ártico gana importancia geopolítica, la isla aparece de repente como una región clave. El hecho de que esto despierte deseos -no sólo en Estados Unidos- no es un fenómeno nuevo. Lo que sí es nuevo es la franqueza con que se está debatiendo.
Sin embargo, algo corre peligro de perderse en el proceso: Groenlandia no es sólo una zona estratégica, sino un espacio vital que ha evolucionado históricamente. Cualquiera que hable de Groenlandia inevitablemente habla también de la gente que vive allí - y de las largas líneas que han conducido a las condiciones políticas actuales.
Por qué es necesario mirar atrás
Para juzgar hasta qué punto son realistas o irreales las declaraciones sobre una „toma de posesión“ de Groenlandia, no basta con encadenar citas actuales. Hay que echar la vista atrás: a la colonización temprana, al papel de Dinamarca, a la transición de territorio colonial a autogobierno y a la larga historia de intereses extranjeros en la isla.
Sólo cuando estos fundamentos estén claros podremos evaluar lo que significan realmente las declaraciones de hoy, y lo que no significan. Este es precisamente el enfoque que pretende adoptar este artículo: no indignarse, no apaciguar, sino organizar.
Un punto de partida sobrio
Groenlandia no ha cobrado importancia de repente a raíz de las declaraciones de Trump. Ha sido importante durante mucho tiempo, solo que más discretamente. Por lo tanto, el debate actual no es tanto un nuevo capítulo como una oportunidad para leer por fin con atención un viejo libro. Antes de hablar de posibles escenarios futuros, merece la pena comprender la historia que ha conducido a este punto.
Y aquí es donde comienza la verdadera visión de Groenlandia.
Panorama histórico: Groenlandia desde los primeros pobladores hasta nuestros días
Este vídeo en inglés ofrece un amplio panorama histórico de Groenlandia y sitúa los últimos debates políticos en un largo contexto temporal. El punto de partida es la atención internacional que recibió Groenlandia a raíz de la declaración de Donald Trump de que está interesado en comprar la isla. A partir de ahí, el vídeo nos lleva cronológicamente a través de la historia de Groenlandia: desde los primeros pobladores prehistóricos hasta las culturas inuit y la era vikinga, pasando por el dominio colonial danés y el camino hacia la autonomía.
La historia de Groenlandia: de la Prehistoria a la Edad Moderna. Historia y mitología
También se tratan capítulos menos conocidos, como el papel de Groenlandia en la Segunda Guerra Mundial, los intereses defensivos estadounidenses y la llamada „Guerra del Whisky“. El vídeo está especialmente indicado para los lectores que busquen una introducción estructurada, históricamente sólida y que no tengan problemas con el material en lengua inglesa.
Groenlandia antes de Europa: colonización temprana y continuidad cultural
Cuando hoy se habla de Groenlandia, a veces se tiene la impresión subliminal de un espacio en gran parte deshabitado: grande, frío, estratégicamente interesante, pero históricamente poco caracterizado. Esta impresión es engañosa. Groenlandia nunca fue una mera zona vacía en el mapa. La gente vivía allí mucho antes de que Europa empezara a interesarse por la región.
Los hallazgos arqueológicos demuestran que Groenlandia fue colonizada por el hombre hace más de 4.000 años. Estos primeros habitantes no vivieron de forma permanente y extensiva en la isla, sino que se adaptaron a las condiciones extremas en fases temporales. Incluso entonces, Groenlandia no era un lugar de expansión, sino de adaptación.
Las primeras civilizaciones: la vida al límite de lo posible
Las primeras culturas conocidas son la cultura Saqqaq y las llamadas culturas de la Independencia. Estos grupos vivían principalmente de la caza, la pesca y la captura de mamíferos marinos. Su existencia estaba estrechamente ligada al clima, las condiciones del hielo y los recursos disponibles.
Estas culturas no desaparecieron por conquista o desplazamiento, sino presumiblemente por una combinación de cambio climático, aislamiento y medios de vida limitados. El factor decisivo aquí es que Groenlandia nunca fue „abandonada“, sino que fue recolonizada una y otra vez en cuanto las condiciones lo permitieron.
La llegada de los inuit: una huella perdurable
La fase de mayor formación cultural e histórica comienza con la cultura Thule, cuyos miembros llegaron a Groenlandia alrededor del siglo XIII. Se les considera los antepasados directos de la actual población inuit.
Estos pueblos trajeron consigo conocimientos muy desarrollados y adaptados con precisión a las condiciones árticas:
- Técnicas de caza flexibles
- Uso sofisticado de materiales animales
- Estructuras sociales basadas en la cooperación y la experiencia
A diferencia de las culturas anteriores, fueron capaces de adaptarse permanentemente a su entorno. Su modo de vida constituyó la base de la continuidad cultural que sigue existiendo hoy en día.
La sociedad groenlandesa actual no puede entenderse sin estas raíces. La lengua, las tradiciones y la imagen de sí mismos se remontan directamente a estas primeras culturas inuit. Aunque el modo de vida y la tecnología han cambiado considerablemente a lo largo de los siglos, la identidad cultural no es el resultado de influencias europeas, sino que es mucho más antigua. Éste es un punto central para cualquier debate sobre la Groenlandia actual:
La población no se ha „asentado“ retrospectivamente, sino que ha crecido históricamente. Groenlandia no es una entidad artificial, sino su hogar.
Groenlandia como hábitat, no como posesión
Esta historia temprana demuestra algo fundamental: Groenlandia siempre fue una zona que exigía respeto por el medio ambiente. Si querías vivir allí, tenías que adaptarte, y no al revés. La expansión, la explotación o el control a gran escala fueron sencillamente imposibles durante miles de años.
Esta experiencia histórica también caracteriza la forma en que muchos groenlandeses se ven a sí mismos en la actualidad. La isla no se ve como un objeto, sino como un espacio vital cuya utilización exige responsabilidad. Esta visión difiere significativamente de las perspectivas económicas o de política exterior, que ven a Groenlandia principalmente como una zona estratégica o una fuente de materias primas.
Una larga historia como base de los derechos actuales
La temprana colonización de Groenlandia es algo más que un detalle histórico. Constituye la base para que Groenlandia se entienda hoy como la patria de su propio pueblo, con su propia lengua, cultura e identidad. De ahí se deriva también el derecho a la autodeterminación, que desempeña un papel central en el Derecho internacional moderno.
Cualquiera que hable del futuro de Groenlandia no puede ignorar este pasado. Explica por qué las cuestiones de pertenencia, soberanía y autoridad en la toma de decisiones son especialmente delicadas aquí, y por qué las soluciones simples no funcionan.
Vikingos, reinos y el camino hacia las estructuras de poder europeas
La visión europea de Groenlandia comienza hacia finales del siglo X. Hacia el año 985, el exilio vikingo de Islandia llegó a Groenlandia. Erik el Rojo la costa suroeste de la isla. Fundó allí varios asentamientos y dio nombre al país, que aún se utiliza hoy en día:
Groenlandia.
El nombre no era tanto una descripción geográfica como una decisión estratégica: un término deliberadamente positivo para atraer a los colonos.
Los vikingos establecieron dos grandes zonas de asentamiento, una oriental y otra occidental. Varios miles de personas vivieron allí durante varios siglos. Practicaban la ganadería, la agricultura a escala limitada y el comercio, incluido el marfil de los colmillos de morsa. De este modo, Groenlandia se integró en la red comercial nórdica, aunque en sus confines.
La vida al límite: por qué desaparecieron los asentamientos vikingos
A pesar de su asombrosa resistencia, los asentamientos nórdicos desaparecieron por completo a lo largo del siglo XV. Aún no se sabe exactamente por qué. Probablemente confluyeron varios factores: el creciente enfriamiento del clima en el curso de la llamada Pequeña Edad de Hielo, el declive económico, el aislamiento de Europa y una capacidad limitada para adaptarse a las duras condiciones ambientales.
Llama la atención que los vikingos conservaran en gran medida su modo de vida en lugar de adaptarlo más a las condiciones árticas, al contrario que los inuit, que tenían su punto fuerte precisamente en este aspecto. Por tanto, la presencia nórdica en Groenlandia fue históricamente significativa, pero no permanente.
Groenlandia y el Reino de Noruega
Políticamente, los vikingos consideraban Groenlandia parte de la esfera de influencia noruega. La isla estaba subordinada al rey noruego, aunque el control real seguía siendo laxo. Esta categorización formal es crucial, ya que representa el primer paso hacia la integración de Groenlandia en las estructuras estatales europeas.
En 1380 se produjo la unión personal entre Dinamarca y Noruega. A partir de entonces, ambos reinos fueron gobernados por un solo rey. Groenlandia cayó así indirectamente bajo la influencia danesa, sin que al principio se produjeran grandes cambios sobre el terreno. La isla seguía siendo remota, de difícil acceso y políticamente marginada.
Durante siglos, Groenlandia existió más sobre el papel que en la política europea cotidiana. Sin embargo, la afiliación formal se mantuvo. Esta continuidad jurídica es una de las razones por las que las reivindicaciones posteriores sobre Groenlandia no tuvieron que restablecerse, sino que se basaron en las líneas jurídicas existentes.
No fue hasta la Paz de Kiel, en 1814, cuando se produjo un giro decisivo. Tras las guerras napoleónicas, Noruega fue separada de Dinamarca y entregada a Suecia. Sin embargo, Dinamarca conservó sus posesiones no europeas, incluida Groenlandia. De este modo, Groenlandia fue asignada de forma clara y permanente al Estado danés.
De la ausencia de hecho a la responsabilidad formal
A primera vista, esta evolución puede parecer paradójica: una isla en la que apenas hubo presencia europea en algunos momentos se asignó claramente a un Estado europeo en virtud del Derecho internacional. Pero ésta es precisamente la esencia de la estatalidad moderna: no son los asentamientos continuos, sino las líneas jurídicas reconocidas y los tratados internacionales los que crean un sentimiento de pertenencia.
Groenlandia pasó así a formar parte del orden europeo sin ser ella misma europea. La población autóctona permaneció mientras se establecía sobre ella una nueva estructura jurídica. Esta tensión entre independencia histórica y afiliación formal caracteriza a Groenlandia hasta nuestros días.
El comienzo de una larga relación
La cesión a Dinamarca marcó el inicio de una conexión que se iría afianzando a lo largo de los siglos venideros, al principio apenas perceptible, pero más tarde cada vez más concreta. La Era Vikinga no marcó tanto el comienzo del control europeo como el inicio de un sistema de reivindicaciones, responsabilidades y continuidades estatales.
Para entender por qué Dinamarca desempeña hoy un papel central en la cuestión de Groenlandia, es necesario conocer esta evolución. Explica por qué los debates modernos no parten de cero, sino que se basan en decisiones históricas que se remontan a mucho tiempo atrás.
Del territorio colonial al autogobierno
Aunque Groenlandia ya pertenecía a Dinamarca según el derecho internacional desde principios del siglo XIX, la administración colonial sistemática no comenzó hasta el siglo XVIII. En 1721, el misionero danés-noruego Hans Egede inició su labor en Groenlandia. Su objetivo era cristianizar a la población y reconectar con los asentamientos nórdicos supuestamente „perdidos“.
La labor misionera fue acompañada del establecimiento gradual de una sólida estructura administrativa y comercial. Dinamarca estableció monopolios comerciales, reguló la circulación de mercancías y vinculó estrechamente a Groenlandia con la madre patria desde el punto de vista económico. El control político permaneció comparativamente restringido durante mucho tiempo, pero la dependencia económica creció sin cesar.
El orden colonial tuvo consecuencias ambivalentes. Por un lado, se crearon asistencia médica, escuelas y cierta estabilidad económica. Por otro, el monopolio comercial generó dependencias y limitó considerablemente la independencia de la población groenlandesa.
Groenlandia no se consideraba una parte igual del Estado, sino una zona protegida que había que administrar, gestionar y desarrollar. Las decisiones se tomaban principalmente en Copenhague. La población groenlandesa tenía poca influencia en los procesos políticos que afectaban a su propia vida.
Esta fase caracteriza la relación entre Groenlandia y Dinamarca hasta el día de hoy. Muchas cuestiones estructurales, como la independencia económica o el reconocimiento cultural, tienen aquí su origen.
1953: Fin formal del estatus colonial
Un punto de inflexión decisivo se produjo en 1953, cuando Groenlandia perdió oficialmente su estatus colonial y se integró como parte igualitaria del Reino de Dinamarca. La población groenlandesa obtuvo la ciudadanía danesa y Groenlandia pasó a formar parte de la Constitución danesa.
Legalmente, este paso significaba igualdad. Sin embargo, política y socialmente seguía existiendo un desequilibrio. Muchas decisiones seguían tomándose de forma centralizada y la independencia cultural de Groenlandia sólo se reconocía de forma limitada.
Sin embargo, este paso marcó el inicio de un cambio fundamental: Groenlandia ya no era una colonia, sino parte de un Estado moderno, con todas las tensiones que ello conlleva.
El camino hacia la autonomía
En las décadas siguientes creció la conciencia de la necesidad de una mayor autodeterminación. Especialmente en los años sesenta y setenta, el movimiento por la autonomía de Groenlandia cobró importancia. No se pedía la separación, sino la codeterminación.
Dinamarca introdujo finalmente la autonomía en 1979. Por primera vez, Groenlandia tuvo su propio parlamento y gobierno. Algunas competencias, por ejemplo en educación, cultura y asuntos sociales, se transfirieron a instituciones groenlandesas.
Este paso fue históricamente significativo porque acercó por primera vez la responsabilidad política a la población groenlandesa.
2009: Reconocimiento del derecho a la autodeterminación
Otro hito fue la Ley de Autogobierno de 2009, que fue mucho más allá de la autonomía. Reconocía explícitamente que el pueblo groenlandés tiene su propio derecho a la autodeterminación, un concepto central en el derecho internacional moderno. Desde entonces, Groenlandia goza de autogobierno:
- sus asuntos internos
- el sistema educativo y sanitario
- la utilización de los recursos naturales
Dinamarca conservó la responsabilidad de la política exterior, la defensa y la moneda. Al mismo tiempo, se determinó que una posible independencia de Groenlandia sólo podría ser decidida por la voluntad del pueblo.
Una nueva relación entre Groenlandia y Dinamarca
Con el autogobierno, la relación cambió radicalmente. La relación colonial se convirtió en una asociación basada en responsabilidades legalmente definidas. Todavía existen tensiones, sobre todo en materia económica, pero hoy se negocian políticamente y ya no se imponen administrativamente.
Este punto es crucial para el debate actual sobre Groenlandia: Groenlandia ya no es un territorio administrado por extranjeros. Tiene instituciones legitimadas democráticamente y un derecho reconocido a tomar sus propias decisiones.
Las responsabilidades de hoy de un vistazo
| Gama | La responsabilidad hoy | Por qué es relevante para el debate sobre Groenlandia |
|---|---|---|
| Política interior / Administración | Groenlandia | Groenlandia tiene su propio gobierno y parlamento. Las decisiones centrales del día a día no se toman en Copenhague. |
| Educación y Cultura | Groenlandia | La lengua, la identidad y el desarrollo cultural están totalmente en manos groenlandesas, un aspecto clave de la autodeterminación. |
| Sanidad y Asuntos Sociales | Groenlandia | La infraestructura social se organiza de forma independiente, lo que requiere una apropiación política. |
| Recursos naturales (materias primas, minería, energía) |
Groenlandia | Groenlandia decide por sí misma sobre la exploración y la utilización. Esto hace que las fantasías de „absorción“ externa sean casi imposibles de controlar económicamente. |
| Política económica (interna) | Groenlandia | El desarrollo económico se controla localmente; las dependencias son políticamente negociables, no están determinadas externamente. |
| Política exterior | Dinamarca (de acuerdo con Groenlandia) |
La representación exterior formal corresponde a Dinamarca, pero Groenlandia participa cada vez más directamente: un modelo de transición, no un mando exterior. |
| Defensa y militar | Dinamarca (Marco de la OTAN) |
La presencia militar estadounidense se basa en acuerdos, no en la posesión. Seguridad ≠ Soberanía. |
| Moneda y política monetaria | Dinamarca | Una característica clásica de los vínculos estatales, pero no un criterio de exclusión para la autonomía o la posterior independencia. |
| Ciudadanía | Dinamarca | Los groenlandeses son ciudadanos daneses, un factor de protección jurídica frente a reclamaciones externas. |
| Estatuto constitucional | Reino de Dinamarca + Ley de autoadministración |
Groenlandia está legalmente integrada, pero con un derecho reconocido a la autodeterminación, un punto decisivo contra cualquier „absorción“. |
| Derecho a la independencia | Groenlandia | Un cambio de estatus sólo pueden decidirlo los propios groenlandeses, no desde fuera. |
Por qué es tan importante hoy en día
Cualquiera que hable hoy del futuro de Groenlandia está hablando de una zona con voz política propia. Las declaraciones sobre „compras“ o „absorciones“ ignoran por completo esta evolución. Se basan en una forma de pensar históricamente desfasada.
El autogobierno de Groenlandia no es una construcción teórica, sino una realidad vivida. Es la base de que cualquier debate sobre afiliación, cooperación o independencia deba incluir necesariamente la perspectiva de la población groenlandesa.
Los intereses de EE UU, las ideas de compra anteriores y el empuje de Trump
Quien tenga hoy la impresión de que Estados Unidos solo ha desarrollado un interés por Groenlandia a causa de Donald Trump se equivoca. La verdad es que Groenlandia ha formado parte de las consideraciones de seguridad y poder estadounidenses durante más de cien años. La razón no es una fascinación romántica por el Ártico, sino la geografía: Groenlandia se encuentra entre Norteamérica y Europa, en un eje que siempre ha tenido importancia militar y logística.
Con el creciente interés por el Ártico -ya sea por las nuevas rutas comerciales, las materias primas o los sistemas militares de alerta temprana-, este emplazamiento ha cobrado aún más valor. Desde la perspectiva de las grandes potencias, Groenlandia no es tanto una zona periférica como una especie de puente hacia el norte. Y esto explica por qué la isla sigue apareciendo en los documentos de estrategia estadounidenses.
Ideas de compra anteriores: un viejo patrón
De hecho, en los siglos XIX y XX Estados Unidos ya se planteó comprar Groenlandia o vincularla más estrechamente a Washington de otras formas. Estas ideas surgieron en fases en las que EEUU estaba ampliando su papel como potencia mundial o reevaluando los riesgos de la política de seguridad.
Es especialmente conocido el año 1946, cuando Estados Unidos hizo una oferta a Dinamarca para comprar Groenlandia. Dinamarca declinó la oferta. El punto histórico aquí es que, incluso sin una compra, el interés estadounidense no estuvo exento de consecuencias. En lugar de adquirir propiedades, EEUU amplió su influencia mediante la presencia militar y acuerdos.
Esta historia más antigua es importante porque muestra que el empujón de Trump no fue el comienzo de un interés, sino más bien una ruidosa reiteración de un viejo patrón - con una elección de palabras que parece inusualmente cruda en la diplomacia moderna.
Realidad militar: presencia sin posesión
A menudo se subestima un punto clave en los debates: Estados Unidos no está „fuera“ de Groenlandia. Desde la Segunda Guerra Mundial, existen cooperaciones en materia de política de seguridad que permiten a Estados Unidos acceder en la práctica a infraestructuras estratégicas, sin que Groenlandia sea por ello territorio estadounidense.
El ejemplo más conocido es la base aérea de Thule (ahora base espacial de Pituffik). Forma parte del sistema estadounidense de alerta temprana y vigilancia espacial y demuestra que Washington desempeña desde hace tiempo un papel estratégico en Groenlandia. Sin embargo, esta presencia se basa en tratados y en la cooperación, no en la posesión.
Aquí radica precisamente una diferencia crucial: en realidad, las relaciones internacionales funcionan a menudo a través de la influencia y los acuerdos. La „propiedad“ no es necesaria ni políticamente conveniente para ello.
La elección de palabras de Trump: el „pensamiento del acuerdo“ se une a la geopolítica
Cuando Donald Trump confirmó públicamente en 2019 que se había hablado de una „compra de Groenlandia“, a muchos les pareció una idea absurda. Sin embargo, esta impresión se debe principalmente a la redacción. Trump suele pensar y hablar en términos de tratos, propiedad y titularidad. Sin embargo, este lenguaje no solo es inusual en política exterior, sino que es francamente engañoso.
Al fin y al cabo, un territorio con su propia población, su propia historia y su propia estructura política no puede ser tratado como una isla en un catálogo de propiedades. La elección de palabras de Trump se remonta, por tanto, a una forma de pensar más propia del siglo XIX, cuando los Estados modernos todavía se apropiaban, intercambiaban o compraban tierras. Por lo tanto, es comprensible que esta elección de palabras causara tanta irritación internacional, y fue precisamente este momento de irritación el que convirtió de repente a Groenlandia en un tema mediático.
Reacciones desde Groenlandia: Cooperación sí, ventas no
La reacción de la propia Groenlandia es especialmente interesante porque a menudo fue más objetiva que el debate en los medios de comunicación. El mensaje solía ser claro y al mismo tiempo diferenciado: Groenlandia estaba abierta a la cooperación, la inversión y el desarrollo económico, pero no en venta.
Este es un punto importante porque demuestra que la perspectiva groenlandesa no es simplemente „anti-estadounidense“. Muchos groenlandeses saben que la cooperación estadounidense puede aportar oportunidades económicas y de infraestructuras. Al mismo tiempo, la cuestión de la afiliación es una línea roja porque está directamente relacionada con la autodeterminación, la identidad cultural y la soberanía democrática en la toma de decisiones.
Reacciones desde Dinamarca y Europa: una frontera se hace visible
Dinamarca reaccionó muy claramente en 2019. La idea de comprar Groenlandia fue rechazada por absurda. Sin embargo, lo que ocurrió después fue aún más significativo: cuando Trump canceló una visita prevista a Dinamarca, quedó claro que una declaración provocadora puede derivar en una crisis diplomática en cuestión de horas.
En las reanudaciones posteriores del tema -especialmente a partir de finales de 2024 y principios de 2026- Europa presentó un frente más unido. Esto revela un segundo nivel: Groenlandia no es solo una cuestión groenlandesa o danesa, sino también europea, porque se trata de la integridad de un Estado europeo, de la política ártica y de cuestiones de alianzas.
Esto puso el tema en el punto de mira. Si bien en 2019 todavía hubo muchas burlas, las declaraciones posteriores se consideraron cada vez más una prueba de fuego: ¿Hasta dónde puede llegar retóricamente una gran potencia cuando se trata de territorios dentro de un sistema de alianzas?
El conflicto central: la „absorción“ como concepto frente a la realidad
Si se resumen todas estas reacciones, queda claro el núcleo del conflicto: la palabra „absorción“ no se ajusta a la realidad actual. Groenlandia no es un objeto que pueda reasignarse desde el exterior. Es un país autónomo dentro del Reino de Dinamarca, con instituciones legitimadas democráticamente y un derecho reconocido a la autodeterminación.
Al mismo tiempo, Groenlandia es tan importante geopolíticamente que los intereses exteriores aumentarán inevitablemente, ya sea a través de Estados Unidos, Europa u otras potencias. Aquí es precisamente donde surge la tensión: entre la lógica geopolítica y la autodeterminación política.
Resumen de intereses anteriores en Groenlandia
| Año / Actor | Evento / „Interés por Groenlandia“ | Por qué no funcionó |
|---|---|---|
| 1867-1868 EE.UU. (incluido el Secretario de Estado William H. Seward) |
Tras la compra de Alaska, Estados Unidos también se planteó adquirir Groenlandia (expansión ártica, materias primas). Se mantuvieron las conversaciones, pero no se materializó una oferta formal. | No hubo viento de cola político en EE.UU.; la idea no se convirtió en un proyecto concreto y aplicable (por ejemplo, falta de interés en el Congreso). |
| 1910 EE.UU. (Embajador Maurice F. Egan / US Government Circle) |
Un experimento mental/sugerencia: un acuerdo de trueque en el que Estados Unidos pusiera en juego territorios (incluidos Mindanao/Palawán) a cambio de Groenlandia y colonias danesas. Se quedó en el plano de las exploraciones diplomáticas. | Dinamarca se negó; además, la construcción era política y diplomáticamente muy improbable (demasiadas partes implicadas, demasiado compleja, demasiado delicada). |
| 1917 Estados Unidos y Dinamarca (Antillas danesas / Islas Vírgenes estadounidenses) |
En el transcurso de la adquisición de las Indias Occidentales danesas (ahora Islas Vírgenes estadounidenses), el gobierno de EE.UU. reconoció explícitamente la reclamación/responsabilidad de Dinamarca sobre la totalidad de Groenlandia - en efecto, una consolidación del estatus de Dinamarca, no un intento de comprarlo. | Precisamente porque EE.UU. reconoció la reclamación de Dinamarca (como parte de otro acuerdo), la adquisición de Groenlandia se hizo políticamente menos probable: se reforzó el statu quo. |
| 1946 EE.UU. (Presidente Harry S. Truman) |
Oferta formal de compra a Dinamarca: supuestamente 100 millones de dólares en oro por Groenlandia (principios de la Guerra Fría, ubicación estratégica, logística militar). | Dinamarca se negó; en lugar de un cambio de propiedad, se quedó con un acuerdo de seguridad y derechos/presencia militar estadounidense. Groenlandia era estratégicamente sensible para Dinamarca y políticamente invendible. |
| 2019 (agosto) EE.UU. (Presidente Donald Trump) |
Trump confirmó públicamente que su administración había discutido una „compra“ de Groenlandia. Tras el rechazo danés, Trump canceló su visita a Dinamarca; descontento diplomático incluido. | Dinamarca declaró la idea „absurda“ y Groenlandia lo dejó claro: cooperación sí, venta no. Política y jurídicamente, no había base para una „compra“. |
| 2024 (diciembre) EE.UU. (Trump como presidente electo) |
Trump retomó el tema y habló de „propiedad y control“ como una necesidad de la política de seguridad, con más fuerza que en 2019, pero aún sin un mecanismo concreto y realista. | Groenlandia y Dinamarca volvieron a rechazar la idea („no se vende“). El concepto de „propiedad“ choca con la autodeterminación y la política de alianzas. |
| 2026 (enero) EE.UU. (Casa Blanca / Entorno Trump) |
Retórica ampliada: se habló de „opciones“, incluidos modelos de vínculos estrechos (por ejemplo, construcciones tipo COFA), acompañados de una amenaza política („todo es una opción“). | Lo mismo se aplica aquí: ningún cambio de estatus sin el consentimiento de Groenlandia. Además, Dinamarca/Europa (y la lógica de la OTAN) suponen un duro freno político contra cualquier forma de anexión/adquisición. |
Groenlandia entre autonomía, materias primas y nuevos deseos
El siguiente documental pinta una imagen de Groenlandia con múltiples capas entre su pasado colonial, los retos sociales actuales y los nuevos intereses geopolíticos. A partir del llamamiento de Donald Trump para que Groenlandia pase a formar parte de Estados Unidos, la película muestra por qué estas declaraciones están provocando un gran malestar en la propia isla y en Dinamarca.
Groenlandia entre Dinamarca y Trump ARTE Re:
Los groenlandeses como Nukannguaq Zeeb, profundamente arraigados a tradiciones como la caza y la pesca, critican la continua influencia danesa y, a pesar de la autonomía formal desde 1953, no consideran a Groenlandia verdaderamente independiente. Al mismo tiempo, el deshielo y los recursos naturales accesibles atraen el interés de los inversores internacionales, por ejemplo en minería. Sin embargo, el reportaje también revela las fallas sociales: déficits educativos, dependencias y falta de perspectivas. Groenlandia se encuentra así atrapada entre viejos lazos y nuevas dependencias, y el deseo de muchos habitantes de decidir algún día su propio futuro.
El incidente Thule de 1968: cuando las armas nucleares se estrellaron sobre Groenlandia
El 21 de enero de 1968 se produjo uno de los incidentes nucleares más trascendentales de la Guerra Fría cerca de la base aérea estadounidense de Thule, al noroeste de Groenlandia. Un bombardero estadounidense B-52 se estrelló durante una misión de patrulla estratégica. Llevaba cuatro bombas de hidrógeno a bordo. La causa fue un incendio en la aeronave, que obligó a la tripulación a evacuar de emergencia. La aeronave chocó contra la banquisa. Aunque no hubo explosión nuclear, las cargas explosivas convencionales de las bombas detonaron con el impacto. Los materiales radiactivos -en particular el plutonio- quedaron esparcidos por el hielo y la nieve.
El incidente fue muy explosivo políticamente, ya que Dinamarca declaró oficialmente una zona desnuclearizada en su territorio, pero Groenlandia forma parte del territorio danés. Sólo después del accidente se hizo público que Estados Unidos estaba desplegando permanentemente bombarderos nucleares sobre las regiones árticas como parte del programa „Cúpula de Cromo“. El incidente de Thule acabó provocando el cese de estas patrullas aéreas permanentes y puso de manifiesto lo real que era el riesgo de accidentes nucleares involuntarios, incluso fuera de una guerra activa.
Recuperación, contaminación y preguntas sin respuesta: las consecuencias a largo plazo del accidente
Tras el accidente, se inició una compleja operación de recuperación y descontaminación en condiciones climáticas extremas. Se retiraron grandes cantidades de hielo y nieve contaminados y se transportaron a Estados Unidos para su eliminación. Cientos de trabajadores, entre ellos groenlandeses y daneses, participaron en los trabajos. Más tarde se supo que algunos de estos trabajadores desarrollaron problemas de salud, incluido el cáncer. El grado en que estas enfermedades pueden atribuirse directamente a la exposición a la radiación sigue siendo objeto de investigaciones y disputas legales hasta el día de hoy, sin que se disponga de una evaluación clara y concluyente.
La cuestión de si podrían recuperarse realmente todos los componentes de las cuatro armas nucleares fue especialmente controvertida. Aunque las autoridades estadounidenses declararon que todos los componentes relevantes habían sido asegurados o destruidos, durante décadas se especuló sobre posibles restos en el hielo o el mar del Ártico. Independientemente de estas preguntas sin respuesta, el accidente del Thule sigue siendo un símbolo de los riesgos de la política de disuasión nuclear: demuestra que no sólo las guerras, sino incluso las operaciones rutinarias de las superpotencias pueden tener consecuencias ecológicas, políticas y humanas considerables, especialmente en regiones aparentemente remotas como Groenlandia.
¿Hasta qué punto es realista una „toma de posesión“ de Groenlandia?
Antes de hablar de escenarios, merece la pena hacer una rápida comprobación de la realidad: la palabra „absorción“ suena a adquisición de una empresa, a cambio de propiedad, a acto político rápido. En el caso de Groenlandia, éste es precisamente el error más importante. Los Estados y territorios con población propia no funcionan según el principio de un acuerdo de compra. Y Groenlandia, en particular, está hoy políticamente posicionada de tal manera que la simple lógica de la propiedad no sólo es inadecuada, sino prácticamente ineficaz.
Por lo tanto, la cuestión crucial no es si alguien „quiere“ Groenlandia, sino qué caminos están abiertos en realidad: jurídica, política y socialmente. Sólo si se mantienen separados estos niveles podrá llevarse a cabo el debate de forma objetiva.
Límites legales: Groenlandia no está en venta
Jurídicamente, la situación está relativamente clara: Groenlandia es una parte autónoma del Reino de Dinamarca, con su propio gobierno y un derecho reconocido a la autodeterminación. Esto significa que un cambio fundamental de estatus no puede decidirse simplemente desde fuera. Una „venta“ no sólo sería políticamente inconcebible, sino que además chocaría con el principio básico de que la población debe decidir su propio futuro.
Hay un punto más: incluso si Dinamarca estuviera teóricamente dispuesta a hablar de alguna forma de cesión o transferencia -lo cual es poco realista-, el consentimiento groenlandés no se daría automáticamente. El orden internacional moderno está, al menos en sus aspiraciones, ligado a la idea de que las personas no son moneda de cambio.
Realidad política: alianzas, tratados y líneas rojas
Además del plano jurídico, la realidad política es decisiva. Groenlandia forma parte de una unión europea de Estados, Dinamarca es miembro de la OTAN y Estados Unidos también forma parte de esta alianza. Sólo por esta razón, la idea de una „absorción“ es extremadamente improbable en la práctica, porque supondría una ruptura con la lógica de la alianza.
Incluso si las declaraciones de Trump se entienden como lenguaje de negociación, el núcleo permanece: en un sistema de alianzas, las reivindicaciones territoriales no son solo una cuestión de poder, sino también de confianza, estabilidad y credibilidad internacional. Una escalada seria fracasaría menos por el consentimiento groenlandés que por los costes políticos de seguimiento.
Este es un punto que se subestima en muchos debates: La política exterior no consiste en exigencias máximas, sino en acuerdos sostenibles. Y un acuerdo que somete a un socio a la presión pública rara vez es estable a largo plazo.
La perspectiva de Groenlandia: autodeterminación en lugar de cambiar de bando
En última instancia, la actitud de la población de Groenlandia es decisiva. De muchas reacciones se desprende un mensaje claro: Groenlandia está abierta a la cooperación, la inversión y la colaboración pragmática, pero no quiere ser tratada como un objeto. Esta actitud no es ideológica, sino comprensible. Los que han acumulado más autonomía durante décadas no ven un posible cambio de estatus como un „trueque“, sino como una cuestión de identidad y de futuro.
Al mismo tiempo, la posición groenlandesa suele ser más diferenciada de lo que se presenta en los debates europeos. No se trata automáticamente de „Dinamarca o EE.UU.“, sino más bien de una cuestión de margen de maniobra. Algunos groenlandeses ven oportunidades en una cooperación más estrecha con EE.UU., mientras que otros hacen hincapié en unos lazos más estrechos con Dinamarca o Europa. Pero casi todas las voces centrales insisten en la misma línea básica: las decisiones deben tomarse en la propia Groenlandia.
¿Qué es más probable que una adquisición
Si se analizan con seriedad los acontecimientos hasta la fecha, hay tres escenarios mucho más realistas que cualquier forma de „absorción“:
- Una política económica y de seguridad más fuerte Cooperación con EE.UU., sin cambiar el estatus. En cierta medida, esto ya es una realidad desde hace décadas, pero podría intensificarse, por ejemplo mediante proyectos de infraestructuras, investigación, asociaciones sobre materias primas o acuerdos de seguridad adicionales.
- Un desarrollo a largo plazo en la dirección de mayor independencia, posiblemente hacia la independencia en algún momento. Esta cuestión existe en Groenlandia desde hace mucho tiempo. Sin embargo, no es sólo una cuestión de voluntad política, sino también de viabilidad económica, capacidad administrativa e integración internacional.
- A Ampliación de la cooperación europea y nórdica, en la que Groenlandia actúa con más fuerza como socio independiente sin abandonar formalmente el reino. Esta sería también una especie de forma intermedia: más peso exterior sin tener que soportar toda la carga de la independencia estatal.
Estos escenarios parecen menos espectaculares que los titulares sobre „compra“ o „anexión“. Pero se adaptan mucho mejor a los mecanismos reales de la política moderna.
Encuesta actual sobre la confianza en la política
Por qué el debate debe tomarse en serio
El hecho de que una „absorción“ sea improbable no significa que el debate sea irrelevante. Al contrario: muestra hasta qué punto están cambiando los intereses geopolíticos. El Ártico es cada vez más importante, las cuestiones relativas a las materias primas adquieren un carácter más político, las nuevas rutas marítimas modifican los cálculos estratégicos. Y en tales fases suelen surgir situaciones de presión, no necesariamente a través de tanques, sino de inversiones, dependencias, narrativas y simbolismo político.
Groenlandia es un ejemplo especialmente delicado porque es grande, rica en materias primas y geopolíticamente valiosa, pero al mismo tiempo tiene una población pequeña que sólo ha ampliado significativamente su autodeterminación en las últimas décadas. Quien utilice aquí un lenguaje grosero se arriesga a provocar fricciones que podrían dañar la confianza a largo plazo.
JD Vance: Europa debería tomarse en serio las declaraciones de Trump
El vicepresidente de EE.UU. JD Vance ha, según un Artículo de SPIEGEL Online a los Estados europeos que se tomen en serio las reiteradas declaraciones del presidente Donald Trump sobre la importancia estratégica de Groenlandia y dejen de ignorarlas. Vance subrayó que Europa „no ha hecho lo suficiente“ hasta ahora para reforzar la situación de seguridad en el Ártico y advirtió de que Estados Unidos también podría actuar unilateralmente si no se tienen suficientemente en cuenta sus intereses allí.
Al mismo tiempo, los políticos europeos y daneses reaccionaron con críticas y reafirmaron la soberanía de Groenlandia y el derecho de la población de la isla a la autodeterminación. Varios países europeos han respaldado públicamente a Dinamarca y Groenlandia y han dejado claro que las decisiones sobre Groenlandia sólo pueden tomarse de acuerdo con sus habitantes y el Estado danés.
Groenlandia entre la política simbólica y los intereses a largo plazo
Si se resume todo, queda una clasificación sobria: las declaraciones de Donald Trump han hecho visible a Groenlandia, pero no han cambiado los fundamentos. Groenlandia ha crecido históricamente, se ha hecho más autónoma políticamente y no es jurídicamente „negociable“. Por lo tanto, una verdadera adquisición sería extremadamente improbable en la práctica.
Al mismo tiempo, Groenlandia ha sido durante mucho tiempo algo más que una remota isla del norte. Es un símbolo de hasta qué punto están cambiando los intereses internacionales, y de lo rápido que pueden resurgir viejas formas de pensar cuando están en juego ventajas estratégicas. Por tanto, quien quiera entender seriamente el debate debe tener en cuenta dos cosas al mismo tiempo: los límites fijos del derecho y las fuerzas en movimiento de la geopolítica.
Quizá sea ésta la verdadera lección que hay que aprender del debate actual: No todas las declaraciones provocadoras describen una posibilidad real. Pero a veces basta con sacar a la luz una cuestión que, de todos modos, está cobrando importancia.
Groenlandia no es hoy el centro de atención por Trump, sino porque el mundo está cambiando, y el Ártico también.
El Derecho internacional entre la reivindicación, la realidad y el uso de la lengua
En el artículo „Orden mundial basado en normas y Derecho internacional“ Analizo críticamente cómo se utilizan en el discurso político términos como derecho internacional y orden mundial basado en normas. Según el artículo, el término „basado en normas“ se utiliza hoy reflexivamente cuando se entienden o evalúan los conflictos, pero a menudo sin una base jurídica clara.
El derecho internacional no es un sello moral, sino un marco jurídico de tratados y principios reconocidos que los Estados aceptan voluntariamente porque crea estabilidad a largo plazo. En cambio, el „orden mundial basado en normas“ suele ser vago y elástico, lo que lo convierte más bien en una narrativa política. Es precisamente esta vaguedad la que distrae de la sustancia jurídica real y hace que los debates sean imprecisos.
Fuentes interesantes y exhaustivas sobre Groenlandia
- DIIS - „¿Por qué Groenlandia forma parte del Reino de Dinamarca?“Esta investigación del Instituto Danés de Estudios Internacionales explica detalladamente cómo se ha desarrollado históricamente la afiliación de Groenlandia a Dinamarca: desde la Era Vikinga hasta la Unión Danesa-Noruega y los derechos de autonomía modernos. La presentación combina hechos históricos con fundamentos jurídicos y sitúa las recientes declaraciones de Trump en un contexto a largo plazo. Resulta especialmente valioso cómo la fuente traza paso a paso el desarrollo del autogobierno y explica por qué Groenlandia no es hoy ni un Estado colonial ni un objeto de negociación.
- AP News - „Historia de Groenlandia: vikingos, Dinamarca, Segunda Guerra Mundial“Esta recopilación ofrece un panorama histórico desde los primeros asentamientos hasta la actual situación autónoma. Destaca cómo diversos grupos -desde los inuit a los colonos nórdicos, pasando por la presencia militar estadounidense durante la Segunda Guerra Mundial- han dado forma a Groenlandia. Especialmente importante es la sección sobre el intento estadounidense de comprar Groenlandia en 1946 y cómo ha cambiado el estatus de Groenlandia desde entonces. Esta fuente es un excelente complemento para su capítulo histórico.
- RTE - „Breve historia del interés de EEUU por Groenlandia“Este artículo de fondo repasa la larga y a veces polémica relación de Estados Unidos con Groenlandia, desde los primeros intereses estadounidenses hasta el reciente impulso de Trump. Explica, entre otras cosas, la presencia militar, las consideraciones estratégicas y los giros diplomáticos a lo largo del tiempo. La fuerza de la fuente reside en su combinación de momentos históricos con dinámicas políticas actuales, lo que la convierte en una referencia especialmente útil para su artículo.
- VisitGreenland.com - „Interés estadounidense en Groenlandia“Esta panorámica combina datos históricos con una cronología de acontecimientos importantes, revelando aspectos tanto culturales como políticos. Desde la inmigración inuit hasta las declaraciones de Trump en diciembre de 2024 y la visita de Donald Trump Jr. en 2025, el papel de Groenlandia en la escena internacional se presenta de forma puntual. La cronología y la descripción precisa de los intereses estratégicos hacen que la fuente sea especialmente valiosa para la categorización y la cronología.
- Wikipedia - „Det Grønlandske Selskab“Esta documentación sobre la sociedad científica para la investigación de Groenlandia describe más de un siglo de investigación y debate sobre Groenlandia. La información sobre publicaciones, proyectos culturales e intercambio entre Dinamarca y Groenlandia es especialmente reveladora. Aunque no se trata de una fuente política clásica, proporciona profundos conocimientos culturales y sociohistóricos que pueden enriquecer su artículo.
- Wikipedia - „Tratado de Groenlandia“ (1984)El Tratado de Groenlandia de 1984 es un acontecimiento clave en la evolución política: anuló la pertenencia de Groenlandia a la Comunidad Económica Europea tras el referéndum en Groenlandia decidió abandonarla en 1982. La fuente explica los antecedentes, las consecuencias políticas resultantes y el estatus de Groenlandia como territorio de ultramar asociado. Esta dimensión jurídica ayuda a comprender que la especial posición política de Groenlandia también fue reconocida a nivel europeo.
- AP News - „Los legisladores groenlandeses forman un nuevo gobierno“: Esta noticia reciente describe cómo los parlamentos groenlandeses formaron un nuevo gobierno en marzo de 2025, justo un día antes de la visita del Vicepresidente estadounidense JD Vance. La fuente muestra lo estrechamente relacionados que están la estabilidad política, la creación de consenso interno y las reuniones internacionales. Es un buen ejemplo de cómo Groenlandia toma activamente decisiones políticas en lugar de limitarse a reaccionar a intereses externos.
- Reuters - „La administración Trump estudia pagos para influir en los groenlandeses...“: Un informe reciente según el cual el gobierno estadounidense está considerando ofrecer incentivos económicos a los groenlandeses para influir en su actitud hacia un posible cambio de estatus. Esta fuente ilustra vívidamente cómo podrían ser las políticas modernas, polémicas y controvertidas, al tiempo que ofrece una visión de las reacciones de Groenlandia y Europa, que se oponen firmemente a tal idea.
- Guardian - „EEUU ‘no tiene derecho’ a apoderarse de Groenlandia...“: Un informe actual sobre el claro rechazo de la política danesa a las pretensiones estadounidenses sobre Groenlandia. La fuente no sólo documenta las declaraciones políticas, sino que también las clasifica en términos de política de seguridad, incluido el escepticismo hacia las acciones estadounidenses en un contexto internacional. Estas declaraciones son importantes para presentar y fundamentar las reacciones de los actores soberanos en el artículo.
- Guardian - „85% de los groenlandeses no quieren unirse a EEUU“El análisis de esta encuesta muestra hasta qué punto la población groenlandesa está en contra de unirse a EE UU, incluso ante la persistencia de intereses externos. Estos datos empíricos son especialmente valiosos para apoyar tu argumento con una actitud real de la población, no sólo declaraciones políticas, sino opiniones reales.
- Reuters / Tagesspiegel - „Apoyo europeo a Groenlandia y Dinamarca“Este informe muestra la solidaridad europea frente a las reclamaciones de Estados Unidos y subraya que Groenlandia y Dinamarca deciden sus propios asuntos. La mención de las declaraciones conjuntas de los jefes de Estado y de gobierno europeos hace que esta fuente sea ideal para la parte de tu artículo que trata de las respuestas globales y las cuestiones de alianzas.
- Apollo / The Dial - „The Pursuit of Greenland“ (ensayo fotográfico y análisis)
Un ensayo periodístico que arroja luz sobre aspectos tanto estratégicos como culturales: Los intentos de Trump de influir en la opinión pública de Groenlandia, la dinámica entre las aspiraciones independentistas y los intereses extranjeros, y la presencia histórica de EEUU. Esta fuente es especialmente adecuada si quieres crear en tu artículo una profundidad visual, narrativa y contextual que vaya más allá de los meros hechos.
Preguntas más frecuentes
- ¿Por qué Groenlandia está de repente tan en el punto de mira de la opinión pública?
Groenlandia no ha cobrado importancia de repente, sino que se ha hecho visible. Las reiteradas declaraciones de Donald Trump han sacado a la superficie una cuestión que desde hace tiempo es geopolíticamente relevante: la importancia estratégica del Ártico. Las nuevas rutas marítimas, las materias primas y los sistemas militares de alerta temprana están desplazando inevitablemente a Groenlandia al centro de los intereses internacionales. La elección de palabras de Trump no ha hecho sino acelerar esta evolución y exacerbarla en los medios de comunicación. - ¿Forma Groenlandia parte de Dinamarca o es un país aparte?
Oficialmente, Groenlandia forma parte del Reino de Dinamarca, pero es en gran medida autónoma. Tiene su propio Parlamento y Gobierno. Muchos asuntos internos se regulan de forma totalmente autónoma. Al mismo tiempo, Groenlandia no es un Estado soberano en el sentido del Derecho internacional, sino que forma parte de una unión de Estados con competencias claramente definidas. - ¿Puede Dinamarca vender o ceder Groenlandia?
No. Aunque Dinamarca lo quisiera políticamente, una venta difícilmente sería posible desde el punto de vista legal o práctico. La Ley de Autogobierno reconoce expresamente el derecho de autodeterminación de la población groenlandesa. Un cambio fundamental de estatus sólo puede tener lugar con el consentimiento de los propios groenlandeses. Los territorios con población propia no son bienes comerciables. - ¿Qué dijo exactamente Donald Trump sobre Groenlandia?
Trump habló varias veces de querer „comprar“ Groenlandia o ponerla bajo „control“ estadounidense. Estas declaraciones fueron en su mayoría poco específicas y carecieron de una elaboración política concreta. Reflejan el lenguaje y la forma de pensar personales de Trump más que un plan realista de política exterior. - ¿Existían esas ideas de compra antes de Trump?
Sí, Estados Unidos ya se interesó por Groenlandia varias veces en los siglos XIX y XX. Es especialmente conocida una oferta formal de compra de 1946 bajo la presidencia de Truman. Dinamarca también la rechazó entonces. En lugar de adquirir propiedades, Estados Unidos prefería una presencia militar a largo plazo y acuerdos. - ¿Por qué Groenlandia es tan interesante estratégicamente para EE.UU.?
Groenlandia está situada geográficamente entre Norteamérica y Europa y forma parte de las rutas centrales del Ártico. Esta ubicación es especialmente valiosa para los sistemas militares de alerta temprana, la vigilancia por satélite y la política de seguridad. A ello se suman las potenciales materias primas y la creciente influencia del Ártico a raíz del cambio climático. - ¿Qué papel desempeña la base militar estadounidense de Groenlandia?
La base estadounidense de Pituffik (antigua Thule) forma parte de la arquitectura de seguridad estadounidense desde hace décadas. Su existencia demuestra que Estados Unidos ya tiene una influencia considerable, sin que Groenlandia sea territorio estadounidense. La presencia de seguridad no sustituye a la posesión, pero también la hace superflua. - ¿Cómo reaccionó la población de Groenlandia a las declaraciones de Trump?
Las reacciones fueron en su mayoría tranquilas, pero claras. Groenlandia está abierta a la cooperación, la inversión y las asociaciones, pero no en venta. Muchos políticos groenlandeses subrayaron que las decisiones sobre el futuro del país deben ser tomadas exclusivamente por su propio pueblo. - ¿Depende económicamente Groenlandia de Dinamarca?
Sí, en parte. Groenlandia recibe subvenciones financieras anuales de Dinamarca. Al mismo tiempo, gestiona sus propios recursos naturales e intenta ser más independiente económicamente. Esta dependencia es una de las razones por las que la cuestión de la independencia es compleja y a largo plazo. - ¿Podría Groenlandia independizarse?
En principio, sí. La Ley de Autonomía establece explícitamente que Groenlandia puede declararse independiente si la población así lo decide en un proceso democrático. Sin embargo, que esto tenga sentido o sea realista depende de factores económicos, políticos y sociales. - ¿Sería la independencia equivalente a unirse a Estados Unidos?
No. La independencia significa inicialmente la condición de Estado, no un cambio automático de bando. Groenlandia podría entonces establecer sus propias alianzas y asociaciones. Unirse directamente a Estados Unidos sería muy controvertido desde el punto de vista político, cultural y social. - ¿Qué papel desempeña Europa en este asunto?
Europa se ve muy afectada indirectamente porque Groenlandia forma parte de un Estado europeo y porque la política ártica afecta cada vez más a la seguridad y los intereses económicos europeos. Las reacciones europeas fueron correspondientemente fuertes cuando las declaraciones de Trump se volvieron más duras. - ¿Por qué la palabra „comprar“ encuentra tanta resistencia a nivel internacional?
Porque sugiere una forma de pensar que está históricamente desfasada. El orden internacional moderno se basa, al menos formalmente, en la autodeterminación, el derecho internacional y los tratados. El término „comprar“ ignora la población, la democracia y el marco jurídico, por lo que parece provocador y anacrónico. - ¿Ha desencadenado Trump verdaderos procesos políticos con sus declaraciones?
No directamente, en todo caso. Indirectamente, sin embargo, ha llamado la atención. Groenlandia, Dinamarca y Europa tuvieron que adoptar una postura, y la importancia geopolítica del Ártico pasó a ocupar un lugar más destacado en la conciencia pública. En este sentido, el debate actuó más como catalizador que como desencadenante. - ¿Es realista una escalada militar?
Muy improbable. Groenlandia está situada dentro de un Estado de la OTAN y los propios Estados Unidos forman parte de esta alianza. Cualquier escalada militar provocaría una agitación política y diplomática masiva y está fuera de toda proporción realista con las posibles ganancias. - ¿Por qué es cada vez más importante el Ártico en su conjunto?
El cambio climático está alterando las rutas comerciales, haciendo más accesibles las materias primas y desplazando los intereses estratégicos hacia el norte. Países como Estados Unidos, Rusia y China invierten cada vez más en infraestructuras e investigación en el Ártico. Groenlandia se encuentra en el centro de este conflicto. - ¿Qué es más realista que una „toma“ de Groenlandia?
Una cooperación más estrecha es mucho más realista: económicamente, en términos de política de seguridad o infraestructuras. También es más probable una ampliación gradual de la independencia de Groenlandia que cualquier forma de anexión o cambio de propiedad. - ¿Qué queda como sobria valoración global?
Groenlandia no es un objeto, sino un actor político con su propia historia, población y voz. Las declaraciones de Trump han generado atención, pero no han cambiado las realidades fundamentales. El futuro de Groenlandia no se decidirá en Washington o Copenhague, sino en la propia Groenlandia, lenta, política y democráticamente.
