Er waren tijden dat geld er gewoon was in het dagelijks leven. Je verdiende het, nam het op, betaalde ermee, maakte rekeningen over - klaar. En dat was een van de stille eigenschappen van het oude systeem: het was zo betrouwbaar dat je het nauwelijks opmerkte.
Veel technische dingen werken het best als ze onzichtbaar blijven. Contant geld is daar een goed voorbeeld van: het is tastbaar, gemakkelijk te begrijpen en maakt een uitwisseling mogelijk zonder dat er meteen een systeem op de achtergrond draait dat alles logt of analyseert. Dit was decennialang normaal. Je hoefde geen expert te zijn om deel te nemen aan het bedrijfsleven. Dat zal in de toekomst veranderen.
Waarom iedereen het opeens over digitaal geld heeft
Zelfs toen online bankieren zijn intrede deed, bleef het basisgevoel hetzelfde: geld werd steeds meer „digitaal zichtbaar“, maar het was niet „digitaal nieuw“. Het was dezelfde euro, hetzelfde rekeningsaldo, dezelfde overboeking - alleen handiger. Dit is precies waarom veel mensen de volgende fase aanvankelijk onderschatten: Als mensen het tegenwoordig hebben over „digitaal geld“, bedoelen ze vaak niet meer alleen handig bankieren, maar een mogelijke verandering in de vorm van geld zelf.
Bitcoin is ouder dan veel mensen denken - maar lange tijd voelde het ver weg
Bitcoin lijkt voor velen een nieuw fenomeen, maar historisch gezien heeft het al een lange weg afgelegd. De Bitcoin whitepaper werd eind oktober 2008 gepubliceerd en het eerste blok van de Bitcoin blockchain (het zogenaamde „genesis block“) werd gedolven op 3 januari 2009 - wat betekent dat het netwerk praktisch begin 2009 werd gelanceerd.
Toch bleef Bitcoin lange tijd een gemarginaliseerd onderwerp. In de beginjaren was het meer iets voor technologiegemeenschappen, cryptografienerds en later voor zeer speculatieve kringen. Het normale dagelijkse leven - huur, belasting, salaris, winkelen - ging gewoon door. Voor de meeste mensen was er geen dwingende reden om zich ermee bezig te houden.
En dat is logisch: mensen houden zich zelden vrijwillig bezig met systeemdetails zolang het systeem maar werkt in het dagelijks leven. Dat is precies hoe het voor mij was.
Ik kwam laat binnen - niet als handelaar, maar uit de wens om het mechanisme te begrijpen
Ik ben niet binnengekomen via de traditionele route waarover je vaak hoort in de media: „Ik kocht vroeg, handelde, maakte winst.“ Dat was nooit mijn punt. Ik ben pas veel later begonnen - het was pas een paar jaar geleden dat ik Bitcoin en andere cryptocurrencies van dichterbij ben gaan bekijken.
De trigger was niet hebzucht, maar gewoon het moment waarop je je realiseert dat de kwestie niet meer weggaat. Het komt steeds weer terug, in gesprekken, in krantenkoppen, in bijzinnen. En op een gegeven moment bereik je het punt waarop je een beslissing moet nemen: Of je wuift het permanent weg - of je neemt de tijd om de basisconcepten voor één keer goed te begrijpen. Toen vroeg ik mezelf af:
- Wat is een cryptocurrency in de kern - achter alle mythes?
- Waarom hebben sommige mensen het over „digitaal goud“?
- Wat is er eigenlijk technisch nieuw aan - en wat is gewoon marketing?
- Waarom lijkt het geheel vaak een warboel van munten, tokens, uitwisselingen, schandalen, memes en beloften van verlossing?
En je realiseert je al snel dat er twee manieren zijn om met het onderwerp om te gaan. Of je volgt de ruis - of je doet het op de klassieke manier: stap voor stap, term voor term.
Waarom zoveel mensen tegenwoordig „crypto“ zeggen - en iets heel anders bedoelen
Het woord „crypto“ is een goed voorbeeld van hoe debatten ontsporen: Het wordt gebruikt als een containerbegrip, hoewel het in de praktijk totaal verschillende dingen omvat. Velen zeggen „Crypto“ en de mijne:
- Bitcoin als het idee van een gedecentraliseerde valuta
- elke munt die kan worden verhandeld
- een token dat alleen draait op een bestaande blockchain
- een project dat eigenlijk gewoon een aandeelachtige deelname is
- of in het ergste geval: een puur piramidespel
Als alles in dezelfde pot belandt, worden er automatisch verkeerde conclusies getrokken. Dan wordt elke kritiek op een dubieus token opeens „kritiek op Bitcoin“. En elk enthousiasme voor Bitcoin wordt ineens een algemeen enthousiasme voor „alles wat op de een of andere manier crypto wordt genoemd“. Dit is precies waarom het duidelijke onderscheid (munt vs. token, valuta vs. activa, gedecentraliseerd vs. gecentraliseerd) niet pedant is - het is de voorwaarde om überhaupt een zinvolle discussie te kunnen voeren.
En hier wordt het spannend: terwijl velen nog steeds discussiëren over „crypto“, heeft zich parallel hieraan een tweede stroming ontwikkeld die taalkundig overeenkomsten vertoont met cryptocurrencies („digitaal“, „portemonnee“), maar inhoudelijk een heel ander project is.
CBDC's en de digitale euro - opeens wordt het systeembeleid
Het moment waarop ik me realiseerde dat het debat fundamenteel aan het verschuiven was, was de discussie over CBDC's - met andere woorden, digitaal centrale-bankgeld.
Op de digitale euro dit is geen los mentaal spel, maar een project met duidelijke fasen. Het Eurosysteem had een onderzoeksfase (2021-2023) en begon vervolgens op 1 november 2023 aan een voorbereidende fase, die aanvankelijk twee jaar zou duren. (De ECB beschrijft ook dat deze voorbereidende fase liep van november 2023 tot oktober 2025 en dat het werk daarna zal worden voortgezet).
En dit is waar veel mensen de grote fout maken:
- Je hoort „digitale euro“ en denken: Aha, dat is zoiets als Bitcoin - alleen dan van de staat.
- Of ze luisteren „Crypto“ en denken: aha, het is allemaal hetzelfde - digitaal, onzichtbaar, manipuleerbaar.
Geen van beide is waar. Het basisidee achter CBDC's is dat ze gecentraliseerd zijn, institutioneel verankerd en controleerbaar door monetair beleid. Cryptocurrencies (tenminste de echte „munten“ met hun eigen blockchain) zijn fundamenteel gedecentraliseerd, zonder uitgever en zonder centrale controle. Dit is niet alleen een technisch verschil. Het is een systemisch verschil.
Waarom het debat zo emotioneel wordt - en waarom orde hier belangrijker is dan mening
Als geld van vorm verandert, reageren mensen instinctief. Dit is niet irrationeel, maar normaal. Geld is geen willekeurig product - het is het stille kader waarbinnen ons dagelijks leven functioneert. Maar juist daarom is het gevaarlijk om dit debat alleen op emotioneel niveau te voeren. Omdat emoties vaak twee reflexen opwekken:
- Paniek („Ze willen alles controleren!“)
- Bagatellisering („Oh, het is gewoon modern en praktisch!“)
Beide leiden in de verkeerde richting. Het enige dat echt helpt is iets ouderwets - en daarom effectief: termen sorteren, structuren begrijpen, architectuur onderscheiden.
Oordeel niet meteen. Begrijp het eerst.
En dat is de insteek van dit artikel: niet om te proselitiseren, niet om te alarmeren, niet om te sussen - maar om te verduidelijken.
Wat de lezer duidelijk kan onderscheiden na het lezen van dit artikel
Om de rest van de tekst echt bruikbaar te maken, werken we nu met een duidelijke volgorde die veel debatten überhaupt mogelijk maakt:
- Cryptocurrency (echte munt met zijn eigen blockchain)
- Penning (draait op een blockchain van derden, vaak een ander concept dan „geld“)
- Bitcoin & Co. (gedecentraliseerd, zonder emittent - met zijn eigen sterke punten en beperkingen)
- Stablecoins (munt gekoppeld aan een nationale valuta of grondstof)
- CBDC's (Centrale-bankgeld in digitale vorm - en met zeer verschillende eigenschappen, afhankelijk van het ontwerp)
- Digitale euro als een concreet Europees CBDC-project met duidelijke Projectfasen
In het volgende hoofdstuk doen we iets dat veel artikelen overslaan, hoewel het de basis is voor alles: we kijken naar wat geld eigenlijk is - historisch en functioneel. Want alleen als duidelijk is wat geld doet (en welke rol vertrouwen daarin speelt) kunnen we goed beoordelen wat er „nieuw“ is aan cryptocurrencies - en wat er „anders“ is aan CBDC's.
Wat geld eigenlijk is - en wat het nooit is geweest
Geld is geen ding, maar een relatie. Als we het over geld hebben, denken veel mensen eerst aan iets tastbaars: munten, biljetten, cijfers op de bankrekening. Dat is begrijpelijk, maar het schiet tekort. In de kern is geld geen object, maar een sociale relatie. Het werkt alleen omdat mensen afspreken er een bepaalde betekenis aan toe te kennen. Deze betekenis heeft drie klassieke functies:
- Middelen voor uitwisseling - Geld vergemakkelijkt de uitwisseling van diensten
- Rekeneenheid - het maakt waarden vergelijkbaar
- Waarde opslaan - maakt het mogelijk om prestaties uit te stellen naar de toekomst
De doorslaggevende factor is dat geen van deze functies noodzakelijkerwijs een specifieke technische vorm vereist. Geld kan gemaakt zijn van metaal, papier, boekhouding of zelfs gegevens. De vorm is uitwisselbaar. Vertrouwen is dat niet.
Vertrouwen is altijd belangrijker geweest dan materiaal
Historisch gezien is geld nooit geaccepteerd omdat het „mooi“ of „technisch slim“ was, maar omdat mensen erop vertrouwden dat ze het later weer zouden kunnen inwisselen.
- Goud was niet waardevol omdat het blonk, maar omdat het schaars, duurzaam en algemeen aanvaard was.
- Papiergeld werkte niet omdat papier waardevol is, maar omdat er een orde achter zat.
- Geld in omloop op de rekening werkt, omdat we ervan uitgaan dat het nummer daar morgen nog geldig is.
Dit vertrouwen was lange tijd impliciet. Je hoefde er niet over na te denken. Dit is precies waarom geld historisch gezien een zeer conservatief systeem is: veranderingen gebeuren langzaam, geleidelijk, vaak tientallen jaren lang. En dat is precies waarom elke grote verandering onrust veroorzaakt - niet uit irrationele angst, maar omdat vertrouwen gevoelig ligt.
Van contant geld naar bijbels geld: De eerste grote abstractie
De overgang van contant geld naar giraal geld was een enorme stap - ook al lijkt het vandaag de dag vanzelfsprekend. De bankrekening werd geld:
- onzichtbaar
- boekhouding
- afhankelijk van instellingen
Een rekeningsaldo is geen fysiek bezit, maar een vordering op een bank. Dit is belangrijk om te begrijpen: Zelfs het huidige bankgeld is geen „geld in een kluis“, maar een vertrouwensrelatie. Toch bleef er een cruciaal evenwicht bestaan: Contant geld bleef parallel bestaan. Je kon er anoniem uitstappen, geld opnemen en betalen. Dit naast elkaar bestaan heeft het systeem decennialang stabiel gehouden - ook psychologisch.
Digitaal bankieren is geen digitaal geld
Dit is een van de meest voorkomende verwarringen. Online bankieren, kaarten, apps en contactloos betalen hebben ons geld zichtbaar gedigitaliseerd, maar hebben de structuur ervan niet veranderd. Het geld zelf is hetzelfde gebleven:
- dezelfde Euro
- dezelfde rechtsgrondslag
- dezelfde monetaire beleidsmechanismen
Je zou kunnen zeggen dat de interface is gemoderniseerd, niet de basis. Als mensen het tegenwoordig over „digitaal geld“ hebben, bedoelen ze vaak precies deze laag gemak. CBDC's gaan echter over iets anders: een nieuwe vorm van geld, niet alleen een nieuwe aanpak.
Monetair beleid werkt altijd - maar meestal onzichtbaar
Een ander punt dat vaak over het hoofd wordt gezien: Geld is nooit neutraal geweest. Het klassieke systeem wordt ook gecontroleerd.
- Rentebeleid
- Uitbreiding van de geldhoeveelheid
- Minimumreserves
- Regulering van banken
Dit alles beïnvloedt ons geld dagelijks zonder dat we het ons bewust zijn. Het verschil is niet of geld wordt gecontroleerd, maar hoe direct en hoe fijnkorrelig deze controle mogelijk is.
Hoe digitaler en directer een systeem wordt, hoe kleiner de afstand tussen beslissing en gevolg. Dit is geen waardeoordeel, maar een structureel verschil waar we ons bewust van moeten zijn voordat we het over kansen of risico's hebben.
Waarom monetaire systemen zelden openlijk veranderen
Monetaire systemen veranderen meestal niet door openlijke hervormingen, maar door geleidelijke overgangen:
- Nieuwe regels
- Nieuwe instrumenten
- Nieuwe technische mogelijkheden
Terugkijkend lijken veel dingen logisch. In het heden voelt het vaak diffuus. Dit is precies waar we ons nu bevinden: tussen een bekend systeem en een mogelijke nieuwe fase waarvan de uiteindelijke vorm nog niet is vastgesteld.
Daarom heeft het op dit moment weinig zin om in eenvoudige categorieën als „goed“ of „slecht“ te denken. De vraag heeft meer historische betekenis:
Welke eigenschappen krijgt een systeem - en welke eigenschappen kan het verliezen?
Waarom dit hoofdstuk de basis is voor al het andere
Voordat we het hebben over cryptocurrencies, munten, tokens of CBDC's, moeten we duidelijk zijn:
- Geld is geen natuurwet
- Geld leeft op vertrouwen
- Geld verandert zelden abrupt, maar effectief
- Technologie is een middel, geen doel
De volgende hoofdstukken kunnen alleen zinvol worden gelezen tegen deze achtergrond. Anders bespreek je symptomen, geen structuren.
Cryptocurrencies - wat ze zijn en wat ze niet zijn
„Crypto“ is geen technische term, maar een containerbegrip. Als mensen tegenwoordig „crypto“ zeggen, bedoelen ze vaak van alles: Bitcoin, een of andere munt, een token, een exchange app, een project, een belofte van snelle rijkdom - of gewoon „dat digitale spul“.
Het probleem: zodra alles in één woord samenvalt, wordt elk debat vertroebeld. Dan wordt een fraudeschandaal opeens „bewijs“ dat Bitcoin onzin is. Of, omgekeerd, wordt het idee van een gedecentraliseerde valuta opeens een legitimatie voor een of ander fantasietoken dat alleen op marketing gebaseerd is.
Daarom is de eerste stap klassiek en saai - maar essentieel: scheid de termen. Wat is een cryptocurrency in engere zin? Wat is gewoon een digitaal actief? En wat is gewoon een product dat „crypto“ in zijn naam heeft omdat het beter verkoopt?
Wat maakt een echte cryptocurrency
In de kern is een cryptocurrency een digitaal systeem dat geen gecentraliseerde autoriteit nodig heeft. Dit is het belangrijkste verschil met traditionele monetaire systemen, die altijd een instelling in het centrum hebben - centrale bank, commerciële bank, betalingsdienstaanbieder. Een „klassieke“ cryptocurrency (in engere zin) heeft typisch de volgende kenmerken:
- DecentralisatieGeen enkele operator die het systeem alleen bestuurt
- Eigen netwerkVeel deelnemers (knooppunten) die gezamenlijk regels handhaven
- Cryptografische beschermingHandtekeningen in plaats van „vertrouwen in een tussenpersoon“.“
- ConsensusmechanismeEen procedure die bepaalt welke transacties geldig zijn
- Transparante regelsHet systeem volgt vaste protocollen, geen spontane instructies
Belangrijk: Dit is de ideale beschrijving. In de praktijk voldoen sommige projecten beter aan deze punten, andere slechter - en veel projecten die „crypto“ erop schrijven voldoen helemaal niet aan deze punten.
Waarom Bitcoin vaak als een speciaal geval wordt beschouwd
Bitcoin is het historische en culturele referentiepunt. Niet omdat het technisch „perfect“ is, maar omdat het een bepaald principe heel consequent belichaamt: Geen uitgever, geen gecentraliseerde controle, duidelijke regels. Dit is precies de reden waarom Bitcoin door velen meer wordt gezien als een „digitaal object van waarde“ - met andere woorden, als iets dat je in je bezit hebt, niet per se als iets dat je dagelijks uitgeeft. Dit leidt tot een nuchter besef dat in veel discussies verloren gaat:
- Een cryptocurrency kan technisch werken
- en toch praktisch onhandelbaar zijn als betaalmiddel
- of als een opslagplaats van waarde zijn onderhevig aan sterke schommelingen
Het feit dat Bitcoin fluctueert is geen moreel oordeel, maar een gevolg van de marktlogica. En hier begint de scheiding tussen „idee“ en „geschiktheid voor dagelijks gebruik“.
Munt vs. token - het verschil dat alles bepaalt
Een van de belangrijkste termen die veel mensen nooit goed hebben geleerd, is het verschil tussen een munt en een token. Het lijkt misschien een detail, maar het is eigenlijk een basisstructuur.
- Munt (eigen blockchain)Een munt behoort tot zijn eigen blockchain. Het is de „native“ valuta van dit netwerk. Voorbeelden zijn Bitcoin of Ether (Ethereum). De munt is meestal nauw verbonden met de mechanismen die het netwerk bedienen (vergoedingen, beveiliging, stimulansen).
- Token (op blockchain van derde partij)Een token draait op een bestaande blockchain. Het maakt dus gebruik van de infrastructuur, de beveiliging en de regels ervan. Technisch gezien is het meer vergelijkbaar met een „contract“ of een „token“ binnen een systeem.
Waarom dit onderscheid zo belangrijk is:
- Munten zijn meer het „infrastructuurgeld“ van een netwerk
- Tokens zijn vaak meer digitale rechten, rechten, toegangs- of gebruikstokens
Veel tokens zijn daarom geen valuta, ook al worden ze verhandeld. Iedereen die dit begrijpt, beseft al snel dat een groot deel van wat „cryptocurrency“ wordt genoemd, eigenlijk iets anders is.
Tokens zijn vaak geen valuta, maar digitale beloften
Veel lopers staan voor dingen als:
- Toegang tot een platform
- Stemrecht (bestuur)
- Participatiemodellen
- In kaart brengen van echte waarden (bijv. „tokenised“ activa)
- louter speculatieve constructies zonder enig echt voordeel
Dit betekent niet automatisch dat tokens fundamenteel slecht zijn. Maar het betekent wel dat tokens vaak dichter bij financiële producten staan dan bij geld. En dit is waar het interessant wordt voor normale lezers, omdat het het alledaagse leven verklaart. Als iemand zegt „Ik heb crypto“, kan dat betekenen dat ze:
- bezit een gedecentraliseerde valuta (munt)
- heeft een gebruiksrecht (token)
- zet in op een project (speculatief token)
- of gewoon een ruilproduct bezit dat alleen „crypto“ wordt genoemd
Dit zijn vier totaal verschillende dingen - met totaal verschillende risico's.
Stablecoins: de poging om crypto „geschikt voor dagelijks gebruik“ te maken
Veel mensen struikelen over een ander woord: stablecoins. De naam klinkt geruststellend, en dat is precies het idee: een stablecoin moet waardevast blijven, meestal door gekoppeld te zijn aan een traditionele valuta (bijvoorbeeld euro of dollar). Dit creëert een soort brug tussen de oude en de nieuwe wereld:
- Crypto overdracht en verwerking
- maar waarde verwijzing naar het klassieke monetaire systeem
Belangrijk voor de classificatie: Stablecoins zijn over het algemeen geen gedecentraliseerde „natuurlijke gebeurtenissen“, maar zijn bijna altijd onderworpen aan een of andere vorm van administratie, regels, reservelogica en dus ook machtsstructuren. Dit kan zinvol zijn - maar het is een ander karakter dan een klassieke gedecentraliseerde cryptocurrency. Dit is een goed punt voor lezers om te begrijpen: „crypto“ is niet automatisch vrij van instellingen. Het is vaak gewoon een nieuwe vorm waarin instellingen opnieuw verschijnen.
Wat cryptocurrencies niet zijn
Om de termen schoon te houden, helpt de negatieve lijst soms. Cryptocurrencies zijn niet automatisch:
- Wettig betaalmiddel (dit is een politiek-juridisch kenmerk)
- Stabiele waarde (dit hangt af van de markt, het gebruik en het vertrouwen)
- anoniem (veel systemen zijn nogal pseudoniem; evaluatie is vaak mogelijk)
- onreguleerbaar (Regelgeving kan van toepassing zijn op uitwisselingen, interfaces en gebruik)
- synoniem voor „blockchain“ (Blockchain is technologie; „crypto“ is een sociaal systeem gebaseerd op technologie)
Wie hier nuchter blijft, krijgt iets zeldzaams: helderheid.
Waarom het cryptodebat vaak zo verkeerd gaat
Het cryptodebat mislukt zelden vanwege de technologie. Het mislukt vanwege drie patronen:
- Belofte van verlossing„Dat lost alles op.“
- Veralgemening van schandaal„Er was fraude, dus alles is fraude.“
- Verwarring van termenMunt, token, stablecoin, ruilproduct - alles wordt gelijk behandeld.
Als je je dit realiseert, wordt het ook duidelijk waarom zoveel mensen ofwel overdreven euforisch of overdreven afwijzend zijn: Ze reageren niet op het systeem - ze reageren op de krantenkoppen.
Bitcoin, Altcoins, Stablecoins & Memecoins eenvoudig uitgelegd | BTC-echo
Stablecoins - de poging om stabiliteit te brengen in de cryptowereld
Iedereen die zelfs maar een korte tijd doorbrengt met cryptocurrencies stuit al snel op een centraal probleem: sterke prijsschommelingen. Wat spannend is voor handelaren, is onpraktisch voor het dagelijks leven. Niemand wil 's ochtends voor een kop koffie betalen als de prijs 's middags ineens twee keer zo hoog of half zo laag is - niet door inflatie, maar door marktbewegingen. Dit is precies waar stablecoins om de hoek komen kijken. Het basisidee is eenvoudig en begrijpelijk:
Een digitaal activum moet technisch functioneren als een cryptocurrency, maar stabiel blijven qua waarde. Stabiel betekent meestal: gekoppeld aan een bekende grootheid, meestal een traditionele valuta zoals de euro of de Amerikaanse dollar. Je zou kunnen zeggen dat stablecoins een poging zijn om de stabiele aard van traditioneel geld te combineren met de technologie van de cryptowereld.
Wat een stablecoin in de kern is
Een stablecoin is een digitaal token waarvan de waarde gekoppeld is aan iets „stabiels“. Meestal is dit:
- een staat Valuta (bijv. 1 token = 1 euro of 1 dollar)
- zeldzamer: een Grondstof of een mandje valuta's
Belangrijk om te begrijpen: Stablecoins zijn geen munteenheden in de traditionele zin van het woord. Ze hebben geen eigen monetair beleid, geen onafhankelijke schaarste-logica en geen economische autonomie. Hun waarde hangt altijd af van de werking van de koppeling. De doorslaggevende factor is daarom niet het token zelf, maar de belofte erachter.
Hoe deze stabiliteit technisch moet worden bereikt
Er zijn verschillende modellen om stabiliteit te creëren. Voor niet-technici is het voldoende om de basisprincipes te kennen:
- Volledig gedekte stablecoinsHier belooft de uitgever: „Voor elke uitgegeven token is er een overeenkomstig bedrag in traditioneel geld of veilige beleggingen. Simpel gezegd: “Voor elk digitaal eurotoken is er ergens een echte euro." Dit model is eenvoudig te begrijpen - en is afhankelijk van vertrouwen, transparantie en controle.
- Gedeeltelijk gedekte of algoritmische modellenDit is een poging om stabiliteit te creëren via mechanismen, regels of marktprikkels. Dit klinkt elegant, maar is veel complexer - en heeft in het verleden vaker gefaald.
Het is belangrijk voor de normale gebruiker om dit te weten: Hoe gecompliceerder het stabiliteitsmodel, hoe groter het risico dat het niet standhoudt tijdens perioden van stress.
Waarom stablecoins geen „neutrale“ instrumenten zijn
Op het eerste gezicht lijken stablecoins onschuldig: digitaal, praktisch, stabiel. Maar ze brengen onvermijdelijk nieuwe machtsstructuren met zich mee. Want iemand moet wel:
- De dekking beheren
- Regels instellen
- beslissen wie mag deelnemen
- Ingrijpen bij twijfel
Dit betekent dat veel stablecoins meer lijken op privébetalingssystemen dan op vrije valuta. Ze werken - maar alleen zolang je de operator vertrouwt. Dit is geen beschuldiging, maar een nuchtere constatering. Traditionele banken werken op precies dezelfde manier. Het enige verschil is dat stablecoins vaak verschijnen onder het mom van „cryptovrijheid“, hoewel ze structureel sterk georganiseerd zijn.
Stablecoins in het dagelijks leven: praktisch, maar geen vervanging voor geld
In het dagelijks leven worden stablecoins voornamelijk voor drie dingen gebruikt:
- als tussenstap in de handel tussen cryptocurrencies
- voor snelle, internationale overboekingen
- als een „parkeerplaats“ in de cryptowereld, zonder constante prijsschommelingen
Wat ze niet zijn:
- geen wettig betaalmiddel
- Geen volwaardige vervanging voor contant geld
- geen soeverein monetair systeem
Je zou kunnen zeggen dat stablecoins hulpmiddelen zijn. Nuttig - maar afhankelijk van het systeem waarin ze worden gebruikt.
Waarom stablecoins vaak worden verward met CBDC's
Dit is waar de volgende verwarring van termen vaak ontstaat. Stablecoins en CBDC's lijken oppervlakkig gezien op elkaar omdat ze allebei „digitaal“ en „waardevast“ zijn. Het verschil ligt in de oorsprong:
- Stablecoins komen uit de privéwereld
- CBDC's komen uit het monetaire systeem van de staat
Stablecoins zijn daarom meer particuliere vervangende oplossingen die zijn ontstaan omdat er nog geen digitaal centraal bankgeld is. CBDC's zijn een poging van de staat om dit gat te dichten - met heel andere doelen en randvoorwaarden.
Waarom stablecoins een overgangsfenomeen kunnen zijn
Historisch gezien zijn stablecoins een typisch teken van een overgangsfase. Ze duiken op als er behoefte aan is, maar het officiële systeem nog niet heeft geleverd. Het valt nog te bezien of stablecoins op de lange termijn een centrale rol zullen spelen of dat ze op een gegeven moment zullen worden vervangen door CBDC's. Wat waarschijnlijk is, is dat ze gerechtvaardigd zijn. Wat waarschijnlijk is, is dat ze gerechtvaardigd zijn - niet als een nieuw fundament voor het monetaire systeem, maar als een overbruggingstechnologie.
Na cryptocurrencies en stablecoins komen we nu bij het antwoord van de overheid op digitaal geld: CBDC's. En hier wordt vooral duidelijk dat vergelijkbare termen heel verschillende realiteiten kunnen beschrijven.
Huidig onderzoek naar de geplande digitale euro
CBDC's - digitaal geld van de staat
CBDC staat voor Centrale Bank Digitale Valuta, met andere woorden, „digitaal centraal bankgeld“. Dit is belangrijk omdat het openlijk de essentie uitdrukt: dit gaat niet over een privéproject, niet over een scène, niet over een nieuwe „gemeenschapsmunt“, maar over geld dat afkomstig is van het staatscentrale banksysteem. Je kunt het je in eerste instantie heel eenvoudig voorstellen:
Een CBDC is een digitale vorm van centrale-bankgeld dat gebruikt kan worden voor betalingen - afhankelijk van het ontwerp voor burgers (retail) of alleen voor banken en financiële instellingen (wholesale). De Bank for International Settlements (BIS) beschrijft CBDC's als een manier om „cash-achtige“ veiligheid en gemak te bieden in digitale betalingen - zij het met zeer verschillende technische ontwerpen.
En hier begint het cruciale punt: er is niet „één“ CBDC. Er is slechts één collectieve term - en daarachter zitten heel verschillende blauwdrukken.
Waarom overheden en centrale banken überhaupt CBDC's ontwikkelen
Als je de kwestie nuchter bekijkt, zijn er een paar terugkerende motieven die centrale banken drijven:
- Betalingstransacties als infrastructuurkwestieDigitale betalingen lopen tegenwoordig vaak via private systemen (banken, kaartnetwerken, technologieplatforms). Een CBDC zou een poging zijn om een deel van deze infrastructuur publiek te beveiligen - vergelijkbaar met hoe contant geld vroeger werd gezien als een publieke basisdienst.
- Soevereiniteit en afhankelijkhedenWie het betalingsverkeer controleert, controleert meer dan alleen technologie. Staten denken traditioneel in termen van stabiliteit, crisisbestendigheid en afhankelijkheid. Dit is niet automatisch „goed“ of „slecht“, maar het verklaart wel waarom de kwestie politiek is.
- Kasgebruik daalt - De rol van centrale-bankgeld krimpt: contant geld wordt in veel landen minder gebruikt. Als contant geld verdwijnt, verdwijnt ook een zichtbare vorm van centrale-bankgeld uit het dagelijks leven. CBDC's worden vaak besproken als antwoord hierop: Centrale-bankgeld moet ook een rol blijven spelen in de digitale wereld.
- Concurrentie met eigen digitale formatenStablecoins en grote platformen laten het zien: Digitale waardedragers kunnen heel snel heel groot worden. Centrale banken reageren hierop - al was het maar voor het klassieke zelfbehoud van de monetaire orde.
De digitale euro als voorbeeld: een project met fasen en een open uitkomst
In Europa is de digitale euro een centraal referentiepunt. De ECB heeft hiervoor een voorbereidende fase gelanceerd, die begon op 1 november 2023 en aanvankelijk twee jaar zou duren.
In de huidige informatie van de ECB wordt beschreven dat deze voorbereidende fase liep van november 2023 tot oktober 2025 en dat het technische werk en de ondersteuning van het wetgevingsproces zullen worden voortgezet. Twee dingen zijn hier belangrijk:
- Een project is nog geen afgewerkt product. Het wordt getest, opgesteld, politiek bediscussieerd - en uiteindelijk hangt veel af van de juridische structuur.
- De vorm is nog niet bepaald, alleen de richting. De hamvraag is niet „Komt de digitale euro ja/nee?“, maar eerder: Hoe zou het eruit zien, welke rollen zouden banken hebben, welke privacy zou mogelijk zijn, welke grenzen zouden er zijn?
In haar projectbeschrijvingen noemt de ECB expliciet onderwerpen als gebruikerservaring, gegevensbescherming/privacy, financiële inclusie en milieu-impact - d.w.z. klassieke vereisten die met elkaar in spanning kunnen staan.
Waarom CBDC's geen cryptocurrencies zijn
Een duidelijke snit helpt hier, zodat de lezer niet met een verkeerd beeld achterblijft:
- Cryptocurrencies (in engere zin) willen het vaak zonder centrale autoriteit doen.
- CBDC's zijn per definitie ontworpen met een centrale autoriteit - namelijk de centrale bank en het wettelijke kader van de staat.
Dit heeft praktische gevolgen:
- Regels komen niet voort uit „consensus over codes“, maar uit wetten en instellingen.
- Veranderingen zijn politiek mogelijk, niet alleen technisch.
- Toegang kan worden geregeld (wie kan wat doen, waar, hoeveel).
- Handhaving en controle zijn systematisch eenvoudiger omdat het systeem gekoppeld is aan bestaande structuren.
Je hoeft het niet te dramatiseren. We moeten er gewoon eerlijk over zijn: Een CBDC is een instrument binnen een monetaire orde - niet het tegenontwerp ervan.
De grote ontwerpvraag: detailhandel of groothandel - en wie er überhaupt toegang heeft
Veel lezers denken bij CBDC meteen aan „burgerportemonnees“. Maar dat is slechts één mogelijke vorm.
- Kleinhandel CBDCvoor burgers en bedrijven in het dagelijks leven
- Groothandel CBDCvoor banken/financiële instellingen, bijv. voor vereffening tussen banken
Welke optie een land kiest, zegt al veel over wat het eigenlijk wil bereiken: handigere betalingen voor burgers - of een efficiëntere infrastructuur van de financiële markt. En dan komt de volgende klassieke vraag: wie beheert de klantrelatie?
Centrale banken zijn traditioneel geen „klantenserviceorganisaties“. Daarom zijn veel modellen afhankelijk van tussenpersonen (bijv. banken) die portemonnees beheren of identiteitsverificatie uitvoeren. De BIS beschrijft precies dit scala: ontwerpen verschillen in termen van of er tussenpersonen bij betrokken zijn, of de infrastructuur conventioneel of gedistribueerd is, en of de toegang gebaseerd is op een rekening of op een token.
Accountgebaseerd of tokengebaseerd - en waarom dit cruciaal is voor privacy
Een belangrijk verschil zit in de toegangslogica:
- AccountgebaseerdJe „hebt een account“ (of een op een account lijkende portemonnee). Transacties zijn meer afhankelijk van identiteit/registratie, vergelijkbaar met het huidige bankmodel.
- Op tokens gebaseerdJe „hebt een digitaal token“ (vergelijkbaar met digitaal geld). De nadruk ligt meer op het bezit van het token, minder op identiteit, kan - afhankelijk van het ontwerp - meer op contant geld lijken
Gegevensbeschermingsautoriteiten en vakbladen beschrijven dit onderscheid vaak op precies dezelfde manier en benadrukken tegelijkertijd het praktische spanningsveld: volledig anonieme oplossingen zijn moeilijk te verenigen met vereisten zoals het bestrijden van het witwassen van geld.
De belangrijkste boodschap: „Digitaal“ is niet automatisch „bewaking“ - maar het is ook niet automatisch „als contant geld“. Het hangt af van het ontwerp.
Programmeerbaarheid: het woord dat velen triggert - en dat goed moet worden gecategoriseerd
Bijna geen enkele andere term wordt zo snel emotioneel als „programmeerbaar geld“. Scepsis en precisie zijn hier de moeite waard. Twee vragen moeten altijd gescheiden worden gehouden:
- Kan het geld zelf worden geprogrammeerd? Dus: kan de waardedrager voorwaarden bevatten („kan alleen worden gebruikt voor X“, „verloopt“, „alleen in regio Y“)?
- Of zijn alleen betalingen programmeerbaar? Dus: Kunnen betalingsprocessen worden geautomatiseerd (bijv. smart contract logica) terwijl de monetaire waardedrager zelf „neutraal“ blijft?
In de praktijk worden de twee vaak door elkaar gehaald. Technisch is veel mogelijk - politiek en juridisch is veel lastig. Dit is precies waarom serieuze CBDC-projecten veel praten over grenzen: Grenzen, rolmodellen, offline mogelijkheden, gegevensbescherming en de vraag wat contant geld in de toekomst zal betekenen.
Het nuchtere punt is: CBDC's kunnen theoretisch zeer machtig zijn - maar of deze macht wordt gebruikt hangt niet af van de technologie, maar van het wettelijke kader, de controle en de politieke cultuur.
Een blik op China: e-CNY als andere aanpak
Een vergelijking laat zien waarom we niet in algemene termen over „CBDC's“ moeten spreken. Met de e-CNY volgt China een aanpak die in officiële beschrijvingen wordt voorgesteld als een tweelagenarchitectuur: De centrale bank (PBoC) is verantwoordelijk voor de uitgifte en de kerninfrastructuur, terwijl tussenpersonen en operators de portemonnee-economie en -operaties voor hun rekening nemen.
Daarnaast zijn er voortdurend nieuwe management- en regelgevingskaders die laten zien dat dergelijke systemen niet „af“ zijn, maar verder worden ontwikkeld en strakker worden ingeperkt.
Het verschil met het Europese discours gaat minder over „technologie“ en meer over governance en inbedding: Welke rol spelen particuliere platforms? Hoe wordt het gedrag van gebruikers gecontroleerd? Welke controlemechanismen zijn sociaal geaccepteerd? Dit zijn culturele vragen - en dat is precies waarom een CBDC nooit alleen maar een technisch project is.
Diepgaand onderzoek: De digitale euro vanuit een speltheoretisch perspectief
In een video die het bekijken waard is, categoriseert Christian Rieck de digitale euro vanuit een speltheoretisch perspectief - en maakt hij een aantal punten die verder gaan dan technische details. Rieck maakt duidelijk dat de digitale euro niet slechts een modernisering van contant geld is, maar een nieuwe geldcategorie met systemische gevolgen. Drie ontwerpkwesties zijn in het bijzonder relevant: uitgifte via commerciële banken (volgens hem is dit logisch omdat het beproefde monetaire systeem met twee lagen behouden blijft), de geplande afschaffing van anonimiteit (problematisch omdat economische vrijheid altijd privébetalingsruimten vereist) en de onduidelijke kwestie van programmeerbaarheid. Programmeerbare betalingen zijn misschien wel uitvoerbaar, maar programmeerbaar geld zelf zou een inbreuk zijn op de neutraliteit van geld. Riecks analyse vanuit het perspectief van de speltheorie toont nuchterheid: De digitale euro gaat minder over technologie en meer over de machtsverhoudingen, prikkels en langetermijnspelregels in het monetaire systeem.
Digitale euro: Hoe slecht wordt het? (Programmeerbaar geld en soeverein geld) | Prof. Rieck
Waarom er niet „één CBDC“ is
Veel mensen stellen zich een CBDC voor alsof er uiteindelijk „de“ digitale nationale munt is die overal hetzelfde werkt: één app, één portemonnee, klaar. In werkelijkheid is CBDC meer een bouwpakket waarin staten en centrale banken heel verschillende beslissingen kunnen nemen.
Dit is ook de reden waarom twee landen allebei „CBDC“ kunnen zeggen - en toch systemen bouwen die in het dagelijks leven heel anders aanvoelen. Je moet het je voorstellen als een huis: Twee huizen kunnen allebei „huis“ genoemd worden, maar het ene is een vakwerkhuis met dikke muren en een klein raam, terwijl het andere een glazen gebouw is met een smart home en een camera in elke hoek. Het zijn allebei huizen, maar het zijn totaal verschillende plekken om in te wonen.
Het belangrijkste onderscheid: detailhandel of groothandel
De eerste grote omschakeling is: Voor wie is de CBDC?
Kleinhandel CBDC
- is gericht op burgers en bedrijven
- moet bruikbaar zijn in het dagelijks leven (vergelijkbaar met contant geld/kaart)
- ligt politiek bijzonder gevoelig omdat het rechtstreeks van invloed is op de realiteit van het leven
Groothandel CBDC
- is gericht op banken en financiële instellingen
- wordt gebruikt voor vereffening tussen instellingen (vereffening)
- is nauwelijks zichtbaar in het dagelijks leven, maar kan de financiële architectuur veranderen
Waarom dit belangrijk is: Als een land in eerste instantie alleen „groothandel“ bouwt, is dit vaak een indicatie dat ze efficiëntie in het systeem willen, maar geen brede maatschappelijke discussie. Als een land „retail“ stimuleert, is dit een indicatie dat het de nieuwe vorm van geld wil verankeren in het dagelijks leven.
Gebaseerd op account of token
De tweede belangrijke ontwerpvraag bepaalt hoe je een CBDC „bezit“:
Accountgebaseerd
- Je hebt een type account of geregistreerde portemonnee
- Transacties zijn sterk afhankelijk van identiteit en toegangsrechten
- is vergelijkbaar met het huidige bankdenken
Op token gebaseerd (Token-based)
- Je bezit digitale „waarde-eenheden“ (zoals digitaal geld)
- Eigendom en overdracht staan centraal
- kan meer op contant geld lijken - afhankelijk van hoe het wordt geïmplementeerd
Het praktische verschil voor de lezer: Op rekening gebaseerd voelt vaak als „online bankieren 2.0“. Token-based kan aanvoelen als „contant geld in digitale vorm“ - maar alleen als privacy en offline mogelijkheden serieus zijn ingebouwd.
Rechtstreeks bij de centrale bank of via tussenpersonen
Een derde schakelaar is: Wie „bedient“ het contact met de gebruiker?
Direct model
- Burgers zouden directe toegang hebben tot de infrastructuur van de centrale bank
- klinkt helder en „schoon“ op papier“
- is praktisch moeilijk omdat centrale banken traditioneel geen massale klantendienststructuren hebben.
Intermediair model (bijv. banken, betalingsdienstaanbieders)
- Portemonnees, ondersteuning, identificatie lopen via bestaande spelers
- past gemakkelijker in het huidige systeem
- kan betekenen: meer complexiteit, meer afhankelijkheden, meer interfaces
Ook hier zie je het conservatieve karakter van monetaire systemen: Veel ontwerpen proberen het nieuwe zo te integreren dat het oude niet kapot gaat. Dit is niet laf, maar historisch normaal - geldexperimenten worden niet gedaan zoals app-updates.
Huidig onderzoek naar de geplande EU Digitale ID
Offline mogelijkheden: de onopvallende vraag met een grote impact
Een van de meest onderschatte vragen is: Werkt een CBDC ook offline? Offline kunnen betekent Betaling zonder een constante online verbinding. Dit vergroot de crisisbestendigheid (stroomuitval, netwerkstoring, rampen) en kan - afhankelijk van het ontwerp - de privacy versterken.
Zonder offline mogelijkheden wordt een CBDC al snel „gewoon een digitaal betaalsysteem“.
Met offline mogelijkheden komt het dichter in de buurt van wat contant geld traditioneel doet: Betaling zonder permanente afhankelijkheid van infrastructuur. En dit is waar het politiek wordt: een systeem dat offline kan betalen is moeilijker volledig te controleren. Een systeem dat altijd online is, is makkelijker te controleren en te analyseren. Dit is geen complot, maar pure systeemlogica.
Privacy is geen ja/nee, maar een spectrum
Veel discussies raken in de war omdat privacy vaak wordt behandeld als een schakelaar: „anoniem“ of „niet anoniem“. In de praktijk zijn er gradaties, bijvoorbeeld:
- Volledig geïdentificeerde betalingen (zoals bij traditioneel bankieren)
- pseudonieme betalingen (identiteit niet direct zichtbaar, maar kan worden gereconstrueerd)
- gelaagde privacy (bijv. kleine bedragen meer privé, grote bedragen meer gecontroleerd)
- Privacy tegenover de detailhandelaar, maar niet tegenover de systeembeheerder
- Privacy alleen onder bepaalde voorwaarden (bijv. offline of tot grenzen)
Voor de lezer is dit het cruciale punt: je moet niet vragen „Is de CBDC anoniem?“, maar:
Wie ziet wat - wanneer - en onder welke omstandigheden?
Zo stel je de juiste vragen. Al het andere is een stamtafel.
Grenzen, kosten, duurzaamheid: de „stille stelschroeven“.“
CBDC's kunnen (maar hoeven niet) worden geleverd met stelschroeven die niet bestaan bij contant geld:
- Maximale bedragen per portemonnee of per transactie
- Vergoedingsmodellen, die politiek kan worden ingesteld
- Rente mechanisme (theoretisch mogelijk, praktisch politiek gevoelig)
- „Duurzaamheid“ van geld (zeer controversieel - technisch denkbaar, sociaal explosief)
Het belangrijkste is dat veel van deze dingen niet noodzakelijk deel uitmaken van een CBDC. Maar alleen al het feit dat ze technisch en systemisch mogelijk zijn, verandert het debat. In het geval van contant geld moesten dit soort hefbomen via een omweg bereikt worden. In een digitaal systeem kunnen ze dichter bij de oppervlakte gebracht worden.
En dit is waar een sceptische maar kalme houding loont: ga er niet van uit dat alles zal gebeuren - maar doe ook niet alsof het onmogelijk is.
Waarom de digitale euro anders kan zijn dan de e-yuan
Als je CBDC's echt wilt begrijpen, moet je het accepteren: Geld is ook cultuur. Een Europees CBDC-project is ingebed in een andere context dan een Chinees project:
- andere cultuur voor gegevensbescherming
- verschillende rol van de staat in het dagelijks leven
- ander institutioneel landschap
- andere politieke controlemechanismen
- verschillende maatschappelijke verwachtingen van transparantie en debat
Dit betekent niet automatisch dat Europa „beter“ is of China „slechter“. Het betekent alleen dat de systemen zullen verschillen, zelfs als dezelfde technologie wordt gebruikt - omdat bestuur, wetgeving en politieke praktijken de technologie vormgeven.
En juist daarom zijn platte uitspraken als „CBDC = monitoring“ of „CBDC = alleen maar handig“ bijna altijd te grof. Je kunt er pas over praten als je het specifieke ontwerp kent.
Alle definities in één oogopslag
| Term / Wat is het? | Korte beschrijving (begrijpelijk) | Referentie / uitgever |
|---|---|---|
| Cryptocurrency | Verzamelnaam voor digitale waardesystemen die cryptografisch beveiligd zijn. In engere zin verwijst dit naar „gedecentraliseerde“ systemen zonder centrale autoriteit die transacties valideren via een netwerk. | Geen enkele emittent (voor gedecentraliseerde munten). Wordt/leeft door netwerk, regels en gebruikers. |
| Munt | „Inheemse“ valuta van een eigen Blockchain. De munt maakt deel uit van de basisinfrastructuur (vergoedingen, stimulansen, beveiliging) van het betreffende netwerk. | Geen klassieke uitgever; de regels zijn gedefinieerd in het protocol en worden ondersteund door het netwerk. |
| Penning | Digitale waardedrager op van een bestaande blockchain (bijv. Ethereum). Vaak meer een digitaal recht/recht/toegang dan „geld“ in engere zin. | Wordt meestal „uitgegeven“ door een project/team/organisatie via een smart contract (technisch, vaak centraal georganiseerd). |
| Blockchain | Technologie/principe van gegevensopslag: een gedistribueerde, manipulatiebestendige keten van gegevensrecords. Blockchain is niet automatisch „crypto“, maar slechts een hulpmiddel waarop veel dingen kunnen draaien. | Geen uitgever; afhankelijk van het systeem, gedragen door netwerk/exploitanten/deelnemers. |
| Portemonnee | „Portemonnee“ voor digitale activa. In de cryptowereld meestal software/hardware voor het beheren van sleutels. Voor CBDC's kan „portemonnee“ meer een overheids-/gereguleerd account of app-concept zijn. | Crypto: gebruiker beheert sleutels zelf (of dienstverlener). CBDC: meestal centrale bank/bank/dienstverlener als aanbieder. |
| Stablecoin | Token die bedoeld zijn om waardevast te blijven, meestal door ze te koppelen aan de euro/dollar. Praktisch een „brug“: cryptotechnologie, maar waardeverwijzing naar traditioneel geld. | Particuliere emittent/exploitant (bedrijf/consortium). Stabiliteit is afhankelijk van dekking/regels/vertrouwen. |
| Fiat-geld | Soeverein geld zonder een link naar goud/zilver. Waarde wordt gecreëerd door wettelijke erkenning, vertrouwen en monetair beleid. | Staat/centrale bank; geïmplementeerd via kas- en banksysteem. |
| Geld in omloop | „Boekgeld“ op bankrekeningen. Het meeste geld in het dagelijks leven is bankgeld: Bedragen op de rekening die bestaan als een vordering op de bank. | Commerciële banken (binnen het kader van het beleid van de centrale bank en regelgeving). |
| Geld van de centrale bank | Geld dat rechtstreeks door de centrale bank wordt uitgegeven. Vandaag de dag voornamelijk contant geld (zichtbaar voor burgers) en reserves (voor banken op de achtergrond). | Centrale bank (bijv. ECB/Eurosysteem). |
| CBDC | Digitaal geld van de centrale bank. Overheidsgeld in digitale vorm - voor burgers (retail) of alleen voor banken (wholesale), afhankelijk van het ontwerp. Geen crypto-derivaat, maar onderdeel van de monetaire orde. | Centrale bank (staatsinstelling, wettelijk geregeld). |
| Kleinhandel CBDC | CBDC voor burgers en bedrijven in het dagelijks leven (vergelijkbaar met contant geld/kaart). Politiek gevoelig omdat het een directe impact heeft op de realiteit van het leven. | Centrale bank - vaak met banken/betalingsdienstaanbieders als tussenpersonen. |
| Groothandel CBDC | CBDC voor banken/financiële instellingen voor verwerking op de achtergrond (settlement). Nauwelijks zichtbaar in het dagelijks leven, maar relevant voor financiële markten. | Centrale bank, voornamelijk gebruikt door financiële instellingen. |
| Op rekening gebaseerd CBDC | CBDC, waar de toegang verloopt via een geregistreerde rekening/portefeuille. Het voelt meer als gemoderniseerd bankgeld, maar dan met het karakter van centrale-bankgeld. | Centrale bank (rechtstreeks of via tussenpersonen); identiteit speelt meestal een grotere rol. |
| CBDC op basis van tokens | CBDC waarbij digitale „waarde-eenheden“ worden overgedragen (meer vergelijkbaar met contant geld). Kan - afhankelijk van het ontwerp - offline betalingen en meer privacy mogelijk maken. | Centrale bank; concrete privacy hangt af van ontwerp, grenzen en wet. |
| Digitale euro | Concreet CBDC-project van het Eurosysteem. Doel: een digitale vorm van de euro als aanvullend betaalmiddel (concept, ontwerp en wetgeving zijn kernpunten). | Eurosysteem/ECB (met EU-wetgeving als kader). |
Waarom dit onderscheid cruciaal is
Voordat we afsluiten, een korte opmerking voor lezers die een specifiek project nader willen bekijken: Ik heb mijn eigen gedetailleerde Artikel over de digitale euro waarin de doelstellingen, achtergrond en open vragen nogmaals systematisch worden geanalyseerd.
Als u na het lezen van deze tekst gedetailleerder wilt begrijpen hoe een Europese CBDC eigenlijk in elkaar zit en waar de politieke en juridische hefbomen liggen, vindt u daar een goede aanvulling. Dit artikel is bewust breder bedoeld: Het is bedoeld om de termen te ordenen, te classificeren en duidelijk te scheiden.
Het echte probleem is niet de technologie - maar de verwarring van termen
Als je de afgelopen hoofdstukken bij elkaar neemt, wordt één ding duidelijk: de meeste verhitte discussies over digitaal geld mislukken niet door een gebrek aan intelligentie, maar door een gebrek aan orde.
- Cryptocurrencies worden verward met CBDC's
- Stablecoins worden aangezien voor overheidsgeld
- „Digitaal“ wordt automatisch gelijkgesteld aan „bewaking“ of „vooruitgang“.
- Individuele schandalen worden geprojecteerd op hele systemen
Dit creëert kampen waar differentiatie eigenlijk nodig zou zijn. De eerste stap zou vrij traditioneel zijn: de dingen bij de naam noemen en ze gescheiden houden. Degenen die weten waar ze het over hebben, moeten minder luidruchtig zijn.
Waarom waakzaamheid niets te maken heeft met paniek
Waakzaamheid is geen uiting van wantrouwen, maar van verantwoordelijkheid. Vooral als het om geld gaat, een van de meest gevoelige sociale systemen, is het historisch gezien altijd verstandig geweest om veranderingen nauwlettend in de gaten te houden. Waakzaam zijn betekent niet
- alles wat nieuw is reflexmatig afwijzen
- om kwade bedoelingen te vermoeden achter elk project
- verdwalen in het ergste geval
Waakzaam zijn betekent:
- Vragen stellen
- Ontwerpen begrijpen
- Veeleisende grenzen
- Overgangen bewust vormgeven
Dit is geen modern wantrouwen, maar een heel oude, burgerlijke deugd.
Cash is meer dan nostalgie
In veel debatten wordt contant geld behandeld alsof het een relikwie is dat om redenen van efficiëntie moet worden achtergelaten. Dit schiet zijn doel voorbij.
Contant geld heeft eigenschappen die geen enkel digitaal systeem volledig kan vervangen:
- Onmiddellijk beschikbaar
- Technische onafhankelijkheid
- Intuïtieve begrijpelijkheid
- Transacties zonder permanente tussenpersonen
- een vorm van stille privacy
Je kunt denken dat contant geld ouderwets is - maar je moet het niet onderschatten. Historisch gezien is contant geld altijd een tegenwicht geweest voor complexe systemen. Niet als vervanging voor alles, maar als correctie.
Vrijheid uit zich vaak in alternatieven, niet in dwang
Vrijheid bestaat zelden uit het hebben van slechts één optie. Vrijheid ontstaat waar je kunt kiezen. Een monetair systeem dat uitsluitend digitaal is, ontneemt je deze keuze. Een systeem waarin contant geld, giraal geld en digitale vormen naast elkaar bestaan is robuuster - technisch, sociaal en politiek. Daarom is de cruciale vraag niet: „Digitaal of contant?“, maar:
„Welke echte opties zijn er beschikbaar voor burgers?“
Deze vraag is niet ideologisch, maar praktisch.
Waarom je verandering niet gewoon moet „laten gebeuren“
Grote systemen veranderen zelden met één grote knal. Ze veranderen met vele kleine stapjes, die elk op zich onschuldig lijken.
- een proefproject
- een nieuwe comfortfunctie
- een vrijwillige optie
- een overgangsbepaling
Terugkijkend ziet alles er logisch uit. In het heden hebben we mensen nodig die oplettend blijven zonder dingen te blokkeren. Het was niet anders met eerdere geldwisselingen - ze waren gewoon langzamer.
Ik ben niet betrokken geraakt bij cryptocurrencies, stablecoins en CBDC's uit enthousiasme of angst, maar om één simpele reden: omdat geld te belangrijk is om te worden overgelaten aan de krantenkoppen.
Je hoeft geen handelaar, technologie-expert of activist te zijn. Het is genoeg om een burger te zijn - met de ambitie om te begrijpen wat er verandert.
Digitale ontwikkelingen kunnen niet worden teruggedraaid. Maar ze kunnen wel worden vormgegeven. En vormgeving begint altijd met duidelijkheid.
We zullen de komende jaren blijven praten over digitaal geld - feitelijk of emotioneel, georganiseerd of chaotisch. Elke lezer kan voor zichzelf beslissen op welk niveau hij of zij mee wil doen. Iedereen die tot nu toe heeft gelezen, heeft een voordeel:
Het kan differentiëren.
En soms is dat juist de belangrijkste vorm van vrijheid.
Veelgestelde vragen over CBDC's
- Wat zijn CBDC's eigenlijk en waarom gaan landen ermee om?
CBDC's zijn digitale vormen van centralebankgeld. Ze worden niet uitgegeven door particuliere bedrijven, maar door centrale banken en maken deel uit van de monetaire orde van de staat. Staten hebben hiermee te maken omdat betalingsgewoonten veranderen, contant geld minder wordt gebruikt en particuliere digitale betalingssystemen steeds dominanter worden. Een CBDC moet ervoor zorgen dat centrale-bankgeld een rol blijft spelen in de digitale ruimte en niet volledig wordt verdrongen door private oplossingen. - Zijn CBDC's gewoon cryptocurrencies van de staat?
Nee, CBDC's zijn geen tegenhanger van Bitcoin of andere cryptocurrencies. Cryptocurrencies zijn fundamenteel gedecentraliseerd en hebben geen centrale controlerende autoriteit nodig. CBDC's daarentegen zijn bewust centraal georganiseerd, wettelijk verankerd en controleerbaar in termen van monetair beleid. De overeenkomst is in wezen beperkt tot de digitale vorm, niet het onderliggende idee. - Wat is het belangrijkste verschil tussen cryptocurrencies en CBDC's?
Het belangrijkste verschil zit hem in de machtsstructuur. Cryptocurrencies proberen vertrouwen te vervangen door technologie en regels in de code. CBDC's blijven vertrouwen op instellingen, wetten en politieke verantwoordelijkheid. Cryptocurrencies hebben geen uitgever, CBDC's wel. Dit leidt tot totaal verschillende kenmerken op het gebied van controle, stabiliteit en interventiemogelijkheden. - Wat zijn stablecoins en waarom worden ze vaak verward?
Stablecoins zijn digitale tokens waarvan de waarde is gekoppeld aan een traditionele valuta zoals de euro of de Amerikaanse dollar. Ze komen uit de privésector en zijn een poging om stabiliteit te brengen in de cryptowereld. Ze worden verward met CBDC's omdat ze allebei digitaal en waardevast lijken. Het doorslaggevende verschil is echter de uitgever: stablecoins zijn private constructies, CBDC's zijn staatsgeld. - Zijn stablecoins echt geld?
Stablecoins zijn geen wettig betaalmiddel of een onafhankelijk monetair systeem. Het zijn digitale beloftes van waarde waarvan de stabiliteit afhangt van het feit of het onderliggende onderpand echt bestaat en geloofwaardig beheerd wordt. Ze kunnen praktisch zijn, maar zijn geen vervanging voor contant geld of staatsgeld. - Wat betekent „munt“ en wat betekent „token“?
Een munt is de eigen munt van zijn eigen blockchain, d.w.z. een deel van de basisinfrastructuur van een netwerk. Een token draait op een bestaande blockchain en vertegenwoordigt meestal een gebruiksrecht, een claim of een projectbelofte. Veel zogenaamde „cryptocurrencies“ zijn eigenlijk tokens en geen valuta in de ware zin van het woord. - Waarom fluctueren cryptocurrencies zo in waarde?
Cryptocurrencies zijn niet onderworpen aan traditionele controlemechanismen van het monetaire beleid. Hun waarde wordt uitsluitend gecreëerd door vraag, aanbod en verwachting. Aangezien het gebruik, de acceptatie en het marktsentiment sterk fluctueren, resulteert dit in een hoge volatiliteit. Dit is geen fout in het systeem, maar een direct gevolg van het ontwerp ervan. - Zijn CBDC's automatisch een controlemiddel?
CBDC's kunnen theoretisch zeer gedetailleerde datasporen genereren, maar hoeven dat niet per se te doen. Of en in hoeverre transacties traceerbaar zijn, hangt af van het specifieke ontwerp. Accountgebaseerde modellen zijn transparanter, tokengebaseerde modellen kunnen meer op contant geld lijken. De doorslaggevende factor is het wettelijke kader, niet alleen de technologie. - Kan contant geld worden vervangen door CBDC's?
Technisch gezien zou het mogelijk zijn om contant geld volledig te vervangen, maar politiek en sociaal gezien is dit zeer controversieel. Contant geld vervult functies die voor digitale systemen moeilijk te evenaren zijn, zoals technische onafhankelijkheid en onmiddellijk gebruik. Veel centrale banken benadrukken daarom dat CBDC's contant geld moeten aanvullen en niet vervangen - of dit op de lange termijn zo zal blijven is een open vraag. - Waarom is contant geld meer dan een betaalmiddel?
Contant geld is een infrastructuur van vrijheid. Het maakt transacties mogelijk zonder technische vereisten, zonder registratie en zonder permanente tussenpersonen. Historisch gezien is contant geld altijd een tegenwicht geweest voor complexe, geïnstitutionaliseerde systemen. Deze eigenschap maakt het vandaag de dag nog steeds maatschappelijk relevant. - Wat betekent „programmeerbaar geld“ en waarom is de term zo controversieel?
De term wordt vaak losjes gebruikt. Programmeerbaar kan zowel betalingsprocessen zijn, zoals automatische uitvoering onder bepaalde voorwaarden, als de geldwaarde zelf. Het laatste zou betekenen dat geld gekoppeld is aan voorwaarden. Technisch is er veel mogelijk, maar politiek gezien ligt dit punt erg gevoelig en is het controversieel. - Waarom is er niet „de enige CBDC“?
CBDC's zijn geen gestandaardiseerd product, maar een verzamelnaam voor zeer verschillende concepten. Landen beslissen zelf over de architectuur, het toegangsmodel, de rol van banken, gegevensbescherming en offline mogelijkheden. Daarom kan digitaal centralebankgeld in Europa heel anders functioneren dan in China of andere regio's. - Wat betekent „CBDC voor detailhandel“ en „CBDC voor groothandel“?
Retail CBDC's zijn bedoeld voor burgers en bedrijven voor dagelijkse betalingstransacties. Wholesale CBDC's zijn bedoeld voor banken en financiële instellingen en worden gebruikt voor verwerking op de achtergrond. Veel landen beginnen met groothandelsmodellen omdat deze minder maatschappelijke discussie oproepen. - Waarom is offline capaciteit zo belangrijk voor CBDC's?
Offline mogelijkheden vergroten de veerkracht van een betalingssysteem en kunnen de privacy versterken. Zonder offline mogelijkheden wordt digitaal geld volledig afhankelijk van de infrastructuur. Cash laat zien hoe waardevol het is om ook zonder elektriciteit of netwerk te kunnen betalen. - Zijn CBDC's nodig als online bankieren al beschikbaar is?
Online bankieren is een digitale interface voor bestaand bankgeld. CBDC's zouden een nieuwe vorm van centrale-bankgeld zijn. Het verschil zit niet in het gemak, maar in de basis. CBDC's veranderen wie het geld uitgeeft en hoe direct burgers kunnen interageren met het geld van de centrale bank. - Waarom reageren veel mensen emotioneel op het onderwerp digitaal geld?
Geld is nauw verbonden met veiligheid, controle en het dagelijks leven. Veranderingen in het monetaire systeem raken aan fundamentele behoeften en wekken instinctieve reacties op. Deze emotionaliteit is geen teken van irrationaliteit, maar een indicatie van het belang van het onderwerp. - Wat betekent waakzaamheid concreet als het gaat om CBDC's?
Waakzaamheid betekent ontwikkelingen volgen, ontwerpen begrijpen en vragen stellen. Het betekent niet dat je elke innovatie moet afwijzen, maar wel dat je moet opletten welke opties er overblijven. Vooral als het gaat om basisinfrastructuur is kritisch volgen een teken van volwassenheid. - Moeten burgers bewust contant geld blijven gebruiken?
Het gebruik van contant geld is geen terugblik, maar een bewuste keuze voor diversiteit in het monetaire systeem. Zolang contant geld bestaat en gebruikt wordt, blijft er een alternatief over. Deze keuze is een stille maar belangrijke component van sociale vrijheid. - Wat is de belangrijkste conclusie van het hele debat?
Het belangrijkste besef is dat termen tellen. Iedereen die een duidelijk onderscheid kan maken tussen cryptocurrencies, stablecoins en CBDC's zal zijn angst voor modewoorden kwijtraken. Begrip is geen vervanging voor politieke beslissingen of persoonlijke houdingen, maar het is een voorwaarde voor het vormen van een objectieve en zelfbepaalde mening. - Waarom staat op de omslag een biljet van 308 euro?
Omdat het een illustratie is - en illustraties mogen dingen laten zien die in werkelijkheid (nog) niet bestaan. Met digitaal geld moeten we eraan wennen dat waarden er niet altijd meer vertrouwd uitzien...
