Het valt me al jaren op hoe vaak politici en de media het hebben over een „op regels gebaseerde wereldorde“ wordt besproken. Het huidige geschil tussen de VS en Venezuela heeft deze kwestie weer onder de aandacht gebracht. Vroeger kwam deze term nauwelijks voor, maar tegenwoordig lijkt het bijna een standaardreflex: als er ergens iets gebeurt, wordt al snel gezegd dat we „de regels moeten verdedigen“. Tegelijkertijd heb ik de indruk gekregen dat dezelfde mensen die vooral naar deze regels verwijzen, zich er zelf vaak niet meer consequent aan gebonden voelen als ze twijfelen. Het was precies deze tegenstrijdigheid die me verbaasde.
Hoe vaker je zulke termen hoort, hoe vager ze lijken. „Op regels gebaseerd“ klinkt duidelijk, maar blijft vaak vaag. En „internationaal recht“ wordt vaak gebruikt als een moreel keurmerk, hoewel het eigenlijk een juridisch kader is - met voorwaarden, beperkingen en achterpoortjes. Daarom heb ik besloten dit onderwerp eens nader te bekijken. Niet als jurist, maar als iemand die wil begrijpen wat deze orde ooit in de kern was - en waar haar werkelijke kracht in lag.
Laatste nieuws over internationaal recht
10.01.2026Een actueel rapport van de Berliner Zeitung documenteert hoe Donald Trump in één Interview met de New York Times legt uit, hij „hebben geen internationaal recht nodig“ en ziet zijn eigen moraliteit als de enige grens aan zijn macht - een uitspraak die meteen voor opschudding zorgt in het politieke debat. Deze houding valt niet alleen samen met recente militaire acties van de VS, zoals de aanval op Venezuela en de arrestatie van president Maduro, maar betekent ook een duidelijke afwijking van de regels van het VN-Handvest, dat geweld tussen staten verbiedt. Wanneer zelfs een leidende staat publiekelijk verklaart dat het internationaal recht overbodig is, wordt duidelijk hoezeer normatieve regels in de praktijk onder druk staan. Dit onderstreept waarom een goed onderbouwde categorisering van het internationaal recht vandaag belangrijker is dan ooit tevoren.
06.01.2026In een ongewoon scherpe verklaring voor de VN-Veiligheidsraad heeft de Amerikaanse econoom Jeffrey Sachs bracht het Venezuela-debat op een fundamenteel niveau. Sachs beschreef de crisis niet als een kwestie van individuele politieke actoren, maar als een test van het internationaal recht zelf. Hij verwees naar decennia van Amerikaanse interventies, stelde de wettelijkheid van sancties en het gebruik van geweld in vraag en waarschuwde dringend voor de gevolgen van het uithollen van de VN-regels - vooral in een tijd van nucleaire afschrikking. Een paar weken geleden had Sachs al soortgelijke Waarschuwingen in een open brief aan bondskanselier Friedrich Merz, waarin ook mogelijke wetsovertredingen aan de orde werden gesteld.
Venezuela-bijeenkomst in VN-Veiligheidsraad: Jeffrey Sachs daagt VN uit om op te staan Hindustan Times
05.01.2026Na de controversiële militaire operatie van de VS in Venezuela met de arrestatie van president Nicolás Maduro en zijn overbrenging naar de VS, zorgt het internationale en vooral het Duitse debat over de beoordeling van de operatie voor spanningen. Terwijl de Amerikaanse president Trump de operatie presenteert als een succes in de strijd tegen drugskartels en voor de stabilisatie van het land, benadrukken critici dat een dergelijke militaire aanval in strijd is met het internationaal recht. De Tagesschau kopt: „Merz moet een duidelijk standpunt innemen“. In Berlijn roept de Duitse regering op tot een rationele, politieke oplossing en naleving van internationale wettelijke normen, terwijl verschillende partijen en spelers verschillend reageren op de actie en oproepen tot een brede discussie over de rol van Duitsland en de toekomst van Venezuela.
Het basisidee na de wereldoorlogen: orde door regels, niet door emotie
Als je wilt begrijpen waarom er überhaupt zoiets bestaat als internationaal recht en internationale instellingen, moet je teruggaan in de tijd. Na de ervaring van twee wereldoorlogen realiseerden veel staten zich dat wanneer internationale politiek alleen gebaseerd is op macht, emotie en vergelding, dit regelmatig uitloopt op een ramp. Er was dus iets nodig om conflicten te beheersen - niet door mensen „beter“ te maken, maar door staten te beperken.
Dit is een belangrijk punt: de klassieke internationale orde was niet bedoeld als een morele wedstrijd om te zien wie de „good guy“ was. In de kern was het een pragmatisch systeem van schadebeperking. Staten blijven staten, met belangen, rivaliteit en machtsspelletjes. Maar ze moeten deze conflicten oplossen binnen een kader dat escalatie moeilijker maakt. Dit is minder heroïsch, maar veel stabieler.
Contracten als basis: commitment komt niet van mooie woorden
De stabiliteit van deze orde is voornamelijk gebaseerd op internationale verdragen. Dat klinkt droog, maar het is het beslissende verschil tussen een waargenomen orde en een rechtsorde. Een verdrag is ongemakkelijk omdat het verwachtingen concreet maakt. Het bindt, zelfs als het later onpraktisch wordt. Dat is precies het doel ervan.
In de praktijk betekent dit dat staten regels afspreken, deze vrijwillig accepteren en zo voorspelbaarheid creëren. Dit is het echte ruilmiddel van een internationale orde: geen sympathie, geen morele superioriteit, maar betrouwbaarheid. Als ik als staat weet dat de andere staat zijn afspraken zal nakomen, kan ik plannen, de-escaleren en onderhandelen. Als ik hier niet langer op kan rekenen, wordt al het gedrag een gok - en weddenschappen zijn een slechte vervanging voor rechtvaardigheid.
Waarom dit zo „ouderwets“ lijkt - en waarom het zo belangrijk is
Deze contractuele logica lijkt vandaag de dag bijna ouderwets omdat het niet klinkt als een krantenkop. Het is traag, bureaucratisch en vaak onaangenaam. Je moet onderhandelen, compromissen accepteren en soms zelfs dingen slikken die je eigenlijk afwijst. Maar dit is precies hoe internationale stabiliteit van oudsher tot stand is gekomen: niet door morele verklaringen, maar door harde, duidelijke afspraken.
Een „bevel“ is alleen een bevel als het van toepassing is op moeilijke momenten. Als regels alleen gelden zolang het uitkomt, zijn het geen regels maar situationele argumenten. En zodra andere spelers zich dit realiseren, verschuift de hele logica:
Dan wordt de vraag niet meer gesteld „Wat is er afgesproken?“, maar „Waar kan ik mee wegkomen?“.
De Verenigde Naties: geen wereldstaat, maar een gemeenschappelijk referentiepunt
De rol van de Verenigde Naties maakt ook deel uit van deze naoorlogse logica. Velen verwachten dat de VN een soort wereldregering is. Dat is het niet. De VN is meer een kader waarin staten met elkaar praten, regels formuleren en - idealiter - conflicten op een gecontroleerde manier aanpakken. Ze vervangen nationale belangen niet, ze dwingen staten niet automatisch om redelijk te zijn. Maar ze creëren wel iets dat zonder de VN bijna altijd ontbreekt: een gemeenschappelijk referentiepunt.
Wat hier belangrijk is, is dat de VN niet „goed“ is omdat het moreel superieur is, maar omdat het procedures biedt. Procedures zijn vaak onromantisch, maar ze vormen de kern van het recht. Waar procedures ontbreken, beslist uiteindelijk de macht. En zelfs als procedures soms geblokkeerd worden, blijft het idee doorslaggevend: conflicten moeten niet worden opgelost door spontane stakingen, maar door gelegitimeerde processen.
Veiligheidsraad, vetorecht en realiteit: waarom de constructie nog steeds zin heeft
De VN-Veiligheidsraad is een goed voorbeeld van hoe gecompromitteerd dit systeem is. Vanuit het perspectief van vandaag lijkt het vetorecht van de permanente leden oneerlijk. Historisch gezien is het echter ook een concessie aan de realiteit: zonder de grootmachten zou er na de Tweede Wereldoorlog geen systeem zijn ontstaan waar ze zich überhaupt bij zouden hebben aangesloten. Daarom is gekozen voor een structuur die niet ideaal is, maar die wel een gemeenschappelijk platform mogelijk maakt.
Dit is een typisch kenmerk van de klassieke orde: ze probeert de wereld niet eerlijk te maken. Ze probeert de wereld beheersbaar te maken. En het weet dat staten niet plotseling engelen worden alleen omdat ze een handvest ondertekenen. Toch kan zelfs een onvolmaakte set regels een stabiliserend effect hebben - zolang de betrokkenen fundamenteel accepteren dat regels gelden, zelfs als ze verstorend zijn.
Als je het allemaal in één zin zou willen samenvatten, zou het deze zijn: de klassieke internationale orde gedijt bij staten die zichzelf binden. Niet omdat ze dan „beter“ lijken, maar omdat ze er op de lange termijn baat bij hebben. Want wie regels accepteert, creëert vertrouwen - en vertrouwen vermindert het risico dat conflicten uit de hand lopen.
Dit is precies waar het probleem begint, dat we in detail zullen analyseren in het volgende hoofdstuk: Zodra zelfbinding wordt vervangen door uitzonderingen, zodra „regels“ een flexibel concept worden dat afhankelijk van de situatie opnieuw wordt geïnterpreteerd, verschuift de basis. Dan gaat het niet langer om contracten en procedures, maar om interpretatie, verhalen en macht.
En precies op dit punt wordt een rechtsorde geleidelijk weer een machtsorde.
Wat is internationaal recht precies? - Een begrijpelijke categorisering
De term „internationaal recht“ wordt tegenwoordig vaak gebruikt alsof het een soort mondiaal wetboek is met duidelijke paragrafen, rechters en onmiddellijke gevolgen. Maar juist dit idee leidt regelmatig tot misverstanden - en teleurstellingen. Het internationaal recht werkt namelijk fundamenteel anders dan het recht binnen een staat.
Ik heb lange tijd hetzelfde gevoeld als veel lezers: Je hoort voortdurend dat iets „in strijd is met het internationaal recht“ of „onder het internationaal recht valt“, maar wat dit eigenlijk betekent blijft vaak onduidelijk. Het is daarom de moeite waard om een stap terug te doen en te kijken naar wat internationaal recht eigenlijk is - en wat het niet is.
Het belangrijkste punt eerst: er is geen wereldstaat. En daarom is er geen gecentraliseerde macht die automatisch het internationaal recht handhaaft. Geen internationale politiemacht die uitrukt zodra een regel wordt overtreden. Geen wereldgerechtshof waarvan de uitspraken altijd en overal worden uitgevoerd.
Het internationaal recht is daarom geen systeem van bevelen, maar een regelgevend kader. Het is gebaseerd op het feit dat soevereine staten regels accepteren omdat ze hebben ingezien dat stabiliteit op de lange termijn voor iedereen gunstiger is dan willekeur op de korte termijn. Dat klinkt misschien fragiel - en dat is het ook. Maar het is de kern van de zaak.
Staten als centrale spelers
In het internationaal recht ligt de nadruk niet op individuele mensen, maar op staten. Staten zijn de subjecten van het recht. Ze sluiten verdragen, erkennen jurisdicties of wijzen ze af. Dit betekent ook dat een staat zich, op zijn minst gedeeltelijk, aan het internationaal recht kan onttrekken. Dit betekent ook dat een staat zich aan het internationaal recht kan onttrekken, op zijn minst gedeeltelijk - vaak met politieke, economische of diplomatieke gevolgen, maar niet automatisch met directe dwangmiddelen.
Dit is precies waar internationaal recht fundamenteel verschilt van nationaal recht. Binnen een staat is het bijna onmogelijk om het rechtssysteem te omzeilen zonder snel geconfronteerd te worden met politie, rechtbanken en sancties. Internationaal werkt dit slechts in beperkte mate - en juist daarom is vertrouwen zo cruciaal.
De basisprincipes van het internationaal recht
Ondanks alle verschillen zijn er enkele centrale principes in het internationaal recht die al tientallen jaren als basis dienen. Een van de belangrijkste is de Staatssoevereiniteit. Elke staat wordt in eerste instantie als gelijkwaardig en onafhankelijk beschouwd. Geen enkele staat mag zomaar aan een andere dicteren hoe het zijn binnenlands beleid moet organiseren.
Nauw hiermee verbonden is de Verbod op geweld. Militair geweld is in principe verboden. Dat klinkt vanzelfsprekend, maar historisch gezien is het een enorme prestatie. Eeuwenlang was oorlog een legitiem politiek middel. Het internationaal recht probeert juist dit in te dammen - niet perfect, maar wel herkenbaar.
Een ander kernprincipe is de Niet-inmenging in binnenlandse aangelegenheden. Ook dit principe lijkt vandaag de dag vaak kwetsbaar, maar het staat centraal in het begrijpen van de internationale orde. Zonder dit principe zouden er geen duidelijke grenzen meer zijn tussen legitieme kritiek en de facto uitoefening van invloed.
Huidig onderzoek naar vertrouwen in de politiek
Uitzonderingen die het systeem belasten
Natuurlijk kent het internationaal recht ook uitzonderingen. De belangrijkste is de Recht op zelfverdediging. Als een staat wordt aangevallen, mag het zichzelf verdedigen. Er zijn ook militaire maatregelen met een mandaat van de Verenigde Naties, zoals vredeshandhaving of conflictbeheersing.
Het wordt problematisch wanneer uitzonderingen worden uitgebreid of geherinterpreteerd. Humanitaire interventies zijn bijvoorbeeld vaak vanuit moreel oogpunt overtuigend gerechtvaardigd, maar bevinden zich juridisch gezien in een grijs gebied. Hoe vaker dergelijke uitzonderingen zonder duidelijk mandaat worden toegepast, hoe meer het karakter van het internationaal recht verschuift: van een verzameling regels naar een gereedschapskist met argumenten.
De rol van de Verenigde Naties als juridisch referentiepunt
De Verenigde Naties zijn geen almachtige speler in het internationaal recht, maar ze vormen wel een centraal referentiepunt. Ze bieden fora, procedures en instellingen waarmee regels kunnen worden geformuleerd, conflicten kunnen worden besproken en - tenminste gedeeltelijk - juridisch kunnen worden beoordeeld. Juist omdat er geen wereldstaat is, zijn dergelijke gemeenschappelijke structuren cruciaal.
Het is belangrijk om dit te begrijpen: De VN vervangen het internationaal recht niet, maar structureren het. Ze creëren een kader waarin legitimiteit zichtbaar wordt. Als militaire maatregelen onder VN-mandaten vallen, worden ze beschouwd als beter beschermd door het internationaal recht - niet noodzakelijk als moreel superieur, maar als formeel gelegitimeerd.
Rechtbanken zonder dwangbevoegdheid
Het internationaal recht omvat ook internationale rechtbanken, zoals het Internationaal Gerechtshof of het Internationaal Strafhof. Deze instellingen spelen een belangrijke rol in de interpretatie en verdere ontwikkeling van het internationaal recht. Hun impact hangt echter sterk af van de vraag of staten hun jurisdictie erkennen.
Ook hier wordt de basislogica duidelijk: recht ontstaat niet alleen door het bestaan van een instituut, maar door acceptatie. Een rechtbank kan een uitspraak doen, maar zonder erkenning blijft de uitspraak politiek en niet noodzakelijkerwijs praktisch effectief.
Waarom het toch allemaal werkt - meestal
Gezien deze zwakke punten rijst de legitieme vraag: waarom houdt iemand zich überhaupt aan het internationaal recht? Het antwoord is nuchter: Omdat het alternatief slechter is. Staten weten dat een ruimte zonder regels en verdragen op de lange termijn minder veilig, duurder en gevaarlijker is dan een onvolmaakte verzameling regels.
Internationaal recht werkt niet omdat het perfect is, maar omdat het verwachtingen stabiliseert. Het creëert een minimum aan voorspelbaarheid. En zelfs als het wordt overtreden, vereist de overtreding vaak uitleg. Alleen al deze behoefte aan rechtvaardiging is een teken dat regels nog steeds werken.
Dit idee staat centraal in wat we later zullen bespreken: internationaal recht gedijt niet bij morele verontwaardiging, maar bij zelfverplichting en herkenbaarheid. Zodra staten regels louter als retorisch instrument gaan gebruiken, verliezen deze regels hun regulerende kracht.
Dit is precies waar de overgang naar de zogenaamde „op regels gebaseerde wereldorde“ spannend - en problematisch - wordt. Want als het niet langer duidelijk is welke regels van toepassing zijn en wie ze bepaalt, verschuift de nadruk van recht naar interpretatie. In het volgende hoofdstuk zullen we stap voor stap bekijken wat dit concreet betekent.
Van verbintenissenrecht naar een „op regels gebaseerde wereldorde“
Als je oudere teksten over buitenlands beleid leest, valt je iets op: De term „op regels gebaseerde wereldorde“ speelde lange tijd geen grote rol. Men sprak over verdragen, allianties, het VN-Handvest, diplomatie, soms ook over „internationale orde“ of „internationaal recht“.
Op een gegeven moment echter - vooral de laatste jaren - begon deze term steeds vaker op te duiken. En hoe meer het gebruikt werd, hoe meer het een vervanging leek voor iets dat vroeger duidelijker gelabeld was.
Dit is geen klein taalkundig verschil. Taal is nooit alleen maar decoratie in de politiek. Termen zijn instrumenten. En wanneer een nieuwe term plotseling voortdurend in gebruik is, is het de moeite waard om er sceptisch naar te kijken: Wat vervangt het? Wat verschuift het? En wat maakt het minder duidelijk, hoewel het eigenlijk duidelijk zou moeten zijn?
Omdat „op regels gebaseerde wereldorde“ in eerste instantie positief klinkt. Wie kan er tegen regels zijn? Het enige probleem is dat verdragen en internationaal recht wel een bron hebben, maar dat het vaak onduidelijk is welke regels bedoeld worden met deze „op regels gebaseerde wereldorde“, wie ze vaststelt en hoe ze eigenlijk gehandhaafd moeten worden.
Wanneer en waarom deze term ontstond
De term lijkt een moderne verpakking voor iets dat historisch gezien ouder is: het idee dat internationale relaties niet alleen door brute kracht, maar door erkende regels beheerst moeten worden. In de praktijk wordt „op regels gebaseerd“ vaak gebruikt als je een orde wilt verdedigen zonder je vast te leggen op een specifieke reeks verdragen.
Daar kunnen verschillende redenen voor zijn. Eén reden is gemak: het is gemakkelijker om een „op regels gebaseerde orde“ te noemen dan om moeizaam uit te leggen welke specifieke normen van het internationaal recht van toepassing zijn, welke uitzonderingen er bestaan, welke mandaten er zijn en welke niet. Een tweede reden is meer politiek: de term laat meer speelruimte. Wie het over „regels“ heeft, kan de nadruk leggen op wat het beste uitkomt - zonder dat het aan een duidelijke tekst hoeft te worden getoetst.
Het resultaat is iets dat je zou kunnen omschrijven als een retorische verschuiving: Weg van precieze bronnen, naar een moreel klinkende verzamelterm. Dit maakt debatten sneller, maar ook minder duidelijk. En in een wereld van oorlog, sancties en interventies is vaagheid geen onschuldige vergissing, maar een risico.
„Regelgebaseerd“ klinkt bindend, maar is vaak ongedefinieerd
Het doorslaggevende verschil tussen internationaal recht en een „op regels gebaseerde wereldorde“ ligt in de manier waarop het is verankerd. Internationaal recht heeft - idealiter tenminste - een begrijpelijke basis: verdragen, het Handvest van de VN, erkende principes, gerechtelijke uitspraken, internationale praktijk. Je kunt erover twisten hoe je dit interpreteert, maar je weet waar je naar verwijst.
Het is vaak anders met de „op regels gebaseerde wereldorde“. De term is zelden duidelijk gedefinieerd. Het wordt gebruikt alsof het duidelijk is wat er wordt bedoeld - en dit is precies wat een soort taalkundig mistgebied creëert. Voor de normale lezer, maar vaak ook voor het alledaagse politieke leven, wordt het vaag:
- Gaat het over internationaal recht?
- Gaat het over de regels van de westerse alliantie?
- Gaat het om waarden?
- Gaat het om economische normen?
- Of gaat het gewoon om de volgorde die de machtige spelers verkiezen?
Het probleem is niet dat je een bestelling wilt beschrijven. Het probleem is dat de term zo flexibel is dat hij bij twijfel altijd passend gemaakt kan worden. En daarmee gaat precies verloren waar regels eigenlijk over gaan: betrouwbaarheid en controleerbaarheid.
Wie bepaalt deze regels?
Hier wordt het pas echt interessant - en ook onaangenaam. Als je beweert dat er een „op regels gebaseerde wereldorde“ is, dan moet je je afvragen: Wie heeft deze regels bepaald? Waar staan ze? Wie heeft ze gelegitimeerd? En wie bepaalt wat „op regels gebaseerd“ is in het geval van een geschil?
In een klassieke, op verdragen gebaseerde orde is dit op zijn minst gedeeltelijk te beantwoorden: staten sluiten verdragen. Ze sluiten zich erbij aan of niet. Het VN-Handvest is een referentiepunt. Rechtbanken en internationale instellingen creëren een kader voor interpretatie. Niet perfect, maar in ieder geval begrijpelijk.
In een „op regels gebaseerde wereldorde“, zoals het vaak in politiek jargon wordt genoemd, verschuift het zwaartepunt: regels lijken opeens minder op algemeen aanvaarde normen en meer op een reeks verwachtingen die door bepaalde actoren worden geformuleerd en afgedwongen. Dit kan dan snel omslaan in een stilzwijgende hiërarchie: Sommigen bepalen wat „regelgebaseerd“ is - en van anderen wordt verwacht dat ze volgen.
Dat is een fundamenteel verschil. Want als regels niet langer gezamenlijk worden vastgesteld, maar de facto door één partij worden geïnterpreteerd en bepaald, dan wordt recht weer politiek. En in de internationale arena is politiek vaak gewoon macht in een beleefde verpakking.
Het verschil tussen wet en verhaal
Op dit punt is het de moeite waard om een duidelijk onderscheid te maken: de wet is iets dat getest kan worden. Een verhaal is iets dat je moet geloven. De twee kunnen elkaar overlappen, maar ze zijn niet hetzelfde.
Als iemand zegt: „Dit is in strijd met het internationaal recht“, kun je - in theorie althans - controleren welke norm is overtreden. Je kunt beargumenteren of een uitzondering van toepassing is. Je kunt bronnen noemen. Dit is vervelend, maar het kan rationeel geverifieerd worden.
Als iemand zegt: „Dit schendt de op regels gebaseerde wereldorde“, het klinkt ongeveer hetzelfde, maar is vaak veel minder tastbaar. Het resoneert onmiddellijk met morele druk: Iedereen die het er niet mee eens is, wordt al snel bestempeld als regelovertreder, onruststoker of zelfs een vijand van de orde. Maar welke specifieke regel is overtreden, blijft vaak een mysterie. En dat is precies wat gevaarlijk is: waar de rechtvaardiging vaag is, kan ze gebruikt worden om bijna alles te rechtvaardigen.
Dit is waar de zone begint waarin veel debatten kantelen. Niet omdat mensen slecht zijn, maar omdat taal in de politieke realiteit vaak sneller is dan recht. En omdat het handig is om een beroep te doen op „orde“ zonder openlijk te discussiëren over de specifieke juridische situatie.
Het probleem van soevereine interpretatie
Interpretatieve soevereiniteit betekent dat wie de termen beheerst, vaak ook de discussie beheerst. Wanneer „op regels gebaseerde wereldorde“ een morele code wordt, ontstaat er een situatie waarin een actor niet langer alleen handelt, maar ook een evaluatie van zijn handelen geeft. Dit is te zien aan hoe vaak politieke communicatie zo aanvoelt: de actie wordt niet eerst juridisch gecategoriseerd, maar meteen moreel geframed. De actie is „noodzakelijk“, „zonder alternatief“, „om de vrijheid te beschermen“, „om de orde te bewaren“. Iedereen die vragen stelt, wordt al snel als naïef of verdacht beschouwd.
Toch is het precies deze vraag die de kern vormt van een stabiele orde: Welke regels? Welke rechtsgrondslag? Welke verantwoordelijkheid? Wat zijn de gevolgen als iedereen zo handelt? Deze vragen zijn niet destructief, maar van oudsher wat eerder zou zijn opgevat als verantwoord onderzoek.
Maar wanneer interpretatieve soevereiniteit sterker wordt dan juridische duidelijkheid, verschuift de norm: dan maakt het minder uit of iets juridisch in orde is, maar wel of het communicatief verkocht kan worden als „conform“. En als een regeling alleen maar verkocht kan worden in plaats van geverifieerd, dan is het slecht gesteld.
Waarom deze verschuiving zo belangrijk is
De verschuiving van verdragsrecht naar „op regels gebaseerde“ retoriek heeft een neveneffect dat gemakkelijk wordt onderschat: het verandert de leerprocessen van andere staten. In internationale betrekkingen wordt nauwlettend in de gaten gehouden wat er werkelijk gebeurt - niet alleen wat er wordt gezegd.
Als een staat of een alliantie over regels praat, maar deze regels interpreteert naargelang de situatie, dan leren anderen ervan: Regels zijn flexibel. Of om het wat harder te zeggen: regels zijn wat de machtigen ervan maken. En als dat de les is, dan ontstaat er een domino-effect. Want dan wordt het rationeel voor iedereen om ook flexibeler te worden, om ook verhalen op te bouwen, om ook juridische grijze gebieden te gebruiken.
Op deze manier kan een orde niet abrupt instorten, maar langzaam rafelen. Het verliest randen. Het verliest voorspelbaarheid. En op een gegeven moment realiseer je je dat je weliswaar nog steeds de taal van de orde hebt, maar dat er steeds minder substantie achter zit.
Dit hoofdstuk was eigenlijk de brug: weg van het oude idee dat orde wordt gecreëerd door contracten en procedures, naar een moderne taal waarin „regels“ vaak meer een claim zijn dan een verifieerbare basis.
De VN tussen ambitie en realiteit
80 jaar nadat het Handvest van de Verenigde Naties van kracht werd, is het beeld ontnuchterend: De stemming op het hoofdkwartier van de Verenigde Naties in New York is er niet een van feest, maar van bezorgdheid. De multilaterale orde, die gebaseerd is op internationale samenwerking en de kracht van het recht, staat onder enorme druk. In plaats van bindende regels krijgt het recht van de sterkste steeds meer de overhand. Dit is vooral duidelijk in de VN-Veiligheidsraad, waar de vetomachten elkaar blokkeren en centrale beslissingen uitblijven. Deze crisis wordt nog verergerd door enorme financiële bezuinigingen, waarvan vooral de armere landen de gevolgen ondervinden. En toch blijft de VN een onmisbare plek - de enige plek waar alle staten van de wereld elkaar blijven ontmoeten.
Deze situatie wordt meer in detail geanalyseerd in de volgende video. In een interview met internationaal rechtsexpert Stephan Wittich van de Universiteit van Wenen wordt duidelijk waarom de Verenigde Naties niet moeten worden afgeschreven ondanks politieke blokkades en financiële verzwakking. De video werpt licht op de spanningen tussen machtspolitiek en de rechtsorde, categoriseert de rol van de vetomachten en legt duidelijk uit waarom de VN hun waarde behouden, vooral in tijden van crisis - niet als een perfecte instelling, maar als het laatste gemeenschappelijke platform van de wereldgemeenschap.
VN onder druk - 80 jaar werk voor wereldvrede en mensenrechten | ORF Podcast
Hoe verhalen regels vervangen
Iedereen die zich bezighoudt met de zogenaamde op regels gebaseerde wereldorde zal onvermijdelijk een ander onderwerp tegenkomen: propaganda. Want hoe vager termen als „regels“, „waarden“ of „orde“ worden gebruikt, hoe groter het belang van interpretatie en verhaal.
Het artikel „Propaganda: geschiedenis, methoden, moderne vormen en hoe ze te herkennen“.“ laat precies zien hoe zulke verhalen ontstaan, waarom ze werken en waarom ze zo effectief zijn in complexe politieke kwesties. Hij legt op een begrijpelijke manier uit hoe taal, herhaling en morele framing worden gebruikt om acties te legitimeren zonder dat daar een duidelijke juridische rechtvaardiging voor is. Iedereen die het artikel over internationaal recht heeft gelezen, vindt hier de ontbrekende schakel tussen recht, macht en publieke perceptie.
Ontslagen, ontwijkingen en het sluipende verlies van vertrouwen
Een belangrijk verschil wordt in het publieke debat vaak over het hoofd gezien: De internationale orde breekt zelden af omdat de regels op spectaculaire wijze worden overtreden. Veel vaker gebeurt er iets subtielers. Regels worden geschrapt, ondermijnd of simpelweg omzeild. Dit lijkt minder dramatisch, maar is op de lange termijn vaak destructiever.
Een openlijke overtreding van de regels is namelijk zichtbaar, kwetsbaar en behoeft uitleg. Een annulering of omzeiling daarentegen kan formeel correct lijken, ook al ondermijnt het de geest van de orde. Dit is precies waar het sluipende verlies aan vertrouwen begint dat de internationale betrekkingen steeds meer kenmerkt.
Terugtrekking uit internationale overeenkomsten
In de afgelopen decennia hebben steeds meer staten - vooral westerse staten - zich teruggetrokken uit internationale overeenkomsten of hebben ze de geldigheid ervan effectief beperkt. Ontwapeningsverdragen, wapenbeheersingsovereenkomsten, internationale jurisdicties en multilaterale overeenkomsten zijn opgezegd, opgeschort of opzettelijk afgezwakt.
Dit is vaak formeel toegestaan. Verdragen bevatten opzeggingsclausules. Staten mogen zich terugtrekken. Het probleem ligt niet in het opzeggen zelf, maar in de opeenstapeling en de richting. Als centrale pijlers van de orde geleidelijk wegvallen, blijft er uiteindelijk formele soevereiniteit over, maar steeds minder gemeenschappelijke structuur.
Voor andere landen is dit een duidelijk signaal: engagement is optioneel. Wie sterk genoeg is, kan zich terugtrekken. Degenen die zwak zijn, moeten hopen dat de regels nog steeds van toepassing zijn.
Ontwijking in plaats van open confrontatie
Nog problematischer dan openlijke ontslagen is het systematisch omzeilen van bestaande regels. In plaats van duidelijk te stellen: „We houden ons niet langer aan deze regels“, worden nieuwe rechtvaardigingen geconstrueerd, uitzonderingen uitgebreid of bestaande normen opnieuw geïnterpreteerd.
Dit is vaak technisch, juridisch ingewikkeld en moeilijk te begrijpen voor buitenstaanders. Termen als „preventieve zelfverdediging“, „uitgebreide veiligheidsbelangen“ of „nieuwe dreigingssituaties“ worden dan gebruikt om oude grenzen te verleggen zonder ze officieel af te schaffen.
Het effect is hetzelfde: de regel blijft op papier staan, maar verliest zijn bindende kracht. En dat is precies wat gevaarlijker is voor een orde dan een openlijke breuk, omdat het de oriëntatie ondermijnt.
Wanneer procedures van ondergeschikt belang worden
Procedures waren een centraal element van de klassieke orde. Beslissingen moesten niet spontaan worden genomen, maar binnen duidelijke processen. Mandaten, raadplegingen, stemmingen - dit alles moest ervoor zorgen dat macht niet willekeurig werd gebruikt.
In de praktijk worden dergelijke procedures echter steeds vaker genegeerd. Ze worden gezien als traag, obstructief of politiek onpraktisch. In plaats daarvan wordt gesteld dat het noodzakelijk is om „handelingsbekwaam te blijven“. Dit klinkt plausibel, maar verschuift de maatstaf: de focus ligt niet langer op legaliteit, maar op snelheid.
Op lange termijn leidt dit tot een gevaarlijke logica. Als procedures alleen worden gebruikt als ze het gewenste resultaat opleveren, verliezen ze hun legitimerende functie. Dan zijn ze niet langer een beschermingsmechanisme, maar een decor.
De erosie van wederzijds vertrouwen
Internationale orde werkt alleen als staten ervan uit kunnen gaan dat toezeggingen een zekere duurzaamheid hebben. Vertrouwen wordt niet gecreëerd door sympathie, maar door herhaalbaarheid. Wie zich betrouwbaar gedraagt, wordt voorspelbaar - zelfs voor tegenstanders.
Het is precies dit vertrouwen dat wordt geschaad door annuleringen, omzeilingen en flexibele interpretaties. Niet noodzakelijk onmiddellijk, maar cumulatief. Elke afzonderlijke stap is misschien verklaarbaar. Het algemene resultaat is echter een klimaat waarin niemand zeker weet of regels morgen nog steeds van toepassing zijn.
Dit is vooral problematisch voor kleinere of zwakkere staten. Zij zijn afhankelijker van regels dan van macht. Wanneer ze ervaren dat zelfs centrale spelers zich steeds meer terugtrekken uit de orde, hebben ze vaak alleen de keuze tussen aanpassing of berusting.
Internationale politiek volgt een eenvoudige maar vaak onderschatte logica: gedrag wordt gekopieerd. Niet moreel geëvalueerd, maar functioneel geanalyseerd. Staten observeren nauwgezet wat anderen doen - en wat de gevolgen zijn.
Als annuleringen zonder gevolgen blijven, worden ze aantrekkelijker. Als het omzeilen van regels wordt getolereerd, wordt het een optie. Dit creëert een imitatie-effect dat de orde geleidelijk, in plaats van abrupt, opheft.
Het gevaarlijke is: Niemand hoeft de orde opzettelijk te vernietigen. Het is voldoende dat steeds meer actoren rationeel handelen en zich tegelijkertijd retorisch op dezelfde regels beroepen. Uiteindelijk blijft er een orde over die alleen in taal bestaat.
Bestelling als kostenfactor
Hierbij speelt nog een ander aspect een rol: regels kosten iets. Ze kosten speelruimte, tijd en soms ook politieke invloed. Zolang iedereen deze kosten draagt, is orde de moeite waard. Maar zodra sommige spelers zich aan deze kosten gaan onttrekken, komen anderen onder druk te staan.
Waarom zouden we onszelf beperkingen opleggen als anderen dat niet meer doen? Deze vraag is menselijk - en politiek zeer effectief. Het leidt ertoe dat zelfbeheersing niet langer wordt gezien als een kracht, maar als een nadeel.
Dit gooit de logica van orde omver. Wat vroeger stabiliteit creëerde, lijkt plotseling naïef. En precies op dat moment begint de terugkeer naar de logica van de macht - niet uit agressie, maar uit aanpassing.
Dit hoofdstuk laat dus het structurele niveau van erosie zien. De focus ligt hier niet op individuele militaire operaties, maar op de omgeving die ze mogelijk maakt. Annuleringen, ontwijkingen en afnemend vertrouwen bereiden de basis voor van precies die ontwikkelingen waar we in de volgende stap specifiek naar hebben gekeken.
Want als regels hun bindende kracht verliezen, is het slechts een kwestie van tijd voordat militair geweld weer verschijnt als een normaal instrument. Niet als een overtreding van de regels, maar als een pragmatische optie. Dit is precies waar het volgende hoofdstuk om de hoek komt kijken - waar theorie praktijk wordt.
Militaire acties zonder duidelijk mandaat
Tot nu toe hebben we het gehad over concepten, principes en verschuivingen. Uiterlijk nu kan het onderwerp echter niet meer abstract worden behandeld. Een internationale orde manifesteert zich immers niet in zondagse toespraken, maar in concrete daden. Juist waar militair geweld wordt gebruikt, wordt duidelijk hoe serieus regels daadwerkelijk worden genomen.
Het gaat hier uitdrukkelijk niet om morele oordelen over individuele conflicten. Het gaat er ook niet om schuldigen aan te wijzen of simpele antwoorden te geven. Iets anders is cruciaal: welke normen worden gehanteerd - en gelden die voor iedereen in gelijke mate?
De laatste jaren is er een toename van militaire acties die niet duidelijk onder een mandaat van de Verenigde Naties vallen. Hieronder vallen luchtaanvallen, gerichte aanvallen, geheime operaties of openlijke militaire aanwezigheid op buitenlands grondgebied - vaak gerechtvaardigd door veiligheidsbelangen, afschrikking of de bescherming van bepaalde waarden.
Voorbeelden zoals de operaties in Syrië of, meer recentelijk, de acties in verband met Venezuela laten een terugkerend patroon zien: de wettelijke basis blijft onduidelijk, wordt in afgekorte vorm gepresenteerd of volledig genegeerd. In plaats daarvan staat de politieke rechtvaardiging centraal. Er wordt dan gezegd dat we „geen keus hadden“, dat we „moesten reageren“, dat we „preventief“ of „in het belang van de stabiliteit“ handelden.
Het probleem is niet dat staten hun belangen willen beschermen. Dat willen ze altijd. Het probleem is dat het juridische kader steeds meer als ondergeschikt wordt beschouwd - of als iets dat kan worden vervangen door communicatie wanneer het niet uitkomt.
De centrale tegenstelling: regels eisen, regels omzeilen
Dit is waar de interne tegenstrijdigheid van de zogenaamde op regels gebaseerde wereldorde bijzonder duidelijk wordt. Aan de ene kant wordt van andere staten nadrukkelijk geëist dat ze zich aan de internationale regels houden. Grensschendingen, militaire escalaties of schendingen van verdragen worden scherp bekritiseerd - vaak terecht. Aan de andere kant worden de eigen militaire acties behandeld als speciale gevallen.
De argumentatie volgt vaak dezelfde logica: het overtreden van de regels wordt niet bestempeld als het overtreden van de regels, maar als een uitzondering, een noodzaak of een speciale verantwoordelijkheid. Retorisch gezien blijft men aan de kant van de orde staan, maar in de praktijk negeert men haar kernbeginselen.
Dit is zeer problematisch voor de orde. Regels leven immers niet van het feit dat ze worden ingeroepen, maar van het feit dat ze worden nageleefd wanneer dingen ongemakkelijk worden. Als je alleen regels eist van anderen, geef je een duidelijk signaal af: over deze regels valt te onderhandelen - tenminste voor degenen die genoeg macht hebben.
Wie controleert de inspecteur?
In een klassiek rechtssysteem wordt deze vraag duidelijk beantwoord. Macht wordt gecontroleerd, beslissingen zijn verifieerbaar, procedures zijn transparant. Internationaal is dit moeilijker, maar niet fundamenteel onmogelijk. VN-mandaten, internationale rechtbanken en multilaterale stemmingen zijn precies voor dit doel ontworpen: om macht in te dammen, niet om het te legitimeren.
Als er echter militair geweld wordt gebruikt zonder deze procedures, ontstaat er een vacuüm. Wie bepaalt dan of een inzet gerechtvaardigd was? Wie trekt de consequenties als grenzen zijn overschreden? En vooral: wie dwingt deze consequenties af?
In de praktijk is het antwoord vaak: niemand. Of preciezer: niemand met voldoende macht. En dit is precies waar de orde weer verschuift naar een systeem dat minder gebaseerd is op recht dan op machtsevenwicht.
Het internationale signaal van dergelijke acties
Internationale politiek is een lerend systeem. Staten houden elkaar nauwlettend in de gaten. Niet alleen officiële verklaringen, maar vooral feitelijke acties. Als militaire acties zonder duidelijke wettelijke basis geen gevolgen hebben, wordt er een precedent geschapen.
Andere landen trekken hieruit hun conclusies. Niet noodzakelijkerwijs uit kwaadaardigheid, maar uit rationaliteit. Als regels flexibel geïnterpreteerd kunnen worden, als mandaten optioneel zijn, als macht effectief het recht vervangt, dan is het logisch voor alle betrokkenen om deze spelregels over te nemen.
Als je dit niet doet, loop je het risico in het nadeel te zijn.
Geleidelijk ontstaat een nieuwe normaliteit: de focus ligt niet langer op „Wat mag?“, maar eerder op „Wat wordt getolereerd?“. En tolerantie is geen stabiele basis voor orde, maar een kortetermijnvoorwaarde die verandert met de machtsverhoudingen.
De langetermijnschade aan de geloofwaardigheid
Het verlies van vertrouwen is bijzonder problematisch. Een orde is afhankelijk van de geloofwaardigheid van haar centrale spelers. Geloofwaardigheid wordt niet gecreëerd door morele oproepen, maar door consistentie. Degenen die anderen vermanen, moeten zelf ook bijzonder zorgvuldig handelen.
Als echter de indruk wordt gewekt dat regels worden toegepast op basis van de situatie, verliest elke kritiek op andere staten aan gewicht. Het kan inhoudelijk correct zijn, maar het heeft een selectief effect. En selectiviteit is de vijand van elk regelgevend systeem. Want het nodigt uit tot tegenargumenten:
„Je doet het op dezelfde manier.“
Het resultaat is een sluipende erosie. Niet luidruchtig, niet spectaculair, maar geleidelijk. De taal van orde blijft bestaan, maar de kern ervan wordt uitgehold. Het eindresultaat is een wereld waarin veel mensen nog steeds praten over regels - maar steeds minder bereid zijn om zich eraan te houden.
Waarom dit geen marginale kwestie is
Je zou geneigd kunnen zijn om deze ontwikkelingen af te doen als normale machtspolitiek. Staten hebben altijd zo gehandeld. Maar dat schiet tekort. Het cruciale verschil ligt in het feit dat we vandaag officieel in een orde leven die juist dit gedrag wilde overwinnen.
Als militair geweld weer een geaccepteerd middel wordt, zonder een duidelijk wettelijk kader, dan is dat niet alleen een terugval, maar een structureel probleem. Het heeft geen invloed op individuele conflicten, maar op de basisaanname dat regels universeel moeten gelden.
En precies op dit punt rijst de ongemakkelijke vraag, die we in het volgende hoofdstuk zullen behandelen: Wat betekent dit voor de toekomst? Leven we nog steeds in een op regels gebaseerde orde - of zijn we al terug in een machtsorde die alleen de taal van regels gebruikt?
Prof. Glenn Diesen en prof. Jeffrey Sachs: Venezuela als waarschuwingssignaal
In een andere recente video bespreekt Glenn Diesen de laatste gebeurtenissen rondom Venezuela met de Amerikaanse econoom Jeffrey Sachs. Het gesprek gaat over de militaire acties van de VS en de berichten over de ontvoering van president Nicolás Maduro.
Sachs categoriseert deze gebeurtenissen duidelijk als onderdeel van een gevaarlijke ontwikkeling waarbij internationale wettelijke grenzen steeds vaker worden genegeerd. Samen bespreken ze het signaaleffect dat dergelijke interventies hebben op de internationale orde en waarom herhaalde schendingen van het recht het mondiale veiligheidssysteem op de lange termijn ondermijnen. De discussie vult de hier gepresenteerde analyses aan met een puntige maar rustige classificatie vanuit internationaal perspectief.
Jeffrey Sachs: VS vallen Venezuela aan en ontvoeren president Maduro | Glenn Diesen
Wanneer het Westen zelf een precedent wordt
Een van de meest delicate maar ook meest noodzakelijke vragen is: Wat gebeurt er met een internationale orde als de staten die zichzelf als de hoeders ervan zien, zelf de regels gaan overtreden? Deze vraag is ongemakkelijk omdat hij de morele veilige ruimte verlaat en de juridische realiteit confronteert.
Het gaat hier niet om het relativeren van buitenlandse wetsovertredingen. Integendeel. Wie internationale regels serieus neemt, moet ze ook benoemen als ze door zijn „eigen kant“ zijn overtreden. Anders wordt het internationaal recht een politiek instrument - en dat is precies wat het oorspronkelijke doel ervan tegenspreekt.
De NAVO-operatie tegen de Federale Republiek Joegoslavië
De luchtoorlog tegen de Federale Republiek Joegoslavië in 1999 is nog steeds een van de bekendste voorbeelden van militair optreden door westerse staten zonder mandaat van de VN-Veiligheidsraad. Destijds rechtvaardigde de NAVO haar acties met humanitaire argumenten en de noodzaak om een escalatie in Kosovo te voorkomen.
Volgens het internationaal recht bleef deze missie echter zeer problematisch. Er was geen VN-mandaat en het verbod op het gebruik van geweld in het VN-Handvest werd opzettelijk omzeild. Achteraf omschreven veel Westerse experts op het gebied van internationaal recht de operatie ook niet als „legaal“, maar hooguit als politiek gemotiveerd of moreel gerechtvaardigd. Dit onderscheid is cruciaal: morele motieven zijn geen vervanging voor de wet.
De Joegoslavië-operatie werd zo een precedent. Het liet voor het eerst openlijk zien dat militair geweld kan worden gebruikt, zelfs wanneer formele procedures worden geblokkeerd - mits de politieke steun sterk genoeg is. Het is precies dit signaal dat tot op de dag van vandaag doorwerkt.
Syrië: Permanente aanwezigheid zonder duidelijke rechtsgrondslag
De militaire betrokkenheid van westerse staten in Syrië bevindt zich ook al jaren in een juridisch omstreden gebied. Luchtaanvallen, speciale troepen en militaire infrastructuur zijn en worden in sommige gevallen nog steeds ingezet zonder toestemming van de Syrische regering en zonder een duidelijk mandaat van de VN-Veiligheidsraad.
De rechtvaardigingen variëren van terrorismebestrijding tot zelfverdediging en regionale stabilisatie. Politiek gezien mogen deze argumenten plausibel lijken, maar in termen van internationaal recht blijven ze tekortkomingen vertonen. Bovenal stelt de permanente militaire aanwezigheid op buitenlands grondgebied zonder duidelijke toestemming of mandaat het principe van staatssoevereiniteit ter discussie.
Ook hier is het patroon duidelijk: het wettelijke kader wordt niet openlijk ontkend, maar opgerekt door een flexibele interpretatie. Dit betekent dat de actie weliswaar kan worden verklaard, maar niet duidelijk wordt gelegitimeerd in juridische termen.
Actuele ontwikkelingen rond Venezuela
De huidige acties in verband met Venezuela liggen bijzonder gevoelig. Militaire operaties, geheime acties of directe interventies tegen staatsactoren van een soevereine staat zonder VN-mandaat vallen over het algemeen binnen een zeer smal kader van het internationaal recht - en overschrijden dit kader vaak.
Hoe men de binnenlandse politieke situatie in Venezuela ook beoordeelt: Het internationaal recht erkent geen algemeen recht op militaire interventie om politieke doelen of regeringsveranderingen af te dwingen. Dergelijke interventies worden daarom als ontoelaatbaar beschouwd vanuit een traditioneel internationaal rechtsperspectief, tenzij ze duidelijk vallen onder zelfverdediging of een VN-mandaat.
Vooral de huidige gevallen brengen nog een ander probleem aan het licht: de beoordeling gebeurt vaak extreem snel, politiek geladen en zonder een duidelijke juridische categorisering. Dit maakt een nuchter debat moeilijker - en versterkt de indruk dat de wet wordt geflankeerd door communicatie in plaats van daadwerkelijk te worden toegepast.
Waarom deze voorbeelden zo belangrijk zijn
Deze drie voorbeelden staan niet op zichzelf. Ze markeren keerpunten. Elk afzonderlijk geval heeft het begrip van wat als aanvaardbaar wordt beschouwd veranderd. Niet omdat alle regels plotseling werden opgeschort, maar omdat uitzonderingen het nieuwe normaal werden.
De beslissende factor hier is niet of de motieven „goed“ of „slecht“ waren. Doorslaggevend is dat de procedure - d.w.z. het wettelijk kader - steeds meer ondergeschikt werd. Dit is precies wat elke op regels gebaseerde orde op de lange termijn ondermijnt.
Want als zelfs serieuze interventies zonder duidelijk mandaat zonder gevolgen blijven, verliest de wet zijn bindende werking. Andere spelers houden dit nauwlettend in de gaten - en trekken hun eigen conclusies.
Deze voorbeelden zijn slechts het topje van een grotere ijsberg. Ze laten echter al zien waarom de discussie over internationaal recht en op regels gebaseerde orde niet academisch, maar zeer praktisch is. Elk precedent verandert de regels van het spel - vaak permanent.
Andere controversiële interventies onder internationaal recht
| Land (land van bestemming) | Officiële rechtvaardiging (kort) | Waarom controversieel onder internationaal recht |
|---|---|---|
| Venezuela (Operatie om Nicolás Maduro te arresteren, 2026) | Vertegenwoordigd als „wetshandhaver“ / arrestatie op beschuldiging van drugs en terrorisme; deels veiligheidsargumenten | Onwettig volgens talloze experts op het gebied van internationaal recht: geen VN-mandaat, geen toestemming van Venezuela en geen plausibele situatie van zelfverdediging op grond van art. 51 VN-Handvest; ook problematisch vanwege soevereiniteit en (veronderstelde) immuniteit van een staatshoofd |
| Syrië (Luchtaanvallen 2018 door USA/UK/FR) | Reactie op het gebruik van chemische wapens; afschrikking, „humanitaire interventie“ / bescherming van burgers | Geen mandaat van de VN-Veiligheidsraad; „humanitaire interventie“ is zeer controversieel onder internationaal recht (niet algemeen erkend als toegestane uitzondering); daarom vaak bekritiseerd als een schending van het verbod op het gebruik van geweld |
| Libië (2011) | Resolutie 1973 van de VN-Veiligheidsraad: Bescherming van de burgerbevolking / vliegverbod („Responsibility to Protect“) | De intocht viel onder een VN-mandaat - er is echter kritiek op het feit dat delen van het ondersteunings-/operatiebeheer de grenzen van het mandaat overschreden (overschrijding van het mandaat, de facto partij kiezen/logica van verandering van regime). |
| Pakistan (Drone-aanvallen, jaren 2000/2010) | Terrorismebestrijding / zelfverdediging tegen niet-statelijke actoren | Controversieel onder internationaal recht vanwege schending van soevereiniteit zonder duidelijke toestemming of transparante rechtsgrondslag; in sommige vakliteratuur beoordeeld als onwettig (vooral als het argument „onwillig of niet in staat“ niet opgaat) |
| Irak (2003) | Handhaving van eerdere VN-resoluties, vermeende massavernietigingswapens, verdediging tegen terrorisme / veiligheidsargumenten | Voornamelijk onwettig bevonden omdat er geen nieuw expliciet besluit van de VN-Veiligheidsraad was om binnen te vallen; centrale rechtvaardigingen werden bekritiseerd als onhoudbaar onder internationaal recht. |
| Federale Republiek Joegoslavië / Servië (Kosovo-oorlog, 1999) | Humanitaire rechtvaardiging: Voorkomen/stoppen van massale mensenrechtenschendingen, bescherming van de burgerbevolking | Geen mandaat van de VN-Veiligheidsraad en geen klassieke situatie van zelfverdediging; daarom door veel experts op het gebied van internationaal recht beschouwd als onwettig gebruik van geweld („illegaal“, soms omschreven als „illegaal maar legitiem“) |
| Panama (1989) | Bescherming van Amerikaanse burgers, verdediging van democratie/mensenrechten, „oorlog tegen drugs“, bescherming van kanaalcontracten | Wijd en zijd bekritiseerd als een schending van het verbod op het gebruik van geweld: ontbreken van een VN-mandaat; de opgegeven redenen worden volgens het internationaal recht onvoldoende geacht voor een invasie; internationale veroordelingen (inclusief GA/OAS van de VN) zijn gedocumenteerd. |
| Grenada (1983) | Bescherming van Amerikaanse burgers (inclusief studenten), verzoek van regionale partners/overheidsvertegenwoordigers, stabilisatie van de situatie | Geen mandaat van de VN-Veiligheidsraad; schending van het verbod op het gebruik van geweld/territoriale soevereiniteit - de Algemene Vergadering van de VN veroordeelde de interventie als een „flagrante schending“ van het internationaal recht |
Waarom deze lijst slechts enkele voorbeelden bevat
Wie serieus kijkt naar operaties van westerse staten sinds de Tweede Wereldoorlog die het internationaal recht schenden of onder het internationaal recht omstreden zijn, stuit al snel op een praktisch probleem: het aantal is groot - en het varieert sterk. Afhankelijk van de definitie, tijdsperiode en afbakening hebben we het niet over een dozijn gevallen, maar over enkele tientallen, soms zelfs meer dan honderd militaire interventies, geheime operaties, luchtaanvallen of permanente militaire aanwezigheid op buitenlands grondgebied.
Daarnaast zijn er missies die formeel begonnen met een mandaat maar later juridisch werden overschreden, evenals conflicten zoals de militaire acties van Israël in de Gazastrook (Gaza / Israël), waarbij de beoordeling onder internationaal recht zeer controversieel is en verschilt afhankelijk van het aspect.
Dit is precies het cruciale punt: internationaal recht is geen eenvoudig etiket. „Legaal“ of „illegaal“ kan zelden op een algemene manier worden beantwoord. Sommige operaties worden duidelijk uitgevoerd zonder VN-mandaat, andere zijn gebaseerd op zelfverdediging, weer andere op humanitaire gronden of eerdere resoluties. Sommige worden door de meerderheid van de experts op het gebied van internationaal recht als onwettig geclassificeerd, andere bevinden zich in grijze gebieden die zelfs onder experts omstreden zijn. Een volledige overzichtstabel zou deze verschillen onvermijdelijk vertroebelen - en dus eerder verwarring dan duidelijkheid scheppen.
De hier getoonde selectie is daarom bewust beperkt. Het is niet bedoeld als beschuldiging, maar om een patroon te benadrukken: dat regels herhaaldelijk zijn opgerekt, omzeild of selectief toegepast in de praktijk - zelfs door die staten die zichzelf zien als hoeders van de internationale orde. Iedereen die dit patroon herkent, zal beter begrijpen waarom termen als „op regels gebaseerde wereldorde“ tegenwoordig zo vaak worden gebruikt - en waarom het zo belangrijk is om ze kritisch in twijfel te trekken.
Van internationaal recht naar escalatielogica: het geval van spanning
Als je wilt begrijpen hoe snel een zogenaamd stabiele orde kan omvallen, moet je jezelf vertrouwd maken met de zogenaamde Spanningsverlies om mee om te gaan. Het beschrijft het overgangsgebied tussen vrede en openlijke oorlog - juridisch vaag, politiek zeer gevaarlijk. In dit grijze gebied worden regels opgerekt, verantwoordelijkheden verschoven en militaire maatregelen voorbereid, vaak zonder een formele oorlogsverklaring.
Dit spanningsveld laat zien hoe fragiel een op regels gebaseerde wereldorde in de praktijk kan zijn wanneer machtsbelangen, veiligheidslogica's en politieke verhalen samenkomen. Een meer diepgaande categorisering is te vinden in het artikel waarnaar wordt verwezen.
Huidig onderzoek naar een mogelijk spanningsgeval in Duitsland
Wat betekent dat voor de toekomst? - Leven we nog steeds in een orde?
Grote omwentelingen worden zelden herkend aan het feit dat iets plotseling verdwijnt. Meestal blijven de concepten hetzelfde, de rituelen ook, soms zelfs de instellingen. Wat verandert is de innerlijke inhoud. Dit is precies wat er op dit moment lijkt te gebeuren met de internationale orde. Mensen blijven praten over regels, over recht, over verantwoordelijkheid - maar steeds vaker lijkt het alsof deze termen niet meer dragen wat ze vroeger droegen.
Dit is geen dramatische stelling, maar een observatie. Er is geen duidelijke breuk, geen officieel afscheid van het internationaal recht. In plaats daarvan ervaren we een geleidelijke verschuiving: weg van bindende procedures en naar flexibele rechtvaardigingen. Weg van duidelijke mandaten en naar politieke verhalen. En juist omdat dit proces zich zo stil afspeelt, is het zo moeilijk te bevatten.
Leven we weer in een machtsstructuur?
Er rijst een ongemakkelijke vraag: Zijn we in feite al dichter bij een orde gekomen waarin macht doorslaggevender is dan recht? Niet openlijk, niet officieel, maar praktisch?
In een klassieke machtsstructuur telt niet wat is afgesproken, maar wat afdwingbaar is. Regels bestaan dan alleen als aanbevelingen of als hulpmiddel bij argumentatie. Wie sterk genoeg is kan ze oprekken of negeren. Wie zwak is, wordt eraan herinnerd. Historisch gezien is dit geen uitzonderlijke situatie, maar eerder de normale gang van zaken - met alle bekende gevolgen van dien.
De echte vooruitgang van het internationaal recht was om dit normale geval op zijn minst in te dammen. Niet om het af te schaffen, maar om het te temmen. Als de basis voor deze inperking nu wordt weggenomen, zal de chaos niet automatisch terugkeren. Er komt eerst iets anders terug: onzekerheid.
Het paradoxale gevolg van selectieve regels
Het volgende is bijzonder paradoxaal: Hoe vaker regels selectief worden toegepast, hoe minder ze kunnen stabiliseren. Degenen die regels alleen laten gelden wanneer dat in hun eigen belang is, vernietigen juist datgene wat regels geacht worden te bereiken - namelijk betrouwbaarheid.
Dit creëert een dilemma voor andere landen. Als ze zich strikt aan de regels houden, lopen ze het risico te worden uitgebuit. Als ze zich aanpassen aan de nieuwe flexibiliteit, dragen ze zelf bij aan de uitholling van de orde. Beide zijn rationeel - en beide zijn op de lange termijn problematisch. Dit creëert een dynamiek waarin wantrouwen een redelijke houding wordt.
Orde gedijt bij zelfbeperking
Een punt dat vaak wordt onderschat is dat orde niet wordt gecreëerd door anderen te controleren, maar door jezelf te beperken. Dit geldt zowel op kleine als op grote schaal. Staten die bereid zijn zich aan regels te houden, zelfs als die lastig zijn, creëren vertrouwen - zelfs bij tegenstanders.
Deze zelfbeperking was altijd de kern van een op regels gebaseerde orde. Het was nooit perfect, nooit helemaal eerlijk, maar het had een duidelijke richting. Als deze bereidheid verdwijnt, blijft uiteindelijk alleen de wet van de jungle over - zelfs als die gekleed blijft in de taal van regels.
De rol van het publiek: termen serieus nemen
Een ander aspect wordt vaak over het hoofd gezien: Het publiek en de media spelen ook een rol. Wanneer termen als „op regels gebaseerde wereldorde“ kritiekloos worden overgenomen zonder naar hun concrete betekenis te vragen, wordt vaagheid genormaliseerd. Hoe minder onderzoek er is, hoe makkelijker het is om politieke beslissingen in morele termen te plaatsen in plaats van ze te rechtvaardigen in juridische termen.
Maar vragen stellen zou een teken van volwassenheid zijn: Welke regel? Welke rechtsgrondslag? Welk mandaat? En wat zijn de gevolgen als andere staten op dezelfde manier handelen? Deze vragen zijn niet ontrouw, ze zijn noodzakelijk. Want een bevel dat niet meer kan worden uitgelegd is geen bevel, maar een claim.
Dit artikel eindigt daarom niet met een conclusie in de traditionele zin van het woord. Het zou te gemakkelijk zijn om eenduidige beschuldigingen te formuleren of snelle oplossingen aan te dragen. De situatie is complexer - en daarom ernstig.
Misschien leven we niet meer in een duidelijk aan regels gebonden wereldorde. Maar misschien leven we ook nog niet helemaal in een zuivere machtsorde. We zitten er waarschijnlijk ergens tussenin - in een overgangsfase waarin oude regels nog steeds worden ingeroepen, maar steeds minder bindend worden toegepast.
De cruciale vraag is niet hoe je deze fase noemt. De cruciale vraag is of je die überhaupt herkent. Want alleen wie erkent dat de regels afbrokkelen, kan een bewuste keuze maken om ze weer serieus te nemen - of om openlijk te zeggen dat hij ze niet meer wil.
Beide zouden eerlijker zijn dan de huidige situatie. Want een bevel dat alleen wordt bevestigd maar niet langer bindend is, is geen stabiele basis voor een gemeenschappelijke toekomst. Het is een belofte zonder aansprakelijkheid.
En dit is precies wat ons aan het denken zou moeten zetten - ongeacht onze politieke sympathieën.
Wenn Regeln zu Moral werden – und Moral zu Ausgrenzung
Het artikel „Cancel Culture im Westen“ erweitert die Analyse der regelbasierten Weltordnung um eine innenpolitische Perspektive. Während im geopolitischen Kontext häufig von Normen, Sanktionen und internationalen Regeln gesprochen wird, zeigt dieser Leitartikel, wie ähnliche Mechanismen auch innerhalb westlicher Gesellschaften wirken. Sportverbote, Universitätsdebatten, militärische Personalwechsel und EU-Sanktionslisten werden nicht isoliert betrachtet, sondern als Ausdruck struktureller Dynamiken eingeordnet. Dabei steht weniger die Empörung im Mittelpunkt als die Frage, wie moralische Verdichtung und Reputationslogik Debattenräume verändern. Wer verstehen will, wie außenpolitische Prinzipien in den gesellschaftlichen Diskurs zurückwirken, findet hier eine systematische und differenzierte Analyse.
Open brief van professor Jeffrey Sachs aan bondskanselier Friedrich Merz
In het debat over een nieuwe wereldorde wordt het steeds duidelijker dat veiligheid en de rechtsstaat niet los van elkaar kunnen worden gezien.
De Amerikaanse econoom Jeffrey Sachs noemt in een open brief aan bondskanselier Friedrich Merz historische eerlijkheid en diplomatieke vooruitziendheid in plaats van een eenzijdige escalatielogica, omdat een veiligheidsarchitectuur die de legitieme belangen van anderen negeert, op de lange termijn het vertrouwen en de vrede vernietigt. Sachs waarschuwt voor de normalisering van maatregelen die de internationale rechtsnormen ondermijnen en de rol van Europa als ordehandhaver in twijfel trekken. Het accepteren van wetsovertredingen en escalatiespiralen brengt niet alleen de stabiliteit in gevaar, maar ook de basis van de op regels gebaseerde internationale orde - een punt dat vaak wordt verwaarloosd in de huidige strategische debatten.
Veelgestelde vragen
- Wat is het verschil tussen internationaal recht en een „op regels gebaseerde wereldorde“?
Het internationaal recht is een historisch gegroeid, wettelijk vastgelegd systeem van verdragen, conventies en erkende principes gebaseerd op de formele instemming van staten. Een „op regels gebaseerde wereldorde“ is daarentegen geen duidelijk gedefinieerd juridisch concept, maar een politieke term. Het wordt vaak gebruikt om een gewenste orde te beschrijven zonder precies aan te geven naar welke concrete rechtsbronnen of verdragen wordt verwezen. Juist deze vaagheid maakt het problematisch. - Waarom was er in het verleden minder sprake van een op regels gebaseerde wereldorde?
Omdat er een sterkere focus was op concrete rechtsgrondslagen. Internationale politiek argumenteerde traditioneel met verdragen, VN-resoluties en principes van internationaal recht. Het concept van een op regels gebaseerde wereldorde won pas aan belang toen deze duidelijke referenties in toenemende mate werden omzeild of politiek onpraktisch werden. - Is internationaal recht überhaupt bindend als er geen wereldpolitie is?
Ja, maar anders dan het nationale recht. Internationaal recht werkt door zelfverplichting, internationale verwachtingen, diplomatieke druk en langetermijnbelangen. Het werkt niet door directe dwang, maar door het besef dat het overtreden van de regels op lange termijn instabiliteit creëert - zelfs voor de overtreders zelf. - Waarom houden staten zich dan überhaupt aan het internationale recht?
Omdat voorspelbare regels gunstiger zijn dan permanente onzekerheid. Zelfs machtige staten hebben er baat bij als anderen weten waar ze aan toe zijn. Internationaal recht vermindert het risico op escalatie, misverstanden en ongecontroleerde reacties - tenminste zolang het serieus wordt genomen. - Wat betekent het verbod op geweld in het internationaal recht precies?
Het verbod op het gebruik van geweld verbiedt in het algemeen militair geweld tussen staten. Uitzonderingen gelden alleen in strikt beperkte gevallen, bijvoorbeeld bij zelfverdediging of met een mandaat van de VN-Veiligheidsraad. Alles wat verder gaat is zeer controversieel, op zijn minst in juridische termen. - Waarom zijn humanitaire interventies zo problematisch binnen het internationaal recht?
Omdat ze moreel plausibel lijken, maar geen algemeen erkende wettelijke basis hebben. Het internationaal recht erkent geen algemeen recht om militair in te grijpen om grieven te herstellen. Zodra morele motieven de plaats innemen van juridische procedures, wordt het verbod op het gebruik van geweld ondermijnd. - Was de NAVO-operatie tegen Joegoslavië in strijd met het internationaal recht?
Vanuit juridisch oogpunt wel, want er was geen VN-mandaat en er was geen sprake van een klassieke situatie van zelfverdediging. Zelfs veel Westerse experts op het gebied van internationaal recht beschouwen de operatie als onwettig, ook al werd deze politiek of moreel verdedigd. - Waarom is de oorlog in Joegoslavië zo'n belangrijk precedent?
Omdat het liet zien dat militair geweld ook zonder mandaat kan worden gebruikt als er voldoende politieke steun is. Dit opende een deur waar later vele andere uitzonderingen doorheen kwamen. - Zijn alle westerse militaire operaties automatisch illegaal?
Nee. Sommige operaties vallen onder het internationaal recht, bijvoorbeeld door duidelijke VN-mandaten of duidelijke situaties van zelfverdediging. Het probleem ligt niet in elke individuele actie, maar in de toenemende bereidheid om juridische grijze gebieden te accepteren of te negeren. - Waarom is de situatie in Syrië zo controversieel volgens het internationaal recht?
Omdat westerse militaire acties daar soms worden uitgevoerd zonder toestemming van de Syrische regering en zonder VN-mandaat. De aangehaalde rechtvaardigingen bevinden zich in een juridisch grijs gebied en worden internationaal niet uniform erkend. - Waarom is de huidige interventie tegen Venezuela bijzonder kritiek?
Omdat militaire of politionele acties tegen een soevereine staat zonder VN-mandaat, zonder toestemming en zonder een duidelijke situatie van zelfverdediging ontoelaatbaar zijn volgens het klassieke internationale recht. Een politiek oordeel van de regering is geen vervanging voor een wettelijke basis. - Wat betekent „selectieve toepassing van regels“ concreet?
Het betekent dat regels strikt worden geëist door sommige actoren, terwijl uitzonderingen aan henzelf worden toegestaan. Hierdoor verliezen regels hun universele geldigheid en worden ze instrumenten van macht. - Waarom is dit een probleem voor andere landen?
Omdat ze hiervan leren dat over regels natuurlijk te onderhandelen valt. Als machtige staten ze flexibel interpreteren, worden anderen gestimuleerd om hetzelfde te doen. Dit versnelt de erosie van de orde. - Is de op regels gebaseerde wereldorde dan slechts schijn?
Niet verplicht. De term kan nuttig zijn als hij eerlijk verwijst naar bestaande wetgeving. Het wordt problematisch als het dient als vervanging voor concrete rechtsgrondslagen en kritische vragen afleidt. - Welke rol spelen de media en het publiek hierin?
Een grote. Wanneer termen kritiekloos worden aangenomen zonder de juridische betekenis ervan in twijfel te trekken, ontstaat er een sfeer waarin politieke verhalen de wet overrulen. Volwassenheid begint met precieze vragen. - Betekent het bekritiseren van het Westen automatisch het relativeren van andere wetsovertredingen?
Nee. Juist het tegenovergestelde is het geval. Wie het internationaal recht serieus neemt, moet het universeel toepassen. Selectieve kritiek ondermijnt de geloofwaardigheid van het recht als geheel. - Leven we vandaag de dag nog steeds in een aan regels gebonden wereldorde?
Waarschijnlijk in een overgangsfase. De taal van de regels bestaat nog steeds, maar het bindende karakter ervan is zichtbaar aan het afnemen. Het valt nog te bezien of dit zal leiden tot een terugkeer naar een open machtsstructuur. - Wat zou de meest eerlijke manier zijn om met deze ontwikkeling om te gaan?
Ofwel regels weer serieus nemen en je er consequent aan binden - ofwel openlijk zeggen dat je een op macht gebaseerde orde accepteert. Alles daartussen creëert onzekerheid. - Waarom eindigt het artikel zonder duidelijke conclusie?
Omdat er geen eenvoudige antwoorden zijn. De centrale taak is niet om schuldigen aan te wijzen, maar om waarnemingen aan te scherpen. Alleen wie herkent dat er iets aan het verschuiven is, kan bewust beslissen hoe ermee om te gaan.
